Комментарии 15
А что по этому поводу говорит агенство стратегических инициатив (и фрии в частности), почему они не хотят влезать в эту тему, связывались ли вы с ними, и если да, то что отвечают?
Подскажите, а реально ли добиться принудительного перевода школ и всяких там МФЦ с win на Linux? Распоряжение 2299-р вроде как есть, а где исполнение?
А почему в голосовании нет варианта «чиновникам эти открытые данные — лишний геморрой, а учитывая, что точных данных у них нет вообще, то какая разница — открытые они или закрытые?»
Поясню, что я имел в виду в комментарии выше.
Прежде чем просить что-нибудь «открыть», стоит удостовериться, а есть ли оно в природе. Постоянно слышу: «Мы тут возимся с какими-то кривыми источниками, а вот бы государство открыло свой нужное вписать, там-то должно быть все точно!» Тот, кто хоть раз работал с данными ФИАС, ОКАТО или еще какой-нибудь супер-официальной базы, прекрасно знает, сколько там мусора просто благодаря криворукому оператору, который когда-то что-то не так ввел, а оно так и осталось. Пожаловаться на ошибки и неполноту — это просто нереально, потому что когда это делаешь, все дружно показывают пальцем друг на друга и говорят, что это не в их компетенции. И в конечном счете, это правда, потому что ответственные за это просто не назначены.
Недавняя публикация адресного каталога Москвы — тому чудный пример: полно зданий, которые давно снесены, у новых зданий контуры внесены от балды, старые просто скопированы с топосъемки девяностых годов. Да, если подходить с позиции «с паршивой овцы — хоть шерсти клок» — это сойдет.
Со статистикой все еще веселее. Кто не в курсе про приписки в мед. учреждениях с целью поддержать финансирование? В некоторых учреждениях (не городских поликлиниках) медсестры строчат подложные списки приемов дольше, чем занимаются непосредственными обязанностями. Кто не в курсе про «палки» в полиции, когда нужно рапортовать о раскрываемости и так далее?
Так что, вероятно (в некоторых случаях — не очень, потому что статистика вообще засекречена), можно добиться публикации этой статистики, но вы уверены, что вам нужно враньё?
Потому употребление усилий на то, чтобы заставить кого-то открыть какие-то данные, должно быть достаточно тщательно соразмерено, чтобы можно было потратить силы на что-то более продуктивное, чем помощь гос. организациям в имитации деятельности.
Прежде чем просить что-нибудь «открыть», стоит удостовериться, а есть ли оно в природе. Постоянно слышу: «Мы тут возимся с какими-то кривыми источниками, а вот бы государство открыло свой нужное вписать, там-то должно быть все точно!» Тот, кто хоть раз работал с данными ФИАС, ОКАТО или еще какой-нибудь супер-официальной базы, прекрасно знает, сколько там мусора просто благодаря криворукому оператору, который когда-то что-то не так ввел, а оно так и осталось. Пожаловаться на ошибки и неполноту — это просто нереально, потому что когда это делаешь, все дружно показывают пальцем друг на друга и говорят, что это не в их компетенции. И в конечном счете, это правда, потому что ответственные за это просто не назначены.
Недавняя публикация адресного каталога Москвы — тому чудный пример: полно зданий, которые давно снесены, у новых зданий контуры внесены от балды, старые просто скопированы с топосъемки девяностых годов. Да, если подходить с позиции «с паршивой овцы — хоть шерсти клок» — это сойдет.
Со статистикой все еще веселее. Кто не в курсе про приписки в мед. учреждениях с целью поддержать финансирование? В некоторых учреждениях (не городских поликлиниках) медсестры строчат подложные списки приемов дольше, чем занимаются непосредственными обязанностями. Кто не в курсе про «палки» в полиции, когда нужно рапортовать о раскрываемости и так далее?
Так что, вероятно (в некоторых случаях — не очень, потому что статистика вообще засекречена), можно добиться публикации этой статистики, но вы уверены, что вам нужно враньё?
Потому употребление усилий на то, чтобы заставить кого-то открыть какие-то данные, должно быть достаточно тщательно соразмерено, чтобы можно было потратить силы на что-то более продуктивное, чем помощь гос. организациям в имитации деятельности.
вы уверены, что вам нужно враньё?В этом случае нужно требовать не открытия данных вообще, а персонализированного открытия.
Чтобы гражданин мог зайти в свой ЛК и увидеть, как ему приписали 3 посещения терапевта за прошедший месяц.
Вы сейчас путаете понятие «открытых данных» (то есть доступных всем и каждому без ограничений), к которым может относиться сводная медицинская статистика, и доступность деталей личных данных, которые доступны только тому, к кому они относятся. Это созвучные, но разные вещи, и я говорил об открытых данных (и вообще, тема именно об этом).
Если переключиться на то, о чем говорите вы, то тут мы подходим к ситуации, что «открывать» нечего, о которой говорил я. Данные о том, какой врач приписал вам посещение, не существуют в природе, так как работает это так:
— врачи (медсестры) пишут подложный список «мертвых душ», который подают заведующей;
— заведующая подает список на основе этих списков в страховую, в нем уже не содержится информации, кто «оказал» мед. услугу, только то, какая услуга была «оказана» (информацию из этого списка сейчас и можно увидеть в личном кабинете);
— страховая может прислать проверку, запросив предварительно мед.карты больных, выборочно;
— заведующая берет исходный подложный список, список запрошенных карт и медсестры пишут в карты данные о фиктивном приеме;
— когда проверка удовлетворенная, уходит — листы с подложными приемами из карт удаляются и уничтожаются.
Так что открывать тут нечего. Чтобы этого не происходило, нужны куда более масштабные административные меры (как то автоматизированные системы вместо бумажных карт и т.п.).
Повторю: прежде чем что-то открывать, нужно, чтобы это что-то вообще существовало в природе.
Если переключиться на то, о чем говорите вы, то тут мы подходим к ситуации, что «открывать» нечего, о которой говорил я. Данные о том, какой врач приписал вам посещение, не существуют в природе, так как работает это так:
— врачи (медсестры) пишут подложный список «мертвых душ», который подают заведующей;
— заведующая подает список на основе этих списков в страховую, в нем уже не содержится информации, кто «оказал» мед. услугу, только то, какая услуга была «оказана» (информацию из этого списка сейчас и можно увидеть в личном кабинете);
— страховая может прислать проверку, запросив предварительно мед.карты больных, выборочно;
— заведующая берет исходный подложный список, список запрошенных карт и медсестры пишут в карты данные о фиктивном приеме;
— когда проверка удовлетворенная, уходит — листы с подложными приемами из карт удаляются и уничтожаются.
Так что открывать тут нечего. Чтобы этого не происходило, нужны куда более масштабные административные меры (как то автоматизированные системы вместо бумажных карт и т.п.).
Повторю: прежде чем что-то открывать, нужно, чтобы это что-то вообще существовало в природе.
Еще очень интересно знать, почему некоторые индивидуумы из ВШЭ пишут научные исследования, предметом которых является эффект от того, чего не существует, потому что не существует открытых данных по общественному транспорту Москвы.
У нас реальная ситуация в большинстве областях, и та, что преподносится в новостях и отчетах чиновников — две большие разницы. Пока данные закрыты — ложь смогут достоверно увидеть только узкий круг специалистов. Поэтому никто данные открывать и не торопится.
Ничто не мешает публиковать вранье и в открытых данных.
Перефразируя известную поговорку:
«Не факт, что вы сможете изобличить враньё в открытых данных, но в закрытых — вы не точно этого не сделаете.»
«Не факт, что вы сможете изобличить враньё в открытых данных, но в закрытых — вы не точно этого не сделаете.»
Для того, чтобы по открытым данным «изобличать вранье», должны быть соблюдены достаточно простые условия:
— должны существовать наборы данных, относящиеся к одному предмету
— среди наборов, содержащих ложь, должны присутствовать либо наборы, содержащие правду, либо наборы, содержащие разную ложь об одном факте (прямую или косвенную).
Скажем, если есть список катков, которые построены во дворах, чтобы выяснить, что среди них есть фиктивные, нужно, например, чтобы где-то был список подрядов на их строительство, где число отличается. Или финансовый отчет, включающий общую сумму затрат на их строительство и типовую стоимость, частное от деления которых должно заметно отличаться от фиктивного числа катков.
Так что возможность обнаружения вранья — величина не вероятностная, а вполне детерминированная, при известных условиях.
— должны существовать наборы данных, относящиеся к одному предмету
— среди наборов, содержащих ложь, должны присутствовать либо наборы, содержащие правду, либо наборы, содержащие разную ложь об одном факте (прямую или косвенную).
Скажем, если есть список катков, которые построены во дворах, чтобы выяснить, что среди них есть фиктивные, нужно, например, чтобы где-то был список подрядов на их строительство, где число отличается. Или финансовый отчет, включающий общую сумму затрат на их строительство и типовую стоимость, частное от деления которых должно заметно отличаться от фиктивного числа катков.
Так что возможность обнаружения вранья — величина не вероятностная, а вполне детерминированная, при известных условиях.
Прошу настоятельно добавить в опрос «В чём проблема в развитии открытых государственных данных в России?» вариант ответа:
«Системы, которые предоставляют открытые данные на сайтах государственных органов ещё в процессе создания/тестирования, необходимо только подождать»
«Системы, которые предоставляют открытые данные на сайтах государственных органов ещё в процессе создания/тестирования, необходимо только подождать»
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Про открытые данные, проектах на их основе и о том что происходит с открытыми государственными данными в России