Комментарии 15
Хоть пост и рекламный но все же:

>За рамками ERP систем остаются такие подсистемы, как конструкторская и технологическая подготовка производства

ERP для производства изначально должна строиться на PDM / PLM, MRP системах, а эти компоненты в вашем продукте отстутствуют. Зато пристутствуют во флагманских продуктах, внедренных на многих предприятиях, но не указанных компаний вроде Аскон (Лоцман, Гольфстрим), Интермех (IPS Search, Techcard).
Для планирования и контроля хода производства действительно нужны данные конструкторской и технологической подготовки производства. У нас были проекты, в которых эти данные мы брали из Аскона. Но, вероятно, нет ни одной АСУ производственным предприятием от одного производителя. Для крупного бизнеса это сложно сделать. И даже там, где есть Лоцмам и Гольфстрим, вероятно рядышком находятся системы бухучета, СЭД и пр. от других производителей. Малый и средний бизнес чаще всего обходится без систем автоматизации конструкторской и технологической подготовкой производства. А вот конструкторские спецификации, маршрутные и операционные технологии в нашу систему ввести можно и с бумажных носителей.
> ОГАС — ещё одна задушенная мечта
>Отдельного внимания в обзоре заслуживает ОГАС (общегосударственная автоматизированная система учёта и обработки информации), задуманная А.И. Китовым, а спроектированная В.М. Глушковым. Это был грандиозный проект, работа над которым заняла более двух десятилетий и на финансирование которого было выделено больше, чем на освоение космоса и атомную энергетику вместе взятые.

«Или крестик снимите или плавки наденьте».(с)анекдот
Либо «задушенная» либо «выделено больше чем на космос», знаете ли.

>Стоит ли говорить о масштабах этой попытки информатизации всей советской экономики. Однако, кроме общей истории, у ОГАС была изначальная предпосылка к провалу: экстенсивное развитие (сырьевая ориентация, не в меру развитая оборонка) подводили советскую экономику, гонка вооружений её просто истощила. ОГАС могла бы дать макроэкономические показатели учёным, что пролило бы свет на кризис сложившейся хозяйственной системы.

Еще один набор пропагандистских шатмпов.
Задушенная потому что, несмотря на финансирование, была сведена на нет, из-за несогласованности и бюрократии. Разве так не бывает? И во многом задушенная именно потому, что ОГАС действительно мог дать доступ к реальным показателям экономики того периода очень многим людям: учёным, инженерам и т.д… Многие люди советского периода были мечтателями. Но не все мечты сбываются и не все цели достигаются. Проектов такого масштаба очень мало. То, что сейчас делается в рамках ведомственных и министерских АСУ выглядит гораздо скромнее, чем ОГАС.
Еще один набор пропагандистских шатмпов.

Штампы штампами, но огромная проблема системы планирования — неповоротливость, которая вызвана ручным учетом на местах, это определяет большие периоды планирования (5 лет), внутри которых нельзя сильно изменить основные параметры. Получение показателей работы предприятий, торговых сетей и т.п. в реальном времени существенно улучшили бы систему планирования, но это не всем было выгодно.
Что такое «система символьного кодирования с макросредствами»? Макроассемблер, что ли?
Советской экономике был присущ один недостаток, который отметил нобелевский лауреат, американский экономист Василий Леонтьев. Во главу угла был поставлен валовый продукт. Валовый продукт СССР равнялся (если не учитывать экспорт-импорт) сумма валовых продуктов всех предприятий СССР. Система хозяйствования поощряла увеличение валового продукта, но принижала роль других экономических показателей. Планы, зарплаты, премии, социалка – всё опиралось на валовый продукт.

Леонтьев предлагал опереться на добавленный продукт. Возьмём такой пример. Производственная цепочка от сырья до готового изделия состоит из четырёх звеньев. Первое предприятие добыло сырьё, произвело полуфабрикатов и продало их второму предприятию на сумму X. Второе предприятие, внеся свой вклад, продало полуфабрикатов третьему на сумму 2X. Третье – четвёртому на сумму 3X, а чётвёртое продало населению готовых изделий на сумму 4X. Все предприятия в этой цепочке выпустили валовый продукт в размере X+2X+3X+4X=10X. Количество денег в обращение выпускалось под валовый продукт 10X. Там и зарплаты, и премии, и социалка и прочее. Но добавленной продукции было выпущено в размере 4X!

Леонтьев (уже в перестройку) предлагал устранить эту кривизну. Но на это не пошли, да и не могли пойти по идеологическим причинам. Ведь ВВП СССР, посчитанный вот таким валовым способом, был ого-го какой! СССР был второй экономикой мира! Но только на бумаге. Если учитывать только добавленную стоимость, то ВВП сильно сдувался, а советскому руководству было важно показывать прогрессивному человечеству успехи социалистической экономики.

Так что ОГАС действительно могла пролить свет на причины дисбалансов в экономике – ещё до Василия Леонтьева.
Великие дела ассоциируются с великими людьми: Космос — Королев С.П., ВАЗ — Поляков В.Н., ОГАС — Глушков В.М. Только у одних хватило сил добиться поставленных целей, а у других не хватило?
«советский» подход к автоматизации, к которому с таким пиететом и радостью относятся авторы, определялся тем, что на эту автоматизацию тратились «народные» деньги, а не свои собственные или деньги инвесторов.
при таком подходе вполне можно было поставить себе достаточно абстрактную цель — типа создания ОГАС, потратить на нее «больше, чем на освоение космоса и атомную энергетику вместе взятые» и на выходе сказать «ну не получилось, во всем виноваты несогласованность и бюрократия» :)
сейчас все по-другому.
«волчьи» законы бизнеса требуют считать каждую копейку и опираться не на абстрактные выкладки «оборонных инженеров», а на четкое понимание того результата, который от этой самой автоматизации ожидается (польза, прибыль и т.д.)

А при чём пиетет? История — есть история, она была и она в том, что на народные деньги инженеры действительно создавали то, во что они верили (ни на что не намекаю, просто песенку пою). Именно инженеры, разработчики и учёные не распиливали и не растаскивали, а созидали. Вот в посте почему-то нет, а я неоднократно слышал, что после кромешного, ужасного провала АСУ Кунцево самиздатом был издан целый роман об этих событиях, настолько история поразила учёных и настолько АСУ превзошла эпоху, хотя это ни что иное как ошибка проектирования по нашим «волчьим» законам бизнеса. И инженеры давали результат: аванпроекты, проекты и сами программы, которые, увы, тормозились уже функционалами.

Да и сейчас не по-другому. Увы, иногда новомодный софт — всего лишь плод амбиций одного человека, который инвестировал в разработку очередно flat dashboard. Разработчики создают, а вот как на рынке будет — это уже проблема коммерсов, на которых шишки и летят потом.
Не надо про «создавали то, во что они верили»
Советские НИИ — наглядная демонстрация принципа 80/20. Там было 80% бездельников и 20% тех, кто реально что-то делал.
Результат их работы в итоге был непредсказуем — в одном случае ОГАС, в другом случае система автоматической посадки Бурана.

Про плод амбиций — инвестор тратит СВОИ деньги так, как считает нужным. :)
Закон Парето никто не отменял — «20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата». И сейчас инвесторы вкладывая деньги в 10 проектов получают эффект от одного.
определялся тем, что на эту автоматизацию тратились «народные» деньги, а не свои собственные или деньги инвесторов

В советское время все предприятия были в общенародной собственности. Это и есть "собственные" деньги: больше потратится денег на какой-то ненужный проект — меньше себе же достанется на потребление через общественные фонды.
В свое время на ВАЗе был отдел процедур и функций, который занимался организацией взаимоотношений всех подразделений ВАЗа. Вся автоматизация шла после утверждения процедур управления «как должно быть». Сейчас некоторые консалтинговые фирмы делают реинженеринг действующих бизнес процессов, однако до автоматизации оптимизированных бизнес процессов чаще всего не доходит. Потому что предприятие — это живой организм и этой работой нужно заниматься постоянно.
К сожалению, в обзоре обошли вниманием автоматизацию транспорта, например, железнодорожного.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.