Комментарии 4
«СоответСвует» и «РеализоваННо» в посте от представителя компании — это провал. Градус отношения к остальному тексту уже сразу понижен. Требования к качеству материала от компаний должны быть гораздо выше, чем от частников, имхо.
Как обстоит дело с тестированием выпускаемого в публичное пространство текста? ;)
Компании, занимающиеся аутсорсинг-тестированием, работают на репутацию: она тем выше, чем качественней предоставляемая услуга. Как обстоят дела с тестированием в вашей компании? Делитесь опытом :)
Как обстоит дело с тестированием выпускаемого в публичное пространство текста? ;)
Благодарю за проявленный интерес! В публикации использовалось уже готовое изображение. А сделанные, по моему мнению, ошибки автора носят преднамеренный характер и составляют всю «соль» данного демотиватора.
Ну ладно, соль так соль — хотя мне кажется, что это просто безграмотный мем. Кроме того, картинка иллюстрирует «к пуговицам претензии есть?» Жванецкого и без подписи :)
Касательно аутсорсинга тестирования продуктов — здесь все совсем неоднозначно. Аутсорсить хорошо непрофильные и/или эпизодические работы, в то время как тестирование — де-факто неотъемлемая часть цикла разработки продукта, которая как раз замыкает его отрицательной обратной связью по качеству. Зачем искусственно удлинять контур обратной связи, внося в него а) задержку по времени, б) потери на передачу информации, в) оверхеды на кормление менеджерского стека и нормы прибыли аутсорсера?
Я могу представить внешнюю контору как некоего аудитора, доказывающего заказчику продукта, что, будучи выполненным компанией X, он соответствует заявленному качеству. Однако, чтобы провести глубокий анализ, метода черного ящика редко бывает достаточно, так как сложные программные системы слишком сложны ;), чтобы быть надежно покрытыми чисто снаружи. А погружение в тестирование изнутри требует синхронного общения с источниками БТ и ТТ разрабатываемой системы, и от этого должно по сути проводиться не в фазе сдачи-приемки, а на протяжении доброй половины всего цикла разработки
Касательно аутсорсинга тестирования продуктов — здесь все совсем неоднозначно. Аутсорсить хорошо непрофильные и/или эпизодические работы, в то время как тестирование — де-факто неотъемлемая часть цикла разработки продукта, которая как раз замыкает его отрицательной обратной связью по качеству. Зачем искусственно удлинять контур обратной связи, внося в него а) задержку по времени, б) потери на передачу информации, в) оверхеды на кормление менеджерского стека и нормы прибыли аутсорсера?
Я могу представить внешнюю контору как некоего аудитора, доказывающего заказчику продукта, что, будучи выполненным компанией X, он соответствует заявленному качеству. Однако, чтобы провести глубокий анализ, метода черного ящика редко бывает достаточно, так как сложные программные системы слишком сложны ;), чтобы быть надежно покрытыми чисто снаружи. А погружение в тестирование изнутри требует синхронного общения с источниками БТ и ТТ разрабатываемой системы, и от этого должно по сути проводиться не в фазе сдачи-приемки, а на протяжении доброй половины всего цикла разработки
Кроме того, картинка иллюстрирует «к пуговицам претензии есть?» Жванецкого и без подписи :)
похоже так и есть, по Жванецкому :) Однако с другой коннотацией. Жванецкий говорил о безразличии и непрофессионализме. Я попыталась раскрыть условия, в которых профессиональный тестировщик необходим команде. По моему опыту, мисс коммуникации, человеческий фактор, VUCA-world, постоянные спутники IT-проектов, у кого-то больше, у кого-то меньше. В сложных условиях их влияние возрастает и становится фатальным. Но если есть процессы контроля качества, выполняемые специальными людьми, риски качества значительно уменьшаются.
Касательно аутсорсинга тестирования продуктов — здесь все совсем неоднозначно.
абсолютно с вами согласна :) С аутсорсинг-тестированием всё неоднозначно. Неоднозначно, также, как с конкретными видами инструментов и процессов. Думаю, золотых пуль не существует, нет решения, которое бы подошло каждому проекту, на любом этапе зрелости, на любом рынке. Давайте посмотрим, когда аутсорсинг может быть полезен:
— к примеру компания набирает первых тестировщиков, ни у кого в ней нет компетенций, чтобы достоверно оценить потенциальных кандидатов и понимания, как настраивать QA/QC процессы. А, как я писала ранее, профессионализм в работе тестировщика крайне важен. В этом случае мы можем прийти, настроить процессы и передать наработки компании.
— или компания готовит MVP нового продукта, никто в ней не может гарантировать, что проект «взлетит». Как поступить в этом случае, нанимать тестировщиков с риском увольнения или привлечь аутсорсеров?
— или компании понадобился определенный вид тестирования и срочно, а на кадровом рынке нужного специалиста с огнем не сыскать. Почему бы в этом случае не привлечь нас, если у нас такой специалист есть ;)
если подумать, примеров куда больше. Мы договариваемся о результатах заранее, легко подключаемся и отключаемся. И нам выгодно иметь хорошую репутацию, поэтому уделяем развитию своего сервиса и компетенций достаточно внимания.
Я могу представить внешнюю контору как некоего аудитора, доказывающего заказчику продукта, что, будучи выполненным компанией X, он соответствует заявленному качеству.
Мы можем выполнять аудиты, и это, пожалуй, самое независимое тестирование. Но, как вы заметили, оно не всегда эффективно. И я с этим согласна :), хотя и у аудитов есть свое место в истории
Также мы умеем работать в команде заказчика, в этом случае производственный процесс тестировщика совсем не отличается от работы штатного сотрудника, отличается зона ответственности
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Проект выходит на новый уровень? Тестирование необходимо