Комментарии 61
Старый добрый Доктор Ватсон )
прям дебаггер болезней получается)
У меня такое ощущение, что немалая часть людей не принимает прописанные им лекарства, хорош ли такой метод обучения? Или тут будут использованы только данные больных из стационара, где за приемом следили?
Он будет учитывать психологию и статистику: назначать лекарства именно так, как их назначали в случаях, когда пациент их принимал и выздоравливал.
Вы знаете, имея некоторое отношение к медицине, могу заметить, что если человек принимал (!) лекарственные средства и выздоравливал, значит они, скорее всего, помогли. Очень часто бывает иное. В аптеке почти каждый день можно услышать мысли, подобные этой: «Врач у меня плохой, он ничего не знает. Прописал мне „плохие лекарства“, я противопоказания прочитала — а там, ай божа ж мой божа. Я их не пила, и мне ничего не помогло. Врач — плохой. Я к нему сходила на прием, а толку — ноль».
Конечно, приятно видеть развитие ИИ
Но по-моему, железкой никогда не заменить настоящего специалиста. И дело даже не квалификации человека и машины, это вопрос времени. Дело в том, что есть такие врачи, от одного разговора с которыми уже становится лучше
Но по-моему, железкой никогда не заменить настоящего специалиста. И дело даже не квалификации человека и машины, это вопрос времени. Дело в том, что есть такие врачи, от одного разговора с которыми уже становится лучше
На самом деле можно пойти в рассуждениях дальше, и если у этого суперкомпьютера сформируется репутация диагноста-гения, то при каждом обращении к его всезнающему мозгу пациент будет преисполнен веры в успешное лечение, и это также будет оказывать дополнительный положительный эффект :)
Врач вылечил рак разговор!
Зато иисключается человеческий фактор, все же точно и правильно поставленный диагноз важнее разговора
Думаю, совместная работа человека и машины — залог успеха. Ибо симптомы надо еще корректно описать, и откинуть всякую ложь и прочие закидоны.
Предлагаю упростить алгоритм:
image.bayimg.com/iaibiaadf.jpg
image.bayimg.com/iaibiaadf.jpg
Мне почему-то вспомнился Азимов и Гиббсон со товарищи. Они писали про подобные аналитические машины годах в 50-60. Не думал что уже сегодня подобные вещи реально начинают работать.
Мультивак?
А я вот, напротив, не пойму: чем, кроме масштаба, Ватсон отличается от существующих экспертных систем? Во многих областях (в распознавании образов, например), ИИ намного перегоняет то, что сейчас существует в медицине.
Может у него обучение автоматизировано?
В каком смысле?
Посмотрел пока сайт — там идея в том, что запросы к этой экспертной системе можно формулировать на человеческом языке (проект DeepQA).
Неужели это так важно для экспертной системы? Наставил галочек, соответствующих симптомам, и все дела. Нет, я не спорю, это круто, если она ещё и диагноз в гегзаметре выдавать будет, и прогноз в виде флеш-анимации, но зачем?
Подозреваю, что факты он тоже принимает на человеческом языке. т.е. он непосредственно читает учебники и журналы.
А я вспомнил «В стране слепых», где машины Бэбиджа помогали предсказывать будущее, основываясь на прошедших и настоящих фактах.
Вот поставят такой сайтик, для загрузки данных.
Поступят в продажу девайсы, для диагностики.
+ Мануалы по пользованию девайсами.
И до-свидания всем врачам в мире. :)
Поступят в продажу девайсы, для диагностики.
+ Мануалы по пользованию девайсами.
И до-свидания всем врачам в мире. :)
да-да, а удалять аппендикс, опухоли из головного мозга и ставить пломбы будет сайтик?
или пользователь с мануалом? :)
или пользователь с мануалом? :)
Зачем сайтик? Робот.
Что робот будет делать в случае синего экрана? Или аварийного отключения питания?
Его включит другой робот.)
В случае аварийного питания — бесперебойники изобрели достаточно давно. А насчет BSoD'ов — так и у человека может рука там дрогнуть, или дозу не правильно рассчитать, да мало ли что. Зато робот, если получит команду «сделать надрез глубиной в 2 микрона» — сделает именно 2 микрона, а не 3 и не 1.
Согласен. Но если команда не верна, и нужно сделать разрез не в 2 микрона, а в 3?
А если врач неправильно посмотрел снимок и решил резать не верхнюю часть голени, а нижнюю? Такие факторы никогда не исключены. Более того, я убежден, что в процессе работы с такими машинами рядом все равно должен стоять и контролировать разумный человек.
Опять же, программу ему кто вбивает? Человек. Ну, если конечно робот сам не в состоянии проанализировать данные со снимков и т.д и вычислить нужные ему параметры. И в таком случае человеческий фактор не исключен.
Опять же, программу ему кто вбивает? Человек. Ну, если конечно робот сам не в состоянии проанализировать данные со снимков и т.д и вычислить нужные ему параметры. И в таком случае человеческий фактор не исключен.
Именно. Машина сведе к минимуму человеческий фактор. Сколько было случаев, когда врач ошибался просто из-за того, что он устал например, или дома с женой поругался и на нервах был — и от этого пациенту становилось хуже?
А робот — не пьет, не нервничает. Ошибиться он может, да. Но вероятность ошибки все же ниже.
А робот — не пьет, не нервничает. Ошибиться он может, да. Но вероятность ошибки все же ниже.
Может ни аппендикса, ничего другого просто не возникнет, если что-то будет кагбе постоянно намекать о том, что надо что-то поменять в своем рационе\распорядке дня.
Даешь кибердиагностов! =)
Очень интересный проект, на самом деле. За такие вещи реальной карме IBM идет огромный плюс…
Очень интересный проект, на самом деле. За такие вещи реальной карме IBM идет огромный плюс…
На самом деле очень классно.
Только я себе не представляю что будет если такая система прочно войдет в повседневное использование в больнице и вдруг сломается.
Только я себе не представляю что будет если такая система прочно войдет в повседневное использование в больнице и вдруг сломается.
Вместо сериала «Доктор Хаус» начнут крутить сериал «Доктор Ватсон»? :)
Учитывая, что пациенты хауза врут и скрывают дома опасные токсины придется добавить ватсону модули сарказма, недоверия, страсть к опасным диагностическим тестам и выделить ему команду сыщиков:)
Watson это его сценический псевданим, настоящее имя Skynet
Амосов был бы рад.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересно, как организовано пополнение базы данных системы IBM Watson. Как в него загоняют логическую информацию из статей и журналов? Т. е. как набор символов превращается в знания, которые можно использовать для диагностики или ответов на вопросы? И каким образом вводят вопросы в компьютер, чтобы он смог на них ответить? Надеюсь, в компьютере нет строго заранее заданного списка возможных вопросов, иначе ни о каком искусственном интеллекте речь идти не может.
Судя по описанию, так и есть — просто экспертная система. Но суть дела не меняет. Можно использовать при лечении и диагностике. Будет получаться лучше, чем диагностика любого человека(который не выигрывал битву экстрасенсов). :)
На единственной картинке в топике как раз показан процесс получения ответа и по сути что из себя представляет база. На самом деле понимания происходящего это не особо-то и добавляет, эдакий продвинутый гугл по сути. Вот у Abbyy в их Compreno действительно заложена идея понимания контекста и возможность нормально оперировать данными.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
почему речь идёт о компьютере, а не об информационной системе? что помешает мне через 10 лет скачать пиратскую копию с рутрекера и настроить IBM ПираWatson у себя в гостиной?
Понятно, что в обсуждении компьютера-супердиагноста каждый третий будет постоянно вспоминать Хауса…
… но тем не менее, на хабрахабре самое место и этому топику, и разговору про Хауса в нём.
Потому что сценаристы Хауса — такие же гики, как и мы с вами. Ну, только, разумеется, geeks of medicine. Ставят героям сложные и увлекательные задачи, делают главного героя фанатиком своего дела, игнорирующим общественные нормы и считающим своим главным богатством свои умения… Дают возможность провести интересные процедуры (не уже банальный МРТ/КТ, но и любые операции, вплоть до внутриутробных — помните ладошку ещё не родившегося, но уже оперируемого ребёнка? реальный случай, между прочим) или поиграться с интересными гаджетами (помните, как Хаус с помощью робота наподобие Da Vinci отрезáл пуговицу с блузки Кэмерон?)
… было бы странно, если бы в восьмом сезоне (благо он всё равно наверняка последний) они бы не устроили какое-нибудь соревнование между Хаусом и «Ватсоном» — вот уж гаджет так гаджет. Тем более что тема Шерлока Холмса ими играется с самого начала. Очень удачно.
И вот тут возникает вопрос. Что может хороший врач-диагност противопоставить «всеведению» компьютера? В каких случаях он ещё может оказаться нужным? Что может быть в принципе необъяснимо для компьютера, но понимаемо человеком? Это ведь проблема, которая через какое-то время реально будет стоять перед обществом (в котором уже есть врачи, перед постановкой диагноза лезущие в гугл) и перед самими врачами — для чего они могут быть нужны, кроме как своеобразное «устройство вывода» для компьютера (…
Хорошая задачка. Попробуйте поставить себя на место сценаристов Хауса. Для Хауса сама мысль о том, что кто-то может оказаться лучшим диагностом, чем он — это вызов. А тут этим диагностом ещё и окажется кусок кремния…
… но тем не менее, на хабрахабре самое место и этому топику, и разговору про Хауса в нём.
Потому что сценаристы Хауса — такие же гики, как и мы с вами. Ну, только, разумеется, geeks of medicine. Ставят героям сложные и увлекательные задачи, делают главного героя фанатиком своего дела, игнорирующим общественные нормы и считающим своим главным богатством свои умения… Дают возможность провести интересные процедуры (не уже банальный МРТ/КТ, но и любые операции, вплоть до внутриутробных — помните ладошку ещё не родившегося, но уже оперируемого ребёнка? реальный случай, между прочим) или поиграться с интересными гаджетами (помните, как Хаус с помощью робота наподобие Da Vinci отрезáл пуговицу с блузки Кэмерон?)
… было бы странно, если бы в восьмом сезоне (благо он всё равно наверняка последний) они бы не устроили какое-нибудь соревнование между Хаусом и «Ватсоном» — вот уж гаджет так гаджет. Тем более что тема Шерлока Холмса ими играется с самого начала. Очень удачно.
И вот тут возникает вопрос. Что может хороший врач-диагност противопоставить «всеведению» компьютера? В каких случаях он ещё может оказаться нужным? Что может быть в принципе необъяснимо для компьютера, но понимаемо человеком? Это ведь проблема, которая через какое-то время реально будет стоять перед обществом (в котором уже есть врачи, перед постановкой диагноза лезущие в гугл) и перед самими врачами — для чего они могут быть нужны, кроме как своеобразное «устройство вывода» для компьютера (…
getDevice("pulsometer").recordHeartbeats(period = "1 hour"); getDevice("Dr. Diana Morgan").notify("persuade patient to chemical treatment"); ...)?Хорошая задачка. Попробуйте поставить себя на место сценаристов Хауса. Для Хауса сама мысль о том, что кто-то может оказаться лучшим диагностом, чем он — это вызов. А тут этим диагностом ещё и окажется кусок кремния…
Хм, а мне про акинатор почему то сразу подумалось. Я думаю при постановке диагноза этот ватсон должен действовать по какой то схожей схеме.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Суперкомпьютер IBM Watson усвоил знания 2-го курса медицинского вуза