Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 83

Крутые штуки. Под крутые бюджеты.
Бюджеты на уровне EVA (+~12%), если знакомы с этими массивами.
Такие системы перед покупкой нужно тестировать в рамках задачи и сравнивать, в тч с конкурентами.

Сейчас, как правильно отмечено выше, массив можно собрать из одних ssd и все будет в любом случае «круто».
На первое место выходят удобство/красота интерфейсов и надежность работы. Чем проще и красивее — тем лучше )
Как бы это не странно звучало, но ценник более чем гуманен.
Если вы думаете купить EVA P6000, то 7200/7400 будет просто мега замена, причём практически за те же деньги
Причем, в системе сразу идет лицензия на бесплатную миграцию данных с массивов EVA 4400/6400/8400 и P63x0/P65x0 сроком на 180 дней.
Что говорит, о том, что HP таки признала свои собственные массивы корытами. Давно пора.
image

Лукавите,
— ну, во-первых, инсталляций было сделано более 100 000 у массивов среднего уровня, что заранее исключает ошибочность технологий у HP;
— во-вторых, графики роста / падения не могут трактоваться однозначно, это было время больших и длительных трансформаций в линейках СХД, сейчас, можно сказать, этот период пройден, о чем говорит, напрмер, преемственность технологий от EVA к StoreServ.
Возможно, я всё-таки не истина в её первой инстанции, но учтите тот факт, что количество инсталляций, к сожалению, не говорит о «технической крутости» ибо очень много решений, о использовании того или иного решения, принимаются политическим способом или, если уж быть совсем честным, выбирается то, что тупо дешевле и класть на технологии и т.п. (неоднократно был свидетелем таких финтов — мозги менеджеров куда меньше мозгов ИТ специалистов).

Okay! Я не против, если HP сделает что-то реально крутое, но «время больших и длительных трансформаций в линейках СХД»… за которое платили клиенты не один год и HP должны сделать что-то ну очень крутое, чтобы восстановить свой имидж.т.к. по сути все эти годы они вешали лапшу на уши своих клиентов.

Мне бы хотелось узнать какие такие технологии стали преемственными? EVA (HP) и StoreServ (3PAR) — это кардинально разные массивы. И не свидетельствует ли покупка 3PAR о том, что HP таки не справилась с этими долгими трансформациями?
Совершенно верно, маркетинговые материалы не могут быть и не должны быть основным материалом для принятия решения, HP этим не занимается.
«Техническая крутость» — не всегда то, что нужно заказчику, массивы EVA, например, при всей своей простоте обладают отличной надежностью, расширяемостью и управляемостью, примерно у трети заказчиков это основное требование, еще часть заказчиков меняют свои мнение, когда они тестируют массивы и понимают, что бОльшей частью «функций из брошюр» никогда пользоваться не будут.
Трансформации были только внутренними и не влияли на качество продуктов (это было, скорее определение четких границ каждой группы систем хранения данных).
Еще одним примером преемственности может служить то, что ПО управления осталось тем же самым, что и у ранних 3PAR, сохранились все функции Thin Provisioning, Tiering, Data Migration и др. Процесс миграции, например, тоже автоматизирован, т.е. 3PAR понимает логику данных в массиве EVA (мы назваем это — общим ДНК данных).
Важно, что тут показаны ДЕНЬГИ, которые зарабатывают вендоры, а не объемы продаж. За тот же период (IDC, Dec 2011) по объему продаж терабайтов EMC держала 27.9% рынка, а NetApp — 18.9% (и это без ОЕМ = Fujitsu + IBM, а то еще процентов три-пять накинуть нужно).
Да, это Revenue по сырому пространству.
Может глупый вопрос, но почему FC ставят 8Gbps, а не 10?
Дорого и не оправдано… пока… кому нужно тот объединит усилия нескольких портов и получит большую пропускную способность. Вообще задачи с таким диким bandwidth не очень часто встречаются. 10-ка это просто пока задел на будущее, но пока рановато.
Хз, карты по стоимости сравнимы, а вот свитчи не знаю.
Точно… спасибо за исправление!
Разве?
10GFC, ANSI/INCITS 364:2003
Видел кучу железок, в том числе и Cisco.
Пропускная способность почти на четверть больше чем у 8GFC.
Любопытно, спасибо.
Я больше по сервакам, даже и не знал о 10GFC. =)
10G FC это тупик, который бросила еще в прошлом году даже затеявшая его Cisco, занимающаяся нынче FCoE на 10G Ethernet (DCE).
Уже куча железа на 16Гбит (свичи в основном), а вот хбашек и портов на СХД как-то и не встретишь.
Это как раз отражает востребованность данной технологии в схд
Так какие фичи есть уникальные или лучшие для рынка, кроме потрясающих сферических в вакууме тысяч IOPS? :)
Это да, согласен. Я даже некоторые функции у некоторых вендоров (без конкретики дабы не свалиться в холивар) называю маркетинговыми фичами — т.е. они как бы есть, но для галочки, чтобы быть равными, когда будут сравнивать на уровне сферических коней :)
Например:
1. Наличие процессора ASIC, который:
A. на лету позволяет быстро конвертировать тома из «толстых» в «тонкие»,
B. позволяет копировать тома с других массивов, удаляя нулевые блоки (Get Thin),
C. позволяет удалять «нулевые» блоки, которые образуются после того, как уровне ОС удалили какой-нибудь файл, и возвращать данные в пул доступных данных не копируя тома на тот же массив (Thin Conversion),
D. оптизмизировать хранение виртуальных машин, не записывая нулевые блоки, по внутренним данным, это позволяет до 2 раз увеличить число виртуальных машин на тот же объем данных (жду точных цифр, полагаю, будет около 70%).
E. быстро рассчитывать RAID 10, 50, 60.
Это все бесплатно при покупке 7200 или 7400. Технологии Thin у 3PAR работают на самом низком уровне, уровне микросхем, т.е. без задержек.
2. Возможность построить отказоустойчивую систему из 4 контроллеров с полным резервированием кэша (Persistent Cache), без дополнительной стоимости.
3. Дисковое пространство виртуализировано, как в EVA (данные могут «размазываться» по всем дискам системы), без дополнительной стоимости.
4. RAID не ограничен одной полкой, в случае выхода дисковой полки из строя данные останутся доступными, без дополнительной стоимости.
Полное описание будет доступно позже в виде презентаций.
> Наличие процессора ASIC, который:

… который делает невозможным быстрый выпуск новых продуктов и добавление в старые новых фич. ;-/

> без дополнительной стоимости.

Что-то мне подсказывает, что выражение «без дополнительной стоимости» своей корявостью русски языка прикрывает какую-то засаду ;)

> Дисковое пространство виртуализировано

Тоже мне новинка. А на рынке есть стораджи Tier 1 у которых оно не виртуализовано хотя бы как-то?

> RAID не ограничен одной полкой

Аналогично.
быстрый выпуск новых продуктов

Во-первых, никто не стремится поставить рекорд по частоте выхода новых продуктов
и добавление в старые новых фич. ;-/

Во-вторых, все линейки 3PAR имеют те же фичи, ту же управлялку, что и новые модели.
Наличие процессора ASIC

В-третьих, и уж точно прогресс не будет мешать прогрессу. Если технология уникальная, то она не тормозит прогресс. Если нет, тогда почему, когда компания 3PAR первой анонсировала технолгию Thin Provisioning, то под разными инкарнациями она появилась в других решениях у других производителей?
Что-то мне подсказывает, что выражение

Вы можете сейчас запросить спецификацию и проверить это.
на рынке есть стораджи Tier 1 у которых оно не виртуализовано хотя бы как-то?

Скажем, зачастую это мануальный процесс, в случае с EVA и 3PAR подход полностью другой, можно почитать тут: habrahabr.ru/company/hp/blog/148353/
RAID не ограничен одной полкой

Аналогично предыдущему ответу.
Во-первых, никто не стремится поставить рекорд по частоте выхода новых продуктов


Да, мы заметили. :D

Во-вторых, все линейки 3PAR имеют те же фичи, ту же управлялку, что и новые модели.


Вау! Теперь даже и у HP это есть, и трех лет с с момента поглощения 3Par не прошло ;)

> Если нет, тогда почему, когда компания 3PAR первой анонсировала технолгию Thin Provisioning,

Вот только на Thin Provisioning как-то все и кончилось. Не помню чтобы кроме Thin Provisioning 3Par хвастался чем-то еще.
«Компания одного продукта», и даже «одной фишечки», пусть даже и хорошей, этого мало для нынешнего рынка.

Аналогично предыдущему ответу.


В общем это я все веду к тому, что со многим вы запоздали хвастаться. Все что перечислено — это замечательно, это большое достижение для HP, честь и хвала за это, наконец-то. Но надо трезво оценивать ситуацию, вы выходите с новым долгожданным тамагочи во двор, где народ уже с PSP вовсю развлекается. :)
Не помню чтобы кроме Thin Provisioning 3Par хвастался чем-то еще.

Полагаю, нужно напомнить, раз вопрос был поставлен ребром:
3PAR first introduced RAID 6 (aka RAID DP) with the aforementioned last major software release three years ago, with that version there were two options for RAID 6:
6+2
14+2
www.techopsguys.com/2012/12/04/3par-the-next-generation/
Вы, верно, шутите? tm

Я уж правда не знаю, что там introduced 3PAR, но у NetApp, который обычно и называется как создатель RAID-DP, оный RAID появился в 2003 году, с выпуском Data ONTAP 6.5, это два мажорных релиза назад.
А вот первое упоминание о RAID-MP (Multiple Parity) у 3PAR мне удалось найти только в документе конца 2009 года.

И еще интересное наблюдение. NetApp свой супернадежный RAID-DP не просто изобрел, но и тестирует свои стораджи теперь только с ним. Все опубликованные результаты тестов используют RAID-DP в качестве схемы защиты данных. А вот у HP 3PAR все тесты, несмотря на то, что у них есть Fast RAID-MP, делаются только на Mirroring. Почему? Если он действительно Fast и хорош, то почему бы не показать товар лицом? ;)
NetApp, который обычно и называется как создатель RAID-DP

Привет от EvenOdd'а IBM из далекого 1994 ;)

Поясню: Introduced именно уникальный хардверный XOR engine в 3PAR, таким образом наши массивы избавились от традиционной проблемы высокой нагрузки на CPU, как в софтверном решении.

Еще «одна фишечка»: In March 2010, the company introduced 3PAR Adaptive Optimization, the industry's first implementation of Autonomic Storage Tiering for cost optimization in high-end storage systems, targeted at enterprises and service providers. en.wikipedia.org/wiki/HP_3PAR

Обзор по производительности и тестам, их сравнении будет вынесен за пределы этой статьи, уже есть, например, показатели производительности системы на выполнение команды «DD» с различными уровнями блоков.
Поясню: Introduced именно уникальный хардверный XOR engine

Ну если только «уникальный для 3PAR», потому что «хардверный XOR engine» это неотъемлемая часть любого приличного аппаратного RAID-контроллера, со времен начала 90-х.

показатели производительности системы на выполнение команды «DD» с различными уровнями блоков

Это будет как раз упомянутый выше «забег на собственном стадионе». На то и придуманы бенчмарки, чтобы получать сравнимые с другими участниками результаты. Любые небенчмарки «по определению» не позволяют сравнивать полученный результат, а, значит, утверждать о каком-то превосходстве.
«забег на собственном стадионе»


Тестирование DD на площадке заказчика, под его же задачи, в сравнении с текущим оборудованием. Это позволит увидеть не «сферческую», а вполне осязаемую задачу.
SPC-1, как «сферический» бенчмарк, тоже будет.
1. Если под «DD» вы имеете ввиду юниксную команду dd, то этот «тест» не интересен «чуть более, чем полностью». Ну то есть, конечно, если у вас задача заказчиков — регулярный запуск команды dd тупое линейное копирование, но у меня таких знакомых нет ни одного, для кого бы эти измерения были хоть с чем-нибудь в их практике релевантны.
Так что не знаю что там осязать в dd. Ей богу не знаю.

SPC-1, как «сферический» бенчмарк, тоже будет.

Вот будет — приносите, обсудим :)
в тестах, которые мы проводили для себя, 3пар обогнал нетап по всем ключевым параметрам производительности
Ну было бы странно, если бы в «тестах, которые вы проводили для себя», 3пар не обогнал бы всех на свете :)
у кого это «у нас»? вы меня ни с кем не путаете? мы обычные клиенты, выбирали для себя на что переходить с DS8000.
у кого это «у нас»? вы меня ни с кем не путаете?

Только если вы сами себя с кем-то путаете. :) Я лишь процитировал ваше собственное утверждение произнесенное вами же выше.
В-третьих, и уж точно прогресс не будет мешать прогрессу. Если технология уникальная, то она не тормозит прогресс. Если нет, тогда почему, когда компания 3PAR первой анонсировала технолгию Thin Provisioning, то под разными инкарнациями она появилась в других решениях у других производителей?

Расскажите это NetApp. У них TP был даже тогда, когда он не назывался TP — можно было отдавать объемы большие, чем есть физически, увеличивать и уменьшать размер мета-RAID-групп (у NetApp они называются aggregate).

Короче, сплошной маркетинг.
Да и трабл ближайшие год-два будет больше, чем профита.
Не, ну, справедливости ради надо сказать, что thin provisioning как таковой, в том виде, в котором его сейчас так называют, сделал первым именно 3Par. Но NetApp довольно быстро, в тот же год, если не ошибаюсь, также сделала Thin Provisioning в очередном обновлении OS для всех поддерживаемых моделей, в том числе и «задним числом».

Тем самым продемонстрировав преимущества софтверного решения над «аппаратным» ;)
Расскажите это NetApp

С удовольствием, если у Вас есть доказательства — можете их предоставить, но, наверное, не в рамках этой статьи, и мы «сравним показания», не для крутости ради, а для нахождения истины.
Да и трабл ближайшие год-два будет больше, чем профита.

Опять же не соглашусь, точнее отчасти, инсталляция и миграция упрощена, с 3PAR c7000 поставляется комплект SmartStart, который, как говорилось раньше, не отличается по управлению от управлялки EVA.
Соглашусь, что трабл будет, но не у заказчиков и не у HP.
Соглашусь, что трабл будет, но не у заказчиков и не у HP.


Давайте все же на этот счет послушаем самих заказчиков, а не будем убеждать их в том, какие у них траблы «не будут». :)
Давайте все же на этот счет послушаем самих заказчиков


Пожалуйста:

F200 проинсталлировали ещё год назад, пока нареканий на производительность не было.
V400 работает у пары телекомоских заказчиков, народ доволен!
Пожалуйста:

Пожалуйста по конкретно рассматриваемой модели, а не про вообще про какие-нибудь стораджи в принципе
Понимаю, что у Вас, как у «простого конечного пользователя» скепсис всегда будет, какие бы отзывы здесь не были озвучены.

Все модели 3PAR: E200, S200, F200, F400, T400, V400, V800, StoreServ 7200, StoreServ 7400 работают под одной и той же ОС, устанавливаются с использованием одинаковых инструментов, обслуживаются по одним и тем же руководствам InForm OS Guides.
Понимаю, что у Вас, как у «простого конечного пользователя» скепсис всегда будет, какие бы отзывы здесь не были озвучены.

В корень смотрите. Это у вас, с нашей, юзерской, колокольни, ничем не обоснованный оптимизм типа: «Новая версия Windows разработана на основе кода предыдущей, поэтому ошибки, пойманные в предыдущей версии в новой уже не появятся ни за что, ведь у нас такие технологии программирования!»
Я ценю Ваше личное мнение, но оно не объективно, т.к. комментарием выше и ниже прозвучали положительные отзывы пользователей о предыдущих версиях с «нашими технологиями программирования».
Если сравнивать с «версиями Windows», то тестирование ПО систем хранения проводится на аналогичном уровне, анонсируется только рабочий продукт. Иначе — это большой риск потерять репутацию перед всей юзерской колокольней.
Так ваше мнение в этом случае еще более необъективно, так как вы лицо заинтересованное.

Знаете что, у меня предложение, подкупающее свежестью: Давайте закруглим этот бесплодный спор и вернемся к его началу. А именно:
Когда у вас будут а) Отзывы пользователей, купивших ее (а не взявших в тест) на конкретно эту модель и б) когда у HP будут опубликованные, прошедшие аудит результаты SPC-1, вот тогда и продолжим эту дискуссию. Сейчас вся эта сцена напоминает бодание, без малейшего успеха и шансов сдвинуться.

Если вы не в состоянии прекратить это и не ронять далее лицо HP, которое вы тут представляете, этим бессмысленным препирательством по кругу, ну давайте уже это я сделаю за вас.
Скажите еще что-нибудь в ответ, и пусть последнее слово останется за вами, если это вам так важно: о)
Про ASIC песни нам поет HDS уже лет 10 — ерунда все это, спросите любого юзера той же AMS1000 — сколько IOPS вживую переваривают ее контроллеры и как там весело при лишь одной активации CoW-SnapShot-лицензии, куда сразу более половины кэша девается. И пофиг, что там АСИК!!!!!1

Нулевые блоки, провижининг, space reclamation — другие вендоры умеют все это уже как годы.

Быстрый расчет RAID50/60 — клево, расскажите, как это сделать без write penalty = 4/6 — посмеемся вместе.

Про размазываение томов — тоже спорная вещь, которую умеют все! Даже новые IBM DS aka NetApp E-series.

RAID не ограничен одной полкой? Вы это серьезно? А у КОГО это RAID ограничен одной полкой? У вас там мезозой чтоль?

Где дедупликация, RoW-снапшоты, thin-клонирование (то есть разворачивание виртуальных машин из шаблонов мгновенно), кэширующие технологии для виртуализации и для записи? Где какой-нибудь ништяк? Цвет желтенький клеви, да. А еще что есть интересного?
спросите любого юзера той же AMS1000

Совершенно разный класс систем, совершенно другая архитектура, другие микросхемы ASIC, раз уж на то пошло. Сравнение не уместно.
Про ASIC песни нам поет HDS уже лет 10

HDS «поет» про свой собственный Application-specific integrated circuit (ASIC), не стоит приписывать микросхемам какие-то огрехи, только потому, что они одного класса.
расскажите, как это сделать без write penalty = 4/6

Никто не обещает Вам невозможного — избавить от penalty, но плюс однозначно в производительности: CRC для RAID 50/60 рассчитываются аппаратно, а не прогаммно.
У вас там мезозой чтоль?

Нет, смысл статьи — говорить о том, как изменились технологии, еще есть пользователи, у которых в системах RAID ограничен одной полкой. Если мое высказывание кого-то задело — прошу прощения, но я не вижу причин откланяться от конструктивной беседы.
По поводу всех остальных сомнений — с удовольствием отвечу на грамотные вопросы в личную почту.

Если действительно об уникальных фишках, 3Par за счет того же ASIC, на лету определяет пустое пространство при развертывании виртуальных машин(с thick zeroed дисками) — без overhead и без write penalty, до дисков не доходит.

Дедупликация это хорошо, но только не в ущерб производительности и latency. Кто использует NetApp, это не самая часто использованная фича массива, имеющая много ограничений.

И размазать это одно, а вот балансировать нагрузку(или создать размазанный том) это совсем другое и в 3Par это работает на уровне всех контроллеров одновременно. Создание же такого тома на 3Par дело нескольких кликов. А при добавлении новых дисков, можно выполнить рестрайпинг, запустив одну команду.

Фича Persistent Cache — покажите мне любой другой массив midrange уровня, который переживает отказ контроллера почти без потерь, и умеет перераспределять кэш между оставшимися контроллерами. В большинстве случаев кэш просто отключается и мы имеем провал в производительности. В 3Par c 4-мя контроллерами, всего лишь на 1/4 меньший кэш, который продолжает зеркалироваться.

Фишек у 3Par хватит на полноценный пост.
Это все маркетинговый булшит, до которого нет никакого дела заказчику. И до асиков и до персистент кэша.
Серьезно? Вам все заказчики доверили право говорить от их имени?
Как вы думаете, что важно? Интересно выслушать(ну кроме дедупликации и RoW снэпшотов)…
Прошу прощения что вмешиваюсь, но сравнивать AMS1000, которой сто лет в обед и которая уже устарела на два поколения, с чем-то современным — по меньшей мере странно.
Там же дело не только в ASIC, сколько во внутренней архитектуре всего решения, которая, конечно, на текущий момент сильно устарела.
> рекордсмен производительности в среднем сегменте

«Вах, баюс!»
Рекордсмен-то между кем? Где результаты, например в SPC-1?
Или «сам себя не похвалишь — никто не заметит»? ;)

> При этом в максимальной конфигурации среднее количество IOPS (операций ввода-вывода) в секунду составляет 150.000 и 320.000 соответственно.

И вам тоже напишу:
«Что такое IOPS?»

Никто не собирался пугать ;)
Где результаты, например в SPC-1?

Я могу предоставить результаты SPC-1, как только они будут объявлены, могу продублировать ответ здесь и отправить Вам на почту.
И вам тоже напишу:

Да, я понимаю об особенностях производительности дисковых массивов, не IOPS единым…
Я могу предоставить результаты SPC-1, как только они будут объявлены, могу продублировать ответ здесь и отправить Вам на почту.


Я бы с гораздо большим удовольствием увидел бы сначала результаты, а потом хвастовство ими. А то получается: «Мы всех порвали в спринте, марафоне и беге на 400 метров с барьерами! Только результаты мы вам не покажем. Пока. Потом покажем. И бегали мы на своем собственном стадионе. Просто верьте — мировой рекорд теперь у нас!»

Да, я понимаю об особенностях производительности дисковых массивов, не IOPS единым…


Только про «рекорды» крупно и в заголовке, а про «я понимаю про особенности»-мелко и в глубине комментариев :)
SPC-1 будет, нужно просто подождать. Пока можно взглянуть на результаты 3Par F-Class(от 2009 года!!!) — 93K IOPS(или V -450K). Ну и как говорится не в одних iops счастье, не забываем про такой важный параметр $/iops или процент утилизации емкости, у F и V это очень хорошие показатели.
Да подождем, не впервой ;)
Просто, обычно, сперва приводят пруфы, а только потом начинают говорит про рекорды, кажется так? ;)

Смотреть на результаты трехлетней давности конечно можно, но не особенно интересно, тем более они не только не HP проведенные, но даже, как я понимаю, не текущей линейкой оборудования.

Ну и как говорится не в одних iops счастье, не забываем про такой важный параметр $/iops


Мы не забываем еще и про latency ;)
А $/IOPS это полезный параметр, не спорю, но только если его считать честно, а не уменьшать искусственно "$" в два раза за счет записи цен со «скидкой» 50%.

Процент утилизации емкости — «хороший» для чего? менее 50% от raw (потому что Mirroring) это разве хорошая?
Про рекорды говорить рано, это точно… ждем результатов :)

Линейка текущая, единственное, что StoreServ 7000 пришел на замену F-Class. V — class или StoreServ 10000 так же текущая.

Мирроринг почти у всех в тесте SPC-1 кроме NetApp(поправьте, если ошибаюсь). Здесь согласен, жертва ради производительности.

Я про другую утилизацию… а именно про то сколько было % использовано в тесте SPC-1 от доступной полезной емкости для добывания максимальных iops.
А продублируйте! И мне в почту личную. если Вас не затруднит. На самом деле — интересно.
итак, не прошло и полгода. SPC-1 вышел
3Par 7400 показал 258,078.23 IOPS, при этом цена одного IO в 3 раза ниже конкурентов
Неа.
на 6 центов с IOPS всего.
TMS RamSan-630, тестировавшийся еще в 2011 году, показал 1,05$/IOPS в ценах листпрайса (а у HP — 0,99$/IOPS), при существенно более высокой производительности(~400K), а при IOPS на уровне HP (258K) — при вдвое лучшей latency.

Если читать отчет о тестировании внимательно видно, что на стр 8, чтобы улучшить $/IOPS, HP «на голубом глазу» просто приписала 45% дисконт ко всем ценам листпрайса, что, естественно, искусственно «улучшило» $/IOPS.
сравнение Flash массивов с не Flash не совсем увестно, согласны?
Ответ Texas Memory System — HP 3PAR 7450: habrahabr.ru/company/hp/blog/182724/
На внутренних тестах — 520 000 IOPs, при задержке менее чем в 1мс.
При этом массив легко объединяется в федерацию с не-flash массивами, прозрачно для приложений переливает данные и позволяет получить бОльшую отказоустойчивость.
Я отвечаю человеку, который говорит про flash-сторадж, вы ссылку его посмотрите.
Вы тесты по SPC-1 покажите, без тестов это все бла-бла пустое.
RamSan тогда уж с Violin сравнивать нужно. Но тот факт, что 3Par догоняет all-flash array по $/Performance это очень круто.
RamSan как минимум не знает, что такое SAS шина…
Для 3Par прямые конкуренты это Storwise и HUS, из тех, что представлены в тестах SPC.

Если присмотреться, то все тесты включают некоторый размер скидки, где то больше, где то меньше. И даже если вычесть эту скидку, т.е. привести к PriceList, 3Par заметно обгоняет конкурентов. Но наверное для вас не новость, что у разных вендоров, разные политики формирования PriceList.
Violin нету на SPC-1, как и NetApp EF540, поэтому сравнить не получится.

RamSan как минимум не знает, что такое SAS шина

Да, но зачем это может понадобится, если он знает, что такое FC?

Для 3Par прямые конкуренты это Storwise и HUS, из тех, что представлены в тестах SPC.

NetApp, не? Из первых, кто 3Par бьет. ;)

И даже если вычесть эту скидку, т.е. привести к PriceList, 3Par заметно обгоняет конкурентов.

«Заметно» это, как я уже указал, на 6 центов за IOPS, с 1,05$/IOPS до 0,99$/IOPS. :) Не особо выдающийся результат, если честно.
У NetApp нет тестов SPC1 в ssd-only, так бы я и их поставил в ряд для сравнения.
Вы ведь не будете сравнивать по $/IOPS ssd-only 3Par и 6240 на sas дисках + FlashCache?
Заметно это в полтора раза, если говорить об одноклассниках,
RamSan все же архитектурно другая система, но все же отрыв от них это жирный плюс 3Par.
«Отрыв» в какую сторону? ;)
Сейчас flash-only 7400 проигрывает системе, тестировавшейся два года назад в показанной производительности по IOPS (250K против 400K) — почти на 40%, в latency на том же уровне (250K) IOPS — почти вдвое, незначительно (примерно на 5%) выигрывая по $/IOPS.

Это какой-то весьма сомнительный «отрыв», как мне кажется.
Мы вроде говорили о Price/Performance, нет?
Еще раз подчеркну, RamSan система очень-очень другая, она построена для того, чтобы выдавать тонны IOPS используя flash, ли ddr память.
3Par это дисковая система хранения.
Что-то вы какой-то непоследовательный. Вы же сами эту систему и предложили сравнить, а теперь — отказываетесь типа.

Еще раз подчеркну, RamSan система очень-очень другая, она построена для того, чтобы выдавать тонны IOPS используя flash, ли ddr память.

TMS RAMSAN: 20 – 640 GiB Solid State Devices (SSDs) (страница 15 PDF по ссылке выше)
HP 3Par 7400 all-flash — 16+16 HP M6710 100GB 6G SAS 2.5in SLC SSD

То есть в обоих случаях это SSD, 20 штук 640GB в одном, и 32 по 100GB — в другом.
Отчего не сравнить?
Обе они дисковые системы хранения. SSD — Solid State Disk, это слово означает, что flash-memory организована как диск, и доступ к ней идет как к диску («сектора», LBA, etc).
В вашем же коментарии написано:
TMS RAMSAN: 20 – 640 GiB Solid State Devices (SSDs)
RamSan ввели в это сравнение вы.
Уважаемый track, конечно же твердотельный накопитель, но никак не диск: en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive
Обратитесь к моему комментарию выше:
сравнение Flash массивов с не Flash не совсем уместно
Ответ Texas Memory System — HP 3PAR 7450: habrahabr.ru/company/hp/blog/182724/


Не вводите в заблуждение, HP 3PAR 7400 — не all-flash, а вот RamSan — all-flash (чтобы доказать обратное — попробуйте вставить в RamSan Hard Disk Drives). И вывод — сама технология 3PAR обладает большим запасом производительности не только по сравнению с текущими дисковыми массивами, но и вплотную (для 3PAR 7400) приближается к показателям массивов all-flash. «Фишка» 3PAR 7400 — будучи специально не оптимизированным для работы с flash массив смог «разогнать» SSD накопители до 250k, лучше, чем другие дисковые массивы.
А вот специально оптимизированный (отточенный и отшлифованный микрокод) массив 3PAR 7450 уже не только вплотную приблизился и перешагнул барьер в полмиллиона IOPS, но и такая система не будет «бельмом на глазу» и «отдельным flash-островком» несвязанным с другими массивами, как все купленные/самостоятельные стартапы. 3PAR 7450 легко объединяется в федерацию хранения — данные из flash прозрачно для приложений переезжают из/на дисковые массивы разных поколений 3PAR (F-class,T-class,V-class, 7200/7400) и обратно на all-flash 3PAR7450.
Ну и управление массивами flash/не flash для 3PARa единое.
И да — результаты для 3PAR 7450 на Storageperformance тоже будет. Советую поверить, т.к. для 3PAR 7400 результаты мы опубликовали, как я обещал.
Вы там не обижайтесь на подколки выше, это для пущей спортивной злости, давайте нагоняйте, заждались. Честно.

От конкуренции выигрывает весь рынок. Все начинают шевелиться в ответ.
Вы там не обижайтесь

Не вижу причин.
Уже ответил выше: если мои высказывания кого-то задели — прошу прощения, но я не вижу причин откланяться от конструктивной беседы.
По поводу всех остальных сомнений — с удовольствием отвечу на грамотные вопросы в личную почту.
Мы уже планируем взять себе 7200 как демоюнит, так что, как только получу первый опыт общения с данным зверем отпишусь, что и как, но обещают, что мне понравится:)
Щас тоже будем инсталировать клиенту F400, посмотрим что и как.
F200 проинсталлировали ещё год назад, пока нареканий на производительность не было.
V400 работает у пары телекомоских заказчиков, народ доволен! Есть правда 1 банк, который сказал, что им 3PAR не нужен, так как они на XP с супердомами сидят…
Спасибо, отличная статья.
Подведу некоторый промежуточный итог: сейчас нахожусь в тестовом центре HP в Бёблингене, тестирую вот такого подопытного:
habrastorage.org/storage2/3c2/2c1/595/3c22c1595a27c4650ecd38ca80e91b7c.jpg
StoreServ 7400, 4 controllers, 4 enclosures, 24x 300 GB 10k, 8x 200GB SSDs.
Если какие-то сомнения у меня и были, то сейчас, можно сказать, что они были необоснованными.
Собираю материал для следующей публикации.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Информация

Дата основания
Местоположение
США
Сайт
www.hpe.com
Численность
5 001–10 000 человек
Дата регистрации

Блог на Хабре