Комментарии 16
Вот теперь оценка производительности более объективная, я доволен!
Спасибо за конкурс, было интересно :) Жаль, что не удалось занять призовое место, но 5-ое место тоже очень не плохой результат :)
А такая производительности у меня потому, что в моём решении есть несколько стратегий сравнения и если во входных данных у правил не было вариантов с вопросительным знаком и только с одной звёздочкой, то работала одна из самых быстрых в моём решении стратегия сравнения, без использования регулярных выражений.
А можно где-нибудь достать именно тот набор данных, который вы использовали при тестировании производительности? Мне чисто из любопытства какие правила были и их сложность посмотреть.
Спасибо за конкурс, было интересно :) Жаль, что не удалось занять призовое место, но 5-ое место тоже очень не плохой результат :)
А такая производительности у меня потому, что в моём решении есть несколько стратегий сравнения и если во входных данных у правил не было вариантов с вопросительным знаком и только с одной звёздочкой, то работала одна из самых быстрых в моём решении стратегия сравнения, без использования регулярных выражений.
А можно где-нибудь достать именно тот набор данных, который вы использовали при тестировании производительности? Мне чисто из любопытства какие правила были и их сложность посмотреть.
+2
Обидно, наверно, тем кто победил по первым результатам.
+2
48 -> 30 :-)
+2
С 69 места на 8 — очень неплохо! Спасибо за обновленную тестовую систему, наконец-то оптимизации заиграли всеми красками :)
0
Было бы интересно посмотреть на табличку усреднённых производительностей решений первых 10-15 участников (по тестам), чтобы оценить, за какие проценты скорости шла битва. Организаторы, покажете?
0
А в гитхабе разве таблички нет?
0
Не понял вопрос. В таблице для каждого участника приведено лучшее время из 10 запусков. Тест на производительность ровно один (
large
), и скрипт для его генерации находится в директории test
.+1
А, да, на Гитхабе же всё. Приложу сюда для наглядности
1 Roman Pletnev 231 2549
Ouanalao 260 2676 Hors concours
2 Andrew Kashta 281 2917
Pavel Gruba 286 2993 Hors concours
3 Evgeny Zeyler 292 2351
Vitaliy (vint) 304 2837 Hors concours
4 Yuri Kilochek 332 2130
Ecma Scripter 333 2711 Disqualified[1]
5 Alex Kheben 360 2953
6 Igor Klopov 367 2745
Maksim Razumenko 368 3555 Hors concours
7 Sergey Golub 375 3891
8 Alexander Rusakov 382 3495
9 Denis Bezrukov 394 3581
10 Vitalii Petrychuk 403 3701
+1
Самое короткое решение уместилось ровно в 666 байт
Никак помощь со стороны :))
+3
Всё-таки, следует _четко_ и _подробно_ расписать ПОЧЕМУ было произведено перетестирование.
Из комментариев вытаскивать сложно большинству, а факт того, что пересмотр не потому, что изменили правила не очевиден
Из комментариев вытаскивать сложно большинству, а факт того, что пересмотр не потому, что изменили правила не очевиден
+2
О причинах был отдельный пост: habrahabr.ru/company/hola/blog/274961
0
Мне кажется, чтобы сохранить лицо, можно было бы выдать ВТОРОЙ комплект призов, чтобы не обижать несчастных рязанских программистов. И не было бы никаких срачей. Это же и есть то самое признание ошибок, которое «в ДНК»? Все рады, ошибки признаны, никто не злится, хола на коне. Денег-то в масштабах даже небольшой компании — тьфу.
Нет же, надо было бодаться, пересматривать, ругацо со всеми.
Нет же, надо было бодаться, пересматривать, ругацо со всеми.
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Окончательные итоги конкурса по программированию на JS: Почтовые фильтры