Комментарии 1291
Ух, вот теперь заживем!
Все бы хорошо, но тем кто сливает карму, хорошо бы светить свое личико.
Сам за цать лет на хабре, но не помню, что бы сливал кому то карму, ну не согласен с чем-то, ну пост минуснул и ладно, но встречаются индивидуумы, которые минусуют карму (потом не писать, не комментировать не можешь).
Пусть минусуют, но как на других площадках, пусть хоть прокомментируют минус и засветят свое личико, а то анонимщикам прям раздолье.
2. Написал пост на ГТ о рекламной клевете и спросил у сообщества как ориентироваться и что делать в всеобщей медиа-лжи.
Забанили на гиг-тайме на вечно, без предупреждения. )))
Смешно конечно, но какие то странные драконовские правила.
Сам за цать лет на хабре, но не помню, что бы сливал кому то карму, ну не согласен с чем-то, ну пост минуснул и ладно, но встречаются индивидуумы, которые минусуют карму (потом не писать, не комментировать не можешь).
Пусть минусуют, но как на других площадках, пусть хоть прокомментируют минус и засветят свое личико, а то анонимщикам прям раздолье.
2. Написал пост на ГТ о рекламной клевете и спросил у сообщества как ориентироваться и что делать в всеобщей медиа-лжи.
Забанили на гиг-тайме на вечно, без предупреждения. )))
Смешно конечно, но какие то странные драконовские правила.
Ну вот я минуснул. И засвечу личико. Потому что не можете нормально формулировать мысли, используете дурацкие фразы типа «цать», «рекламная клевета» (что это такое-то?), пишете с ошибками, используете дурацкие смайлики (и то — неправильно, как будто не можете закрыть скобки). Ваш комментарий резонирует на фоне других. И думаю, получит еще не один минус. Но не нужно расстраиваться, относитесь к этому как жизненном опыту.
Денис, пользуясь случаем, сделайте пожалуйста возможность «отголосовать», т.е. вернуть свою оценку в нейтральную позицию, что за топик, что за карму.
Спасибо за идею, подумаем как реализовать. На первый взгляд кажется, запрос аналогичен запросу «дайте возможность отредактировать комментарий».
Можно было бы ввести такой же лимит по времени — в течение, скажем, 30 минут можно отменить голос. Периодически бывает, что либо случайно/импульсивно кликаешь на стрелку, либо просто неправильно понимаешь комментарий/статью.
Идея хорошая, обсудим у себя.
Не согласен, что должен быть лимит по времени. Например, если новичок словил минусов, но постепенно исправился и стал писать качественные статьи, то авторы минусов уже не смогут поменять решение. Между публикациями может пройти и год. Решение о неизменности кармы сегодня кажется устаревшим. Даже по преступлениям есть время погашения судимости.
Данная проблема, на мой взгляд, вызвана тем, что голосование считается абсолютно, а нужно считать коэффициент изменения с привязкой ко времени. Если пользователь за короткий промежуток времени схватит много минусов, то он понижается в правах. Система такого рейтинга более сложная технически, но более честная.
Почему это полезно? Во-первых, это стимулирует авторов исправляться, а не уходить. Во-вторых, иногда люди ставят минус импульсивно. Во-третьих, это стимулирует поддерживать порядок: у меня есть ответ на SO, который я опубликовал в 2011 году, я до сих пор получаю баллы за него и периодически актуализирую информацию в данном ответе. В данный момент я не вижу необходимости актуализировать и поддерживать свои старые статьи на Хабре, хотя некоторые из них могут быть полезны до сих пор.
По сути как сейчас реализован «рейтинг», но вероятно с большим временным окном (плюс чтобы не обидно было людям за исчезновение предыдущих заслуг — со временем сдвигать не к 0, а какой-то положительной точке)
Я вижу такой вариант: считать раздельно общую сумму цифр и сумму за какой-то период типа года-двух, а выводить какую-нибудь среднюю между ними. Так старые минусы или плюсы со временем потеряют силу, но останутся, а вклад в рейтинг от недавних действий станет поярче
В какой-нибудь из последующих публикаций администрации, развивающих начатую тему или явящихся ответом на обозначенные в комментариях чаяния и вопросы, стоит провести опрос для оценки процента пользователей, неудовлетворенных системой рейтинга (встроить «голосовалку»: «считаете ли вы, что система кармы и рейтинга публикаторов Хабра нуждается в реформировании», и
«считаете ли вы, что система рейтинга Хабра достаточно эффективна, чтобы не проводить с ней опасных экспериментов?»),
или типа того, но попытаться получить статистическую картину того, как велика неудовлетворённость сообщества имеющимся механизмом оценки полезности члена комьюнити.
Не иначе во мне укоренился подозрительный ретроград.
Система рейтинга на Хабре, возможно, не самая образцовая («возможно» – поскольку, я, во всяком случае, затрудняюсь давать решительные и определённые рекомендации по её реформированию), но она сбалансированная и эффективная, по моему мнению, что подтверждает высокая популярность ресурса и активность его публикаторов в течение внушительного временного периода существования Хабра. Вносить какие-либо изменения в действующий механизм надо крайне деликатно, поскольку самая незначительная инициатива, помноженная на энтузиазм участников, может повлечь за собой перемены более радикальные, чем те, на которые рассчитывали сами их предлагавшие.
Уже озвученные администрацией изменения в Правилах, кажутся мне уместными, и за некоторые предложения комментаторов тоже выглядящие весьма здраво я «проголосовал плюсом». Однако, особенный акцент хочется сделать на «времени оценки публикации» (хотя опять оговорюсь, что действующая система мне кажется вполне удовлетворительной):
иногда, обнаруживаешь старые, но актуальные для себя статьи, такие что непременно хочется поблагодарить авторов, но не имеешь возможности оценить статью (вот этой возможности поощрить автора старой публикации мне не достаёт);
иногда, напротив, просматривая публикации автора с высоким рейтингом, могут попадаться такие статьи, которые хочется энергично «отминусовать» (вот без этого могу и обойтись, хотя досадую) и сопроводить критическим комментарием – последнее, кстати, вполне допустимо и уместно, но вот правильно ли будет «сливать рейтинг „исправившимуся“ автору за его былые просчеты, если разрешить „переоценивать“ некогда им написанную статью, которая, возможно, не удовлетворяет его самого сегодня? (с другой стороны, что ему мешает скрыть сомнительную публикацию в „черновики“?) – Чаще всего вижу всякую ахинею в переводных статьях у „популяризаторов науки“, мало в самой науке смыслящих.
Возможно, срок внесения изменений в рейтинг публикаций имеет смысл сделать несколько (или значительно) более продолжительным, тем более, что, как уже было замечено в комментариях, иногда просто не успеваешь прочитать статью до завершения времени голосования за неё.
Это был призыв к умеренности…
«считаете ли вы, что система рейтинга Хабра достаточно эффективна, чтобы не проводить с ней опасных экспериментов?»),
или типа того, но попытаться получить статистическую картину того, как велика неудовлетворённость сообщества имеющимся механизмом оценки полезности члена комьюнити.
Не иначе во мне укоренился подозрительный ретроград.
Система рейтинга на Хабре, возможно, не самая образцовая («возможно» – поскольку, я, во всяком случае, затрудняюсь давать решительные и определённые рекомендации по её реформированию), но она сбалансированная и эффективная, по моему мнению, что подтверждает высокая популярность ресурса и активность его публикаторов в течение внушительного временного периода существования Хабра. Вносить какие-либо изменения в действующий механизм надо крайне деликатно, поскольку самая незначительная инициатива, помноженная на энтузиазм участников, может повлечь за собой перемены более радикальные, чем те, на которые рассчитывали сами их предлагавшие.
Уже озвученные администрацией изменения в Правилах, кажутся мне уместными, и за некоторые предложения комментаторов тоже выглядящие весьма здраво я «проголосовал плюсом». Однако, особенный акцент хочется сделать на «времени оценки публикации» (хотя опять оговорюсь, что действующая система мне кажется вполне удовлетворительной):
иногда, обнаруживаешь старые, но актуальные для себя статьи, такие что непременно хочется поблагодарить авторов, но не имеешь возможности оценить статью (вот этой возможности поощрить автора старой публикации мне не достаёт);
иногда, напротив, просматривая публикации автора с высоким рейтингом, могут попадаться такие статьи, которые хочется энергично «отминусовать» (вот без этого могу и обойтись, хотя досадую) и сопроводить критическим комментарием – последнее, кстати, вполне допустимо и уместно, но вот правильно ли будет «сливать рейтинг „исправившимуся“ автору за его былые просчеты, если разрешить „переоценивать“ некогда им написанную статью, которая, возможно, не удовлетворяет его самого сегодня? (с другой стороны, что ему мешает скрыть сомнительную публикацию в „черновики“?) – Чаще всего вижу всякую ахинею в переводных статьях у „популяризаторов науки“, мало в самой науке смыслящих.
Возможно, срок внесения изменений в рейтинг публикаций имеет смысл сделать несколько (или значительно) более продолжительным, тем более, что, как уже было замечено в комментариях, иногда просто не успеваешь прочитать статью до завершения времени голосования за неё.
Это был призыв к умеренности…
Если голосование было импульсивным, то разумный период времени на исправление ошибки — вполне себе решение. Что касается актуализации опубликованной ранее информации, у нас готовится решение, надеюсь получится выкатить как можно скорее. Если коротко, мы хотим дать возможность актуализировать устаревшие данные пользователям, потому что авторы не всегда готовы уделять этому внимание, а читатели — это как раз те, кто с этими неактуальными данными чаще всего соприкасаются. Например, пришли из поиска и увидели, что информация потеряла актуальность.
Например, если новичок словил минусов, но постепенно исправился и стал писать качественные статьи, то авторы минусов уже не смогут поменять решениеМогут заменить минус на плюс
Только карму, причем нельзя просто отменить, нужно либо плюс, либо минус. Не удобно.
Не вижу причины именно для отмены. Исправился — значит хорошо, вот тебе плюс, разве нет? Исправился, но недостаточно — значит остаётся минус.
Нет, это получается либо герой СССР, либо зек на зоне. Без промежуточных вариантов. Исправился — сразу давать героя СССР, не дорос до героя — значит место на зоне.
Плюс в карму это значит сделал что-то реально полезное и хорошее, а не просто написал ругательный комментарий под эмоциями, а потом извинился и удалил.
Плюс в карму это значит сделал что-то реально полезное и хорошее, а не просто написал ругательный комментарий под эмоциями, а потом извинился и удалил.
если новичок словил минусов, но постепенно исправился и стал писать качественные статьи
…то за качественные статьи он словит плюсов. При чём тут оценка старых статей?
Вы, похоже, о карме говорите, которая, по идее, отношение к пользователю в целом отражает — за неё и сейчас можно «переголосовать».
Правда, там не хватает опции «вернуть нейтральную оценку» — deniskin, что скажешь?
Карма не отражает отношение к пользователю. Это показатель отношения количества постов к комментам. Если постов много — карма в плюсе. Если комментов много — в минусе, вне зависимости от качества комментариев.
Конечно, за откровенную дичь в комментах карма сливается быстрее, но в целом и за вполне годные и аргументированные, набравшие больше 50+ комменты можно слить карму (лично у меня были такие случаи и не раз), а повысить — это невероятно редкое стечение обстоятельств.
Конечно, за откровенную дичь в комментах карма сливается быстрее, но в целом и за вполне годные и аргументированные, набравшие больше 50+ комменты можно слить карму (лично у меня были такие случаи и не раз), а повысить — это невероятно редкое стечение обстоятельств.
Карма не отражает отношение к пользователю. Это показатель отношения количества постов к комментам. Если постов много — карма в плюсе. Если комментов много — в минусе, вне зависимости от качества комментариевЭто вообще никак ни на что не влияет. Располагает, но не влияет.
Если постов много — карма в плюсе. Если комментов много — в минусе, вне зависимости от качества комментариев.
И у вас, конечно же, есть, чем подтвердить ваши категоричные выводы?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня схожие ощущения
Причём здесь ваши ощущения?
Постов не имею
Зато имеете мнение о том, как они на что влияют.
отказаться от комментариев на controversial темы, а коммениировать только хардкорно-айтишные статьи
Бинго!
Если отказаться от комментариев на controversial темы, а коммениировать только хардкорно-айтишные статьи, процесс, конечно, станет существенно медленнее, ибо там публика спокойнее, и задеть кого-то сложнее
Верно. Когда я вижу бессмысленный политосрач, то зачастую минусую всех участников вне зависимости от их точек зрения. Существует полно других ресурсов, где можно заняться словоблудием.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Конечно, почитайте комментарии. Тут (в этой и параллельных ветках) уже минимум ещё 3 человека отписалось, подтверждающие мой тезис и лишь один, mayorovp у которого ситуация иная. Так что хотя бы с точки зрения статистики — ситуация именно такая, но это такой себе аргумент, понимаю. Других у меня нет.
Не так давно на хабре была статья с соответствующей статистикой, можете поискать.
Карма не отражает отношение к пользователю. Это показатель отношения количества постов к комментам. Если постов много — карма в плюсе. Если комментов много — в минусе, вне зависимости от качества комментариев.
13k комментариев на 2 публикации — это много постов или мало комментариев? :-)
Да, именно так. Я за всё время пребывания в хабре, даже за удачные коментарии(с высоким рейтингом) не получил ни одного плюса в карму. А как только оказались «неправильные» политические убеждения, тут же за один пост словил -20.
Ну тут сверху отписался mayorovp и кажется, мой тезис на счёт комментарев vs постов можно считать сомнительным. Хотя до этого момента даже не подозревал, что подобное возможно.
В любом случае, я всё ещё считаю его случай лишь статистической погрешностью, т.к. с точки зрения психологии — негатив лучше запоминается, нежели позитивные истории. Да даже на сайте какого-нибудь интернет-магазина намного вероятнее то, что комментарий оставят только после того, как возникнет проблема, а не после того, как покупателю придёт хороший и качественный товар в срок. Ну и намного чаще на моей памяти возникали ситуации с полным сливом кармы из-за какого-либо дурацкого коммента.
Это можно считать лишь моими личными предположениями или выдумками и их действительно нечем подкрепить, как просил andorro
В любом случае, я всё ещё считаю его случай лишь статистической погрешностью, т.к. с точки зрения психологии — негатив лучше запоминается, нежели позитивные истории. Да даже на сайте какого-нибудь интернет-магазина намного вероятнее то, что комментарий оставят только после того, как возникнет проблема, а не после того, как покупателю придёт хороший и качественный товар в срок. Ну и намного чаще на моей памяти возникали ситуации с полным сливом кармы из-за какого-либо дурацкого коммента.
Это можно считать лишь моими личными предположениями или выдумками и их действительно нечем подкрепить, как просил andorro
Ловите еще одну «статистическую погрешность» в моем профиле — основная часть голосов за комментарии, последняя публикация была больше 2 лет назад была, с тех пор с ~ +40 до +70 набралось.
Насчет того, что «больше запоминается негатив» (или острее реагирют) это конечно верно.
Но к делению на статьи-комментарии это никак не относится. Между ними различия только количественные — статью (особенно в популярном хабе) прочитают где-то на 2 порядка больше людей чем на усредненный комментарий. Если комментарий не к только недавно (максимум день назад) вышедшей статье, то скорее на 3 порядка. Среагируют тоже в аналогичных пропорциях.
Просто у многих почему-то в голове какой-то «переключатель» — если пишут статью, то пишут достаточно хорошо и стиль один. А когда тот же человек строчит комментарии к другим статьям и уровень написаннного намного ниже оказывается и поведение другое вплоть до хамства и наглости вылезает.
А потом вдруг удивляются — а тут всегда за статьи плюсы, а за комментарии минусы! В системе какой-то фатальный изъян!
Хотя все дело в том, что минусы в комментариях они собрали за то, чего в статьях себе просто не позволяли писать.
Насчет того, что «больше запоминается негатив» (или острее реагирют) это конечно верно.
Но к делению на статьи-комментарии это никак не относится. Между ними различия только количественные — статью (особенно в популярном хабе) прочитают где-то на 2 порядка больше людей чем на усредненный комментарий. Если комментарий не к только недавно (максимум день назад) вышедшей статье, то скорее на 3 порядка. Среагируют тоже в аналогичных пропорциях.
Просто у многих почему-то в голове какой-то «переключатель» — если пишут статью, то пишут достаточно хорошо и стиль один. А когда тот же человек строчит комментарии к другим статьям и уровень написаннного намного ниже оказывается и поведение другое вплоть до хамства и наглости вылезает.
А потом вдруг удивляются — а тут всегда за статьи плюсы, а за комментарии минусы! В системе какой-то фатальный изъян!
Хотя все дело в том, что минусы в комментариях они собрали за то, чего в статьях себе просто не позволяли писать.
Ну ладно-ладно, моя теория не выдерживает никакой критики. Сдаюсь! =)
Просто у многих почему-то в голове какой-то «переключатель» — если пишут статью, то пишут достаточно хорошо и стиль один. А когда тот же человек строчит комментарии к другим статьям и уровень написаннного намного ниже оказывается и поведение другое вплоть до хамства и наглости вылезает.
/* уточнение. Я не спорю, а дополняю. Люди, несомненно, меняют стиль общения и это может принести свои отрицательные последствия, однако не считаю это единственной причиной. Всё куда более многогранно */
Тут ещё дело в том, что статья — больше обезличенный «диалог» с множеством пользователей. А комментарии — диалог с конкретным пользователем или конкретной группой пользователей, которые зашли в комментарии. Обезличенное vs Личностное.
Если ты напишешь в статье, что вот люди — дураки, то маловероятно, что кто-то это воспримет на свой личный счёт. Тем более, если это будет укладываться в линию повествования. Ведь это не личностный наезд, а общный.
Однако, если ты в комментарии кому-то напишешь, что он — дурак, то это хамство и оскорбления, поскольку это уже личностный наезд на конкретного пользователя.
Казалось бы, слова почти те же, а восприятие их в корне отличается.
Пример, конечно, не самый удачный, но суть в том, что в комментариях идут дискуссии и диалоги с конкретными пользователями, с конкретными людьми, с конкретными темами, аргументами и контраргументами. И, только поэтому получить отрицательную оценку проще.
Ведь, если человек прочитал статью и не согласился с ней, то лично с ним никто не спорил, просто в статье выражена иная точка зрения и полетит минус к статье. Во время прочтения статьи нет концентрации на личности пользователя её написавшей.
Однако, дело меняется, если это происходит в комментариях и спор происходит лично с ним, с этим несогласным человеком, он пытается убедить в своей правоте человека, написавшего статью, а тот не соглашается, стоит на своём и в итоге появляются мысли из разряда «безнадёжный», «идиот», «слепой, не хочет вчитываться в МОИ аргументы». И, плюс ко всему, акцент смещается с обезличенной статьи к личности автора, весь не статья спорит с человеком, а конкретный пользователь. И, соответственно, помимо минусов к комментариям в дело пойдёт минус к карме.
Казалось бы, это же должно работать и для положительных оценок.
Но, во-первых, дискуссии обычно возникают на стыках мнений, на стыках разных видений ситуации, и поэтому вопрос лишь в том, сторонников чьей позиции конкретно здесь и сейчас будет больше.
А во-вторых, негатив сильнее позитива и поэтому минусануть «глупого» человека проще, чем плюсануть «умного».
И это я про карму, а не комментарии.
Согласие с пользователем, с его мнением означает, что я прав и моё мнение верное. Я умный, он умный, мы молодцы. Но это же так и должно быть, наша позиция верна. Плюсик в комментарий. Ты — молодец, правильные вещи пишешь, я согласен с этими(комментарий) изложенными мыслями.
Несогласие с пользователем, с его мнением означает, что я всё ещё прав, а он не прав. Я умный, он глупый, он — лишний. Минус в комментарий, минус в карму, поскольку глупым тут(на площадке) не место. Ты — не нужен, ты здесь лишний.
Утрированно, конечно, но лично я так вижу всю эту ситуацию.)
Среагируют тоже в аналогичных пропорциях.
Вы не правы :)
https://habr.com/ru/post/192376/
Ну тут сверху отписался mayorovp и кажется, мой тезис на счёт комментарев vs постов можно считать сомнительным. Хотя до этого момента даже не подозревал, что подобное возможно.
На самом деле, не писать комментарии, которые будут сливать карму, не так сложно (что, видимо, mayorovp и делает), "рискованные" мнения достаточно очевидны (из 30+ моих минусов неожиданными для меня были, может, 2-3), можно их просто не озвучивать. Другое дело, что не для всех подобная самоцензура морально приемлема.
Не уверен что это следует называть самоцензурой. Я просто стараюсь оставлять после себя на сайте меньше мусора.
Вот это уже признаки тоталитарной системы. Потому, что приверженцы одих полититических взглядов могут их выражать в самой отвязной и хамской форме. А приверженцы других (которые в меньшенстве, по крайней мере в конкретной теме) должны заниматься самоцензурой. Впрочем тем, где говорят о политике немного и то хорошо.
По моим ощущениям хамскую форму здесь не любят вне зависимости от того какая мысль была в комментарии, популярная или нет. Возможно, если собрать статистику, то окажется что минусов больше все-таки у менее популярных мнений, но минусы будут за хамство везде. А вот без хамства даже непопулярное мнение вполне может не быть заминусовано. Есть несколько тем где это работает хуже, но, как ни странно, к политике это относится в меньшей степени. Самая болезненная тема по моему опыту — наличие или отсутствие сексизма в ИТ.
«Без России белорусов раздавят за пару лет. Введут санкции на энергоносители и всё, труба» — это как хамское сообщение? Достойно -5 кармы? Привёл сообщение дословно, ничего не убирая. А те кто говорили в хамской форме «аннексия, оккупация» — получили только плюсы.
Хамство — не единственная причина для получения минусов. Повторение очевидной пропаганды, ориентированной на идиотов — тоже.
Вот это и есть тоталитаризм, когда один может другого назвать идиотом за политические убеждения, ему и ещё поставят плюс. А другой должен свои убеждения самоцензурировать. Тем более что про аннексию и оккупацию говорят из всех утюгов на 1+1 и прочих каналах. И ничего, кто тупо повторяет сказанное на 1+1, всем хамит это не идиот, и заслуживает плюса в карму. Потому, как говорит то что надо.
О, а вот и лозунг (малолетних американских марксистов) speech can be violence подоспел. Нет, тоталитаризм — это когда государство или иная структура, имеющая власть над всеми членами общества, может наказать вас за политические убеждения. А не когда кто-то может высказать свое мнение, противоречащее мнению другого, а кто-то с этим мнением согласится. Это называется «свобода слова». Свобода слова — это не ситуация, когда все со своим мнением полностью ограждены (каждый — в своем safe space) от любого чужого мнения, которое им не нравится.
Я набирал +20 где-то чисто на комменатриях без единого поста до сброса кармы.
Я получал плюсы. И даже получал в личку предложения в духе «напиши уже статью, а то больше четырёх карму не поднять». И тоже сделал провокационный комментарий и улетел в заметный минус.
Печально, конечно, но закономерно. Да, сто раз я был прав, действуя по правилу «Есть мнение? промолчи!», и на сто первый раз сделал наоборот. Пережил, запомнил, и впредь буду умнее, конечно. В информации про карму, кстати, ясно написано о том, что так и бывает (и да, я знал). Просто есть люди, которым может быть буквально больно услышать моё мнение по некоторым вопросам. Теперь буду о них постоянно помнить, и буду их беречь. Присоединяйтесь!
Печально, конечно, но закономерно. Да, сто раз я был прав, действуя по правилу «Есть мнение? промолчи!», и на сто первый раз сделал наоборот. Пережил, запомнил, и впредь буду умнее, конечно. В информации про карму, кстати, ясно написано о том, что так и бывает (и да, я знал). Просто есть люди, которым может быть буквально больно услышать моё мнение по некоторым вопросам. Теперь буду о них постоянно помнить, и буду их беречь. Присоединяйтесь!
Идея здравая, обсудим у себя.
Сейчас свой плюс в карму пользователю можно поменять на минус, и наоборот.
Не уверен, что идея отозвать комментарий или отголосовать правильная. Это ухудшает саму идею формирования жизненных красок, возможность делать ошибки, анализировать свое поведение или быть внимательнее. Мне кажется, то, что есть сейчас вполне нормально…
Не увидел ниже подобных комментариев, возможно пропустил (да, их тут в 2020 году много), заранее извиняюсь. Но есть история когда кнопки голосования нажаты по ошибке. Это проявляется на мобильной версии при просмотре со смарта когда контент догружается и ты при этом скролиш. Под палец попадает случайный элемент с голосованием и отредактировать это уже не получается. Хотя в течении пары минут возможность переголосовать должна бы быть.
А зачем нужно ограничивать «отголосование» по времени? В случае комментариев, оно более-менее понятно — под комментарием постепенно нарастаёт ветка обсуждения, зависящая от текста исходного комментария, и неограниченное по времени редактирование позволяет эту ветку обсуждения, условно говоря, «сломать».
А с голосованием такое зачем? Предположим, кто-то как-то проголосовал, а потом через день-другой передумал/осознал и «отголосовал» обратно. Чем это может быть плохо?
А с голосованием такое зачем? Предположим, кто-то как-то проголосовал, а потом через день-другой передумал/осознал и «отголосовал» обратно. Чем это может быть плохо?
Пока единственный реальный сценарий, который я тут вижу — «промахнулся пальцем в экран телефона, хотел бы переголосовать».
В комментах случается, что по ошибке не туда тыкаешь.
Или еще вот у меня бывает, что, прочитывая статью, натыкаюсь на абсолютную ересь — и в порыве праведного гнева минусую. Немного подумав, вижу, что в статье все-таки много хорошего, и минуса может и не заслуживает. Но он-то уже стоит.
Или отписываюсь о ереси в комменте, статью правят — и она уже вполне себе нормальная становится, можно было бы и вообще плюсануть, но все, поезд ушел.
Кажется, что внутри условного периода в три дня до заморозки голосов можно было бы не ограничивать переголосования (хотя бы один раз).
Или еще вот у меня бывает, что, прочитывая статью, натыкаюсь на абсолютную ересь — и в порыве праведного гнева минусую. Немного подумав, вижу, что в статье все-таки много хорошего, и минуса может и не заслуживает. Но он-то уже стоит.
Или отписываюсь о ереси в комменте, статью правят — и она уже вполне себе нормальная становится, можно было бы и вообще плюсануть, но все, поезд ушел.
Кажется, что внутри условного периода в три дня до заморозки голосов можно было бы не ограничивать переголосования (хотя бы один раз).
У меня бывает наоборот: плюсую по интересному заголовку. Начинаю читать статью и комментарии — жалею о своем решении, но уже поздно.
«Не читал, но осуждаю» наоборот
«Не читал, но одобряю».
Я так делал иногда до текущего послабления на сроки оценок.
Т.к. читать статью допустим в данный момент времени нет, откладываю в закладки. Но знаю что через через несколько дней когда появится время прочитать голосовать уже будет нельзя (ибо 3 дня с момента публикации максимум).
Поэтому ставил «авансом» сразу по заголовку и первому абзацу.
Теперь месяц на это дело, можно не торопиться.
Т.к. читать статью допустим в данный момент времени нет, откладываю в закладки. Но знаю что через через несколько дней когда появится время прочитать голосовать уже будет нельзя (ибо 3 дня с момента публикации максимум).
Поэтому ставил «авансом» сразу по заголовку и первому абзацу.
Теперь месяц на это дело, можно не торопиться.
Давно хотел спросить, а зачем вообще ограничивать голосование каким-то сроком? Если, например, я прочитал статью, написанную год, два назад, то почему я не могу выразить свое отношение к этой публикации?
Я часто читаю статьи по направлениям, т.е. по хабам. Если в текущий момент меня не интересует какое-то направление, то могу и пропустить интересный материал. Вернешься к нему через какое-то время, а срок голосования уже истек…
Мне кажется, что голосуя за публикацию, мы оцениваем работу автора и не важно, когда она выполнена.
Я часто читаю статьи по направлениям, т.е. по хабам. Если в текущий момент меня не интересует какое-то направление, то могу и пропустить интересный материал. Вернешься к нему через какое-то время, а срок голосования уже истек…
Мне кажется, что голосуя за публикацию, мы оцениваем работу автора и не важно, когда она выполнена.
Еще бывает «сначала неправильно понял комментарий».
Можно сделать возможность переголосовать в течении 30 секунд. А рейтинг показать только по истечении времени на переголосование.
Так рейтинг-то открытый и так. Поэтому просто можно дать возможность переголосовать.
Да и смысл этой гонки в 30 секунд?
У комментариев есть ограничение по времени на редактирование, потому что люди могут начать отвечать — а комментарий возьми да и поменяйся, пока они ответ пишут.
Оценка же дело не такое срочное. Пусть хотя бы час на изменение будет.
Да и смысл этой гонки в 30 секунд?
У комментариев есть ограничение по времени на редактирование, потому что люди могут начать отвечать — а комментарий возьми да и поменяйся, пока они ответ пишут.
Оценка же дело не такое срочное. Пусть хотя бы час на изменение будет.
30 секунд не хватит, если промахнулся с телефона — может перегрузиться страница, пропасть сеть или подвиснуть браузер.
Ага, я тоже несколько раз промахивался и несколько раз случайно влеплял минус вместо плюса, а один раз было и наоборот.
Денис, спасибо за подумаем, но мы эту идею конкретно с вами обсуждали еще в далеком 2008 году :)
deniskinЯ конечно понимаю что фича не сильно востребованная, но чтобы 12 лет
9 октября 2008 в 01:33
Впервые идея о «нейтральной карме» была предложена 4 ноября 2006 года: habrahabr.ru/blogs/habrahabr_ideas/565/
Просто тут есть над чем подумать, не хотелось бы делать поспешных решений :)
Раньше, как я понимаю, была вера, что лучше не показывать рейтинг статьи до голосования. Рейтинг показывался только после голосования. А возможность редактировать свой голос к посту служила бы способом обойти это правило. То есть можно было бы так узнавать рейтинг статьи, по факту не проголосовав. Может быть поэтому раньше не хотели поддерживать редактирование голосов.
Сейчас же, наверно, философия сменилась, потому что рейтинг постов виден до голосования. Поэтому фичу могут и внедрить.
Сейчас же, наверно, философия сменилась, потому что рейтинг постов виден до голосования. Поэтому фичу могут и внедрить.
Да, раньше было три варианта: «ЗА», «Против» и «Воздержаться» (чтобы узнать рейтинг публикации, потеряв право проголосовать за него). Довольно большой процент голосов за публикацию был «воздержаться» — мы отказались от этого варианта, в итоге все эти голоса стали раскладываться по двум оставшимся кучкам (в итоге хорошие публикации стали набирать ещё больше, плохие — ещё меньше).
А вы ооооочень не спешите ;-)
«Обещанного 3 года ждут». Правда здесь 4 по 3, да и все еще ждут :D
Еще одно пожелание, про трехдневную заморозку голосования. Я часто пропускаю интересные публикации и замечаю их только в недельном дайджесте, думаю я не один такой. Иногда очень хочется плюсануть, но поздно.
Нельзя ли увеличить срок голосования да выхода дайджеста? Или ввести какой-то другой механизм позволяющий поддержать пост после заморозки голосования.
Нельзя ли увеличить срок голосования да выхода дайджеста? Или ввести какой-то другой механизм позволяющий поддержать пост после заморозки голосования.
подумаем как реализовать.Возьмите за образец пикабу. Там идеальная, на мой взгляд, реализация оценок.
К сожалению, но мое мнение — на это местные админы не пойдут.
На пикабу — реальная свободная система голосования, выводящая в топ популярные новости. Да, они могут быть не значимые для вас или не сильно интеллектуальные, но популярные. Система подписки/отписку корректирует данную систему под ваши вкусы, а система голосования открыта для всех и всегда.
Здесь же по совершенно непонятной (и насколько помню ни разу не сформулированной) причине считают, что право голоса есть только у тех, кто создает контент. Никакой элитарности, выверенности и повышенной ценности контенту это не дает — создающий дерьмовый (пример — новостной) контент все же создает контент и имеет голос, а крутой специалист-«не писатель» контента не создает и голоса не имеет, как и возможности вывести полезную ему статью в топ.
Более того — при текущей системе сильно сомнительна история с развитием хабра за пределами РФ. У европейцев в среднем вызывает большее отвращение система, при которой у тебя по умолчанию низший статус и возможности в принципе. Когда один может затыкать другим рот потому, что он умеет писать статьи, а остальные могут только получать минусы от «старших» даже без возможности вернуть карму в исходное состояние.
На пикабу — реальная свободная система голосования, выводящая в топ популярные новости. Да, они могут быть не значимые для вас или не сильно интеллектуальные, но популярные. Система подписки/отписку корректирует данную систему под ваши вкусы, а система голосования открыта для всех и всегда.
Здесь же по совершенно непонятной (и насколько помню ни разу не сформулированной) причине считают, что право голоса есть только у тех, кто создает контент. Никакой элитарности, выверенности и повышенной ценности контенту это не дает — создающий дерьмовый (пример — новостной) контент все же создает контент и имеет голос, а крутой специалист-«не писатель» контента не создает и голоса не имеет, как и возможности вывести полезную ему статью в топ.
Более того — при текущей системе сильно сомнительна история с развитием хабра за пределами РФ. У европейцев в среднем вызывает большее отвращение система, при которой у тебя по умолчанию низший статус и возможности в принципе. Когда один может затыкать другим рот потому, что он умеет писать статьи, а остальные могут только получать минусы от «старших» даже без возможности вернуть карму в исходное состояние.
Так ведь если полностью реплицировать систему голосования пикабу — со временем тут будет второй пикабу. А это кому то нужно? (причем как владельцам ресурса, так и пользователям)
А зачем полностью?
Можно взять идеи и реализовать по-своему, улучшив или ухудшив. Люди неоднократно предлагали идеи по улучшению кармы, просто администраторам и так нормально. Их устраивает текущее положение дел.
Можно взять идеи и реализовать по-своему, улучшив или ухудшив. Люди неоднократно предлагали идеи по улучшению кармы, просто администраторам и так нормально. Их устраивает текущее положение дел.
Какие именно идеи? Даже в этом топике нет единого мнения какая должна быть идеальная система кармы, так что улучшение для одного — это ухудшение для другого. Возможно именно потому что администрация не считает что данные идеи улучшат ресурс. И ведь их тоже можно понять — окажется изменение негативным, пользователи утекут, а дальше что? Особенно в эпоху концентрации пользователей в огромных резервациях (привет ВКшечка и фэйсбук), вместо тысяч форумов
Какие именно идеи? Даже в этом топике нет единого мнения какая должна быть идеальная система кармы, так что улучшение для одного — это ухудшение для другого.
У большого количества людей никогда и не будет единого мнения относительно чуть ли не любого вопроса. Это же касается и систем рейтинга.
На это у администраторов есть своя голова и свои приближённые, чтобы отсеивать лучшие идеи, элементы и воссоединять в нечто такое, что им понравится.
Возможно именно потому что администрация не считает что данные идеи улучшат ресурс.
Либо банально не задумывались серьёзно. Может сложиться ситуация, что все приближённые довольны, а возгласы несогласных воспринимаются, как ничтожно малые и неважные. И, пока какой-нибудь важный для них человек не скажет, что карма плоха в нынешнем виде и лишь мешает порталу — ничего не изменится.
И ведь их тоже можно понять — окажется изменение негативным, пользователи утекут, а дальше что? Особенно в эпоху концентрации пользователей в огромных резервациях (привет ВКшечка и фэйсбук), вместо тысяч форумов
У хабра в ру-сегменте сейчас нет адекватных конкурентов, поэтому какой-то слабый аргумент. Тем более, что на такой глобальный шаг, как воссоединение хабра с гиктаймс пошли, не смотря на «боязнь», а доработать и улучшить систему кармы не пойдут?)
Никакой элитарности, выверенности и повышенной ценности контенту это не даетНасколько я понимаю оно не ради качества контента существует. А для поощрения развития ресурса — то есть если ты хочешь влиять на то, куда ресурс идет, то будь добр поучавствуй в его наполнении. В Европе это тоже много где так. Да то же гражданство взять — хочешь учавствовать в управлении обществом — сначала докажи что готов в него вкладываться и что понимаешь как оно работает. Да, система неидеальная и везде разная, но сама идея весьма распространена, поэтому мне кажется что отвращения к системе там тоже не будет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вон sith «был добр», «поучаствовал в наполнении» — 28 статей, почти каждая имеет множество положительных оценок, но в корму ему напинали -26, это очень смешно. У меня нет статей, а в карму прилетело меньше. Он, наверное, теперь очень счастлив бесплатным участием в наполнение Хабра материалами.
Он просто часто очень провокационно себе ведет в комментариях. И в политику часто влезает не стесняясь особо в выражениях и мнениях. Как и например vconst — тоже довольно яркий пример.
А потом статьями «отрабатывает» вылезая из минусов.
Не писал бы статьи — давно сидел бы со значком Тролля или вообще бане (readonly).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
saipr теперь даже слова вымолвить не может, read-only напрочь, теперь нельзя даже по-человечески посмотреть, какие статьи он написал, в профиле нет вкладки «Публикации».
То же ведь «был добр» и наполнял Хабр. Заминусована только одна статья, остальные в плюсе, в том числе +27, +29.
Ну, и так далее.
Спасибо за поддержку — я вернулся. Но осадок остался. Мне не понятно почему статьи опубликованные ранее из черновиков при переходе в readonly исчезают из доступа? Их что повторно публиковать через песочницу, а может можно перенести? Это вопрос к Хабру.
Мне не понятно почему статьи опубликованные ранее из черновиков при переходе в readonly исчезают из доступа?Аккаунт был заблокирован за нарушение запрета на рекламу, который вы активно нарушали с трех учетных записей. При этом в черновики были скрыты «джинсовые» публикации, которые не представлялось возможным отредактировать удалив из них рекламу не нарушив целостность публикации.
Их что повторно публиковать через песочницу, а может можно перенести?Правила сайта запрещают публикацию «джинсы» в общих хабах. Нужно либо приобрести подписку на корпоративный блог и перенести публикации в корпоративный блог, либо оставить скрытые публикации в черновиках.
Пользователь saipr систематически делал публикации со скрытой рекламой коммерческого продукта, о чём ему не раз выносились предупреждения. Поэтому когда на это начали жаловаться уже и пользователи, то пришлось принять меры.
Так вы всегда можете предложить, как сделать лучше :) Мы всегда открыты к диалогу, пообщаться итд. Но нужны именно предложения, хоть сколько-то продуманные, а не просто «всё плохо, сделайте лучше» или рассуждения на уровне голословных утверждений типа «многие пользователи хотели бы», «большая часть контента на сайте» итд.
и почему не попытаться сделать намного лучше?
Так вы всегда можете предложить, как сделать лучше :) Мы всегда открыты к диалогу, пообщаться итд. Но нужны именно предложения, хоть сколько-то продуманные, а не просто «всё плохо, сделайте лучше» или рассуждения на уровне голословных утверждений типа «многие пользователи хотели бы», «большая часть контента на сайте» итд.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А где Вы публикуете статистику просмотров/действий пользователей?
Не очень понял, о каких статистике и просмотрах речь. Напишите в ЛС? А то тут браузер уже завывает :)
С андроида эта страница уже несколько минут грузится.
А с ПК да, взвывает вентилятор ЦП.
А с ПК да, взвывает вентилятор ЦП.
думаю немного боли разделённой с пользователями не повредит. Завывающий браузер — это базовый UX хабра.
Вы не хотите не голословных утверждений, аргументированные предложения требуют данных. Вот я и спрашиваю где Вы их публикуете?
Вы не хотите не голословных утверждений, аргументированные предложения требуют данных. Вот я и спрашиваю где Вы их публикуете?
Я скорее другое имел ввиду. Иногда встречаю в комментариях голословные (на мой взгляд) утверждения в духе:
— Половина контента говно, другая половина — переводы
— Запретите корпоративные блоги, там одна реклама
— Большинство пользователей хотят такую-то функцию
Это я сейчас из пальца высосал примеры, но их много всяких бывает и многие из них часто ничем не подкреплены. Говоря проще, пользователи пишут, что «всё плохо, сделайте что-нибудь» — вот тут и хочется конкретики от них, предложений. Например "я посчитал, что в сутки у вас выходит две публикации в хабе Я пиарюсь — мне кажется это много (730 рекламных постов в год), поэтому я предлагаю вам увеличить порог кармы для этого хаба с +20 кармы до +30 — это снизит уровень рекламы" — конкретное предложение с конкретными цифрами (которые мы нигде не публиковали).
— Половина контента говно, другая половина — переводы
— Запретите корпоративные блоги, там одна реклама
— Большинство пользователей хотят такую-то функцию
Это я сейчас из пальца высосал примеры, но их много всяких бывает и многие из них часто ничем не подкреплены. Говоря проще, пользователи пишут, что «всё плохо, сделайте что-нибудь» — вот тут и хочется конкретики от них, предложений. Например "я посчитал, что в сутки у вас выходит две публикации в хабе Я пиарюсь — мне кажется это много (730 рекламных постов в год), поэтому я предлагаю вам увеличить порог кармы для этого хаба с +20 кармы до +30 — это снизит уровень рекламы" — конкретное предложение с конкретными цифрами (которые мы нигде не публиковали).
то пролистываешь, чтобы не читать его спесивые комментарииСобственно вот же — наглядный пример почему там все действительно правильно. Статьи хорошие, но комментарии от автора отпугивают людей от чтения в том числе и самих статей. То есть комментарии не сильно отделимы как минимум от собственной статьи, а значит совершенно логично иметь общую карму.
saipr теперь даже слова вымолвить не может, read-only напрочь, теперь нельзя даже по-человечески посмотреть, какие статьи он написал, в профиле нет вкладки «Публикации».Да, его «доброта» в размещении спама его конторы просто не знает границ. А какие великолепные представления он устраивал, чтобы обойти запрет на размещение рекламы:
То же ведь «был добр» и наполнял Хабр. Заминусована только одна статья, остальные в плюсе, в том числе +27, +29.
пример 1
пример 2
Если не знать, что эти аккаунты зарегистрированы на корпоративную почту одной и той же конторы, ссылку на сайт которой они якобы просят, то выглядит так будто это обычные пользователи просят его поделиться ссылкой. Вы считаете, что такое беззастенчивое лицедейство не заслуживает блокировки? Он ведь не только администрацию ресурса, но и всех читателей обманывает такими представлениями.НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но это опять про то, как здесь все механизмы модерирования устроены.А на других ресурсах они не так устроены?
По уму, должна быть тема типа «Лента модерирования» где публично, гласно админы писали бы, например, в комментариях:Во-первых, это все очень зыбко в правовом плане. Таким публичным бичеванием можно и санкции за нарушение законодательства о персональных данных притянуть и иски в рамках защиты чести, достоинства и деловой репутации. Опять же, представим ситуацию в которой это реализовали и в ленте появилась запись «Пользователь Вася Пупкин переведен в ReadOnly за спам в теме такой-то», а этот Вася Пупкин создал второй акаунт и пишет с него, что это неправда и модераторы его оболгали, например, чтобы лоббировать интересы какой-то компании о которой он нехорошо отзывался (это реальный пример). Кому поверят пользователи? Часть из них все равно усомнится в честности модераторов. Тогда зачем из этого шоу устраивать? Почему бы просто не положиться на решение модераторов, приняв за максиму, что если пользователь заблокирован, значит так и должно быть?
«Пользователь Вася Пупкин переведен в ReadOnly за спам в теме такой-то»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какие персональные данные, о чем Вы?1. Рекомендую ознакомиться с определениями персональных данных в российском и европейском законодательстве.
«Пользователь pragmatik переведен в RO навечно, потому что модератор никнейм не разделяет его мировоззрение», — где здесь персональные данные?
2. На месте pragmatik может быть не обезличенный username, например: MaxRokatansky, olegbunin, Olga_Kovalieva
Зачем тогда нужны правила, если, не нарушая ни один пункт, можно попасть под блокировку?Правила отражают волю владельца ресурса. Карма — волю участников сообщества. Хитрый человек может бесконечно долго обходить правила и отравлять жизнь сообществу. Карма дает сообществу реальную возможность защитить себя от таких индивидуумов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Еще раз, каким образом упоминание публичного ника, независимо от того, совпадает ли он с реальным именем или нет, может быть разглашением персональных данных?К вашему сведению, помимо «разглашения», с персональными данными могут происходить и иные процессы (например, хранение и обработка), которые могут быть несанкционированными. А наши и (тем более) европейские суды вполне могут посчитать использование персональных данных для публичной демонстрации санкций — ненадлежащей целью хранения/обработки.
И следуя Вашей логике, если пятеро полицейских посадили гражданина на бутылочку, они выражали волю многонационального народа Российской Федерации.Какие у вас жуткие/некорректные аллегории. В случае с понижением кармы более уместна аллегория «не хочу тебя видеть». Чем больше людей в реальном мире не хочет видеть определенного человека в определенном месте — тем выше вероятность того, что его оттуда выпрут. По сути, тот же социальный процесс реализуется на Хабре виртуально посредством системы кармы.
Тем не менее, ник на определённом ресурсе вполне может идентифицировать конкретного владельца, темболее что ресурс не совсем анонимен и у администрации даже паспортные данные на него лежат(верифицированные аккаунты фейсбука, например).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это если пупкиных реально тысячи. А если их всего два?
Хранение данных, является их обработкой? Так-то перестанут обрабатывать ваши ПД — перестанут вести статистику, всевозможные показатели активности и т.д. А архив сообщений… это разве обработка?
Хранение данных, является их обработкой? Так-то перестанут обрабатывать ваши ПД — перестанут вести статистику, всевозможные показатели активности и т.д. А архив сообщений… это разве обработка?
Вы хоть раз встречали хотя бы упоминание о подобных судах в какой-либо стране?Вы под «судами» судебные процессы подразумеваете?
Что, вот написали «Пользователь 0x19578564 забанен», — и это является ненадлещим использованием персональных данных господи(-на, -жи) 0x19578564?Я пишу диссертацию по изменениям в законодательстве о персональных данных и поэтому я чего только не видел. Например, еще в 2011, в Германии признали незаконной кнопку «Like», поскольку «когда на сайте размещена кнопка „Like“, данные о его посетителях, их переходах и продолжительности сессий передаются на серверы в США, даже если посетитель не зарегистрирован в социальной сети Facebook. Это противоречит как законодательству Германии, так и юридическим нормам Евросоюза.»
В процитированном мною выше примере идентификаторы пользователя вообще нигде не публикуются и то в этом нашли криминал, а вы предлагаете публиковать идентификатор, да еще и в целях иллюстрирования наказания его владельца.
Когда я не хочу кого-то видеть, я не хожу в те места, где этот человек бываетРечь не о вас и ваших жизненных принципах. Полагаю за всю историю человечества было немало оригиналов, которые и с жизнью кончали, чтобы кого-то не видеть, но это не означает, что всем нужно действовать так же. Речь идет о «сообществе», в ряды которого пускают по приглашениям и в профилях полноправных участников присутствует надпись «по приглашению N» (которой у вас в профиле не наблюдается, что говорит само за себя). А в реальном мире: если тебя пригласили в какое-то сообщество, то тебя могут из этого сообщества и исключить.
Я не вырываю язык тому человеку, которого не хочу слышать.А кто вам его на Хабре вырывает? У заминусованного всегда остается возможность высказаться спустя некоторое время, всегда остается возможность сбросить карму или написать интересную статью. Если он не хочет этого делать, а хочет только портить всем нервы, то туда ему и дорога.
Так значит, раз Habr так трепетно относится к персональным данным, pragmatik после того, как меня наконец-то сольют до -30 и общаться станет невозможно, я смогу отомстить жестокому миру и отозвать свое согласие на обработку ПД и все упоминания ника Samoglas с Хабра должны исчезнуть вместе с написанным мною? (:Верно. Так это обычно и происходит.
а остальные могут только получать минусы от «старших» даже без возможности вернуть карму в исходное состояние.Вернуть карму таки можно, хотя и один раз. В остальном, пожалуй, согласен.
Это нельзя считать в полной мере возвратом — во-первых оно однократно, что играет на руку только троллям, т.к. можно заниматься своими делами в 2 раза дольше, адекватному же человеку — это ничего не даст — при тех же условиях ты окажешься там же ( как пример, я давно уже в минусах, но не делаю сброс, просто потому что это ничего не поменяет — я опять буду в минусах, просто потому что за комменты карму не плюсуют, почти, а статьи я не пишу). А во-вторых — бесплатно, т.е. не несет никакой воспитательной цели.
Интересное предложение. Как участник который все никак не примется публиковать статьи и постоянно натыкающийся на сообщения «У Вас недостаточно кармы для голосования» поддерживаю.
Войнушки с математическими знаками (плюс, минус) не интересуют, и то что при сливе кармы даже комментировать нельзя удивляет и пугает, но просто хочеться порой плюсануть автору за хорошую статью, без стандартного комментария типа «хорошо, здорово и т.д.».
Войнушки с математическими знаками (плюс, минус) не интересуют, и то что при сливе кармы даже комментировать нельзя удивляет и пугает, но просто хочеться порой плюсануть автору за хорошую статью, без стандартного комментария типа «хорошо, здорово и т.д.».
Хм, у вас положительная карма (долгое время уже), сообщения о недостаточной карме быть не должно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А, теперь понял. Думал, что карма как-то мешает разместить публикацию («Как участник который все никак не примется публиковать статьи»). Да, если нет постов, то с аккаунта нельзя голосовать — эта защитка появилась с тех пор, когда кто-то прокачивал «молчаливые» аккаунты для голосования за чужие посты и профили. Грубо говоря, усложнение создания виртуалов.
По моему, была другая история.
Аккаунтам нельзя голосовать, если карма <4, аккаунтам без статей вообще нельзя было голосовать и поднимать карму. Потом кто-то подал идею, Меклон кажется, чтобы аккаунтам без статей можно было поднимать карму, он не больше 4, чтобы они по прежнему не могли голосовать, но хоть в небольшом плюсе были.
У OasisInDesert нет статей и карма максимальная для такого аккаунта, но голосовать он не может — кармы не хватает. А сделать ее выше нельзя, пока не будет статей:
Аккаунтам нельзя голосовать, если карма <4, аккаунтам без статей вообще нельзя было голосовать и поднимать карму. Потом кто-то подал идею, Меклон кажется, чтобы аккаунтам без статей можно было поднимать карму, он не больше 4, чтобы они по прежнему не могли голосовать, но хоть в небольшом плюсе были.
У OasisInDesert нет статей и карма максимальная для такого аккаунта, но голосовать он не может — кармы не хватает. А сделать ее выше нельзя, пока не будет статей:
Карма пользователя без публикации не может быть больше +4
Спасибо за раскрытие темы, возможно лимит по карме это наименьшее зло которое уберегает от большего. Возможность голосования в данном случае для меня не является весомым мотивом для написания статей, но в общем случае вектор правил хабра ясен, будем стремиться попасть в сектор авторов контента.
Да, Хабр поощряет наполнение сайта контентом, логично и законно. Удивительно, почему не все это понимают.
Все это знают, но определенная категория пользователей не считает это для себя реалистичной возможностью (самокритичное отношение с их стороны — похвально), при этом они, тем не менее, почему-то считают, что хотя в виде статьи им поделиться нечем, но вот их мнение в комментариях точно должно быть ценно для всех, или, по крайней мере, им должна быть гарантирована возможность его высказать без последствий просто потому что они этого хотят. Вот это уже нечто бредовое.
Может там двойственные сообщения выдаются о том, почему нельзя.
Например если попытаться проголосовать за старую (больше 3 дней) статью, то выскакивает всплывающая подсказка «Срок голосования истек Голосовать могут только пользователи с полноправным аккаунтом».
Хотя применимо только одно (в данном случае истекший срок), но выскакивают видимо сразу все возможные причины, почему может быть нельзя.
Например если попытаться проголосовать за старую (больше 3 дней) статью, то выскакивает всплывающая подсказка «Срок голосования истек Голосовать могут только пользователи с полноправным аккаунтом».
Хотя применимо только одно (в данном случае истекший срок), но выскакивают видимо сразу все возможные причины, почему может быть нельзя.
Обсудили, все понятно. Ответил чуть ниже выше.
Над рейтингом и кармой вообще надо хорошо поработать. Сейчас это какая-то геймификация в вакууме. Ни рейтинг, ни карма в настоящий момент не позволяют построить экономическую модель обмена. Ни такую как баунти на stackoverflow («отдаю 250 своего рейта — ответьте на вопрос») ни какую-нибудь самобытную, крадфайндинговую («напишу гайд/стаью на тему в течении недели/месяца если она вам интересна, т.е. вы мне насобираете 10 кармы в случае успеха»)…
Очень интересная фраза — «Ваш комментарий резонирует на фоне других. » — то есть плохо все что «резонирует». На Хабре вообще очень опасно писать что либо что идет в разрез с неким общим мнением, возникает самоцензура, люди подсознательно боятся написать что-то не то и не так. Минусы это инструмент корректировки под некое правильное общее мнение, при чем важны не сами минусы, а страх минус получить — то есть минусы работают еще в момент написания статьи/комментария, или да же еще в момент задумки написать что либо.
Это же сугубо личное восприятие. Я в этом конкретном случае пишу как пользователь и объясняю мотивацию тоже как пользователь.
Может лучше запятыми научиться пользоваться, прежде чем других опускать.
В моем понимании опускают на зоне, а мы здесь коллективно создаем базу знаний.
С таким механизмом кармы — это и есть зона.
На зоне существует своя система правил. Изнасиловал или совершил преступление сексуального характера, тогда ты по умолчанию опущенный, ну или петух на тюремном жаргоне. Грабил людей, воровал или занимался разбоем — значит ты крутой, у тебя есть яйца. Ну и так далее. Здесь более простая и понятная система, основанная не на понятиях, а на уме и том, как ты относишься к жизни и другим людям, какой имеешь опыт и суждения. Как ты умеешь излагать свои мысли. Нравится/не нравится — простая система. Это же как в жизни. Не нравится человек, ну не общайся с ним; нравится, тогда заведи знакомство и поддерживай отношения. Исходи из того, что говорит человек и как он мыслит. Здесь в большей массе собрались умные люди. Если плыть против течения, конечно же, можно захлебнуться. Но это значит, что плыть против чтения, это как писать против ветра. Вопрос в аргументации.
Ох, сейчас нахватаюсь минусов…
Как бы не было прискорбно осознавать, но могу только согласится с IvanGanev.
У вас хороший рейтинг и карма, вам легко писать то что вы думаете, а не то что хотят услышать другие.
Когда меня только пригласили на хабр я старался оставить полезные комментарии, даже написал пост, думал это полезно и круто, в общем хотел развиваться как пользователь.
Но оказалось что ресурс очень суров и ошибок не прощает.
В результате я утратил интерес создавать контент, и виной этому страх. Да я боюсь что после моего комментария и пропущенной запятой, или из-за «тся» «ться» мне прилетит 1-2 минуса в карму и влепят ярлык «отброса» хабра.
Сколько раз у меня возникает желание написать своё мнение в комментариях, и уже почти дописав фразу я от греха подальше закрываю вкладку.
Как бы не было прискорбно осознавать, но могу только согласится с IvanGanev.
У вас хороший рейтинг и карма, вам легко писать то что вы думаете, а не то что хотят услышать другие.
Когда меня только пригласили на хабр я старался оставить полезные комментарии, даже написал пост, думал это полезно и круто, в общем хотел развиваться как пользователь.
Но оказалось что ресурс очень суров и ошибок не прощает.
В результате я утратил интерес создавать контент, и виной этому страх. Да я боюсь что после моего комментария и пропущенной запятой, или из-за «тся» «ться» мне прилетит 1-2 минуса в карму и влепят ярлык «отброса» хабра.
Сколько раз у меня возникает желание написать своё мнение в комментариях, и уже почти дописав фразу я от греха подальше закрываю вкладку.
Если вы хотите ничего не бояться, у вас есть для этого возможность — написать оригинальную статью (лучше — не одну), в которой есть что-то новое (по крайней мере, для Хабра), какое-то оригинальное наблюдение. Искомый результат, естественно, не гарантирован, но очень даже возможен.
А комментарии тут вторичны, на них ничего не заработаешь.
А комментарии тут вторичны, на них ничего не заработаешь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В общем, так и есть. Утверждение вроде «Зарабатывайте карму на статьях и потихоньку сливайте в процессе комментирования» мелькало здесь уже несколько лет назад и было довольно интенсивно заплюсовано.
Ну какая же ерунда… Все (или, по крайней мере, большинство) комментариев бы тогда были в минусах, если бы все так и было.
Статья приносит почти ничего в плане кармы, а за один неудачный комментарий человека могут полностью слить.
Тут проблема в разделении рейтинга и кармы. В голове у людей работает так:
1. Оценка контента это мое отношение к статье или комментарию
2. Оценка кармы это мое отношение к человеку лично
В итоге
1. Если ты написал лучшую в мире статью тебе поставят много плюсов к статье (в рейтинг) и посчитают свою миссию выполненной.
2. Если ты написал комментарий который «не попадет в струю» то тебе минусанут комментарий, да ещё и человек ты видимо так себе раз так считаешь поэтому на тебе и в карму.
Посмотрите на комментарий в начале ветки. Там карму слили с -18 (самое больше что я видел) до -46, это почти 30 минусов. Я не уверен что со времен когда убрали кнопку «плюсануть карму» в футере статьи кто-то набирал столько плюсов за одну статью, а тут слили за один комментарий. А, простите, за что? За то что «резонирует»? Что там такого написано на -30 кармы? Минусовали так сильно, на мой взгляд, только за то что:
1. Написано в топе у всех на глазах
2. Отметился deniskin и сказал что он минусанул, а он авторитет.
Я вляпался в это когда пытался отстоять свою точку зрения, о том что блокировщики рекламы типа AdBlock это зло и отхватил столько минусов в карму, сколько плюсов мне ни одна статья не приносила. С тех пор я не пишу комментарии к «острым» темам да и вообще к социальной составляющей хабра охладел и почти ни к чему не пишу.
Тут проблема в разделении рейтинга и кармы. В голове у людей работает так:
1. Оценка контента это мое отношение к статье или комментарию
2. Оценка кармы это мое отношение к человеку лично
В итоге
1. Если ты написал лучшую в мире статью тебе поставят много плюсов к статье (в рейтинг) и посчитают свою миссию выполненной.
2. Если ты написал комментарий который «не попадет в струю» то тебе минусанут комментарий, да ещё и человек ты видимо так себе раз так считаешь поэтому на тебе и в карму.
Посмотрите на комментарий в начале ветки. Там карму слили с -18 (самое больше что я видел) до -46, это почти 30 минусов. Я не уверен что со времен когда убрали кнопку «плюсануть карму» в футере статьи кто-то набирал столько плюсов за одну статью, а тут слили за один комментарий. А, простите, за что? За то что «резонирует»? Что там такого написано на -30 кармы? Минусовали так сильно, на мой взгляд, только за то что:
1. Написано в топе у всех на глазах
2. Отметился deniskin и сказал что он минусанул, а он авторитет.
Я вляпался в это когда пытался отстоять свою точку зрения, о том что блокировщики рекламы типа AdBlock это зло и отхватил столько минусов в карму, сколько плюсов мне ни одна статья не приносила. С тех пор я не пишу комментарии к «острым» темам да и вообще к социальной составляющей хабра охладел и почти ни к чему не пишу.
Не переживайте — ему тут тоже досталось :)
И это ни сколько не отменяет того, что часть пользователей минусанули, следуя стадному инстинкту, плюс уповая на авторитетность пользователя.
Стадность есть даже среди «Здесь в большей массе собрались умные люди.» :)
Люди остаются людьми, какими бы они образованными и умными не были. И ведутся на те же уловки, используют те же приёмы, что и все.
Единственное, с «умными людьми» нужно быть просто более аккуратным, поскольку они действительно могут включать голову и осознавать, что что-то тут не то. Но, это нужно производить усилия, а мы, однако, ленивые создания и поэтому всё равно не включаем голову периодически.)
Единственное, с «умными людьми» нужно быть просто более аккуратным, поскольку они действительно могут включать голову и осознавать, что что-то тут не то. Но, это нужно производить усилия, а мы, однако, ленивые создания и поэтому всё равно не включаем голову периодически.)
Имея карму 502 можно даже будучи обычным пользователем не сильно запариваться, а он вообще админ.
Ну почему же, я тоже расстраиваюсь, если меня минусуют. Но отношусь к этому философски. Комментарий выше получится неудачным. Сделаю выводы и постараюсь лучше излагать свои мысли. Получил хороший урок от пользователей, запомнил, двигаюсь дальше.
К сожалению имея карму меньше хотя бы 10-20 пунктов нельзя относиться к ней философски. Падение с 502 до 462 (-40 сейчас составляет падение кармы у AWSVladimir) это повод задуматься и получить урок. Падение кармы с -16 до -56 это потерять возможность писать комментарии и статьи, а значит возможность нарастить карму, т.е. фактически потерять аккаунт.
Ваши слова про «получил хороший урок» это своего рода лицемерие, т.к. вы «просто получили урок» именно потому что являетесь администратором ресурса. Простому пользователю этот урок обошелся бы в потерю аккаунта. Это ведет к сильнейшей самоцензуре.
Предложил бы вам попробовать командой зарегистрировать «нулевые» анонимные аккаунты без какой-либо привязки к TechMedia и пожить с ними какое-то время чтобы оценить как реально работает карма.
Ваши слова про «получил хороший урок» это своего рода лицемерие, т.к. вы «просто получили урок» именно потому что являетесь администратором ресурса. Простому пользователю этот урок обошелся бы в потерю аккаунта. Это ведет к сильнейшей самоцензуре.
Предложил бы вам попробовать командой зарегистрировать «нулевые» анонимные аккаунты без какой-либо привязки к TechMedia и пожить с ними какое-то время чтобы оценить как реально работает карма.
Ну почему же лицемерие? Уроки от пользователей (клиентов) — самый лучший опыт, который можно вынести из занятия бизнесом. Вы наверное не в курсе, но меня загоняли в полный минус из-за моей позиции, тогда я даже голосовать не мог — ни за посты, ни за карму пользователей. Насчет потери аккаунта не согласен, всегда есть возможность обнулиться и начать всё с начала.
Не поверите, но у нас есть такая практика — с некоторой периодичностью мы регистрируем RO-аккаунт и публикуем с него написанную кем-то из сотрудников статью, как раз чтобы проверить, работает ли всё и можно ли жить, если постараться. Один раз даже смешно вышло — статья оказалась настолько удачной, что Deniskin попросил связаться с пользователем и пригласить его на собеседование :)
Я правда рад что вы действительно такое практикуете. Кстати было бы интересно посмотреть на эту статью :-)
Несмотря на то, что получившиеся аккаунты потом ни для чего не используются, показывать статьи будет не очень правильно. Но они есть, инфа 100% :)
Так что… скорее всего пользователям просто лень что-то писать, прикладывать какие-то усилия :) Это нормально, вся аудитория не может быть пишущей, однако, поэтому право голоса и регуляции сайта только у тех, кому не лень.
Так что… скорее всего пользователям просто лень что-то писать, прикладывать какие-то усилия :) Это нормально, вся аудитория не может быть пишущей, однако, поэтому право голоса и регуляции сайта только у тех, кому не лень.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, после новогоднего прокола, право голоса у многих(всем у кого на тот момент была положительная карма дали по инвайту, к неполноценным(как у меня) он применился автоматически) появилось, нужно лишь коментами набрать +5 кармы и без единой публикации будет возможность голосовать.
Набрать карму коментами не просто, но возможно, если не трогать политику и Илона Маска. Сам не раз был с +4, пока не решил прокомментировать действия нашего «многоуважаемого» гос-ва.
Набрать карму коментами не просто, но возможно, если не трогать политику и Илона Маска. Сам не раз был с +4, пока не решил прокомментировать действия нашего «многоуважаемого» гос-ва.
Сделаю выводы и постараюсь лучше излагать свои мысли.А что если ваша мысль была изложена верно, просто люди не имели вашего опыта и как следствие не смогли понять вашу позицию, и потому так среагировали? Ведь это часто бывает. К информации нужно быть готовым. А если я не готов, то какой с меня оценщик?
Получил хороший урок от пользователей, запомнил, двигаюсь дальше.Можно ли назвать это уроком? По мне так, такой подход это как раз подстраиваться под «мэйнстрим». Или под настроение пользователя. Как угодно.
Лично я только против явных или неявных оскорблений. Все остальное не заслуживает внимания. Людей должна интересовать статья, а не чья-то персона. И первое не имеет место быть почти вообще.
А что если ваша мысль была изложена верно, просто люди не имели вашего опыта и как следствие не смогли понять вашу позицию, и потому так среагировали? Ведь это часто бывает. К информации нужно быть готовым. А если я не готов, то какой с меня оценщик?
В таком случае можно попробовать изложить свои мысли ещё раз, более подробно, чтобы поняли. Тут главное — правильно понять что именно не поняли другие участники.
В таком случае можно попробовать изложить свои мысли ещё раз, более подробно, чтобы поняли.Сложно это сделать. Когда не просят. Или не хотят слушать. Особенно когда уже просто по инерции минусуют.
Чтобы минусовали "по инерции" — нужно всех достать. А одним комментарием это сделать сложно, для такого нужно 3-5 комментариев говорить непонятными словами.
А одним комментарием это сделать сложно, для такого нужно 3-5 комментариев говорить непонятными словами.Да нет. Одного хватит. Смотря какой.
Но речь же не об этом. Почему так сложно пройти мимо?
Я в целом за то чтобы система работала несколько иначе. Если не нравиться мне человек, я могу его забанить только для себя. И видеть его комментарии я не буду. Конечно его статьи под бан попадать не должны. На мой взгляд, такой подход будет более объективным. В любом случае, намного лучше чем если заминусуют потому что мнение с общественным не совпало. А общество, когда соберется — дуреет. Следовательно, на мой взгляд, общественность плохой судья.
Увы, одного достаточно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Читать на Хабре про такой плохой Роскомнадзор очень смешно. После того как основатель, ресурса недвусмысленно дает понять, что цель политики модерирования именно в том, чтобы ничего не резонировало поперек потока…
Разница, вообще, есть. Я не являюсь владельцем хабра и денег владельцам не платил — с-но, что они хотят, то на своем ресурсе и делают, а я если вдруг что могу с хабра уйти.
Роскомнадзор же ухудшает мое качество жизни за мои же деньги. И причем безальтернативно — если не рассматривать вариант эмиграции. Что, конечно же, гораздо сложнее, чем смена ресурса для написания текстов и постов.
У вас хороший рейтинг и карма, вам легко писать то что вы думаете, а не то что хотят услышать другие.
Тут да, влияет на оценщиков.
Но оказалось что ресурс очень суров и ошибок не прощает.
Люди в большинстве своем воспринимают многие фразы буквально. Или экстраполируют на себя то или иное суждение. Из-за чего недопонимание, и в результате оценка. Вместо простого вопроса, аргументом является минус. По мне так, они и вопросы то себе задавать не умеют. Или, хотя бы, отдавали бы себе отчет в том, за что минусуют. Я поэтому их никогда не ставлю. Ибо мое мнение может быть неправильным. Короче, в 90% случаев имеет место быть просто эмоциональный фактор. Но что действительно интересно, так это то, что эти же люди, как правило не могут сами сформулировать мысль недвусмысленно. Подразумевают одно — говорят другое.
В результате я утратил интерес создавать контент, и виной этому страх.
По мне так тут ничего сложного. Послал…. Не обязательно в лоб. Недавно так и поступил, когда человек просто к словам хотел придраться. Человек не понял, пришлось уже буквально. Вот теперь уже не попишешь. В recovery писать не считаю нужным.
влепят ярлык «отброса» хабра
«Отхабренный») Как в тюрьме. Тут же вежливые все. И администрация тоже.
Я на хабр, захожу в основном только для потребления информации,
каждый день бегло читаю статьи, ну и в основном разбираю дайджесты как некий итого полезностей за неделю…
по скольку не особо люблю комментировать, а писательского таланта я не имею, то и не озаботился получением приглашения, хотя захожу сюда наверное лет 6 уже, но что меня побудило написать мой первый комментарий это то насколько тот страх о котором вы пишите напомнил мне серию из сериала «Черное зеркало», а если быть точным 3 сезон, 1 серия «Резкое падение», если не смотрели
так вот у меня все эти разговоры о том нужны ли плюсы-минусы, о том каково это для некоторых, как фактор общественного давления или возможно сдерживающий фактор. Вызывают странные ощущения как и при просмотре выше упомянутой серии, с одной стороны это как то не нормально, а с другой это всего лишь гиперболизированный пример социального фактора общества из реальной жизни и то как влияет на Вас и ваше поведение мнение окружающих.
каждый день бегло читаю статьи, ну и в основном разбираю дайджесты как некий итого полезностей за неделю…
по скольку не особо люблю комментировать, а писательского таланта я не имею, то и не озаботился получением приглашения, хотя захожу сюда наверное лет 6 уже, но что меня побудило написать мой первый комментарий это то насколько тот страх о котором вы пишите напомнил мне серию из сериала «Черное зеркало», а если быть точным 3 сезон, 1 серия «Резкое падение», если не смотрели
краткое описание без спойлеров
В обществе, где личностный социальный рейтинг, присваиваемый на основе оценки всех окружающих, с кем персона входит в контакт, сильно влияет на жизнь, — женщина намеревается улучшить свой рейтинг (чтобы позволить себе лучшую квартиру), выступив с очаровательной свадебной речью на свадьбе своей лучшей подруги.
(описание взято с wikipedia)
(описание взято с wikipedia)
так вот у меня все эти разговоры о том нужны ли плюсы-минусы, о том каково это для некоторых, как фактор общественного давления или возможно сдерживающий фактор. Вызывают странные ощущения как и при просмотре выше упомянутой серии, с одной стороны это как то не нормально, а с другой это всего лишь гиперболизированный пример социального фактора общества из реальной жизни и то как влияет на Вас и ваше поведение мнение окружающих.
Совершенно аналогичная ситуация у меня. Раньше был активным писателем комментариев, сейчас просто не хочу портить карму. При этом минусуют и троллят те в основном, что для сообщества сделали не так много. Как правило статей толковых нет, либо пара тройка.
Может статью про зону напишешь? Чувствуется опыт. Пригодится сообществу, с тегом «будущее гика» или типа того.
Но всем недовольным таким положением вещей совет: не надо бояться механизмов кармы или чего-то ещё. Надо высказывать своё мнение, плыть против течения (если ваша совесть или что-то ещё требует). А те, кому не нравятся мнения отличные от их собственных аж до желания «убрать» человека, пусть писают против ветра.
Здесь более простая и понятная система, основанная не на понятиях, а на уме и том, как ты относишься к жизни и другим людям, какой имеешь опыт и суждения.Да, считает человек, что роскомнадзор что-то полезное сделал — минусы в карму. Не нравятся несогласованные митинги — минусы в карму. Считает, что с нашей страной, властью, дорогами, космонавтикой (подставь нужное) не всё так плохо — минусы в карму. Написал «на Украине» (тут утрирую немного, но всё же) — минусы в карму. Простая система, да. Ограничим свободу слова тем, кто с нами не согласен, пусть пишут раз в день. И получим всеобщий одобрямс.
Но всем недовольным таким положением вещей совет: не надо бояться механизмов кармы или чего-то ещё. Надо высказывать своё мнение, плыть против течения (если ваша совесть или что-то ещё требует). А те, кому не нравятся мнения отличные от их собственных аж до желания «убрать» человека, пусть писают против ветра.
Писал «много букв», но стер и ограничусь «наши права простираются ровно до тех пор, пока не нарушают права других лиц».
У людей есть права:
— высказать свою позицию / точку зрения
— не видеть то, что не хотят / не общаться
И ресурс, по факту, дает оба этих права — вы можете высказаться, вы можете внести свой вклад, чтобы «не видеть более, не приятного вам».
Т.е. за все действия надо уметь держать их последствия.
За «высказывание против мнения большинства» быть готовым, что больше высказываться не дадут. За «механизм выпиливания» быть готовым, что часть полезного контента не увидим.
UPD: И да, я тоже считаю, что в РФ не все так плохо (как могло бы быть и/или некоторые считают) и есть много чего хорошего.
Но вместе с тем, я лично не считаю, что даже если какой-то «сегмент гос-ва» иногда делает что-то хорошее, то это автоматом снимает с него претензии ко всему плохому, что успели наворотить.
У людей есть права:
— высказать свою позицию / точку зрения
— не видеть то, что не хотят / не общаться
И ресурс, по факту, дает оба этих права — вы можете высказаться, вы можете внести свой вклад, чтобы «не видеть более, не приятного вам».
Т.е. за все действия надо уметь держать их последствия.
За «высказывание против мнения большинства» быть готовым, что больше высказываться не дадут. За «механизм выпиливания» быть готовым, что часть полезного контента не увидим.
UPD: И да, я тоже считаю, что в РФ не все так плохо (как могло бы быть и/или некоторые считают) и есть много чего хорошего.
Но вместе с тем, я лично не считаю, что даже если какой-то «сегмент гос-ва» иногда делает что-то хорошее, то это автоматом снимает с него претензии ко всему плохому, что успели наворотить.
Нет, вы не увидите то, что не приятно большинству, а не то, что «не приятно вам»
За «механизм выпиливания» быть готовым, что часть полезного контента не увидим.
Интересно, а готовы ли?)
Судя про общей ветке и общему настроению — возможно даже не задумываются, что это может сказаться негативно, поскольку общая мысль «раз карма в минусе, то человек не может ничего хорошего написать», а это явно не так.
А в целом про карму — люблю её.
Комментарий в плюсе или в нуле, а карма уменьшилась.
А за заминусованный комментарий карма не уменьшается.
Сказка, а не система. ;)
Интересно, как бы работала система, если оставить общую идею кармы и влияние 1-1, один пользователь может изменить карму другому пользователю лишь на один пункт. Но, сделать это изменение неявным, через +- к комментариям и статьям, с своими весами.
Таким образом, если я поставил кому-то минус за статью, но 10 плюсов за комментарии, то суммарно мой вклад в его карму 0, если взять соотношение 1-10. Если 5 плюсов в комментарии и 15 минусов к другим, то мой вклад -1.
Такая система не даст «разгуляться» на кармадрочке, поскольку суммарный вклад всё равно варьируется в районе одного пункта от одного пользователя, но и не будет такой явной проблемы, когда человек пишет только комментарии, а карма неуклонно растёт вниз, поскольку негатив сильнее сказывается на эмоциях, чем позитив.
Эта идея явно не нова, поэтому вопрос, deniskin, какие были аргументы против такой системы?
Интересно, а готовы ли?)
Лично я за «всех» говорить не могу. Но на ресурсе уже достаточно «прожил лет», чтобы видеть целые пласты авторов.
И то, какое влияние они создавали (в какие тона окрашивали ресурс (это не в негативном ключе сказано)).
Лично мне было очень больно видеть, как из-за сильно-сформированной своей позиции по ряду аспектов, были выпилены не просто «не плохие ребята», а даже «титаны/мамонты» в определенных сферах. Причем не всегда это было «ударом кармой». Кое-кого убирали сами владельцы ресурса, т.к. «титаны» имели вес в социуме и одновременно с этим наступали на больную мозоль владельцам.
Так что да, я помню эти «эпохи зачисток». Они были в несколько волн, каждая из которых уносила самый сок ресурса. Заодно выпиливая весь их полезный материал.
Вывод? Его у меня к сожалению нет — ситуация не однозначная и сложная. Я вижу, как ув.Денискин сам по многим направлениям сделал какие-то выводы и сменил вектор. По крайней мере последние годы никаких «чисток свыше» я больше не вижу. Вижу сильно выросшую «свободу» на ресурсе.
Но ряд проблем до сих пор остаются частично открытыми.
Проблемы действительно есть, мы их стараемся отслеживать и реагировать. Поэтому меняемся и реагируем на изменившиеся обстоятельства. Спасибо за ваши отклики, мы всё читаем и пропускаем через себя.
За эти последние несколько лет вы (команда ТМ) сделали очень много нужного и полезного. Фигурально выражаясь, «повернулись лицом к жителям» — сильное улучшение общего user experience. Стало куда комфортнее и приятней.
Я совсем немного с другими представителями команды поговорил и очень рад, что на этом прогресс не должен останавливаться — есть маленький шанс даже на темную (опционально разумеется) тему.
Как многие подметили в этом топике, есть и другие ценные идеи (взять ту же проблему «мимо-клика»).
Это может показаться мелочами, но это и отличает комфортный ресурс от не дружелюбного.
Возможно что-то стоит попробовать сделать и с кармой.
Но… тут речь идет о чем-то фундоментальном (для хабра) — сильно что-то сдвигать вполне может быть череватым.
Вместе с тем, чисто опционально, может быть и стоит прикрутить возможность отправить суб-комент. Чтобы это не было «обязательным» — кто захочет, тот воспользуется (хороший тон, все дела).
В любом случае спасибо — движение «куда-то» лучше «полной стагнации». А не ошибается только тот, кто стагнирует.
Я совсем немного с другими представителями команды поговорил и очень рад, что на этом прогресс не должен останавливаться — есть маленький шанс даже на темную (опционально разумеется) тему.
Как многие подметили в этом топике, есть и другие ценные идеи (взять ту же проблему «мимо-клика»).
Это может показаться мелочами, но это и отличает комфортный ресурс от не дружелюбного.
Возможно что-то стоит попробовать сделать и с кармой.
Но… тут речь идет о чем-то фундоментальном (для хабра) — сильно что-то сдвигать вполне может быть череватым.
Вместе с тем, чисто опционально, может быть и стоит прикрутить возможность отправить суб-комент. Чтобы это не было «обязательным» — кто захочет, тот воспользуется (хороший тон, все дела).
В любом случае спасибо — движение «куда-то» лучше «полной стагнации». А не ошибается только тот, кто стагнирует.
— не видеть то, что не хотят / не общаться
…
вы можете внести свой вклад, чтобы «не видеть более, не приятного вам».
О нет, простите, это передергивание.
Если бы карма работала локально — т.е. по принципу черного списка для данного пользователя — поставил минус в карму — не видишь или видишь полу-скрыто (как с заминусованными комментариям) комментарии этого человека — да, это было бы "реализовать право не видеть".
Но в существующей системе вы, минусуя карму, решаете за всех, видеть ли им комментарии данного человека (ограничение на кол-во комментариев в единицу времени). Это — затыкание рта в чистом виде. Потому что достаточно голосов всего нескольких человек, до десятка, несогласных с кем-то (не из-за формы общения — считаем что все заведомо вежливы, а именно по сути), чтобы заткнуть его.
Вы так пишете, как будто есть некоторое «утвержденное» мнение, при отклонении от которого сразу же идут минусы в карму, а при согласии с ним минусов нет. Но это не так, минусы прилетают всем.
Утрируя, написал «на Украине» — получил минусы от украинцев, написал «в Украине» — получил минусы от русских.
Это проблема не хабра, это проблема любых политических споров. Политика, к сожалению, лишает разума…
Утрируя, написал «на Украине» — получил минусы от украинцев, написал «в Украине» — получил минусы от русских.
Это проблема не хабра, это проблема любых политических споров. Политика, к сожалению, лишает разума…
Вы так пишете, как будто есть некоторое «утвержденное» мнение, при отклонении от которого сразу же идут минусы в карму, а при согласии с ним минусов нет. Но это не так, минусы прилетают всем.
Несомненно, прилетают всем. Но вопрос в процентном соотношении. В политических постах почти всегда явно прослеживается доминирующая сторона, сторонников которой явно больше на данном ресурсе(если быть точнее, больше в данный момент в данной теме) и, соответственно, если ты пишешь комментарий «против» этой стороны, то получить минус в карму куда более вероятно, чем при написании комментария «за» эту сторону.
Таким образом, в данных постах «утверждённое мнение» — это именно мнение той самой доминирующей стороны.
Вы так пишете, как будто есть некоторое «утвержденное» мнение, при отклонении от которого сразу же идут минусы в карму,
В полит-темах вполне прослеживается некое мейнстрим-мнение. Даже не то чтобы мейнстрим, а имеющее достаточное количество активных сторонников, склонных сливать карму. Не надо, чтобы этого мнения придерживалось большинство — чтобы заткнуть человека, достаточно просто чтобы были активные «неприятели» данного мнения в товарных количествах.
Могу сказать по своему опыту — мне слили карму дважды, оба раза на около-политических темах, причем именно по факту несогласия с сутью комментариев, а не из-за формы — я всегда был корректен и не получал никаких претензий по этому поводу. Можно было бы понять, если бы я кого-то оскорблял, ругался матом, еще что-то такое, но нет — просто вопрос политического дискурса, где я придерживался, например, коллективистской позиции или пытался изложить свое видение логики работы того или иного государственного органа, законодательства в целом.
Смысл? Теперь из-за того, что мы с человеком вели корректную аргументированную дискуссию на тему, скажем, обязательств государства и гражданина — друг друга не сливая, вполне мило беседуя, а потом я получил слив кармы из-за того, что последующим читателям дискуссии была неприятна моя точка зрения (это было видно по появлявшимся ответам от других и синхронным минусам в карму), я не могу теперь комментировать даже технические статьи чаще, чем раз час.
Получается, что этот инструмент из инструмента отсеивания явных неадекватов, не умеющих культурно общаться, становится инструментом затыкания рта в руках меньшинства, готового активно сливать собеседника, если он излагает неприятную точку зрения. Ходить на Хабр за чтением и обсуждением технического контента становится много менее интересно — если в дискуссии по какой-то статье о программировании мне надо ответить/задать вопросы пяти комментаторам я должен делать это в течение пяти часов. Удобно? Не то слово.
Было бы здорово вместо этого иметь опцию black-list'а — не нравится тебе, что пишет человек — скрой его для себя.
Я изучал пенитенциарную психологию. Ну как изучал, прочитал книжку с примерами. Поэтому отреагировал на комментарий про «опускания». В моем понимании «опускания» — это не что-то такое, связанное с системой оценки нравится/не нравится. Это история из области понятий, которым живет уголовный мир. А мы здесь живем не по понятиям. Как относиться ко всему, что вас волнует — ваше личное право, если кому-то это не нравится, это тоже его личное право.
Казалось бы да, но как заметил IvanGanev
И тут понимаешь, что это тебе не симпозиум, это — «тусовка». И живет она по тем же законам. Если ты на вечеринке начнешь выдавать критику общественного сознания, скорее всего будешь скоро пить свой коктейль в одиночестве. Ты говоришь вслух и все, кому это не интересно кидают в тебя помидор. А те, кому интересно мнение меньшинства не смогут отмыть тебя от помидоров. При этом твои мысли и позиция могут быть достойны премии Нобеля. Но они никому не интересны.
Чтобы создавать знания нужна та самая дискуссия. Не про то, в какой цвет лучше красить забор, а про «а нужен ли забор?».
Поэтому тут знания не создают, а собирают.
На Хабре вообще очень опасно писать что либо, что идет в разрез с неким общим мнениемНе секрет, что комментарии порой содержат больше полезной информации чем сама статья. Однако, за любое не мейнстримовое замечание, даже высказанное в нейтральной форме, можно быть наказаным.
И тут понимаешь, что это тебе не симпозиум, это — «тусовка». И живет она по тем же законам. Если ты на вечеринке начнешь выдавать критику общественного сознания, скорее всего будешь скоро пить свой коктейль в одиночестве. Ты говоришь вслух и все, кому это не интересно кидают в тебя помидор. А те, кому интересно мнение меньшинства не смогут отмыть тебя от помидоров. При этом твои мысли и позиция могут быть достойны премии Нобеля. Но они никому не интересны.
Чтобы создавать знания нужна та самая дискуссия. Не про то, в какой цвет лучше красить забор, а про «а нужен ли забор?».
Поэтому тут знания не создают, а собирают.
И тут понимаешь, что это тебе не симпозиум, это — «тусовка».
Симпозиумы – точно такая же тусовка, на которых не создают знания, и… даже не только не собирают знания, но и как раз прямо наоборот.
Симпозиумы — это способ определить, какие взгляды, а ещё точнее, какие точки зрения, могут составить фундамент вот этой самой научной тусовки, а о каких приличия рекомендуют умолчать.
Симпозиумы — это возможность обменяться плюсиками и минусиками в карму.
Разве что для непосвящённых не видно плюсиков, а минусы обычно вообще не всплывают дальше глубоко личного невысказанного мнения.
Нарваться на поток минусиков среди учёных это надо исхитриться. Ну, разве что рассказать на форуме по глобальному потеплению, что вода это тоже несимметричная молекула. Или, когда лауреат премии имени Нобеля, заявляет на конференции неолиберальных экономистов, что нет ни одного корректного, и даже не т.з. экономики, а просто с т.з. логики исследования, почему «бизнес эффективнее государства», это просто религиозное утверждение. Ну или когда генетик, пусть даже и самый известный в мире из всех ныне живущих генетиков, осторожно заявляет, что гены причастны к формированию значимых различий между разными расами не только по цвету кожи и форме носа.
Мне как раз и отрекомендовали в своё время хабр именно так: Вот есть такой сайт у тыжпрограммистов, смешно парадирует научное сообщество. Тем и жутко интересен.
Симпозиумы – точно такая же тусовка, на которых не создают знания, и… даже не только не собирают знания, но и как раз прямо наоборот.
Симпозиумы — это способ определить, какие взгляды, а ещё точнее, какие точки зрения, могут составить фундамент вот этой самой научной тусовки, а о каких приличия рекомендуют умолчать.
Симпозиумы — это возможность обменяться плюсиками и минусиками в карму.
Разве что для непосвящённых не видно плюсиков, а минусы обычно вообще не всплывают дальше глубоко личного невысказанного мнения.
Нарваться на поток минусиков среди учёных это надо исхитриться. Ну, разве что рассказать на форуме по глобальному потеплению, что вода это тоже несимметричная молекула. Или, когда лауреат премии имени Нобеля, заявляет на конференции неолиберальных экономистов, что нет ни одного корректного, и даже не т.з. экономики, а просто с т.з. логики исследования, почему «бизнес эффективнее государства», это просто религиозное утверждение. Ну или когда генетик, пусть даже и самый известный в мире из всех ныне живущих генетиков, осторожно заявляет, что гены причастны к формированию значимых различий между разными расами не только по цвету кожи и форме носа.
Мне как раз и отрекомендовали в своё время хабр именно так: Вот есть такой сайт у тыжпрограммистов, смешно парадирует научное сообщество. Тем и жутко интересен.
Нарваться на поток минусиков среди учёных это надо исхитритьсяПубличных минусиков — да. А вот не совсем публичных, когда какие-то ученые начинают игнорировать статьи других ученых, отказываться с ними работать или начинают усердно придираться ко всему чему можно и нельзя в каждой статье определенных авторов — такое случается постоянно. Я примеров не приведу, их искать, разбирать и показывать что было именно так — весьма небыстрый процесс, но в подтверждение могу сказать что научное сообщество оно такое же как и все остальные сообщества в общем-то, а значит считать что там какие-то другие люди — значит глубоко заблуждаться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Симпозиум и защита…
это… как бал и дуэль.
На балу отношения показывают чуть выше или чуть ниже поднятым краем платья, направлением взгляда, чуть более близким или чуть более дальним расстоянием друг от друга.
Никто на бал ради кипежа не ходит. А если заявился, шансы получить приглашение на следующий бал исчезающе малы.
Сведения о том, кто есть кто, и что скажет Княгиня Марья Алексеевна, порхают как мотыльки в ночном эфире. И посвящённые не всё видят. А страсти под колетами и корсетами кипят ничуть не меньше, чем на ринге.
Вы правы, да, даже кандидатской не защищал.
Но, так уж звёзды сложились, мне не один десяток раз пришлось участвовать в обеспечении кухни защиты. И в прямом, и в переносном смысле. И в той пьянке, что будет после, и в той расстановке действующих лиц, что происходит до. И впечатлений осталось – на мыльный сериал и маленькую тележку.
Положа руку на сердце – вы когда-то хотя бы слышали о ком-то, кто бы пришёл на научную конференцию с целью – «задать им жару», или хотя бы просто протролить других присутствующих?
Когда скандалы изредка и случаются, то главные их участники сами сожалеют об этом в первую очередь.
это… как бал и дуэль.
На балу отношения показывают чуть выше или чуть ниже поднятым краем платья, направлением взгляда, чуть более близким или чуть более дальним расстоянием друг от друга.
Никто на бал ради кипежа не ходит. А если заявился, шансы получить приглашение на следующий бал исчезающе малы.
Сведения о том, кто есть кто, и что скажет Княгиня Марья Алексеевна, порхают как мотыльки в ночном эфире. И посвящённые не всё видят. А страсти под колетами и корсетами кипят ничуть не меньше, чем на ринге.
Вы правы, да, даже кандидатской не защищал.
Но, так уж звёзды сложились, мне не один десяток раз пришлось участвовать в обеспечении кухни защиты. И в прямом, и в переносном смысле. И в той пьянке, что будет после, и в той расстановке действующих лиц, что происходит до. И впечатлений осталось – на мыльный сериал и маленькую тележку.
Положа руку на сердце – вы когда-то хотя бы слышали о ком-то, кто бы пришёл на научную конференцию с целью – «задать им жару», или хотя бы просто протролить других присутствующих?
Когда скандалы изредка и случаются, то главные их участники сами сожалеют об этом в первую очередь.
Может, лучше
Полностью поддерживаю ваш тезис, не опускайте других, пропуская запятые.
Да и знака вопроса у человека не хватает…
Неужели никому из пользователей не известно, что «запятые» нужно исправлять путем ЛИЧНОГО сообщения автору, а не минусом или комментарием. Человек может писать находу или в полулежачем положении в общественном транспорте через смарт. Поэтому и пропустил или просто торопился…
Я согласен, что официальный язык сайта — русский, но все же некультурно тыкать автора носом в грязь при всем сообществе.
Я согласен, что официальный язык сайта — русский, но все же некультурно тыкать автора носом в грязь при всем сообществе.
Это «мне просто пообсуждать» наползают помаленьку.
Да бог с ним, с носом автора. Это правило изначально возникло из рациональных соображений: запятую поправят — а комментарий останется, сам уже превратившись в космический мусор навечно на орбите поста.
Нельзя одновременно гордиться содержательностью комментариев на Хабре — и засирать их всякой сиюминутной хренотенью, написанной в надежде словить плюсика за своё владение ракетной наукой расстановки запятых.
некультурно тыкать автора носом в грязь при всем сообществе
Да бог с ним, с носом автора. Это правило изначально возникло из рациональных соображений: запятую поправят — а комментарий останется, сам уже превратившись в космический мусор навечно на орбите поста.
Нельзя одновременно гордиться содержательностью комментариев на Хабре — и засирать их всякой сиюминутной хренотенью, написанной в надежде словить плюсика за своё владение ракетной наукой расстановки запятых.
Все в порядке с запятыми же.
В том комментарии запятые и не нужны.
Да пусть минусуют сколько угодно. Но сделайте, хотя бы, чтобы можно было писать комментарии. Я уже больше года зарегестрирован здесь и до сих пор не могу комментировать без премодерации. Половина авторов статей, похоже, вообще не смотрит поступил ли к ним чей-либо коммент на премодерацию.
И как вообще обсуждать статьи на Хабре, если возможность комментировать предоставляется один раз в неделю?
И как вообще обсуждать статьи на Хабре, если возможность комментировать предоставляется один раз в неделю?
Что мешает вам прокачать свой аккаунт? Например, через песочницу?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну на самом деле такой подход ведет к статьям уровня "лишь бы было", а не к появлению качественного контента. Если аудитория расширится, такого информационного шума станет больше.
Если статья «лишь бы было» и не несет никакой информации, то она аккаунт и не прокачает же. А если там есть хоть что-то полезное — то внезапно не такой это и бессмысленный контент. Это совершенно нормально что минимально полезные статьи существуют, это и общее наполнение ресурса и создание контраста для действительно качественных вещей.
Я не о прокачивании, а о том что из-за них качественные статьи менее заметны, надо этот шум прокручивать, пролистывать, читать заголовки.
Да и для прокачки, обычно минус ставить не за что, а кто-то и плюс поставит, автора поддержать. Надо-то меньше 10 человек. Даже в комментариях иногда пишут типа «ну да, статья слабая, но написано нормально/автор старался, не понимаю почему заминусовали». Для контраста их слишком много, достаточно будет статей от тех, кто сам хотел что-то написать.
Да и для прокачки, обычно минус ставить не за что, а кто-то и плюс поставит, автора поддержать. Надо-то меньше 10 человек. Даже в комментариях иногда пишут типа «ну да, статья слабая, но написано нормально/автор старался, не понимаю почему заминусовали». Для контраста их слишком много, достаточно будет статей от тех, кто сам хотел что-то написать.
Я не о прокачивании, а о том что из-за них качественные статьи менее заметны, надо этот шум прокручивать, пролистывать, читать заголовки.То, что для вас некачественная и не интересная статья может оказаться для кого-то единственным в интернете решением конкретной проблемы. Я неоднократно натыкался сам на такое — когда решение находится в статье с рейтингом в 10-20, пятью комментариями и от силы сотней просмотров. И больше — нигде нет. Не часто, но точно больше одного раза. И этим хабр и ценен.
Плюс качество — понятие очень относительное и это нормально. А превосходных статей просто физически не может быть много и если оставить только их, то на хабр можно будет заходить раз в месяц и ничего не пропустишь.
Проблема если и есть, то скорее в возможностях фильтрации, но никак не в количестве посредственных статей.
Так я и не говорил про превосходные, я говорил про те, которые сами пользователи писать не хотят. Решение конкретной проблемы, которого нигде нет, это нормальная тема для статьи. Если бы оно было, человек который хочет полный аккаунт и так бы ее написал. Раз нету, значит он возьмет это из сторонних источников, скорее всего по какой-нибудь хайповой теме. В результате будет материал, который не нужен ни ему ни читателям. Это не ведет к развитию ресурса. Зайдут новые пользователи, почитают главную — да ну, фигня какая-то — и не будут регистрироваться. Преувеличиваю конечно, но все же.
Я на ГикТаймсе был в R&C, тоже думал какую-нибудь ерунду перевести, но не хотел делать то, что сам считаю неправильным. Потом его объединили обратно, и вопрос исчез.
Про фильтрацию согласен, я даже как-то предлагал сделать уровень статьи — для начинающих, для опытных, для профессионалов. Еще можно разрешить R&C аккаунтам только плюсовать статьи и комментарии, хуже от этого не будет, а поводов написать ненужную статью у них станет меньше.
Я на ГикТаймсе был в R&C, тоже думал какую-нибудь ерунду перевести, но не хотел делать то, что сам считаю неправильным. Потом его объединили обратно, и вопрос исчез.
Про фильтрацию согласен, я даже как-то предлагал сделать уровень статьи — для начинающих, для опытных, для профессионалов. Еще можно разрешить R&C аккаунтам только плюсовать статьи и комментарии, хуже от этого не будет, а поводов написать ненужную статью у них станет меньше.
С таким критерием есть одна существенная проблема.
Надеюсь, вы понимаете, что есть общий подход к решению класса тех или иных задач и частный подход к решению отдельных, частных задач. Так вот описания исключительно частного решения столь же частной задачи тоже может быть мусорным и некачественным, хотя и будет, автоматически, уникальным и более нигде не встречающимся.
Для иллюстрации, представьте себе статью «Как стримить на Youtube через ffmpeg» с решением типа вот этого скрипта gist.github.com/olasd/9841772 и парой абзацев «воды». Это — мусор, потому что каждый, кто заглянул в документацию по ffmpeg, может тупо скопировать подобную командную строку оттуда без всякого понимания проблемы.
Хорошая статья на эту тему — это статья, которая описывает нюансы этой задачи, из которой можно научиться, например, варьировать параметры для достижения максимально возможного качества трансляции, отлаживать поток и устранять возникающие в процессе проблемы.
Рассуждения в духе «если это полезно хоть одному — это хорошо» демагогичны, потому что для таких ситуаций достаточно документации, а если кому недостаточно, то это проблема его лени или того, что он занимается не своим делом (либо делом, для которого недостаточно квалифицирован) и ничего не делает для того, чтобы реально повысить свой уровень, а вместо этого — ищет готовые решения для копирования, как ученая мартышка.
Надеюсь, вы понимаете, что есть общий подход к решению класса тех или иных задач и частный подход к решению отдельных, частных задач. Так вот описания исключительно частного решения столь же частной задачи тоже может быть мусорным и некачественным, хотя и будет, автоматически, уникальным и более нигде не встречающимся.
Для иллюстрации, представьте себе статью «Как стримить на Youtube через ffmpeg» с решением типа вот этого скрипта gist.github.com/olasd/9841772 и парой абзацев «воды». Это — мусор, потому что каждый, кто заглянул в документацию по ffmpeg, может тупо скопировать подобную командную строку оттуда без всякого понимания проблемы.
Хорошая статья на эту тему — это статья, которая описывает нюансы этой задачи, из которой можно научиться, например, варьировать параметры для достижения максимально возможного качества трансляции, отлаживать поток и устранять возникающие в процессе проблемы.
Рассуждения в духе «если это полезно хоть одному — это хорошо» демагогичны, потому что для таких ситуаций достаточно документации, а если кому недостаточно, то это проблема его лени или того, что он занимается не своим делом (либо делом, для которого недостаточно квалифицирован) и ничего не делает для того, чтобы реально повысить свой уровень, а вместо этого — ищет готовые решения для копирования, как ученая мартышка.
Но ведь уникальность сама по себе и не дает возможности пройти через песочницу, разве нет? А значит такая статья на сайт и не попадет. То есть скорее всего какое-то количество попадет, но меньшее чем общее количество таких статей в песочнице. С другой стороны какое-то количество действительно полезных решений ну очень уж частных проблем точно так же отсеится, потому что никто не в силах в общем случае отделить одно от другого.
Проблема здесь есть конечно, но она есть в любом варианте строгости фильтрации, то есть неважно что будет сделано, эта проблема останется в каком-то виде в любом случае. На мой взгляд текущее решение близко к идеальному — не слишком много мусора и уникальные частные решения все-таки на хабре появляются.
Еще я не говорил что такая статья будет хорошей, я скорее утверждаю что даже средненькая статья может быть полезна и хорошо когда такие статьи на хабре есть. По разным причинам хорошо.
Проблема здесь есть конечно, но она есть в любом варианте строгости фильтрации, то есть неважно что будет сделано, эта проблема останется в каком-то виде в любом случае. На мой взгляд текущее решение близко к идеальному — не слишком много мусора и уникальные частные решения все-таки на хабре появляются.
Рассуждения в духе «если это полезно хоть одному — это хорошо» демагогичны, потому что для таких ситуаций достаточно документацииВ общем случае ваше утверждение неверно. Например я однажды столкнулся с ну очень частной проблемой в библиотеке для генерации тестовых данных на питоне. В документации ничего про это небыло, в интернете — тоже. Если бы кто-то уже столкнулся с этим и написал о проблеме на хабр, то я, возможно, был бы единственным человеком которому эта статья реально бы помогла, но при этом у меня не было возможности справиться с проблемой просто прочитав документацию. Демагогия здесь у вас когда вы берете удобный вам случай и распространяете его на все остальные. Более того, я не заявлял прямо что
«если это полезно хоть одному — это хорошо»Я говорил что если статья прошла песочницу, то кто-то, кто имеет такую возможность, решил что такая статья полезна (или хотя бы не вредна) для хабра. Это хоть и похожее утверждение, но у него есть несколько важных отличий.
Еще я не говорил что такая статья будет хорошей, я скорее утверждаю что даже средненькая статья может быть полезна и хорошо когда такие статьи на хабре есть. По разным причинам хорошо.
Правильно понимаю, что в плюсы кармы конвертируются только публикации? А минусы прилетают и за комментарии.
Плюсы в карму могут и за комментарии прилетать, но не выше +4 если нет публикаций.
Нет. Карма отдельно, рейтинг отдельно, посты отдельно… ну вы поняли и комментарии — тоже отдельно. За 1 фразу можно отхватить как +30, так и -30 кармы, но в первом случае — это крайне редко, а вот с минусом — очень даже легко. И не важно, какой у вас рейтинг, сколько постов или сообщений.
А если нет про что писать?
Такое ведь тоже иногда бывает. Передовой разработкой не занимаюсь, ничего не изобретаю, все технические решения используемые в работе уже описаны в интернете либо слишком проекто-специфические и никому не пригодятся, недостаточный уровень английского для грамотного перевода, да и наконец просто может не быть писательского таланта.
А иметь возможность обсудить/дополнить/помочь/спросить в комментариях очень не достает.
Такое ведь тоже иногда бывает. Передовой разработкой не занимаюсь, ничего не изобретаю, все технические решения используемые в работе уже описаны в интернете либо слишком проекто-специфические и никому не пригодятся, недостаточный уровень английского для грамотного перевода, да и наконец просто может не быть писательского таланта.
А иметь возможность обсудить/дополнить/помочь/спросить в комментариях очень не достает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не бывает такого. Если немного поработать, то всегда найти тему о чем написать. Передовая разработка и изобретения тут не при чем. Вот комментарии же основываются на каких-то знаниях?
А если нет про что писать?
Такое ведь тоже иногда бывает.
А иметь возможность обсудить/дополнить/помочь/спросить в комментариях очень не достает.На базе обсудить/дополнить/помочь вполне можно насочинять статью. Вот, например habr.com/post/268403 — пользователь хотел прокоммениторвать/дополнить чужую статью, но у него не хватало полномочий. Он написал свой «комментарий» в Песочницу, получил инвайт от НЛО, а от пользователей рейтинг этого своеобразного «комментария» +116 и карму +58. Теперь может комментировать все без ограничений.
Я уже в двух местах тут об этом писал: Хабр никому ничего не гарантирует и не должен, он только предоставляет возможность, а то, сумеете ли вы воспользоваться этой возможностью, и как хорошо вы это сможете сделать — зависит только от вас.
Вообще, это выглядит вполне заметной тенденцией (напоминающей то, что сейчас часто приписывают так называемым «миллениалам») — люди высказываются по поводу кармы в таком духе, что, мол, должен быть доступный каждому (независимо от уровня его собственной способности поделиться чем-то интересным в форме статьи) гарантированный способ заработать карму (условно — путем выполнения простой пошаговой инструкции), чтобы потом иметь возможность высказывать свое мнение в комментариях. Однако, на Хабре — пусть и субъективная, но меритократия. То есть возможность предоставлена всем, результат не гарантирован никому, он зависит только от самого человека. Так уж устроено тут, что способность внятно изложить интересную информацию в форме статьи — это своеобразный тест на то, в какой степени ваше мнение может быть интересно в комментариях.
Вообще, это выглядит вполне заметной тенденцией (напоминающей то, что сейчас часто приписывают так называемым «миллениалам») — люди высказываются по поводу кармы в таком духе, что, мол, должен быть доступный каждому (независимо от уровня его собственной способности поделиться чем-то интересным в форме статьи) гарантированный способ заработать карму (условно — путем выполнения простой пошаговой инструкции), чтобы потом иметь возможность высказывать свое мнение в комментариях. Однако, на Хабре — пусть и субъективная, но меритократия. То есть возможность предоставлена всем, результат не гарантирован никому, он зависит только от самого человека. Так уж устроено тут, что способность внятно изложить интересную информацию в форме статьи — это своеобразный тест на то, в какой степени ваше мнение может быть интересно в комментариях.
еще бывает, что забываешь карму плюсовать. Беседуешь беседуешь… О еще Москуса не плюсавал?, а он такой будет репу чесать как чего почему.
Так что когда люди плюсуют, наверное бы можно было бы оставлять анонимку за что. Дабы понимал человек обратную связь?
Так что когда люди плюсуют, наверное бы можно было бы оставлять анонимку за что. Дабы понимал человек обратную связь?
В комментариях даже read-only могут писать — с премодерацией. А у вас полноценный аккаунт — и с чего вдруг паника? Обсуждайте, дополняйте, помогайте, спрашивайте.
У вас увлечения есть? Возможно по ним у вас есть что сказать. В конце концов хабросообщество состоит прежде всего из людей. А человеческие вкусы и интересы редко бывают однополярными. Мне вот например, интересна тема изучения иностранных языков. И у меня периодически возникает желание написать статью о паре очень важных вещей, знание и понимание которых могло бы сильно помочь начинающим сдвинуться с мертвой точки.
И разумеется никакими передовыми разработками тут и не пахнет, и от IT эта тема далека. И тем не менее своего читателя она может найти. Единственное, что меня останавливает, так это достаточно высокий «средний по больнице» уровень знания английского пользователей хабра. Как я уже сказал, она будет полезна разве что только тем, кто за несколько лет изучения не смог сдвинуться и на шаг, либо для тех, кто задумывается над началом изучения второго иностранного с нуля, но что делать не совсем понимает. Так что я не совсем уверен, что такая статья тут нужна.
Так или иначе, это все я к тому, что если у вас есть какой-то ценный, полезный и интересный опыт, он может быть оформлен в виде статьи, даже если не связан с передовыми IT разработками. Главное только разместить в соответствующем разделе. Люди тут вон даже любительские художественные рассказы умудряются писать и с плюсами оставаться. А уж ваши «проектно-специфические решения» и вовсе видятся как имеющая опредленный потенциал тема. Во всяком случае периодически статьи с подобным содержанием тут мелькают.
А если точнее, то:
— о значимости мотивации, и ее влиянии на процесс.
— о самооценке, и ее влиянии на процесс(благодаря школьной системе образования, многие склонны считать, что совершенно не имеют способностей к языкам, и предпочитают бездействовать, даже когда фактически уже способны потихоньку переходить к достаточно серьезным шагам, вроде чтения худ.лит. в оригиналах. Поэтому эту тему считаю особо важной).
— излюбленное всеми «Теория VS Практика». Что за что отвечает, когда, в каких количествах и зачем нужно.
— о раздельности пяти навыков (чтение, письмо, понимание на слух, говорение, плюс особняком стоит навык перевода), и важности внимания ко всем(перевод разве что только специфический и не всем нужен).
Все это — выведено как из изучения английского по знакомой многим схеме: начал в школе, дальше сам продолжил; так и из самостоятельного изучения второго иностранного с нуля, без какой либо преподавательской поддержки.
— о самооценке, и ее влиянии на процесс(благодаря школьной системе образования, многие склонны считать, что совершенно не имеют способностей к языкам, и предпочитают бездействовать, даже когда фактически уже способны потихоньку переходить к достаточно серьезным шагам, вроде чтения худ.лит. в оригиналах. Поэтому эту тему считаю особо важной).
— излюбленное всеми «Теория VS Практика». Что за что отвечает, когда, в каких количествах и зачем нужно.
— о раздельности пяти навыков (чтение, письмо, понимание на слух, говорение, плюс особняком стоит навык перевода), и важности внимания ко всем(перевод разве что только специфический и не всем нужен).
Все это — выведено как из изучения английского по знакомой многим схеме: начал в школе, дальше сам продолжил; так и из самостоятельного изучения второго иностранного с нуля, без какой либо преподавательской поддержки.
И разумеется никакими передовыми разработками тут и не пахнет, и от IT эта тема далека. И тем не менее своего читателя она может найти. Единственное, что меня останавливает, так это достаточно высокий «средний по больнице» уровень знания английского пользователей хабра. Как я уже сказал, она будет полезна разве что только тем, кто за несколько лет изучения не смог сдвинуться и на шаг, либо для тех, кто задумывается над началом изучения второго иностранного с нуля, но что делать не совсем понимает. Так что я не совсем уверен, что такая статья тут нужна.
Так или иначе, это все я к тому, что если у вас есть какой-то ценный, полезный и интересный опыт, он может быть оформлен в виде статьи, даже если не связан с передовыми IT разработками. Главное только разместить в соответствующем разделе. Люди тут вон даже любительские художественные рассказы умудряются писать и с плюсами оставаться. А уж ваши «проектно-специфические решения» и вовсе видятся как имеющая опредленный потенциал тема. Во всяком случае периодически статьи с подобным содержанием тут мелькают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Главная причина — пришло куча всяких слабых читателей, которых стало мало интересовать харкорное айти, а больше интересуют околоайтишные новости. Как результат — людям, которые писали про айти стало не так интересно писать. Последние мои три топика набрали по 20 плюсов, а раньше топики, на которые я тратил столько работы набирали более сотни плюсов.
Или я уже не тот (не исключаю, но смысл тогда мне писать статьи), или сообщество уже не интересуется такими темами (тоже смысла нет). Нет смысла (сообществу не интересно) — нет статей.
Вот не кажется мне, что эта тема на 120 плюсов про геймдев на JS от начала 2013-ого года значительно лучше этой темы про геймдева на JS от конца 2015-ого на 17 плюсов или этой темы про геймдев на C#+Unity от 2017-ого года на 26 плюсов.
Как по мне — где-то между 2013-м и 2015-м годом на Хабре произошли изменения, из-за которых такие темы резко стали значительно менее интересными.
Или я уже не тот (не исключаю, но смысл тогда мне писать статьи), или сообщество уже не интересуется такими темами (тоже смысла нет). Нет смысла (сообществу не интересно) — нет статей.
Вот не кажется мне, что эта тема на 120 плюсов про геймдев на JS от начала 2013-ого года значительно лучше этой темы про геймдева на JS от конца 2015-ого на 17 плюсов или этой темы про геймдев на C#+Unity от 2017-ого года на 26 плюсов.
Как по мне — где-то между 2013-м и 2015-м годом на Хабре произошли изменения, из-за которых такие темы резко стали значительно менее интересными.
где-то между 2013-м и 2015-м годом на Хабре произошли изменения, из-за которых такие темы резко стали значительно менее интересными.
У меня есть только гипотеза, что ситуация обусловлена не только изменениями на самом хабре…
Думаю это нечто большее. Скажем совокупность ряда факторов вида
— условный костяк хабаюзеров 1-го/2-го поколения (без инвайтов/с первыми инвайтами) постареть успел на N-лет.
— а других из тех эпох то и нет, ибо это в целом пласты технарей сменяются
— смещение интересов: IT на сегодня уже совсем не является magic-world… все +- неплохо устоялось и «ниши прописаны, экосистемы выстроены, техпроцессы и регламенты написаны/созданы».
Разумеется могу ошибаться и дело «только в хабре».
Эти изменения произошли в 2014м году. В тогдашних политсрачах полегло много народу.
В 2014 произошло разделение на Хабр и Гиктаймс.
Кажется, не только это. Поменялось ещё и то, как наполняют статьи посетителями. Могу ошибаться, но я вижу это приблизительно так:
Помню, раньше был алгоритм — получил 7 плюсов, вышел на главную — получил кучу просмотров, комментариев и плюсов. И каждая статья, которая получила семь плюсов — получила равное количество времени на главной.
Сейчас чем больше плюсов — тем выше статья. Таким образом, люди с огромным количеством подписчиков и более популярной темой — получают ещё больше плюсов, так как постоянно висит вверху. Получается замкнутый круг:
Как результат — горячие новостные темы сутки висят на первом месте отбирая просмотры у прохладных авторских исследований.
Но, опять же, я могу ошибаться.
Помню, раньше был алгоритм — получил 7 плюсов, вышел на главную — получил кучу просмотров, комментариев и плюсов. И каждая статья, которая получила семь плюсов — получила равное количество времени на главной.
Сейчас чем больше плюсов — тем выше статья. Таким образом, люди с огромным количеством подписчиков и более популярной темой — получают ещё больше плюсов, так как постоянно висит вверху. Получается замкнутый круг:
Больше подписчиков, популярнее тема, больше плюсов
=>
Выше на главной
=>
Больше подписчиков, популярнее тема, больше плюсов
Как результат — горячие новостные темы сутки висят на первом месте отбирая просмотры у прохладных авторских исследований.
Но, опять же, я могу ошибаться.
Но, опять же, я могу ошибаться.
Кажется, ошибаетесь.
Раньше был алгоритм — получил 7 плюсов, вышел на главную — получил кучу просмотров, комментариев и плюсов. И каждая статья, которая получила семь плюсов — получила равное количество времени на главной.
Да, когда-то было +7, но когда это было, тогда поток новостей был сильно меньше. А значит и внимания на них пользователи тратили больше. Аналогия: подпишитесь в инстаграмме на 10 человек — сможете отслеживать все их посты, лайкать итд. А если подпишитесь на 100 человек, то просто не сможете успевать смотреть всю ленту.
Сейчас чем больше плюсов — тем выше статья.
В порядке убывания рейтинга публикации сортируются только в разделе «Лучшее за сутки» — какой пост больше набрал, тот и выше. Эта вкладка по-умолчанию показывается неавторизованным — чтобы они, заходя на сайт, могли почитать самое лучшее (по мнению аудитории).
В то время как в разделе «Всё подряд» публикации сортируются как раньше, в хронологическом порядке (по мере публикации). Также есть дополнительная сортировка по рейтингу.
Привет, Boomburum. Интересно ваше личное мнение. У меня есть три статьи:
* про геймдев на JS от начала 2013-ого года, 120 плюсов
* про геймдева на JS от конца 2015-ого, 17 плюсов
* про геймдев на C#+Unity от 2017-ого года, 26 плюсов
Интересно, как лично вы считаете, почему статья от 2013-ого года набрала в 5 раз больше плюсов:
— я уже стал не тот, контент стал хуже
— я ошибся где-то при выкладывании и статью увидело меньше людей
— другая причина
Как вы считаете, почему такое падение одобрения аудитории при условии, что комментарии — положительные? Увы, я не понимаю и считаю, что потерял хватку, но может чего-то просто не вижу?
Или поток новостей стал большим, а количество пользователей существенно не изменилось? И именно из-за потока новостей мои статьи не доходят до пользователей? Тогда, если вы хотите больше технических статей, а не новостей — может стоит уменьшить поток новостей и освободить для место для долгосрочных вкладов?
* про геймдев на JS от начала 2013-ого года, 120 плюсов
* про геймдева на JS от конца 2015-ого, 17 плюсов
* про геймдев на C#+Unity от 2017-ого года, 26 плюсов
Интересно, как лично вы считаете, почему статья от 2013-ого года набрала в 5 раз больше плюсов:
— я уже стал не тот, контент стал хуже
— я ошибся где-то при выкладывании и статью увидело меньше людей
— другая причина
Как вы считаете, почему такое падение одобрения аудитории при условии, что комментарии — положительные? Увы, я не понимаю и считаю, что потерял хватку, но может чего-то просто не вижу?
Или поток новостей стал большим, а количество пользователей существенно не изменилось? И именно из-за потока новостей мои статьи не доходят до пользователей? Тогда, если вы хотите больше технических статей, а не новостей — может стоит уменьшить поток новостей и освободить для место для долгосрочных вкладов?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Увы, я не понимаю и считаю, что потерял хватку, но может чего-то просто не вижу?Читатель другой, читателей меньше, тема больше никому не интересна. Причин может быть много.
Это понятно. Мне найболее интересно следующее:
1. Мои статьи по какой-то причине неинтересны аудитории хабра
— или
2. Мои статьи интересны, но по какой-то причине не доходят до аудитории хабра
1. Мои статьи по какой-то причине неинтересны аудитории хабра
— или
2. Мои статьи интересны, но по какой-то причине не доходят до аудитории хабра
Мне думается, что просто тех, кому оно интересно, тут уже нет. Потому что они выросли. А новые специалисты сейчас не появляются. Такова нынешняя тенденции. Мировая.
Вас больше читают чем мое. У меня более узкая специализация. Раньше задавал себе такой же вопрос. А потом перестал голову пеплом посыпать. Силы отнимает.
Вас больше читают чем мое. У меня более узкая специализация. Раньше задавал себе такой же вопрос. А потом перестал голову пеплом посыпать. Силы отнимает.
То есть через несколько лет, когда предыдущее поколение вырастет, уволится, перейдет в менеджемент, перейдет в лесорубы, короче когда поколение сменится — на рынке появится острый дефицит кадров, т.к. смена не растет?
А кадров уже дефицит. По крайней мере что я в своей подотрасли наблюдаю. Смена то растет, да только какая?
Все больше появляется людей, которые не хотят решать сложные задачи. А если говорить о росте, делать надо то что не можешь, а не то что можешь. Уровень стремительно падает. Сейчас хаос. Каждый тянет одеяло на себя. По своим каким то личным соображениям.
Как такового общего направления нет. Многие просто из-за денег пришли. По крайней мере появление школ программирования об этом говорят. Где за 30 уроков вас научат. Сейчас в IT деньги есть. Пока. В любом случае, IT уже не такой как в 2000 году. Спекуляция да и только. Да и радикально новое выдумать уже не так просто. Рынок перенасыщен.
Все больше появляется людей, которые не хотят решать сложные задачи. А если говорить о росте, делать надо то что не можешь, а не то что можешь. Уровень стремительно падает. Сейчас хаос. Каждый тянет одеяло на себя. По своим каким то личным соображениям.
Как такового общего направления нет. Многие просто из-за денег пришли. По крайней мере появление школ программирования об этом говорят. Где за 30 уроков вас научат. Сейчас в IT деньги есть. Пока. В любом случае, IT уже не такой как в 2000 году. Спекуляция да и только. Да и радикально новое выдумать уже не так просто. Рынок перенасыщен.
Поддержу соседний комментарий. Да, это возможно. Выраженность тенденции «я не хочу решать проблемы сам, я хочу комбинировать готовые решения (и получать как тот, кто решает их)» растет заметно. Есть гипотеза, что это связано с тем, кто те, кто сейчас выходят на рынок труда, выросли полностью на компьютерных играх и бессознательно усвоили идею, что для всего есть более или менее длинная линейная последовательность простых действий, приводящих к решению гарантированно. Это не значит, что действительно грамотные пропали или пропадут вообще, это значит, что их число растет также медленно, как всегда, а число «howto-шников» и рабочих мест растет быстрее, так что доля грамотных специалистов стремительно уменьшается.
Вот вам такой красавец из сотен: «открыл ачивку» по одностраничникам, теперь хочет сервис скриншотов «создать». toster.ru/q/598441 (см. комментарии к вопросу).
Вот вам такой красавец из сотен: «открыл ачивку» по одностраничникам, теперь хочет сервис скриншотов «создать». toster.ru/q/598441 (см. комментарии к вопросу).
Или по причине что у большей части читающих карма меньше 5 и они не могут отметится плюсиками(только активные пользователи которым интересно). Надо ориентироваться на просмотры(пользователи которым интересен заголовок + переходы с поисковиков) и закладки(все зарегистрированные пользователи которым интересно).
На второй вопрос даст примерный ответ сравнение соотношений просмотров (счетчик с глазом) и плюсов минусов (рейтинг).
Бегло глянув на статистику из 3х приведенный примеров.
2я статья — «не дошла» (просмотрели ее в 4 раза меньше читателей)
3я — вполне дошла, т.к. число просмотров не уступает 1й, а с учетом того что она намного новее, а счетчик кумулятивный(без срока давности), то «дошла» даже лучше. Но судя по плюсам (их мало и минусам — их вообще почти нет), уже не вызвала особого интереса отклика как предыдущие.
Бегло глянув на статистику из 3х приведенный примеров.
2я статья — «не дошла» (просмотрели ее в 4 раза меньше читателей)
3я — вполне дошла, т.к. число просмотров не уступает 1й, а с учетом того что она намного новее, а счетчик кумулятивный(без срока давности), то «дошла» даже лучше. Но судя по плюсам (их мало и минусам — их вообще почти нет), уже не вызвала особого интереса отклика как предыдущие.
Со статистикой как-то странно. Ну, во первых, старые видео имеют неправильную статистику. Знаю, как минимум, по этому топику — уникальных переходов с Хабра было значительно больше, чем засчитано просмотров. Первая имеет больше просмотров, чем указано.
Во-вторых, вторая часть, которая получила вдвое меньше просмотров и добавлений в избранное — получила столько же плюсов как первая
Но спасибо за ваш анализ.
Во-вторых, вторая часть, которая получила вдвое меньше просмотров и добавлений в избранное — получила столько же плюсов как первая
Но спасибо за ваш анализ.
На самом деле с 2013 года поменялось очень много переменных, уже нельзя ответить однозначно.
— Тогда было меньше постов, чем сейчас. А значит, им доставалось больше внимания. Подпишитесь в инстаграмме на 5 человек и сможете следить за их активностью, но если подпишитесь на 100 человек, то не сможете всех брать во внимание.
— Чтобы как-то уменьшить потом публикацией в ленте, пользователи ограничивают свою ленту подпиской на некие хабы. То есть с одной стороны, просмотров может стать меньше, с другой стороны — это скорее всего будет прям ЦА-ЦА.
— Поменялись требования к количеству кармы, необходимого для голосования.
И ещё много всяких факторов.
Более того — в конце года с интервалом в 10 минут две компании опубликовали перевод одной и той же зарубежной статьи (который делали параллельно, каждый по-своему). И у одной публикации метрики были в несколько раз больше, чем у другой. А вы отрезок в 5 лет берёте :)
— Тогда было меньше постов, чем сейчас. А значит, им доставалось больше внимания. Подпишитесь в инстаграмме на 5 человек и сможете следить за их активностью, но если подпишитесь на 100 человек, то не сможете всех брать во внимание.
— Чтобы как-то уменьшить потом публикацией в ленте, пользователи ограничивают свою ленту подпиской на некие хабы. То есть с одной стороны, просмотров может стать меньше, с другой стороны — это скорее всего будет прям ЦА-ЦА.
— Поменялись требования к количеству кармы, необходимого для голосования.
И ещё много всяких факторов.
Более того — в конце года с интервалом в 10 минут две компании опубликовали перевод одной и той же зарубежной статьи (который делали параллельно, каждый по-своему). И у одной публикации метрики были в несколько раз больше, чем у другой. А вы отрезок в 5 лет берёте :)
Как вы считаете, почему такое падение одобрения аудитории при условии, что комментарии — положительные?
Первая довольно хардкорная, с техническими подробностями, можно что-то полезное узнать, 2D-типа-3D, и выглядит симпатично.
Вторая про то как куда-то подключать плагины, 10 строк рабочего кода, не очень понятно где и как это использовать.
Третья неплохой туториал для начинающих, ну и наверно всё, графика на JS это необычно, а графикой на Unity никого не удивишь.
Статьи нормальные, просто разные. Думаю, оценки в любой год были бы похожие, но то что статей стало больше тоже играет роль.
Простите, вы предполагаете, что многих людей забанили, или что меня не плюсуют, т.к. я из Киева?
Ну так alizar и иже с ним при поддержке администрации публикует до десятка новостных постов в день. Было бы странно, если бы при такой частоте публикации новостей сюда не пришли люди, которым интересны околоайтишные новости.
Именно. Из базы уникальных знаний, или знаний, специально отформатированных для Хабра, Хабр превратился на 70% в новостную ленту типа Reddit'a или Hacker News.
Сложно делать хороший контент, а делать хороший контент на потоке (по нескольку статей в день) практически невозможно. Ведь, в первую очередь, каждая статья раннего Хабра — это определенный опыт. Вряд ли кто-то имеет столько опыта или столько времени, чтобы этот опыт ежедневно выкладывать, да еще и по нескольку раз в день.
В результате хардкорные писатели не мотивированы писать новые статьи, а остальные, ощущая направление площадки, заданное администрацией, делают тоже самое — пишут новости или лайтовые статьи, которые гораздо лучше «заходят» аудитории.
Сложно делать хороший контент, а делать хороший контент на потоке (по нескольку статей в день) практически невозможно. Ведь, в первую очередь, каждая статья раннего Хабра — это определенный опыт. Вряд ли кто-то имеет столько опыта или столько времени, чтобы этот опыт ежедневно выкладывать, да еще и по нескольку раз в день.
В результате хардкорные писатели не мотивированы писать новые статьи, а остальные, ощущая направление площадки, заданное администрацией, делают тоже самое — пишут новости или лайтовые статьи, которые гораздо лучше «заходят» аудитории.
Можно устроить бунт и слить карму редакторам, чтобы они не могли публиковать статьи. Но судя по плюсам в блоге ТМ — всех сейчас всё устраивает.
С другой стороны: а откуда еще узнавать (около-)айтишные новости с грамотными комментариями?
Возможно бы помогло введение ограничение на количество опубликованных статей? Не знаю на счет статьи в неделю, но не больше статьи в день — стоит задуматься. Быстрее качественную статью точно нельзя написать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но как только начинаешь затрагивать вопрос, что при таком распределении стимуляции авторов ухудшается ситуация с статьями и писателями, за которыми сюда ещё кучу раз народ вернётся — набегают всякие старички и с лозунгом «здесь так принято, не трожь карму»…Эмс. Но ведь и в 2013-м была карма. Так что, очевидно, дело не в ней.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зомби? Скорее консерва — аккаунт на продажу. Такие иногда потом через долгое время «просыпаются» уже с совершенно другим стилем и интересами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ограничивать со стороны администрации нет. Ну если совсем уж явных и грубых нарушений правил нет.
Но тут как раз и вступает в действие то самое «токсичное сообщество», на которое часто жалуются — карму таким проснувшимся «консервам» обычно сливают быстро и глубоко, буквально за несколько ярких «выступлений» в комментариях (писать статьи они обычно не лезут). И купленный за немалые деньги аккаунт «сгорает» — даже не будучи заблокированным, становится бесполезен. Несите/ищите новый.
Но тут как раз и вступает в действие то самое «токсичное сообщество», на которое часто жалуются — карму таким проснувшимся «консервам» обычно сливают быстро и глубоко, буквально за несколько ярких «выступлений» в комментариях (писать статьи они обычно не лезут). И купленный за немалые деньги аккаунт «сгорает» — даже не будучи заблокированным, становится бесполезен. Несите/ищите новый.
Как по мне — где-то между 2013-м и 2015-м годом на Хабре произошли изменения, из-за которых такие темы резко стали значительно менее интересными.
Как раз именно тогда случился… Гигтаймс, создание которого я считаю если не губительным, но как минимум крайне болезненным для аудитории событием.
Upd Сорри, не заметил что выше об этом написали. Но оставлю, в качестве выражения своего мнения
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не знаю. Возможно, увеличилась. Я ведь не говорю, что они делают неправильно. Я объясняю почему лично я стал писать меньше технических статей.
Кстати, а когда разрешили комментировать людям без статей?Всегда можно было
Нет, вы ошибаетесь.
Комментировать люди без статей всегда могли.
R&C — это люди без инвайтов.
Комментировать люди без статей всегда могли.
R&C — это люди без инвайтов.
Ну с учетом, что до того времени инвайты получали в основном написав первую статью — сразу от модераторов или повисев в «песочнице» пока кто-нибудь не заметит и не подарит инвайт, то это примерно одно и тоже.
Прослойка людей с полноценным аккаунтом, но не писавших статей или комментариев до его получения была, но не существенная. В основном получившие инвайт по хорошому личному знакомству от одного их «хаброзубров».
Вот после появления R&C и более щедрой раздачи инвайтов таких стало намного больше много.
Прослойка людей с полноценным аккаунтом, но не писавших статей или комментариев до его получения была, но не существенная. В основном получившие инвайт по хорошому личному знакомству от одного их «хаброзубров».
Вот после появления R&C и более щедрой раздачи инвайтов таких стало намного больше много.
Смысл? Статья 4й день в режиме модерации висит. За это время было одобрено куча статей в стиле «а вот Илон Маск...» Получается, Хабр-сообществу гораздо интересней читать маркетинговые новости от Илона Маска в пересказе?
А теперь представьте, что будет с контентом, когда разрешат всем пользователям править авторские статьи. Получим еще один Yndex.ru…
Покажите статью в песочнице, прокомментируем
Тогда причем тут «Хабр-сообщество» из предыдущего комментария?
Оно статью просто не видит (даже в песочнице и даже по прямой ссылке как в этом примере) до тех пока ее сначала не одобрит модератор (сотрудник хабра).
А те статьи шли в обход модератора (без ПРЕ модерации, только с ПОСТ) т.к. были от авторов уже «прошедших отбор».
Оно статью просто не видит (даже в песочнице и даже по прямой ссылке как в этом примере) до тех пока ее сначала не одобрит модератор (сотрудник хабра).
А те статьи шли в обход модератора (без ПРЕ модерации, только с ПОСТ) т.к. были от авторов уже «прошедших отбор».
Как можно было бы сделать нормальную систему без ограничений я уже говорил. Это легко и не встретило бы такого негатива со стороны пользователей, которые статьи не пишут. Однако, другой момент: вот пример комментария, как явный пример примитивности системы:
Asparagales
вчера в 19:20
–1
И как вообще обсуждать статьи на Хабре, если возможность комментировать предоставляется один раз в неделю?
— Что мешает вам прокачать свой аккаунт? Например, через песочницу?
— Но у меня нет цели писать статьи на хабре, я лишь хочу задать вопрос/прокомментировать, а не прокачивать свой аккаунт.
— Нет, что бы комментировать статью (по коду) или задать вопрос, вам надо написать статью (можно даже на другую тему), и так что бы её отметили как положительную.
Предлагаю вообще запретить комментировать тем, у кого карма ниже 10 или лучше 100. Это же неплохая идея в рамках текущей политики — зачем нужны полумеры, которые постоянно вызывают вопросы у людей с годовым стажем на ресурсе?
Это будет отличный ресурс только для «активных» участников. это будет более честно, по отношению к людям. никаких иллюзий. Либо ты читаешь, либо ты тратишь много времени на развитие своих статей ресурсов и в награду получаешь возможность комментировать другие статьи.
p.s. Явный пример поста на который вы отвечаете — там минус. Не могу понять минус за что? Кто нибудь понимает? Вы можете логику объяснить: ему конкретно за что минус? Он же явной дичи не написал. Просто задал вопрос — как обсуждать и комментировать статьи если он не может это делать чаще 1 раза в неделю?
Может для кого то глупый вопрос, но в целом вполне нейтральный. Но даже за это он словил минус.
тот же ответ, мягко говоря, больше смахивает на издевательский сарказм (конечно это не так. правда?)))
Человек просто хотел понять как тролли, с которыми борются, умудряются набирать +40, а люди задающие вопросы -70? ))))
Теперь то я понимаю — прокачка через песочницу. Надеюсь «могу комментировать раз в неделю» тоже это понял и глупых вопросов не задаст больше… ему же ничего не мешает акк качать?
Asparagales
вчера в 19:20
–1
И как вообще обсуждать статьи на Хабре, если возможность комментировать предоставляется один раз в неделю?
— Что мешает вам прокачать свой аккаунт? Например, через песочницу?
— Но у меня нет цели писать статьи на хабре, я лишь хочу задать вопрос/прокомментировать, а не прокачивать свой аккаунт.
— Нет, что бы комментировать статью (по коду) или задать вопрос, вам надо написать статью (можно даже на другую тему), и так что бы её отметили как положительную.
Предлагаю вообще запретить комментировать тем, у кого карма ниже 10 или лучше 100. Это же неплохая идея в рамках текущей политики — зачем нужны полумеры, которые постоянно вызывают вопросы у людей с годовым стажем на ресурсе?
Это будет отличный ресурс только для «активных» участников. это будет более честно, по отношению к людям. никаких иллюзий. Либо ты читаешь, либо ты тратишь много времени на развитие своих статей ресурсов и в награду получаешь возможность комментировать другие статьи.
p.s. Явный пример поста на который вы отвечаете — там минус. Не могу понять минус за что? Кто нибудь понимает? Вы можете логику объяснить: ему конкретно за что минус? Он же явной дичи не написал. Просто задал вопрос — как обсуждать и комментировать статьи если он не может это делать чаще 1 раза в неделю?
Может для кого то глупый вопрос, но в целом вполне нейтральный. Но даже за это он словил минус.
тот же ответ, мягко говоря, больше смахивает на издевательский сарказм (конечно это не так. правда?)))
Человек просто хотел понять как тролли, с которыми борются, умудряются набирать +40, а люди задающие вопросы -70? ))))
Теперь то я понимаю — прокачка через песочницу. Надеюсь «могу комментировать раз в неделю» тоже это понял и глупых вопросов не задаст больше… ему же ничего не мешает акк качать?
могу комментировать только с премодерацией
Это ниже вашего достоинства?
и 1 раз в неделю
Это почему?
я лишь хочу задать вопрос/прокомментировать
Read&comment с этим не справляется?
нет что бы комментировать статью по коду с++ или задать вопрос вам надо написать статью
Да нет же. Просто оставляете там коммент по теме в премодере.
В итоге, о чём комментарий-то, помимо «комменты писать хочу, посты писать не хочу»? R&C плохо работает?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это ниже вашего достоинства?
Это плохо с точки зрения активности. У каждой темы есть пик популярности. И после этого пика активность утихает до минимума. И, если коммент стоит на премодерации, то регулярно можно этот пик пропускать, а опубликован комментарий будет когда всё утихнет.
И смысл в комментарии пропадает.
R&C плохо работает?
Если комментарий — это вопрос, то после пика его увидит куда меньше людей, а значит шанс на ответ уменьшается многократно.
Если же просто интересная дискуссия, то ситуация ничуть не лучше — так же пик пропал, дискуссия иссякла.
Поэтому, R&C пока у пользователя нет прямого доступа к комментариям — это неприятно. Довольно-таки сильно неприятно.
Во-первых, это надуманный абсолютно довод. Автор статьи комменты тоже чекает именно «на пике», первое время после публикации.
Во-вторых, подход с точки зрения «проблем индейцев» здесь вообще не уместен. Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом, для получения которого нужно произвести какое-то усилие, и чтобы не потерять — тоже.
Вот суммой этих усилий и создано коммьюнити, в которое хочется попасть.
Внезапно приходит непонятно кто, и буквально пишет: я не хочу писать, я хочу статьи обсуждать — и чтобы время мне ещё не тратить, так что сделайте мне поудобнее и поживее.
И каждый — пуп Земли. Мол, меня пустите, а других можете не пускать. О том, что впустить каждого пупа означает открыть регистрацию — они не думают. Открыть регистрацию — означает превратить Хабр в Пикабу. И, в результате, убить в Хабре то, что сюдя пупов и тянет.
И речь не о, не дай бог, закрытости какой-то или элитарности — новым авторам Хабр буквально распахнут — а в сохранении коммьюнити, для которого имеет значение такой критерий статьи, как качество в не меньшей степени, чем просмотры, лойсы, комменты. На всех открытых платформах — качество опционально, нет такого: пост в ЖЖ должен быть качественным, а то ЖЖ-аудитория не поймёт (лол). С ФБ такого нет. С ВК такого нет. С Пикабу, прости господи, такого нет. На Хабре эта идея есть.
При том, что, фактически, любой может написать на Хабр и пост, и комментарий.
Поэтому всем занятым пупам Земли, которым просто хочется пообсуждать, а какие-то посты им писать не интересно, а премодерация то ли ниже их достоинства, то ли они слишком заняты для неё, хочу сказать так: пионеры, идите в жопу!
Во-вторых, подход с точки зрения «проблем индейцев» здесь вообще не уместен. Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом, для получения которого нужно произвести какое-то усилие, и чтобы не потерять — тоже.
Вот суммой этих усилий и создано коммьюнити, в которое хочется попасть.
Внезапно приходит непонятно кто, и буквально пишет: я не хочу писать, я хочу статьи обсуждать — и чтобы время мне ещё не тратить, так что сделайте мне поудобнее и поживее.
И каждый — пуп Земли. Мол, меня пустите, а других можете не пускать. О том, что впустить каждого пупа означает открыть регистрацию — они не думают. Открыть регистрацию — означает превратить Хабр в Пикабу. И, в результате, убить в Хабре то, что сюдя пупов и тянет.
И речь не о, не дай бог, закрытости какой-то или элитарности — новым авторам Хабр буквально распахнут — а в сохранении коммьюнити, для которого имеет значение такой критерий статьи, как качество в не меньшей степени, чем просмотры, лойсы, комменты. На всех открытых платформах — качество опционально, нет такого: пост в ЖЖ должен быть качественным, а то ЖЖ-аудитория не поймёт (лол). С ФБ такого нет. С ВК такого нет. С Пикабу, прости господи, такого нет. На Хабре эта идея есть.
При том, что, фактически, любой может написать на Хабр и пост, и комментарий.
Поэтому всем занятым пупам Земли, которым просто хочется пообсуждать, а какие-то посты им писать не интересно, а премодерация то ли ниже их достоинства, то ли они слишком заняты для неё, хочу сказать так: пионеры, идите в жопу!
Да, для большинства местных я действительно непонятно кто (ну не могу я пройти мимо практически полной цитаты моего комментария в данном треде). Но с другой стороны — я годами соблюдаю правила хабра и иногда надеюсь что приношу какую-то пользу в комментариях (хотя вероятно не часто), поэтому не хотел бы чтобы этой возможности лишили меня и мне подобных.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Планирование. Выделите каждый день пол часа на статью. Её не обязательно написать за один присест. Каждый день по пол часа, включая 10-минутную подготовку и настройку. Через пол года(если не раньше) с высокой вероятностью получится отличная вылизанная статья. Оперативное что-то конечно таким образом писать не получится, но с чего-то надо начать?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Во-первых, это надуманный абсолютно довод. Автор статьи комменты тоже чекает именно «на пике», первое время после публикации.
Вы когда последний раз создавали новый аккаунт, чтобы перевести его в R&C?
Думаю, что никогда и поэтому для вас это «надуманный» довод. Я тут комментирую от силы пол года и мои 10 комментариев мне одобряли с временным разрывом от полудня до 3 дней.
Так вот, смею заверить, это неприятно. Не смертельно, просто неприятно. Особенно, когда тема, действительно интересная, а через 3 дня там перекати поле бушует.
Во-вторых, подход с точки зрения «проблем индейцев» здесь вообще не уместен. Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом, для получения которого нужно произвести какое-то усилие, и чтобы не потерять — тоже.
Открыть регистрацию — означает превратить Хабр в Пикабу. И, в результате, убить в Хабре то, что сюдя пупов и тянет.
Раньше и трава была зеленее. Раньше Хабр был, действительно, сообществом, в которое хотелось попасть. Сейчас — ээ… Из-за политики администрации, открытости и появлению R&C общая аудитория поменялась и теперь в среднем по больнице Хабр стал похож на тот же Пикабу, просто более специализированный. Но люди-то те же. Особенно это ярко проявляется в острых темах, когда люди срывают с себя маски и начинают собачиться друг с другом.
— А вам бы успокоиться, поскольку ваши сообщения прямо источают поднятый эмоциональный фон, который перетекает в крайне категоричные заявления.
Так вот, смею заверить, это неприятно
То есть, пережив все эти страшные мучения, получив возможность комментировать, например, этот пост — вы решили потратить свой комментарий, чтобы поделиться с Хабром своими чувствами?
Спасибо за ценный вклад в диалог.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И да, есть тут кланы своиНету никаких кланов, это миф и конспирология. Абстрактный я могу плюсов комменты абстрактного Пети в топике про Крым и Телеграм и минусовать в топике про Эппл и Андроид. Потому что по Крыму и Телеграму у абстрактных меня и Пети одинаковые позиции, а по Эпплу и Андроиду — разные. Но это очень грубый пример, который объясняет, почему кланы не смогут работать.
И речь не о, не дай бог, закрытости какой-то или элитарности
ваши же слова:
Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом
закрытое общество = общество с ограниченным доступом. если не поняли. не пытайтесь запудрить мозги.
На всех открытых платформах — качество опционально, нет такого… На Хабре эта идея есть.— то то столько народу жалуется на статьи вида — «как мы в пятницу правый носок нашего шефа на лужайке перед домом искали 2 дня» — очень надо сказать качественные статьи. но видимо все остаось на уровне идеи… до реализации не дошло. как всегда впрочем. да статьи норм есть иногда даже полезные. вот только карму многие набивают статьями про «свое белье». и эта не мое мнение — специально спрашивал. хабр уже давно «не то
При том, что, фактически, любой может написать на Хабр и пост, и комментарий.как мы выясняем раз в неделю — без базара.
Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом, для получения которого нужно произвести какое-то усилие
хабр никогда не позиционировался как закрытое общество. ну явная же чушь.
в которое хочется попасть.
если вы представитель этого комьюнити — то явно не хочется. по крайней мере нормальным специалистам без иллюзий.
Внезапно приходит непонятно кто, и буквально пишет: я не хочу писать, я хочу статьи обсуждать
вот именно потому что хабр стал только «статьи писать», и тогда можно «статьи обсуждать». получается цель — обсуждать статьи могут статье писатели, а не просто умные люди со стороны. ну это как в среде ученых — вы кто доктор наук? а вы не публиковались в нужных журналах, поэтому мы запрещаем вам обсуждать «наши» статьи (понятное дело что есть и негативная сторона тролли, но доводы тролля в большинстве случаев не могут разрушить нормальный логический комментарий, а вот идиотский коммент трольк легко расстреляет из гавномета).
Мол, меня пустите, а других можете не пускатьвы невнимательно читали — никто про других не говорит.
О том, что впустить каждого пупа означает открыть регистрациюа что это когда то обозначало другое?
Открыть регистрацию — означает превратить Хабр в Пикабу.— в вашем понимании. но обычно это означало открыть хабр для дискуссии.
И, в результате, убить в Хабре то, что сюда пупов и тянет.— ни один коллега не хочет быть на хабре именно из за текущего состава «пупков». не видят этого только слепые.
явный пример открытости майкрософт докс, стэк оверфлоу, и прочие — там любой может комментить. русурсы полезнее для любого спеца. и нет я хабр с ними не сравнивал тут только вопрос открытости и проблем — там троллей и идиотов хватает.
читать пост полностью:
Это ниже вашего достоинства?
а задавать вопрос не ниже?????
p.s. в результате — идея норма реализация через жопу — все как в 1984 — свобода — это и есть ограничения, наказания и пр. в итоге вы не должны быть отдельной личностью а действовать только согласно правилу придуманному 1-2 людьми ради формирования «закрытого общества в которое все так хотят попасть». принципы ангсоца почти 1 в 1. даже любовь к ББ и его непогрешимости видна в посте который я откомментил — «все кто хочет по другому — враги и идут нах». в принципе если цель избавление от «врагов», в том числе и за счет нормальных людей — тогда одно замечание — реализация больно мягкая. слишком лазеек много.
как нормально сделать? — говорилось не раз. механизмов масса. но выбран самый топорный. либо потому, что тот кто выбирал сам является «представителем закрытого общества» и тогда есть большие вопросы о его умственных способностях, либо цель была в другом (не создание закрытого общества в которое хочется попасть нормальным людям) и настолько важна, что решили не идти на компромиссы и добиться хотя бы частично цели, не взирая на потери.
и 1 раз в неделю
Это почему?
а табличка у него выскакивает в правом верхнем углу. на ней написано комментировать можно не чаще чем <конкретное индивидуальное значение>
читать пост полностью:
Это ниже вашего достоинства?
????
В итоге, о чём комментарий-то, помимо «комменты писать хочу, посты писать не хочу»? R&C плохо работает?
давайте я вам поясню, раз так сложно написал:
1. давайте я вам даже вопрос явно выделю, поскольку мне не так сложно воспринимать (не)большой текст:
Явный пример поста на который вы отвечаете — там минус. Не могу понять минус за что? Кто нибудь понимает? Вы можете логику объяснить: ему конкретно за что минус?
вроде простой вопрос — не там написал? или не по правилам закрытого клуба?
Да нет же. Просто оставляете там коммент по теме в премодере.— Asparagales видимо так и делает… И, как удивительно, рейтинг и карма идут в минус. Вы хотели написать — Что бы снизить карму и рейтинг, надо просто иногда оставлять комментарии в песочнице под статьями где можно?
Давайте опять уточню, а то как то поверхностно воспринимается мысль: некоторые статьи, видимо, некоторые пользователи не могут комментить по причине:
— времени прошедшего с момента публикации
— недостаточности прав (откомментил другую статью а карма в минусе с рейтингом)
— откомментил 1 коммент, а на второй уже прав нет ибо карма…
— ещё каких нить ограничений.
В итоге я хотел бы спросить: «Просто оставляете там коммент по теме в премодере.» — и что произойдет? можно будет комментировать чаще чем раз в день/неделю любые статьи? карма повыситься? рейтинг? перестанут прилетать минуса? (я это все задаю, что бы вам стало понятно — пользователь не понимает смысла (результата) действий, которые вы ему советуете, по причине, как в анекдоте «некогда объяснять надо просто „сувать сзади“ помидоры раз в неделю»). пояснить сможете, зачем делать?
p.p.s. ну и учитывая что вам 2 пионера написали в ответ — повод задуматься.
Насчет пре модерации для Read-Only аккаунтов, на почту приходит сообщение что комментарий ожидает модерации, переходишь по ссылке, а в мобильной версии его не видно. С десктопа они подсвечиваются розовым, а в мобильной версии их нет! Так что не думайте, что это «ленивые» авторы статей, просто не всегда есть десктоп рядом. deniskin Boomburum
Ещё хотелось бы их в трекере видеть. Хотя может уже всё поправили.
Насколько я знаю, скоро это должно появиться в мобильной версии.
cc daleraliyorov
cc daleraliyorov
О. Про мобильную версию. Можно там добавить кнопку перехода к следующему непрочитанному комментарию, как в настольной?
А в идеале — возможность отключить мобильную в настройках своего профиля. При частых переходах между мобильным/десктопным режимом на телефоне становится неудобно читать комментарии. В моём случае — Samsung с режимом Dex, когда при подключенном мониторе отображается десктопная версия сайта, без — мобильная.
А в идеале — возможность отключить мобильную в настройках своего профиля. При частых переходах между мобильным/десктопным режимом на телефоне становится неудобно читать комментарии. В моём случае — Samsung с режимом Dex, когда при подключенном мониторе отображается десктопная версия сайта, без — мобильная.
Можно там добавить кнопку перехода к следующему непрочитанному комментарию, как в настольной?
Появится в ближайших обновлениях.
DaemonGloom, появилось. Нам очень поможет, если вы поделитесь впечатлениями.
daleraliyorov А куда лучше впечатлением делиться?
Оно работает (спасибо!), но изображение косое немного (или это фича)
Делаем, ага.
И у меня сложилось такое восприятие:
На Хабре вообще очень опасно писать что либо что идет в разрез с неким общим мнением, возникает самоцензура, люди подсознательно боятся написать что-то не то и не так.
Так так оно и есть — есть самоорганизовавшаяся группа людей, которые лупят минусы в карму целенаправленно, а вот противоположной группы — нет.
А позвольте полюбопытствовать, у этих людей пейсы или чешуйки?
Механизм самоорганизации м.б. очень простым. Всегда есть и будут фанаты какой-то платформы, ЯП, подхода и т.д. Зачастую они ими стали случайно — жизнь так сложилась. Работают только на этом и ничего другого не знают и знать не хотят. Все кто против — тех надо минусовать не вникая в суть их доводов, а своих плюсовать. И как такое может способствовать развитию Хабра?
М.б. мне возразят, что таких относительно мало. У меня нет точных данных, только впечатления, но ИМХО сама возможность подобной самоорганизации губительна для Хабра, т.к. ведет к уходу хороших спецов.
М.б. мне возразят, что таких относительно мало. У меня нет точных данных, только впечатления, но ИМХО сама возможность подобной самоорганизации губительна для Хабра, т.к. ведет к уходу хороших спецов.
Так так оно и есть — есть самоорганизовавшаяся группа людей, которые лупят минусы в карму целенаправленно, а вот противоположной группы — нет.О! Теория заговора! Конспирология!
А вы знаете ники этих людей? Они масоны?
Очень интересная фраза — «Ваш комментарий резонирует на фоне других. » — то есть плохо все что «резонирует».
Я внимательно перечитал комментарий deniskin и не нашел там ни одной претензии ко мнению, выраженному в комментарии выше. Претензии были к абсолютно другим вещам.
Например, если вы напишете комментарий без знаков препинания, пренебрегая заглавными, да еще на «падонкафском» языке — он точно так же «срезонирует» и будет заминусован.
люди подсознательно боятся написать что-то не то
Какие люди?
Например, если вы напишете комментарий без знаков препинания, пренебрегая заглавными, да еще на «падонкафском» языке — он точно так же «срезонирует» и будет заминусован.
Но при этом может и срезонировать в положительную область — если при всем этом будет в тему дискуссии или просто смешным.
Мне за мнение карму слили и теперь приходится больше молчать, чем писать.
А писать статьи — NDA не сильно позволяет.
А писать статьи — NDA не сильно позволяет.
… плохо все что «резонирует». На Хабре вообще очень опасно писать что либо что идет в разрез с неким...Ну вот у меня, в который раз подряд: -5. И я не ною, самоцензурой тоже не страдаю, потому сознательно высказывался именно так как хотел — резко и не толерантно. Ожидал именно такой реакции и не парюсь с результата. Захочется положительной кармы — напишу еще одну статью.
Хабр — это не Яппикабу, народ тут, в массе — образованный, интересный и адекватный, школоло не нобегают. Если это общество не приемлет политоту и примитивные набросы с руганью — значит так и будет. Если вам очень хочется набрасывать и топить за политику — вам здесь не рады, найдите другой ресурс, не надо ныть: «А я хочу именно на Хабре сраться на тему крымнаша и набрасывать!!!1111расрас», вам никто ничего не должен.
Так в том то и дело — зачем образованным и адекватным людям цензурировать друг друга? Чем более адекватной является аудитория, тем меньше нужны инструменты наказания — плюсов вполне достаточно, мусор сам будет отваливаться так как не будет получать плюсы, а следовательно, и внимания. Однако убрав минусы исчезнет страх написать что-то необычное — то есть написав что-то не так максимум получишь ноль, а может и кучу плюсов если идея окажется интересной.
Это же ресурс посвященный новым идеям и технологиям, тут нужно поощрять возможность писать что-то не стандартное, а не наказывать за это.
Это же ресурс посвященный новым идеям и технологиям, тут нужно поощрять возможность писать что-то не стандартное, а не наказывать за это.
Кроме адекватных и образованных, есть еще унылые тролли, которые интересного ничего не пишут и раздражают однообразными набросами. Ольгинцев тут не просто так вспоминали. Никого тут не минусят скопом на «за необычное», минусят за агрессивную и не аргументированную ерунду.
Примените бритву Оккама, не надо развивать теорий заговоров, тут нет прокачанных кармаботов или скоординированных в личке кармавоин. Когда, того же Маска — аргументированно критикуют, никто не упарывается в минуса. А когда набрасывается на вентилятор, набившее оскомину «да маск мошенник, госдеп его спонсирует для развала роскосмоса» — не удивительно, что вентилятор разворачивается в другую сторону.
Примените бритву Оккама, не надо развивать теорий заговоров, тут нет прокачанных кармаботов или скоординированных в личке кармавоин. Когда, того же Маска — аргументированно критикуют, никто не упарывается в минуса. А когда набрасывается на вентилятор, набившее оскомину «да маск мошенник, госдеп его спонсирует для развала роскосмоса» — не удивительно, что вентилятор разворачивается в другую сторону.
Извините конечно, но троллям плевать на минусы. Страх получить минус есть только у нормальных, адекватных людей, но зачем этих нормальных адекватных людей вообще пугать минусами?
И да, для фильтрации плюсов достаточно.
И да, для фильтрации плюсов достаточно.
Нормальных и адекватных редко минусуют, а тролли отсеиваются на раз-два и бегут регистрировать новый аккаунт.
Дело не в том как часто минусуют адекватных, а в том как часто адекватный просто НЕ напишет комментарий из-за страха быть заминусованным. Люди же не идиоты и понимают какое мнение на хабре будет заплюсовано, а какое нет. Вот тролям плевать и они пишут что угодно, они свободны писать что хотят. Все остальные же участники сообщества живут под самоцензурой, не всегда да же осознанной.
Никто не хочет что бы его заминусовали за неправильное мнение, а по этому никто и не пишет спорные, но при этом адекватные комментарии. В итоге все видят только неадекватные заминусованные комментарии и думают что система работает.
Я уверен что все жители хабра в той или иной степени чувствуют этот пресс репутации, он есть — этот страх написать что-то что вызовет недовольство толпы, страх сказать что-то неправильное. Это совершенно неадекватная система для сообщества посвященного технологиям, идеям и смелым решениям.
Никто не хочет что бы его заминусовали за неправильное мнение, а по этому никто и не пишет спорные, но при этом адекватные комментарии. В итоге все видят только неадекватные заминусованные комментарии и думают что система работает.
Я уверен что все жители хабра в той или иной степени чувствуют этот пресс репутации, он есть — этот страх написать что-то что вызовет недовольство толпы, страх сказать что-то неправильное. Это совершенно неадекватная система для сообщества посвященного технологиям, идеям и смелым решениям.
Бывают случаи, когда не знаешь, как отреагируют на то или иное сообщение. Можно уйти как в глубокий плюс, так и минус. Как было сказано выше — огромный плюс в карме тебе ничего не дает, а вот -11 — это уже немного больно. Так что да, просто пишешь что-то нейтральное. Но, не всегда получается.
Это чутьё приходит с опытом :) На той же лепре раньше было негласное правило — «ничего не пиши первые полгода после регистрации, только читай».
Бывают случаи, когда не знаешь, как отреагируют на то или иное сообщениеТо есть внутренне сам считаешь своё сообщение спорным.
Знаете, любое слово — спорное. Кто-то говорит, что это белый, а для кого-то бежевый. Даже если что-то тебе не кажется спорным, для других покажется очень уж оскорбительным. Бывает напишешь нейтральное ниочем, а за него выдадут +10 к сообщению. А в другом случае -10, за это ниочем. Но, когда понимаешь, что сообщение будет спорным, то и не знаешь, как его воспримут. Поставили 2+, а ниже оппонент написал в ответ, так ему за это -2, а через 5 часов +20/-20. Хотя всё могло быть наоборот. Есть случаи, когда не понятно по какому принципу рисуются эти баллы. Кто-то просто за компанию. И т.д. Да, понятно, когда пишешь оскорбления, то не стоит рассчитывать на поддержку.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Посмотрел профиль — 0 статей и 20 комментариев. У вас это который по счету аккаунт?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нужно очень постараться чтобы словить минус в карму за «новые идеи и технологии», в основном минусы идут за оскорбления, переход на личности, политику, троллинг, шутки не в тему и т.д. Вот адекватные люди и ограждают себя от неадекватов.
зачем образованным и адекватным людям цензурировать друг друга?
3 алкаша, когда собираются после бутылки они становятся самыми адекватными, и образованными в политике, а все вокруг «не такие»!
(это не про хабр, если кто не понял, а про вред алкоголя!). Не надо вот эти очевидные риторические вопросы задавать.
Это же ресурс посвященный новым идеям и технологиям— вы что то перепутали. читайте правила там совсем не про это ресурс. ну или хотя бы заголовки 90% статей почитайте. ну право глупости какие пишите.
Есть одно исключение: никакой критики в адрес Маска!
Особенно — профессиональной! 8)
Я не помню ни одного заминусованного комментария с профессиональной критикой Маска. С личным мнением без доказательств поданным как профессиональная критика — навалом. Если отвлечься от конкретно Маска, то пару раз я на такое натыкался, но это реально редкий случай, обычно комментарий с нормальными ссылками подтверждающими заявленные факты как минимум около нуля держится, а обычно набирает нормально плюсов. Но да, если высказываешь непопулярное мнение, то для того чтобы не уйти в минус нужно поработать больше чем с популярным мнением, если мнение общепризнано публикой в комментариях конкретной статьи, то обычно ссылки не так важны.
Всё ещё веселее: на теме Маска многие впадают в экстатический клинч и зашоривают глаза.
Гляньте мою свежую статью и что там написано. Только, пожалуйста, прочиьайте внимательно каждое предложение в выводах.
И потом обратите внимание, что как бы я ни старался с формулировками — меня довольно быстро назвали ненавистником Теслы.
И так регулярно. :)
Так ведь в статье Тесла притянута абсолютно за уши. Всю статью можно было свести к одному предложению «Даймлер и БМВ рассматривают возможность партнерства, в том числе и в сфере автомных автомобилей»
Но нет, надо было ввернуть пару предложений про теслу и не забыть про ссылку на телеграм канал. Поделом.
Но нет, надо было ввернуть пару предложений про теслу и не забыть про ссылку на телеграм канал. Поделом.
Гляньте мою свежую статью и что там написано. Только, пожалуйста, прочиьайте внимательно каждое предложение в выводах.Статья отвратительная, из полезного — только один слух. Заминусована слишком мало. Надеюсь, что на Хабре будут значительно более интересные вещи, а такого шлака — будет минимум. И Маск тут совершенно ни при чем — этот хейт был добавлен чисто для воды. Я написал развернутыый комментарий вам под статьей.
Иронично создам совет как слить карму: Покритикуйте Илона Маска или заметьте что «зеленая» энергетика держится только на дотациях, уже как 30 лет.
Ну а какая тут ирония, если аргумент про зеленую энергетику на дотациях, во-первых, избитый до невозможности (чего уже достаточно, чтобы вызвать раздражение), а во-вторых, является формальной логической уловкой, потому что если основной целью является развитие этой самой зеленой энергетики, а не выбор самого рентабельного вида энергетики, он становится иррелевантным? Это шутка, в которой 100% правды.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не надо лгать. Я посмотрел ваши комментарии и вот этот:
-58, это заявка на рекорд. Заслуженный.
А я считаю, что правильно делают. Это борьба не с тем, что Россия отключится от интернета, а с тем, что Россию отключат от интернета.В нем нет ни слова о ДНС и он ни разу не технический.
-58, это заявка на рекорд. Заслуженный.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
это заявка на рекорд. Заслуженный.
Позволю себе опровергнуть вашу заявку. И это будет даже не уже ушедший в историю BolgenOS. Помнится был тут один кадр, какой-то «владелец фирмы», кажется даже из Новосиба (но могу запамятовать).
Хм, честно попытался поискать, но найти не смог. Там были поистине фееричные «мысли и тезисы».
Да вот же он: https://habr.com/post/335876/#comment_10370044
Но в топ — точно может войти.
Если это общество не приемлет политоту
Что ни пост, к примеру, про новые движения Роскомнадзора, так в коментариях просто шквал «политоты».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Самое грустное, что это самое «общее мнение» несколько недоразвитое. Я было пришел на хабр думая что тут сборище с интеллектом выше среднего, но куда там…
Вы пришли сюда два года назад, и если пришло такое понимание, тогда зачем здесь все еще находиться. Я вас ни в коем случае не прогоняю и не порицаю, но со стороны выглядит так, что вам этот кактус не нравится, но вы все равно не можете остановиться.
Ваши комментарии выглядят колко и остроумно настолько, что кажется что пишут это все сотрудники вместе.
Конспирологические комментарии — надежный способ слить себе карму и/или рейтинг.
Не очень удачный заход. Я это пишу лично, как все комментарии под своим именем/никнеймом. Вы меня с кем-то перепутали.
Мне сюда табличку САРКАЗМ в 1920x1080 пихать?
Я просто высказал своё мнение, можно даже сказать похвалил.
Я просто высказал своё мнение, можно даже сказать похвалил.
ну если честно сарказм там не чувствовался. Я лично не заметил.Так, заметка.
Хехе, опять недопонимание.
Я думаю таких случаев множество, это возникает по причине того, что мы не всегда можем передать акцент на чём либо в тексте, не меня структуру предложения. Иногда мнение и факты меняются.
Так что раз на Хабре идёт глобальный передел, и даже в лучшую сторону, очень бы хотелось, что-бы рассмотрели предложения с возможностью переголосовать, хотя бы ограниченное время.
Я думаю таких случаев множество, это возникает по причине того, что мы не всегда можем передать акцент на чём либо в тексте, не меня структуру предложения. Иногда мнение и факты меняются.
Так что раз на Хабре идёт глобальный передел, и даже в лучшую сторону, очень бы хотелось, что-бы рассмотрели предложения с возможностью переголосовать, хотя бы ограниченное время.
Во-первых, сарказм — переоценен.
Во-вторых, риторика учит нас, что сарказм — форма юмора, которая основана на неоднозначности (возможности разной интерпретации сказанного) и которая зависит от контекста. Что, проще говоря, означает, что если посторонний человек вас не знает и не видит выражения вашего лица, когда вы саркастически шутите, у него может не быть ни малейшей возможности без этого контекста определить, шутите вы, или говорите серьезно. И в том, что он интерпретировал это, как серьезное утверждение, нет его вины ни на грамм. Зато есть ваша, потому что вы сначала шутите так, что невозможно понять, шутка ли это, думая, что все как-то обязаны догадаться, а потом еще удивляетесь, почему вас минусуют. Так что да, либо табличку «сарказм», если не можете так пошутить, чтобы это было возможно понять, либо таки оттачивайте свои комические навыки, чтобы люди без таблички понимали.
Во-вторых, риторика учит нас, что сарказм — форма юмора, которая основана на неоднозначности (возможности разной интерпретации сказанного) и которая зависит от контекста. Что, проще говоря, означает, что если посторонний человек вас не знает и не видит выражения вашего лица, когда вы саркастически шутите, у него может не быть ни малейшей возможности без этого контекста определить, шутите вы, или говорите серьезно. И в том, что он интерпретировал это, как серьезное утверждение, нет его вины ни на грамм. Зато есть ваша, потому что вы сначала шутите так, что невозможно понять, шутка ли это, думая, что все как-то обязаны догадаться, а потом еще удивляетесь, почему вас минусуют. Так что да, либо табличку «сарказм», если не можете так пошутить, чтобы это было возможно понять, либо таки оттачивайте свои комические навыки, чтобы люди без таблички понимали.
Да куда ни плюнь, везде в интеллектуала попадёшь. Есть же фраза: быдло кто угодно, только не ты. По мне, так в глубокий минус уходят действительно умалишённые люди, которые не приемлют критику, другое мнение и аргументы. Собственно, раз так — туда им и дорога. Но при этом, я просто уверен, он считает себя интеллектуалом, "с интеллектом выше среднего".
Не очень понятно, почему у вас были такие надежды.
«Ваш комментарий резонирует на фоне других. » — то есть плохо все что «резонирует»
Слово «резонировать» тут явно по ошибке — из контекста понятно, что имелось в виду что-то в значении «выделяется», которого нет у слова «резонировать».
Тем не менее, речь идёт только о том, что обсуждаемый комментарий выделяется — вывод «то есть, плохо» уже ваш собственный. Утверждения, что комментарий не может выделяться в лучшую сторону, никто не делал — очевидно, что может, и такие комментарии как раз плюсуются. Просто тут обратный пример — и защищать, откровенно говоря, там нечего, по-моему.
И это хорошо, что прокомментировали, по крайней мере понятно за что.
> дурацкие фразы типа «цать»
— Выражение означающее «много лет».
> «рекламная клевета»
Согласен, правильнее надо было написать «обман в рекламе». А на счет статьи, что ворошить старое? Админы и модераторы могут посмотреть ее, вопрос был к ним.
> используете дурацкие смайлики
Согласен, но покажите как вставить хорошие смайлы, я вообще не вижу этого функционала.
> Но не нужно расстраиваться
Да я и не расстраиваюсь, просто смешно когда анонимно минусят (к Вам это не относится)
> дурацкие фразы типа «цать»
— Выражение означающее «много лет».
> «рекламная клевета»
Согласен, правильнее надо было написать «обман в рекламе». А на счет статьи, что ворошить старое? Админы и модераторы могут посмотреть ее, вопрос был к ним.
> используете дурацкие смайлики
Согласен, но покажите как вставить хорошие смайлы, я вообще не вижу этого функционала.
> Но не нужно расстраиваться
Да я и не расстраиваюсь, просто смешно когда анонимно минусят (к Вам это не относится)
В рунете есть примеры (та же лепра), где деанонемизация минусования лишь порождает «кровные войны» (ах ты меня минуснул? вот тогда тебе тоже"), при том, что минусование осталось (вы же не будете каждого спрашивать в личку, за что он поставил вам минус?). Если уж совсем усложнить этот механизм и заставлять пользователей указывать причину минусования, то станет ли вам спокойней от причины «Просто так»? Или придётся заставлять суппорт разгребать все эти драмы (он меня просто так минуснул — перекройте кислород этому неадеквату)? Мы уже много раз продумывали все эти варианты, и пока оставили всё как есть.
Как минимум пользователи смогут оценить, действительно ли человек тролль или его просто так заминусовали. Надо делать не текст, а обязательную ссылку на комментарий или статью и опциональный текст. Можно дать пользователям с большой кармой возможность отменять такие минусы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вот если бы было понятно, что именно не нравится — тогда можно было бы и скорректировать
Да не будет 90-99% писать нормальные комментарии к минусам, либо просто будут заполнять поле мусором, либо переходить на личности будут в комментах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Подозреваю это чисто техническое ограничение, могут поставить минус за комментарий, могут за статью, могут за общее впечатление (комментарий и статей). Боюсь если карму будут легко менять у комментариев, ее минусовать будут куда чаще.
А как определять какой комментарий именно виноват? При переходе в профиль запоминать рядом с каким комментарием была ссылка на профиль?
А если комментариев несколько, негативное впечатление сложилось по одним, а в профиль переход был просто с последнего?
Неоднозначно как то получается.
А если комментариев несколько, негативное впечатление сложилось по одним, а в профиль переход был просто с последнего?
Неоднозначно как то получается.
У меня был случай, когда один товарищь каждый день в течении полугода проходился и ставил минусы по всем комментариям просто потому что написал в комментариях то, что ему не понравилось, пока не понял, что мне пофиг на минусы к комментариям. И это при относительной анонимности минусов.
На одном форуме, которой модерировал, минусы были не анонимные и с обязательными комментариями. Думаете это помогало? Кармавойны там были обычным делом, а комменатрии были от "." и «не нравится» до явных оскорблений. Практически не было ни одного комментария, который реально мог помочь понять причину минуса.
На одном форуме, которой модерировал, минусы были не анонимные и с обязательными комментариями. Думаете это помогало? Кармавойны там были обычным делом, а комменатрии были от "." и «не нравится» до явных оскорблений. Практически не было ни одного комментария, который реально мог помочь понять причину минуса.
когда один товарищь каждый день в течении полугода проходился и ставил минусы по всем комментариям просто потому что написал в комментариях то, что ему не понравилосьПохоже, что вы выдаете желаемое за действительное. Слишком эгоцентричный комментарий.
Да, нет. Я даже знал кто именно (это прекрасно видно по дате захода) и минусам абсолютно всех комментариям по очереди на которые хватило кармы, даже самым безобидными пачкой сразу после обновления даты захода. Естественно так не бывает.
Так и будет — даже в «сообществе сплетен и юмора» попадаются уникумы, которые за минус посту или комментарию не только отмечаются в карме, но и голосуют за последние 5-10 статей из профиля (насколько хватит терпения).
В пылу — верю.
Полгода преследовать и ставить минусы — не верю
Полгода преследовать и ставить минусы — не верю
У нас тут сообщество разработчиков или что?
Вы недооценивваете упорство «мстителей», особенно если они молоды и недавно на сайте. Можете посмотреть, например, страницы 15-18 моих комментариев (май — июль) и посмотреть строгие ряды -1 даже на простое «спасибо за ответ на вопрос». Позже тоже есть, но не так явно.
P.S. Не говоря уже о том, что в пылу особо обиженные могут и простого бота накидать или скрипт селениума настроить.
P.S. Не говоря уже о том, что в пылу особо обиженные могут и простого бота накидать или скрипт селениума настроить.
Я слышал истории что там вообще принято подписываться на неугодных и минусовать все что от них появляется. Лично не сталкивался, но система подписки реально позволяет такой ерундой заниматься.
Обычно если с чем-то не согласен пишут причину просто как обычный ответ/комментарий, а если согласен то лайкают (плюсуют, как угодно назовите) — так как когда с чем-то согласен особо ничего не напишет («подписывают под каждый словом» или что-то подобное — проще просто лайкнуть).
Система минусов абсурдна именно тем что это аналог неаргументированной критики — возможность написать «статья мусор автор дурак». Нет смысла пытаться чинить такую систему, она изначально неадекватна.
Система минусов абсурдна именно тем что это аналог неаргументированной критики — возможность написать «статья мусор автор дурак». Нет смысла пытаться чинить такую систему, она изначально неадекватна.
Обычно если с чем-то не согласен пишут причину просто как обычный ответ/комментарий, а если согласен то лайкают (плюсуют, как угодно назовите) — так как когда с чем-то согласен особо ничего не напишет («подписывают под каждый словом» или что-то подобное — проще просто лайкнуть).
В такой системе раздолье для тролей (а они довольно часто встречаются на хабре), после каждого явно дурацкого и провоцирующего поста будет тонны комментариев за которыми утонет любое нормальное обсуждение.
Система минусов абсурдна именно тем что это аналог неаргументированной критики — возможность написать «статья мусор автор дурак». Нет смысла пытаться чинить такую систему, она изначально неадекватна.
Посмотрите на SO, она очень неплохо работает. Придумайте другую систему, если считать, что значительная часть новичков тролли, а модерировать все комментарии сил у администрации нет.
Минус это оружие которое действует только против адекватных людей которые бояться за свою репутацию, троллям плевать на минусы, они на то и тролли.
Плюсов достаточно для фильтрации — плюсы выводят лучшее на верх, а худшее остается в низу. В такой системе все еще будет фильтрация сообществом, но не будет страха написать что-то поперек мнения сообщества. И как я уже говорил — страх написать что-то не так есть только у адекватных людей которые думают что они пишут и заботятся о своей репутации.
Минус это оружие которое бьет только «по своим», троллям на него плевать, и чем троль трольнее тем больше ему плевать на минусы.
Плюсов достаточно для фильтрации — плюсы выводят лучшее на верх, а худшее остается в низу. В такой системе все еще будет фильтрация сообществом, но не будет страха написать что-то поперек мнения сообщества. И как я уже говорил — страх написать что-то не так есть только у адекватных людей которые думают что они пишут и заботятся о своей репутации.
Минус это оружие которое бьет только «по своим», троллям на него плевать, и чем троль трольнее тем больше ему плевать на минусы.
Не верно, минусы скрывают сообщения тролля и явно показывают, что к это сообщение не стоит принимать всерьез и отвечать на него не стоит. К тому же, минусы в карму ограничивают кол-во комментариев на какое-то время, можно создать новый аккаунт, но каждый раз проходить период модерации муторно.
Еще раз — для фильтрации контента достаточно плюсов, самое заплюсованное выводить на верх. Это рабочая система, она много где используется.
Второе, ясное дело что сама по себе никакая система не может решить проблему тролей полностью, только вот нынешняя жесткая, казалось бы, система, проблему, вообще-то, не решает. Ради возможности немного испортить жизнь тролям душат возможность писать спорные, но при этом, возможно, ценные мысли. Стоит ли оно того? Что важнее для хабра как для площадки?
Второе, ясное дело что сама по себе никакая система не может решить проблему тролей полностью, только вот нынешняя жесткая, казалось бы, система, проблему, вообще-то, не решает. Ради возможности немного испортить жизнь тролям душат возможность писать спорные, но при этом, возможно, ценные мысли. Стоит ли оно того? Что важнее для хабра как для площадки?
Ради возможности немного испортить жизнь тролям душат возможность писать спорные, но при этом, возможно, ценные мысли. Стоит ли оно того? Что важнее для хабра как для площадки?
Ну покажите, хотя бы один спорный, но ценный адекватный комментарий, который без переходов на личности, грубости, троллинга, фричества или явного холивара, но при этом сильно заминусован (-5 или меньше). Просто один по вашему мнению, а потом разберем заслужены ли там минусы или нет.
самое заплюсованное выводить на верх. Это рабочая система, она много где используется.
Где? Сказали много — давайте список мест, где она хорошо работает и где нет общей модерации всех сообщений, а обсуждение остается адекватным.
Знакомы с Ошибкой выжившего? Нельзя делать выводы исходя только из того что мы видим.
А выше писал про такую штуку как самоцензура. Проблема не в заминусованных комментариях, а в СТРАХЕ написать комментарий который многим не понравиться. Такой спорный комментарий, скорее всего, просто не будет написан. Более того, чем дольше человек живет на хабре тем больше он понимает что людям нравиться, а что нет, приучает себя к максимально стерильному поведению.
В итоге кажется что минусуются только неадекватные комментарии, ибо их пишут те кому плевать на репутацию. Но это ошибка выжившего — те кто бояться за свою репутацию не пишут спорных вещей, да же если, возможно, это что-то интересное и ценное, но не совсем в русле общего мнения.
А выше писал про такую штуку как самоцензура. Проблема не в заминусованных комментариях, а в СТРАХЕ написать комментарий который многим не понравиться. Такой спорный комментарий, скорее всего, просто не будет написан. Более того, чем дольше человек живет на хабре тем больше он понимает что людям нравиться, а что нет, приучает себя к максимально стерильному поведению.
В итоге кажется что минусуются только неадекватные комментарии, ибо их пишут те кому плевать на репутацию. Но это ошибка выжившего — те кто бояться за свою репутацию не пишут спорных вещей, да же если, возможно, это что-то интересное и ценное, но не совсем в русле общего мнения.
Вы не показали комментарий и не привели список мест, где нет модерации и минусования, и все работает. Вместо этого опять что-то доказывайте, не начинайте демагогию, сначала дайте ответ на заданые вопросы.
Самоцензура не работает в отношении хулиганов, криминала, маргиналов и троллей. Причем достаточно одного маргинала без ограничений, чтобы испортить общения сотням адекватных пользователей.
Иначе законы, суды и полиция и т.п. (которых много больше чем маргиналов/криминала) не нужны были бы.
Пример комментарии в ютубе (ваш же пример только о лайках), где друг друга чуть ли не матом посылают.
самоцензура
Самоцензура не работает в отношении хулиганов, криминала, маргиналов и троллей. Причем достаточно одного маргинала без ограничений, чтобы испортить общения сотням адекватных пользователей.
Иначе законы, суды и полиция и т.п. (которых много больше чем маргиналов/криминала) не нужны были бы.
Пример комментарии в ютубе (ваш же пример только о лайках), где друг друга чуть ли не матом посылают.
Я не имею ничего против модерации. Не надо приписывать мне того что я не говорил.
Вы нигде не предлагали предложить мне список мест где нет минусов.
Вот список:
dev.to — аналог хабра на инглише, никаких минусов, только разные разновидности плюсов.
medium.com — блог система, много на тему разработки — минусов нет, есть хлопанья.
Гитхаб — звезды есть, минусов нет. За минусы можно считать смайлы, но я был бы только за такую систему на хабре, ибо это не репутация, и нет страха словить много пальцев вниз. Представить страшно если бы у каждого репо были бы плюсы и минусы, и если бы они еще как-то учитывались в профилях. Это же ад начался бы со взаимными минусами, минусованием конкурентов и тд.
На счет комментариев — я не могу показать НЕ написанный комментарий.
Если все что я вам написал вы считаете демагогией (Ошибка выжившего для ваc демагогия?) то мне не о чем больше с вами говорить. Я заканчиваю разговор.
Вы нигде не предлагали предложить мне список мест где нет минусов.
Вот список:
dev.to — аналог хабра на инглише, никаких минусов, только разные разновидности плюсов.
medium.com — блог система, много на тему разработки — минусов нет, есть хлопанья.
Гитхаб — звезды есть, минусов нет. За минусы можно считать смайлы, но я был бы только за такую систему на хабре, ибо это не репутация, и нет страха словить много пальцев вниз. Представить страшно если бы у каждого репо были бы плюсы и минусы, и если бы они еще как-то учитывались в профилях. Это же ад начался бы со взаимными минусами, минусованием конкурентов и тд.
На счет комментариев — я не могу показать НЕ написанный комментарий.
Если все что я вам написал вы считаете демагогией (Ошибка выжившего для ваc демагогия?) то мне не о чем больше с вами говорить. Я заканчиваю разговор.
На счет комментариев — я не могу показать НЕ написанный комментарий.
Странная логика. Вы утверждаете, что на хабре часто минусуют ценные и полезные комментарии, значит часть это наблюдали и должны легко вспомнить хотя бы один, а получается, что вы только верите, что ваш не написанный комментарий получит минусы.
Позвольте спросить. А для чего вам один комментарий? Или вы всерьез думаете, что таких примеров нет? Вы же сами выше пишите, что вас кто-то ходил минусовал «просто так». Так почему таких людей не может быть больше одного? :)
Странные или неадекватные люди встречаются на любом сайте и по закону больших чисел, если вы напишите много комментариев вы хотя бы одного обязательно встретите. Но вероятность встретить сразу пять неадекватных людей в одном комментарии (и ни одного адекватного), мне, как дипломированному математику, кажется стремящейся к нулю.
Профессор математики объяснял своему другу основы теории вероятностей 'на пальцах'...
Профессор математики объяснял своему другу основы теории вероятностей «на пальцах».
— Видишь мост? Какова вероятность того, что человек, который сейчас по нему пройдёт, будет мужского пола? Приняв для простоты, что количество мужчин и женщин примерно одинаково — одна вторая. А какова вероятность того, что по мосту пройдут два мужчины подряд? Уже одна четвёртая. Для трёх мужчин она падает до одной восьмой…
— А какова вероятность того, что по мосту сейчас пройдут полсотни мужчин подряд?
— Два в минус пятидесятой степени. Так сразу и не сосчитать. Могу лишь сказать, что она ничтожно мала, и если это произойдёт, я готов съесть свой галстук!
— Горчички принести?
Говоря о теории, профессор упустил одну практическую деталь — рядом находилась воинская часть. Увлёкшись разговором, он не заметил, что на мост заходила рота солдат…
— Видишь мост? Какова вероятность того, что человек, который сейчас по нему пройдёт, будет мужского пола? Приняв для простоты, что количество мужчин и женщин примерно одинаково — одна вторая. А какова вероятность того, что по мосту пройдут два мужчины подряд? Уже одна четвёртая. Для трёх мужчин она падает до одной восьмой…
— А какова вероятность того, что по мосту сейчас пройдут полсотни мужчин подряд?
— Два в минус пятидесятой степени. Так сразу и не сосчитать. Могу лишь сказать, что она ничтожно мала, и если это произойдёт, я готов съесть свой галстук!
— Горчички принести?
Говоря о теории, профессор упустил одну практическую деталь — рядом находилась воинская часть. Увлёкшись разговором, он не заметил, что на мост заходила рота солдат…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вот объясните мне все три минуса к этому комменту? При том, что комментарий ни в одном месте не спорныйЯ тоже на первый взгляд подумал, что у того комментария просто проблемы с математикой. К сожалению, он недостаточно ясен.
Комментарий утверждает, что указанная статистика не экстраполировалась. То есть сколько нашли больных — столько и записали в качестве процентов. Нашли 10, обследовав 100 человек из миллионого города и сказали, что известных больных — 0.001%, не экстраполировав.
Проблема этого комментария в том, что его мысль недостаточно ясна и выглядит так, словно человек просто не понимает сути.
Ниже видно, что он получше объяснил свою мысль и уже его не минусовали, а плюсовали.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы просили объяснить? Я объяснил. Комментарий выглядит на первый взгляд ошибочным. И не так из-за самого комментария, а, скорее, из-за ужасной изначальной формулировки чиновника.
Далее, когда он объяснил — всё стало нормально. И вообще, три минуса — это не такой уж и заминусованный. Так, слегка
Далее, когда он объяснил — всё стало нормально. И вообще, три минуса — это не такой уж и заминусованный. Так, слегка
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В статье прямым текстом написано «заражено 1,8%», куда уж яснее?Ну это как раз совершенно неясно. То ли это означает совершенно другое «мы знаем, что заражено 1.8%, но если исследовать всех, то узнаем о большем количество», то ли «мы провели исследование и из всех жителей заражено 1.8%». Не вижу в этом предложении ничего однозначного.
Экстраполируют данные полученные в ходе конкретных исследований. И то, это надо делать корректно, как указывают нам статьи всяких популяризаторов, разоблачающих псевдонаучныеИ почему я должен предположить, что исследователи, которые ответственны за название цифры процентов зараженных об этом не знают? Почему я должен предположить, что они называют некорректные цифры и не провели исследование. Когда какой-то человек от науки утверждает, что «заражены 2%», то я ожидаю, что они провели исследование на базе всяких научных методов и называют приблизительное значение от 100%. А не исследовали 5%, нашли 100 зараженных и потом поделили на весь размер города. Увы, в этом нет никакой логики и любой, кто реально увлекается естественными науками посчитает именно так.
А у меня это просто из запомнившихся случаев, что на хабре не анализируют, а фигарят по тому, насколько позиции совпадают.Ого, аж три минуса, очень показательно. Вы правы, с пониманием статистики сейчас на Хабре слабо.
заражено 1,8% населения городаКстати, Amoralist, я тут свежим взглядом прочитал ещё раз этот момент в той статье. В такой формулировке никакой неоднозначности нет. Она не имеет ни намека на сомнение или приблизительный результат. Она никак не указывает на то, что информация — непоналная. Она одзнозначна. Она может трактоваться только как «мы точно знаем, что из 100% человек в городе заражено 1.8%, ни больше ни меньше».
Она не может трактоваться как «мы точно знаем 1.8% населения города, которые заражены». Более того, такой способ подачи статистики может быть вредным, ибо для красивой статистики можно просто перестать делать анализы или скрывать их результаты. Нет анализов — нет больных?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
там медики официально объявили эпидемию (заражено 1,8% населения города)
В Екатеринбурге обследовано 23% населения. Между тем, по России он не поднимается выше 15%.
Исходя из имеющихся цифр и ситуации с профилактикой, Покровский отмечает, что к 1 миллиону выявленных ВИЧ-инфицированных в РФ можно смело добавить еще столько же скрытых носителей.
Что-же, давайте посчитаем о каких процентах они говорят. По тем словам, которые вы процитировали — в России 1 млн + 1 млн всего больных СПИДом. Это значит, что от населения России в 144 млн. зарегистрировано 0.7% ВИЧ-инфицированных и ещё 0.7% скрытых. Итого 1.4%. Хочу обратить внимание, что в исходной цитате написано «заражено 1,8% населения города», а не «взрослого населения». Процент заражения взрослого населения считается значительно выше.
А теперь давайте посмотрим на ситуацию в Екб. Если там 1.8% скрытых+зарегистрированных, то это существенно больше, чем в среднем по России (1.4%) и можно считать за эпидемию.
Если же в Екб 1.8% только зарегистрированных и ещё неизвестное количество скрытых (как утверждает автор), то это вообще невероятно большая цифра и однозначно в Екб что-то не так.
Увы, вы теперь меня окончательно запутали и я начинаю подозревать, что в том топике просто где-то лажа.
покажите, хотя бы один спорный, но ценный адекватный комментарий, который без переходов на личности, грубости, троллинга, фричества или явного холивара, но при этом сильно заминусован (-5 или меньше)
Знаете, понятия «ценный» и «адекватный» — они всегда субъективны )) Для кого-то текст ценный, для кого-то полная фигня…
Могу показать свой коммент, который набрал 3 плюса и 14 минусов. Минусили, очевидно, те, кто не понял вложенного в коммент смысла (или не захотел его увидеть), но зато у них сработала автоматическая реакция «ату его» на некоторые словосочетания.
Зато советчик-мозговед, ответивший на него, набрал кучу плюсов )) Он просто выразил мнение всех тех, кто не понял смысла комментария — как видите, их куда больше, чем понявших…
Вы вполне правильно поняли проблему с комментарием, на который вы ссылаетесь: в нем весьма сложно уловить конкретный смысл, потому что вы в нём сильно поупражнялись в туманных аналогиях, но при этом не пожадничали сходу перейти к громким и претенциозным примерам про терроризм. Статья, напомню, про отключение фичи показа оригинальных изображений вне исходного контента. Это действительно выглядит, как бредовая конспирология, или, как минимум, никак не аргументированное указание на ситуацию «скользкого склона». Можно было обойтись без пафосных аналогий про терроризм? Можно. Можно было не прибегать к многозначительному умолчанию в духе «кто знает, тот поймет»? Можно. Можно, наконец, научиться не использовать «недосмайлики гы-гы ЛОЛ» вида "))))", которые у вас в каждом втором комментарии? Можно. Так что это именно вы не видите «суслика» в своем комментарии, где упомянули этого самого суслика.
Ну вот мы и упёрлись в субъективизм.
Смысл коммента вы, судя по написаному, так же не поняли, как и минусующие — поэтому автоматически я становлюсь неправ )) И в ход идут аргументы "сильно поупражнялись в туманных аналогиях" и "сходу перейти к громким и претенциозным примерам". Да, звучит красиво, но эти слова — лишь маскировка вашего «не согласен».
То, что вы называете «недосмайлики гы-гы ЛОЛ» — опять-таки лично ваша интерпретация значка "))", а я вкладываю в него просто улыбку. И «недосмайлик» — это ваш термин, а не мой. Не нравятся такие значки — не используйте )) А чем пользоваться мне — извините, я решу сам.
Это всё я написал не с целью начать спор о том или другом, а показать — насколько субъективными являются оценки «адекватный» и прочие…
Смысл коммента вы, судя по написаному, так же не поняли, как и минусующие — поэтому автоматически я становлюсь неправ )) И в ход идут аргументы "сильно поупражнялись в туманных аналогиях" и "сходу перейти к громким и претенциозным примерам". Да, звучит красиво, но эти слова — лишь маскировка вашего «не согласен».
То, что вы называете «недосмайлики гы-гы ЛОЛ» — опять-таки лично ваша интерпретация значка "))", а я вкладываю в него просто улыбку. И «недосмайлик» — это ваш термин, а не мой. Не нравятся такие значки — не используйте )) А чем пользоваться мне — извините, я решу сам.
Это всё я написал не с целью начать спор о том или другом, а показать — насколько субъективными являются оценки «адекватный» и прочие…
Как я могу быть с чем-то несогласен, если я не понял смысл этого? Вы уж остановитесь на чем-нибудь одном.
Сославшись на этот комментарий, вы выразили свое недоумение, почему его заминусовали. Я вам ответил, почему. Не сказав ни слова о том, что причины для этого были объективные или о том, что я, например, считаю себя или кого-то еще абсолютно правым. Еще раз: вы спросили «почему» я ответил вам «потому что ...» С чего вы взяли, что вам кто-то хочет что-то сейчас доказать, а тем более, подискутировать на тему правоты — не имею понятия. И, конечно, вы можете продолжать пользоваться какими угодно смайликами и писать что угодно, пока у вас хватает на это кармы, только не удивляйтесь (потому что я вам уже объяснил, так что удивление — неуместно), что вас будут продолжать минусовать.
Сославшись на этот комментарий, вы выразили свое недоумение, почему его заминусовали. Я вам ответил, почему. Не сказав ни слова о том, что причины для этого были объективные или о том, что я, например, считаю себя или кого-то еще абсолютно правым. Еще раз: вы спросили «почему» я ответил вам «потому что ...» С чего вы взяли, что вам кто-то хочет что-то сейчас доказать, а тем более, подискутировать на тему правоты — не имею понятия. И, конечно, вы можете продолжать пользоваться какими угодно смайликами и писать что угодно, пока у вас хватает на это кармы, только не удивляйтесь (потому что я вам уже объяснил, так что удивление — неуместно), что вас будут продолжать минусовать.
Сославшись на этот комментарий, вы выразили свое недоумение, почему его заминусовали.
Еще раз: вы спросили «почему» я ответил вам «потому что ...»
Пожалуйста, ткните пальцем в мой текст — где именно я «выразил недоумение» и где спрашивал «почему»?
Я вижу этой переписке совсем другое — привёл пример коммента в ответ на просьбу вот этого товарища. И при этом ничего ни у кого не спрашивал ))
С чего вы взяли, что вам кто-то хочет что-то сейчас доказать, а тем более, подискутировать на тему правоты — не имею понятия.А вы с чего взяли, что мне нужна дисскуссия на эту тему, если я уже написал выше, что спор мне неинтересен?
Есть предложение закрыть этот диалог в виду его бессмысленности (ну, для меня по крайней мере :))
А почему вы не рассматриваете вероятность того, что минусы вам поставили просто за то, что не поняли вложенного в комментарий смысла? Без всякой реакции «ату его» и запретных словосочетаний…
хотя бы один спорный, но ценный адекватный комментарий, который без переходов на личности, грубости, троллинга, фричества или явного холивара, но при этом сильно заминусован (-5 или меньше).
Да вот же он прямо тут.
Человеку, за простой вопрос, просто закрыли рот.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может просто люди считают, что объемы детской порнографии сильно преувеличены и потому она не такое зло, как то, что сделал Тумбл.
Ну то есть ДП — концентрированное зло, которого мало. Скажем, 1000 усл. ед. зла * 1000 случаев в год = 1 млн усл. ед. зла.
А поступок Тумблра — 1 усл. ед. зла * 100 000 000 человек, которых это касается = 100 млн усл. ед. зла.
И хотя в среднем ДП — в 1000 раз хуже поступка Тумблра, но в общем — в 100 раз менее вредно.
Ну то есть если бы Тумблр в таких объемах выпускал ДП, то это, конечно, было бы ужасно.
А вы из-за этого закатили истерику и начали обзываться. Потому вас заминусовали.
Ну то есть ДП — концентрированное зло, которого мало. Скажем, 1000 усл. ед. зла * 1000 случаев в год = 1 млн усл. ед. зла.
А поступок Тумблра — 1 усл. ед. зла * 100 000 000 человек, которых это касается = 100 млн усл. ед. зла.
И хотя в среднем ДП — в 1000 раз хуже поступка Тумблра, но в общем — в 100 раз менее вредно.
Ну то есть если бы Тумблр в таких объемах выпускал ДП, то это, конечно, было бы ужасно.
А вы из-за этого закатили истерику и начали обзываться. Потому вас заминусовали.
Плюсы/минусы на хабре не выполняют работу, для которой создавались. Например, условный Ланит публикует фотоотчет о поездке на шашлыки, у статьи в первые минуты рейтинг +40 и 0 комментариев конечно.
условный Ланит
Какой же он условный, когда вы прямым текстом компанию называете?
Условным был «Гранит» или «Рахит».
Просто Ланит — это один из многих. Условно — в смысле, «например».
Пример, приводимый «условно» в значении «например» всё равно должен быть условен (являться символическим обозначением, изображением чего-либо, какого-либо реального предмета), а не буквален.
А какая площадка с системой кармы застрахована от плюсования группой лиц друг друга? Circlejerking есть везде.
Сорри, дальше будет много букв, т.к. это мой последний коммент. Изврат ждать час для того, что бы обозначить свою позицию.
<сарказм-вкл>Прошу прошение о высокочтимый читатель, если в твой взор упали слова отсутствующие в русском языке, нижайше прошу простить сей вольный глас <сарказм-выкл>
И по позиции, которую хочу озвучить. Хотелось бы именно комментариев как к минусам, так и плюсам. Что бы человек видел как его оценивают и за что. Хорошо бы оценку (как тут уже предлагали) привязывать к статье или к комментарию и хорошо бы, что бы вес оценки за статью плюсовой был выше, а минусовой ниже, чем за комментарий. Думаю это даст стимул не боятся написать «не правильную» статью.
Что бы полностью убрать минусы, я вот как раз против. Объективные минусы помогают внутреннему росту и саморазвитию.
Поэтому лучше сделать с оценкой ± опции:
Для плюса: ()хорошо бы со шкалой индикации
[х] — очень хорошо, захватывающе читалось
[х] — узнал много нового, буду использовать в своей работе
[х] — много/мало картинок
Для минуса
[х] — непонятное изложение мысли
[х] — губость
[х] — уход в политику
[х] — не согласен с позицией.
К слову у меня было 3 волны минусования. 1-я это за свою позицию по ГМО, 2-я за свою позицию за «крысинное управление» разработчиками, когда во главу при разработке ПО ставится не качество продукта и технологии разработки, а метода гнобления с «постановкой на место» разработчитков.
Ну и сегодня в моей карме прям аншлаг )))
И на счет анонимщиков. Войны минусования и сейчас идут, люди только догадываются от какой «партии» к ним прилетело.
И по позиции, я всегда буду против «крысинного управления» разработчиками, хоть слейте карму, хоть забанте. Это моя позиция. Как и другие это моя позиция, нравится она кому то или нет, мне без разницы.
PS: сорри за ошибки, тк «шкала» бежит к 30-ти минусам, сутки я ждать точно не буду ))
<сарказм-вкл>Прошу прошение о высокочтимый читатель, если в твой взор упали слова отсутствующие в русском языке, нижайше прошу простить сей вольный глас <сарказм-выкл>
И по позиции, которую хочу озвучить. Хотелось бы именно комментариев как к минусам, так и плюсам. Что бы человек видел как его оценивают и за что. Хорошо бы оценку (как тут уже предлагали) привязывать к статье или к комментарию и хорошо бы, что бы вес оценки за статью плюсовой был выше, а минусовой ниже, чем за комментарий. Думаю это даст стимул не боятся написать «не правильную» статью.
Что бы полностью убрать минусы, я вот как раз против. Объективные минусы помогают внутреннему росту и саморазвитию.
Поэтому лучше сделать с оценкой ± опции:
Для плюса: ()хорошо бы со шкалой индикации
[х] — очень хорошо, захватывающе читалось
[х] — узнал много нового, буду использовать в своей работе
[х] — много/мало картинок
Для минуса
[х] — непонятное изложение мысли
[х] — губость
[х] — уход в политику
[х] — не согласен с позицией.
К слову у меня было 3 волны минусования. 1-я это за свою позицию по ГМО, 2-я за свою позицию за «крысинное управление» разработчиками, когда во главу при разработке ПО ставится не качество продукта и технологии разработки, а метода гнобления с «постановкой на место» разработчитков.
Ну и сегодня в моей карме прям аншлаг )))
И на счет анонимщиков. Войны минусования и сейчас идут, люди только догадываются от какой «партии» к ним прилетело.
И по позиции, я всегда буду против «крысинного управления» разработчиками, хоть слейте карму, хоть забанте. Это моя позиция. Как и другие это моя позиция, нравится она кому то или нет, мне без разницы.
PS: сорри за ошибки, тк «шкала» бежит к 30-ти минусам, сутки я ждать точно не буду ))
Владимир, что касается вашей кармы — я уже писал выше (или ниже), что её можно обнулить в настройках профиля.
По поводу остального — уже не раз говорили, что чем проще механизм, тем сложнее его сломать. И наоборот, чем сложнее механизм, тем выше вероятность, что что-то сломается. Карма — один из основных механизмов на сайте, его нельзя просто бездумно обвешивать всякими коэффициентами и IF-ами, а вы как раз хотите и причины, ±, вес голоса, шкалу индикации и т.д.
По поводу остального — уже не раз говорили, что чем проще механизм, тем сложнее его сломать. И наоборот, чем сложнее механизм, тем выше вероятность, что что-то сломается. Карма — один из основных механизмов на сайте, его нельзя просто бездумно обвешивать всякими коэффициентами и IF-ами, а вы как раз хотите и причины, ±, вес голоса, шкалу индикации и т.д.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Суммарная карма не информативна, она плохо показывает отношение сообщества к пользователю.
Например если карма +10 то пользователь воспринимается как полезный, если -10 то как негативный. А по факту у них может быть +15/-5 и +550/-560. Эта -10 на фоне 550 выглядит как небольшая погрешность, а не негатив.
Может карму лучше отображать 3-мя числами: +10(+15/-5) и -10(+250/-260). Чтобы ± можно было видеть без наведения мышкой на число.
С оценкой комментариев тоже самое.
Например если карма +10 то пользователь воспринимается как полезный, если -10 то как негативный. А по факту у них может быть +15/-5 и +550/-560. Эта -10 на фоне 550 выглядит как небольшая погрешность, а не негатив.
Может карму лучше отображать 3-мя числами: +10(+15/-5) и -10(+250/-260). Чтобы ± можно было видеть без наведения мышкой на число.
С оценкой комментариев тоже самое.
по факту у них может быть +15/-5 и +550/-560
Это не отменяет того, что оценка первого пользователя сообществом +10, а второго –10 — просто у второго, видимо, постов больше.
Эта -10 на фоне 550 выглядит как небольшая погрешность, а не негатив.
А 560 минусов в карму вообще пустяковина, судя по тому, как вы их пропустили? В сто двенадцать раз больше минусов, чем у первого юзера, между прочим.
Эту статистику хотелось бы видеть в данных личного профиля
(не обязательно публично)
(не обязательно публично)
Прошу прошение о высокочтимый читатель, если в твой взор упали слова отсутствующие в русском языке, нижайше прошу простить сей вольный гласО, детский садик! Вы просили, чтобы вас критиковали, а в ответ на критику вместо того, чтобы сделать выводы — ноете: «хнык-хнык, мне замечание сделали, такие нехорошие». Фу. Не хотели слушать критику — не надо было просить.
Сразу добавьте в свой список причин для минусов: «ноет на ровном месте».
1-я это за свою позицию по ГМОПредполагаю, что вы путаете «позицию», «мнение» и «необоснованный хейт». За первое тут однозначно не будут минусовать. Ну вот, к примеру, тема о генной модификации людей и человек поднимает вопрос, насколько морально ставить эксперименты на детях, которым потом всю жизнь с этим жить. Они становятся предметом эксперимента и не могут это изменить. Это можно назвать интересной, аргументированной позицией. А комментарий: «если из ребенка сделать ГМО, то боженька не простит и отправит его в ад» — однозначно заминусуется. Хотя оба этих мнения отстаивают недопустимость генной модификации.
2-я за свою позицию за «крысинное управление» разработчиками, когда во главу при разработке ПО ставится не качество продукта и технологии разработки, а метода гнобления с «постановкой на место» разработчитков.Простите, я правильно понял, что вы выступали «ЗА» крысиное управление и гнобление разработчиков в ущерб качеству продукта. Ну у вас в комментарии просто именно так написано
люди только догадываются от какой «партии» к ним прилетело.Нет никаких «партий» на хабре, это миф конспирологов.
Простите, я правильно понял, что вы выступали «ЗА» крысиное управление
Скорее всего просто говор западных соседей РФ. Там предлог «за» часто используется в разговорной речи аналогично «про»\ «о». Например «Поговорить за жизнь».
Извините, но вы про какую страну?
Вероятно, выше имеется в виду жаргон кубаноидов, когда говорят «поговорить за жизнь», «я вам не скажу за всю Одессу» — классика. К Украине это не имеет непосредственного отношения, точно также говорят в Ростовской области и Краснодарском крае.
> 2-я за свою позицию за «крысинное управление» разработчиками
Я посмотрел историю коментариев. Ваша позиция из них не понятна. Если Вы и пытались её выразить то она утонула в оборотах, эпитетах и отсутствии абзацев. Так как они занимают довольно много места то глубокое минусование было необходимой реакцией сообщества.
Я посмотрел историю коментариев. Ваша позиция из них не понятна. Если Вы и пытались её выразить то она утонула в оборотах, эпитетах и отсутствии абзацев. Так как они занимают довольно много места то глубокое минусование было необходимой реакцией сообщества.
Могу предложить схему, которая мне кажутся интересной, если её грамотно продумать.
Можно карму разбить на две составляющие:
Оценку сообщений также разбить на составляющие:
Авторитет и рассудительность привязываются не к человеку, а к его сообщениям. А оценки сообщений формируют веса, которые умножаются на показатели кармы. Карма же автоматически рассчитывается исходя из показателей репутации и рассудительности.
Такая система даёт некоторые плюсы и бонусы для дальнейшего развития идеи:
Приведу пример случая, где эта схема сработает лучше текущей. Обычно у меня карма балансирует около одного и того же значения, если не пишу глупости с недосыпа. Как-то на днях я указал человеку, что лучше об ошибках писать личными сообщениями, сообщение ушло в плюс, само собой. Но карма — на 1 в минус. Другие сообщения с малой вероятностью могли повлиять на карму. Возможно, человеку не понравилось, что его ткнули носом, может его единомышленники постарались. Но если бы карма привязывалась к сообщению с системой весов, то по факту она бы не ушла в минус.
Ну и в дополнение к этой схеме, к человеку можно привязывать другой, нейтральный, параметр — юморист/деловой человек. Тоже неплохой показатель для различных оценок в купе с другими параметрами.
Можно карму разбить на две составляющие:
- Авторитет или репутация
- Рассудительность или мудрость
Оценку сообщений также разбить на составляющие:
- Отношение к сообщению: нравится или не нравится
- Оценка истинности утверждения: правда или неправда
Авторитет и рассудительность привязываются не к человеку, а к его сообщениям. А оценки сообщений формируют веса, которые умножаются на показатели кармы. Карма же автоматически рассчитывается исходя из показателей репутации и рассудительности.
Такая система даёт некоторые плюсы и бонусы для дальнейшего развития идеи:
- Если сообщения просто не нравятся, это не будет вызывать такой уж сильной обиды у людей.
- По показателю рассудительности можно будет формировать доверие к информации преподносимой тем или иным пользователем.
- На основе рассудительности и репутации можно будет видоизменить систему ограничений. Например, если человек рассудителен, но никому не нравится, нет смысла применять к нему жёсткие ограничения, несмотря на отрицательную карму, т. к. он иногда может выдавать полезные комментарии. Если же человек всем нравится, но не рассудителен, есть смысл дать ему время подумать между сообщениями.
- В качестве бонуса можно в будущем получить неплохую систему самомодерации.
Приведу пример случая, где эта схема сработает лучше текущей. Обычно у меня карма балансирует около одного и того же значения, если не пишу глупости с недосыпа. Как-то на днях я указал человеку, что лучше об ошибках писать личными сообщениями, сообщение ушло в плюс, само собой. Но карма — на 1 в минус. Другие сообщения с малой вероятностью могли повлиять на карму. Возможно, человеку не понравилось, что его ткнули носом, может его единомышленники постарались. Но если бы карма привязывалась к сообщению с системой весов, то по факту она бы не ушла в минус.
Ну и в дополнение к этой схеме, к человеку можно привязывать другой, нейтральный, параметр — юморист/деловой человек. Тоже неплохой показатель для различных оценок в купе с другими параметрами.
Не понравился комментарий @ зашел и поставил минус во все 4 поля
Как результат — ничего не поменялось, просто количество оценок, которые ушли в минус увеличилось в 2 раза.
Как результат — ничего не поменялось, просто количество оценок, которые ушли в минус увеличилось в 2 раза.
Не понравился комментарий @ зашел и поставил минус во все 4 поля
Любую систему можно обойти, вопрос в том, сколько действий необходимо для этого сделать и сколько усилий приложить.
Как результат — ничего не поменялось, просто количество оценок, которые ушли в минус увеличилось в 2 раза.
Поменялось, веса не дадут сильно повлиять на итог одному человек. То есть учитывается мнение общества, а не отдельного человека.
Я, кстати, раньше был за деанонимизацию оценок, но с годами оценил прелести анонимного голосования: ведь оценки, по идее — механизм саморегуляции сообщества. Большое количество плюсов говорит «так держать», минусов — «завязывай с этим».
А если будет видно авторство каждой оценки, то нетрудно станет перевести вопрос оценок в плоскость личных разборок, отказываясь замечать «глас народа».
Собственно, юзеры с кучей минусов в профиле этого и добиваются, требуя показать «обидчиков», как будто это им что-то даст. Видимо, они надеются разоблачить заговор против своих сиятельных особ — ведь не может же причина быть в их собственных комментариях.
При этом пара или даже пара дюжин минусов может, действительно, быть «по личным мотивам» — но это не будет иметь значения на фоне всех плюсов, если делиться с коммьюнити чем-то полезным.
А если будет видно авторство каждой оценки, то нетрудно станет перевести вопрос оценок в плоскость личных разборок, отказываясь замечать «глас народа».
Собственно, юзеры с кучей минусов в профиле этого и добиваются, требуя показать «обидчиков», как будто это им что-то даст. Видимо, они надеются разоблачить заговор против своих сиятельных особ — ведь не может же причина быть в их собственных комментариях.
При этом пара или даже пара дюжин минусов может, действительно, быть «по личным мотивам» — но это не будет иметь значения на фоне всех плюсов, если делиться с коммьюнити чем-то полезным.
Как вариант — давать ссылку на пост или сообщение… ну или же просто так, когда меняется карма — было бы полезно для того, кому сменили цифры, чтобы понимал за что. Ну, понятное дело, если есть цель в самообучении паблика в таком ключе.
Кому это нужно? Если юзеру непонятно, за какой пост или комментарий ему плюсуют/минусуют карму — он посмотрит, какой пост или комментарий за последнее время у вас заплюсован/заминусован.
В реальности, я не думаю, что с этим вообще у кого-то когда-либо были какие-то трудности — посты и комменты активно живут сутки-трое, основное влияние на карму оказывая тогда же. Это ж с какой частотой надо постить, чтобы потом искренне недоумевать, что именно повлияло на карму.
В реальности, я не думаю, что с этим вообще у кого-то когда-либо были какие-то трудности — посты и комменты активно живут сутки-трое, основное влияние на карму оказывая тогда же. Это ж с какой частотой надо постить, чтобы потом искренне недоумевать, что именно повлияло на карму.
Кому это нужно? Если юзеру непонятно, за какой пост или комментарий ему плюсуют/минусуют карму — он посмотрит, какой пост или комментарий за последнее время у вас заплюсован/заминусован.3 дня только + за комментарии, но карма ушла на несколько пунктов. Можно косвенно догадываться. И кто сказал, что карму правят здесь и сейчас. Можно хоть через полгода.
В реальности, я не думаю, что с этим вообще у кого-то когда-либо были какие-то трудности — посты и комменты активно живут сутки-трое, основное влияние на карму оказывая тогда же.Сообщения то да… а вот карма
Месть — это блюдо, которое нужно подавать холодным.— как бы, никто не отменял.
Это ж с какой частотой надо постить, чтобы потом искренне недоумевать, что именно повлияло на карму.20-30 сообщений в день — более чем достаточно. Даже 1 сообщение в неделю — не гарантия ничего.
20-30 сообщений в день — более чем достаточно. Даже 1 сообщение в неделю — не гарантия ничего.
20-30 в день — да.
А вот 1 сообщение в неделю — нет. Может залетит один-другой случайный минус в старые сообщения, но очень врядли
Ну… бывают разные случаи, когда не хочется ничего писать, даже когда есть что сказать. А вот сейчас, я сделал перерыв, ибо был ступор в решении одного вопроса. Гугл не помогал, вот и пошла тема здесь и написал уже с десяток сообщений. За каждое можно выхватить хоть -10. Пока я писал более или менее нейтрально, решение было найдено, когда зашел с другой стороны. Это немного радует. Но, в целом, никогда не знаешь, за что и когда… Да, когда карма +50 и она особо не скатывается вниз, то ты о ней и не думаешь. Я просто не уверен в том, что если будет у меня -11 и ниже, то возникнет у меня желание что-то здесь писать. Я уже был в таком положении, крайне «больно» было.
Нашлась только что аналогия. Деньги. Когда они у тебя есть в более или менее достаточном количестве (например, ты не думаешь о том, что тебе нужно где-то найти деньги на жилье, комуналку и покушать, а решаешь, что себе купить в этом месяце, новый велосипед или новую видуху, а может накопить на новый гаджет или же спустить всё на поездку забугор), тогда ты уже по другому воспринимаешь деньги. Они как бы есть, но уже сейчас это не главное, дальше появляются другие приоритеты — время (как его лучше использовать для себя и близких) и здоровье. Как-то так, что ли.
Нашлась только что аналогия. Деньги. Когда они у тебя есть в более или менее достаточном количестве (например, ты не думаешь о том, что тебе нужно где-то найти деньги на жилье, комуналку и покушать, а решаешь, что себе купить в этом месяце, новый велосипед или новую видуху, а может накопить на новый гаджет или же спустить всё на поездку забугор), тогда ты уже по другому воспринимаешь деньги. Они как бы есть, но уже сейчас это не главное, дальше появляются другие приоритеты — время (как его лучше использовать для себя и близких) и здоровье. Как-то так, что ли.
Можно хоть через полгода
Оценки в карму за протухшие посты — очень большая редкость. Усложнение user experience не стоит выяснения того, кто прошёл в карму за некропост.
А главное: зачем?
А главное: зачем?Чтобы понимать за что. Хотя бы примерно. Могут быть случаи, когда сообщения и посты получают плюсы, а карма падает. И это становиться печально, когда она ниже -11. То есть, в этом случае можно понять, если хотеть. Если это полный рандом и никакой логики, то скорее всего Хабр не для вас. А если же конкретные темы, то человек задумается, стоит ли далее писать в этом ключе или нет. Ну, это мое желание. Не могу говорить за всех.
Чтобы понимать за что. Хотя бы примерно
Я об этом и спрашиваю: зачем?
Если это полный рандом и никакой логики, то скорее всего Хабр не для вас
Если порядок и логика есть — Хабр всё равно не для вас. Если людей, зашедших к вам в карму с минусом стабильно на 11 человек больше, чем с плюсом — то не так уж важно, что каждый конкретно имел в виду.
И главное: это вымышленная проблема. Связь между постами или конкретными дискуссиями и кармой всегда очень хорошо видна, особенно если вы следите.
Если юзеру непонятно, за какой пост или комментарий ему плюсуют/минусуют карму — он посмотрит, какой пост или комментарий за последнее время у вас заплюсован/заминусован
Посмотрит и так же останется непонятно. Меня не было больше месяца. Последние комментарии перед уходом были 0 или с плюсами. Когда вернулся, оказалось, что комментировать могу раз в час. Меня нет, а карма вниз. Опаньки.
Если уж совсем усложнить этот механизм и заставлять пользователей указывать причину минусования, то станет ли вам спокойней от причины «Просто так»?Я однажды предлагал, чтобы при негативной оценке комментария, оценивающий был вынужден оставлять комментарий к заминусованному им комментарию. Таким образом он бы не стал писать «просто так», потому что за такое самому прилетит минус. Человек с нормальной позицией не станет бояться опубликовать свои взгляды, и высказывать свою критику и несогласие с чужим мнением публично. А польза для комментирующего и для других читателей была бы. И это развивает культуру общения. Не кидаться анонимным несогласием, а агрументированно и вежливо указать причину несогласия.
Известное дело, в воспитании детей, ведь, подзатыльники тоже ничего не дают. Чтобы человек мог исправить свое поведение, ему нужно сказать, что он сделал не так, и, самое важное, обьяснить, как сделать правильно. Последнее, как правило, забывают.
А тут натуральное классическое кондиционирование. Бьем током, пока человек просто не перестанет высказывать свое мнение. Это как-то не умно совсем. Просто удобно.
Личная карма, концепция мне не совсем приятная. Она ведь может просто складываться из суммы оценок за статьи и комментарии. Пишешь комментарий — тратишь ману. Получил плюс — добавилась одна капля маны, минус — сгорела одна капля маны. Ставишь оценку — тратишь ману. Нет маны — сидишь молча. За неделю накопил пассивной маны на комментарий, или написал статью. Чисто экономический принцип регулирования. Без личностей.
Да, кстати, «в каждой шутке ..», как говорится — введите «хабракоин»® как ресурс. И у кого его нет, но он ему оооочень нужен, а писать статьи некогда или неохота — пусть платит. И цены надо сделать внушительные. Будет такой своеобразный налог на глупость, вредность, лень, и прочие человеческие недостатки.
Я однажды предлагал, чтобы при негативной оценке комментария, оценивающий был вынужденА если я согласен с комментарием господина Б, который сказал, что господин А ведёт неаргументированный диалог, грубит и негоже себя ведет и мне добавить нечего, то поставив ему в комментарий плюс — поставится автоматически комментарий в минус? Или под всеми комментариями на "-50" должно быть сообщение «согласен с комментарием от господина А»? Должно ли распространятся это правило так же на плюсы? Или вы хотите шаровых плюсов за счет усложнения минусования и тогда просто достаточно заставить людей решать какую-то задачку, когда они ставят минус — 90% отсеется на этом этапе. Правда, тогда будут любители задачек, которые будут ставить минусы, чтобы порешать задачку
Плюсовать можно без комментария. А минусовать только с комментарием. Плюсуя осуждающий комментарий вы «благодарите» человека за его участие, (ведь, чтобы высказаться, он потратил свой «ресурс», вместо вас) и выражаете одобрение его позиции.
Остается сценарий как заминусовать дурака в ноль. По идее да, если осуждающий комментарий набирает плюсы, то у автора «неудачного» комментария должна слетать «мана». Т.е. на дураке можно срубить ресурса себе, и одновременно оставить дурака без ресурса. Поощрение качественной критики. Пострадать можно только за свой комментарий.
Остается сценарий как заминусовать дурака в ноль. По идее да, если осуждающий комментарий набирает плюсы, то у автора «неудачного» комментария должна слетать «мана». Т.е. на дураке можно срубить ресурса себе, и одновременно оставить дурака без ресурса. Поощрение качественной критики. Пострадать можно только за свой комментарий.
Плюсовать можно без комментарияАга, вы из тех, кто хочет шаровых плюсов, я понял. «Лайкайте меня, радуйте, лелейте! А минус — ни-ни».
Фу таким быть. Будьте последовательны — хотите аргументированных оценок — требуйте аргументов и за плюсы, а не только за минусы.
Вы неверно определили мои мотивы, и не менее сильно ошиблись в оценке моих моральных принципов.
Я вполне последователен. Мы хотим избавиться от анонимных «щелбанов». Это обидно и удерживает многих пользователей от участия в дискуссиях. Вопрос в том, как организовать систему противовесов так, чтобы, сохранив строгость, избавиться от «самодурства» и повысить культуру ведения дискуссий.
Шаровых плюсов нет. Чтобы поставить плюс ты тратишь свою «ману», значит не станешь плюсами разбрасываться направо и налево. Когда ставишь минус, тратишь ресурс и на минус, и на принудительный комментарий. Т.е. вдвойне. Для этого нужна смелость. Но потраченый ресурс может быть оплачен сторицей сообществом, когда твою удачную критику заплюсуют.
Я вполне последователен. Мы хотим избавиться от анонимных «щелбанов». Это обидно и удерживает многих пользователей от участия в дискуссиях. Вопрос в том, как организовать систему противовесов так, чтобы, сохранив строгость, избавиться от «самодурства» и повысить культуру ведения дискуссий.
Шаровых плюсов нет. Чтобы поставить плюс ты тратишь свою «ману», значит не станешь плюсами разбрасываться направо и налево. Когда ставишь минус, тратишь ресурс и на минус, и на принудительный комментарий. Т.е. вдвойне. Для этого нужна смелость. Но потраченый ресурс может быть оплачен сторицей сообществом, когда твою удачную критику заплюсуют.
Так почему бы «плюсы» тоже не сделать только с аргументами? Зачем минусы усложнять в сравнении с плюсами?
Мне, кстати, интереснее было бы знать мотивацию плюсов.
В минусах, обычно, никакой загадки нет — им сопутствуют отрицательные комментарии, позволяя понять общую картину (к слову, о тех, кто жалуется, что им «непонятненько» — было бы желание, но они же не критику на самом деле так жаждут услышать), а вот плюсы, зачастую, молчаливые, потому что комментарии вроде «согласен с [цитата]» особо не принято писать — плюс их как раз и заменяет. Негативные же комментарии поощрять, обычно, не требуется — вот и складывается, порой, чуть однобокая картина.
В минусах, обычно, никакой загадки нет — им сопутствуют отрицательные комментарии, позволяя понять общую картину (к слову, о тех, кто жалуется, что им «непонятненько» — было бы желание, но они же не критику на самом деле так жаждут услышать), а вот плюсы, зачастую, молчаливые, потому что комментарии вроде «согласен с [цитата]» особо не принято писать — плюс их как раз и заменяет. Негативные же комментарии поощрять, обычно, не требуется — вот и складывается, порой, чуть однобокая картина.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мы хотим избавиться от анонимных «щелбанов»
Вы хотите избавиться от щелбанов в принципе.
Это обидно
Это просто лейтмотив всего карманытья тут, я смотрю. Откуда это заблуждение, что ваша обида — это чья-то, кроме вашей, проблема?
удерживает многих пользователей от участия в дискуссиях
Если у юзера нет причин публиковать комментарий, которые перевешивают заботу о карме — то это же прекрасно.
Почему-то люди (почти) без постов или уже (едва ли не) слитой кармой пытаются убедить кого-то в исключительной важности их ненаписанных комментариев, хотя самым убедительным доказательством были бы полезные посты и положительная карма.
Человек с нормальной позицией не станет бояться опубликовать свои взгляды, и высказывать свою критику и несогласие с чужим мнением публично.
Это просто приведет к кармавойнам, когда минус в карму будет приводит к встречнным минусам.
а агрументированно и вежливо указать причину несогласия
Я вижу, что явный тролль, пришет что-то вроде «все программисты — дураки», я пишу аргументровано и вежливо причину почему считаю его троллем, еще сотня человек тратить свое время, чтобы аргументировано и вежливо сказать троллю, что он тролль. В результате тролль счастлив, что потратил кучу времени и кучи народа и заставил написать сотню комментариев. В результате, многие просто перестанут тратить время на снижения кармы троллей или будут копипастить шаблонные заготовки.
В результате, многие просто перестанут тратить время на снижения кармыВерно, есть прокол в этом месте. Но, по идее, у тролля не будет «ресурса» чтобы писать комментарии, если все его комментарии будут негативно оцениваться.
Он может делать новые Read&Comment фейки параллельно. В результате на борьбу с одним троллем может требоваться куча времени большого кол-ва пользователей, а если троллей будет несколько — все будет печально.
делать новые Read&Comment фейки параллельноПростите, не понял что это значит, и как это работает. Можете пояснить?
Тролль под другим ип создает новый аккаунт, пишет адекватный коммент в теме, где собирается троллить (более гибкий вариант, пишет адекватные комментарии в 5 разных любых темах), проходит модерацию. Когда его текущий аккаунт получит плашку тролль дважды (т.е. используется сброс кармы), он просто начинает писать под новым акком (у которого, есть еще пораво на сброс кармы).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо. Я, конечно, понимаю, что идеальную систему создать не получится. История нас этому учит. Будут недостатки у любой. Избавиться от троллей не возможно. Создание нового аккаунта, как приобретение нового паспорта, позволяет обойти любое наказание.
Как люди «вычисляют» читеров в CS:GO? Если есть скины на оружие скорее всего нормальный человек. Без скинов и нет других игр на акк-е — возможно, человек не дорожащий своим акк-ом или просто новичок, настоящий. Ввели фактор доверия. Человек много играющий и не получающий репортов накапливает его, ведя себя неадекватно — теряет. Люди с низким фактором менее вероятно будут определены системой в матч к людям с нормальным фактром.
Но это не дает абсолютной защиты, хотя с читерами в игре я стал сталкиваться намного реже. Чаще попадаются смурферы (играющие сильнее рассчитаной системой скилл-группы), которые играют под чужим акк-ом или создали себе второй акк. для развлечения. С этим трудно бороться.
Как люди «вычисляют» читеров в CS:GO? Если есть скины на оружие скорее всего нормальный человек. Без скинов и нет других игр на акк-е — возможно, человек не дорожащий своим акк-ом или просто новичок, настоящий. Ввели фактор доверия. Человек много играющий и не получающий репортов накапливает его, ведя себя неадекватно — теряет. Люди с низким фактором менее вероятно будут определены системой в матч к людям с нормальным фактром.
Но это не дает абсолютной защиты, хотя с читерами в игре я стал сталкиваться намного реже. Чаще попадаются смурферы (играющие сильнее рассчитаной системой скилл-группы), которые играют под чужим акк-ом или создали себе второй акк. для развлечения. С этим трудно бороться.
Я бы написал комментарий так:
Всё бы хорошо, но тем, кто сливает карму, хорошо бы светить свое личико. Сам давно на Хабре, но не помню, чтобы сливал кому-то карму. Ну не согласен с чем-то, ну, пост там минуснул, и ладно, но встречаются же индивидуумы, которые минусуют карму (потом и писать и комментировать не можешь).
Пусть минусуют, но как на других площадках, пусть хоть прокомментируют минус и засветят свое личико, а то анонимщикам прям раздолье.
Написал пост на ГТ относительно обмана в рекламе, и спросил у сообщества как ориентироваться и что делать во всеобщей медиа-лжи. В итоге меня забанили на Гиктаймс навечно, без предупреждения.
Смешно, конечно, но какие-то странные драконовские правила.
Да я и не расстраиваюсь, просто смешно когда анонимно минусят
А что, можно ставить оценки неанонимно? Вы так пишете, как будто люди специально накидывают мантию-невидимку, когда к вам в профиль заходят или на комменты реагируют. А вам от этого смешно становится.
У вас что-то не то либо с чувством юмора, либо с чувством реальности.
Вопрос в том, чтобы было видно, кто поставил. На разных форумах есть такой функционал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ахаха, помню, на заре становления провайдера… ходили в центральный офис платить за инет и бывало встречали людей. Встретил одного, как-то разговорились… говорю на форуме обитаешь, он — да… а ник? А он мне — сначала ты… он не сильно церемонился и выражался прямо, но у меня с ним терек не было :). Но да, были и сходки и разборки. До рукоприкладства не доходило… но весело было.
Как было сказано ранее, можно прикрутить к изменению кармы ссылку на пост или сообщение, даже анонимно очень помогло бы… для тех, кому это интересно, понятное дело.
Ого, я так понимаю, ваша карма за сутки меняется в разные стороны… ± 10.
Как было сказано ранее, можно прикрутить к изменению кармы ссылку на пост или сообщение, даже анонимно очень помогло бы… для тех, кому это интересно, понятное дело.
Ого, я так понимаю, ваша карма за сутки меняется в разные стороны… ± 10.
Вопрос в том, чтобы было видно, кто поставил
Зачем?
Интересно. А еще можно было бы добавить статистику по количеству пользователей с количеством кармы. Мне было бы интересно, какой процент пользователей хотя бы с кармой +1 и выше.
Интересно
Это не причина превращать Хабр в поле битвы кармадрочеров.
Можно в профиле написать: минусуете — скажите почему.
Это не причина превращать Хабр в поле битвы кармадрочеров.Ну, уже методом тыка я вышел на анонимность, но ссылкой на «косяк» или же за пользу.
Можно в профиле написать: минусуете — скажите почему.В 95% случаев, тот кто ставит минус этого не будет делать, а вот если анонимно — то возможно.
===
Ну вот, что и следовало ожидать. Ни одного минуса за сообщения в этой теме, но карму резанули. Я могу лишь догадываться, что я такого «страшного» написал. Предположительно — кармонытье, но это не точно.
анонимность, но ссылкой на «косяк»
Если вы сами не в состоянии понять реакцию на свои слова — вам никто её объяснять не должен, не будет и заставить вы не сможете — тем более человека, который на вас уже зол. Просто в обязательной форме сообщения к минусу вас будут ещё и текстом посылать. Добро пожаловать во взрослую жизнь.
Минусовать карму потому что вам не нравится то или иное слово — скотство.
Мне кажется, вы путаете «минусануть карму» и «оскорбить маму».
А мне кажется, что в профессиональном сообществе нужно оценивать не по признаку «нравится/не нравится» то или иное употреблённое слово/смайлик, а по сути написанного.
Мало ли у кого какие «художественные предпочтения» в письменной речи или в оформлении текста, что ж, теперь «сливать» человека? Ну давайте по длине волос или по цвету кожи начнём сегрегировать — какая разница то?
Мало ли у кого какие «художественные предпочтения» в письменной речи или в оформлении текста, что ж, теперь «сливать» человека? Ну давайте по длине волос или по цвету кожи начнём сегрегировать — какая разница то?
Вы своим голосом можете распоряжаться как вам угодно — я не вижу причин, по которым это должно стать правилом для всех.
По-вашему, назвать минус в карму скотством — это пример профессионализма и здравомыслия? А по-моему, это истерично и грубо.
в профессиональном сообществе
По-вашему, назвать минус в карму скотством — это пример профессионализма и здравомыслия? А по-моему, это истерично и грубо.
Истерично — сливать людям карму просто потому, что не понравился стиль изложения. А чтобы высказать своё «фи» или несогласие с мнением автора, достаточно поставить «Минус» к посту.
Вы своим голосом можете распоряжаться как вам угодно — я не вижу причин, по которым это должно стать правилом для всех.
А называть минус в карму скотством — истерично и грубо.
А называть минус в карму скотством — истерично и грубо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы себя со стороны послушайте — «Мне дана карма, чтобы влиять», «это мое право»… Это у вас «Синдром вахтёра» вперемежку с «Синдромом бога».
Ну «дана вам карма», ну «влияете», и что?
В большинстве случаев то минусуют не «падонкафф» и «кармадрочеров», а просто тех, чьё мнение не совпадает с вашим собственным.
Фактически, карма превратилась в инструмент затыканная рта.
— «они будут нести чушь про свободу слова и цензуру (на частном ресурсе, ага), но мне нет до этого дела»
Ну ещё бы вам было дело до других!
Вы же «влиятельны» и «вам дана Карма»! Вы вершитель судеб!
Аве, о Великий!
Самому-то не стыдно писать такие вещи в 21-м веке, на, якобы, прогрессивном ресурсе?
Вообщем совок, он и есть совок.
Ну «дана вам карма», ну «влияете», и что?
В большинстве случаев то минусуют не «падонкафф» и «кармадрочеров», а просто тех, чьё мнение не совпадает с вашим собственным.
Фактически, карма превратилась в инструмент затыканная рта.
— «они будут нести чушь про свободу слова и цензуру (на частном ресурсе, ага), но мне нет до этого дела»
Ну ещё бы вам было дело до других!
Вы же «влиятельны» и «вам дана Карма»! Вы вершитель судеб!
Аве, о Великий!
Самому-то не стыдно писать такие вещи в 21-м веке, на, якобы, прогрессивном ресурсе?
Вообщем совок, он и есть совок.
Вы же «влиятельны» и «вам дана Карма»! Вы вершитель судеб!Мне дан холодильник, чтобы я мог хранить в нём продукты. Я так влиятелен, я вершитель судеб, я вахтер!
К чему этот глупый пафос? Человек относится к карме, как к инструменту, а вы её возвышаете. Зачем?
Не подменяйте понятия. Карма — карательный инструмент, с его помощью ограничивают возможности тех, чьё мнение отличается от мнения большинства
А если посмотреть с другого угла, то это поощрительный инструмент, с его помощью поощряют и расширяют возможности тех, кто вносит вклад в сообщество и является ценным участником оного.
Так что, этот вопрос зависит от угла обзора. Однако, нужно уметь смотреть с разных углов, понимая и плюсы, и минусы.
Так что, этот вопрос зависит от угла обзора. Однако, нужно уметь смотреть с разных углов, понимая и плюсы, и минусы.
с его помощью поощряют и расширяют возможности тех, кто вносит вклад в сообщество и является ценным участником оного.
А отрицательная карма как помогает расширять возможности?
Можно задать аналогичный вопрос пользователю, которому я отвечал:
А положительная карма как ограничивает возможности?
Собственно, про это я и писал — Карма не чёрное и не белое. Этим инструментом можно пользоваться в разных целях, с разными последствиями.
Карма — это не только карательный инструмент, но и поощрительный.
А положительная карма как ограничивает возможности?
Собственно, про это я и писал — Карма не чёрное и не белое. Этим инструментом можно пользоваться в разных целях, с разными последствиями.
Карма — это не только карательный инструмент, но и поощрительный.
И что он поощряет, кроме значимости личного ЧСВ?
habr.com/ru/info/help/karma
Смотрим раздел «Положительная карма», там наглядная таблица. А потом смотрим текст под разделом «Отрицательная карма», там описаны ньюансы голосования, а именно — частота голосования зависит от показателя кармы.
А ещё солидное значение кармы создаёт вам «подушку», благодаря которой можно более грубо себя вести, хамить, иногда завуалированно оскорблять и никаких санкций к вам применено не будет, если не нарушать правила хабра.
Смотрим раздел «Положительная карма», там наглядная таблица. А потом смотрим текст под разделом «Отрицательная карма», там описаны ньюансы голосования, а именно — частота голосования зависит от показателя кармы.
А ещё солидное значение кармы создаёт вам «подушку», благодаря которой можно более грубо себя вести, хамить, иногда завуалированно оскорблять и никаких санкций к вам применено не будет, если не нарушать правила хабра.
А положительная карма как ограничивает возможности?
А это тут при чем? Вы говорите, что карма нужна, чтобы расширять возможности. Как расширяет возможности отрицательная карма? Если никак — не следует ли из этого, что отрицательная карма не нужна?
Вы говорите, что карма нужна, чтобы расширять возможности.
Вы умеете смотреть в контекст комментария? Я вас давно вижу на хабре и вы себя показываете обычно довольно разумным и умным пользователем. Так почему сейчас вы упираетесь и делаете вид, что не заметили общий мой посыл?
Человек написал,
Не подменяйте понятия. Карма — карательный инструмент, с его помощью ограничивают возможности тех, чьё мнение отличается от мнения большинства
Я сказал, что смотря под каким углом смотреть и привёл другой угол обзора.
А если посмотреть с другого угла, то это поощрительный инструмент, с его помощью поощряют и расширяют возможности тех, кто вносит вклад в сообщество и является ценным участником оного.
А затем написал,
Так что, этот вопрос зависит от угла обзора. Однако, нужно уметь смотреть с разных углов, понимая и плюсы, и минусы.
Что подразумевает то, что карма — инструмент многогранный и смотреть на неё только, как инструмент карательный или инструмент поощрительный — некорректно. Она обладает обоими этими функциями, да и не только ими.
В этом контексте ваш комментарий,
А отрицательная карма как помогает расширять возможности?
какой-то странный, поскольку я и не говорил, что при отрицательных значениях будут какие-то поощрения, да и речи про знак кармы вообще не было, исключительно о её «целях».
--.
Однако, если вам так нужен ответ на этот вопрос, то он таков — отрицательная карма у пользователя не даёт ему никаких поощрений в рамках ресурса.
<joke.>Но в рамках «жизни» она может высвободить больше свободного времени, поскольку физически не даёт часто писать комментарии и тратить на них свои минуты жизни. Чем не поощрение?</joke.>
А отрицательная карма как помогает расширять возможности?Помогает уменьшить неаргументированное, деструктивное общение. Не на 100%, но хоть слегка.
Помогает уменьшить неаргументированное, деструктивное общение. Не на 100%, но хоть слегка.
Деструктивное общение помогает уменьшить бан по подсети. Да и то не всегда. А от кармы в этом плане эффект даже не нулевой, а отрицательный, то есть количество деструктивного общения только растет. Например — всех подобных веток обсуждения и в принципе околокармосрачей (а они очевидно деструктивны) при отсутствии отрицательной кармы просто бы не было как таковых. За неимением причины.
Не на 100%, но хоть слегка.
А это слегка стоит того?
А это слегка стоит того?Угу. Помните, как-то на Башорге ввели комментарии (лет 10 назад)? Там была модерация только админами и открытая регистрация. Спустя несколько месяцев админы настолько ужаснулись тому, что сделали, что вообще убрали возможность там комментировать.
Любая крупная сеть без модерации с большой вероятностью превращается в помойку.
Я вот даже нагуглил комментарий админов:
В течение минимум последних трех месяцев мы думали о закрытии вордстрима. Вчера нам предоставили формальный повод это сделать и мы им воспользовались. Обсуждения цитат более не будет, время, которое мы тратили на модерацию сих авгиевых конюшен мы с пользой потратим на что-нибудь более конструктивное, чего и вам желаем.
А сейчас это не так?
По-моему оба подходы совсем не совершенны. По мне так, должна быть возможность у пользователя добавлять в свой черный список пользователей. Те кому человек нравится пусть видит.
По-моему оба подходы совсем не совершенны. По мне так, должна быть возможность у пользователя добавлять в свой черный список пользователей. Те кому человек нравится пусть видит.
А сейчас это не так?Как? Настолько отвратительно, что админы устали от модерации и решили вообще запретить комментирование?
По мне так, должна быть возможность у пользователя добавлять в свой черный список пользователейА незарегистрированные пусть видят помои?
Как?Не помойка?
А незарегистрированные пусть видят помои?Пусть регистрируются. Например. Или те кто забанены хоть кем-то, анонимным не показываются. В последнем случае интересно было бы увидеть, сколько комментариев не отобразиться.
Не помойка?
Вы не понимаете.
Я говорю о таком вот
Или таком
Сотни комментариев под каждой статьей. С разных аккаунтов. Один хуже другого.
Пусть регистрируются
Ага, пускай новички и все незарегистрированніе видят куча нефильтрованого флуда, матов, оскорблений, оффтопа вместо технических обсуждений.
Или те кто забанены хоть кем-то, анонимным не показываютсяДа, пускай вообще комментарии им не показываются.
Браво, anatolymik, одна идея гениальнее другой. Вы прям в ударе. И всё это ради чего? Чтобы несколько истеричек-неженок, которые не могут написать статьи и не умеют корректно общаться наконец-то смогли зайти и проставить минусы всем, кому хотят, правильно? Давайте угробим более-менее адекватное общение, чтобы несколько человек потешили себя возможностью минусовать. Давайте превратм Хабр в Пикабу, потому что вам кажется, что авторы технических статей незаслужено получили дополнительные права на Хабре. Умничка, восхищен вашими взглядами!
Браво, anatolymik, одна идея гениальнее другой.Глупый потому что. Я.
Чтобы несколько истеричек-неженок, которые не могут написать статьи и не умеют корректно общаться наконец-то смогли зайти и проставить минусы всем, кому хотят, правильно?Я этого не утверждал. Я неявно только обозначил что общественную оценку как таковую, за высказывание, стоит поменять на нечто другое. Какое это нечто, я не знаю, но нынешний подход не отражает действительности.
Давайте угробим более-менее адекватное общение, чтобы несколько человек потешили себя возможностью минусовать.
Умничка, восхищен вашими взглядами!По-моему лично, вам, я ничего особенного не сказал. Вы порицаете за хамство, но сами то делаете тоже самое.
По-моему лично, вам, я ничего особенного не сказал. Вы порицаете за хамство, но сами то делаете тоже самое.Согласен, это было грубовато. Но неужели так сложно подумать подольше перед ответом? Неужто вам самому не были очевидны эти проблемы? Зачем вы написали эти варианты, которые не могут работать? Просто чтобы занять наше с вами время?
Видите ли, если вы напишите хорошую идею — вас будут критиковать по минимуму, только для того чтобы сделать её еще лучше.
Но сейчас вы пишете приблизительно следующее: «давайте отменим карму, она плохая даже если Хаюр будет гореть синим пламенем». Какую реакцию вы на это ожидаете? Естественно вы получаете сильную агрессию. Если у вас есть вменяемые идеи — предлагайте. Но пожалуйста, подумайте над тем, какой результат они могут дать.
Но неужели так сложно подумать подольше перед ответом?Ну, слушайте, вы же сами знаете что каждый думает — что он думает.
Неужто вам самому не были очевидны эти проблемы?Это для вас очевидно, а не для меня. То в чем я специализируюсь, будет очевидно для меня, но не для вас. Вам достаточно было ответить к чему приведет мною обозначенный подход.
Зачем вы написали эти варианты, которые не могут работать? Просто чтобы занять наше с вами время?Затем, что я посчитал что они рабочие. То что на практике они могут оказаться не рабочими — я допускаю. Все надо проверять.
Видите ли, если вы напишите хорошую идею — вас будут критиковать по минимуму, только для того чтобы сделать её еще лучше.Вы знаете, по роду деятельности, я много раз их давал. И не раз был за это распят. Потом, из принципа, в свободное время сделал, принес и показал. Потом проходит пол года, и люди соглашаются. Так часто бывает.
Но сейчас вы пишете приблизительно следующее: «давайте отменим карму, она плохая даже если Хаюр будет гореть синим пламенем».Ну карму я не упоминал.
Какую реакцию вы на это ожидаете? Естественно вы получаете сильную агрессию.Т.е. мы пришли к тому что люди могут так реагировать. Почему тогда вы позволяете это себе, но не позволяете это мне?
Если у вас есть вменяемые идеи — предлагайте.Как я узнаю что она вменяемая, если не попробую сам или не выскажу тем у кого в этом опыт есть?
Но пожалуйста, подумайте над тем, какой результат они могут дать.Вы реагируете так, будто я ваш руководитель, а вынуждаю вас делать глупую задумку. Для вас я просто никто, отсюда непонятна такая реакция.
Вам привели два примера — ebanoe.it и комментарии к БашОргу. Первое даже сейчас работает и вы могли зайти и посмотреть, к чему приводит когда люди могут писать в комментарии все, что захотят. Тем не менее после этого вы начали меня спрашивать, не так ли тут. Если вам было так это интересно — почему вы не посмотрели? Или это был просто троллинг?
Почему тогда вы позволяете это себе, но не позволяете это мне?Если вы посмотрите на мою карму, то увидите, что ее там 200. А голосов — 1500. Это значит, что 850 людей считает, что мои комментарии полезны и целых 650 считает, что я — хамло, не умею высказывать мнение или любая другая причина, по которой меня могут минусануть. То есть можно заметить, что шесть сотен людей считают, что мне нужно что-то изменить в общении. Но в целом, видимо, сообщество решило, что полезный вклад от меня выше, чем вредный. Если бы у меня не было более 50-ти статей на Хабре, то, подозреваю, я был бы давно в минусах.
Вам привели два примера — ebanoe.it и комментарии к БашОргу.
Там же анонимные комментарии, нет?
Если человек безпрепятсвенно может зарегистрировать новый аккаунт и комментировать сколько хочет — чем это отличается от анонимных комментариев?
Если человек безпрепятсвенно может зарегистрировать новый аккаунт и комментировать сколько хочет — чем это отличается от анонимных комментариев?
Отличается принципиально — на практике людям сильно лень регать новый аккаунт. С-но, и система с кармой не работала бы, если бы не этот фактор — люди бы просто регали новый аккаунт, с неслитой кармой, и срали из под него, если бы им не было лень.
В случае же с наличием регистрации, как показывает практика, обычно даже минимальной модерации достаточно, чтобы не было того ужаса и содомии, которую вы продемонстрировали выше.
Недавно, с-но, была статья как раз про это — что основную часть постов составляет очень малая часть юзеров. С-но, забаньте единицы — и помойка перестанет быть помойкой.
Вам привели два примера — ebanoe.it и комментарии к БашОргу.Там пользователи банить для себя других могут?
Тем не менее после этого вы начали меня спрашивать, не так ли тут.Когда в комментариях нет матов, переходов на личности и так далее по списку, это еще не значит что это не помойка. Помойки разные бывают. И что касается комментариев здесь, то в большей степени от темы статьи они отъезжают почти чуть сразу, и скатываются в разные темы. Провокаторов с положительной кармой тут хватает.
Если вам было так это интересно — почему вы не посмотрели?Это была мысль вскользь, я не собирался её доказывать. Вы уже обозначили что она не рабочая. Ну не рабочая — так не рабочая.
Видите ли, если вы напишите хорошую идею — вас будут критиковать по минимуму, только для того чтобы сделать её еще лучше.
Вмешаюсь малость. Интересно узнать мнение и критику. х)
Сама идея того, что пользователь может изменить карму другому пользователю исключительно в одну единицу мне нравится. Но влияние эмоций, из-за чего получить минус в карму проще, чем плюс, если просто писать комментарии — нет.
У меня была одна идея — сделать влияние на карму не прямым голосованием в профиль, а неявным, через голоса за комментарии и посты. С разными весами за эти оценки, конечно.
Грубо — вес для комментария 0.1, вес для статьи 0.5. Таким образом, 10 положительных оценок от одного пользователя к другому пользователю дадут +1. 10 отрицательных — -1. Одна положительно оценённая статья и 5 отрицательных комментариев — 0.
Плюсы:
- фактор влияния негативных эмоций на карму уменьшится. Как минимум, за один комментарий не уменьшить на одну единицу, как сейчас.
- фактор влияние позитивных эмоций на карму увеличится. Сейчас получить в карму + просто за комментарий — редкость. А при подобной системе карма сама будет регулироваться с написанием положительно оценённых комментариев.
- оценка станет более корректной:
- бывают пользователи, что пишут неплохие статьи, получая + в карму, но хамские комментарии. При текущей системе можно сказать, либо «ты молодец», либо «ты не молодец». С предложенной мной системой просто голосование за мнение пользователя будет суммарно влиять на его карму. Больше позитива? В +. Больше негатива? В минус.
- 2. поскольку карму меняют единожды и потом о ней забывают сейчас может случиться ситуация, что зайдя в профиль к пользователю через пару месяцев появится вопрос «а за что я ему поставил… оценку?». При предложенной системе карма будет саморегулироваться и, было бы неплохо, узнать свой общий вклад в карму этого пользователя. По ней будет видно, как в целом ты его оценивал за время его присутствия на сайте.
Минусы:
- возможно, станет больше нытья по теме «не понравилось и он стал преследовать меня и минусовать!».
- «всё неявное — плохо!», может увеличить сложность понимания системы кармы пользователями, как новыми, так и старыми, привыкшими к старой системе.
- чтобы максимально уменьшить показатель кармы неадеквату — придётся сделать больше действий.
- размер кармы начнёт меняться более интенсивно. Если раньше из 15 минусов\плюсов в карму мог ни один не прилететь, то теперь изменится на 1.5 минимум. Отнёс к минусу, хотя оно будет работать и для +, и для -, а значит если у тебя больше положительных комментариев — карма и так будет больше.
При такой система самое главное качество, про которое постоянно пишут, а именно саморегуляция — она останется.
Какие вы видите минусы и плюсы у этой системы? Насколько она бы подошла хабру?
фактор влияния негативных эмоций на карму уменьшится. Как минимум, за один комментарий не уменьшить на одну единицу, как сейчас.Зато 40 минусов в комментарии дадут -4 в карму
Раньше был раздел «топ комментариев», но его убрали. Как думаете, почему? Как итог — вы этим поощряете не развитие ресурса, а петросянство. Реально хорошие и полезные комментарии получают 5-10 плюсов. Поверьте человеку у которого есть бейдж «Комментатор». В комментариях плюсуют за остроты очень сильно, а на карме это не отражается. С такой системой мы поощряем больше острот и меньше полезных комментариев.
Поточная система кармы ограничивает создание кучи ботов, от которых можно голосовать — на каждого статью не напишешь. При вашей системе — как это реализовано?
Зато 40 минусов в комментарии дадут -4 в карму
Я прекрасно это осознаю и поэтому в одном из минусов написал про интенсивность. -40 дадут -4 и, если у тебя регулярно минусы — уйдёшь в минус. Однако, если у тебя регулярно плюсы, то один негативный комментарий тебя не убьёт, как сейчас(позитив — +0 к карме, негатив — -40 к карме, как у одного комментатора в текущей статье).
Поверьте человеку у которого есть бейдж «Комментатор». В комментариях плюсуют за остроты очень сильно, а на карме это не отражается
Согласен, это один из минусов. Однако, оно будет так работать при постоянно меняющихся комментаторах. Ведь предел голосования за карму конкретного пользователя — 1 единица. Поэтому, если пользователь достиг предела в +1 единицу от меня, то сколько ни плюсуй его — мой вклад останется +1.
.
Возможно, стоит менять веса на лету, в зависимости от рейтинга комментария. Этот вопрос следует доработать, спасибо.
С такой системой мы поощряем больше острот и меньше полезных комментариев.
Хотелось бы сказать, что само сообщество должно решить, какие им комментарии более интересны, но, увы, ответ очевиден.
Однако, это поощрение будет работать только в случае полноправного аккаунта, который не имеет верхнего лимита на карму. В случае же урезанных — там лимит и хоть ты тресни, выше него не прыгнуть и смысла в петросянстве особо нет. Но это небольшая дырка для тролля, который будет набирать положительную карму остря, а потом сливая её в других местах.
Поточная система кармы ограничивает создание кучи ботов, от которых можно голосовать — на каждого статью не напишешь. При вашей системе — как это реализовано?
Немного не понял смысл вопроса.
Я не предлагаю убирать разделение по типам аккаунтов, поэтому не вижу различий. Что сейчас можно иметь 10 аккаунтов, написав на них по одной статье, и плюсовать карму новым «ботам», попутно иногда с них общаясь, что при моей системе нужно будет иметь такие же 10 аккаунтов и так же плюсовать.
то один негативный комментарий тебя не убьёт, как сейчас(позитив — +0 к карме, негатив — -40 к карме, как у одного комментатора в текущей статье)Вон снизу человек писал, что его один человек преследовал в течении полугода и ставил минусы во все комментарии. Абстрактный я, как хейтер, могу за полгода человеку, который пишет 10 комментариев в день заминусовать карму в -180 единиц минусуя все комментарии человека, который мне не нравится, а сейчас — максимум сделать неприятно в комментарий.
Ведь предел голосования за карму конкретного пользователя — 1 единица. Поэтому, если пользователь достиг предела в +1 единицу от меня, то сколько ни плюсуй его — мой вклад останется +1.Тогда вообще не вижу особого смысла что-то менять. Система усложнится, а результат останется приблизительно тем же на уровне погрешности.
Вон снизу человек писал, что его один человек преследовал в течении полугода и ставил минусы во все комментарии. Абстрактный я, как хейтер, могу за полгода человеку, который пишет 10 комментариев в день заминусовать карму в -180 единиц минусуя все комментарии человека, который мне не нравится, а сейчас — максимум сделать неприятно в комментарий.
Эм… вы читали моё предложение по диагонали? Один человек может изменить карму другому пользователю максимум на 1 пункт. Хоть миллион комментариев заминусуйте, ваш суммарный вклад будет равняться -1 к карме человека.
Тогда вообще не вижу особого смысла что-то менять. Система усложнится, а результат останется приблизительно тем же на уровне погрешности.
Результат не останется «приблизительно тем же на уровне погрешности». Сейчас, если человек не публикует статьи, а просто пишет комментарии — его карма медленно течёт вниз, постепенно и медленно ограничивая его в правах… Он может писать прекрасные комментарии, за которые так любят хабр, но это останется незамеченным. В моём же предложении подобный изъян уходит, поскольку рейтинг комментарий будет влиять на карму, пусть и в малом соотношении.
Остаётся правильно гасить и учитывать комментарии-петросянки, об этом я подумаю на досуге.
Сейчас, если человек не публикует статьи, а просто пишет комментарии — его карма медленно течёт вниз, постепенно и медленно ограничивая его в правах…
Скромно помашу ручкой и скажу что это не всегда так.
Скромно помашу ручкой и скажу что это не всегда так.
Несомненно, не всегда. Однако, в большинстве случаев так.
У вас ситуация несколько отличается от многих пользователей.
1. Вы пишете довольно редко.
2. Вы редко вступаете в дискуссии и чаще оставляете простые, нейтральные комментарии. По такому поведению, разумеется, получить отрицательную оценку довольно сложно, хотя тоже вполне себе возможно.
3. Ваша карма равнялась 0 до недавнего поста «щедрости», о чём вы сами сообщили там. -> за комментарии вы не получали ни плюсы, ни минусы в карму.
4. Вы, видимо, чертовски удачливый человек, поскольку ваша карма не изменилась за 1,1к комментариев. Это, действительно, что-то невероятное.
5. Насколько я помню, при воссоединении гиктаймса и хабра обратно, карма выбиралась по наибольшему показателю. Соответственно, из 2х аккаунтов выбрался этот, с показателем 0. Был ли на другом аккаунте такой же показатель или он был в минусе — я не знаю, как проверить. В этом вопросе я могу только верить вашим словам.
Я нескромно влезу со своим примером. Комментарии я пишу часто и в споры влезаю постоянно, но в минус карма у меня ушла за последние два года, вроде бы, всего один раз и я четко знал когда и в принципе представлял почему и от кого. Я подозреваю что у меня было бы больше максимальных +4 возможных сейчас, но проверить увы не получится. При этом кармы я себе никогда нигде не просил и на посты щедрости вроде бы тоже не попадал.
Не по наибольшему. А просуммировалась, при этом если на гиктаймсе был минус он обнулился. Всё-таки карма «зарабатывается» тяжким трудом, и неправильно было бы просто брать максимальную.
Не по наибольшему. А просуммировалась, при этом если на гиктаймсе был минус он обнулился. Всё-таки карма «зарабатывается» тяжким трудом, и неправильно было бы просто брать максимальную
Я сам не проверял на себе, но в посте: habr.com/ru/company/tm/blog/93947
Вот такое пояснение:
— Если на двух проектах у вас была разная карма, после переноса она будет иметь наибольшее из значений;
Так что, либо вы не правы, либо в статье указали неверную информацию.)
Эм… вы читали моё предложение по диагонали?Наверное, я уже перегружен кучей разных веток и не могу адекватно анализировать предложения. Думаю, в таком случае сейчас нету смысла продолжать этот спор.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Поспорьте-ка с вариантом в моем профиле. И это с учетом, что я просто самые очевидные вещи систематизировал.
В вашем варианте предложение порога рейтинга комментария лишь после которого он может влиять на карму работать, конечно, будет. Но, как верно заметил Шок, комментируя моё предложение, это будет работать на петросянов, которые просто колко ответили и всем понравилось.
Простые пользователи с полезными комментариями редко набирают столько, разве что в 1-х уровнях комментария. И то, если статья популярная вышла.
В других — там от силы +12-15 будет. Если статья не так популярна, но там есть полезные ответы — то такие комментарии автоматически пролетают.
В остальном, хорошую систему предложили. Разумеется, нужно дорабатывать и прорабатывать, но идея заслуживает внимания.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ага, а потом заходит новый человек на Хабр и видит одних первонахов и мамо*бов, потому что у них не отбирают права голоса.Думаю, если таковой появится, его забанят. Я уже обращал внимание что комментарии проходят модерацию. Не знаю объем, но имеет место.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По-моему речь про «первонахов» шла.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну тогда стоит вообще отключить комментарии. Судя по статистике, из просмотревших, комментарии и оценки оставляет небольшой процент пользователей. Не думаю что оно будет большой потерей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я правильно понял вас, что все кто в минусе однозначно неадекваты? И если нет, то какой процент?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В основном те, кто в сильном минусе — неадекваты. Я вот сходу могу вспомнить незаслужено заминусованого druu, но будем честны, он любит спорить очень агрессивно. Но в основном, конечно, минусуются неадекваты.
Это намного лучше, чем ради того, чтобы избежать нескольких ложнонегативных случаев впустить сюда весь тот мусор, который очень быстро ушел в минус.
Это намного лучше, чем ради того, чтобы избежать нескольких ложнонегативных случаев впустить сюда весь тот мусор, который очень быстро ушел в минус.
В основном те, кто в сильном минусе — неадекваты.Пусть так. Ваше право.
Я вот сходу могу вспомнить незаслужено заминусованого druu, но будем честны, он любит спорить очень агрессивно.Вы сейчас сами пишите достаточно эмоционально. Вы не просто его упомянули, а сделали так чтобы он это увидел. А это уже личное. Чем он вас так задел? И вы как пользователь с высокой кармой, и ответственности несете больше. Т.к. вы уже не просто неприязнь к нему испытываете, а подстрекаете к этому других. По вопросам личной неприязни вы бы в личку ему бы не писали.
И говоря о нем, я читал его комментарии. Ничего из обозначенного вами, я лично, не углядел. Человек достаточно грамотно высказывает свою мысль. Не совсем я согласен. Но делает он это, в большинстве случаев, корректно.
Т.к. вы уже не просто неприязнь к нему испытываете, а подстрекаете к этому другихЯ сказал что он — незаслужено заминусован по моему мнению.
Вы сейчас сами пишите достаточно эмоционально. Вы не просто его упомянули, а сделали так чтобы он это увидел. А это уже личное. Чем он вас так задел?
Вот эта цепочка рассуждений — какие-то фантазии на грани параноидальности. «Василий Иваныч, у тебя спички есть? Нет? Значит, ты — кастрат.»
Этот комментарий был на временной шкале рядом с тем, который вы цитируете:
https://habr.com/ru/company/tm/blog/437072/#comment_19660448
К тому же, я ниже упомянул что неверно прочитал комментарий. «Слышу звон — не знаю где он».
https://habr.com/ru/company/tm/blog/437072/#comment_19660448
К тому же, я ниже упомянул что неверно прочитал комментарий. «Слышу звон — не знаю где он».
Вот эта цепочка рассуждений — какие-то фантазии на грани параноидальности.Так можно про что угодно сказать. Или может я похож на параноика?
Нет, так про что угодно сказать нельзя, потому что буквально каждый шаг в вашей «логической» цепочке — крайне натянут. И то, что «упомянуть — это намеренно сделать так, чтобы увидел», и что «написано эмоционально», и что это обязательно «личное», и что для этого надо было «задеть». Приписывать людям всего один (худший) вариант намерений из множества возможных — это фантазии. Про паранойю я сказал, потому что суть параноидного мышления — в том, что человек переоценивает возможность, вероятность тех или иных причинно-следственных связей. Чтобы судить конкретно о вас, есть ли у вас действительно параноидные тенденции, понадобилось бы, как минимум, несколько случаев, когда вы приписали бы без всяких конкретных оснований, только на основе фантазий, тривиальным действиям (вроде упоминания пользователя через тег) причину в виде обиды и желания уколоть. Тогда была бы видна тенденция, из которой можно было бы сделать вывод.
шаг в вашей «логической» цепочкеСкажите, а это новый тренд такой? Постоянно говорить о логике. Какое-то массовое помешательство — постоянно её упоминать.
Тогда была бы видна тенденция, из которой можно было бы сделать вывод.Вам стоит только захотеть, и вы её найдете.
Тем более, я уже упомянул, что понял комментарий не правильно. Потому и вывод сделай неверный.
Не знаю, что там с трендами, но лично я, традиционно, обращаю внимание на проблемы с логическими выводами, когда они нелогичны. Можете сами удостовериться. Логика, как часть абстрактного мышления, отличает нас, современных людей, от пещерных людей, владевших только конкретно-предметным. Впрочем, некоторые, судя по их стилю построения выводов, из пещеры пока не очень часто выбираются.
Не знаю, что там с трендами, но лично я, традиционно, обращаю внимание на проблемы с логическими выводами, когда они нелогичны. Можете сами удостовериться.Умный не говорит что он умный. Особенно постоянно.
Логика, как часть абстрактного мышления, отличает нас, современных людей, от пещерных людей, владевших только конкретно-предметным.Мне знакомы эти разговоры про цивилизацию.
Впрочем, некоторые, судя по их стилю построения выводов, из пещеры пока не очень часто выбираются.Намек ясен.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да-да, поощряют конформизм и выпиливают всех инакомыслящих. Если не ошибаюсь, это признаки фашизма.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Умение их выражать так, чтобы не огребать минусы, полезно и вне хабра, и даже стимулирует более критический анализ этой позиции.Из моего опыта, вне хабра вы так не огребете. После «срача» вас на пьянку позовут. А тут карма попорчена. Хотя в целом я с вами согласен, относительно анализа позиции. Но только если вы хотите донести. А не навязать.
Этот комментарий представителя администрации, на самом деле, квинтэссенция нынешнего Хабра.
Пользователь AWSVladimir высказывает свое мнение, задает вопросы. Культурно, обоснованно, абсолютно по теме статьи и обсуждения. Вопросы, которые волнуют, на самом деле, многих, кому либо не хватает мужества, либо хватает ума их не задавать.
И что делает хозяин? Не отвечая ни на один пункт по существу, он переносит акцент на собеседника. Мол, тот-то, оказывается, неграмотный, и смайлики у него «неправильные» (не как у него), а фразы «дурацкие». Лови «минус». Прими как опыт.
Владелец, или кто он там, ресурса, игнорируя неудобный вопрос, занижает карму человеку за «дурацкий» смайлик, за одну «скобку»!
Взрослый человек, взрослый!!!
Делал он это прекрасно зная, что сейчас набежит стая подхалимных крыс и выжрет этого пользователя с сайта насовсем. Это все понимали, кто на Хабре уже какое-то время. И что лезть в это не стоит, тоже понимали. Нашлись несколько человек, возразивших, и отхвативших свой «минус».
Хотя насчет стаи не уверен. Я бы тоже был за то, чтобы видеть, кто изменяет твою карму. Потому как есть вполне обоснованные подозрения, что это сама администрация так балУет со своими неконтролируемыми полномочиями и неподконтрольными пользователями.
Фраза «рекламная клевета» ему не понравилась… Как же она может понравиться, если основной источник дохода Хабра — недобросовестная реклама. Бизнес защищает свои инвестиции, поэтому любой, засунувший свой нос в данную область, должен быть уничтожен.
Изменения Хабра последних лет касаются только увеличения монетизации ресурса. Ни одного шага в сторону улучшения качества контента не было — потому что оно не нужно. Средний уровень оригинального поста уверенно идет к школоте, радостно рассказывающей о своем условном «Hello world» на блокчейне. Отдельные люди и бизнес-эккаунты из любви к искусству и профессионализма еще выдают что-то, но все тонет в потоках pulp IT от самой же редакции и пиарящихся платников. И если раньше в комментариях можно было получить первоклассную консультацию по любым вопросам, сейчас и этого нет, потому что люди бояться элементарно открыть рот и сказать что-то, что по каким-то причинам может не понравиться группкам фашиствующих реальных и виртуальных недоумков, не приемлющих отличного от своего мнения, и бегающим по Хабру с кармическими дубинками.
Это террор и фашизм, самый натуральный, безо всяких метафор. И к администрации ресурса по данному поводу претензий быть не может — это частный бизнес. У Хабра нет устава, что тут все по-честному и по справедливости, что мы за науку и технику и разум. Хабр только за деньги, и использует авторов статей исключительно для получения дохода. А тем, кому тут что-то не нравится, хозяин без всяких реминисценций прямым текстом предлагает валить с уютненького Хабрика.
Но по ключевым положениям с deniskin согласиться надо. Если у тебя здесь много минусов — с тобой что-то не то, и ты прешь против потока. И если с тобой что-то не то — зачем тебе тут быть? Только при этом надо понимать, что если ты не нравишься нескольким десяткам фашистов, это еще не значит, что в тебе что-то неправильно.
Так что, действительно, стоит поберечь свое время и перестать быть рабом Хабра, зарабатывая своим контентом для них деньги. Хоть в статьях, хоть в комментариях. Плакать тут не будут. Пока есть этот монополизм в области информационного IT в рунете, всё будет по законам дикой рыночной экономики. Удивительно, что еще никто не попробовал сделать аналогичную самонаполняющуюся контентом площадку.
Да, кстати, а что делает радеющий за чистоту русского языка и содержательность и релевантность комментариев хозяин после уничтожения человека за несовпадающее со струей партии мнение? Он выдает ликбез по тюремной фене разъясняя желающим (откуда они взялись?) понятия опущенных, петухов, и пацанов с «яйцами». Объясняет, что идти против желания администрации — это «писать против ветра».
А затем садится на трактор — тыр-тыр-тыр.
Это все, что нужно знать о местной администрации. Тыр-тыр-тыр, бля.
Пользователь AWSVladimir высказывает свое мнение, задает вопросы. Культурно, обоснованно, абсолютно по теме статьи и обсуждения. Вопросы, которые волнуют, на самом деле, многих, кому либо не хватает мужества, либо хватает ума их не задавать.
И что делает хозяин? Не отвечая ни на один пункт по существу, он переносит акцент на собеседника. Мол, тот-то, оказывается, неграмотный, и смайлики у него «неправильные» (не как у него), а фразы «дурацкие». Лови «минус». Прими как опыт.
Владелец, или кто он там, ресурса, игнорируя неудобный вопрос, занижает карму человеку за «дурацкий» смайлик, за одну «скобку»!
Взрослый человек, взрослый!!!
Делал он это прекрасно зная, что сейчас набежит стая подхалимных крыс и выжрет этого пользователя с сайта насовсем. Это все понимали, кто на Хабре уже какое-то время. И что лезть в это не стоит, тоже понимали. Нашлись несколько человек, возразивших, и отхвативших свой «минус».
Хотя насчет стаи не уверен. Я бы тоже был за то, чтобы видеть, кто изменяет твою карму. Потому как есть вполне обоснованные подозрения, что это сама администрация так балУет со своими неконтролируемыми полномочиями и неподконтрольными пользователями.
Фраза «рекламная клевета» ему не понравилась… Как же она может понравиться, если основной источник дохода Хабра — недобросовестная реклама. Бизнес защищает свои инвестиции, поэтому любой, засунувший свой нос в данную область, должен быть уничтожен.
Изменения Хабра последних лет касаются только увеличения монетизации ресурса. Ни одного шага в сторону улучшения качества контента не было — потому что оно не нужно. Средний уровень оригинального поста уверенно идет к школоте, радостно рассказывающей о своем условном «Hello world» на блокчейне. Отдельные люди и бизнес-эккаунты из любви к искусству и профессионализма еще выдают что-то, но все тонет в потоках pulp IT от самой же редакции и пиарящихся платников. И если раньше в комментариях можно было получить первоклассную консультацию по любым вопросам, сейчас и этого нет, потому что люди бояться элементарно открыть рот и сказать что-то, что по каким-то причинам может не понравиться группкам фашиствующих реальных и виртуальных недоумков, не приемлющих отличного от своего мнения, и бегающим по Хабру с кармическими дубинками.
Это террор и фашизм, самый натуральный, безо всяких метафор. И к администрации ресурса по данному поводу претензий быть не может — это частный бизнес. У Хабра нет устава, что тут все по-честному и по справедливости, что мы за науку и технику и разум. Хабр только за деньги, и использует авторов статей исключительно для получения дохода. А тем, кому тут что-то не нравится, хозяин без всяких реминисценций прямым текстом предлагает валить с уютненького Хабрика.
Но по ключевым положениям с deniskin согласиться надо. Если у тебя здесь много минусов — с тобой что-то не то, и ты прешь против потока. И если с тобой что-то не то — зачем тебе тут быть? Только при этом надо понимать, что если ты не нравишься нескольким десяткам фашистов, это еще не значит, что в тебе что-то неправильно.
Так что, действительно, стоит поберечь свое время и перестать быть рабом Хабра, зарабатывая своим контентом для них деньги. Хоть в статьях, хоть в комментариях. Плакать тут не будут. Пока есть этот монополизм в области информационного IT в рунете, всё будет по законам дикой рыночной экономики. Удивительно, что еще никто не попробовал сделать аналогичную самонаполняющуюся контентом площадку.
Да, кстати, а что делает радеющий за чистоту русского языка и содержательность и релевантность комментариев хозяин после уничтожения человека за несовпадающее со струей партии мнение? Он выдает ликбез по тюремной фене разъясняя желающим (откуда они взялись?) понятия опущенных, петухов, и пацанов с «яйцами». Объясняет, что идти против желания администрации — это «писать против ветра».
А затем садится на трактор — тыр-тыр-тыр.
Это все, что нужно знать о местной администрации. Тыр-тыр-тыр, бля.
денискин ответил как ответил. Да, по существу не копал, но сообщил свое видение портрета пользователя по его сообщению и причины по которым его будут минусить. «Тут так принято» поскольку кому как не ему знать типичный нормальный портрет?
Валить денискин не предлагал, не передергивайте, он сделал акцент на то что автор сам противоречит себе. Он бежал 3 км чтобы сообщить как ему все равно. По какой то причине он все равно здесь общается, а еще не ушел раз так все как он говорит.
Меня больше удивляет вот это какое то поддакивание и желание мести, ты же видишь у чувака уже -10 карма, ну -20, ну-30… куда лезть ему еще сливать до полтинника, в чем прикол фантомной мести? Эта прям личная обязанность донести человеку, что он поступил плохо.
Валить денискин не предлагал, не передергивайте, он сделал акцент на то что автор сам противоречит себе. Он бежал 3 км чтобы сообщить как ему все равно. По какой то причине он все равно здесь общается, а еще не ушел раз так все как он говорит.
Меня больше удивляет вот это какое то поддакивание и желание мести, ты же видишь у чувака уже -10 карма, ну -20, ну-30… куда лезть ему еще сливать до полтинника, в чем прикол фантомной мести? Эта прям личная обязанность донести человеку, что он поступил плохо.
deniskin я предлагаю антисливочный вариант, чтобы авторы не умирали только из-за того что их или не так поняли или просто начали оптом минусить (как когда то мне обещали отрезать яйца тут, слили полтинник, хотя меня не так поняли и извинились, но поправить уже было ничего нельзя. Куча пользователей посчитали, что первый комментатор прав и даже не пытались вникнуть в мой коммент)
Нужно как то минусы в карму ограничивать в единицу времени. Разрешать минусить только по истечению двух трех минут, чтобы уж если точно хочешь минус, вернешься или подождешь. Иначе сливают людей насмерть. Да, есть рекавери, но этот рекавери еще раз до такого же инцидента. Это же не справедливо, когда за комменты так быстро сливают, и никогда так же не накручивают. Тут нет баланса. Отсюда у людей пропадет страх быстрого «слива» из-за неправильного коммента и обстановка будет чуть свободнее.
Нужно как то минусы в карму ограничивать в единицу времени. Разрешать минусить только по истечению двух трех минут, чтобы уж если точно хочешь минус, вернешься или подождешь. Иначе сливают людей насмерть. Да, есть рекавери, но этот рекавери еще раз до такого же инцидента. Это же не справедливо, когда за комменты так быстро сливают, и никогда так же не накручивают. Тут нет баланса. Отсюда у людей пропадет страх быстрого «слива» из-за неправильного коммента и обстановка будет чуть свободнее.
Разрешать минусить только по истечению двух трех минут
А когда начнется отсчет этих минут? С момента публикации комментария? А если кто-то прочел какой-нибудь поганый коммент часиком-другим позже, в силу занятости, то уже не жмякнуть минус же. Опять саморегуляция сломается.
У нас есть некоторые мысли, как внести в минусование чуть больше смысла и ответственности. Попробуем что-нибудь придумать.
Вы все извратили и перевернули с ног на голову. Я не голосовал за карму этого пользователя. Поставил минус за комментарий. Обычно я голосую за карму по итогам прочтения публикации. А за мнение в комментариях за карму голосую редко. Что касается моего комментария выше, возможно он был излишне метафоричен. Я изучал после школы пенитенциарную психологию. Отреагировал на комментарий про «опускания» в контексте, что здесь никто никого не опускает. Наверное не нужно было этого делать.
А вы правда думаете, что подобный комментарий без аргументов, но с оскорблениями, не набрал бы столько минусов без этого ответа?
И как вообще можно «подхалимничать» ставя минусы, когда голоса анонимны?
И как вообще можно «подхалимничать» ставя минусы, когда голоса анонимны?
Видимо это только у вас лично такие проблемы с восприятием ставших стандартными за 20 лет существования в Рунете смайликов-скобочек и аббревиатуры *цать.
Справедливости ради — Вы тоже пишите с ошибками. Хотя в остальном согласен.
Анонимная карма это всё равно, что в тёмном переходе сзади подойти и ударить человека дубиной по голове. Критика должна быть только открытой. У меня нет никакой мотивации заботиться о карме здесь, потому что я только читаю статьи, а если захочу написать, то сделаю это с другого аккаунта.
Я вот вам минус не ставил, пока. Но могу попробовать объяснить реакцию.
Когда то в далекие-далекие времена, когда хабр только рос и крепчал — вопросы про карму были настолько часты, что у большинства, скажем так, костяка, этого ресурса выработался стойкий рвотный рефлекс на эту тему. А уж коментов сколько… тысячи их. Вот вы сами подумайте — неужели вы реально считаете, что желание видеть, кто вам и почему минус поставил возникло только у вас? Если вы над этим не подумали — значит очевидно сморозили глупость, если подумали — то еще хуже.
Что касается самой этой анонимности — у нее есть свои плюсы. Чтобы их легко осознать, можно сделать простую, не очень точную, но аналогию. Хотели бы вы, чтобы на избирательных бюллетенях, которые вы бросаете на выборах в урну стоял не только ваш крестик/галочка, а еще и ФИО ваши с паспортными данными + вы должны были бы написать причины по которым вы проголосовали именно за этого кандидата. Хотели бы? А вот власть — хотела бы.
Лично я за все годы что я тут, определил отличный критерий вдумчивости автора пишущего про карму — если человек объективен — он хочет (и пишет об этом), чтобы любой голос сопровождался объяснением. Если человек просто пришел поныть — он будет хотеть деанонимизации только отрицательных оценок, хотя казалось бы — неужели неинтересно за что вам поставили плюсик, хехе?
Когда то в далекие-далекие времена, когда хабр только рос и крепчал — вопросы про карму были настолько часты, что у большинства, скажем так, костяка, этого ресурса выработался стойкий рвотный рефлекс на эту тему. А уж коментов сколько… тысячи их. Вот вы сами подумайте — неужели вы реально считаете, что желание видеть, кто вам и почему минус поставил возникло только у вас? Если вы над этим не подумали — значит очевидно сморозили глупость, если подумали — то еще хуже.
Что касается самой этой анонимности — у нее есть свои плюсы. Чтобы их легко осознать, можно сделать простую, не очень точную, но аналогию. Хотели бы вы, чтобы на избирательных бюллетенях, которые вы бросаете на выборах в урну стоял не только ваш крестик/галочка, а еще и ФИО ваши с паспортными данными + вы должны были бы написать причины по которым вы проголосовали именно за этого кандидата. Хотели бы? А вот власть — хотела бы.
Лично я за все годы что я тут, определил отличный критерий вдумчивости автора пишущего про карму — если человек объективен — он хочет (и пишет об этом), чтобы любой голос сопровождался объяснением. Если человек просто пришел поныть — он будет хотеть деанонимизации только отрицательных оценок, хотя казалось бы — неужели неинтересно за что вам поставили плюсик, хехе?
Проблема не в том, что непонятно кто. Проблема в том, что непонятно за что. Минус в карму в таком случае несёт только карательную, но не исправительную функцию.
Если бы была ссылка на пост или сообщение — было бы больше пользы. Ибо бывает, нет особой активности — а тут приехали ± — за что и когда — а без понятия что не так. Да, даже можно анонимно — интересный вариант получится.
Не верю (с)
Во-первых, я отвечал на «Все бы хорошо, но тем кто сливает карму, хорошо бы светить свое личико», то есть для человека первично именно кто
Во-вторых, анонимные комментарии это вообще ерунда какая-то. Если людей заставить, но анонимно — они будут писать что-нибудь типа «пшелна с хабра, баклан». И это будет еще хуже чем сейчас потому что желание узнать кто это написал будет еще сильнее, чем желание узнать кто поставил оценку.
Если не заставлять — то это как сейчас. Если человек хочет — он напишет в комментариях или в личку, что его в вас или в вашем тексте не устраивает.
В-третьих, в 98%-ах случаев и так понятно за что, так что не стоит лукавить — всех интересует именно кто и за что поставил минус (из тех кого это вообще интересует конечно). И не в воспитательных целях отнюдь, а именно для того чтобы иметь возможность влепить минус в ответ. А еще лучше с друзьями пачку. Именно поэтому я не помню чтобы кто-то на хабре просил — а сделайте так, чтобы я видел кто меня плюсанул.
Во-первых, я отвечал на «Все бы хорошо, но тем кто сливает карму, хорошо бы светить свое личико», то есть для человека первично именно кто
Во-вторых, анонимные комментарии это вообще ерунда какая-то. Если людей заставить, но анонимно — они будут писать что-нибудь типа «пшелна с хабра, баклан». И это будет еще хуже чем сейчас потому что желание узнать кто это написал будет еще сильнее, чем желание узнать кто поставил оценку.
Если не заставлять — то это как сейчас. Если человек хочет — он напишет в комментариях или в личку, что его в вас или в вашем тексте не устраивает.
В-третьих, в 98%-ах случаев и так понятно за что, так что не стоит лукавить — всех интересует именно кто и за что поставил минус (из тех кого это вообще интересует конечно). И не в воспитательных целях отнюдь, а именно для того чтобы иметь возможность влепить минус в ответ. А еще лучше с друзьями пачку. Именно поэтому я не помню чтобы кто-то на хабре просил — а сделайте так, чтобы я видел кто меня плюсанул.
Да, к сожалению, есть люди, которые считают минус в карму чуть ли не личным оскорблением. Но ориентироваться надо на адекватных людей. Комментарий писать заставлять конечно чушь, а вот знать, с какой страницы перешёл минусующий/плюсующий было бы неплохо для тех, кто хочет получать плюсы :))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все бы хорошо, но тем кто сливает карму, хорошо бы светить свое личико.
А с чего вы решили, что вам кто-то что-то должен? За 11 лет на Хабре вы написали кучку заминусованных комментариев и один забаненный пост — вам ставят минусы, потому что не видят ничего заслуживающего плюсов.
Вместо того, чтобы попытаться сделать что-нибудь, что заслужило бы положительную оценку коммьюнити или просто покинуть его, раз оно не оценило ваши комментарии — вы стали писать комментарии о своих комментариях, ведь это так всем интересно.
Как, по-вашему, подобное поведение называется?
Скорее всего, не так, как вы подумали
Нарциссизм.
Не спрашивайте Хабр, чем вы заслужили минусы — спросите себя, что вы сделали, чтобы заслужить на Хабре плюсы.
Был технический вопрос автора статьи, я написал технический ответ, что минусы не аргументированные от анонимов мешают высказывать свою точку зрения и не правильно оформленная статья, без предупреждения, может закончится вечным баном. И высказал предложение, что нужно что то менять с кармой, хотя бы пояснение добавить к оценке.
За это техническое замечание. на которое у некоторых жителей включилась обиженка. И не надо свою обиженку на меня проецировать, это обидевшиеся минусуют, я то никого не минусовал, мне реально весело от попыток утопить мою карму, я то решал техническую проблему, а не эмоциональную.
Минуснули, но как то не сильно организованно, поднажмите, до местной голгофы не много осталось. Буду почетным троллем, главное не стать бергеном ))
Хотя это оказалась настолько болезненная тема для всех, что наверно 99% из 700 сообщений за сутки это обсуждение кармы. При этом я минусов получил больше -60 за эти же сутки (рейтинг -55 тк плюсуют). Ну вот на моем примере видно, как на Хабре можно за день убить карму подняв острый для многих вопрос, который в принципе сугубо технический.
Об карме не стоило говорить? Да ладно, 700 комментариев говорит об обратном. ))
Boomburum — отвечу здесь, т.к. не могу создать 2 поста, надеюсь ты это прочитаешь.
Ты писал, что можно обнулить карму. А за чем?
Что бы писать «богоугодные» посты? Тут же не религиозный форум. Эт что за стиль общения на технические темы, без острых углов и отстаивания своей точки зрения?
Детский сад какой то, а не технический форум.
Убедить и доказать оппоненту или воткнуть ему кляп, это немножко разные методы дискуссии. С трудом представляю коллектив инженеров или врачей в котором обсуждают какую то проблему и тут же тряпкой затыкают рот, если кто то посчитал его слова глупостью.
Любая, даже самая бредовая идея может подтолкнуть к другой рабочей идее.
А тут?
К слову про ту статью с баном на ГТ. Написал после того, как всем обнулили карму у кого не было своих публикаций, карма стала инструментом для мотивирования в написании статей. Мой первый опыт оказался тут же последним.
Как и сейчас, на простое техническое замечание по улучшению хабра, жду не дождусь вручение ордена «тролля». Вот так решаются технические вопросы, слава богу, что только на Хабре. ))
Скоро наверно выражение пойдет в народе «Обсудили проблему как на Хабре», т.е. просто заткнули рот.
PS: На сегодня мой лимит общения исчерпан, хотя в принципе даже хорошо, это скорее всего последний тут мой коммент, работать надо. ))
==========
— Администрации: 2-й пункт улучшений. Очень плохо, когда отхабренные статьи пропадают. Думаешь, что статьи останутся в закладках и к ним можно будет вернуться, перечитать, ан нет.
Хотелось бы, что бы отхабренные статьи хранились «вечно», даже после того как автор удалит статью или аккаунт. Ведь публикация все же была и скорее всего копия ее есть на других ресурсах, но проблема в том, что пропадают и названия отхабренных статей и потом ну очень трудно найти оригинальную статью, особенно если прошло не сколько лет. Если нельзя сохранить тело статьи, оставляйте хотя бы заголовок. Про то, что бы оставить и комментарии у удаленной статьи, я уж промолчу, оставьте хотя бы ее название.
==========
— ой хабровчане, только не надо пытаться вытаскивать мою карму, для меня лучше быть дипломированным троллем, чем писателем «богоугодных» статей и комментариев. ))
За это техническое замечание. на которое у некоторых жителей включилась обиженка. И не надо свою обиженку на меня проецировать, это обидевшиеся минусуют, я то никого не минусовал, мне реально весело от попыток утопить мою карму, я то решал техническую проблему, а не эмоциональную.
Минуснули, но как то не сильно организованно, поднажмите, до местной голгофы не много осталось. Буду почетным троллем, главное не стать бергеном ))
Хотя это оказалась настолько болезненная тема для всех, что наверно 99% из 700 сообщений за сутки это обсуждение кармы. При этом я минусов получил больше -60 за эти же сутки (рейтинг -55 тк плюсуют). Ну вот на моем примере видно, как на Хабре можно за день убить карму подняв острый для многих вопрос, который в принципе сугубо технический.
Об карме не стоило говорить? Да ладно, 700 комментариев говорит об обратном. ))
Boomburum — отвечу здесь, т.к. не могу создать 2 поста, надеюсь ты это прочитаешь.
Ты писал, что можно обнулить карму. А за чем?
Что бы писать «богоугодные» посты? Тут же не религиозный форум. Эт что за стиль общения на технические темы, без острых углов и отстаивания своей точки зрения?
Детский сад какой то, а не технический форум.
Убедить и доказать оппоненту или воткнуть ему кляп, это немножко разные методы дискуссии. С трудом представляю коллектив инженеров или врачей в котором обсуждают какую то проблему и тут же тряпкой затыкают рот, если кто то посчитал его слова глупостью.
Любая, даже самая бредовая идея может подтолкнуть к другой рабочей идее.
А тут?
К слову про ту статью с баном на ГТ. Написал после того, как всем обнулили карму у кого не было своих публикаций, карма стала инструментом для мотивирования в написании статей. Мой первый опыт оказался тут же последним.
Как и сейчас, на простое техническое замечание по улучшению хабра, жду не дождусь вручение ордена «тролля». Вот так решаются технические вопросы, слава богу, что только на Хабре. ))
Скоро наверно выражение пойдет в народе «Обсудили проблему как на Хабре», т.е. просто заткнули рот.
PS: На сегодня мой лимит общения исчерпан, хотя в принципе даже хорошо, это скорее всего последний тут мой коммент, работать надо. ))
==========
— Администрации: 2-й пункт улучшений. Очень плохо, когда отхабренные статьи пропадают. Думаешь, что статьи останутся в закладках и к ним можно будет вернуться, перечитать, ан нет.
Хотелось бы, что бы отхабренные статьи хранились «вечно», даже после того как автор удалит статью или аккаунт. Ведь публикация все же была и скорее всего копия ее есть на других ресурсах, но проблема в том, что пропадают и названия отхабренных статей и потом ну очень трудно найти оригинальную статью, особенно если прошло не сколько лет. Если нельзя сохранить тело статьи, оставляйте хотя бы заголовок. Про то, что бы оставить и комментарии у удаленной статьи, я уж промолчу, оставьте хотя бы ее название.
==========
— ой хабровчане, только не надо пытаться вытаскивать мою карму, для меня лучше быть дипломированным троллем, чем писателем «богоугодных» статей и комментариев. ))
— Администрации: 2-й пункт улучшений. Очень плохо, когда отхабренные статьи пропадают. Думаешь, что статьи останутся в закладках и к ним можно будет вернуться, перечитать, ан нет.«Отхабренные», т.е. отминусованные, статьи не пропадают из закладок. Они остаются в общем доступе на сайте. «Пропасть» они могут только если автор скроет статью в черновики. И это право автора.
Хотелось бы, что бы отхабренные статьи хранились «вечно», даже после того как автор удалит статью или аккаунт.Вам доводилось слышать что-нибудь об авторском праве?
Ведь публикация все же была и скорее всего копия ее есть на других ресурсах,Нарушение авторских прав другими ресурсами не может являться основанием для пренебрежения авторскими правами на данном ресурсе.
но проблема в том, что пропадают и названия отхабренных статей и потом ну очень трудно найти оригинальную статью, особенно если прошло не сколько лет. Если нельзя сохранить тело статьи, оставляйте хотя бы заголовок. Про то, что бы оставить и комментарии у удаленной статьи, я уж промолчу, оставьте хотя бы ее название.Название статьи — такой же объект авторских прав, как и ее текст.
тем кто сливает карму, хорошо бы светить свое личикоСчитаю, что надо не личико светить, а причину сливания. Ошибаются все люди, но не все сами могут понять свои ошибки, и было бы не лишним им в этом помочь.
В секте по другому не бывает, сначала бьют, затем, может быть, разбираются. А скорее всего не разбираются. Прям как в нашей доморощенной оппозиции. Вот тебе за этот, вполне нейтральный комент, без оскорблений, флуда и т.п. сколько сразу минусов навалили. :)
Все бы хорошо, но тем кто сливает карму, хорошо бы светить свое личико.
От себя скажу — эта фраза напоминает мне ещё чатики в аське и на прочих форумах где можно было часто встретить вычисляторов по айпи с помощью друга хакера/отца фсбешника, любителей пересечься на дворе и смахнуться раз на раз.
пусть хоть прокомментируют минус и засветят свое личико,
Честно скажите вас больше порадует ответ где вам прям в лицо тыкнут в ваши промахи и прикрепят фото из паспорта?
...
Возможно я не прав в своих суждениях, но всё-же.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вангую, что и этот мой коммент заминусуютСлышали о "Самоисполняющемся пророчестве"? Пока вы не сделали это пророчество — ваш комметарий не было желания минусануть — ну нытьё как нытьё. Вы написали, что его минусанут — этой грубой попыткой манипуляции возмутили читающего, он и минусанул. Как результат — самосбывающееся пророчество — вас минусуют, потому что вы сказали, что вас будут минусовать. Как по мне — очень интересно.
Слышали о «Самоисполняющемся пророчестве»? Пока вы не сделали это пророчество — ваш комметарий не было желания минусануть — ну нытьё как нытьё. Вы написали, что его минусанут — этой грубой попыткой манипуляции возмутили читающего, он и минусанул. Как результат — самосбывающееся пророчество — вас минусуют, потому что вы сказали, что вас будут минусовать. Как по мне — очень интересно.
Оно иногда работает наоборот. Человек говорит, что его заминусуют, а срабатывает наоборот и человек оказывается в плюсах. Это часто можно наблюдать в комментариях на том же пикабу, но в комментариях на хабре тоже частенько проскакивает.
Эта фраза, если использовать её разумно, оказывает смягчающий эффект. Человек же знал, что писал «что-то не то», зачем его минусовать? Наоборот, молодец. Знал, но написал!
А ещё эффект того, что люди хотят быть особенными, не быть частью толпы. А тут человек предсказал поведение толпы и читающий, чтобы выделиться, «пойти против системы» ставит плюс.
Интересное поведение людей в такой ситуации, полностью согласен.
читающий, чтобы выделиться, «пойти против системы» ставит плюс.Ну надо понимать, что в отличии от Пикабу на Хабре, в основном, знают про все эти приёмы демагогии (особенно столь прямые, без второго дна) и обижаются на них, намекая, что лучше их оставлять на Пикабу
Ну надо понимать, что в отличии от Пикабу на Хабре, в основном, знают про все эти приёмы демагогии
То-то за последние пару недель я видел штук 5 таких комментариев и все, кроме этого, были в плюсе. х)
Никто и словом не обмолвился о том, что человек использовал данный приём.
Не стоит причислять хабра-пользователей к какой-то элите, как любят тут делать в комментариях.
Тут такие же люди, которые точно так же ведутся на манипуляции, не хотят вчитываться в комментарии, рассуждать, пытаться их понять. В среднем, конечно, it-люд более осведомлён, но осведомлён он лишь в технической отрасли, которая заполонила нашу жизнь, а в остальных — ничем не лучше, в том числе и поведенческих стереотипах.
Почему элита? Просто реально в среднем уровень споров выше, чем на Пикабу. Знание термина «демагогия» не означает, что человек принадлежит к какой-то элите.
Если я в сообществе любителей электроники скажу, что там собрались люди, которые в среднем лучше знают физику — это не будет значить, что я их считаю элитой.
Если я в сообществе любителей электроники скажу, что там собрались люди, которые в среднем лучше знают физику — это не будет значить, что я их считаю элитой.
То-то за последние пару недель я видел штук 5 таких комментариев и все, кроме этого, были в плюсе. х)Без ссылок на комментарии — нету диалога, увы. Я могу в ответ сказать, что видел 25 таких, которые в минусе (на самом деле нет). Может вы придумываете, а может в тех комментариях были другие достоинства.
Почему элита? Просто реально в среднем уровень споров выше, чем на Пикабу. Знание термина «демагогия» не означает, что человек принадлежит к какой-то элите.
Просто к слову пришлось. Не элита, разумеется. Уровень споров выше в технических статьях, но если зайти в социальные, то уровень споров опускается на пару порядков. Увы. Поэтому и сказал, что люди те же. Как только речь заходит о социальных проблемах, которые многих волнуют — появляется и агрессия, и неадекватность, и истеричность, и категоричность, и ещё множество негативных черт, присущих людям. Не у всех так, но у многих.
Эмоции перекрывают рациональность и начинаются переходы на личности, оскорбления, хамство, обесценивание опонентов и прочие весёлые вещи.
Без ссылок на комментарии — нету диалога, увы.
В каких статьях это было я не вспомню так, а фильтровать и выискивать сейчас не стану, поэтому, действительно, в деталях разобрать те комментарии не можем совместно.
Может вы придумываете, а может в тех комментариях были другие достоинства.
Если использовать исключительно этот приём, то, конечно, будет проблема. В тех же комментариях, на память, общий смысл не противоречил общему настроению публики, поэтому и резонанса мнений не возникало и сама по себе фраза «заминусуют, конечно, но..» была просто лишней. Человек по какой-то причине считал, что «идёт против потока», а на самом деле являлся его частью. Либо, неосознанно, пытался таким образом защититься от «гнева» толпы.
Уровень споров выше в технических статьяхСтоит только сказать что Linux чем-то плох, как мы увидим отсутствие всякой техники. И еще минусов влупят. На мой взгляд, технический тут такой же, как и остальные. Срачь да и только.
Ну вот тут несколько пользователей покритиковали Linux: habr.com/ru/post/417679/#comment_18913047
Обилия минусов не замечено…
Обилия минусов не замечено…
Ну вот тут несколько пользователей покритиковали Linux: habr.com/ru/post/417679/#comment_18913047А один пример что-то доказывает?
Обилия минусов не замечено…
А вот тут собрались тру-линуксоиды, стоило только про баг в винде написать: https://habr.com/ru/company/aladdinrd/blog/329166/
А вот тут пара комментов: https://habr.com/ru/company/aladdinrd/blog/329166/#comment_10228458
https://habr.com/ru/company/aladdinrd/blog/329166/#comment_10228592
Не находите что желчь линуксоидов там аж зашкаливает?
Ну вот и первый минус.
А вот тут пара комментов:Заминусовали очевидно ошибочные, неаргументированные, слишком категоричные комменты. Вот к примеру:
важно, что линукс и используемые им технологии, как ни крути, не готовы для повседневного использованияНо этими технологиями пользуются многие люди в повседневной жизни, а значит они готовы к использованию. Да, может инфраструктуру кое в каких местах хромает, это значит, что есть проблемы с инфраструктурой, но технологии — работают.
«Ext4, XFS, Btrfs» под «просто работает» не попадает.Ну смотрите, они и правда просто работают. Я предполагаю, что не везде, но у меня вот на телевизоре флешка на ntfs не читается. Значит ли это, что ntfs просто не работает как технология?
Видите? Комментарии ошибочны из-за излишней категоричности и, по сути, являются хейтом. Потому не удивительно, что был заминусован.
Видите? Комментарии ошибочны из-за излишней категоричности и, по сути, являются хейтом.
Как ни странно, вы сейчас подтвердили точку зрения оппонента.
В чем? Коментарии объективно ошибочны. Ну вот если я скажу, что птицы бывают только белыми и синими — это будет объёктивно ошибочным комментарием, ибо есть, к примеру, черные вороны.
Это нельзя назвать «другим мнением», как и нельзя назвать другим мнением, что «2 + 2 = 22», это объективно ошибочное мнение.
Это нельзя назвать «другим мнением», как и нельзя назвать другим мнением, что «2 + 2 = 22», это объективно ошибочное мнение.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну 2+2 = 22, если речь идет о переменных типа varchar какого нибудь в БД.Но речь идет о математике
Была бы тема с кармой «справедливой» столько обсуждений бы не было
Это совершенно неверное утверждение. Чтобы делать такой вывод надо знать хотя бы какой процент людей из общей аудитории поднимает эту тему. Потому что их может быть 0.5% и они это могут делать постоянно, создавая иллюзию «непроработанности» темы, хотя на самом деле всё ровно наоборот. Ну и понятие «справедливости» в данном контексте люто отдает субъективностью
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Написавши тот первый «резонансный комментарий» про карму, за который с минуснули прям почти до ордена «троля», я с наивностью думал что с кармой какая то недоработка, которую надо пофиксить, но почитавши тут людей, чей опыт с кармой намного больше моего, я понял, тут карма — инструмент гнобления и выкашивания не угодных (хотя какой я не угодный вопрос поднял, если далее все топики только и обсуждения кармы?). Ни о какой «саморегуляции» с кармой речь не идет, а я то по наивности верил в то, что написано про карму на хабре в правилах правда, а оказалось написанное имеет тот же вес, как и на заборе.
Для того что бы хоть как-то «общаться» на этом ресурсе, нужно как минимум 5-10 аккаунтов для «прокачки», что бы иметь хоть какой то вес, и 20-30 аккаунтов, что бы воевать на этом ресурсе сливая карму не угодным или конкурентам АНОНИМНО. Но эта крысиная возня интересна только корпоративным блогерам или тем, кто считает хабр своим ресурсом для продвижения. Тех.специалистам эта крысиная возня не нужна и мало кто будет с этим заморачивать и тратить свое время, за то кто любит «крысиную возню», этот ресурс, прям подарок)))
PS: На пикабу, где посчитали что я уже покинул хабр, правильно так кто то там написал, хабр больше ценен был за комментарии и возможность пообщаться со специалистами, а не статьями как таковыми. Но то что есть, то есть, у меня по крайней мере сейчас нет иллюзии о реальной цели хабро-кармы.
Для того что бы хоть как-то «общаться» на этом ресурсе, нужно как минимум 5-10 аккаунтов для «прокачки», что бы иметь хоть какой то вес, и 20-30 аккаунтов, что бы воевать на этом ресурсе сливая карму не угодным или конкурентам АНОНИМНО. Но эта крысиная возня интересна только корпоративным блогерам или тем, кто считает хабр своим ресурсом для продвижения. Тех.специалистам эта крысиная возня не нужна и мало кто будет с этим заморачивать и тратить свое время, за то кто любит «крысиную возню», этот ресурс, прям подарок)))
PS: На пикабу, где посчитали что я уже покинул хабр, правильно так кто то там написал, хабр больше ценен был за комментарии и возможность пообщаться со специалистами, а не статьями как таковыми. Но то что есть, то есть, у меня по крайней мере сейчас нет иллюзии о реальной цели хабро-кармы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>Да, здесь гнобят хамов, троллей и идиотов, но это исключительно их проблемы
И к чему было проявлять хамство самому?
Не боишся «паровозиком» пойти со своими жалкими 14 плюсами? До обнуления всем, у меня плюсов было больше, без каких либо статей.
Так что лучше не хами, что бы не вынесли «А его то за что? А за компанию»
Наше с тобой отличие, что я могу говорить и говорю, то что я хочу и считаю нужным, ты только то, что попадает «в струю».
Но даже в струе «А ту его, ату» не стоит хамить.
И к чему было проявлять хамство самому?
Не боишся «паровозиком» пойти со своими жалкими 14 плюсами? До обнуления всем, у меня плюсов было больше, без каких либо статей.
Так что лучше не хами, что бы не вынесли «А его то за что? А за компанию»
Наше с тобой отличие, что я могу говорить и говорю, то что я хочу и считаю нужным, ты только то, что попадает «в струю».
Но даже в струе «А ту его, ату» не стоит хамить.
А еще какой процент людей не поднимают эту тему, чтобы им не слили карму за «карманытье».
Или какой процент от аудитории вообще пишет комментарии какие то.
И уже из этого процента, какой процент поднимает эту тему, а какой процент не поднимает эту тему, что им не слили карму…
И у обладателей положительной кармы, создается иллюзия «проработанности» темы, что в данном контексте люто отдает субъективностью.
И? каковы эти проценты? Вот тут есть четкая разница — я ваше утверждение назвал неверным, поскольку очевидно вы не обладаете достаточными данными для правильного вывода, только свои субъективные ощущения. Вы в ответ накидали еще переменных, о которых понятия не имеете. Прекрасная аргументация, достойная плюсов ))
У меня то как раз нет иллюзий проработана система или нет. Это вообще объективно могут знать только собственники ресурса, основываясь на полной информации. Но судя по тому, что хабр за 10+ лет не загнулся и продолжает развиваться, а в концепцию кармы изменений уже столько лет не вносят — я сделаю свой субъективный вывод — система работает так, как это задумано и успешно выполняет свою функцию
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я ничего не отбрасывал. Я написал, что тот факт что тема регулярно поднимается — не означает что система кармы не проработана. И объяснил почему — потому что надо знать сколько процентов из всех составляют люди поднимающие эту тему. А мы этого не знаем. Их может быть мало, но писать о карме они могут много. Вы подкинули еще немного характеристик, которые мы тоже не знаем. К чему — непонятно, они точно также неизвестны и не дают никакой информации.
С другой стороны мы знаем, что владельцы хабра систему не меняют — значит с их точки зрения она работает хорошо.
Когда то давно голосовать можно было не +-1 а «с силой», то есть чем больше твоя карма, тем сильнее ты мог проголосовать, на моей памяти максимум был +6 кажется. Идея здравая на первый взгляд, принесла серьезные проблемы сообществу — и вес голоса отменили. То есть разрабы анализируют мнения забрапользователей, и имея при этом полную информацию — принимают решения когда нужно. Раз в данном случае не меняют ничего — значит всё хорошо, по крайней мере на данный момент
С другой стороны мы знаем, что владельцы хабра систему не меняют — значит с их точки зрения она работает хорошо.
Когда то давно голосовать можно было не +-1 а «с силой», то есть чем больше твоя карма, тем сильнее ты мог проголосовать, на моей памяти максимум был +6 кажется. Идея здравая на первый взгляд, принесла серьезные проблемы сообществу — и вес голоса отменили. То есть разрабы анализируют мнения забрапользователей, и имея при этом полную информацию — принимают решения когда нужно. Раз в данном случае не меняют ничего — значит всё хорошо, по крайней мере на данный момент
В чем? Коментарии объективно ошибочны.
В том-то и дело, что нет! Объективный факт — что мнение комментатора отличается от вашего личного мнения. Но нету никаких исчерпывающих аргументов в пользу того, что ваше мнение — верно. Точно также как нету и исчерпывающих аргументов в пользу того, что верно мнение комментатора. Вы внизу приводите пример про 2+2 — но в случае 2+2 у нас как раз исчерпывающие аргументы есть (т.к. это математика).
В итоге вы и подтверждаете точку зрения своего оппонента — можно выражать либо математические факты (вида 2+2), либо молчать. Потому что если вы выскажете факт, который нельзя доказать (то есть не математический факт), то, с определенной вероятностью, найдется некий Х с другим мнением, который решит, что вы объективно неправы (хотя, конечно же, никакой объективности в его личном мнении нет — как и нету этой объективности в вашем мнении по обсуждаемым утверждениям, то есть, не существует никаких объективных фактов, которые подтверждают, что "«Ext4, XFS, Btrfs» «просто работает»" или что "линукс и используемые им технологии, готовы для повседневного использования", равно как не существует никаких объективных фактов, которые подтверждают обратное).
линукс и используемые им технологии, готовы для повседневного использования
Линукс повседневно используется миллионами людей уже много лет, а значит готов к повеседневному использованию. Это объективный факт.
Лучше или хуже он винды, удобнее и надежнее ли он мака — это уже субъективное мнение.
Удобно ли им будет пользоваться большому количеству людей — это тоже субъективное мнение.
Ну к примеру, Тесла тоже готова к повседневному использованию. Это может подтвердить разное количество Тесл на улице — они ездят, не разбиваются. Это объективный факт — она работает.
Другой вопрос — лучше или хуже. Достаточно ли зарядки? Насколько удобно заправляться по полчаса. Ответы на все эти вопросы — субъективное мнение.
не существует никаких объективных фактов, которые подтверждают, что "«Ext4, XFS, Btrfs» «просто работает»"
Есть. Тысячи компьютеров, на которых они стоят и «просто работают». Вы можете даже провести опыт — отформатировать винт в Ext4, установить на него Линукс и лично убедиться, что он — работает. Это объективный факт. Да, есть техника, на которой Ext4 — не поддерживается. Это, кстати, тоже объективный факт. Как и техника, на которой не поддерживается NTFS.
А вот то, что техники А — много, а техники Б — мало (без статистики, а чисто по ощущениям) — это уже субъективное мнение.
Линукс повседневно используется миллионами людей уже много лет, а значит готов к повеседневному использованию. Это объективный факт.
Действительно, это факт. Но из этого факта никак не следует, что линукс готов к повседневному использованию (ну и не только линукс, вообще если кто-то чем-то пользуется — это не значит, что оно готово, согласитесь, в ситуации "мыши плакали, кололись, но ели кактус" — нет ничего необычного). Верно, кстати, и обратное — если кто-то чем-то не пользуется, это не значит, что оно не готово.
Есть. Тысячи компьютеров, на которых они стоят и «просто работают».
Опять же, это ни о чем не говорит. Факт, который вы озвучиваете, подтверждается отсутствием достаточного количества компьютеров, на которых проблемы есть, а не наличием компьютеров, на которых проблем нет.
Поймите, фактически, никакие факты кроме фактов математических, непосредственных наблюдений и фактов, непосредственно с ними связанных, не могут быть доказаны и являются в той или иной мере личным мнением.
2+2=22 можно получить в JS.
2+2=22 можно получить в JS.Нельзя. 2+2 в JS вернет 4.
stackoverflow.com/questions/14496531/adding-two-numbers-concatenates-them-instead-of-calculating-the-sum/14496563
Минимум 138 человек получило 22
Минимум 138 человек получило 22
Я не вижу там 2+2. Я вижу там много кода, который получает в том числе строку вместо числа и выдает всякую фигню.
А 2+2 в JS всегда возвращает 4. Откройте консоль и проверьте.
А 2+2 в JS всегда возвращает 4. Откройте консоль и проверьте.
«Ext4, XFS, Btrfs» под «просто работает» не попадает.
Этот человек, не утверждал что Линукс во всем хуже. Он же говорил и о плюсах. Не только в том посте. Вы из контекста выдераете. И утверждение там было иным.
Значит ли это, что ntfs просто не работает как технология?Нет, это значит что ваш телевизор говно.
Видите? Комментарии ошибочны из-за излишней категоричности и, по сути, являются хейтом. Потому не удивительно, что был заминусован.Вижу, так же как и многое другое, ошибочно.
Да, может инфраструктуру кое в каких местах хромает, это значит, что есть проблемы с инфраструктурой, но технологии — работают.Говоря о нем, у него не самая совершенная модель. Я про ядро. Разрабатывал много и под него и под Windows.
Заминусовали очевидно ошибочные, неаргументированные, слишком категоричные комменты.Весь этот вой, на счет кто лучше — начали Линуксоиды. А что до Линукса, с ним намного больше проблем надо решать.
Этот человек, не утверждал что Линукс во всем хуже. Он же говорил и о плюсах. Не только в том посте. Вы из контекста выдераете. И утверждение там было иным.Зачем вы говорите, что надо убивать всех черных, вы что, расист? Черные — тоже люди, пусть и не такие как вы.
Это я к чему. Зачем вы переиначиваете мои слова и начинаете спорить сами с собой? Где я говорил, что человек говорил, что Линукс во всем хуже? Я прочитал комментарий, на который вы дали ссылку и его прокомментировал. Там написано, что, цитирую:
«Ext4, XFS, Btrfs» под «просто работает» не попадает.Но ведь он и правда «просто работает». Да, не везде, как и любые другие ФС. Повторюсь, ntfs у меня не работает на телевизоре. Значит ли это, что она не не «просто работает»?
Говоря о нем, у него не самая совершенная модель. Я про ядро. Разрабатывал много и под него и под Windows.Я не спорю, что лучше Линукс или Виндовс. Снова вы подменяете мои суждения. И лишь говорю о том, что комментарий ошибочек. То, что люди используют Линукс в повседневной жизни (а это — объективный факт) ещё не значит, что Линукс — лучше Винды. Просто те комментарии — объективно ошибочны, они противоречят известным фактам.
А карма их автора, кстати, в плюсе без всяких статей.
Зачем вы переиначиваете мои слова и начинаете спорить сами с собой?В каком месте?
Где я говорил, что человек говорил, что Линукс во всем хуже?А я это сказал? Что вы это утверждали?
Но ведь он и правда «просто работает». Да, не везде, как и любые другие ФС. Повторюсь, ntfs у меня не работает на телевизоре. Значит ли это, что она не не «просто работает»?Телевизор не удачный. Говорю же.
Я не спорю, что лучше Линукс или Виндовс. Снова вы подменяете мои суждения.Ну а тут то я как умудрился?
И лишь говорю о том, что комментарий ошибочек.Да ошибочен-ошибочен. Не понимаю как я сразу не заметил.
В каком месте?
Ну вот я вам написал следующее:
«Ext4, XFS, Btrfs» под «просто работает» не попадает.
А вы, почему-то, ответили мне это:
Этот человек, не утверждал что Линукс во всем хуже.
Так вот вопрос — где я написал, что этот человек утверждал, что Линукс во всём хуже? Зачем вы меня начали убеждал, что он этого не утверждал?
Телевизор не удачный. Говорю жеДа, возможно.
Так вот вопрос — где я написал, что этот человек утверждал, что Линукс во всём хуже? Зачем вы меня начали убеждал, что он этого не утверждал?Я это сказал, только потому контекст был иной. Может и не к месту. Но тем не менее — иной.
P.S. А вы меня зачем убеждаете что он получил по заслугам? Мне мое мнение известно.
Потому что вы считаете, что минусы влепили с такой аргументацией: «Стоит только сказать что Linux чем-то плох, как мы увидим отсутствие всякой техники». Ну то есть просто за критику Линукса. А я утверждаю, что по иной причине.
Ну и что? Я уже говорил, мне мое мнение известно.
Вы теперь мне скажите кто их заминусовал, а я их первыми двумя вопросами про Линукс засыплю.
Вы теперь мне скажите кто их заминусовал, а я их первыми двумя вопросами про Линукс засыплю.
Ну, допустим, это был я. Ваши вопросы как-то сделают те комментарии неошибочными?
Ну, допустим, это был я.Как Линукс переконфигурировать на другое загрузочное устройство? Автоматически и чтобы на всех версиях работало. Т.е. используем dmcrypt, шифруем системный том, и конфигурируем систему так, чтобы она грузилась с расшифрованного экземпляра. Мы же знаешь что в Линуксе фильтрации нет.
Ваши вопросы как-то сделают те комментарии неошибочными?Вы сами знаете нет.
Как Линукс переконфигурировать на другое загрузочное устройство?Не знаю, из меня плохой линуксоид. Правда, я не знаю, как это и с Виндой и с Маком сделать.
Я проиграл?
Я проиграл?Вы и не играли по-моему. Вы корректно обозначили что называть таких людей не будете, а после задали вопрос.
Не знаю, из меня плохой линуксоид. Правда, я не знаю, как это и с Виндой и с Маком сделать.В винде делается просто. И многие вещи там делаются проще чем в линуксе. Это если мы говорим о системном программировании. Т.е. сугубо в этой плоскости я сейчас утверждаю. С мак дело имел очень ограничено. Не специалист.
А суть в том, что когда я именно это высказывал, тезисно. И много чего другого, про Линукс. Минусы я стабильно хватал. Так объяснили мне бы эти люди как это сделать. Вроде ресурс технический. Но нет. Поэтому сформировалось такое мнение. За которое тоже можно отхватить.
Ну почему же? В каком-то комментарии я написал, что Visual Studio — одна из лучших IDE для C++, несмотря на то, что она не кроссплатформенна, и он даже оказался несколько раз заплюсован.
Человек по какой-то причине считал, что «идёт против потока»Он большинство упомянул, а большинство любит примерять фразу на себя, а потом обижаться. По-моему, он просто исходил из свое опыта. И не смягчал. А предсказывал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На Хабре боятся правды и мнения, отличного от большинства. Потому и минусуют
Объясните, почему вы не рассматриваете вариант, что минус ставят потому что вы не правы, делаете нелогичные выводы, игнорируете аргументы, или просто несете чушь? На основании чего вы решили, что ваше мнение — это правда? Почему вы решили, что другие должны считать так же и потому не ставить вам минусы?
Объясните, почему вы не рассматриваете вариант, что минус ставят потому что вы не правыА где stalactite это явно упомянул? Ведь это вы такой вывод сделали, что он так думает. Не надо думать за него.
На основании чего вы решили, что ваше мнение — это правда?Он не сказал что правда. Он сказал отличное. Делает разницу. А правда у всех своя. Не надо понимать буквально. И тут встречный вопрос. Почему большинство считает что их мнение правда? Общественного сознания как такового не существует. Оно формируется из того что вещает СМИ. А потом просто повторяют. Так все люди устроены, в том числе и я. Вопрос только в том, сознает ли человек такие, свои, особенности. Которые характерны всем. Или вы, может быть, другой в этом отношении? Всегда трезво мыслите на любую тему?
Почему вы решили, что другие должны считать так же и потому не ставить вам минусы?А почему другие считают что кто-то должен считать как они? Я правильно вас понял, что большинство априори право?
Общественного сознания как такового не существует. Оно формируется из того что вещает СМИ.
Какие конкретно СМИ? Если мои соседи смотрят Р24, а я CNN, мы с ними одно и то же повторять будем? И если нет, то почему именно мы берем информацию из разных источников? Вот тут то и прячутся и свои особенности, и общественное мнение, как среднее от индивидуального мнения каждого.
Если мои соседи смотрят Р24, а я CNN, мы с ними одно и то же повторять будем?Если говорят разное, то да. Разное. Или не будете. Все зависит от конкретного человека. Но в среднем человек повторяет, то что слышал ранее.
И если нет, то почему именно мы потребляем продукцию из разных источников?Каждому конкретная правда по душе. Вы выбрали тот или иной источник новостей, не потому что там что-то объективное, а потому что верите. Как с верой. Там тоже много богов.
Вот тут то и прячутся и свои особенности, и общественное мнение, как среднее от индивидуального мнения каждого.Не совсем понятно утверждение. На момент сложилось впечатление что вы в целом согласны с моим утверждением. Но этому противоречат ранее обозначенные вами вопросы.
А где stalactite это явно упомянул?
Во фразе "Потому и минусуют".
Он не сказал что правда. Он сказал отличное.
Сказал. В том же предложении, что и "отличное".
И тут встречный вопрос. Почему большинство считает что их мнение правда?
А оно так не считает. Люди объясняют свое мнение аргументами по правилам логики, приводят факты и примеры, не только подтверждающие их мнение, но и подтверждающие низкую вероятность противоположного мнения.
А почему другие считают что кто-то должен считать как они?
А они так и не считают. Они считают, что любое мнение нужно обосновывать, прежде чем использовать его в каких бы то ни было рассуждениях. Просто обоснование мнения большинства этому большинству известно. Что автоматически означает, что кто-то когда-то его обосновал. Если вы хотите, чтобы к вашему отличающемуся мнению относились так же, как к мнению большинства, потрудитесь сделать так же.
Сказал. В том же предложении, что и «отличное».Еще раз, буквально понимать не надо.
А оно так не считает. Люди объясняют свое мнение аргументами по правилам логики, приводят факты и примеры, не только подтверждающие их мнение, но и подтверждающие низкую вероятность противоположного мнения.Да ну?
А они так и не считают. Они считают, что любое мнение нужно обосновывать, прежде чем использовать его в каких бы то ни было рассуждениях. Просто обоснование мнения большинства этому большинству известно. Что автоматически означает, что кто-то когда-то его обосновал. Если вы хотите, чтобы к вашему отличающемуся мнению относились так же, как к мнению большинства, потрудитесь сделать так же.Тоже самое.
P.S. Да я тебя узнал. Последнее слово всегда за тобой. Как у большинства кстати. Говоря об аргументах, ты их не слышишь. И чужие порушить не можешь. На своей волне. С частотой света.
Не надо думать за него.
Еще раз, буквально понимать не надо.
Определитесь, пожалуйста, со своей позицией. Собеседник должен додумывать то, что не указано в комментарии, или нет?
Говоря об аргументах, ты их не слышишь.
А где конкретно у вас аргументы? Вы сказали, что "он не упоминал, это вы сделали вывод", но это неправда, он упоминал. Вы сказали, что "он не сказал что правда", но это тоже неправда, он именно так и сказал. Более того, я их услышал и на них ответил, привел доказательства. Может "Да ну?" это аргумент? Кроме того, вы сами себе противоречите, это даже формально означает неправильную логику.
Слушай, у тебя такая каша в голове. Дальше носа не видишь ничего.
Я ставил вам плюс в карму за статью про NTFS. Теперь поставил минус, поэтому значение уменьшилось на 2. Пишу об этом, чтобы вы не искали «толпы минусующих» и тому подобное. Просьба не считать это сообщение желанием оставить последнее слово, эта информация касается обсуждаемых здесь неожиданных изменений кармы.
Статья про NTFS тут же стала хуже. Справедливость торжествует. Ты просто вершитель судеб. Без тебя мир станет хуже.
Да это не статья стала хуже, а манера вашего общения. Что ж вы никак не верите-то, что причина в вас. Я вам даже детальные объяснения написал, но видимо впустую.
А статья не стала хуже, мой плюс под ней остался.
Да это не статья стала хуже, а манера вашего общения.Манера у меня, всегда была одна.
Что ж вы никак не верите-то, что причина в вас.Потому что в данном случае она не во мне.
Я вам даже детальные объяснения написал, но видимо впустую.А ты кто такой, чтобы жизни учить? Во-вторых, сам почитай свои комментарии, попытайся что-нибудь связанное в них найти. Там нечего читать. И не на что отвечать.
В смысле? Я тот, кому вы задали вопросы. Изначально я отвечал на комментарий другого человека. Зачем вы задавали вопросы, если вам не нужны на них ответы?
Объясните, почему вы не рассматриваете вариант, что минус ставят потому что вы не правы
А где stalactite это явно упомянул? Ведь это вы такой вывод сделали, что он так думает. Не надо думать за него.
А где stalactite это явно упомянул?
Во фразе «Потому и минусуют».
Фраза «потому и минусуют», относится к утверждению что люди так реагируют на правду и мнение, отличное от ихнего. Ибо в среднем оно так и есть. А не потому что за не правоту ставят. Могли поставить, но это не средний случай, а редкий. И поэтому не надо это даже брать в расчет. Выводы у вас — буквальные. Если я вам скажу что завтра дождя не будет, и завтра он пойдет, вы так же придираться будете?
А теперь поговорим на вашем языке:
А оно так не считает. Люди объясняют свое мнение аргументами по правилам логики, приводят факты и примеры, не только подтверждающие их мнение, но и подтверждающие низкую вероятность противоположного мнения.Докажи что общество так не считает. Докажи что люди объясняют аргументами по правилам логики. Расскажи про эти правила. Расскажи что такое логика. Докажи что люди не приводят лживых фактов и придуманных примеров. И докажи что они подтверждают низкую вероятность противоположного мнения.
Они считают, что любое мнение нужно обосновывать, прежде чем использовать его в каких бы то ни было рассуждениях. Просто обоснование мнения большинства этому большинству известно. Что автоматически означает, что кто-то когда-то его обосновал. Если вы хотите, чтобы к вашему отличающемуся мнению относились так же, как к мнению большинства, потрудитесь сделать так же.
Докажи что люди ведут себя так, как считают(или как говорят об этом в слух).
И на счет большинства, при жизни, многих гениальных людей, общество даже людьми их не считало. Наверное это потому что их открытия были дрянь, они не обосновывали, они не говорили, и не пытались доказать.
И на счет поведения, ты своими придирками к словам, просто провоцируешь собеседника. У тебя нет никаких фактов, у тебя нет и никаких доказательств. Все что ты делаешь, утверждаешь тезисами. Нередко несвязанными.
Фраза «потому и минусуют», относится к утверждению что люди так реагируют на правду и мнение, отличное от ихнего. Ибо в среднем оно так и есть.
это не средний случай, а редкий
Одно да потому. Почему лично вы не рассматриваете вариант, что в среднем минусуют "за то, что человек не прав, делает нелогичные выводы" и далее по тексту? Вы это просто утверждаете без всяких доказательств, выдаете свое личное мнение за правду.
Докажи что общество так не считает. Докажи что люди объясняют аргументами по правилам логики. Расскажи про эти правила. Расскажи что такое логика.
Если вам надо рассказывать, что такое логика, то неудивительно, что люди, которые про это в курсе, не желают с вами общаться. Даже просто поиск по слову "аргумент" дает много комментариев от разных людей. А еще можно прочитать другие комментарии и определить наличие аргументов проанализировав текст.
Заметьте, я нигде не предлагал доказывать общеизвестные факты, я говорил только про доказательство оригинального мнения, отличающегося об общепринятого. Которое в силу своей оригинальности общеизвестным фактом не является. И да, все общеизвестные факты, истины, и теоремы, тоже когда-то кто-то доказал. Почему вы хотите равного отношения к своему мнению, если не обеспечили равные условия?
На оффтоп и очередные необоснованные утверждения я отвечать не буду.
Почему лично вы не рассматриваете вариант, что в среднем минусуют «за то, что человек не прав, делает нелогичные выводы» и далее по тексту?Потому что это не так. Потому что люди когда ставят оценки испытывают эмоцию. Когда все равно, вы ничего ставить не будете. Ни лайков, ни дизлаков. Вам просто плевать.
Вы это просто утверждаете без всяких доказательств, выдаете свое личное мнение за правду.Ну а ты то что доказал? В каком месте я выдавал за правду? Мне что перед каждым предложением надо оговорку писать что «это мое личное мнение»? Или что такой жизненный опыт?
Если вам надо рассказывать, что такое логика, то неудивительно, что люди, которые про это в курсе, не желают с вами общаться.Условная вещь. Которая опирается на аксиому. Поменяется аксиома, полетят все логические размышления. И я многократно замечал как вы упоминаете её сущность.
Заметьте, я нигде не предлагал доказывать общеизвестные факты, я говорил только про доказательство оригинального мнения, отличающегося об общепринятого.
А то что минусят по настроению это не общеизвестный факт?
На оффтоп и очередные необоснованные утверждения я отвечать не буду.Сам то веришь, в то что говоришь?
Ты меня и под какой-то прошлой статьей выводить пытался, вежливо. Это твоя манера, говорить ядовито, дерзко, с подтекстами и при этом вежливо. Как это ты делаешь и сейчас. Только не говори что первопричиной был я. Мы уже встречались.
Потому что это не так. Потому что люди когда ставят оценки испытывают эмоцию. Когда все равно, вы ничего ставить не будете. Ни лайков, ни дизлаков. Вам просто плевать.
"Это не так, потому что это не так". Ну и где здесь аргументы?
Вы снова подменяете понятия. Люди когда ставят оценки, испытывают эмоцию. Это так. Минус означает, что что-то не нравится, и это эмоция. Это так.
Но с чего вы взяли, что "не нравится" означает "не нравится правда и другое мнение", а не "не нравится некорректная аргументация"?
Вы заменили понятие 'испытывать эмоцию "не нравится некорректная аргументация"' на 'испытывать эмоцию' (это корректная замена), а потом в рассуждениях подразумеваете, что 'испытывать эмоцию' может означать только 'испытывать эмоцию "не нравится правда и другое мнение"' (это некорректная замена).
Ваш аргумент логически некорректтен, а потому ничего не доказывает.
Яблоко это фрукт, и банан это фрукт, но это не значит, что яблоко это банан.
В каком месте я выдавал за правду?
Во фразе "Ибо в среднем оно так и есть". И "Могли поставить, но это не средний случай, а редкий". И еще в некоторых других.
Мне что перед каждым предложением надо оговорку писать что «это мое личное мнение»? Или что такой жизненный опыт?
Нет. Вам надо не использовать ваше личное мнение или жизненный опыт в качестве доказательства чего-то другим людям. Потому что ничье мнение не является доказательством, доказательствами являются факты и логика.
А то что минусят по настроению это не общеизвестный факт?
Нет. Это ваше личное мнение. Мое личное мнение другое, и вам оно известно. И ни мое ни ваше мнение не могут являться доказательством правоты кого бы то ни было.
Вот наличие нелогичных аргументов это объективный факт, и он может являться доказательством.
А ты кто такой, чтобы жизни учить?О! Слыш, какой чотенький пацанчик! А ты с какого района? А семки есть? АУЕ, все дела?
Статья про NTFS тут же стала хужеНу плюс в статье остался, а хамство в комментариях из-за такой мелочи как карма — никуда не делось.
Покажите это хамство. Меня надо сначала достать, прежде чем я резко отвечать начну. Вам каждый день хамят с улыбкой на лице. Когда например вы покупаете в магазине материнскую плату, приходите, а на сокете все контакты погнуты. А менять вам её не будут, потому что механическое повреждение. У вас подобное возмущения не вызывает? Как многие комментаторы здесь, вежливо, но ядовито, и с подтекстами.
Покажите это хамство
Хамство:
Ты просто вершитель судеб. Без тебя мир станет хуже.
Хамство:
А ты кто такой, чтобы жизни учить?
Хамство:
сам почитай свои комментарии, попытайся что-нибудь связанное в них найти
Хамство:
Слушай, у тебя такая каша в голове. Дальше носа не видишь ничего.
Ну вы теперь посмотрите все комментарии этого человека, и посмотрите как он иной раз мне писал. Если не знаете контекста, что лезете в чужой конфликт?
А хамить в ответ на чужое хамство — это разве нормально?
Я посмотрел, в комментариях к этой статье ничего не заметил.
Ну-ка можно поподробнее, как я иной раз вам писал, что это заслуживает хамства? Я вам не хамил, не переходил на личности, даже минус не ставил исподтишка, а честно об этом сказал. Я аргументированно и вежливо отвечал на ваши вопросы, и продолжаю это делать. Вы в ответ перешли на ты и начали хамить.
И честно скажу, я предполагал, что так будет, и начал этот разговор специально, чтобы показать, что даже спокойная дискуссия с объяснениями минусов с такими людьми приводит только к грубости в ответ.
Ну-ка можно поподробнее, как я иной раз вам писал, что это заслуживает хамства? Я вам не хамил, не переходил на личности, даже минус не ставил исподтишка, а честно об этом сказал. Я аргументированно и вежливо отвечал на ваши вопросы, и продолжаю это делать.Красиво ты в жертву преобразился. На публику такое хорошо работает. Тут ты прав.
И честно скажу, я предполагал, что так будет, и начал этот разговор специально, чтобы показать, что даже спокойная дискуссия с объяснениями минусов с такими людьми приводит только к грубости в ответ.А кому показать? Даже в этом предложении ты пару обращений в мой адрес отпустил. Впрочем как и в прошлые разы.
Ладно, на этом закончим.
Я довольно долго игнорировал ваши сообщения и даже комменты не минусил, хоть и не согласен ни с «мнением», ни с его подачей. Но после этого коммента и последующих в этой ветке вы однозначно заслужили свой минус в карму. Ведите себя культурно и вежливо в будущем, хамов здесь не любят и абсолютно не важно какой вы при этом специалист и сколько у вас полезных публикаций.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну он кажется объяснял почему так считает, с ним не соглашались по другим причинам.
Так в том и смысл, чтобы не давать просто так голосовать каждому. Там вон выше человек хочет минусовать по причине «дабы жизнь медом не казалась». Это нормальная причина по-вашему? По-моему нет.
Так в том и смысл, чтобы не давать просто так голосовать каждому. Там вон выше человек хочет минусовать по причине «дабы жизнь медом не казалась». Это нормальная причина по-вашему? По-моему нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну каждый считает, что он объясняет, не все вот это понимают или желают понять.Вы бы по аккуратнее, Востриков ошибок не прощает.
Человечество как бы в своей истории двигается в сторону равноправия и этот тренд считается правильным.Вообще, если говорить об оценках. То их как таковых быть не должно. Максимум только оценка статьи. Что тоже не всегда объективно. Или просто по просмотрам в рейтинге подымать. А что касается минусов, сделали бы бан. Если мне человек не нравится, просто добавил бы его в черный список. И не видно мне его комментариев. Те кто хотят его читать, пусть читают.
Но в целом я с вами согласен. Недовольным здесь, не нравиться в первую очередь то, что система не предполагает справедливой оценки.
Ну каждый считает, что он объясняет, не все вот это понимают или желают понять.
Ну я вот тут уже 2 человек попросил объяснить, не хотят.
А можно еще имущественный ценз сделать
Не надо приводить некорректные аналогии, пожалуйста. Нет никаких каст, есть допуск к инструменту влияния. У него могут быть недостатки, но это не значит, что надо давать им управлять всем подряд. Получил допуск, можешь влиять. В университеты тоже не всех берут, а только кто экзамены сдал.
Человечество как бы в своей истории двигается в сторону равноправия и этот тренд считается правильным
Так мы этот тренд как раз и наблюдаем в минусах в карму за мнение, которое не нравится минусующим.
Вот Джеймс Уотсон высказал мнение (вполне корректно, без грубости и т.п.) о том, что у негров и белых IQ разное из-за разницы в ДНК (при этом человек получил нобелевку за открытия в обалсти структуры днк, знает, наверное, о чем говорит) — и его сообщество "заминусовало", отобрав почетные звания.
Вот это оно и есть. Это не в хабре дело, это глобальная общественная проблема — люди готовы заклевать человека за то, что им не нравится его мнение. Не форма его выражения, не его высказывание. Сам факт того, что "он так думать посмел". Мыслепреступление же.
Это дискриминация чистой воды.Если что, то это позитивная дискриминация людей, написавших статьи, а не негативная дискриминация людей, не написавших.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А на каком основании я должен решить, что правы те, кто минусуют, не аргументируя свои минусы?
Вы постите комментарий, вам и аргументировать. Почему это должны делать те, кто не просил вас его писать? Тем более что минусы в большинстве случаев как раз и связаны с отсутствием или некорректной аргументацией.
То есть в вашем представлении, вам можно не тратить время на аргументы прежде чем написать то, что не нравится другим, а другие прежде чем сделать то что не нравится вам должны потратить время? С чего вдруг двойные стандарты?
Минусы-то за что? А ни за что.
Я изложил возможные причины в предыдущем сообщении. А вы даже не стали рассматривать конкретные комментарии, а уже априори считаете, что эти причины никогда и нигде не подходят. Видите, вы во-первых проигнорировали аргумент, во-вторых не ответили на вежливо заданные вопросы. За это и ставят минусы. Почему вы считаете эту причину маловероятной?
Отличное от большинства мнение тоже мнение, и имеет право на существование.
Я нигде не говорил, что оно не имеет права на существование. Я говорил, что оно должно быть аргументировано. По поводу монополии я отвечал на похожий вопрос в комментарии выше.
Вы получаете минусы потому что ведете себя по хамски и считаете что все обязаны вас выслушивать.
Одного вот этого высказывания лично для меня было бы достаточно чтобы выдать вам бан, а не просто минусануть карму. Вы пришли в общество с определенными правилами, о которых вам заранее сообщили, но вы почему-то решили что правила не для вас, что вам чем-то обязаны и что хуже всего что у вас есть право указывать обществу и принимать какие-то решения. По факту же вы тут пока гость, вам дали возможность высказать свое мнение и зарекомендовать себя, вместо этого вы решили облить дерьмом постоянных членов сообщества и удивляетесь почему вас не полюбили. «А меня то за что?!»(с) да?
Была бы карма больше, всем бы таким дряхлым старикам-богам заминусовал карму, дабы жизнь медом не казалась.
Одного вот этого высказывания лично для меня было бы достаточно чтобы выдать вам бан, а не просто минусануть карму. Вы пришли в общество с определенными правилами, о которых вам заранее сообщили, но вы почему-то решили что правила не для вас, что вам чем-то обязаны и что хуже всего что у вас есть право указывать обществу и принимать какие-то решения. По факту же вы тут пока гость, вам дали возможность высказать свое мнение и зарекомендовать себя, вместо этого вы решили облить дерьмом постоянных членов сообщества и удивляетесь почему вас не полюбили. «А меня то за что?!»(с) да?
на каком основании я должен решить, что правы те, кто минусуют, не аргументируя свои минусы? Просто как грязь вылить на дверь и убежать.В подтверждение, чуть выше я где-то написал, как я отхватывал за то что говорил про Линукс всуе. Причем, то о чем я говорил, многократно было мною подтверждено практически.
Вы постите комментарий, вам и аргументировать.michael_vostrikov, ну странно как-то выходит. То что я подтверждал практикой, почему-то никто опровергнуть не захотел. Я бы даже рад был. Ну как, сначала бы было обидно за себя, но что поделать. Ибо искал хорошее решение. Что же они то просто минусов напихали? Я вроде аргумент оставил. Практический. Это было еще тогда, когда я не выходил за рамки общения, которое тут не любят. Так, на всякий случай. Демагогией же занимаетесь. Говорите про двойные стандарты, а сами ведете себя так, как-будто вам все должны.
stalactite, вы ранее упоминали где-то про свинство. Полностью с вами согласен. Но их, попробуй только тронь. Заклюют.
Вы постите комментарий, вам и аргументировать.
Почему это должны делать те, кто не просил вас его писать?
FeNUMe, если не хамство, то свинство. По чаще защищайте таких. Ему все должны. А что до stalactite, у него не так много комментариев. Я не заметил, чтобы он поливал дерьмом направо и налево. А то что вы интерпретируете его комментарии как колкие — говорит о вас.
То что я подтверждал практикой, почему-то никто опровергнуть не захотел.
Да почему другие-то должны заботиться о правильности ваших слов? Вы вроде взрослый самостоятельный человек. Вы решили высказать мнение, вот и аргументируте. Именно практический опыт и интересен в таких темах. Раз уж у вас практикой подтверждено, то вам не составит труда это описать.
Я уже несколько раз пояснил, что другие люди свое мнение тоже аргументируют. Но если это мнение общепринято, то большинство людей аргументы и так знает, без необходимости постить их в каждом комментарии. Почему вы решили, что к вашему мнению должно быть какое-то особое отношение?
В любой непонятной ситуации Модератор руководствуется своим чувством прекрасного…
… умноженным на своё сиюминутное настроение!
Ну, в судах же тоже, если непонятно, судья принимает решение на свое усмотрение (исходя из буквы закона). Особенно там, где прецедентное право. Невозможно всё предусмотреть. Так и у нас, но мы исходим из того, что в такой ситуации модератор должен принять справедливое решение и желательно — нейтральное решение. Тут можно поспорить о справедливости, но основная рекомендация здесь — разрулить так, чтобы всем было хорошо.
Кстати, в конце недели постараемся открутить ещё одну маленькую гаечку.Делаем ставки. Предположу, что изменят порог ограничений написания комментариев.
Куда уж дальше, и так нашествие комментаторов без своих статей…
Хмм, а чем плохи нонеймы? Да собственного контента нет, но есть обмен мнениями и знаниями. а может быть такие как я, что-то ценное в плане контента возможно если только в рамках рекламной статьи, но пока не планирую создавать корпоративный блог.
А смягчение правил для написания комментариев для меня унопенисуально. Как нонейм я бы не против плюсики ставить или наоборот этакая неприкосновенность кармы для новичков сроком в несколько месяцев.
А смягчение правил для написания комментариев для меня унопенисуально. Как нонейм я бы не против плюсики ставить или наоборот этакая неприкосновенность кармы для новичков сроком в несколько месяцев.
Ноунеймы плохи тем, что часто отличаются токсичным поведением и их не особенно волнует сколько они пробудут на этом сайте («боты из Ольгино» и просто случайные люди). Мало того, что их мнение мне не сильно интересно, так еще они и замусоривают комментарии. Если хотите посмотреть на сайт, где чтение комментариев не просто неинтересно, а причиняет невыносимые страдания — лента.ру хороший пример. Надеюсь хабр до этого не скатится.
И что, написание какой-нибудь мусорной статьи гарантирует не токсичное поведение автора в комментариях? =)
Нет конечно, но во-первых, мусорная статья из песочницы не попадет в основную ленту, во-вторых, если попала — шанс что автор хочет остаться на сайте существенно выше (и что автор заслуживает того, чтобы его выслушали (-:).
Что-то я регулярно вижу тут статьи, то про заведомо неправильную настройку какого-то софта, от не читавших документацию, то о несуществующих достоинствах платных CMS. И что-то мне не очень хочется потом выслушивать где-то мнение их авторов.
Вместе с тем, очень много бывает интересного в комментариях от тех, кто не писал ни разу каких-то статей.
Я, например, из принципа, не буду писать статью на хабре, после того, как администрация встала в позицию: «Пиши статью, или будь пользователем второго сорта.»
Вместе с тем, очень много бывает интересного в комментариях от тех, кто не писал ни разу каких-то статей.
Я, например, из принципа, не буду писать статью на хабре, после того, как администрация встала в позицию: «Пиши статью, или будь пользователем второго сорта.»
Эм. Раньше без статьи дальше «главной» не пускали. Всегда было деление на «полноправных» и «всех остальных» и это нормально и даже полезно.
P.S. Собственно, я и написал когда-то свой первый текст на первом и уже удаленном аккаунте ради того, чтобы читать ВЕСЬ хабр, а не только одну страницу.
P.S. Собственно, я и написал когда-то свой первый текст на первом и уже удаленном аккаунте ради того, чтобы читать ВЕСЬ хабр, а не только одну страницу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы зареганы еще в 2008, а потом был период, когда регистрации не было, только по инвайтам. Так вот, для незалогиненных хабр отдавал только топ за сутки, вроде как. RO и R&C не было, либо ты залогинен как полноценный юзер, либо смотришь через дырку в заборе. Было давно, помню плохо (2012 год), потому что быстро это исправил статьей. Возможно, в чем-то лгу и не краснею.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сейчас у нас как раз есть тип аккаунта Read&Comment, который позволяет писать комментарии (первое время с модерацией).
Я как раз в этом режиме, и, честно говоря, я так и не понял, что изменится, если я в итоге стану полноправным участником.
Выше был задан вопрос — что может дать сообществу пользователь, не желающий писать статьи. Ответ — он может писать комментарии. И такая возможность есть — даже у R&C-аккаунтов. Поэтому если у вас нет желания писать публикации, то полноправный аккаунт вам может и не нужен. А если вдруг захотите опубликоваться (или начать голосовать за рейтинг публикаций, карму и т.д.), то он вам понадобится.
Почти ничего. Сможете писать комментарии старым статьям и посылать свои статьи напрямую, а не через песочницу (которую хорошие статьи все равно проходят очень быстро). Все вроде.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может если человек не в состоянии написать статью, он не слишком ценен для Хабра в соответствии с принятой здесь меритократической шкалой? Вот эта фраза:
— звучит в духе, будто возможность заработать хорошую карму по какой-то причине должна быть гарантирована любому при соблюдении пошаговой инструкции. Нет, она не гарантирована. Возможность предоставляется любому, но любой должен смочь написать то, что получит хорошую реакцию сообщества, и это уже целиком зависит от него самого.
Он что должен запостить очередную статью про сортировку пузырьком?
— звучит в духе, будто возможность заработать хорошую карму по какой-то причине должна быть гарантирована любому при соблюдении пошаговой инструкции. Нет, она не гарантирована. Возможность предоставляется любому, но любой должен смочь написать то, что получит хорошую реакцию сообщества, и это уже целиком зависит от него самого.
Или быть может, что у человека банально нет свободного времени готовить материал
и
он бы с радостью поделился своим опытом в комментариях
как мне кажется не очень сочетаемые условия
Вы когда-нибудь писали статьи?
Писали на работе документацию?
Презентации готовили?
Быть может, в месте вашего обучения делали отчёты о проделанной работе?
Если вы хоть что-то ответственно делали из списка, приведённого мной выше, то вы должны понимать, что написание статьи занимает многократно больше времени и сил, нежели написать десяток комментариев.
Поэтому нет, эти условия легко сочетаются. Написать одну качественную статью, со сбором материала займёт несоизмеримо больше времени, нежели написать десяток обычных комментариев.
Писали на работе документацию?
Презентации готовили?
Быть может, в месте вашего обучения делали отчёты о проделанной работе?
Если вы хоть что-то ответственно делали из списка, приведённого мной выше, то вы должны понимать, что написание статьи занимает многократно больше времени и сил, нежели написать десяток комментариев.
Поэтому нет, эти условия легко сочетаются. Написать одну качественную статью, со сбором материала займёт несоизмеримо больше времени, нежели написать десяток обычных комментариев.
Ваше право, я надеюсь, что теперь найду счастье на темной англоязычной половине сайта, как правило среди англоговорящих дартаньянов меньше (не осилили язык выучить?).
Увы это беда всех публичных и лояльных к пользователям площадок. на том же пропагандистском рупоре страны RT, вольны излагать свои мнения и те кто не согласен с линией партии. На хабре это больше проявляется в новостных (связанных с регулированием) или топиках затрагивающие общие познания о платформе или решении (флуд и холивар). Против флуда и холивара особо ничего не имею против. Иногда холивар останавливается на одной ветке где переписываются двое, которые не желают уединиться в личке. А мнения людей которые имеют ошибочные познания в той или иной теме тоже полезны. В первую очередь тем, что человек проявляет свою заинтересованность в данном вопросе, с тем что есть ещё один человек которому можно донести неискаженную информацию о решении или технологиях. Не брызгая слюной, не кидать какашками в споре что круче винда или линукс, а подробно и спокойно объяснить что винда и линь имеют свои особенные минусы и плюсы. Что дистрибутивов в которых за основу взято ядро линя множество и все они также имеют свои особенные плюсы и минусы. Что огромное количество разных дистрибутивов есть благо для общества.
Позвольте вмешаться. Комментарии, пожалуй, одна из самых сильных и интересных сторон хабра, поэтому "quantity over quality" как и вы никогда бы не предпочел. Но, с другой стороны — у меня нет статей.
Так вышло, что на комментарий уходит час, я пишу о багах, делюсь мнением о технике, рассуждаю о будущем хабра. Не являясь завсегдатаем, я даже не могу заставить себя проставить хабы, потому, что мне интересны любые обсуждаемые статьи( надеюсь, хабр все же введет ленту статей по интересам ).
У хабра отличное сообщество, гораздо более щедрое на диалог, чем господа с медиума. У хабра, как проекта множество мелких недостатков, как долго мозолившая глаза бесполезная кнопка "проголосовать" на мобильных устройствах, отсутствие вышеназванной ленты или сложившаяся ситуация с переизбытком комментаторов, как желающих принести пользу, так вносящих бесполезный "шум" в любой широко обсуждаемой статье.
Хабр хорош. Сообщество отменно.
Но, если даже денежное вознаграждение за статьи не может мотивировать меня начать писать статьи, ничто не сможет. Рейтинг никак не изменится и никак не повлияет на мое пребывание, а комментарий в статьях вроде этой затеряются в пучине сотен других.
На мой взгляд, на возросшую аудиторию и правда стоит обратить внимание.
Разделить рейтинг и релевантность комментариев, вовлечь читателей в улучшение статей, дать большее понимание того, чем образовывается рейтинг, улучшить профиль, разделить комментарии о хурме, политике и коммутаторе cisco.
Комментаторов становится больше. Статьи пишутся о чем угодно.
Вы можете не согласиться, но мне кажется, что пора определить сорта хабравчан "второго сорта".
Проблема в том, что даже постинг нормальных, технических статей, с очень малой вероятностью поднимает карму. А без неё приходится час ждать чтобы ответить.
И, чтобы час не ждать, Boomburum, можно ли пофиксить неудобный баг с тайм зоной? У меня указан город в профиле, но все временные метки на Хабре по московскому времени, т.е. из будущего :(
И, чтобы час не ждать, Boomburum, можно ли пофиксить неудобный баг с тайм зоной? У меня указан город в профиле, но все временные метки на Хабре по московскому времени, т.е. из будущего :(
А вы знали, например, что карму можно обнулить? Один раз за всё время пребывания на сайте, но всё же? (если что, то эта опция есть в настройках профиля).
Судя по тому, что у меня карма иногда повышается на пунктик, иногда понижается на пунктик, и если она ниже нуля, то с бОльшей вероятностью она может пойти еще ниже, то я банально боюсь применять «единственное за жизнь, самое сильное заклинание».
Ведь если у меня настанет заветный ноль, а потом кто-нибудь поставит минус, я постепенно буду погружаться и погружаться. А надежды на отталкивание от дна уже не будет :(
Ведь если у меня настанет заветный ноль, а потом кто-нибудь поставит минус, я постепенно буду погружаться и погружаться. А надежды на отталкивание от дна уже не будет :(
Я больше скажу (выдержка из правил Хабра):
Спустя некоторое время после активации этой опции, показатель кармы пользователя обнулится, т.е. оценки проголосовавших за его карму пользователей будут аннулированы, и он сможет начать получение кармы «с чистого листа». Пользователи, голоса которых при этом были аннулированы, смогут проголосовать за его карму повторно.
Так откуда проще выбраться: из -26, или из -1 (когда кто-то поставил минус после обнуления кармы)? Очевидно, что второй вариант проще. Поэтому я бы сделал так: обнулил карму, написал пару полезных публикаций, заработал бы некую «подушку безопасности» из кармы и зажил бы :)
А почему вы за эту карму так держитесь? Что будет, если ее не будет? Или будет, но только как символическое явление, без ограничения прав?
Не очень понял вопроса («а почему вы за эту карму держитесь») — лично я за её рост и падение у себя не очень переживаю (старожилы помнят, как она стремительно росла и падала, это не смертельно). Просто наблюдаю в комментариях переживания некоторых пользователей на счёт кармы и прямым текстом предлагаю вариант решения — обнулить карму, чтобы «начать с чистого листа» :)
Проблемы начинаются, когда она становится -11. Это очень больно и неудобно что-то писать здесь. Обнулить можно 1 раз, а те кто «заснайпил», то ничего не помешает поправить карму на следующий день. Даже если ноунейм с кармой 0 прав 300 раз, то в ответ на сообщение человека с кармой 100+ может привести к очень «веселым» минусам сначала в само сообщение, а потом уже и карма… карма не была бы такой больной темой, если бы не 1 сообщение в час и более. 5 минут — бывает очень сильно помогает не написать полную ерунду.
Вне зависимости от величины положительной кармы пользователя, другому пользователю он может поменять её лишь на 1 единицу (в плюс или в минус). Чтобы набрать 11 минусов — это надо написать что-то такое, чтобы 11 «дееспособных» пользователей не поленились зайти к вам в профиль.
Ну а во-вторых, зачем вам сразу обнулять карму? Это можно сделать через неделю, например, когда все страсти поулягутся — вряд ли кто-то из минуснувших вас, зайдёт через неделю проверить, на месте ли его минус.
Ну а во-вторых, зачем вам сразу обнулять карму? Это можно сделать через неделю, например, когда все страсти поулягутся — вряд ли кто-то из минуснувших вас, зайдёт через неделю проверить, на месте ли его минус.
Чтобы набрать 11 минусов — это надо написать что-то такое, чтобы 11 «дееспособных» пользователей не поленились зайти к вам в профиль.Особо ничего не нужно придумывать. Одни называют тебя сектантов и минусят, а за ответ в нейтральном тоне в сторону этой как раз секты -10 за полдня нарисовали. Хотя 3 поста ниже, после значительных уточнений, даже пару плюсов за сообщение получаешь, но карму уже никто не трогает.
Сложности нет, чтоб изменить карму — 3 клика. А вот написать репорт на пользователя за личные оскорбления — это уже значительно сложнее.
Ну вот комментатор в самом начале уже получил около 30 минусов в карму — что мешало написать более нейтральный комментарий? Так и во многих других случаях — пользователи считают, что кругом сектанты и сговоры, а на деле — обычные пользователи.
Ладно, это кармонытье уже немного утомляет всех… повторю уже 4-й раз здесь… если бы была возможность давать ссылку на комментарий или тему, за которую ставят оценку — было бы продуктивней для пользователя… если он действительно хочет двигаться в нужном для сообщества направлении.
Ну вот комментатор в самом начале уже получил около 30 минусов в кармунууу, он там написал явно с наездами и в не очень культурной форме. Думаю, он знал на что идет.
Хочется на хабре видеть такое изменение — чтоб карма могла только плюсоваться, а вместо её минусования сделать опцию «пожаловаться на юзера». Чтоб только модераторы и сам юзер видели число жалоб на его. Ну и банить тех к чертям собачьим тех, кто нахватал штук 50 жалоб за короткий отрезок времени, например. Но только при условии, что банящий модератор хотя бы по-диагонали прочтёт комментарии этого юзера (чтоб исключить накрутку и атаки культистов яблока/гугла/линукса/майкрософта). Ольгинские боты тогда будут отсеиваться, а нормальные люди смогут высказывать критику, например, в адрес технических компаний, которые сейчас защищены армией фанатов-культистов. За спам жалобами юзеров тоже отправлять в бан, разумеется.
У меня при текущей системе кучу раз было, что вообще все комменты в нормальном плюсе, а карма в минусе. Потому что большинство людей адекватные, но ленивые, и они плюсуют или игонрируют посты, где нет хамства, маразма или проплаченной пропаганды, но в профиль к разным ноунеймам они не полезут плюсовать, времени жалко. А неадекваты активнее в тысячу раз (по определению), и им не лень в карме отметиться.
У меня при текущей системе кучу раз было, что вообще все комменты в нормальном плюсе, а карма в минусе. Потому что большинство людей адекватные, но ленивые, и они плюсуют или игонрируют посты, где нет хамства, маразма или проплаченной пропаганды, но в профиль к разным ноунеймам они не полезут плюсовать, времени жалко. А неадекваты активнее в тысячу раз (по определению), и им не лень в карме отметиться.
вместо её минусования сделать опцию «пожаловаться на юзера»
Я согласен, если кнопка будет называться «Позвать воспитательницу».
Ольгинские боты тогда будут отсеиваться
Если сообщество не в состоянии отсеять ольгинских ботов самостоятельно — с чего вы взяли, что модераторы справятся лучше?
нормальные люди смогут высказывать критику, например, в адрес технических компаний, которые сейчас защищены армией фанатов-культистов
А с чего вы взяли, что модераторы будут на вашей стороне?
И в чём вообще смысл кармы, которую можно только плюсовать?
Странно, что никто пока не предложил создать тут safe space. Потому что вся эта линия аргументации про «должна быть возможность пожаловаться (чтобы администрация защитила)», «минус в карму — личная обида», «мы должны иметь возможность высказать свое мнение», «как мне заработать карму, если мне нечем поделиться с сообществом (дайте инструмент, доступный каждому)», «это заговор» — всё это прекрасно укладывается в психологию тех самых, кто в других странах в университетах и колледжах требует safe space, выполнения администрацией роли родителей, гарантии всем равного выхлопа при совершенно разных усилиях, и так далее. Я таким даже какое-то время преподавал, перестал, когда стало обязательным пройти тренинг по этим самым safe space.
У меня эта аналогия с первых прочитанных тут комментариев на кончике языка — но решил не смешивать культурные контексты раньше времени.
Но раз уж мне повезло повстречать знатока вопроса — можно обсудить, является ли минус комментарию микроагрессией, умение писать посты — white privilege, а положительная карма — патриархальным гнётом.
Но раз уж мне повезло повстречать знатока вопроса — можно обсудить, является ли минус комментарию микроагрессией, умение писать посты — white privilege, а положительная карма — патриархальным гнётом.
Суда по статистике хабра — не просто white privilege, а white male privilege. Рекомендую посмотреть StevenCrowder на ютубе (иногда конечно перегибает, но в целом очень адекватно беседует со знатоками подобных вопросов — например «There Are Only 2 Genders | Change My Mind»)
А лучше просто напишите, что сказать. Никто не пойдёт смотреть что-то на Ютубе, чтобы понять, что вы сказать хотели. Без обид, дело не лично в вас — просто такие отсылки никогда не работают — просто комментарий выброшен на ветер.
Вот именно поэтому я и не пишу статьи — потому что писать не умею (без обид). Если никто не пойдет — ну и не страшно, у меня нет задачи «продавать» ссылки на канал товарища.
Комментарий задумывался как шуточный, но не вышло так не вышло.
Комментарий задумывался как шуточный, но не вышло так не вышло.
Дело не в статьях. Просто общение во многом состоит из набора паттернов — одни встречаются реже, другие чаще, и работают они по-разному.
Вот паттерн «согласен, а ещё есть [видео, книга etc.] на эту тему» как раз из неработающих. А чего хорошего в написании комментов, заведомо уходящих в «молоко»?
Поэтому и рекомендация: пропускайте часть с рекомендацией и сразу переходите к идее, которую хотели передать (а потом уже для весомости можно сослаться на источник).
Вот паттерн «согласен, а ещё есть [видео, книга etc.] на эту тему» как раз из неработающих. А чего хорошего в написании комментов, заведомо уходящих в «молоко»?
Поэтому и рекомендация: пропускайте часть с рекомендацией и сразу переходите к идее, которую хотели передать (а потом уже для весомости можно сослаться на источник).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Шутки — шутками, но предложенная тема для рассуждения — валидная. Да, минус для подобных людей — агрессия (не обязательно «микро-»), потому что у них в детстве не получилось научиться тому, что а) корректирующее социальное поведение — это не агрессия, а нормальная реакция сообщества или отдельных его членов на их нежелательное поведение, б) не все окружающие обязаны относиться к ним безусловно хорошо. Не получается, например, потому что сначала их родители не пускали одних гулять (там же педофилы, на улице), а потом они сами, уткнувшись в Playstation, не хотели, а совсем потом — было поздно.
Меритократию они ненавидят и боятся, потому что в ее основе — то, что их кто-то будет оценивать (еще и, чего доброго, анонимно, потому требуют деанонимизации голосующих и обязательных комментариев к голосам), а это, как мы уже знаем — практически равно агрессии, а от агрессии до насилия — меньше шага (потому что никакие формы принуждения они не воспринимают, часто — потому что родители им всегда все разрешали, что с ребенком, вечно уткнувшимся в PS — легко).
Так что да, карма, как меритократический инструмент — это фундамент патриархальной системы правления старейшин и инструмент насилия над пресловутыми новичками. Вот и требуют, чтобы была возможность только плюсовать, а минусовать — нельзя, насилие. (Как с их любимыми котиками — тех тоже ругать нельзя, а то в тапки нассут, потому что для них любое корректирующее поведение — атака, они же не социальные, а потому их надо либо положительно подкреплять, либо водой прыскать, чтоб те думали, что это внезапно дождик пошел, а с хозяином «кару небесную» не связывали.)
Не знаю, как там именно с white privilege, но умение писать посты (и даже просто умение писать, а не выливать поток сознания) — это действительно предмет, который может служить trigger-ом, вызывающим приступы анти-интеллектуализма. Без политики, боюсь, тут никак не обойдешься, потому что весь этот букет — сверх-фертильный субстрат для нео-марксизма, с его прекрасными идеями сильной авторитарной руки («чтоб модераторы всех спасли»), равенства выхлопа (пошаговые инструкции и безусловную помощь сообщества — всем и каждому, особенно — на Тостере), культа жертвы. И хотя его иначе «культурным марксизмом» называют, но он, по сути, социально-психологический, потому что опирается на тех, у кого с социализацией уже упомянутые выше проблемы, а поверх них, естественно, внешний локус контроля крайней степени. Так что нет никакого неуместного смешения культурных контекстов, есть один социально-психологический контекст, который связан с удивительно общими тенденциями в условиях психологического взросления определенного поколения, независимо от страны (хотя так, конечно, не везде поголовно, но без видеоигр и интернета еще тридцать лет назад это было на порядки менее возможно).
Меритократию они ненавидят и боятся, потому что в ее основе — то, что их кто-то будет оценивать (еще и, чего доброго, анонимно, потому требуют деанонимизации голосующих и обязательных комментариев к голосам), а это, как мы уже знаем — практически равно агрессии, а от агрессии до насилия — меньше шага (потому что никакие формы принуждения они не воспринимают, часто — потому что родители им всегда все разрешали, что с ребенком, вечно уткнувшимся в PS — легко).
Так что да, карма, как меритократический инструмент — это фундамент патриархальной системы правления старейшин и инструмент насилия над пресловутыми новичками. Вот и требуют, чтобы была возможность только плюсовать, а минусовать — нельзя, насилие. (Как с их любимыми котиками — тех тоже ругать нельзя, а то в тапки нассут, потому что для них любое корректирующее поведение — атака, они же не социальные, а потому их надо либо положительно подкреплять, либо водой прыскать, чтоб те думали, что это внезапно дождик пошел, а с хозяином «кару небесную» не связывали.)
Не знаю, как там именно с white privilege, но умение писать посты (и даже просто умение писать, а не выливать поток сознания) — это действительно предмет, который может служить trigger-ом, вызывающим приступы анти-интеллектуализма. Без политики, боюсь, тут никак не обойдешься, потому что весь этот букет — сверх-фертильный субстрат для нео-марксизма, с его прекрасными идеями сильной авторитарной руки («чтоб модераторы всех спасли»), равенства выхлопа (пошаговые инструкции и безусловную помощь сообщества — всем и каждому, особенно — на Тостере), культа жертвы. И хотя его иначе «культурным марксизмом» называют, но он, по сути, социально-психологический, потому что опирается на тех, у кого с социализацией уже упомянутые выше проблемы, а поверх них, естественно, внешний локус контроля крайней степени. Так что нет никакого неуместного смешения культурных контекстов, есть один социально-психологический контекст, который связан с удивительно общими тенденциями в условиях психологического взросления определенного поколения, независимо от страны (хотя так, конечно, не везде поголовно, но без видеоигр и интернета еще тридцать лет назад это было на порядки менее возможно).
предложенная тема для рассуждения — валидная
Естественно.
Меритократию они ненавидят и боятся
А вот этот конфронтационный взгляд я не разделяю совершенно. Вы пишете о людях так, будто это не туда пошедшая ветвь эволюции — это взгляд, который не предполагает альтернативы расколу.
Тогда как речь, скорее, о незавершённом взрослении. Боль — часть обучения. «Тяжело в учении — легко в бою». Если дитё от боли защитить — оно просто не дойдёт до выпуска из детства, и будет постепенно мутировать в седого инфантила.
Да, среди тех, кто вдохновляет этот процесс, есть и леваки-марксисты — но полно и просто уберзаботливых мамочек без злого умысла в голове.
Главное, что сам процесс при этом — всего лишь торможение, а не поворот не туда, и в любой момент тормоза можно отжать. Конечно, чем старше, тем страшнее safe space покидать — но тут уж извините. В XIX веке людям без наркоза гангренозные конечности ампутировали — и в XXI веке получится пережить минусы в карме и нечуткость начальства на работе, например.
субстрат для нео-марксизма, с его прекрасными идеями сильной авторитарной руки («чтоб модераторы всех спасли»)
Ну, собственно, так оно и происходит. Это в 99% обычная инфнтальность и «воспитательнице пожалуюсь» — но вы уже разглядели нео-марксизм, разумеется настоящие нео-марксисты встанут на сторону великовозрастных деточек — и пошла идеологическая баталия во все пределы.
В этом смысле, вы, с разбегу перескакивая в парадигму cultural wars, ничуть не меньшая часть проблемы. И записывая действительно в глобальном масштабе нарастающее поколение инфантилов в марксисты — вы сами же марксистов и усиливаете, добровольно отдавая им целое поколение.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Карма, обнуление, суспенды, баны. Как в детском соду ей богу.
Взрослые люди же. Не для всех же это существенно. Для меня лично это не существенно, можно хоть в красную зону данный профиль отправить с перманентным отдыхом. Это не является механизмом защиты сообщества от токсичных людей.
Абсолютно все публичные площадки подвержены этому недугу.
Понимаете, даже в рамках правил данного сообщества вы не можете создать механизм который позволял бы не нарушать данные правила. Вы можете вернуться к модели сообщества, где для новичка требуется приглашение, можете ужесточить требования для новичков наличие, такие как например наличие нескольких тематический статей с обязательной модерацией в срок в несколько месяцев. Что не гарантирует отсутствие флуда, политических набросов и картинок со смешнявками.
Взрослые люди же. Не для всех же это существенно. Для меня лично это не существенно, можно хоть в красную зону данный профиль отправить с перманентным отдыхом. Это не является механизмом защиты сообщества от токсичных людей.
Абсолютно все публичные площадки подвержены этому недугу.
Понимаете, даже в рамках правил данного сообщества вы не можете создать механизм который позволял бы не нарушать данные правила. Вы можете вернуться к модели сообщества, где для новичка требуется приглашение, можете ужесточить требования для новичков наличие, такие как например наличие нескольких тематический статей с обязательной модерацией в срок в несколько месяцев. Что не гарантирует отсутствие флуда, политических набросов и картинок со смешнявками.
Не всем дано писать хорошие статьи. Да и коменатрии на хабре, зачастую, бывают куда полезнее статей, под которыми они написаны, так что зря вы так.
Вы вот тоже больше комментировать любите, чем писать статьи — 7 vs 1100. =)
Вы вот тоже больше комментировать любите, чем писать статьи — 7 vs 1100. =)
Написал выше.
Нууу… Та же фигня. Но хороший пост всегда нормально принимают. Не припомню сильно негативной реакции. Да, сложнее условную карму набить на очень узких темах. Если именно это нужно, то сразу планируйте более широкую аудиторию. А потом уже пишите суровые бородатые посты для трех с половиной фанатов. Они тоже нужны.
Э-э-э, батенька — вот в моей самой свежей маленькой статье по одной очень бурно воспринятой профессиональными кругами новости идут интересные негативные тенденции:
- Примерно с дюжину человек, не имеющих отношения к теме, всячески стараются мне доказать, что моя реакция в одной из моих профессиональных областей и реакция одного очень именитого немецкого издания, дающего разворот + титульную тему только под очень важные стратегические новости — это вообще ошибка и мы ничего не понимаем в ванильных коржиках.
- А также в комментариях идёт реализация классического: "Трое суток я скакал, чтоб сказать, как вы мне безразличны!" ;)
- Попытки хоть как-то осветить тему, в которой сейчас не просто идёт развитие всех IT-тем, но большинство людей просто не имеют понятия, что и как — наталкивается на непонятную ярость.
- Примерно та же дюжина человек от своей, дюжины, имени хочет сказать, что именно они — голос всего-всего хабрасообщества.
Но это всё как минимум интересно — а что еще надо для развития молодого растущего сайта?! ;)
Так, может, стоит направить свои усилия на то, чтобы понять причину этой самой ярости и больше так не делать?
Вот вы написали комментарий. Несмотря на то, что он кажется мне глупым, он неплохо оформлен: виден доказываемый тезис, видно 4 пункта с фактами, есть вывод в виде риторического вопроса…
А теперь я открываю вашу последнюю публикацию, и вообще ничего не понимаю.
Может быть, вам стоит попробовать писать статьи так же, как вы пишите комментарии?
Вот вы написали комментарий. Несмотря на то, что он кажется мне глупым, он неплохо оформлен: виден доказываемый тезис, видно 4 пункта с фактами, есть вывод в виде риторического вопроса…
А теперь я открываю вашу последнюю публикацию, и вообще ничего не понимаю.
Может быть, вам стоит попробовать писать статьи так же, как вы пишите комментарии?
Пара нюансов:
1. Избитое — но на статью такого качества нет времени (можете мои сегодняшние/вчерашние комментарии глянуть).
2. Поэтому или так, или никак об автособилестроении на Хабре получается, увы.
3. И статья была написана больше для старта комментариев.
4. И если вы посмотрите их — то увидите, что в самом низу LittleSquirrel написал сжато о состоянии дел в этой сфере больше, чем за всю историю Хабра на нём публиковалось. Написал, кстати, как это видно «изнутри». ;)
1. Избитое — но на статью такого качества нет времени (можете мои сегодняшние/вчерашние комментарии глянуть).
2. Поэтому или так, или никак об автособилестроении на Хабре получается, увы.
3. И статья была написана больше для старта комментариев.
4. И если вы посмотрите их — то увидите, что в самом низу LittleSquirrel написал сжато о состоянии дел в этой сфере больше, чем за всю историю Хабра на нём публиковалось. Написал, кстати, как это видно «изнутри». ;)
Так штука состоит как раз в том, что не надо писать статьи «для старта комментариев». Статья должна быть статьей, а не наброском/набросом. Да, это куча времени и сил, но если вы хотите, чтобы интересная вам тема освещалась на хабре, то, к сожалению, инициатива наказуема, и по крайней мере начинать надо самостоятельно. Причем, если начать плохо, то никто и не продолжит. А вы пытаетесь переложить свою работу на других людей, которые должны написать под плохой статьей хорошие комментарии.
Но так бывает гораздо реже, чем хорошие комментарии под хорошей статьей. Или даже под не очень хорошей, но такой, в которой есть, что обсудить. А если у вас в статье только заголовок и скан другого заголовка, из газеты, то ожидать что-то, кроме холивара, несколько неразумно.
Но так бывает гораздо реже, чем хорошие комментарии под хорошей статьей. Или даже под не очень хорошей, но такой, в которой есть, что обсудить. А если у вас в статье только заголовок и скан другого заголовка, из газеты, то ожидать что-то, кроме холивара, несколько неразумно.
Бывает, что есть информационный вакуум на ту или иную тему, и даже под очень слабой статьей есть много обсуждений. Даже очень далеких от темы.
Бывает, все так. Но это не повод намеренно писать слабую статью, надеясь, что комментаторы сделают за тебя всю работу и создадут качественное обсуждение. Если уж взялся писать статью, надо уважать окружающих и, в первую очередь, себя и вкладывать усилия и время. Написал слабую статью, потому что не умеешь лучше? Бывает, я готов рассказать, что можно сделать по-другому и поделиться релевантным опытом. А позиция «я намеренно схалтурил, зато на важную тему» вызывает в основном раздражение, потому что люди приходят на хабр не за халтурой.
Но это не повод намеренно писать слабую статью, надеясь, что комментаторы сделают за тебя всю работу и создадут качественное обсуждение.Так кто же спорит.
Если уж взялся писать статью, надо уважать окружающих и, в первую очередь, себя и вкладывать усилия и время.Нуу, я вот наблюдаю каждый день такие. Сегодня в твиттере прочитал сообщение в 150 символов, мне было достаточно, чтобы понять о чем речь. Грубо говоря, там нечего обсуждать. Но тем не менее, статья была написана… 1 предложение — новость и 10+ предложение — повторение старого материала. И это немного расстраивает, ибо ставят много плюсов… в тоже время, когда сам потратил несколько недель на изучение вопроса и несколько дней на написание — отхватил пару минусов в карму… (да, может быть по другому вопросу… но всё же).
Написал слабую статью, потому что не умеешь лучше?Если в целом, ваш пост был конкретно о моей ситуации — то как бы… я не то чтобы жалуюсь лично, а в целом картинку попытался описать, не ссылаясь на свой опыт.
Нет, мой пост был не про вас, а вообще.
Ваши статьи я только в процессе написания комменты впервые посмотрел. До этого я их не видел или не обращал внимания, хотя тематика мне в целом интересна. Могу по этому поводу сказать две вещи:
Во-первых, новостные статьи (по моим ощущениям) менее востребованы на хабре, чем технические. За исключением срачегенераторов, конечно, хотя в последнее время даже в статьях про провалы нашего космоса и достижения чужого регулярно не бывает огня. Но если тема не интересная лично мне и не жаркая, то я, например, с высокой вероятностью проскроллю такую новостную статью после прочтения заголовка и части до ката. В лучшем случае — пойду и почитаю англоязычный оригинал. В то же самое время, порог открытия ката для неновостных статей у меня намного ниже, потому что чей-то конкретный опыт — это всегда полезно.
Во-вторых, у всех ваших статей по одному-двум хабам, причем не самым популярным. Я их, судя по всему, просто регулярно не вижу (хотя, повторюсь, тематика мне в принципе интересна). Ставить лишние хабы, конечно же, не стоит, а вот подумать о том, как расширять статьи до состояния, когда больше хабов станет уместно — это хорошая идея.
Ваши статьи я только в процессе написания комменты впервые посмотрел. До этого я их не видел или не обращал внимания, хотя тематика мне в целом интересна. Могу по этому поводу сказать две вещи:
Во-первых, новостные статьи (по моим ощущениям) менее востребованы на хабре, чем технические. За исключением срачегенераторов, конечно, хотя в последнее время даже в статьях про провалы нашего космоса и достижения чужого регулярно не бывает огня. Но если тема не интересная лично мне и не жаркая, то я, например, с высокой вероятностью проскроллю такую новостную статью после прочтения заголовка и части до ката. В лучшем случае — пойду и почитаю англоязычный оригинал. В то же самое время, порог открытия ката для неновостных статей у меня намного ниже, потому что чей-то конкретный опыт — это всегда полезно.
Во-вторых, у всех ваших статей по одному-двум хабам, причем не самым популярным. Я их, судя по всему, просто регулярно не вижу (хотя, повторюсь, тематика мне в принципе интересна). Ставить лишние хабы, конечно же, не стоит, а вот подумать о том, как расширять статьи до состояния, когда больше хабов станет уместно — это хорошая идея.
Избитое — но на статью такого качества нет времени (можете мои сегодняшние/вчерашние комментарии глянуть).И чего вы ждете, что сообщество оценит, какой вы занятой человек и, наверное, очень много знаете?
Я читал вашу статью вчера. Жалею о потраченном времени.
1. 30 человек из 48 проголосовавших поставили статье минус. Дюжина человек не поленилась написать развернутые и обоснованные комментарии, почему статья воспринята негативно. Но критики вы не хотите слышать.
2. Эта фраза есть и в комментариях к статье. Почему-то явно негативную оценку вы восприняли так, будто она «безразлична».
3. И тут с народом не повезло. А еще немного удивляет позиция «я д'Артаньян», по-моему, тоже веская причина для «негативных тенденций». А тема, безусловно, интересна, и я надеюсь, что кто-то напишет стоящую статью.
4. А почему вы считаете, что выборка нерепрезентативна?
Не такого и молодого, и с уже со сформировавшимся сообществом. А ещё надо учитывать интересы сообщества.
1. 30 человек из 48 проголосовавших поставили статье минус. Дюжина человек не поленилась написать развернутые и обоснованные комментарии, почему статья воспринята негативно. Но критики вы не хотите слышать.
2. Эта фраза есть и в комментариях к статье. Почему-то явно негативную оценку вы восприняли так, будто она «безразлична».
3. И тут с народом не повезло. А еще немного удивляет позиция «я д'Артаньян», по-моему, тоже веская причина для «негативных тенденций». А тема, безусловно, интересна, и я надеюсь, что кто-то напишет стоящую статью.
4. А почему вы считаете, что выборка нерепрезентативна?
Не такого и молодого, и с уже со сформировавшимся сообществом. А ещё надо учитывать интересы сообщества.
Соглашусь, хорошие статьи рождаются 1-2 в год, а комменты по 2-3 штуки в неделю)))
Ну извините, длинные тексты писать не получается, а принять участие в некоторых дискуссия хочется. Как быть?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Делаем ставки.Моя ставка: сворачивание веток комментариев.
Делаем ставки. Предположу, что изменят порог ограничений написания комментариев.
Или снизят порог для возможности ставить плюс/минус комментариям. Сейчас голосовать за комментарии могут только пользователи с полноправным аккаунтом.
А что там насчёт нерусскоязычных постов и ППА?
Т.е. мне теперь можно из черновиков вернуть анонсы на геймджем, или все еще нет?
Boomburum
Boomburum
Насколько англоязычный хабр руководствуется требованиями роскомпозора?
Не забывайте, что "англоязычный хабр" в юридическом мире не очень понятное определение, есть субъект права, некое лицо, на которое распространяются те или иные национальные или международные нормативно-правовые акты. Попробуйте самостоятельно разобраться, какой субъект формально управляет Хабром (является оператором), в какой юрисдикции он находится и какому законодательству он подчиняется.
habr.com: Registrant City: Nicosia
Я физически — в Лимассоле.
И при чём тут роскомпозор?
Я физически — в Лимассоле.
И при чём тут роскомпозор?
беда в том, что большой процент аудитории — в России, с другой стороны — аудитория технически грамотная. Так что вопрос «при чём роскомпозор» остаётся более-менее открытым.
К сожалению, наша основная операционная компания все еще находится в РФ.
Во WHOIS может много чего быть написано, это может касаться непосредственно доменного имени, но никак не сайта.
Хотел бы уточнить насчёт пункта про бесплатные митапы. В Краснодаре они проводятся достаточно часто, однако стоят по 200-300 рублей. Это связано с тем, что у нас в городе нет бесплатных площадок, которые бы предоставили помещение, фото/видео-запись, чай/кофе и пр. — приходится ставить небольшую цену лишь бы всё это окупить. Разрешаются ли ссылки на такие мероприятия (символическая стоимость, не коммерческие)?
насчёт пункта про бесплатные митапы
однако стоят по 200-300 рублей
Кажется, тут какое-то противоречие закралось :) У каждого свой «уровень символичности» платы — если вам разрешим так делать, то уже завтра кто-то напишет пост про митап, где стоимость участия будет 400 рублей. Потом 500, 600 и так далее. Давайте придерживаться формулировки «платно» и «бесплатно».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Платный вход в здание — это что-то новое для меня. Пока встречал только вход бесплатный, а выход за 100 рублей (в анекдотах) :)
Антикафе, коворкинги?
Ну вот я не раз проводил семинары в коворкингах и нигде мне не сказали, что за вход посетителям надо будет платить. А что если «вход в коворкинг» будето стоить 5000 рублей, из которых 4900 будут откатом автору ивента? ) Я, конечно, сгущаю тучи сейчас, но согласитесь, что это прям разовый случай. Один раз написать о таком в ЯП — ок, если хочется писать постоянно — можно завести блог, тогда никаких претензий не будет.
Если мы сделаем отдельный раздел для событий, там, возможно, что-то поменяется, но сейчас хотелось бы, чтобы пользователи размещали информацию только о бесплатных мероприятиях.
Если мы сделаем отдельный раздел для событий, там, возможно, что-то поменяется, но сейчас хотелось бы, чтобы пользователи размещали информацию только о бесплатных мероприятиях.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Получается так: кто-то проводит некий бесплатный митап в каком-то платном месте, но за вход в здание берут «символические» 100-200-300 рублей. Какой интерес у стороннего человека писать на Хабре пост о чьём-то мероприятии — чтобы получить «бесплатную проходку» на бесплатный ивент с символической платой? Или это организатор бесплатного митапа хочет сделать публикацию о митапе? Получается, он либо выбрал неудачную площадку, либо он уже заплатил за эту площадку (а на Хабре хочет сэкономить) или что-то ещё. В любом случае, мне кажется, мы пытаемся решить какую-то совсем уж единичную гипотетическую проблему, подбив под неё вполне реальные обновленные правила.
Да, есть вариант провести в одном из антикафе, но это выходит дороже.
В коворкингах мы как раз и проводим небольшие митапы, но там помещение всего на 50 человек. У нас же где-то около сотни.
В коворкингах мы как раз и проводим небольшие митапы, но там помещение всего на 50 человек. У нас же где-то около сотни.
А если бесплатно, значит кто-то за всё заплатил. А значит там явно чья-то реклама ;)
Возможность кросспоста радует. Ибо есть места которые конфликтуют в этом плане, т.е. требуют публикацию сначала на них. А ресурсы разные и пообщаться хочется и с той аудиторией и с этой.
У вас бага в движке, я свою статью в «Я пиарюсь» не могу отредактировать т.к. оно пишет, что нельзя публиковаться в этот блог два раза подряд. А я и не хочу публиковаться, я просто старую статью хочу поправить.
В день запуска англоязычного хабра я получил приглашение от себя же 0_о Это баг или фича, и так у всех?
фича
так у всех?не у всех, кто был приглашен, тому добавили +1 приглашение.
Которое скорее всего автоматически конвертировало ограниченный аккаунт в полноценный.
Но в чём суть приглашения от самого себя? Я себя не приглашал, я зарегистрировался и оставлял комментарии раз в пару месяцев, статьи не писал. Соответственно это выглядит как баг.
Был партийный левелап, даже если персонаж не принимал участие.
Может быть и выглядит, как баг, но всё же фича. По идее, можно было бы сделать всем «Зарегистрирован по приглашению от НЛО", но в таком случае нам самим было бы непонятно, кто дал инвайт пользователю. А когда у всех новичков дата регистрации 15 января и по приглашению от себя, то их не спутаешь :)
Это фича, просто Вам начислилось приглашение и применилось к Вам же.
У меня тоже так было. Сначала удивился, потом обрадовался :-)
.
Если статья была на хабре на русском языке и на своём сайте на английском — какую ссылку правильнее размещать?
Отлично, теперь я скопирую на английский хабр переводы своих хабра-статей, не опасаясь попасть под правило о кросс-постинге. Единственное, конечно, было бы круто как-то иметь связь между одной и той же статьёй на двух языках.
Ссылки на сайты опенсорсных и бесплатных продуктов, если на сайте нет платных продуктов-сателлитов. Наличие платной техподдержки и форм донейта на сайтах допускается.
То есть теперь нельзя дать для удобства ссылку на скачивание Visual Studio Code / Idea Community Edition / ещё чего-то, в чём создан приложенный проект? Не то, чтобы замена ссылки простым упоминанием была большой проблемой, просто в порядке занудства.
Признаться, если строго следовать этим правилам, которые описаны в посте, то половину постов можно смело резать. Да любой анонс какой-нибудь новой версии Yii от Александра Макарова обязан быть в разделе «я пиарюсь». А если сюда придёт Линус с рассказом о Linux на английском языке, то его можно сразу отправлять в бан, т.к. он может писать об этом только в корпоративном блоге =)
В этом случае нужно задействовать то самое чувство прекрасного)
Да вот простой пример, смайлик в вашем комментарии. Вы ведь в курсе, что они запрещены? ;)
Ну и как результат — всем срать (sic!) на правила, потому что не понятно что можно «под настроение», а что-то нельзя, потому что это плохо. Каждый руководствуется своими моральными принципами. Ну просто потому, что альтернативы нет.
Ну и как результат — всем срать (sic!) на правила, потому что не понятно что можно «под настроение», а что-то нельзя, потому что это плохо. Каждый руководствуется своими моральными принципами. Ну просто потому, что альтернативы нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А я две недели за хлебушек. Видимо, со временем начинаешь чувствовать нюансы.
Меклона на 2 недели? Даже захотелось прочитать про такой «хлебушек»…
Легко :)
habr.com/ru/post/361755
habr.com/ru/post/361755
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как хорошо, что у этого поста так много комментариев, что мы можем злостно и нагло нарушать правила, а никто даже не заметит! :3
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кстати, поддерживаю. Как тараканы, никакого дихлофлоса не напасешься. Однотипно жужжат во всех постах про Илона Маска, иммиграцию, политику и прочее.
Я уже не раз писал в комментариях (под подобным комментариями), что если видите какие-то аномалии — сообщайте мне в лс или в форму обратной связи, будем изучать. Но пока за всё время было 1 или 2 обращения.
Предлагаю администрации, как минимум, «раскрутить гайки» ещё и убрать из правил Хабра пункт про запрет на инициацию и ведение политических диалогов.
Этот пункт всё равно не соблюдается. Исключительно политические диалоги, часто далёкие от темы публикации, ведутся пользователями постоянно. Никаких мер, хоть они и заявлены, администрация к инициаторам не применяет. Воздействие оказывается лишь самими пользователями (через карму), но чаще всего это воздействие не за нарушения правил, как таковых, а за точку зрения, манеру её выражения и тому подобное.
Так зачем оставлять неработающий «закон»?
Этот пункт всё равно не соблюдается. Исключительно политические диалоги, часто далёкие от темы публикации, ведутся пользователями постоянно. Никаких мер, хоть они и заявлены, администрация к инициаторам не применяет. Воздействие оказывается лишь самими пользователями (через карму), но чаще всего это воздействие не за нарушения правил, как таковых, а за точку зрения, манеру её выражения и тому подобное.
Так зачем оставлять неработающий «закон»?
Во-первых, если убрать этот пункт, то политики станет ещё больше.
Во-вторых, с чего вы взяли, что никаких мер не принимается? В сетке санкций для этого есть отдельная строчка, за которую довольно часто вручают RO.
В-третьих, политическая дискуссия дискуссии рознь. Если пользователь адекватно пишет что-то, то это одно дело, а если специально разводит политоту там, где ей не место, то другое.
Если что-то аномальное замечаете — пишите в личные сообщения, изучим.
Во-вторых, с чего вы взяли, что никаких мер не принимается? В сетке санкций для этого есть отдельная строчка, за которую довольно часто вручают RO.
В-третьих, политическая дискуссия дискуссии рознь. Если пользователь адекватно пишет что-то, то это одно дело, а если специально разводит политоту там, где ей не место, то другое.
Если что-то аномальное замечаете — пишите в личные сообщения, изучим.
Политических дискуссий уже стало много, очень-очень много.
Понятно, что вызваны они как раз тем, что политика глубоко залезла в IT-сферу. И логично, что IT-сообщество не может обойтись без её обсуждения.
Но возьмём часто наблюдаемую тенденцию, особенно в публикациях-новостях на околополитическую тему, но и в других публикациях встречается. Очень быстро возникают сильно заплюсованные короткие комментарии уровня «Пикабу», либо чисто про политику, либо рядом с ней. То есть, на мой взгляд, это и есть инициация политической дискуссии. Далее развивается огромная ветвь политического обсуждения, где и Путин, и Навальный, и Крым, и прочее. Где и +50, и -50, и недавно зарегистрированные аккаунты, и старожилы. И старожилы, с положительными оценками за короткие и мало информационные (часто) комментарии, спокойно перекочёвывают в следующую околополитическую публикацию. Без санкций. Хотя правила грозят санкциями и за начало политической дискуссии, и за её ведение.
Из чего можно сделать вывод, что политические дискуссии на Хабре всё же приветствуются, хоть и не любые. Поэтому я и предлагаю исключить этот пункт.
Если всё же за инициацию «политоты» или хамство, например, действительно следуют санкции к пользователю со стороны администрации, то предлагаю это явно отображать либо рядом с оставшимся комментарием, либо на том месте, где он был. Что-то вида: «Пользователь получил за комментарий статус Read Only с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг за инициацию/ведение политической дискуссии/оскорбления/хамство/троллинг», «Пользователь был удалён за...».
Хотя бы будет ясно видно, что администрация тоже следит за чистотой и правилами ресурса.
Понятно, что вызваны они как раз тем, что политика глубоко залезла в IT-сферу. И логично, что IT-сообщество не может обойтись без её обсуждения.
Но возьмём часто наблюдаемую тенденцию, особенно в публикациях-новостях на околополитическую тему, но и в других публикациях встречается. Очень быстро возникают сильно заплюсованные короткие комментарии уровня «Пикабу», либо чисто про политику, либо рядом с ней. То есть, на мой взгляд, это и есть инициация политической дискуссии. Далее развивается огромная ветвь политического обсуждения, где и Путин, и Навальный, и Крым, и прочее. Где и +50, и -50, и недавно зарегистрированные аккаунты, и старожилы. И старожилы, с положительными оценками за короткие и мало информационные (часто) комментарии, спокойно перекочёвывают в следующую околополитическую публикацию. Без санкций. Хотя правила грозят санкциями и за начало политической дискуссии, и за её ведение.
Из чего можно сделать вывод, что политические дискуссии на Хабре всё же приветствуются, хоть и не любые. Поэтому я и предлагаю исключить этот пункт.
Если всё же за инициацию «политоты» или хамство, например, действительно следуют санкции к пользователю со стороны администрации, то предлагаю это явно отображать либо рядом с оставшимся комментарием, либо на том месте, где он был. Что-то вида: «Пользователь получил за комментарий статус Read Only с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг за инициацию/ведение политической дискуссии/оскорбления/хамство/троллинг», «Пользователь был удалён за...».
Хотя бы будет ясно видно, что администрация тоже следит за чистотой и правилами ресурса.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я бы добавил пункт на тему того, что при написании поста о своей компании мимо «ЯП» публикация должна быть по счету 4-6 на аккаунте (то есть ранее написаны 3-5 других статей). Это уберегло бы нас от нашествия «опытных PR» возрастом 18-24 года с тонкими голосами и длинными волосами. Сами знаете, Хабр индексируется настолько жестко, что хотя бы «ссылочку» даже без якорей, но хотелось бы воткнуть.
То есть, я бы, да и значительная часть аудитории, хотели уверенности, что материал публикуется человеком/коллективом, которые уже доказали свою способность генерировать интересный площадке контент.
Это отсечет халявщиков и прочих «татаро-монголов», которые начнут набегать на площадку, а мы получим прирост по материалам. А дальше все решит уже стандартная модерация и система кармы. Не очень смышленые товарищи отправятся ко дну силами самого сообщества и поймут, что им тут не рады, те, кому есть что сказать — потренируются на первых 3-5 статьях и смогут адекватно «презентовать» свою компанию тестовым постом, коим он, по факту, для многих и будет.
Boomburum deniskin думали в этом направлении?
P.S. Возможно, это актуально только для русскоязычных материалов.
То есть, я бы, да и значительная часть аудитории, хотели уверенности, что материал публикуется человеком/коллективом, которые уже доказали свою способность генерировать интересный площадке контент.
Это отсечет халявщиков и прочих «татаро-монголов», которые начнут набегать на площадку, а мы получим прирост по материалам. А дальше все решит уже стандартная модерация и система кармы. Не очень смышленые товарищи отправятся ко дну силами самого сообщества и поймут, что им тут не рады, те, кому есть что сказать — потренируются на первых 3-5 статьях и смогут адекватно «презентовать» свою компанию тестовым постом, коим он, по факту, для многих и будет.
Boomburum deniskin думали в этом направлении?
P.S. Возможно, это актуально только для русскоязычных материалов.
Хм, а сейчас разве не так? :) Хочешь пост рекламного характера — пиши в «ЯП», но для него нужна карма +30 (для зарабатывания которой сначала и надо доказать свою способность делать контент). В остальных случаях публикация должна быть или нерекламной, или удовлетворять тем пунктам, что описаны в этой публикации.
Доверие оказанное авансом очень приятно. Спасибо.
А что на счет песочниц и иинвайтов? Иностранцы тоже должны будут проходить песочницу? А если это их демотивирует? :)
Или новые аккаунты по умолчанию будут полноценными, без R&C? Недавно же выдали всем R&C автоинвайты, как это будет дальше работать?
Или новые аккаунты по умолчанию будут полноценными, без R&C? Недавно же выдали всем R&C автоинвайты, как это будет дальше работать?
Пока только через песочницу, да. Помимо инвайтов для R&C, по инвайту было зачислено всем обладателям полноправных аккаунтов с положительной кармой — как раз чтобы была возможность пригласить зарубежных друзей.
Насколько интересно будет иностранному автору — возиться с песочницей, чтобы получить сомнительную, для него, привилегию — постить и каментить на Хабре? Не будет так, что он подумает: «Данунафик, я лучше на Медиум/Реддит пойду/останусь, там никаких ограничений нет»?
Может, хотя бы первое время, статьи на английском пропускать без песочницы, с постмодерацией? Они вообще есть, или пока только переводы с русского? ИМХО — премодерация сильно снижает заинтересованность иностранных авторов, а переводами с русского долго сыт не будешь.
Может, хотя бы первое время, статьи на английском пропускать без песочницы, с постмодерацией? Они вообще есть, или пока только переводы с русского? ИМХО — премодерация сильно снижает заинтересованность иностранных авторов, а переводами с русского долго сыт не будешь.
В Песочнице англоязычные статьи появились уже с середины 2018 года, но выпустить из них можно было только единицы — остальное: реклама, копирование новостей, безграмотные крохотные тексты (часть — очевидный машинный перевод). Конечно, выпустить такое в обход Песочницы нельзя. Опять же, пользователь знает: написал классную статью, заработал инвайт, это же не просто какой-то злобный премодератор. А вот удаление (сокрытие в черновики) уже опубликованной статьи потенциально может вызвать гораздо больше негатива.
Думали ли над тем, чтобы дать возможность пользователям Read&Comment возможность голосовать за/против публикации или комментариев?
Нет конечно, иначе в чём будет их отличие от полноправных аккаунтов?
Нафиг. Это важный порог защиты от ботов и одноразовых аккаунтов
Бррррр. Не надо, это будет смертоубийство.
Каждый кармаобиженный будет заводить толпы Read&Comment файков, чтобы мстить, авторы будут вытаскивать свои публикации в топ и топить прочие за тот же день, чтобы они не отвлекали публику. Я уже молчу, про то что программа вознаграждения авторов завязана на кол-во плюсов, то есть жульничать с фейками прямая финасовая выгода.
Каждый кармаобиженный будет заводить толпы Read&Comment файков, чтобы мстить, авторы будут вытаскивать свои публикации в топ и топить прочие за тот же день, чтобы они не отвлекали публику. Я уже молчу, про то что программа вознаграждения авторов завязана на кол-во плюсов, то есть жульничать с фейками прямая финасовая выгода.
Кстати, в конце недели постараемся открутить ещё одну маленькую гаечку.
Тут главное не начать рассыпаться.
А вот интересно, на англоязычной версии тоже будет пассивно-агрессивное НЛО, и баннеры про его заботу?
Ссылки на сайты опенсорсных и бесплатных продуктов, если на сайте нет платных продуктов-сателлитов.
Поясните, пожалуйста, что является бесплатным продуктом и продуктом-сателлитом?
Если есть сайт, на котором для посетителей все бесплатно, но при этом можно купить рекламу — это бесплатный продукт? Например, блог на котором можно купить рекламу или есть реферальные ссылки.
Абстрактный «Кешбек сервис» — это бесплатный продукт? Формально он не предлагает ничего купить и заплатить ему.
Абстрактный «Яндекс.Маркет» — это бесплатный продукт? Формально он тоже ничего не продает пользователю (не требует деньги за свою работу), но он получает выгоду за счет продавцов.
Бесплатный продукт — это полностью бесплатное ПО, сервис или услуга, которая не предполагает никаких платежей через 30 дней, месяц, год и т.д. (например, видеоредакторBest для изготовления любительских роликов). Но если на этом сайте есть ссылка на видеоредакторBestPRO, который стоит денег, то это платный сателлит, и страница бесплатного продукта по сути уже не для пользы, а для маркетинга Pro-шки.
блог на котором можно купить рекламуНа всех можно купить рекламу. Но если это ссылка на пост о «супер умном пылесосе Xiaomi» с ссылками, то это уже рекламный пост.
реферальные ссылкиВообще зло, конечно, расценивается как коммерческая страница. Маркеты, кэшбеки и проч. «рекомендалки» и «маркетплейсы» — это коммерческие сервисы, их реклама возможна только в рамках корпоративного блога.
Вообще зло, конечно, расценивается как коммерческая страница.
Правильно ли я понимаю, что если в каком-то блоге или сервисе есть рефералки, то ставить ссылку на такой блог нельзя? А то сейчас у любого блога про хостинг есть рефералки…
1. Если вы даёте ссылку на блог, увешанный ссылками, баннерами и рекламой с рефералками, это реклама. Значит, нельзя.
2. Если у вас свой чудесный блог и вы даёте ссылку на свой крутой пост про DIY-проект, а на соседней странице у вас пост про инструменты с Али с рефералками, то тут, конечно, важно, что блог некоммерческий и ссылка дана на некоммерческую статью.
Подскажу вам простой способ оценить, рекламу вы постите или нет :-) Спросите себя: «Я хочу заработать денег на вот этой моей статье на Хабре?» Если ответ «да», то модератор, как мыслящий человек (у нас ручная модерация) подумает примерно так же ;-) Проверено, все мы когда-то были хитрыми.
2. Если у вас свой чудесный блог и вы даёте ссылку на свой крутой пост про DIY-проект, а на соседней странице у вас пост про инструменты с Али с рефералками, то тут, конечно, важно, что блог некоммерческий и ссылка дана на некоммерческую статью.
Подскажу вам простой способ оценить, рекламу вы постите или нет :-) Спросите себя: «Я хочу заработать денег на вот этой моей статье на Хабре?» Если ответ «да», то модератор, как мыслящий человек (у нас ручная модерация) подумает примерно так же ;-) Проверено, все мы когда-то были хитрыми.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По поводу запрета
В правилах Хабра это не указано (после обновления 22 января), соответственно пользователям об таком запрете узнать не так легко.
Так же непонятна суть запрета, так как реклама коммерческий организаций и так запрещена, а новости по криптовалютам упоминают возможность их использования в коммерческих целях по умолчанию. Хотелось большой ясности, как человеку, которому интересно читать о криптовалютах и блокчейне.
Все публикации, включающие рекламу или упоминание в коммерческом ключе криптовалют и любых других виртуальных валют и виртуальных форм существования денег, будут скрываться в черновики.
В правилах Хабра это не указано (после обновления 22 января), соответственно пользователям об таком запрете узнать не так легко.
Так же непонятна суть запрета, так как реклама коммерческий организаций и так запрещена, а новости по криптовалютам упоминают возможность их использования в коммерческих целях по умолчанию. Хотелось большой ясности, как человеку, которому интересно читать о криптовалютах и блокчейне.
Я боюсь, что кросспостинг своего сильно ослабит качество статей (ну или прибавит работы модераторам).
Суть такова: раньше под строгой указкой уникальности/первой публикации именно на хабре добивались того, что материал авторский, эксклюзивный, написан для здешней целевой аудитории.
Теперь же данная площадка будет просто еще одним куском аудитории, которую будут осаждать блогеры своим кросспостом.
Да, сюда постят известные, но тематические и реально качественно пишущие блогеры — Егоров, Терехов, Надежин. Но теперь все будет по-другому, грубо говоря, тот же Илья Варламов может вылить сюда все свои «хорошие-плохие города», а что, хаб «Урбанизм» ведь есть.
Учитывая, что и под просто научно-популярными статьями, переехавшими обратно после слияния с «Гиктаймсом», через одну встречаются каменты в духе «нафига это на айтишном ресурсе?», после разрешения кросспостов половина людей тут взвоют, что Хабр превратили в Пикабу, и в чем-то будут правы.
Суть такова: раньше под строгой указкой уникальности/первой публикации именно на хабре добивались того, что материал авторский, эксклюзивный, написан для здешней целевой аудитории.
Теперь же данная площадка будет просто еще одним куском аудитории, которую будут осаждать блогеры своим кросспостом.
Да, сюда постят известные, но тематические и реально качественно пишущие блогеры — Егоров, Терехов, Надежин. Но теперь все будет по-другому, грубо говоря, тот же Илья Варламов может вылить сюда все свои «хорошие-плохие города», а что, хаб «Урбанизм» ведь есть.
Учитывая, что и под просто научно-популярными статьями, переехавшими обратно после слияния с «Гиктаймсом», через одну встречаются каменты в духе «нафига это на айтишном ресурсе?», после разрешения кросспостов половина людей тут взвоют, что Хабр превратили в Пикабу, и в чем-то будут правы.
Как насчет того, чтобы добавить возможность удаления комментов? А то я часто замечаю комменты вида ".", «del», "-" и подобные
Модератор, если мимо пролетает, удаляет такие del и пробелы. Если очень-очень надо, можно написать модераторам.
Все же, на мой взгляд, удобнее будет самому снести коммент. И как насчет увеличения времени правки? Три минуты иногда может не хватить. У меня был случай, когда время истекло в тот момент, когда я нажимал кнопку «отправить»
Время правки комментариях давно увеличено.
А самостоятельного «удаления» публичного контента на Хабре никогда не было — будь то комментарии или публикации (их можно только в черновики скрыть).
А самостоятельного «удаления» публичного контента на Хабре никогда не было — будь то комментарии или публикации (их можно только в черновики скрыть).
Но ведь если есть возможность редактировать комментарий — можно просто «удалить» его содержимое. Может все-таки дать возможность удаления на такой же временной интервал, как и редактирование?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Насколько я понимаю, сейчас 30 минут время редактирования.
Вопрос с удалением и редактированием комментариев — скользкий, потому что если на них уже написаны ответы, эти ответы могут потерять контекст и получить незаслуженные минусы. Условно, вы напишете «Это всё — заговор масонов», вам ответят, что вы — ненормальный, а потом вы свой комментарий сотрёте или отредактируете, и комментарий про то, что вы — ненормальный, повиснет в воздухе.
Потому что надо что-то сделать с формой добавления комментария, когда отвечаешь на последний комментарий на странице — непонятно, отвечаешь в общую ветку или на последний комментарий. И проблем с «del» не будет.
Несколько дней назад мы запустили англоязычную версию Хабра и нам крайне приятно, что вы тепло встретили это долгожданное нововведение.
В комментариях к анонсу поступил целый ряд предложений по дальнейшему преображению Хабра.
Предложений действительно было много, но у меня сложилось впечатление что новость приняли весьма неоднозначно.
Досадно, что ни одно из анонсированных изменений не приведет к улучшению основной, русскоязычной части Хабра. Процесс явно пойдет в другую сторону, количество статей на русском уменьшится, потому что авторы будут пытаться писать по-ангельски, а фокус внимания администрации переместится в англоязычную часть.
… коня и трепетную лань. Какая рисковая затея. Точнее либо рисковая либо провальная.
Главное, чтобы не получилось так: что толковые статьи будут выходить только на английском. А тут станет на общем фоне еще больше обзорчиков и желтушных статей.
Давно пора! В добрый путь!
Осталось за малым — найти способ привлечь авторов и вообще разрекламировать его. А это сложнее всего…
Замечательное начало, просто прекрасное.
Очень, ОЧЕНЬ, позитивные новости.
Англоязычный хабр — самое замечательное начало года.
Ссылки на бесплатные приложения, разработанные частными лицами -> разрешены.
Ссылки на платные приложения, разработанные компаниями -> запрещены.
Ссылки на платные приложения, разработанные частными лицами -> ?
Ссылки на платные приложения, разработанные компаниями -> запрещены.
Ссылки на платные приложения, разработанные частными лицами -> ?
Свяжите статьи на русском и английском. Как-то не очень видеть две одинаковые статьи — одна на русском, другая на английском.
Это в процессе.
В формате безумных идей — а может дать возможность переводить статьи толпой прямо на платформе хабра? Спрашиваю именно потому что за полноценный перевод не возьмусь, а вот как это было устроено на notabenoid очень нравилось.
Ну вот прям на краудсорсным переводом статей пока не думали, но коллективные правки публикаций рассматривали и в целом нам это направление очень нравится.
Движок будет сложно разработать под одновременные коллективные правки с огромной аудиторией. Но неплохо было бы начать с банального исправления ошибок на сайте. Пока приходится писать всё время в личку с указанием, что и где исправить, много лишнего времени тратится. Можно хотя бы банальное выделение текста и указание, где исправить, чтобы это автоматически ушло в личные сообщения автору.
Не знаю куда написать, но не рассматривали ли возможность чего то вроде списка запросов на статьи. Например хочет пользователь увидеть перевод какой-то статьи на хабре, добавляет в список ссылку, те кто может перевести делают перевод. Или есть интересная тема, но статей либо еще нет, либо морально устарели, почему бы не запросить у сообщества статью на тему?
А и еще фича-реквест, чтобы час не ждать) Можно сделать показ содержимого за ссылкой? Как на википедии? А то переход по ссылке на комментарий в ту же самую статью обнуляет список непрочитанных комментариев
А и еще фича-реквест, чтобы час не ждать) Можно сделать показ содержимого за ссылкой? Как на википедии? А то переход по ссылке на комментарий в ту же самую статью обнуляет список непрочитанных комментариев
Мне кажется, что для начала можно сделать механизм необязательного рецензирования статей до публикации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кросс-посты (публикация своих материалов, размещённых ранее на другом сайте). Наличие соответствующей пометки в материале будет плюсом.Тогда нужна плашка, аналогичная переводу. В идеале со встроенной ссылкой на оригинал.
А что насчёт краудфандинговых проектов (не своих)? По-прежнему запрещены?
Да, любые просьбы о донейтах, краудфандинг и прочий сбор денег и виртуальной валюты запрещены. Более того, такие посты очень быстро уходят в минус (в особых случаях — вместе с кармой).
Более того, такие посты очень быстро уходят в минус
Зависит от темы. Если сообществу понравится — то и заплюсуют.
Но, возможно, за 5 лет что-то поменялось
Нет, вопрос не о просьбах. Вопрос о новостях.
Я однажды написал о ноутбуке GPD Pocket, который тогда как раз вышел на краудфандинг. Публикацию через некоторое время скрыли.
Кстати, на момент скрытия было 13 плюсов и 2 минуса.
Поменялись ли правила в отношении новостей о краудфандинговых проектах и прочих их упоминаний?
Я однажды написал о ноутбуке GPD Pocket, который тогда как раз вышел на краудфандинг. Публикацию через некоторое время скрыли.
Кстати, на момент скрытия было 13 плюсов и 2 минуса.
Поменялись ли правила в отношении новостей о краудфандинговых проектах и прочих их упоминаний?
Это теперь свой уютненький бложик можно будет сюда транслировать что ли?
Да, и это здорово!
Но только в рамках тематики хабов и с соблюдением требований к публикациям.
«А вы, друзья, как ни садитесь...» (с) Крылов.
IMHO все озвученные меры направлены на увеличение количества, а не качества материала.
После чего статей в стиле «как я добрался до клавиатуры» и прочей бретятины выростет до небес.
Хочу ошибиться.
IMHO все озвученные меры направлены на увеличение количества, а не качества материала.
После чего статей в стиле «как я добрался до клавиатуры» и прочей бретятины выростет до небес.
Хочу ошибиться.
Boomburum deniskin интересна ли вам идея полуавтоматического перехода аккаунта из ReadOnly в полноценный аккаунт (прокачка аккаунта) для людей, которые переводили интересные видеодоклады (HighLoad и другие) в текст?
Если мало одно доклада, можно переводить в текст 2, 3 доклада.
Сейчас конференций становится все больше и больше. Обычно доклад видят на конференции несколько тысяч человек. Потом на Youtube доклад видят несколько тысяч человек. Но текстовую версию смогут статьи прочитают гораздо больше.
Олег Бунин, Олег Чирухин и другие не успевают переводить интересные доклады в текст.
Поэтому я предлагаю переводить аккаунты из ReadOnly в полноценные, если человек перевел интересный доклад с крупной конференции в текст (точнее в песочницу).
Как определять кому выдавать полноценный аккаунт думаю стоить отдать руководству этих конференций.
Эту идею можно изменить/поправить. Надеюсь примерно понятно.
Update:
olegchir Есть безумная идея бесплатно выдавать билет на следующую вашу конференцию тому, кто больше всего перевел докладов с ваших конференций в текст (например, на Хабр).
Если мало одно доклада, можно переводить в текст 2, 3 доклада.
Сейчас конференций становится все больше и больше. Обычно доклад видят на конференции несколько тысяч человек. Потом на Youtube доклад видят несколько тысяч человек. Но текстовую версию смогут статьи прочитают гораздо больше.
Олег Бунин, Олег Чирухин и другие не успевают переводить интересные доклады в текст.
Поэтому я предлагаю переводить аккаунты из ReadOnly в полноценные, если человек перевел интересный доклад с крупной конференции в текст (точнее в песочницу).
Как определять кому выдавать полноценный аккаунт думаю стоить отдать руководству этих конференций.
Эту идею можно изменить/поправить. Надеюсь примерно понятно.
Update:
olegchir Есть безумная идея бесплатно выдавать билет на следующую вашу конференцию тому, кто больше всего перевел докладов с ваших конференций в текст (например, на Хабр).
А кто вам сейчам мешает переводить в текст с согласия авторов доклада? Если автор не против и доклад интересный песочницу быстро статья пройдет
Я один не успеваю переводить в текст интересные мне доклады.
С вами полностью согласен по поводу «Если автор не против и доклад интересный песочницу быстро статья пройдет». Но как-то это не принято делать. Либо люди не хотят, либо не знают. Нет такого движения в русскоязычном IT-сообществе переводить видеодоклады в текст. Как прорекламировать/продвинуть эту идею я пока не знаю. Поэтому и написал Алексею и Денису.
С вами полностью согласен по поводу «Если автор не против и доклад интересный песочницу быстро статья пройдет». Но как-то это не принято делать. Либо люди не хотят, либо не знают. Нет такого движения в русскоязычном IT-сообществе переводить видеодоклады в текст. Как прорекламировать/продвинуть эту идею я пока не знаю. Поэтому и написал Алексею и Денису.
Не очень понял, что за «полуавтоматический перевод» и почему для него нужно делать какую-то особую инфраструктуру. Ведь пользователь, сделавший расшифровку видеодоклада, может отправить её в «песочницу» и получить за это инвайт.
Дайте пожалуйста сортировку комментариев по рейтингу. Выводить вверху просто тех, кто раньше других отписался — нечестно, а показывать сначала релевантные ветки — полезно.
Boomburum deniskin
Можно когонить из вас попросить — порезать отсюда все карманытьё? И в дальнейшем —
пресекать.
Достало до тошноты, толку от этих срачей — ноль, тема засирается и тонет в этом скулеже, ни полезного, ни интересного во всем этом нет и быть не может.
По сути — это типичный троллинг на разжигание, в теме уже давно перестали обсуждать что-то продуктивное, все заняты кармасрачем. Общий выхлоп темы — отрицательный. Все полезное и интересное — теряется на фоне унылых и однообразных троллей, которые не хотят писать статьи, не хотят общаться по темам публикаций, но яростно негодуют, что им не дают разводить срачи в каментах.
Можно когонить из вас попросить — порезать отсюда все карманытьё? И в дальнейшем —
пресекать.
Достало до тошноты, толку от этих срачей — ноль, тема засирается и тонет в этом скулеже, ни полезного, ни интересного во всем этом нет и быть не может.
По сути — это типичный троллинг на разжигание, в теме уже давно перестали обсуждать что-то продуктивное, все заняты кармасрачем. Общий выхлоп темы — отрицательный. Все полезное и интересное — теряется на фоне унылых и однообразных троллей, которые не хотят писать статьи, не хотят общаться по темам публикаций, но яростно негодуют, что им не дают разводить срачи в каментах.
Несмотря на то, что карманытье и правда не приветствуется, иногда всё равно проскакивают дельные (и не очень) предложения. Даже если это не детальное описание нового алгоритма, а хотя бы небольшое улучшение формулировки, кейс и т.д. Ну и это своего рода лакмусовая бумажка, которая лишний раз подтверждает тот факт, что за карму больше всего переживают те, у кого её нет (и кто ничего не хочет делать для её получения), а прокачанные авторы особой проблемы в ней не видят.
Было бы здорово сворачивать ветку комментариев, которая неинтересна. В данном топике я устал скроллить до второго комментария на первом уровне (от Meklon). И так бывает (у меня) достаточно часто — есть дискуссия в комментариях, которую не хочу читать и хочу сразу перейти к другим комментариям. Аналог — ЖЖ, где есть возможность свернуть/развернуть любую ветку.
Либо этот функционал есть, но я не умею им пользоваться?
Либо этот функционал есть, но я не умею им пользоваться?
И много полезного/интересного было в нынешнем кармаунынии? Вы все собрали и классифицировали? Может УЖЕ таки пора вырезать этот срач, в котором одни и те же аккаунты, в тысячный раз ноют об одном и том же. Какие то клоны с 20 каментами, уверенно учат всех — как надо каментить на самом деле и почему все плохо. Это тупо троллинг, на который здесь всегда найдется еда.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вам сюда: habr.com/ru/post/437232
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тема как раз об ослаблении гаек. Карма — жесткие гайки, особенно, когда она у тебя -11 и ниже. Всё по теме.
все перечисленные разрешения касаются только интересных, хорошо оформленных и технически грамотных материалов на Хабре. Если публикация не соответствует общим требованиям к материалам на Хабре и написана только ради ссылки, модератор непременно скроет её в черновики.
Требование технически грамотный отностся только к разрешениям или к любым материалам? А то тут по приглашению НЛО появилась статья к тех. грамотности которой у многих комментаторов были серьезные претензии. Но это не самое удивительное — к разговору о плюсах-минусах (который выше):
оценка за статью (общий рейтинг) положительная, а если судить по комментам, то наоборот
Требование технически грамотный отностся только к разрешениям или к любым материалам?Требование относится к тем материалам для которых устанавливает послабления данный анонс. Т.е. если материал и рекламный и безграмотный, тогда на него не будут распространяться разрешения, перечисленные в анонсе.
А то тут по приглашению НЛО появилась статья к тех. грамотности которой у многих комментаторов были серьезные претензии.Статья habr.com/ru/post/436756 не является рекламной, соответственно на нее это не распространяется.
Спасибо за ответ. Значит в других статьях, где нет рекламы, можно публиковать любой абсурд типа 2+2=5? И что их плюсуют это нормально?
Правилами публиковать абсурд не запрещено и, соответственно, модераторы не проводят научную экспертизу публикуемых материалов. Получается, что абсурд публиковать можно. Другое дело, что пользователи могут это не оценить. За минувший год появлялось несколько физиков, с оригинальными теориями, которые проходили через Песочницу пользуясь тем, что в отличие от редакторов рецензируемых журналов модераторы Песочницы не оценивают научность их опусов. Затем пользователи забрасывали их критикой и сливали им карму. Они писали в саппорт: сначала требования приструнить критикующих, а затем требования удалить их аккаунт с ресурса на котором их теории могут комментировать лица не способные постичь всю глубину их мысли. И все возвращалось на круги своя.
И что их плюсуют это нормально?Плюс это формализованное выражение мнения «мне нравится». Каждый человек волен сам определять что ему нравится. Если ему нравится абсурд, то он имеет полное право заявлять об этом. Не знаю как в других странах, а в РФ это право даже закреплено в Конституции.
Очевидно, что чтобы оценить статью про изоморфизм нужно знать что такое изоморфизм, а ученик первого класса начальной школы, как и филолог со степенью это сделать не смогут. А я никогда не возьмусь оценивать работу филолога. Но бывают тролли, которым доставляет удовольствие дразнить и злить спецов. Если бы Хабр ориентировался на таких троллей, то надо исправить:
Т.к. всем другим названным (программистам, разработчикам и т.д.) пастбища троллей не интересны.
Поэтому ИМХО общий рейтинг статьи не только не полезен, но и вреден.
«Хабр» одинаково интересенпрограммистам и разработчикам, администраторам и тестировщикам, дизайнерам и верстальщикам, аналитикам и копирайтерам, а также всем тем, для кого IT — это не просто две буквы алфавита.троллям (и всем, кто любит абсурд).
Т.к. всем другим названным (программистам, разработчикам и т.д.) пастбища троллей не интересны.
Поэтому ИМХО общий рейтинг статьи не только не полезен, но и вреден.
Хабр это, по сути, система коллективных блогов. В качестве ключевого элемента этой системы выступают сами пользователи. Они пишут свои тексты и оценивают чужие тексты. Естественно, что при этом возникают ситуации, когда чьи-то мнения не сходятся. И то, что кто-то не оправдал ваши ожидания вовсе не означает, что эта система плоха не только для вас, но и для всех остальных. Поэтому, пожалуйста, давайте обойдемся без этих вот патетических обобщений.
кто-то не оправдал ваши ожидания вовсе не означает, что эта система плоха не только для васЗдесь каждый комментатор высказывает свое личное мнение — я это даже подчеркнул (о себе):
ИМХО
оценивают чужие текстыНе просто оценивают, но критикуют (положительно и/или отрицательно) в комментах. Если оценивать дополнительно рейтингом, то возникают противоречия двух оценок (вроде отмеченного). Более того, очевидно, что за утверждение «2+2=5» может проголосовать либо не знающий арифметики, либо безобразник. Зачем нужны такие безобразия и дилетантизм? Чтобы сбивать с толку новичков и злить спецов?
возникают противоречия двух оценок (вроде отмеченного).То, что не все из оценивших статью разделяют ваше мнение о том, что она плоха, нельзя называть «противоречием двух оценок». Рейтинг у статьи один. Человеку понравилась статья — он поднял ей рейтинг, не понравилась — опустил. Захотел — прокомментировал, не захотел — не прокомментировал. Никто не обязан писать развернутую рецензию о том почему он поставил ту или иную оценку. Никто не обязан сдавать кандидатский минимум и спрашивать у вас разрешения, чтобы получить возможность сказать нравится ему статья или нет.
Зачем нужны такие безобразия и дилетантизм? Чтобы сбивать с толку новичков и злить спецов?Это называется «свобода мнения». Если Вы так близко к сердцу воспринимаете то, что «в интернетах кто-то не прав» и может свободно выражать свое «неправильное» мнение, то в Интернет лучше не выходить, поскольку там всегда кто-то не прав.
А стремление навязать всем в Интернете правильное мнение уже давно стало карикатурой
Это называется «свобода мнения».Свободой мнений в науке и технике называются доказанные мнения. Просто мнение, что кому-то не нравится закон всемирного тяготения и теорема Пифагора игнорируется. Обосновать можно только в комменте, но не голосованием, поэтому научные споры голосованием не решают. Таков научный метод и такова свобода научных мнений и за тысячилетия прогресса это себя оправдало.
Если один вундеркинд начал изучать бейсик, то может попросить одноклассников проголосовать за свою статью «QБесик лучший ЯП современности». Статья получит +30 и десяток минусов, которые по моим наблюдениям получают на Хабре подобные статьи, на ситуацию не повлияет. Но вундеркинд посмотрит комменты, и одноклассники отомстят каждому из 10 критиков.
Свободой мнений в науке и технике называются доказанные мнения. Просто мнение, что кому-то не нравится закон всемирного тяготения и теорема Пифагора игнорируется. Обосновать можно только в комменте, но не голосованием, поэтому научные споры голосованием не решают. Таков научный метод и такова свобода научных мнений и за тысячилетия прогресса это себя оправдало.Это все замечательно. Вот только данный ресурс не носит статус «научного» и споры в комментариях на этом ресурсе не носят статус «научных», а голосование на данном ресурсе является естественным инструментом выражения своего мнения, работающим со времен создания ресурса.
может попросить одноклассников проголосовать за свою статьюЭта гипотетическая ситуация не учитывает систему распределения полномочий: habr.com/ru/info/help/registration
habr.com/ru/info/help/karma
данный ресурс не носит статус «научного»У IT научная основа, как и у др. техники — автомобильной, нпр.
голосование на данном ресурсе является естественным инструментом выражения своего мнения, работающим со времен создания ресурса.Времена меняются (обсуждаемая статья это доказывает — пришло время ослабить гайки). Сейчас голосование — во много инструмент для троллей (выше я уже про это сказал).
Эта гипотетическая ситуация не учитывает систему распределения полномочий:Видел ссылки, но не понял: как система распределения полномочий может 100% защитить? Объяните, пожалуйста.
У IT научная основа, как и у др. техники — автомобильной, нпр.С каких пор это стало пределяющим критерием применения слова «научный»? Если называть все с «научной основой» научным, то это обесценивает значение термина «научный». Потому что каждый из нас лежит на научном диване, пользуется научным монитором и т.д. Откройте любой словарь и посмотрите значение слова «научный».
как система распределения полномочий может 100% защитить? Объяните, пожалуйста.Сложность получения приглашения и достижения показателя кармы, необходимого для голосования, снижает вероятность того, что у кого-либо на данном ресурсе есть 30 одноклассников с правом голоса.
Сложность получения приглашения и достижения показателя кармы, необходимого для голосования, снижает вероятность того, что у кого-либо на данном ресурсе есть 30 одноклассников с правом голоса.Согласен, что это затруднение, но преодолимое. Сегодня школьники и не такое умеют — статьи на Хабре это показывают.
PS
Никакой патетики — я для спец. блокнотика:
И в О сайте написано:
А мне сегодня в службе поддержки сказали:
пожалуйста, давайте обойдемся без этих вот патетических обобщений.
Никакой патетики — я для спец. блокнотика:
В комментариях к анонсу поступил целый ряд предложений по дальнейшему преображению Хабра. Те из них, которые требуют основательного обсуждения и ресурсов, мы записываем в специальный блокнотик.
И в О сайте написано:
У меня есть идея. Как поделиться?
Если вы знаете, как сделать «Хабр» лучше, напишите в службу поддержки.
А мне сегодня в службе поддержки сказали:
Пожалуйста, в будущем,Нет противоречия? ;)
не обращайте наше внимание на необоснованные
умозаключения.
Никакой патетики — я для спец. блокнотикаА в чем выражается идея? Как ее записать в блокнотик?
Вы прислали в саппорт обращение следующего содержания:
обращаю Ваше внимание на несовершенство системы оценок.По ссылке обнаружилось ваше заявление:
хорошо иллюстрирует несовершенство системы оценок: оценка за статью (общий рейтинг) положительная, а если судить по комментам, то наоборотЭто умозаключение лишено логической связи. Ведь люди, которым понравилась статья, не обязаны принимать участие в ее обсуждении. У каждого может быть своя причина: кто-то не стал тратить время на чтение комментариев, кто-то решил не ввязываться в дискуссию и поберечь нервы, а кто-то нашел другую причину. Система оценок тут совершенно не при чем: она выполнила свою функцию, зафиксировав какому числу проголосовавших статья понравилась, а какому — не понравилась. Бездушный счетчик. Сухая статистика. И то, что вам эта статистика не подуше, не дает повод говорить, что система несовершенна. Статистика не обязана оправдывать чьи-либо ожидания. Она просто фиксирует данные.
А в чем выражается идея? Как ее записать в блокнотик?
Выше я софрмулировал:
общий рейтинг статьи не только не полезен, но и вреден
люди, которым понравилась статья, не обязаны принимать участие в ее обсуждении.Прежде всего давайте будем говорить и о людях, которым не понравилась статья. Таким образом я, с Вашего разрешения, переформулирую:
люди, которым понравилась или не понравилась статья, не обязаны принимать участие в ее обсуждении
В науке и технике обязаны! Иначе будет голосование — как отметил выше:
научные споры голосованием не решают
Заставить, конечно, нельзя. Кто не хочет выступать — тому приходится промолчать.
Статистика не обязана оправдывать чьи-либо ожидания. Она просто фиксирует данные.
Статистику можно использовать правильно и неправильно. Есть много книг на эту тему. Нпр., первоапрельском номере SA была опубликована зависимость рождаемости от числа аистов ;)
В науке и технике обязаны!Я уже комментировал эту позицию выше.
Статистику можно использовать правильно и неправильно.Совершенно верно. И в рамках данного ресурса правильным использованием статистики является построение рейтингов материалов. А Вы приписываете статистике материалов какие-то дополнительные свойства, почему то считая, что чем выше оценка, тем материал «правдивее» или «научней» — это неправильное использование статистики, поскольку она не предназначена для оценки научности или правдивости.
Я уже комментировал эту позицию выше.
Да. Вы сказали:
Это все замечательно. Вот только данный ресурс не носит статус «научного»
А я ответил:
У IT научная основа, как и у др. техники — автомобильной, нпр.
И в рамках данного ресурса правильным использованием статистики является построение рейтингов материалов. А Вы приписываете статистике материалов какие-то дополнительные свойстваНе понял: зачем нужен рейтинг без свойств? О каком использовании рейтинга Вы говорите?
А я ответил:Да, я там выше уже объяснил почему ваш принцип применения слова «научный» не имеет права на жизнь.
Не понял: зачем нужен рейтинг без свойств? О каком использовании рейтинга Вы говорите?Рейтинг без свойств нужен для построения рейтинговой системы: чтобы у пользователей была возможность отсортировать материалы, которые понравились большему числу других пользователей; чтобы иметь возможность хвалиться тем, что твои материалы нравятся большому числу пользователей и т.д.
Да, я там выше уже объяснил почему ваш принцип применения слова «научный» не имеет права на жизнь.
С каких пор это стало пределяющим критерием применения слова «научный»? Если называть все с «научной основой» научным, то это обесценивает значение термина «научный». Потому что каждый из нас лежит на научном диване, пользуется научным монитором и т.д. Откройте любой словарь и посмотрите значение слова «научный».
Не надо создавать искусственную путаницу. Чтобы лежать на диване и смотреть телевизор не надо знать их принцип действия, устройство и т.д. А чтобы починить или сделать монитор нужны научные знания. Но более того напомню о такой науке, как computer science (не совсем удачно переводят «информатика»). ЯП, ИИ и много еще чего, о чем на Хабре постоянно пишут — это области информатики.
«Хабр» — крупнейший в Европе ресурс для IT-специалистовДля специалистов, многие из которых работают в информатике.
Рейтинг без свойств нужен для построения рейтинговой системы: чтобы у пользователей была возможность отсортировать материалы, которые понравились большему числу других пользователей; чтобы иметь возможность хвалиться тем, что твои материалы нравятся большому числу пользователей и т.д.Т.е. получается: чтобы утверждать, что одна статья лучше другой. Я о том и говорю: что это очень плохо и сбивает начинающих.
Не надо создавать искусственную путаницу.Путаницу создаете только Вы, предлагая собственный критерий применения слова «научный». Я руководствуюсь словарными, т.е. общепринятыми, нормами применения этого слова и не применяю его к ненаучным электронным ресурсам.
Для специалистов, многие из которых работают в информатике.Ок. Попробую объяснить на вашем же примере. Есть сайт moikrug.ru и есть сайт freelansim.ru. Это сайты для IT-специалистов или «работающих в информатике» (называйте как хотите). Вы их тоже считаете «научными»? Если не считаете, то мы с вами пришли к согласию, что критерий направленности на IT-аудиторию не дает основания называть электронный ресурс «научным».
Давайте не будем спорить по пустякам и сойдемся на названии научно-технический ресурс. О фундаментальной науке пишут сравнительно редко, о прикладной — очень часто. Формулы, листинги, схемы почти в каждой статье. Это что — худ. литература? При доказательствах и опровержениях требуют научный метод, а не просто «мне так кажется». В экспериментальных работах требуют воспроизводимость. Авторы многих статей и переводов работают в НИИ или преподают в универах. Конечно, от рецензируемого электронного научного журнала есть большие отличая. Нпр., нет требования новизны. Много чисто учебных материалов. Бывают популярные. Бывают развлекательные и т.д. Но отрицать тесную связь с наукой невозможно. В чем-то прообразом таких ресурсов являлся бумажный журнал Наука и жизнь. Ну, так не даром в его названии слово «наука».
Давайте не будем спорить по пустякамИнтересно, что желание «не спорить по пустякам» посетило вас только после того, как Вы вчистую «слили» этот спор.
В чем-то прообразом таких ресурсов являлся бумажный журнал Наука и жизнь. Ну, так не даром в его названии слово «наука».А вот в названии Хабра нет слова наука. И он не является ни научным, ни научно-техническим ресурсом, поскольку: 1. он не позиционируется как таковой; 2. на нем присутствуют хабы не имеющие какого-либо отношения к науке и технике, в которых, соответственно, публикуются материалы, не имеющие отношения к науке и технике; 3. публикуемые материалы не рецензируются; 4. среди статей, посвященных научным темам, можно встретить безграмотные и псевдонаучные. Таким образом, все ваши неоправданные ожидания происходят исключительно от того, что Вы сунулись с научным «уставом» в ненаучный «монастырь».
Вы вчистую «слили» этот спорКогда и где я его «слил»? ИМХО Вам показалось.
А вот в названии Хабра нет слова наукаДело не в названии.
он не позиционируется как таковой;М.б. пытается усидеть на 2 стульях? ;)
. на нем присутствуют хабы не имеющие какого-либо отношения к науке и технике, в которых, соответственно, публикуются материалы, не имеющие отношения к науке и технике;Да. Но таких не много и общей картины это не меняет.
публикуемые материалы не рецензируютсяИ знаменитый arXiv.org не рецензируется.
среди статей, посвященных научным темам, можно встретить безграмотные и псевдонаучные.Да. К сожалению. Но к счастью их еще очень мало. Будет больше с Хабра побегут спецы. Мое предложение и направлено на резкое сокращение безграмотных и псевдонаучных статей и комментов.
все ваши неоправданные ожидания происходят исключительно от того, что Вы сунулись с научным «уставом» в ненаучный «монастырь».Не только я. Пока на Хабре так много спецов ему придется быть научно-техническим. Можно это затруднить, можно облегчить, но не более. Когда и если условия станут совсем невыносимы, и спецы разбегутся, то Хабр будет чисто рекламным. М.б. какие любители будут про «настоящие» НЛО писать.
Когда и где я его «слил»? ИМХО Вам показалось.Тогда, когда проигнорировали вопрос:
Есть сайт moikrug.ru и есть сайт freelansim.ru. Это сайты для IT-специалистов или «работающих в информатике» (называйте как хотите). Вы их тоже считаете «научными»?Ответ на этот вопрос в пух и прах разрушает вашу логику о том, что «для IT-специалистов» = «научный».
М.б. пытается усидеть на 2 стульях? ;)В том то и дело, что не пытается. Ни в одном из справочных материалов на сайте он не провозглашается ни «научным», ни «научно-техническим». Это плод вашего воображения.
И знаменитый arXiv.org не рецензируется.На каждой странице которого написано:
arXiv® is an e-print service in the fields of physics, mathematics, computer science, quantitative biology, quantitative finance, statistics, electrical engineering and systems science, and economics. Submissions to arXiv should conform to Cornell University academic standards. arXiv is owned and operated by Cornell University, a private not-for-profit educational institution. arXiv is funded by Cornell University, the Simons Foundation and by the member institutions.
Мое предложение и направлено на резкое сокращение безграмотных и псевдонаучных статей и комментов.Т.е. на введение цензуры мнения.
Пока на Хабре так много спецов ему придется быть научно-техническим.В своем воображении Вы можете считать его каким угодно. Речь о том, что у вас нет каких-либо оснований требовать подогнать принципы его работы под ассоциативные связи, возникшие в вашем воображении.
проигнорировали вопрос
Сожалею, пропустил, спасибо за напоминание — вопрос интересный. Кратко можно ответить словами Ломоносова:
Далеко простирает химия руки свои в дела человеческие.
Добавив, что другие науки подобны химии в этом плане.
moikrug.ru — сайт IT вакансий, freelansim.ru — фрилансеров. ИМХО это вспомогательные научно-технические подраздеоения, аналогично в любом НИИ и универе есть отдел кадров и бухгалтерия. А у любого научного журнала есть вспомогательный сайт, где можно посмотреть оглавления журнала, скачать статью, требования для авторов, контакты и т.д.
Ни в одном из справочных материалов на сайте он не провозглашается ни «научным», ни «научно-техническим».ИМХО пытается по факту.
На каждой странице которого написаноИ что из этого следует? Не понял.
Т.е. на введение цензуры мнения.Причем здесь цензура? Не понял.
у вас нет каких-либо оснований требовать подогнать принципы его работы под ассоциативные связи, возникшие в вашем воображении.Я привожу факты. А Вы голословно и не по теме рассказываете мне про мое воображение. С тем же неуспехом можем поговорить про Ваше воображение. Но напомню: тема -гайки Хабра и предложения по их отпусканию. Конечно, воображение формирует любое предложение, но зачем об этом говорить.
moikrug.ru — сайт IT вакансий, freelansim.ru — фрилансеров. ИМХО это вспомогательные научно-технические подраздеоения,У вас очень своеобразные представления о том, что может называться «научным».
Давайте предположим, что Хабр передает moikrug.ru в пользование другой компании, как сам когда-то получил его от «Яндекса». В этом случае Вы продолжите называть moikrug.ru «научным» ресурсом на основании того, что он предназначен для IT-специалистов?
Если у Вас по какой-то причине не получается смоделировать в воображении такое развитие событий, тогда другой вопрос:
Считаете ли Вы? что можно называть «научными» такие ресурсы для IT-специалистов как:
www.cnews.ru
stackoverflow.com
unixforum.org
searchengines.guru
linux.org.ru
ИМХО пытается по факту.Я не наблюдаю таких попыток. Вы можете перечислить те действия, которые трактуете как попытки Хабра стать научным ресурсом?
И что из этого следует? Не понял.Из надписи «Submissions to arXiv should conform to Cornell University academic standards. arXiv is owned and operated by Cornell University» явно следует, что в отличие от Хабра, arXiv позиционируется как научный ресурс.
Причем здесь цензура? Не понял.При том, что Вы предлагаете ограничить полномочия пользователей Хабра, чтобы оне не могли выражать свое мнение, если оно не соответствует вашему.
Я привожу факты. А Вы голословно и не по теме рассказываете мне про мое воображение.Любой читающий нашу дискуссию, видит ситуацию ровно наоборот: я привожу факты, а Вы в качестве контраргументов приводите свои ассоциации. Это в вашем воображении любой ресурс для IT-специалистов может носить звание «научного».
В этом случае Вы продолжите называть moikrug.ru «научным» ресурсомНет. Я так не называл, а называл «вспомогательные научно-технические подраздеоения». Дальше пропускаю.
Вы можете перечислить те действия, которые трактуете как попытки Хабра стать научным ресурсом?Публикация в основном статей н-т. характера. Но, еще раз: н-т., а не чисто научного. Пожалуйста, цитируйте точно.
arXiv позиционируется как научный ресурс.Позиционируется.
При том, что Вы предлагаете ограничить полномочия пользователей Хабра, чтобы оне не могли выражать свое мнение, если оно не соответствует вашему.Напротив. Как раз призываю создать условия всеобщего выражения в комментах. А не затыкать комментаторов бессмысленными минусами.
Любой читающий нашу дискуссию, видит ситуацию ровно наоборотС какой радости Вы говорите от лица всех читателей? Говорите только от себя. И только если Вас кто уполномочит, нпр., контора Рога&Копыта — то говорите от ее лица. (BTW Переадресовать тот же довод оппоненту — типичный риторический прием).
Это в вашем воображении любой ресурс для IT-специалистов может носить звание «научного».Неужели?! Во многих воспоминаниях описаны не только научные кафе, но и писательские, поэтические и т.д. Просто в одном месте было удобно собираться ученым, а в другом писателям.
Нет. Я так не называл, а называл «вспомогательные научно-технические подраздеоения».Это Вы так попытались юлить в ответе на мой вопрос:
Есть сайт moikrug.ru и есть сайт freelansim.ru. Это сайты для IT-специалистов или «работающих в информатике» (называйте как хотите). Вы их тоже считаете «научными»?
Правильно ли я понимаю, что Вы все-таки НЕ СЧИТАЕТЕ moikrug.ru и freelansim.ru «научными» ресурсами?
Напомню, что ранее Вы утверждали, что Хабр является научным ресурсом и в подтверждение этого Вы использовали следующие заявления:
habr.com/ru/company/tm/blog/437072/#comment_19647752
habr.com/ru/company/tm/blog/437072/#comment_19647792
Каждый может перейти по ссылкам и убедиться, что это ваши слова и я процитировал их в точном соответствии. И из этих ваших слов однозначно следует, что Вы считаете:
1. что у IT «научное» основание и любой IT ресурс по своей сути является научным
2. что научным является любой ресурс аудиторию которого составляют специалисты, многие из которых работают в информатике.
Все это по вашему убеждению указывает на то, что Хабр — научный ресурс.
Тогда то я и указал на явный пробел в этой логике, поскольку ресурсы moikrug.ru и freelansim.ru идеально подходят под оба ваши критерия «научности», но при этом не являются научными. Соответсвенно и Хабр не может являться научным, на основании того, что соответствует этим критериям. И вот на этом моменте, поняв, что слили спор, Вы начали юлить и ударились в демагогию.
Вы начали юлить и ударились в демагогиюНе вижу необходимости продолжать обсуждение в таких «терминах».
Да да, оборвать дискуссию, прицепившись к слову, в ситуации, когда нечего ответить — любимый прием демагогов.
Если Вы не демагог и знаете более подходящий термин для случаев, когда человек, заявлявший одно, будучи поставленным перед фактом своей неправоты, начинает заявлять другое, то я готов пойти вам навстречу и употреблять этот термин, если от этого вам станет комфортнее продолжать обсуждение.
Если Вы не демагог и знаете более подходящий термин для случаев, когда человек, заявлявший одно, будучи поставленным перед фактом своей неправоты, начинает заявлять другое, то я готов пойти вам навстречу и употреблять этот термин, если от этого вам станет комфортнее продолжать обсуждение.
Хотите извиниться за свои «культурные» слова (юлить, демагогия)?
Если бы я у меня появилось желание извиниться за культурные словарные слова, употребленные по их непосредственному назначению для описания процессов, которые они идеально характеризуют, то я бы засомневался в своем душевном здоровье.
Попробуйте с начальником такими словами поговорить и ощутить результат ;)
Опять демагогия. Зачем мне так говорить с кем-то, кто не юлит и не скатывается в демагогию, тем более с начальником? Вы уводите дискуссию в сторону от обсуждения, будто это может как-то изменить факт того, что после обнаружения пробелов в вашей логике, Вы начали юлить и смещать акценты, не желая признавать свою неправоту.
Это что — худ. литература?Это называется научно-популярная, она не требует рецензирования и ближе по требованиям к художественной, чем к научной
По конкретной статье. Мы стараемся выпускать публикации как для супер профи (особенно по инфобезу и по геймдеву бывают бриллианты), так и для новичков, которые могут подсмотреть что-то интересное. Совсем-совсем простые, но полезные статьи «уезжают» в публичную песочницу — она индексируется, и таким образом пользователи по поиску могут найти что-то ценное, при этом Хабр не переполняется мини-мануалами, инструкциями и прочими полезными, но не не совсем «хабровскими» материалами. И если к выпущенной статье есть замечания, это тоже мега круто, т.к. а) автор прокачивает себя и сразу получает пласт информации для развития б) комментаторы показывают свою квалификацию и дискутируют в) сообщество получает «как правильно». Как говорится, диалог, который рождает истину.
Опять же, рейтинг зачастую никак не увязан с комментариями. Например я могу поставить плюс посту, давшему старт отличной дискуссии — за поднятый вопрос. Думается, для многих это нормальная мотивация нажать стрелочку вверх, чтобы хотя бы «не утопить» пост.
P.S.: ниже очень крутая дискуссия про научность.
Опять же, рейтинг зачастую никак не увязан с комментариями. Например я могу поставить плюс посту, давшему старт отличной дискуссии — за поднятый вопрос. Думается, для многих это нормальная мотивация нажать стрелочку вверх, чтобы хотя бы «не утопить» пост.
P.S.: ниже очень крутая дискуссия про научность.
Мы стараемся выпускать публикации как для супер профи (особенно по инфобезу и по геймдеву бывают бриллианты), так и для новичков, которые могут подсмотреть что-то интересное.Ok. Спасибо.
Совсем-совсем простые, но полезные статьи «уезжают» в публичную песочницу — она индексируется, и таким образом пользователи по поиску могут найти что-то ценноеКак начинающий найдет, что-то ценное? По наибольшему рейтингу статьи? Ранее я уже привел пример статьи, где относительно хороший рейтинг, но судя по комментам начинающим ее читать крайне вредно. Но каждый ли будет читать комменты, когда есть рейтинг? И как начинающим разобраться в комментах, когда он не в теме?
Как говорится, диалог, который рождает истину.К сожалению, не всегда так. Иногда выражают свое отношение стрелочками. При этом совершенно не понятно что так и что не так в статье. Особенно если не в теме.
Думается, для многих это нормальная мотивация нажать стрелочку вверх, чтобы хотя бы «не утопить» пост.Но для других есть не менее сильная мотивация нажать другую стрелочку, чтобы утопить пост ;)
ниже очень крутая дискуссия про научность.И стрелочек там пока нажато не много. ИМХО в серьезных обсуждениях используют язык, а не стрелочки. (Такие у меня впечатления).
Как начинающий найдет, что-то ценное? По наибольшему рейтингу статьи?Нет, на Хабре рейтинг статьи не всегда является показателем ее ценности.
простые, но полезные статьи «уезжают» в публичную песочницу — она индексируется, и таким образом пользователи по поиску могут найти что-то ценноеВ этом сообщении речь идет про Песочницу, в которой вообще нет рейтинга. Подразумевается, что пользователь сам решит, что материал для него ценен, если он для него ценен.
Ранее я уже привел пример статьи, где относительно хороший рейтинг, но судя по комментам начинающим ее читать крайне вредно.Безусловно, рейтинг не самый лучший показатель для оценки того, что нужно читать начинающему. Почему Вы уверены в том, что кто-то использует его в этих целях? Как правило, те кто пользуется социальными сетями, прекрасно понимают, что большое число «лайков» вовсе не повод считать материал достоверным. Тут может работать тот же принцип — в конце концов, пользователи уже имеют определённый бэкграунд и могут отделить вредный контент от мастхэва (хотя бы по комментариям, например).
ИМХО в серьезных обсуждениях используют язык, а не стрелочки. (Такие у меня впечатления).Вы правы. Но Хабр не является научным ресурсом и серьезные обсуждения здесь хоть и не редкость, но всё же сильно проигрывают обычному общению — такому, как стиль обсуждения вопросов с коллегами, на митапах и т.д. Люди приходят сюда отдохнуть от работы или же подискутировать на околорабочие темы. А, судя по вашим комментариям, вы хотите лишить людей этой отдушины, превратив Хабр в исключительно научный ресурс с цензурой всего ненаучного. Оставим это научным рецензируемым журналам, а сами предадимся здравому и разнообразному общению на ИТ-темы.
Люди приходят сюда отдохнуть от работы или же подискутировать на околорабочие темы.Выше высказаны и другие мнения, нпр.:
мы здесь коллективно создаем базу знаний
Далее:
превратив Хабр в исключительно научный ресурс с цензурой всего ненаучногоЯ к этому не призывал. Кроме того это невозможно — нпр., удалять чисто рекламные статьи. Но я не понимаю, как обсуждать статью о науке/технике ненаучно. Более того большинство это не умеет — со средней школы учат основам научного метода.
лишить людей этой отдушиныДля адекватных людей одна отдушина, для троллей — другая.
Ух, осилил все 300+ комментариев, но главного так и не увидел. А на кой собственно нужна английская версия хабра? В англоязычном сегменте есть не одна, не две и даже не три замечательные площадки.
Ценность хабра всегда была именно в языке, только тут можно было найти переводы иностранных статей в, минимум, приемлемом качестве, причем статей, которые не факт что были бы замечены в ру-сообществе. Только тут можно было уведеть обзоры и варианты «пощупать», какую-то технологию, до появления полноценных книг по ней. И многое-многое другое на родном языке, который по умолчанию воспринимается гораздо лучше иностранного (да-да, лингвозадроты давно получили С2 и не понимают терзания остальных неучей типа вашего покорного слуги).
Так собственно вопрос — зачем? Конкурировать с иностранными площадками? Или почесывать ЧСВ отдельных хабровчан в закрытом сегменте?
Ценность хабра всегда была именно в языке, только тут можно было найти переводы иностранных статей в, минимум, приемлемом качестве, причем статей, которые не факт что были бы замечены в ру-сообществе. Только тут можно было уведеть обзоры и варианты «пощупать», какую-то технологию, до появления полноценных книг по ней. И многое-многое другое на родном языке, который по умолчанию воспринимается гораздо лучше иностранного (да-да, лингвозадроты давно получили С2 и не понимают терзания остальных неучей типа вашего покорного слуги).
Так собственно вопрос — зачем? Конкурировать с иностранными площадками? Или почесывать ЧСВ отдельных хабровчан в закрытом сегменте?
Ну, международный рынок на английском — это значительно больше аудитория, чем только русскоговорящие. Как говориться — а почему бы и нет. Амазон и не с такого начинал.
осилил все 300+ комментариев, но главного так и не увидел
Не думаю, что ваша неосведомлённость о том, как работает рыночная экономика тут главное.
На локальном рынке мы уперлись в некий потолок. Можно просто плыть по течению, но нам хочется поработать веслами. Интересно же попробовать себя не в Чемпионате России, а на Чемпионате Мира. Внутри компании много амбициозных людей, нам хочется нового опыта и ощущений. Нет ничего плохого в том, чтобы набраться смелости и побороться с глобальными проектами.
Аве, во истину так! Да осилит дорогу идущий.
PS: Лично я не верю в успех такой идеи, но под лежачий камень вода не течет, так что даже попытка потеснить конкурентов достойна, как минимум, уважения.
PS: Лично я не верю в успех такой идеи, но под лежачий камень вода не течет, так что даже попытка потеснить конкурентов достойна, как минимум, уважения.
На мой личный, мало кому интересный взгляд — давно пора. Очень не хватает такого ресурса международного уровня. На всякий случай — в данном случае «международный уровень» не о качестве, а о аудитории и количестве авторов.
Раз уж этот пост про раскручивание гаек, напишу свое важное (нет) мнение:
Карма — это не очень хороший инструмент саморегулирования системы. В карму ставят оценки чаще те, кто недоволен человеком (или даже его позицией). В результате получается, что набрать карму очень сложно, а слить её — очень легко. Это заставляет людей подумать лишний раз — а стоит ли высказать своё мнение, если оно не очень популярно? Ведь если выскажу один раз, заминусуют и сольют карму, и больше высказывать уже не получится. Это ведет к тому, что на ресурсе остается только одно мнение, а все остальные вытесняются.
Возможные варианты решения (ИМХО):
1) Менять права только на основании рейтинга, оставив карму исключительно для того, чтобы человек понимал, что он неправильно себя ведёт. Если человек пишет откровенную чушь или троллит на постоянной основе, его рейтинг упадёт даже быстрее, чем карма. А вот если пишет адекватно, но его мнение не совпадает с мнением большинства голосующих, то рано или поздно найдутся адекватные люди, которые восстановят рейтинг путём плюсования.
2) Показывать карму рядом с ником. Тогда те, кому гадят в карму из-за мнения, будут получать плюсы от людей, чьё мнение совпадает с мнением человека (в отличие от текущей системы, где люди с похожим мнением забывают ставить плюсы в карму или просто ленятся делать три клика вместо одного).
Всё, что выше — просто ИМХО от человека, у которого очень низкая карма, относитесь с недоверием :)
Менять права только на основании рейтинга
Тогда менять рейтинг, потому что сейчас рейтинг падает ооочень быстро.
Показывать карму рядом с никомВот это неплохо, кстати. Можно даже не прям карму, а небольшую полосочку, зеленую или красную. Но тогда люди с красной могут ещё больше страдать из-за эффекта толпы, что сделать результат ещё хуже, чем есть сейчас.
Ну не знаю. Когда мне упарывают комментарии в минус просто из-за другого мнения, они обычно вылезают в итоге в небольшой плюс. Я надеюсь, что с кармой произойдет что-нибудь подобное.
Тогда менять рейтинг, потому что сейчас рейтинг падает ооочень быстро.
Ну не знаю, у меня не смотря на последние жестко заминусованные(высказал непопулярную точку зрения), рейтинг остался в плюсе, т.к. оставлял много полезных комментариев, а вот карма устремилась на дно. И теперь один коммент в сутки.
А вот сколько троллей видел у них слит и рейтинг и карма.
По мне так очень дельное предложение, по поводу регулирования по рейтингу, т.к. плюсовать еще и в карму народ лениться либо голос уже засчитан (обычный коммент с +30 рейт и +1 в карму), а минусуют куда легче(обычный коммент с -5 рейт и -5 в карму).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а стоит ли высказать своё мнение, если оно не очень популярно? Ведь если выскажу один раз, заминусуют и сольют карму, и больше высказывать уже не получится
Мне кажется, если важно мнение сообщества — то нужно проводить время в сообществе единомышленников. Я с сайтов и форумов, где не был согласен с позицией администрации/большинства юзеров, всегда уходил — включая даже самые любимые сайты с интересным контентом — чего себя и людей мучать, да время в бесконечных срачах тратить?
Показывать карму рядом с ником.
Она и так показывается при наведении на ник — и за неё даже проголосовать можно.
Впрочем, в главном вы правы: минусуют люди охотнее, чем плюсуют. Я бы это исправил так:
- в подвале поста и шапке коммента добавил бы кнопку + (плюсануть карму не глядя) — например, за иконкой добавления в избранное,
- всплывающее окошко с кармой и возможностью плюсануть я бы оставил, но убрал бы оттуда возможность минусовать;
- таким образом, чтобы поставить минус юзеру надо будет пройти в профиль — во-первых, у него будет возможность чутка остыть, пока со страницы на страницу переходит, во-вторых, в профиле он хотя бы увидит, кому он ставит минус — может быть, человек-то окажется неплохой, просто коммент неудачный. Так у юзеров появится мотивация профили свои заполнять, о себе там что-то сообщать.
deniskin, что скажешь на это?
Вау. Вот это правда хорошие предложения.
Впрочем, в главном вы правы: минусуют люди охотнее, чем плюсуют. Я бы это исправил так:Выкладывали как-то статистику — по ней плюсуют значительно охотнее, чем минусуют
По-моему как раз говорилось с точностью до наоборот.
Ну вот, к примеру:
Видно, что плюсов — приблизительно в два раза больше, чем минусов. Даже если взять кармограф за сегодня и посчитать сумму, то можно увидеть, что было поставлено 449 плюсов и 206 минусов. Считал так:
То есть плюсуют в два раза больше, чем минусуют.
Видно, что плюсов — приблизительно в два раза больше, чем минусов. Даже если взять кармограф за сегодня и посчитать сумму, то можно увидеть, что было поставлено 449 плюсов и 206 минусов. Считал так:
json.filter(it =>it.type === 'plus').map(it => it.count).reduce((a,b)=>a+b)
// 449
json.filter(it =>it.type === 'minus').map(it => it.count).reduce((a,b)=>a+b)
// -206То есть плюсуют в два раза больше, чем минусуют.
Вот, я даже специальный фидл написал для неверующих, а то вдруг я вру и тоже статистику подстраиваю:
const add = (a,b)=>a+b;
const getCount = it => it.count;
const byType = type => (it => it.type === type);
fetch('https://hsto.org/getpro/habr/data/karmograf.json')
.then(resp => resp.json())
.then(json => {
const plus = json.filter(byType('plus' )).map(getCount).reduce(add);
const minus = json.filter(byType('minus')).map(getCount).reduce(add);
document.body.innerHTML = '+' + plus + ' / ' + minus;
})Есть ещё одна теория, что пользователи нередко могут
- активно ставить плюсы комментам, не трогая карму
- минусы предпочитают ставить или только в карму, или сразу и в карму и комментам
Попытаться разбить такую статистику по пользователям. Собственно, что интересно найти: есть ли заминусованные за карму люди с большим плюсами к их комментариям?
есть ли заминусованные за карму люди с большим плюсами к их комментариям?
Переформулируйте, пожалуйста. Совершенно непонятная фраза, с какой стороны её не читай.
1) Есть ли люди с минусовой кармой, но с подавляющими плюсами за комментарии?
2) Есть ли люди, которые говорили за карму в комментариях, их заплюсовали, но их собственная карма в минусе?
3) что-то ещё.
Например — я. Каменты собравшие по несколько десятков плюсов — в карму мне не принесли ни одного. Не вижу в этом ничего удивительного.
Речь была о том, что за посты лучше плюсуют, а сообщения — лучше минусуют.
Что именно считает кармограф? Только плюсы/минусы в карму, или к постам-комментариям тоже?
Только карму, что и отражает его название.
Он кстати штатный, существует уже много лет, видно его например тут (справа, с распределением не в % а конкретно «в штуках»): habr.com/ru/users
И насколько помню в нем всегда плюсы заметно перевешивали минусы.
Может вы не те или просто не все «закономерности человеческой психологии» учтили. Например чтоот обиженных бывает много вони, что не минусы чаще ставят, а на минусы намного чаще остро реагируют и бросаются писать и всем рассказывать, как вокруг все неправы. А вот плюсы плюсы воспринимают «как должное»?
В результате если судить по комментариям, то создается впечатление прямо противоположное объективным данным.
Он кстати штатный, существует уже много лет, видно его например тут (справа, с распределением не в % а конкретно «в штуках»): habr.com/ru/users
И насколько помню в нем всегда плюсы заметно перевешивали минусы.
Может вы не те или просто не все «закономерности человеческой психологии» учтили. Например что
В результате если судить по комментариям, то создается впечатление прямо противоположное объективным данным.
Только карму, что и отражает его название.
В результате если судить по комментариям, то создается впечатление прямо противоположное объективным данным.
Собственно, интересна не сама карма и её простановка, а изменение в разрезе постов и комментариях.
Как часто ставят +- в карму за пост, а как часто за комментарии. Разумеется, при текущей реализации этого не выявить, однако без такого разделения эти «объективные» данные совсем не объективны и приводить их в пример к замечанием людей — странно. Ведь люди в основном говорят, что их минусуют в карму не за статьи, а за комментарии и что за комментарий получить + в карму куда сложнее, чем -.
А про статьи же мнение людей совершенно иное — за статью карма увеличивается, притом на порядки. И, собственно, учитывая количественный охват просмотров статей и охват комментариев к ним эти «объективные» данные становятся понятны. Если за статьи больше плюсуют карму, то, учитывая, что основной поток людей читает только статьи, без комментариев, то и карма будет больше увеличиваться в среднем, а не уменьшаться.
Таким образом, если человек не пишет статьи(а значит получить «подушку» из кармы не может), то его карма постепенно будет таять на глазах и падать вниз, создавая ограничения в выражении своего мнения.
Например что от обиженных бывает много вони, что не минусы чаще ставят, а на минусы намного чаще остро реагируют и бросаются писать и всем рассказывать, как вокруг все неправы. А вот плюсы плюсы воспринимают «как должное»?
Такое, поведение, несомненно, тоже есть. Однако списывать всё на это — странно. Про систему кармы уже давно пишут, настолько давно, что у многих людей развилась своеобразная форма «аллергии». И, как по-мне, не зря пишут. Текущая система «пиши статьи или ты третий сорт», учитывая, что R&C аккаунт не может собрать больше +4 кармы, но зато может в -999 уйти без каких-либо проблем — такая себе мотивация для того, чтобы делать вклад в сообщество.
Похоже, пора апгрейдить шутку про ложь и статистику:
Я бы тоже хотел её увидеть, если можно. Интересно, кому и каким образом удалось обойти закономерности человеческой психологии.
- Ложь
- Наглая ложь
- Статистика
- Статистика, которую как-то выкладывали
Я бы тоже хотел её увидеть, если можно. Интересно, кому и каким образом удалось обойти закономерности человеческой психологии.
Ну да, статистика, которая противоречит вашим убеждениям — плохая и вообще ложь. А все потому, что мешает ныть.
Есть, конечно, когнитивные искажения. Ну вот у вас, к примеру. Но в целом, люди более охотно положительно оценивают, чем отрицательно. В том числе на хабре.
Не верите? Смотрите выше
Есть, конечно, когнитивные искажения. Ну вот у вас, к примеру. Но в целом, люди более охотно положительно оценивают, чем отрицательно. В том числе на хабре.
Не верите? Смотрите выше
статистика, которая противоречит вашим убеждениям — плохая и вообще ложь
Да? Где это я такое сказал? Плохая статистика для меня — та, на которую ссылаются на словах, а не показывают. Поэтому я и попросил предъявить пруфы. Вы как-то иначе поступаете?
Теперь буду думать, что это значит.
Положительный кармабаланс в целом логичен — будь наоборот, мы бы тут все без кармы остались. А дальше вопросы. Эти плюсы/минусы в карму можно по юзерам разбить?
Но вы ведь сами сказали о статистике (да ещё ошиблись), не приведя пруфов:
Почему вы сочли это приемлимым для себя, но неприемлимым для меня?
минусуют люди охотнее, чем плюсуют
Почему вы сочли это приемлимым для себя, но неприемлимым для меня?
- Сказал.
- Вы меня попытались опровергнуть.
- Я ответил, что это неубедительно.
- Вы предъявили пруф.
- Я пруф принял, и задумался над тем, где была моя ошибка. Задал вам вопрос.
- Вы почему-то решили вернуться к началу и ещё раз обсудить, как я был не прав.
Если вас больше ничего не интересует, то я вам мешать не буду. А если всё же интересно продолжить, то вопрос пока такой:
Эти плюсы/минусы в карму можно по юзерам разбить?
«Положительный кармабаланс в целом логичен — будь наоборот, мы бы тут все без кармы остались»
Не остались бы при равенстве оценок или даже умеренном преобладании отрицательных — т.к. есть обнуление К (которое используют почти исключительно для обнуления сильно отрицательной) и брошенные (или забаненные/удаленные) заминусованные аккаунты и заведенные вместо них новые нулевые.
Их-за этого сумма среди остающихся активных может расти, даже при условии отрицательного баланса выдаваемых оценок.
Но он к тому же явно положительный в среднем.
Не остались бы при равенстве оценок или даже умеренном преобладании отрицательных — т.к. есть обнуление К (которое используют почти исключительно для обнуления сильно отрицательной) и брошенные (или забаненные/удаленные) заминусованные аккаунты и заведенные вместо них новые нулевые.
Их-за этого сумма среди остающихся активных может расти, даже при условии отрицательного баланса выдаваемых оценок.
Но он к тому же явно положительный в среднем.
habr.com/ru/post/424163
На «Хабре» за год происходит более 73 тысяч изменений кармы пользователей. Из них 2/3 приходится на повышение этого показателя.
Мне кажется, если важно мнение сообщества — то нужно проводить время в сообществе единомышленников.Нууу… если это делать по идеологическим соображениям — то да. Если интересна тема, то как раз критика/скепсис «другой стороны» очень часто помогает понять где же средина. Ибо когда всё сладко — то становится приторно. Главное при этом не «опускаться» до оскорблений. Это очень сильно расстраивает и никак не располагает к конструктивной дискуссии.
Так ведь это справедливо не только для постов на Хабре. Посмотрите отзывы на что угодно (товары, услуги) — если всё было хорошо, то чего писать хороший отзыв? Но если хоть что-то было не так, значит отзыв отрицательный. Показывание только стрелки плюса — это какое-то манипулирование и читерство, а запрятывание «стрелки минуса» кармы — всё равно что пытаться скрыть жалобную книгу в ресторане.
Можно обе убрать со всплывающего окошка. Зачем вообще действие, рассчитанное всего на один раз (одному конкретному пользователю больше 1 раза поставить оценку невозможно) иметь на расстоянии «одного клика» от его ника/аватарки?
Я как-то пару раз даже случайно в эти кнопки попадал. Пришлось + выставить, т.к. «забрать назад» нельзя, а пользователь ни в чем не виноват.
Я как-то пару раз даже случайно в эти кнопки попадал. Пришлось + выставить, т.к. «забрать назад» нельзя, а пользователь ни в чем не виноват.
А я бы предложил сделать карму, как и в реальной жизни, невидимой (видимой только самому пользователю и админам). Чтобы исключить вероятность формирование мнения о ком-либо на основании показателя его кармы. Плюс дать каждому пользователю возможность просматривать лог изменений его кармы в формате таблицы «оценка/дата и время», чтобы автору было проще понять какое из его действий повлекло последствия для кармы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кстати, звучит как очень интересная идея, по-моему.
Оставить публичным рейтинг как результат активности за последний месяц (через месяц же пессимизация происходит?) — а карму сделать делом личным, интимным, как рейтинг в «Убере».
Мне кажется, это лишнее.
А вот скрытая карма — идея, на первый взгляд, просто отличная.
Оставить публичным рейтинг как результат активности за последний месяц (через месяц же пессимизация происходит?) — а карму сделать делом личным, интимным, как рейтинг в «Убере».
возможность просматривать лог изменений его кармы в формате таблицы «оценка/дата и время»
Мне кажется, это лишнее.
А вот скрытая карма — идея, на первый взгляд, просто отличная.
Разве в Убере он такой?
Я им правда сейчас уже не пользуюсь (т.к. теперь это уже Яндекс.Такси только с менее удобной и более глючной программой оболочкой), но насколько помню и там и в Gett все рейтинги видны. Рейтинг водителя (я как клиент) точно вижу всегда, еще до того как он приехал.
Насколько знаю водители так же видят рейтинги клиента сделавшего вызов.
Я им правда сейчас уже не пользуюсь (т.к. теперь это уже Яндекс.Такси только с менее удобной и более глючной программой оболочкой), но насколько помню и там и в Gett все рейтинги видны. Рейтинг водителя (я как клиент) точно вижу всегда, еще до того как он приехал.
Насколько знаю водители так же видят рейтинги клиента сделавшего вызов.
Спасибо, обсудим у себя.
А ты видел коммент выше, где pragmatik непубличную карму предлагает? Я ещё сам не понял до конца, чем она мне нравится — просто как-то очень правильно звучит, по-моему.
Есть как минимум две проблемы с такой системой — она даст возможность кричать о произволе модераторов которые заткнули неугодного и, собственно, даст возможность реально затыкать неугодных модераторам (при наличии технической возможности конечно). Второе вроде бы и фиксится легко, но, так как возможность проверки у сообщества отсутствует, то могут начать ходить разные слухи и будет так себе. В принципе первая проблема тоже фиксится легко — например наличием возможности показать свою карму в текущий момент, но это все равно проблема которую нужно решать и я совсем не уверен что простые очевидные решения тут помогут.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можно конечно и многие так и делают. Но с открытой кармой если она в минусах всегда есть равносильная теория о том что это просто человек такой нехороший. А если карма будет закрыта, то можно сказать что мол, карма у меня положительная, а комментарии я могу писать раз в неделю, очевидно же что модераторы постарались. И хотя мало кто поверит, но и проверить будет нельзя. Я склоняюсь к тому что это даст больше минусов чем плюсов по сравнению с текущей системой. Но доказать не могу, это всего лишь мое мнение, ваши сомнения на этот счет вполне обоснованы.
Boomburum deniskin, если уж это топик с фич реквестами, то не думали ввести фильтр для комментариев «Сначала новые комментарии», «Сначала лучшие лучшие»? И сортировать их соответственно по времени или по рейтингу ветки комментариев.
Все знают, что комментарии бывают полезнее самой статьи, но вот заходишь в топик, а там 150 комментариев и все прочесть их нет времени/не хочется/не так важно. А так самую суть бы быстро прочёл и ок было бы.
Все знают, что комментарии бывают полезнее самой статьи, но вот заходишь в топик, а там 150 комментариев и все прочесть их нет времени/не хочется/не так важно. А так самую суть бы быстро прочёл и ок было бы.
Совершенно техническое — у меня на Хабре постоянно появляется «Ошибка при установлении защищённого соединения» в Firefox. С чем это может быть связано, может кто знает?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
и запретить «молчаливые» +-. Должно быть так-ставишь "+"-выскажись что понравилось; ставишь "-"-выскажись с чем не согласен, аргументируй
В 99% все аргументация будет вида "-", «тролль», «убейца ап стену», «плюсую», «минусую», «класс» и т.п. (проверено на форуме, который я модерирую). Оно вам надо? Нет, возможно сама идея анонимных комментариев к карме имеет смысл, но исключительно по желанию, иначе их будут писать от балды.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отлично, я вижу явного тролля, пишу «тролль», меня отправляют в бан. Писать развернутый список почему тролль это тролль? Это будет занимать у пользователей столько времени, что ловить троллей будет бессмыслено. Плюс, модераторам придется просматривать тысячи комментариев к карме пытаясь понять это шлак или нормальный комментарий, а это практически тоже самое, что тупо модерировать вся комментарии.
Ну предположим, я буду копипастить отзыв «Я считаю автора комментария троллем и демагогом, так как он использует недопустимые методы спора, переходит на личности и вообще нарушает принципы ведения конструктивной дискуссии» под любой комментарий Формально, я написал развернутый отзыв и доказать, что я тупо копирую его не так-то просто и требует изучения всех последних комментариев этого автора.
Ну предположим, я буду копипастить отзыв «Я считаю автора комментария троллем и демагогом, так как он использует недопустимые методы спора, переходит на личности и вообще нарушает принципы ведения конструктивной дискуссии» под любой комментарий Формально, я написал развернутый отзыв и доказать, что я тупо копирую его не так-то просто и требует изучения всех последних комментариев этого автора.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, не сильно толстый тролль маскируется под эфирщика, не сильно умного или не образованного человека или испрользует приемы демогии. Поэтому то что модератор увидит тролля неочевидно, поэтому всегда есть риск бана.
Про свободу тоже плохая аналогия, вы явно не захотите жить там где никакие законы не работают (в каком-нибудь Сомали), то есть элемент принуждения государством (суды, полиция и т.п.) будет всегда, просто вместо суда присяжных (голосования пользователей) будет суд чиновников (модераторы на зарплате).
Про свободу тоже плохая аналогия, вы явно не захотите жить там где никакие законы не работают (в каком-нибудь Сомали), то есть элемент принуждения государством (суды, полиция и т.п.) будет всегда, просто вместо суда присяжных (голосования пользователей) будет суд чиновников (модераторы на зарплате).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот с этим согласен полностью!
Да даже просто информация, кто из 185 проголосовавших поставил + сколько раз, кто сколько раз -. Уже будет сильно легче жить. А пока… Пишешь что-нибудь аккуратное политкорректное — и — ррраз. — минус 100500 в карму. За что? Почему? Молчит камыш… Пишешь что-нибудь с конкретными цифрами, расчетами, и подтверждением официальными ссылками для каждой цифры в расчетах… и ррраз еще минус 100500 в карму. «И главное молча! Молча!» ((с)из монолога Хазанова, автор, возможно, Жванецкий.)
Да даже просто информация, кто из 185 проголосовавших поставил + сколько раз, кто сколько раз -. Уже будет сильно легче жить. А пока… Пишешь что-нибудь аккуратное политкорректное — и — ррраз. — минус 100500 в карму. За что? Почему? Молчит камыш… Пишешь что-нибудь с конкретными цифрами, расчетами, и подтверждением официальными ссылками для каждой цифры в расчетах… и ррраз еще минус 100500 в карму. «И главное молча! Молча!» ((с)из монолога Хазанова, автор, возможно, Жванецкий.)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересная точка зрения. Т.е. если мне просто не нравится, что вы пишете условно без запятых, и я за это ставлю минус — ваша реакция будет зависеть от того, сколько у меня статей и кармы?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не понял, простите. Так «разумеется» или «Только количество статей и карма никак не связаны с понятием гуру»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ладно, у меня сломался мозг второй раз, от «Разумеется будет зависеть» в ответ на мой вопрос «ваша реакция будет зависеть от того, сколько у меня статей и кармы?» и в следующем же предложении «Карма и количество статей для меня не показатель». Давайте на этом закончим.
Да даже просто информация, кто из 185 проголосовавших поставил + сколько раз, кто сколько раз -Это очень легко. Я вам отвечу. У вас 41 минус в карму, 24 плюса, результат "-17". Каждый минус и плюс прилетел от другого человека, каждый человек поставил вам только один минус или плюс.
И я тоже отмечусь с предложением, связанным с нововведениями на Хабре.
Часто читаешь англоязычный пост, заходишь в комментарии и все комментарии на английском. Вроде так принято — англ пост, англ комментарии. Но не всегда уровень языка позволяет грамотно выразить свою мысль на английском, но при этом не знаешь — автор комментария (или поста) говорит только на английском или на русском тоже? Т.е. если автор все же русскоговорящий — можно было бы написать комментарий на русском, если нет — печально идти на поклон к транслятору.
Из этого рождается предложение прикрутить к информации о пользователе (и авторе поста и комментария) указание на то, какими языками он владеет, что бы было понятно как к нему можно обратиться.
Спасибо!
Часто читаешь англоязычный пост, заходишь в комментарии и все комментарии на английском. Вроде так принято — англ пост, англ комментарии. Но не всегда уровень языка позволяет грамотно выразить свою мысль на английском, но при этом не знаешь — автор комментария (или поста) говорит только на английском или на русском тоже? Т.е. если автор все же русскоговорящий — можно было бы написать комментарий на русском, если нет — печально идти на поклон к транслятору.
Из этого рождается предложение прикрутить к информации о пользователе (и авторе поста и комментария) указание на то, какими языками он владеет, что бы было понятно как к нему можно обратиться.
Спасибо!
при этом не знаешь — автор комментария (или поста) говорит только на английском или на русском тоже? Т.е. если автор все же русскоговорящий — можно было бы написать комментарий на русском, если нет — печально идти на поклон к транслятору
Всё просто.
- Комментарии — это не ваш с автором приватик, это public place — поэтому неважно, на каком языке говорите вы или автор: в комментариях вы должны выбрать тот язык, на котором говорят все остальные;
- вы можете на это забить, но это будет проявлением грубого неуважения, за которое вас будет совершенно справедливо слить;
- а выяснить, русскоговорящ ли автор и пообщаться с ним на великом и могучем, если да, вы можете элементарно: напишите ему в ЛС. Вам же автор нужен, а не зрители?
Резюме:
- если вы хотите пообщаться с автором — пишите ему в личку, и общайтесь как угодно;
- если вы хотите пообщаться с коммьюнити — выбирайте язык коммьюнити.
Сказал как отрезал.
Но вообще то смысл коммьюнити как раз в общении, а не в том, чтобы упражняться в познании языка. И члены коммьюнити, как ни странно в большинстве своем, владеют более чем одним языком. Поэтому, если обратите внимание, мой запрос как раз нацелен на то, что бы выяснить на каком языке говорят все остальные и выбрать на каком языке продолжать общение.
Если смысл английских комментариев под английскими статьями не общение, а генерация англоязычного контента — тогда хорошо бы определить это в правилах и принципиально обозначить.
Кроме того здесь чувствуется некий перекос. Английский язык под русскими статьями воспринимается нормал — и все коммьюнити спокойно отвечает автору комментария на английском. Русский же комментарий под английской статьей — по вашему мнению, покушение на право коммьюнити говорить на каком либо языке. Бинго!
Но вообще то смысл коммьюнити как раз в общении, а не в том, чтобы упражняться в познании языка. И члены коммьюнити, как ни странно в большинстве своем, владеют более чем одним языком. Поэтому, если обратите внимание, мой запрос как раз нацелен на то, что бы выяснить на каком языке говорят все остальные и выбрать на каком языке продолжать общение.
Если смысл английских комментариев под английскими статьями не общение, а генерация англоязычного контента — тогда хорошо бы определить это в правилах и принципиально обозначить.
Кроме того здесь чувствуется некий перекос. Английский язык под русскими статьями воспринимается нормал — и все коммьюнити спокойно отвечает автору комментария на английском. Русский же комментарий под английской статьей — по вашему мнению, покушение на право коммьюнити говорить на каком либо языке. Бинго!
мой запрос как раз нацелен на то, что бы выяснить на каком языке говорят все остальные
Это очень просто, и вы сами написали в первом комментарии, как это делается:
заходишь в комментарии и все комментарии на английском
Выяснили? Или вы хотите уточнить, inostrantsy yest'? Так даже если нет — потом зайдут, начнут комменты к англоязычной статье читать — а там русскоязычный междусобойчик.
Поэтому правило не меняется: если вы зашли в комменты, и там идёт общение на английском — проявите уважение к коммьюнити, и включайтесь в диалог на английском или общайтесь в другом месте, потому что те, кто это делают — они же зачем-то это делают, а не потому, что не догадались без вас по-русски общаться: вы хотите писать на русском, чтобы вас русские понимали — а кто-то хочет писать на английском, чтобы его не только русские понимали.
Если смысл английских комментариев под английскими статьями не общение, а генерация англоязычного контента
Что это вообще значит? Общение и есть генерация контента. Или, по-вашему, на английском люди просто латиницей рандомные наборы символов выстукивают?
Кроме того здесь чувствуется некий перекос
Какая у вас восхитительная интуиция. Да, небольшой перекос и правда ощущается — настолько, насколько больше людей в мире владеют английским, а не русским.
Рад новостям! Предлагаю также рассмотреть возможность обновления редактора. Уже несколько раз ловил себя на мысли, что публикую на vc.ru потому-то редактор удобный. А вот список действий на Хабре:
- открыть предыдущий материал, чтобы вспомнить особенности форматирования
- открыть подсказки по тегам
- загрузить отдельно картинки на хабрасторедж и потом еще вспомнить где какая
Суммарно, телодвижений и затрат времени в разы больше получается.
Могу поделиться нашим лафхаком по скоростной вёрстке: если вы пишете статью в GoogleDocs, то вы её копируете, загоняете в Хаброконвертор и получаете все теги, кроме цвета шрифта и местами отступов. Правите ручками по мелочам и вуаля. Картинки также прогружает и перезаливает на Хабрасторадж.
Нередко замечаю, что пользователи запиливают теги div, p, атрибуты применяют. Это просто перегрузка себя самого работой.
Нередко замечаю, что пользователи запиливают теги div, p, атрибуты применяют. Это просто перегрузка себя самого работой.
Появилась мысль оценить отношение плюсы/минусы комментариев к данной статьей. Получилось на данный момент 845/183. В начале коммент на -56, а это 30 % от всех минусов. Местный антирекорд статьи. А самый популярный плюсовой комментарий собрал +42. Предполагаю, что сообщество хабра еще «торт», а значит суровое и, надеюсь, справедливое.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можете рассмотреть такой вариант:
Для минусовки сообщения в запасе у минусующего должно быть, например, энное количество плюсов на его сообщения.
Допустим 1 к 2 (1минус из расчёта расходования 2-ух имеющихся плюсов)
Для минусовки сообщения в запасе у минусующего должно быть, например, энное количество плюсов на его сообщения.
Допустим 1 к 2 (1минус из расчёта расходования 2-ух имеющихся плюсов)
У каждого пользователя в сутки есть карма*1 голосов за карму и публикации и карма*2 голосов за комментарии. Зачем придумывать еще велосипеды?!
У меня карма по первости слита и находится в минусе, хотя плюсы за комментарии мне ставят, как и минусы впрочем. Статей тоже не опубликовано.
Меня, конечно, это не особо напрягает для высказывания личного мнения.
P.S. Карму пробовал обнулить, но она так и осталась в минусе.
Примерно то, что предложил сейчас в обсуждении ниже в несколько изменённом виде от Jeditobe
так бы и у меня была некоторая возможность голосовать за понравившееся сообщения (мелочь, а приятно :) Можно этот вариант с плюсами и минусами ограничить временем активности, например, одних суток, а далее обнулять.
Меня, конечно, это не особо напрягает для высказывания личного мнения.
P.S. Карму пробовал обнулить, но она так и осталась в минусе.
Примерно то, что предложил сейчас в обсуждении ниже в несколько изменённом виде от Jeditobe
так бы и у меня была некоторая возможность голосовать за понравившееся сообщения (мелочь, а приятно :) Можно этот вариант с плюсами и минусами ограничить временем активности, например, одних суток, а далее обнулять.
А ограничения на плюсование/минусование комментариев планируется снять?
Мне лично кажется странным, когда после десятого (?) клика в плюс/минус процесс «голосования» блокируется напрочь :(
Мне лично кажется странным, когда после десятого (?) клика в плюс/минус процесс «голосования» блокируется напрочь :(
Голосование блокируется на сутки после десятого минуса подряд, на плюсы вроде не распространяется.
Вы уверены? Ни разу не упирался в это ограничение, хотя бывает в холиварных топиках оставляю больше десятка минусов за комменты, а в редких случаях и за карму.
Да, наверное после десятого подряд. И вот тут возникает интересный вопрос: зачем такое ограничение? Ну не приглянулся один пользователь другому. Что плохого, что один другого будет безудержно минусовать?
Даже не подряд, а больше какого-то количества (да, вероятно 10 шт) за единицу времени (порядка нескольких минут).
Там же даже комментарий вида «слишком часто/быстро минусуешь юзернейм — остынь» при активации блокировки на сутки выскакивает.
На плюсы оно вроде тоже распространяется если их как из пулемета начать сыпать.
Смысл как понимаю не в возможности собственно ограничить сам факт голосования, а от оголтелого бездумного плюсования/минусования и работы разных накручивающих ботов (как кремниевых, так и мясных), когда судя по скорости расставления оценок пользователь даже не читает то, за что ставит ± — просто не успевал бы, а ориентируется на что-то другое. Например ставит вообще всем комментарием под каким-то постом или всем комментариям какого-то конкретного пользователя независимо от их содержания.
Там же даже комментарий вида «слишком часто/быстро минусуешь юзернейм — остынь» при активации блокировки на сутки выскакивает.
На плюсы оно вроде тоже распространяется если их как из пулемета начать сыпать.
Смысл как понимаю не в возможности собственно ограничить сам факт голосования, а от оголтелого бездумного плюсования/минусования и работы разных накручивающих ботов (как кремниевых, так и мясных), когда судя по скорости расставления оценок пользователь даже не читает то, за что ставит ± — просто не успевал бы, а ориентируется на что-то другое. Например ставит вообще всем комментарием под каким-то постом или всем комментариям какого-то конкретного пользователя независимо от их содержания.
Все-таки не совсем понятно, что можно писать про криптовалюту, а что нельзя? Можно более развернутое объяснение с примерами?
Не буду влезать в дискуссию вверху. Создам свою ветку.
Чтобы голосовать за статью сейчас нужно написать свою статью и быть с кармой 5+. Предлагаю разрешить минусовать только тем аккаунтам, у которых карма уже хотя бы 10+. И вы удивитесь результатам, в хорошем смысле. Эта система действует на Hacker News.
Вариант второй, пусть пользователь пишет разверную причину минуса (минимум 30 символов) в специальном окошке, без которого нельзя минусануть статью. И пусть автор статьи видит в личном кабинете причины, по котором его статьи минусуют.
Иначе сейчас можно легко выхватить от анонимных молчунов минусов, а за что именно — не понятно. И в какую сторону двигаться для позитивных изменений, тоже не понятно.
Чтобы голосовать за статью сейчас нужно написать свою статью и быть с кармой 5+. Предлагаю разрешить минусовать только тем аккаунтам, у которых карма уже хотя бы 10+. И вы удивитесь результатам, в хорошем смысле. Эта система действует на Hacker News.
Вариант второй, пусть пользователь пишет разверную причину минуса (минимум 30 символов) в специальном окошке, без которого нельзя минусануть статью. И пусть автор статьи видит в личном кабинете причины, по котором его статьи минусуют.
Иначе сейчас можно легко выхватить от анонимных молчунов минусов, а за что именно — не понятно. И в какую сторону двигаться для позитивных изменений, тоже не понятно.
пусть пользователь пишет разверную причину минуса (минимум 30 символов) в специальном окошке, без которого нельзя минусануть
Это не будет работать, потому, ничего не мешает написать в этом окошке 30 крестиков или 30 точек. Или белиберду.
Это прекрасно будет работать. Если человек не утруждает себя написать пять слов, почему он ставит минус, можно сделать вывод о необоснованности его мнения и минуса. А для новых аккаунтов это может стать причиной для поражения в правах, если аккаунт лепит минусы часто и не пытается обосновать свое мнение.
А для новых аккаунтов это может стать причиной для поражения в правах
Простите, но за что? На основании чего? Минусы ставить правилами не запрещено.
не пытается обосновать свое мнение.
Вот универсальное обоснование, укладывающееся в 30 символов (без кавычек): «Я не согласен с автором статьи»
Все эти «деанонимизация минусов», «комментарии к минусам» работать не будут, потому, что в первом случае это приведет к личной вражде и счетам на ресурсе, а во втором случае — к описанному мной выше эксплойту, когда человек ставит минусы, пишет обтекаемый комментарий ни о чем, а забанить его де-юре — нельзя.
Потому что никто не обязан соглашаться со всем, что тут пишут.
Все эти «деанонимизация минусов», «комментарии к минусам» работать не будут, потому, что в первом случае это приведет к личной вражде и счетам на ресурсе, а во втором случае — к описанному мной выше эксплойту, когда человек ставит минусы, пишет обтекаемый комментарий ни о чем, а забанить его де-юре — нельзя.
Потому что никто не обязан соглашаться со всем, что тут пишут.
Деанонимизация лишнее, а вот просто добавить возможность, пусть и не обязательную, указать комментарий — было бы полезно.
Во-первых, банально, для себя. Можно зайти в профиль человека через пару месяцев после голосования и понять, ЗА ЧТО ты ему поставил минус\плюс.
Во-вторых, для самого человека улучшится понимание того, за что меняется его карма.
А делать обязательность, в целом, можно. Да, будут эксплоиты вроде описанного вами, однако некоторых людей обязательность тем не менее оттолкнёт от простановки кармы, поскольку обосновывать не хочется, а ставить «заглушку» нет желания, поскольку самому перед собой будет противно.
Это нихрена не будет работать.
Люди просто начнут получать минусы, сопровождаемые ещё и текстовым посылом в том же направлении. Чтобы те, у кого слёзки на глаза от одних минусов наворачиваются, вообще истерика случилась, видимо.
А иначе никак не будет.
Вы считаете, что обоснования оценки должны быть осмысленными? Согласен, иначе какой в них вообще смысл.
Окей. И как вы это администрировать будете? Кто будет осмысленность оценивать? Добавите ко всей массе комментариев и постов на Хабре ещё и модерирование оценок?
Утроите штат модераторов — потому что к проверке оценок надо ещё добавить диспуты, апелляции, — все усилия которых пойдут на тысячи частных случаев между парами юзеров?
Сейчас хотя бы работа модератора сказывается на результате, который доступен всей аудитории.
Конечно, подобными вещами занимается саппорт какого-нибудь «Убера» — но Uber с обоих сторон, участвующих в обмене оценками, деньги берёт. А «Хабр» немножко не этим занимается.
Поэтому, разумеется, никто основательность обоснований оценок проверять не будет.
А значит, и обоснований никаких не будет.
P.S. А если отзывы от минусующих всё же необходимы — можно попросить ТМ сделать функцию анонимной добровольной (ещё раз: потому что обязательную никто администрировать не будет) заметки при любом изменении кармы — а то зациклились все на минусах.
Примерно так:
Это, возможно, единственный логичный сценарий реализации схемы «голосование за карму с комментарием».
Но я сомневаюсь, что кто-нибудь уговорит ТМ это делать, потому что с точки зрения развития коммьюнити — это хрень бесполезная.
Люди просто начнут получать минусы, сопровождаемые ещё и текстовым посылом в том же направлении. Чтобы те, у кого слёзки на глаза от одних минусов наворачиваются, вообще истерика случилась, видимо.
А иначе никак не будет.
Вы считаете, что обоснования оценки должны быть осмысленными? Согласен, иначе какой в них вообще смысл.
Окей. И как вы это администрировать будете? Кто будет осмысленность оценивать? Добавите ко всей массе комментариев и постов на Хабре ещё и модерирование оценок?
Утроите штат модераторов — потому что к проверке оценок надо ещё добавить диспуты, апелляции, — все усилия которых пойдут на тысячи частных случаев между парами юзеров?
Сейчас хотя бы работа модератора сказывается на результате, который доступен всей аудитории.
Конечно, подобными вещами занимается саппорт какого-нибудь «Убера» — но Uber с обоих сторон, участвующих в обмене оценками, деньги берёт. А «Хабр» немножко не этим занимается.
Поэтому, разумеется, никто основательность обоснований оценок проверять не будет.
А значит, и обоснований никаких не будет.
P.S. А если отзывы от минусующих всё же необходимы — можно попросить ТМ сделать функцию анонимной добровольной (ещё раз: потому что обязательную никто администрировать не будет) заметки при любом изменении кармы — а то зациклились все на минусах.
Примерно так:
- два окошка рядом с голосовалкой за карму. Можно просто проголосовать, а можно написать текст в красное или зелёное окошко, отправить его — и уйдёт оценка с аномнимным комментарием;
- а юзер, которому это всё надоест читать, может просто это отключить.
Это, возможно, единственный логичный сценарий реализации схемы «голосование за карму с комментарием».
Но я сомневаюсь, что кто-нибудь уговорит ТМ это делать, потому что с точки зрения развития коммьюнити — это хрень бесполезная.
Добавляем возможность по кнопочке (через модератора) откатывать все подобные неаргументированные оценки.
А модераторов спросили, готовы и способны ли они разбирать ежедневно тысячи жалобы на неаргументированность оценки? Так же готова ли администрация эту работу оплатить?
Я и не предлагаю все жалобы рассматривать.
Это можно автоматизировать. Чтобы модераторы обрабатывали не все жалобы, а только на злостных злоупотребителей. Аккаунты, которые регулярно ставят большое количество минусов и пишут в комментарии к минусу мусор.
Я подозреваю, что настоящих возмутителей спокойствия здесь совсем немного, от 10 до сотни человек.
При помощи примитивного дата-майнинга скриптом можно выполнить большую часть черновой работы. Модератору останется только принять окончательное решение.
Это можно автоматизировать. Чтобы модераторы обрабатывали не все жалобы, а только на злостных злоупотребителей. Аккаунты, которые регулярно ставят большое количество минусов и пишут в комментарии к минусу мусор.
Я подозреваю, что настоящих возмутителей спокойствия здесь совсем немного, от 10 до сотни человек.
При помощи примитивного дата-майнинга скриптом можно выполнить большую часть черновой работы. Модератору останется только принять окончательное решение.
- Это подозрение, а не данные.
- Что значит «возмутители спокойствия?» Я бы не стал эту хрень заполнять по целому ряду причин. Жалко, к комментам опросы не приделываются — думаю, ваш прогноз в сотню отказников одним опросом в этом комменте бы перекрыли с запасом.
- Потом просто для этого появится скрипт — и добрый вечер.
- А главное: зачем? В чём польза для коммьюнити от этого нового функционала, дополнительной меганагрузки на модеров — и лишних телодвижений для юзеров?
Это можно автоматизировать. Чтобы модераторы обрабатывали не все жалобы, а только на злостных злоупотребителей. Аккаунты, которые регулярно ставят большое количество минусов и пишут в комментарии к минусу мусор.
Я подозреваю, что настоящих возмутителей спокойствия здесь совсем немного, от 10 до сотни человек.
Ну и зачем тут комментарии? Точно так же автоматически вычислять «возмутителей спокойствия» (тех кто часто минусует карму адекватных пользователей) и скажем отправить в мягкий бан, когда на каждый минус от этого пользователя через 15 минут от модераторского бота будет ставиться плюс в карму. Пользаватели ничего не заметят, «возмутители спокойствия» — тоже, буква правил не нарушаются.
P.S. Более того, такого бота, повышающего несправедливое снижение кармы в случаях, которые кажутся машинному обучению неправильными, может написать даже не модератор, а любой пользователь (пользователи) с высокой кармой.
нужно написать свою статью и быть с кармой 5+. Предлагаю разрешить минусовать только тем аккаунтам, у которых карма уже хотя бы 10+
Это хорошая мысль. Только разве щас не так?
Предлагаю разрешить минусовать только тем аккаунтам, у которых карма уже хотя бы 10+
Тогда сократится количество тех, кто может минусовать → увеличится время, за которое будут выводиться с сайта «инородные тела» (какие-то совсем левые публикации, которые в текущем виде появляются редко и быстро убираются за счёт пользовательской модерации).
Вижу тут ошибку в логических рассуждениях, ибо в топике упоминается, что обычные модераторы никуда с Хабра не делись, а именно они убирают «совсем левые публикации». И тут есть кнопка «пожаловаться», она специально для этого нужна, а не кнопка «минус». Для остальных публикаций время не должно быть решающим фактором.
Попутное похожее обсуждение в другом новом топике
Псто добра habr.com/ru/post/437232
Псто добра habr.com/ru/post/437232
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Поддерживаю, хороший вариант.
Если карма призвана отсеивать неадекватные комментарии, почему бы не привязать карму не к возможности публикации сообщения, а к отображению/статусу самого сообщения?
Например, комментарий, имеющий баланс <-10, скрывается автоматически под кат, но с возможностью его прочесть при необходимости/желании. При этом начальный баланс комментария при отрицательной карме тоже должен быть отрицательным — например, при карме -10 начальный баланс комментария тоже -10 и он, соответственно, изначально скрыт. Таким образом одновременно скрываются «нехорошие» комментарии и остается возможность выразить свое мнение. При этом, если комментарий полезен, сообществу нравится, то он получит плюсы, его баланс станет больше и комментарий будет раскрыт для всех сразу.
Например, комментарий, имеющий баланс <-10, скрывается автоматически под кат, но с возможностью его прочесть при необходимости/желании. При этом начальный баланс комментария при отрицательной карме тоже должен быть отрицательным — например, при карме -10 начальный баланс комментария тоже -10 и он, соответственно, изначально скрыт. Таким образом одновременно скрываются «нехорошие» комментарии и остается возможность выразить свое мнение. При этом, если комментарий полезен, сообществу нравится, то он получит плюсы, его баланс станет больше и комментарий будет раскрыт для всех сразу.
Потому что во-первых, все утонут в мусоре, а во-вторых, редкие полезные комментарии от юзеров с негативной кармой все равно никто не будет открывать из-под ката — именно потому, что все утонут в мусоре и не будут в нем копаться. Ограничения на частоту комментариев заминусованных пользователей — это способ уменьшить количество мусорных комментариев. Он имеет недостатки, но то, что предлагаете вы — гораздо хуже.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Логично, согласен. Мой посыл — в более тонкой настройке, нежели запрет на общение вообще по просьбе нескольких человек из всего сообщества.
Карма остается неким «социальным капиталом», при этом сообщество саморегулируется по-прежнему — пишется в теме мусорный комменатрий => он минусется => больше неадекватный комментатор в этой теме «не следит». Вряд ли он станет бегать по всем темам, стремясь намусорить везде.
Карма остается неким «социальным капиталом», при этом сообщество саморегулируется по-прежнему — пишется в теме мусорный комменатрий => он минусется => больше неадекватный комментатор в этой теме «не следит». Вряд ли он станет бегать по всем темам, стремясь намусорить везде.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Признаюсь, не осилил 500+ комментариев, но все же хочу внести предложение. Читаю Хабр уже долгое время и заметил одну особенность — интересная и качественная статья всегда комментируется пользователями «равномерно положительно». Однако если статья либо плохого качества, либо затрагивает какие-то спорные дискуссионные моменты, то в комментариях начинается та самая дискуссия. В которой, как правило, возникает несколько одинаково мыслящих людей и которые собственно начинают активно голосовать за «свои» и «оппозиционные» комментарии соответствующим образом.
Собственно предложение: может стоит сделать так, чтобы при уменьшении рейтинга комментария пользователя «Ч» пользователем «Н», все комментарии к текущей статье пользователя «Ч» для пользователя «Н» не показывались более.
Собственно предложение: может стоит сделать так, чтобы при уменьшении рейтинга комментария пользователя «Ч» пользователем «Н», все комментарии к текущей статье пользователя «Ч» для пользователя «Н» не показывались более.
тоже рацпредложение!
случайные имена комментаторов для каждой статьи, на какое-то время.
— это затруднит охоту по личным мотивам
— отпадут личности «раскручивающие» свой ник.
случайные имена комментаторов для каждой статьи, на какое-то время.
— это затруднит охоту по личным мотивам
— отпадут личности «раскручивающие» свой ник.
личности «раскручивающие» свой ник.Это как?
это так:
спорить будут не известные форумные «личности»
а «зелёный лист» с «синим торшером» этакий удар по эго.
ЗЫ. разумеется я это в порядке мозгового штурма, всем можно а мне нельзя что-ли :)
ЗЫ. vconct из таких, допустим, он публично объявил о цели своего пребывания на данном форуме.
спорить будут не известные форумные «личности»
а «зелёный лист» с «синим торшером» этакий удар по эго.
ЗЫ. разумеется я это в порядке мозгового штурма, всем можно а мне нельзя что-ли :)
ЗЫ. vconct из таких, допустим, он публично объявил о цели своего пребывания на данном форуме.
Все известные личности спалятся первыми двумя фразами.
Стиль тигра – агрессивен, стиль змеи – изящен, стиль осла – узнаваем… (Ц)
даже незнаю… и добавить к цитате нечего…
Из вашей цитаты следует, что тигры и змеи — ослы.
Ну вообще, не совсем. То, что стиль осла — узнаваем не следует, что стиль других животных — не узнаваем.
В этом случае мы не можем сделать вывод о том, что Х — осел, если стиль Х узнаваем. Тогда цитата теряет весь смысл, т.к. получается стиль осла одновременно и узнаваем, и неузнаваем :)
Интересное видение. Согласен.
Агрессию и изящность не всегда можно узнать.
Но иногда можно? И если у тигра — узнаваемо агрессивный стиль, то он — осел?
Узнал я, но не вы. Узнали вы, но не я. Узнали мы оба. Мы оба не узнали.
Что?
Изначально, в «условии» нет ничего об узнаваемости агрессии и изящности. Стилей осла может быть много, а может быть только один. Ничего этого нет. Все остальное уже додумка.
Поэтому трактовать можно как угодно. Это игра воображения.
Поэтому трактовать можно как угодно. Это игра воображения.
Изначально, в «условии» нет ничего об узнаваемости агрессии и изящности.
Если агрессия неузнаваема, значит, вы не можете определить, что стиль агрессивен. А если вы не можете определить, что стиль агрессивен, значит, он ничем не отличается от неагрессивного (т.к. если бы отличался, то мы бы могли его узнать по этому отличию). Т.о., агрессивный стиль = изящный стиль, а тигр = змея :)
Поэтому трактовать можно как угодно. Это игра воображения.
Вопрос только в том, чтобы трактовка не противоречила сама себе. Как видите — какую трактовку ни выбирай, у цитаты оказывается проблема в логике :)
А если вы не можете определить, что стиль агрессивен, значит, он ничем не отличается от неагрессивного.Ход мысли понятен, но не согласен :) Это только говорит о том, что я не разбираюсь в стилях :)
Т.о., агрессивный стиль = изящный стиль, а тигр = змея :)Т.е. все животные делятся на «ослов» и «не ослов». И значит стилей всего два, узнаваемый и неузнаваемый. А т.к. мы не можем определить что стиль неузнаваем(на то должен быть какой-то признак), значит он ничем не отличается от узнаваемого, то и они между собой ничем не отличаются. Т.е. все животные — ослы :)
Тогда цитата теряет весь смысл, т.к. получается стиль осла одновременно и узнаваем, и неузнаваем :)Суперпозиция. По кванту в каждый дом :)
Как видите — какую трактовку ни выбирай, у цитаты оказывается проблема в логикеИли она просто издевается над нами :) Как задача о возрасте капитана.
Ежели серьезно, я трактую так: У каждого человека есть закономерность в его поведении. У идиотов закономерности нет. Поэтому вы узнаете идиота по отсутствию таковой.
В подтверждение ваших слов об известных личностях.
А все ранее сказанное нами было просто шуткой :)
P.S. Хрен его разберет, что монахи вкладывали в эту фразу :)
уппс…
Не могли бы Вы опубликовать логическую цепочку рассуждений приведших Вас к такому умозаключению?
Не могли бы Вы опубликовать логическую цепочку рассуждений приведших Вас к такому умозаключению?
То есть вы думаете, что какой-то человек, который написал 10k комментариев, к примеру vconst имеет какие-то привилегии в сравнении с тем, кто эти 10k комментариев не написал?
vconct из таких, допустим, он публично объявил о цели своего пребывания на данном форумеС этого места, хотелось бы поподробнее :)
интересная и качественная статья всегда комментируется пользователями «равномерно положительно».Это просто не так. Вокруг глубоких хороших статей очень часто возникают споры и даже срачи, потому что во многих мелочах или конкретных практиках у кучи людей есть свое другое мнение.
чтобы при уменьшении рейтинга комментария пользователя «Ч» пользователем «Н», все комментарии к текущей статье пользователя «Ч» для пользователя «Н» не показывались более
.comment__message_downgrade-5 {
height: 20px;
}А вот это, новое или старое?
Запрещено голосовать за карму чаще, чем один раз в 2 минуты
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Россияне крайне скупы на похвалы ( и соответственно плюсы), зато очень щедры на ругательства ( и соответственно минусы)В этом топике уже есть ссылки на статистические исследования по хабру, как минимум на хабре ваше утверждение ложно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Про снижение качества статей на Хабре писали неоднократно и можно считать это свершившимся фактом фактом. А значит что-то на Хабре не такСовершенно не понятно почему вы с такой уверенностью утверждаете, что что-то не так именно на Хабре, а не
следствие изменений внешней среды.
В цивилизованном обществе, при оценке каких-либо изменений принято соблюдать принцип "ceteris paribus". А с момента зарождения Хабра очень многое изменилось: скорость интернета, популяризация удаленной работы и др. Если специалист хорош, то благодаря развившейся удаленке он может работать на двух работах и, соотвественно, ему теперь просто некогда писать статьи. Я вот недавно жаловался на другую проблему — популяризация проверок на антиплагиат с использованием системы, которая не учитывает авторство: Работа сжирает до 90% времени бодрствования. Поэтому пишу только когда сроки поджимают, вместо здорового сна. До марта нужно написать пособие по борьбе с коррупцией, до июня — пособие по информационной безопасности. Статьи, безусловно, придется писать для выполнения кандидатского минимума. Но в сети их текст до защиты диссертации нельзя размещать, поскольку системы проверки будут указывать на то, что я заимствовал текст и никто не не будет разбираться в том, что заимствовал я его у самого себя.Плюс еще издательства начали прописывать в договорах с авторами запреты на публикацию материалов в сети.
Резюмирую: чтобы ваше «значит что-то на Хабре не так и не мешало бы поменять» качественно отличалось от петушиного «ко-ко-ко», вам нужно доказать, что проблема именно в Хабре, а не в изменениях внешней среды (условий жизни).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Представляется очевидным, что чьего-либо стремления получать больше недостаточно для появления на рынке мест с большей заработной платой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Представляется не менее очевидным, что одной работы уже более чем достаточно, чтобы удовлетворять насущные потребности и не гробить здоровье на двух.Кому достаточно? Тому у кого она есть? На каком основании Вы отбрасываете ситуации в которых на рынке нет свободных вакансий с достойной оплатой?
Еще очевидно, что надо не сидеть на попе ровно в ожидании «появления на рынке мест с большей заработной платой», а развиваться. Но на двух работах развиваться некогда, уж извините.Я прям представляю как кто-то говорит жене и детям: «Живите в обносках и кушайте сено, а я брошу вторую работу, чтобы развиваться».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Повторю вопрос: На каком основании Вы отбрасываете ситуации в которых на рынке нет свободных вакансий с достойной оплатой?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы все направления мониторите по всем регионам? Вы понимаете, что у человека может не быть возможности для переезда (например, необходимость заботы о ком-либо), диплома, или иных условий для получения хорошо оплачиваемой работы?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Т.е. вы, мало того, что наблюдаете на рынке высокооплачиваемые вакансии для всех специалистов, так они все еще и с возможностью удаленной работы? Подскажите, как называется ваша вселенная? Я тоже в такую хочу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я указываю вам на несостоятельность ваших тезисов, в частности:
Представляется не менее очевидным, что одной работы уже более чем достаточно, чтобы удовлетворять насущные потребности и не гробить здоровье на двух.На мой взгляд этот тезис оторван от жизненных реалий, поскольку чьего либо желания работать на одной высокооплачивоемой работе, вместо нескольких, явно не достаточно для появления на рынке подходящего рабочего места.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Раз уж мы перешли к обсуждению моей скромной персоны, хочу заметить, что мой социотип — Бальзак. И, как и других представителей этого социотипа, нелогичные утверждения меня раздражают вне зависимости от того на какую компанию я работаю. Другое дело, что, в большинстве случаев, я предпочитаю не тратить время на то, чтобы обьяснить кому-то почему он не прав.
Раз уж мы перешли к обсуждению моей скромной персоныПерешли вы. И вы не скромная персона.
что мой социотип — БальзакНадумано и сложно. Может у вас просто бомбит? У меня когда бомбить будет, я буду говорить что я Бальзак. А не просто псих. Несдержанный.
И, как и других представителей этого социотипа, нелогичные утверждения меня раздражают вне зависимости от того на какую компанию я работаю.Часто это слово проскакивает. Логика.
Другое дело, что, в большинстве случаев, я предпочитаю не тратить время на то, чтобы обьяснить кому-то почему он не прав.А что вы сейчас делаете?
Перешли вы.Все прекрасно видят, что комментарий о моей личности, не имеющий принципиального отношения к предмету обсуждения, написал не я.
Может у вас просто бомбит?Так я и пишу в комментарии, что от реплики MoonChild123 меня покоробило. Но покоробило потому, что ее глубокая нелогичность мне не по душе, а не потому, что она касается компании в которой я работаю. Про ресурс тут много чего пишут нелестного и, как видите, я не вмешиваюсь в эти дискуссии, меня покоробило именно отсутствие логики.
У меня когда бомбить будет, я буду говорить что я Бальзак. А не просто псих.Бомбить может не только психов и не только из-за отсутствия логики в чьих-либо высказываниях.
А что вы сейчас делаете?Сейчас я делаю исключение, благо у меня есть для этого настроение.
Соционика — лженаука на грани шизофрении.
Соционика — лженаукаЯ сам так ее постоянно называю. На науку она, действительно, не тянет, а вот на концепцию — вполне. Меня бывшая когда-то на слет социоников затащила. Мне там сказали, что я Бальзак. Я почитал описание этого типа личности и поразился. Он описан так, будто его составлял человек, живший со мной на протяжении нескольких лет. И по качеству проработки радикально отличается от какого-нибудь абстрактного астрологического прогноза. Поэтому не могу относиться к ней столь же скептически. Хотя и желания изучать эту концепцию применительно к другим типам у меня не возникло.
Кстати, периодически замечаю ваши комментарии на Тостере и они мне очень импонируют, поскольку Вы в них обращаете внимание людей на те же пробелы в их логике, на которые я бы тоже обратил.
поскольку Вы в них обращаете внимание людей на те же пробелы в их логикеДа проблемы в логике у вас. Точнее её полное отсутствие. Также отсутствуют способности воспринимать информацию. А ко всему еще — завышенное чувство собственной важности.
Я уверяю вас, что если бы у меня сейчас была поддержка, вы бы поменяли свою точку зрения. Вы говорите что вам не нравится когда кто-то глупости пишет. Да аналогично. Я хочу — чтобы вы закрыли рот. И больше его никогда на публику не открывали.
И если вдуматься в то что вы написали. В этом своем ответе к Moskus, вы ему по сути, подлизываете. Дабы он вас не трогал. Либо он для вас авторитет. А если попросить вас разобрать что он говорит, вы не справитесь с этим. Более того он с вами спорить начнет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вот за это вы можете улететь в бан или молчанку по причине конкретного оскорбления.Вы думаете меня это пугает? А что до вас, я не первый кому вы это говорите.
И жалобу на ваше поведение скорей всего подаст какой-нибудь иной обычный пользователь, прикиньте?Я знаю, что пользователи так себя ведут. И ведут себя так, потому что боятся что к ним такой подход применят. Когда все это читают, они на себя примеряют. Т.е. то же самое что когда вы кино смотрите. Испытываете ту или иную эмоцию. Иногда аж до гнева. Если персонаж очень отрицательный. Вот и реагируют. Что кстати характеризует уже их самих.
На себя пусть сначала все посмотрят. Вообще я в IT давно. И давно замечаю что у нашего брата что-то с головой по жизни.
А вот за это вы можете улететь в бан или молчанку по причине конкретного оскорбления.
Погодите, какое оскорбление? Как можно оскорбить кого-то желанием? Как можно вообще обвинять человека за желания? Это же мыслепреступление.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Или желание сжигать/убивать людей по национальному/религиозноу признаку?В целом я с вами согласен.
Но у мною сказанной фразы был контекст. Что безусловно не отменяет её сущности. Человек, другому сказал что он не прав, и поэтому он считает необходимым ему доказывать, чтобы он более на публику не высказывал подобное.
Я сделал по отношению к нему тоже само, только прямым текстом.
Я не из-за себя возмутился, поймите.
Ну, тогда для вас явно не является оскорбление, например, высказанное кем угодно в вашу сторону желание отправить вас в пеший круиз в всем известном направлении?
Как именно? Что-то вроде "я бы хотел, чтобы ты с***ался отсюда"? Конечно, не оскорбление, просто грубость.
Или желание сжигать/убивать людей по национальному/религиозноу признаку?
УЖ точно не оскорбление. Каким вообще образом вы логически от желания убийства переходите к оскорблению? Мне это искренне непонятно.
Это же всего лишь желание, да? Наказывать за высказывание своих желаний вслух — это как наказывать за мыслепреступления же, ага?
Все верно. Пока человек не перешел к действиям — никаких проблем нет. Человек может не нравиться вам лично в силу своих желаний, но обвинять его в чем-то за желания вы (и вообще кто угодно), безусловно, не имеете никакого морального права.
Да проблемы в логике у вас. Точнее её полное отсутствие.Так что вам мешает мне это продемонстрировать? Победить меня моим же оружием — что может быть слаще? Почему Вы только демагогией вместо этого занимаетесь?
Также отсутствуют способности воспринимать информацию.Вы называете отсутствием способности воспринимать информацию то, что я аргументированно критикую ваши изречения, вместо того, чтобы ими слепо восторгаться?
Вы говорите что вам не нравится когда кто-то глупости пишет. Да аналогично. Я хочу — чтобы вы закрыли рот. И больше его никогда на публику не открывали.Когда я говорю о том, что кто-то пишет глупости, я обосновываю почему написанное является глупостью. А Вы только флудите.
И если вдуматься в то что вы написали. В этом своем ответе к Moskus, вы ему по сути, подлизываете. Дабы он вас не трогал. Либо он для вас авторитет. А если попросить вас разобрать что он говорит, вы не справитесь с этим. Более того он с вами спорить начнет.Верну вам ваши же слова:
Надумано и сложно. Может у вас просто бомбит?
Победить меня моим же оружием — что может быть слаще?Да куда мне.
Почему Вы только демагогией вместо этого занимаетесь?Демагог, чЁ.
Верну вам ваши же слова:Да.
А если серьезно:
Так что вам мешает мне это продемонстрировать?Я непонятный Русский не понимаю. Со стенкой сложно разговаривать.
Когда я говорю о том, что кто-то пишет глупости, я обосновываю почему написанное является глупостью.Ваши обоснования ровно такие, какие и у вашего собеседника. Основанные на личном опыте. Как и у всех здесь. Но вы упорно не хотите слушать, хоть и слышите в целом.
И все что я пытался тут донести, это то, что спорить о субъективном сложно. Не только вам. И что не надо так придираться к словам. Нередко обе стороны правы, и правда как и всегда, где-то посредине.
А в довесок вы еще «ко-ко-ко» упомянули.
А Вы только флудите.Как и вы.
Вы называете отсутствием способности воспринимать информацию то, что я аргументированно критикую ваши изречения, вместо того, чтобы ими слепо восторгаться?Слово «изречения» тут ключевое. Не находите? Вы как автор.
Закончим.
Ваши обоснования ровно такие, какие и у вашего собеседника. Основанные на личном опыте.Верно. Я специально привожу примеры из реальной жизни, чтобы они были очевидны. Но обосновываем мы разные вещи. Я обосновываю то, что мир — сложная система и технический прогресс ее еще более усложнил, а какие-либо изменения на Хабре не могут ее упростить. А оппонент придерживает более узкой позиции, утверждая, что все зависит исключительно от Хабра и изменения Хабра могут изменить ситуацию. Вы как и он верите в то, что изменив принципы работы Хабра можно повлиять на внешнюю среду?
Я специально привожу примеры из реальной жизни, чтобы они были очевидны.Существуют всегда и противоположные, вопрос соотношения. Если другое ничтожно мало — да, можно брать за истину только одно.
изменив принципы работы Хабра можно повлиять на внешнюю среду?Поймите правильно.
Если Хабр реально изменит подход и увеличит требование к статьям, он долго не просуществует. Не будет авторов. Точнее, небольшое количество. И реально, не будет читателей. А это ваш хлеб.
Еще раз, поймите правильно, я не даю оценку этому — «плохо» или «хорошо». Просто если эти слова вам кажутся неприятными — не сердитесь. Не злобы ради. Это нынешняя тенденция везде.
И внешняя среда действительно повлияла на современный Хабр. А мировая тенденция такова: рынок резко вырос, а количество специалистов осталось на том же уровне. Если не ниже. Кто-то может и на пенсию идет. Новые приходят, но эти новые, не такие как старцы. Их мотивы другие, но не энтузиазм. Просто в IT стали крутиться деньги. Большие.
Но, с другой стороны, может ли Хабр задавать тон и все-таки увеличить требования? На мой взгляд да, но для этого Хабру надо что-то производить. Чтобы кормить убыточную площадку профессионалов.
Хотя будет ли она убыточной — вопрос. Работа на перспективу, с одной стороны, всегда убыточна. С другой, плоды могут поспеть значительно после. И даже если деятельность кому-то кажется глупой, на самом деле, никому не дано предсказать во что она выродится. Многие изобретения были сделаны «просто так». А потом нашлось и применение.
Из вышесказанного, я заключаю: Да. Мир другой. Обстоятельства. Работа. Люди. Но, Хабр не будет искать способов сохранить его прежний вид. Мы о статьях и специалистах тут. Он только идет в ногу со временем. А значит цель — деньги.
Еще раз, я не даю оценок этому факту.
====
Вот, вроде мы с вами сейчас нормально поговорили. А могли поговорить и не со мной. Загубили диалог сами.
вопрос соотношения. Если другое ничтожно мало — да, можно брать за истину только одноПолностью согласен, а теперь давайте с этой позиции посмотрим на фразу MoonChild123:
Про снижение качества статей на Хабре писали неоднократно и можно считать это свершившимся фактом фактом. А значит что-то на Хабре не такВы видите, что в этой фразе он берет за истину только то, что в снижении качества материалов виноват Хабр, а не внешняя среда и, при этом, он не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих, что влияние окружающей среды на Хабр ничтожно мало?
Вы видите, что в этой фразе он берет за истину только то, что в снижении качества материалов виноват ХабрИ да, и нет. На этот вопрос только он вам ответит.
Поясню. Когда вы написали «ваши изречения», я увидел в ней подтекст. Но, вы могли его не вкладывать. Т.е. это моя проблема. Или когда в какой-то моей фразе вы видите подтекст — это уже проблема ваша. Вы всегда можете спросить собеседника.
Поэтому, когда он пишет «А значит что-то на Хабре не так» я не воспринимаю это буквально. Я вполне допускаю что фраза могла быть оборванной. Эта фраза могла быть им сказана, даже по причине его плохого настроения на момент написания. Поэтому если мы хотим разобраться, надо задавать вопросы. Вот и все.
Мы слишком поспешны в выводах. Кровь течет — говно кипит :)
Надеюсь — ответил.
Это все, как Вы изволите выражаться:
Надумано и сложно.
Эта фраза могла быть им сказана, даже по причине его плохого настроения на момент написания. Поэтому если мы хотим разобраться, надо задавать вопросы.Если мы видим необоснованное умозаключение, то мы имеем полное право сразу перейти к сути претензий, т.е. ткнуть автора носом в эту необоснованность, не задавая при этом десятков наводящих вопросов о том роняли ли его в детстве, вызывали ли в этот день на ковер к начальнику и т.п.
Если мы видим необоснованное умозаключениеКогда вы читаете книгу, и если тот или иной текст вам не ясен, какова ваша реакция? Вы ее сжигаете или стараетесь все-таки разобраться?
Я же хотел только сказать, что вопрос понимания это проблема, в большей степени, читающего. Вам никто не обязан прикладывать свои аргументы, к каждому своему тезису. Но, вы можете спросить. Нас слишком много, которым не ясно.
И когда Am0ralist говорит что за некоторые высказывания можно улететь в бан, он по своему прав. Не смотря на то, что я ответил ему эмоционально. Потому что в реальной жизни, за подобные слова можно и по харе получить. Никто не будет учитывать контекст этих слов. Есть вещи которые говорить нельзя.
Нет никакой логики, за которую вы так прицепились. Все относительно.
А тем временем, вы продолжаете ядовито говорить. И те кто наблюдают за нами сейчас, смотрят как на двух идиотов, и между нами разницы не видят. Поэтому, как на мне сейчас будет ярлык, так и на вас. Не удивляйтесь, когда вам это скажут. И не доказывайте обратного, больше уважать будут. А люди будут правы в этом отношении.
Вы просто самоуверенный и злой человек.
Когда вы читаете книгу, и если тот или иной текст вам не ясен, какова ваша реакция? Вы ее сжигаете или стараетесь все-таки разобраться?Не понимаю, зачем Вы приводите пример такой ситуации, если мне совершенно ясен смысл фразы:
Про снижение качества статей на Хабре писали неоднократно и можно считать это свершившимся фактом фактом. А значит что-то на Хабре не такВы же прекрасно видите, что в этой фразе нет ни аллегорий, ни эвфемизмов, ни метафор, ни чего либо еще, что могло бы оправдывать ее сложностями интерпретации, а не ограниченностью ее автора.
А человек врет, про то, что "Про снижение качества статей на Хабре писали неоднократно" или нет?
Про то, что писали неоднократно — не врет. Я своими глазами наблюдал такие комментарии.
Другой вопрос: не относятся ли эти комментарии к разряду «раньше и трава была зеленее»? Лично я не уверен, что наличие таких «комментариев от старожилов» может служить объективным показателем чего-либо, даже если их больше одного.
По работе приходится набредать на старые материалы и я не могу сказать, что они поражают меня своим качеством. Но, не исключаю, что мне просто не везет.
Другой вопрос: не относятся ли эти комментарии к разряду «раньше и трава была зеленее»? Лично я не уверен, что наличие таких «комментариев от старожилов» может служить объективным показателем чего-либо, даже если их больше одного.
По работе приходится набредать на старые материалы и я не могу сказать, что они поражают меня своим качеством. Но, не исключаю, что мне просто не везет.
Другой вопрос: не относятся ли эти комментарии к разряду «раньше и трава была зеленее»?
То есть, вы назвали автора ограниченным лишь потому, что он высказал гипотезу, которая может быть ложна?
Потому что он высказал гипотезу, не учитывающую внешнее воздействие.
Потому что он высказал гипотезу, не учитывающую внешнее воздействие.А должен был?
У вас как-то красиво все получается, все виноваты, но не Хабр.
А должен был?Не понимаю как этот вопрос соотносится с процитированным вами:
Потому что он высказал гипотезу, не учитывающую внешнее воздействие.Вы спрашиваете должен ли он был высказывать необоснованное утверждение? По-моему, никто его за язык не тянул. Он высказался — ему указали на пробелы в его рассуждениях. Все счастливы.
У вас как-то красиво все получается, все виноваты, но не Хабр.Я тут ни при чем. Это все логика и статистика. Я лишь обращал внимание на пробелы в логике тех, кто утверждал, что виноват Хабр. Если бы оппоненты приводили логически обоснованные подтверждения своих высказываний, то статистика была бы на их стороне.
Хорошо, я закончу свой комментарий.
В мировой тенденции виноват не Хабр. Но, Хабр виноват в том, что не ищет способов сохранить ту ценность, которая была. А значит(для меня), это никогда и не было его ценностью. Потому что Хабр — не пытался её отстоять. Вы ведь не пойдете в окно прыгать(я заранее извиняюсь за столь очень грубую аналогию), в случае если это станет тенденцией. Вы жить хотите. Поэтому, если для вас что-то по настоящему ценно — вы будете защищать это до последнего.
А теперь с другой стороны, учитывая что Хабр никогда не ставил цель — качество площадки, то он в общем то, ни в чем и не виноват. Общественность возмущает не это. А завуалированность.
Поэтому, я полностью согласен с MoonChild123. Хотя если спросить его рассуждения, то в результате они могут сильно отличиться от моих. И мы даже можем из-за этого поспорить. Но, это не отменяет того факта, что я с тезисом — согласен полностью. Даже не смотря на то, на каких рассуждения они были построены.
В мировой тенденции виноват не Хабр. Но, Хабр виноват в том, что не ищет способов сохранить ту ценность, которая была. А значит(для меня), это никогда и не было его ценностью. Потому что Хабр — не пытался её отстоять. Вы ведь не пойдете в окно прыгать(я заранее извиняюсь за столь очень грубую аналогию), в случае если это станет тенденцией. Вы жить хотите. Поэтому, если для вас что-то по настоящему ценно — вы будете защищать это до последнего.
А теперь с другой стороны, учитывая что Хабр никогда не ставил цель — качество площадки, то он в общем то, ни в чем и не виноват. Общественность возмущает не это. А завуалированность.
Поэтому, я полностью согласен с MoonChild123. Хотя если спросить его рассуждения, то в результате они могут сильно отличиться от моих. И мы даже можем из-за этого поспорить. Но, это не отменяет того факта, что я с тезисом — согласен полностью. Даже не смотря на то, на каких рассуждения они были построены.
Вы ее сжигаете или стараетесь все-таки разобраться?
Ну вот я попытался разобраться, вопросы задавал. К чему это привело? Зачем после этого кому-то пытаться разобраться в вашем мнении, если известно, что он получит в ответ?
Вам никто не обязан прикладывать свои аргументы, к каждому своему тезису. Но, вы можете спросить.
Ну так и к минусам никто не обязан прикладывать аргументы, или вопросы задавать. Почему минусы ставить нельзя, а писать неаргументированные комментарии можно?
И те кто наблюдают за нами сейчас, смотрят как на двух идиотов, и между нами разницы не видят.
Ну я например вижу. Так что вы объективно неправы. Поскольку здесь все ясно, и вопросов у меня нет, посчитаете ли вы минус обоснованным?
Ну вот я попытался разобраться, вопросы задавал. К чему это привело? Зачем после этого кому-то пытаться разобраться в вашем мнении, если известно, что он получит в ответ?Я вам могу привести такой же пример. Но про вас.
Ну я например вижу. Так что вы объективно неправы.Мы можем читать один и тот же текст, а выводы делать разные.
UPD: Вы кстати видели реакцию pragmatik на комментарий про Хабр? Мне несколько не ясно, почему ему можно реагировать на «ограниченные» комментарии, а мне нет? По мне получается, что это уже личное.
Я вам могу привести такой же пример. Но про вас.
Приведите, сравним.
Вот даже здесь, вы могли сразу привести пример, но вместо этого предпочли раздуть дискуссию лишними комментариями.
Мы можем читать один и тот же текст, а выводы делать разные.
Выводы — это логика. Логика это факты и правила их взаимодействия. При заданных фактах правильный вывод всегда только один. Несколько возможных вариантов могут быть только если каких-то фактов для вывода недостаточно.
В данном случае уже имеющиеся факты противоречат вашему высказыванию, и никакие другие факты противоречие не уберут. А именно — как минимум некоторые из тех, кто наблюдают, видят разницу. И у вас нет фактов, чтобы сделать вывод, что таких людей хотя бы меньше половины наблюдателей. Вы можете иметь такое мнение, но не можете использовать его в логике доказательства чего-то своему собеседнику. Тем, кто так делает, ставят минусы.
Приведите, сравним.Смотрите эту ветку.
Я явно упомянул, что я оставил комментарий, с практическими аргументами, и задал вопрос, почему читатели оставили минусы. На который вы не ответили. Вместо этого вы сказали что никто мне доказывать не должен. На опережение, мои практические выводы оказались неверными? Следуя вашей логике ответ должен быть положительным.
Вот даже здесь, вы могли сразу привести пример, но вместо этого предпочли раздуть дискуссию лишними комментариями.Я не считаю нужным их приводить. И тыкать в этом постоянно. У вас видимо затаилась обида, на мое конкретное высказывание. И на всякий случай, под «такой же пример» я имел в виду не хамство, а то что вы не слушаете.
Что до хамства, вы это делаете неявно постоянно:
Ну я например вижу.
Если вам надо рассказывать, что такое логика, то неудивительно, что люди, которые про это в курсе, не желают с вами общаться.
Предполагаю, это потому что я стараюсь аргументировать свое мнение и не переходить на личности, а также не флудить и не жаловаться.Нужно переводить на Русский?
Я явно упомянул, что я оставил комментарий, с практическими аргументами, и задал вопрос, почему читатели оставили минусы. На который вы не ответили.
Вы отвечали не мне, я ответил только на тот абзац, где вы упомянули мой ник.
Ок, в предыдущем абзаце вы пишете:
"В подтверждение, чуть выше я где-то написал, как я отхватывал за то что говорил про Линукс всуе. Причем, то о чем я говорил, многократно было мною подтверждено практически."
Вы писали про Линукс в этом комментарии. Разговаривали при этом не со мной. Там вы привели ссылку на статью на 400 с лишним комментов, и 2 ссылки на сообщения другого пользователя. В той статье вообще ни одного вашего коммента не заминусовано.
Поэтому я сделал вывод, что вы говорите о каком-то другом комментарии, и ответил на то, что написано конкретно в том абзаце.
А именно, что вы что-то говорили про Линукс необоснованно (то есть "всуе"), но при этом у вас есть какие-то практические подтверждения, про которые вы не рассказали, но почему-то хотите, чтобы вам поверили на слово.
Возражения по поводу логики в тех комментариях, на которые вы привели ссылку, находятся в ответах других пользователей на них.
Я бегло посмотрел, и согласен с ними. Не знаю, почему аргументы в них вас не устраивают.
Я не считаю нужным их приводить. И тыкать в этом постоянно. У вас видимо затаилась обида, на мое конкретное высказывание.
Так вы хотя бы один раз приведите. И вы же сами сказали, что можете привести пример, причем здесь обида?
Вот видите. Я вас снова попросил, попытался разобраться, но вы просто высказываете личные оскорбления в стиле "сам такой".
И на всякий случай, под «такой же пример» я имел в виду не хамство, а то что вы не слушаете.
А я имел в виду именно грубость. И, как следует из написанного выше, я вас слушал и дал ответ на то, что вы сказали.
Что до хамства, вы это делаете неявно постоянно
Как интересно. Первое и третье это высказывания про меня, каким образом они должны вас задевать?
Второе это был ответ на вашу логическую ошибку под названием высмеивание (представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения). Почему вы считаете, что ваше высмеивание это не хамство, а мое хамство?
Кроме того, в третьем я указываю возможные причины минусов к вашим сообщениям. Почему вы считаете их настолько маловероятными, что рассматриваете хамство в первую очередь? В ваших комментариях все это есть, примеры я приводил.
Вы отвечали не мне, я ответил только на тот абзац, где вы упомянули мой ник.И в том же абзаце я задал вопрос. Конкретный. С пояснениями контекста. Не находите? Или мне надо было ссылку на комментарий оставить? И если оставлю, вы будете проверять то что я на практике вывел?
Вот видите. Я вас снова попросил, попытался разобраться, но вы просто высказываете личные оскорбления в стиле «сам такой».А вы сейчас не на него отвечаете?
В подтверждение, чуть выше я где-то написал, как я отхватывал за то что говорил про Линукс всуе. Причем, то о чем я говорил, многократно было мною подтверждено практически.А этот абзац и следующий, где я вас упомянул, как-то не связаны между собой?
Почему вы считаете их настолько маловероятными, что рассматриваете хамство в первую очередь?Обратный вопрос. И доказательства. Только не говорите, что не будете потому что я вам не привел.
Поэтому я сделал вывод, что вы говорите о каком-то другом комментарии, и ответил на то, что написано конкретно в том абзаце.Ну а зачем вы отвечаете на то, что по вашему же мнению не имеет прямого отношения к теме?
Или мне надо было ссылку на комментарий оставить?
А я простите по-вашему умею мысли читать? Вы говорите про свой комментарий про Линукс, при этом ссылку на него нигде не приводили, а приводили ссылки на комментарии другого пользователя.
И в том же абзаце я задал вопрос. Конкретный.
Там вот этот конкретный вопрос: "Что же они то просто минусов напихали?". Он про конкретный комментарий. Но ссылку на него вы не дали.
Поэтому я ответил исходя и того, что вы про него сами написали. Как иначе я должен на него отвечать?
И если оставлю, вы будете проверять то что я на практике вывел?
Если бы вы оставили, я бы проверил, описывали ли вы там практические случаи, или просто голословно что-то утверждали. А также логичность ваших выводов. И если там нет ни того ни другого, то потому и минусов напихали.
Обратный вопрос. И доказательства. Только не говорите, что не будете потому что я вам не привел.
Я вообще-то доказательства уже приводил. Только почему вы их требуете, не приводя своих? Вы утверждаете, вам и доказывать. Почему вам можно пропускать обоснование, а мне нельзя?
«Что же они то просто минусов напихали?». Он про конкретный комментарий.Ответ такой был, что не понятно. Я только сейчас понял на какой абзац вы ответили. Хотя нет — не понял.
Да почему другие-то должны заботиться о правильности ваших слов?Утверждаете, что проверите то что я напишу. Почему вы заботитесь о правильности моих слов?
Если бы вы оставили, я бы проверил, описывали ли вы там практические случаи, или просто голословно что-то утверждали.Утверждаю: в Linux нет центрального PnP. В отличие от Windows. Что ухудшает свойства первого. Например, балансировка ресурсов. Голословно?
Я вообще-то доказательства уже приводил.
Я уже несколько раз пояснил, что другие люди свое мнение тоже аргументируют.Это доказательство?
Нет, доказательства были в других сообщениях.
Утверждаете, что проверите то что я напишу. Почему вы заботитесь о правильности моих слов?
Я написал "Если бы вы оставили, я бы проверил". Тогда, не сейчас.
Потому что вы задали мне вопрос, и это было бы ответом на него. Кроме того, это был бы аргумент по поводу правильности моих слов, а не ваших.
Голословно?
В данном контексте нет, хотя контекста той беседы я не знаю. Возникает вопрос, действительно ли оно нужно в Линукс, нет ли там другого механизма для балансировки, насколько важна такая задача. Я в этом не специалист. Если там есть аналоги, просто вы не в курсе, или оно не нужно, то вам могли поставить минусы за это. Но конкретно в такой форме это нормальное аргументированное замечание.
Тогда, не сейчас.Хорошо, пусть так.
Кроме того, это был бы аргумент по поводу правильности моих слов, а не ваших.Ничего не понял, если честно.
В данном контексте нет, хотя контекста той беседы я не знаю.Утверждение, само по себе, самодостаточное. Вам больше ничего не надо знать.
нет ли там другого механизма для балансировки, насколько важна такая задачаНапример у вас сервер, и вы на горячую подключаете устройство PCI. И, требуется дефрагментировать пространство памяти.
Если там есть аналоги, просто вы не в курсе, или оно не нужно, то вам могли поставить минусы за это.Обычно, подобное комментируют. Но аналоги и правда есть, для каждой шины. Но нет центрального. И драйвера шин там, между собой не согласовывают данные. Но, пространство памяти в основном PCI потребляет. Поэтому, реализации Linux, с одной стороны, вполне достаточно. Но, поскольку в Windows этот механизм центральный, его реализация вполне выдержит появление нового типа шины, которое может потребовать пространство памяти. Как вам в таком свете?
Но конкретно в такой форме это нормальное аргументированное замечание.Т.е. проверять не надо?
Вы отвечали не мне, я ответил только на тот абзац, где вы упомянули мой ник.
Поэтому я сделал вывод, что вы говорите о каком-то другом комментарии, и ответил на то, что написано конкретно в том абзаце.Вы уже определитесь, на какой абзац вы ответили. Ладно, пустое.
А именно, что вы что-то говорили про Линукс необоснованно (то есть «всуе»)
Ну вот я попытался разобраться, вопросы задавал.Вы лжете. Вы не задавали вопросы. Вы доказывали свою точку зрения. Или это не так?
Я уверяю вас, что если бы у меня сейчас была поддержка, вы бы поменяли свою точку зрения.Это вообще прелесть. О какой поддержке идет речь? Силовой? Что вам мешает убедить меня поменять точку зрения без «поддержки»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну если вы знаете, что это — лженаука, то зачем, тем не менее, на нее ссылаться? Конечно, эмпирические классификации могут по результатам совпадать с чем угодно, но они никогда ничего не объясняют и не дают возможность установить связь ключевых факторов, потому что у них ключевых факторов просто нет. Они, даже если выглядят где-то правдоподобно, по сути не могут быть лучше Классификации животных Борхеса.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чем ваши рассуждения про скорость интернета и популяризацию удалёнки отличаются от петушиного «ко-ко-ко»?В моих рассуждениях не содержится нелогичных выводов. То, что развитие интернета и популяризация удаленки дали людям возможность совмещать несколько работ — логично, а то, что на Хабре нужно что-то поменять для того, чтобы на нем появилось больше хороших статей — не логично, поскольку, как бы Хабр не изменился, он не сможет изменить внешние условия обуславливающие проблему. 25го часа в сутках от изменений на Хабре не появится и времени на написание текстов у специалистов больше не станет, и вузы не начнут лучше учить специалистов, и т.д.
появилось больше свободного времени и возможность делать перерывы, разминаясь на турнике. Вот по моей логике у людей должно быть больше времени для написания качественных статей.Ваша логика отталкивается от того, что человек продолжает работать на одной работе. В то время как я писал:
Если специалист хорош, то благодаря развившейся удаленке он может работать на двух работахТ.е. пока вы висите на турнике кто-то другой предпочитает тратить время на то, чтобы лучше обеспечить себя и семью.
Я не говорю, что проблема именно в появлении удаленки. Отсутствие желания/возможности написать статью может быть обусловлено чем угодно. Но чтобы ваше «значит что-то на Хабре не так и не мешало бы поменять» качественно отличалось от петушиного «ко-ко-ко» вам нужно доказать, что проблемы зависят именно от Хабра, а не от внешней среды. Поскольку без логического обоснования связи причина-следствие именно ваши рассуждения выглядят высосанными из пальца.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы просто нашли формальный повод, чтобы слиться с проигранного спора. Если я не прав в своих рассуждениях, то вам было бы вдвойне приятно доказать мою неправоту. Но у вас никогда не появятся обоснованные аргументы, поскольку вы изначально придерживались позиции не учитывающей внешние факторы, а эта позиция изначально проигрышная.
Вы просто нашли формальный повод, чтобы слиться с проигранного спора. Если я не прав в своих рассуждениях, то вам было бы вдвойне приятно доказать мою неправоту.Провокация. На слабо.
Но у вас никогда не появятся обоснованные аргументыХамство.
Это не хамство, это констатация факта. Принцип «ceteris paribus» придумал не я. Это научный принцип, которому сто лет в обед.
Напомню, MoonChild123 писал:
Напомню, MoonChild123 писал:
Про снижение качества статей на Хабре писали неоднократно и можно считать это свершившимся фактом фактом. А значит что-то на Хабре не так и не мешало бы поменять.Т.е., в его понимании, снижение качества статей это следствие проблем на Хабре, которое можно изменить изменив Хабр. Я говорю о том, что такая позиция является узкомыслием. MoonChild123 уподобляется человеку утверждающему, что если Солнце встает после петушиного крика, то оно зависит от петушиного крика. Такая узкая позиия, не учитывающая внешние факторы, является заведомо проигрышной. Поэтому я прекрасно понимаю его нежелание продолжать попытки аргументировать свою позицию.
Напомню, Вы писали:
Вы ошиблись, я это не писал.
Это не хамство, это констатация факта.Вы тогда скажите почему когда я в таком же тоне констатирую, то отхватываю? И как я уже спрашивал ранее вашего коллегу, почему ему можно, а мне нельзя? А потом выясняется что когда я спрашиваю глупость, это вызывает злость у людей. Т.е. мы все таки пришли к пониманию что людям подобное свойственно. Но вопрос тогда, остается прежним.
А ответ я знаю. Вы такой же как и я. Импульсивный. Категоричный. В чем-то мелочный. Как и многие здесь. Реально не предвзятых людей очень мало. Перед ними можно только снять шляпу.
Вы потому и пишете, что вам это покоя не дает. Вы потому и пишете, что он слился, потому что вам это важно. Поставить точку в разговоре. Вы потому и пишите, что у него никогда не будет аргументов, потому что у вас их нет. И все сводится к «кто кого перекричит». Вы потому и минус ставите, потому что это ваш последний аргумент. Т.е. все свои пороки, вы приписываете другому.
Каждый человек находится в каких-то своих рамках. Вы призываете уважать, но вы сами не уважаете. И подобное поведение только соответствует скоту. Поведение скотское. От того что вы стали «ceteris paribus» писать, и перестали употреблять маты, ничего не поменялось. Можно послать ответом «да». А можно вежливо дерзить. Но почему-то, такие люди ни у кого возмущения не вызывают.
Т.е., в вашем понимании, снижение качества статей это следствие проблем на Хабре, которое можно изменить изменив Хабр.Ну лично мое мнение, это глобальная тенденция. И Хабр тут не причем.
А вот к такому сливу как AWSVladimir, Хабр имеет прямое отношение. Достаточно было одному из ваших коллег написать что он поставил ему минус. И все ломанулись. Не глядя. За что? И в частности вина вашего коллеги. Он намного лучше читателей понимает психологию людей. Может он намерено это сделал? Видимо весело было. «Дурачек — это так приятно». Безусловно надо людям указывать на ошибки. Но всему же должна быть мера.
========
Уважаемые читатели! Ну нельзя так делать. Добрее надо быть что-ли. Ну все же тут в среднем одинаковые. Почему вы свою персону цените так высоко? Вас послали — а вы остыньте сначала, хотя бы. В жизни с хамством вы сталкиваетесь на много чаще. А он — не хамил.
Вы ошиблись, я это не писал.Каюсь, в пылу трудового дня не увидел кому отвечаю. Банально не ожидал, что кто-то вмешается в эту дискуссию на стороне MoonChild123. Хорошо, что почти сразу заметил и поправил.
Вы тогда скажите почему когда я в таком же тоне констатирую, то отхватываю?Не могу знать. Тут действует тот же принцип «ceteris paribus», т.е. чтобы сравнивать нужны идентичные условия.
Вы потому и пишете, что он слился, потому что вам это важно.Разумеется. Я потратил изрядное количество времени на то, чтобы «вывести собеседника на чистую воду», а он сливается переводя стрелки на место моей работы, как будто оно имеет принципиальное значение. Это демагогия. И я не вижу смысла щадить чувства демагогов. По сути, то как я тут его «тыкаю как кутенка в то что он сделал» это воспитательная работа на благо общества, в надежде, что он вынесет из этого урок и в следующий раз подумает о том, что лучше держать необдуманные мысли при себе.
Вы потому и пишите, что у него никогда не будет аргументов, потому что у вас их нет.Свою аргументацию я привел в первом же сообщении и дублировал на протяжении всей дискуссии. Мои аргументы видны каждому читателю и от того, что вы напишете, что их их нет, они никуда не испарятся.
А вот к такому сливу как AWSVladimir, Хабр имеет прямое отношение. Достаточно было одному из ваших коллег написать что он поставил ему минус. И все ломанулись. Не глядя.AWSVladimir наплодил немало комментариев с сомнительным содержанием, которые могли мотивировать пользователей поставить ему негативную оценку. На это ему указывали. Я вот тоже приложил свою руку. Т.е. ваше заявление о том, что причиной его неудач является комментарий моего коллеги, а не реплики самого же AWSVladimir, не выдерживает критики, поскольку явно не соблюден тот же принцип «ceteris paribus».
В жизни с хамством вы сталкиваетесь на много чаще. А он — не хамил.Помимо хамства существуют другие поводы составить негативное впечатление о человеке. Например, глупость. Сама по себе глупость простительна, поскольку она естественна. Ведь все мы когда-то были маленькими и глупыми. Другое дело, когда на глупости строятся какие-то заявления и обвинения, публикующиеся в публичном доступе. Лично я не могу заставить себя любить людей демонстрирующих подобное поведение и не вижу каких-либо оснований для того, чтобы прилагать к этому какие-либо усилия. Здесь, все-таки, не учреждение по работе с «особыми». Имеешь желание публиковать нелогичные и необоснованные умозаключения — будь гототов к тому, что придется нести за это ответственность.
Например, глупость.Глупый — не обязательно плохой.
Лично я не могу заставить себя любить людей демонстрирующих подобное поведение и не вижу каких-либо оснований для того, чтобы прилагать к этому какие-либо усилия.Не можете, потому что считаете что вы лучше. Или потому что вы просто злой.
Имеешь желание публиковать нелогичные и необоснованные умозаключения — будь гототов к тому, что придется нести за это ответственность.Так баньте таких. И тогда не надо будет заниматься воспитанием. Но воспитание, как процесс, вам очень нравиться. На фоне выбранных вами глупцов — вы чешете себе самолюбие.
По сути, то как я тут его «тыкаю как кутенка в то что он сделал» это воспитательная работа на благо общества, в надежде, что он вынесет из этого урок и в следующий раз подумает о том, что лучше держать необдуманные мысли при себе.Много на себя берете. Учитывая эту фразу, с вами можно не продолжать общение.
P.S. Нравоучителей много стало. И каждый считает что его правда лучше. Про глупости, логику и так далее можете не говорить. Эти разговоры ничего не стоят.
Глупый — не обязательно плохой.Абсолютно верно, именно поэтому я написал:
Сама по себе глупость простительна, поскольку она естественна. Ведь все мы когда-то были маленькими и глупыми. Другое дело, когда на глупости строятся какие-то заявления и обвинения, публикующиеся в публичном доступе.
Вы пишете:
Так баньте таких.А на каком основании? Я как-то не наблюдаю подходящего пункта в правилах и он там никогда не появится, поскольку запрет на нелогичные умозаключения это уже та самая цензура, которая запрещена Конституцией.
Нравоучителей много стало. И каждый считает что его правда лучше.Но в данном обсуждении прекрасно видно чьи рассуждения логичны, а чьи нет. Т.е., чья правда лучше логически обоснована.
Про глупости, логику и так далее можете не говорить.А про что говорить? Вы хотите чтобы я вместо логических фактов изрекал такие же абстрактные сентенции как Вы?
Вот ты считаешь себя умным человеком и ты наивно веришь в то, что если бы Денискин написал «Я тебя плюсанул, за то, что поднял очень важный вопрос, который касается всех» и после его коммента был бы результат по карме как сейчас? Хочешь сказать, что у здешней публики нет стадного рефлекса?
И возвращаясь к тому сообщению, я вот считал и считаю, что хорошо бы открыть видимость тех кто влияет на карму, но раз боятся кармовых войн «Хотя с чего бы? Ведь тут же вроде интеллектуальная элита собралась?», то комментарии к карме очень важны как для плюсов, так и для минусов.
На других ресурсах эта опция помогает оценить, что важно для людей и часто то что для тебя не ценно в сообщении, для других оказывается архи важным.
Комментарий к карме, это обратная связь и она очень важна.
И возвращаясь к тому сообщению, я вот считал и считаю, что хорошо бы открыть видимость тех кто влияет на карму, но раз боятся кармовых войн «Хотя с чего бы? Ведь тут же вроде интеллектуальная элита собралась?», то комментарии к карме очень важны как для плюсов, так и для минусов.
На других ресурсах эта опция помогает оценить, что важно для людей и часто то что для тебя не ценно в сообщении, для других оказывается архи важным.
Комментарий к карме, это обратная связь и она очень важна.
Вот ты считаешь себя умным человеком и ты наивно веришь в то, что если бы Денискин написал «Я тебя плюсанул, за то, что поднял очень важный вопрос, который касается всех» и после его коммента был бы результат по карме как сейчас? Хочешь сказать, что у здешней публики нет стадного рефлекса?Вам, безусловно, выгоднее преподносить это все как стадный рефлекс. Но, в отличие от совпадения мнений, для стадного рефлекса характерна последовательность. А если Вы посмотрите на рейтинг комментария, то увидите, что с мнением Дениса вполне могут не соглашаться.
На других ресурсах эта опция помогает оценить, что важно для людей и часто то что для тебя не ценно в сообщении, для других оказывается архи важным.О каких ресурсах идет речь? Можете прислать скриншот комментариев к вашей карме на других ресурсах, чтобы проиллюстрировать как они вам во всем этом помогают?
Комментарий к карме, это обратная связь и она очень важна.Буквально на днях я обсуждал это с другими пользователями. Если интересно, почитайте мои комментарии (1 и 2) в которых подробно изложены мои соображения на сей счет.
Вам, безусловно, выгоднее преподносить это все как стадный рефлекс.На его конкретный вопрос — вы не ответили. То что с ним не соглашаются — само по себе еще ничего не доказывает. Придерживайтесь упомянутой вами последовательности — ответьте на конкретный вопрос.
Буквально на днях я обсуждал это с другими пользователями. Если интересно, почитайте мои комментарии (1 и 2) в которых подробно изложены мои соображения на сей счет.
Давайте представим, что такую систему ввели. И вот Вы решили посмотреть за что вам поставили минус, а там в комментарии к оценке написано оскорбление. Или, например, из комментария к оценке следует, что оценивающий просто не понял о чем речь. Разве вам не будет обидно? Какие действия Вы предпримите?А разве тому же человеку не будет обидно когда минусы поставят просто так? А так человек знать будет, за что. Человек же не против минусов, а против чтобы их ставили не глядя. Кому-то это может быть обидно. Ирония в том, что тот кто может обосновать свой минус — не ставит его. Ибо он может откомментировать свое возражение. Как правило. Ставят те у кого подгорает, или просто забавы ради. Потому что уже есть. Вы же не ставили к каждому моему комментарию минус. Вы говорили.
Даже сейчас в саппорт периодически приходят обращения в духе «они не в состоянии понять глубину моей мысли, требую отменить минусы за мой комментарий». Т.е. на админов ляжет дополнительная задача по рассмотрению таких вот конфликтов. Для того, чтобы их корректно рассматривать нужно разбираться в предметной области, а на сайте рассматривается множество предметных областей.Вы так и скажите, что разбирать претензии вы не имеете возможности. И не утверждайте тогда, что нынешняя система оценок лучшее из того что есть. Для меня, из вашего комментария следует, что вы согласны с тем что нынешняя система оценок не эффективная. Но менять вы её не будете, потому что у вас будет больше работы. Если бы вы были не согласны — вы бы рассказали почему она эффективна, а не про то, что будет если ее поменять на.
Также, вы говорите, чтобы быть арбитром нужны специалисты. Коих нет. А раз так, значит Хабр не несет ответственности за размещаемый материал.
Конфликты, конечно, можно и не рассматривать, тогда придется тратить время, как минимум, на отправку шаблона о том, что администрация не выступает в качестве арбитра. После чего обиженные будут точно так же рассказывать ответившему на их обращение специалисту службы поддержки о том, как это неправильно и, не найдя у него понимания, плодить комментарии и публикации о том какая плохая система кармы с комментариями, потому что в ней нет арбитража…Вы можете прекратить весь этот балаган, просто убрав карму и оценку за комментарии. И у вас не будет всех этих обозначенных проблем. Правда, на смену придут другие. О чем тут и писали. А для меня это значит, что вы просто ничего менять не хотите. Вам удобно и так.
А потом вы остро реагируете на фразу «на Хабре что-то не так». Так получается что да. Не так то, что всем и так хорошо.
На его конкретный вопрос — вы не ответили. То что с ним не соглашаются — само по себе еще ничего не доказывает. Придерживайтесь упомянутой вами последовательности — ответьте на конкретный вопрос.На вот эти конкретные вопросы:
Вот ты считаешь себя умным человеком и ты наивно веришь в то, что если бы Денискин написал «Я тебя плюсанул, за то, что поднял очень важный вопрос, который касается всех» и после его коммента был бы результат по карме как сейчас? Хочешь сказать, что у здешней публики нет стадного рефлекса?Я ответил:
Вам, безусловно, выгоднее преподносить это все как стадный рефлекс. Но, в отличие от совпадения мнений, для стадного рефлекса характерна последовательность. А если Вы посмотрите на рейтинг комментария, то увидите, что с мнением Дениса вполне могут не соглашаться.Т.е., если Вы не поняли, я считаю, что действия пользователей не были проявлением чего-то стадного, а являются совпадением мнений, спровоцированным содержанием комментариев самого AWSVladimir.
А разве тому же человеку не будет обидно когда минусы поставят просто так? А так человек знать будет, за что.Вы полагаете, что когда человек увидит в комментарии к минусу комментарий в духе «ватник», «укроп», «ольгинский» это изменит его жизнь к лучшему?
Для меня, из вашего комментария следует, что вы согласны с тем что нынешняя система оценок не эффективная. Но менять вы её не будете, потому что у вас будет больше работы.Это ошибочный вывод. Увеличение объема работы не проблема. Но оно должно быть оправданным. Проблема в том, что пока что никто не предложил решение, которое гарантированно улучшит ситуацию. Если просто добавить возможность оставлять комментарий к оценке, то это не гарантирует того, что комментарий будет полезен. Т.е., по сути, предлагают сменить шило на мыло, дав пользователям больше возможностей портить друг другу настроение.
Если бы вы были не согласны — вы бы рассказали почему она эффективна, а не про то, что будет если ее поменять на.Я, по-моему, вообще не использовал эпитет «эффективность». Для того, чтобы оценивать эффективность нужно определиться с тем, что мы считаем показателями этой самой «эффективности».
Вы можете прекратить весь этот балаган, просто убрав карму и оценку за комментарии. И у вас не будет всех этих обозначенных проблем. Правда, на смену придут другие.Хорошо, что Вы это понимаете.
А для меня это значит, что вы просто ничего менять не хотите. Вам удобно и так.Вам не кажется, что для того, чтобы что-то поменять нужно обосновать, что после изменения станет лучше? Менять что-то «на авось» попросту не разумно.
А потом вы остро реагируете на фразу «на Хабре что-то не так».Напомню, что я остро реагирую на другую фразу:
Про снижение качества статей на Хабре писали неоднократно и можно считать это свершившимся фактом фактом. А значит что-то на Хабре не такв которой отброшен принцип «при прочих равных условиях».
Вам не кажется, что для того, чтобы что-то поменять нужно обосновать, что после изменения станет лучше?Вы можете обосновывать что угодно, до тех пор пока вы это не проверили на практике, это все равно остается лишь гипотезой. Разумеется я не рассматриваю крайности.
Для того, чтобы оценивать эффективность нужно определиться с тем, что мы считаем показателями этой самой «эффективности».Вопрос — нынешняя система отражает действительность? Т.е. адекватность или неадекватность пользователей. И если да, то насколько точно?
Вопрос — нынешняя система отражает действительность? Т.е. адекватность или неадекватность пользователей. И если да, то насколько точно?Вы серьезно полагаете, что адекватность возможно имерить градуированно? Карма это вам не градусник. Это просто показатель отношений между пользователями. Если пользователь публикует флуд, необоснованные высказывания и пр., то к нему плохо относятся и он получает минусы, а если публикует что-то полезное/разумное — плюсы.
Если пользователь публикует флуд, необоснованные высказывания и пр., то к нему плохо относятся и он получает минусы, а если публикует что-то полезное/разумное — плюсы.
Вы серьезно полагаете, что адекватность возможно имерить градуированно? Карма это вам не градусник. Это просто показатель отношений между пользователями.Противоречий не видите? Между этими утверждениями?
Противоречий не видите? Между этими утверждениями?Не вижу. Карма не мерило адекватности. Элементарный пример: два пользователя размещают идентичные безграмотные суждения, один — вторым комментарием к популярной публикации, а другой — глубоко в ветке комментарие. Комментарий первого увидит больше человек, поэтому он получит больше минусов. Вы считаете, что от этого он может считаться более неадекватным? Повторюсь, карма это банальный показатель отношений, сложившихся между пользователями.
Если пользователь публикует флуд, необоснованные высказывания и пр., то к нему плохо относятся и он получает минусы, а если публикует что-то полезное/разумное — плюсы.Когда пользователь флудит и т.д. — разве он не справедливо наказан? И наоборот?
Повторюсь, карма это банальный показатель отношений, сложившихся между пользователями.А у вас социальная сеть?
Когда пользователь флудит и т.д. — разве он не справедливо наказан? И наоборот?Выражение отношения и наказание это не одно и то же. Разве, когда Вы заявляете: «Мне не нравятся действия этого человека», Вы его этим наказываете?
А у вас социальная сеть?Нет, у нас не социальная сеть. Вы считаете, что отношения между людьми возможны только в социальной сети?
Выражение отношения и наказание это не одно и то же.А когда человеку затыкают отрицательной кармой рот — это не наказание? За то что он мне не нравится? Мы ведь уже выяснили что это субъективный показатель. Хотя один из ваших коллег так не считает.
Вы считаете, что отношения между людьми возможны только в социальной сети?Нет. Такие же отношения. Вы можете не нравиться — потому что делаете больше. Или лучше. И вежливость тут вам не поможет. Но её отсутствие безусловно усугубит. Среди технарей также имеет место быть борьба за первенство. И много чего остального в довесок. Обычные люди.
Исходя из этого, вопрос — является ли карма мотивирующим механизмом?
А когда человеку затыкают отрицательной кармой рот — это не наказание?Нет не наказание. Человеку просто указывают на то, что его хотят как можно меньше видеть в сообществе. Чем большее число участников сообщества он огорчает, тем больше его не хотят видеть. Это естественный социальный механизм. Разве, когда мы решаем не приглашать «Серегу» на НГ, потому что он опять напьется и испортит всем праздник, это наказание?
Исходя из этого, вопрос — является ли карма мотивирующим механизмом?Мое субьективное мнение: любая рейтинговая система может становиться мотивирующим механизмом в зависимости от степени ее значимости для человека.
Нет не наказание. Человеку просто указывают на то, что его хотят как можно меньше видеть в сообществе.Интересно, чтобы было с Ландау, при таком подходе? Его много кто не любил. Но вклад в науку был большой.
Разве, когда мы решаем не приглашать «Серегу» на НГ, потому что он опять напьется и испортит всем праздник, это наказание?Для него в любом случае. А еще можно не звать на совещания, потому что человек неудобные вопросы задает. Но продавить свое решение надо. Или просто участникам нужно проигнорировать ваши замечания, чтобы быстрее выпустить, и получить бонусы скорее.
Мое субьективное мнение: любая рейтинговая система может становиться мотивирующим механизмом в зависимости от степени ее значимости для человека.Да, с такой точки зрения, может. Как вы считаете — карма, кроме того что субъективна, может оказаться демотивирующим фактором? И если да, какой процент людей вы прогнозируете?
Интересно, чтобы было с Ландау, при таком подходе? Его много кто не любил.Правильно ли я понимаю из этих слов, что, несмотря на нелюбовь общественности, с Ландау было все по другому и его все везде приглашали, благодаря тому, что в те времена не существовало принципа по которому, если человек не нравится, то его не приглашают?
Да, с такой точки зрения, может. Как вы считаете — карма, кроме того что субъективна, может оказаться демотивирующим фактором?Ровно так же, как и мотивирующим, поскольку каждый человек сам определяет как воспринимать циферки кармы и какие выводы из них делать.
И если да, какой процент людей вы прогнозируете?Я никогда не возьмусь строить прогноз при таком количестве неизвестных.
Правильно ли я понимаю из этих слов, что, несмотря на нелюбовь общественности, с Ландау было все по другому и его все везде приглашали, благодаря тому, что в те времена не существовало принципа по которому, если человек не нравится, то его не приглашают?Мне трудно судить что было в те времена. Хотя кое-какие вещи читал. Полагаю — нет. Не поэтому. Я говорил о другом, что когда преследовали цель наука, пренебрегали социальными факторами. Потому что цель была — наука.
Нет не наказание. Человеку просто указывают на то, что его хотят как можно меньше видеть в сообществе.Ровно как в жизни. Так и получается, что Хабр — самая настоящая социальная сеть. Например, на facebook вас не заставят молчать. Общественность. И получается тогда — что facebook не социальная сеть.
Ровно так же, как и мотивирующим, поскольку каждый человек сам определяет как воспринимать циферки кармы и какие выводы из них делать.
Я никогда не возьмусь строить прогноз при таком количестве неизвестных.Я правильно понимаю, что у вас нет однозначного ответа на счет кармы?
Я говорил о другом, что когда преследовали цель наука, пренебрегали социальными факторами. Потому что цель была — наука.Этот пример был бы хорош для ресурса, преследующего научную цель. То, что Хабр не является научным ресурсом я не так давно обсуждал с другим пользователем.
Так и получается, что Хабр — самая настоящая социальная сеть. Например, на facebook вас не заставят молчать. Общественность. И получается тогда — что facebook не социальная сеть.С позиции архитектуры Хабр — система коллективных блогов, а ФБ — соц.сеть. Другое дело, что ФБ не реализует те виды социального взаимодействия, которые сводятся к выражению неодобрения, а Хабр — реализует.
Я правильно понимаю, что у вас нет однозначного ответа на счет кармы?Не насчет кармы, а насчет того кого и на что она мотивирует, какое % соотношение людей придерживается схожих подходов к ее интерпретации, какую выборку нужно делать при оценке этого (все пользователи, включая спамеров, или только все активные пользователи) и, самое главное, каков % полезных ситуаций в которых карма полезно мотивирует покинуть сообщество имеено тех, кто ему мешает. Я вижу, что у всех кто жалуется на систему кармы (и в тех комментариях, что я видел и в обращениях службу поддержки) карму слили за те же действия, за которые им бы ее понизил и я. И в их демотивации я не вижу ничего страшного. Мне самому дважды сливали карму за -10: один раз за публикацию о массовом взломе анкет Вконтакте, а другой — за публикацию с предложением «скликивать» рекламу на сайтах, которые закрывают доступ к контенту тем у кого установлены блокировщики. Мне было обидно, но я не ныл о том, что меня не ценят, а система кармы — плохая, а выбирался из кармаямы путем публикации интересных статей. И сейчас ловлю себя на том, что с тем опытом, который приобрел, я бы сам поставил минусы за те свои публикации.
Не насчет кармыХорошо. Я правильно вас понял, что вы не можете оценить(или по крайней мере дать однозначную оценку), как карма(точнее все что вы обозначили, хотя по мне это одно и тоже) влияет на развитие Хабра в целом?
Я считаю, что карма хорошо влияет на развитие Хабра в целом, но подтвердить это чем-либо кроме личного опыта и личных наблюдений, чтобы это перестало быть субьективным мнением, а стало — констатацией факта, я не могу.
Я считаю, что карма хорошо влияет на развитие...Т.е. мы все-таки пришли к тому, что это ваше, сугубо личное, восприятие той действительности, в которой вы пребываете ежедневно.
Ровно как и «на Хабре все так», тоже ваше, сугубо личное, восприятие. Ровно как и ваши доводы, которые вы приводили, в опровержение слов собеседника. Тоже ваше, сугубо личное, восприятие. Но, потребовали от собеседника следовать принципу «при прочих равных»(celius что-то там, вам виднее) и исключить из рациона петушиное «ко-ко-ко».
Заболтался я.
P.S. На мой взгляд, комментарии можно просто отключить. У вас сразу много проблем так решится. Ибо большинство тут говорит обо всем, и ни о чем. Полагаю, комментарии увеличивают просмотр статей, а следовательно и посещаемость Хабра. 97%(если вообще не 99,9%) из всех просмотревших, ничего не комментируют, но могут их читать. Потехи ради. Люди любят потешиться. Поэтому вы, не только ничего не сделаете чтобы это прекратить, но и подогреваете это. Чтобы был «легкий срачь». Вам нужна — посещаемость. И при таком раскладе, можно не говорить об остальном. Но это уже мое, сугубо личное, восприятие. Я допускаю, что комментарии тут могут быть, только потому что «так надо», и никто их реальную ценность из вас, не сознает.
Ровно как и «на Хабре все так», тоже ваше, сугубо личное, восприятие.Вы передергиваете. Если Вы перечитаете мои комментарии, то убедитесь, что я не утверждал, что на «на Хабре все так», я утверждал, что необоснованность фразы:
Про снижение качества статей на Хабре писали неоднократно и можно считать это свершившимся фактом фактом. А значит что-то на Хабре не такприравнивает ее к петушиному «ко-ко-ко».
Ровно как и ваши доводы, которые вы приводили, в опровержение слов собеседника.О каких это доводах идет речь? У Вас вызывает сомнение довод о том, что человек, работающий с утра до ночи может не находить времени/желания писать на Хабр?
Но, потребовали от собеседника следовать принципу «при прочих равных»Это где я такое требовал? Я констатировал, что его умозаключение равнозначно петушиному «ко-ко-ко», потому что не учитывает влияние внешней среды. Как дальше жить с этим — его личное дело.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
При прочих равных условиях, угу: у нас всё есть, но мы вами не скажем, а вот вы нам должны математически обоснованную и абсолютно доказанную систему управления человечеством вначале показать, чтоб мы подумали, не стоит ли чего изменить на хабре.Что подтверждает слова MoonChild123. Говорить с заинтересованным нет смысла.
Окей, я вот считаю, что предложил, имею полное право,Предложения по улучшению сайта лучше направлять в форму обратной связи. Это, по крайней мере, даст гарантию, что кто-то из сотрудников компании их увидит.
потому что не получил ни одного опровергающего моего варианта ответаЭто сомнительный показатель, поскольку предложение могло не попасться на глаза тем, кто мог его раскритиковать, или у них не было на это времени и т.д.
Однако, как гарантировать это, не имея доступ к вашим статистическим данным?
А вот администрация, как раз таки получается, скрывает статистику объективнуюНе могли бы Вы пояснить о какой статистике идет речь? По каким показателям у вас отсутствуют данные, которые помогли бы вам генерировать более рациональные предложения?
PS. Кстати, а у вас есть 100% гарантия, что текущая система не ухудшает ситуацию?У меня нет. Я не занимался исследованием этого вопроса.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ок, сколько сотрудников и каких отделов анализируют оные и сколько раз сходные предложения к тем, которые были написаны напрямую Б или Д в обсуждениях туда уже должны были упасть?Я знаю, что обязанность фиксировать предложения закреплена в должностной инструкции саппорта. Поэтому, когда в саппорт поступает предложение, я прикрепляю к обращению ссылку на сущность в менеджере задач в которой я это предложение отразил. Что происходит с предложениями, которые обещают рассмотреть другие коллеги я не знаю. Может они их сразу устно обсуждают в тот же день в офисе или ставят задачу в том же менеджере задач… Я не отслеживаю чужие задачи, мне своей работы хватает.
Пааанимаете, с учетом, что связи между написание предложений данным пользователям в открытую и воплощением её — я наглядно вижу.Ок. Главное, чтобы вам нравилось.
Это такой же сомнительные логический аргумент, как и у вас, ибо карму вообще постоянно обсуждают и критикуют, но вы, почему-то это не учитываете.А вас не смущает, что обсуждают и критикуют те у кого с кармой плохо? Человек не приглашенный на вечеринку тоже предпочтет обсуждать и винить всех подряд, а не искать причины в своем поведении. Разве это показатель проблемы в обществе, а не в поведении человека?
1) Подскажите, как в кармографе выделить плюсы к карме после статей отдельно от обычных обсуждений?Такую статистику не возможно собрать. Система не отслеживает движение по странице и, соответственно, не представляется возможным определить после прочтения статьи или комментария была изменена карма. Опять же, как понять, что пользователю не понравилась статья, если карму он изменил рядом с комментарием, чтобы не листать обратно.
2) Насколько часто зарядов к комментариям полноправным пользователям не хватает?Хватило или не хватило знает только голосующий. Это нельзя измерить средствами системы.
3) Насколько часто пользователи меняют мнение в карме?Это, в теории, можно посчитать, но я не уверен, что система фиксирует факты изменения, а не перезаписывает содержимое ячейки.
(И почему до сих пор можно только знак сменить оценки?)А что Вы еще хотите сменить? Или Вы про возвращение отношения к нейтральному положению?
4) Насколько часто плюс к карме идут в паре после плюса к комментариям и обратное?В принципе, можно собрать, но что это даст, если не учитывать ограничения по срокам голосования.
Вообще это быуло указание на то, что вы в своих логических построениях допустили ошибку в аргументации, потребовав «гарантированное улучшение», хотя бы по тому, что не имеете данных о том, что текущая система не ухудшает.Но ведь, если она ухудшает, то предложить «гарантированное улучшение» еще проще, разве нет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
требуется вменяемое место для обсуждения, желательно группой лиц. И, прикиньте, вы утверждаете — что хабр не подходит для этого.Пожалуйста, процитируйте фразу в которой я такое утверждал.
Я это даже в данном посте сделал в ответ на схожий тезис от автора статьи.Вы где-то приводили ссылки на профили пользователей без проблем с кармой недовольных системой кармы? Можете дать ссылку?
А соотнести плюсы к карме пользователя и писательскую активность по времени — не, это невозможно.Это то возможно. Но насколько результаты такой выборки будут соответствовать именно плюсам к карме после статей отдельно от обычных обсуждений?
То есть система не отслеживает, что пользователь израсходовал сегодняшние заряды?Не думаю, что при проектировании системы разработчики видели необходимость хранить дополнительный массив данных в системе, ради столь абстрактного показателя. Система, ведь, не может отследить мысли пользователя — может ему хватило лимита, или он специально старался его исчерпать — система это не покажет. Мне кажется, что это ограничение для того и существует, чтобы лимита не хватало и пользователи не выводили в топ всякий треш и стремились заработать больше положительных голосов в карму.
Действительно, кому же подобные исследования собственной аудитории нужны.А зачем бы кому-либо отслеживать изменил ли кто-то о ком-то мнение?
После ограничений — активность спадает на порядки.Тем не менее, мы никогда не узнаем прилетела карма за ту статью, которая была недавно опубликована или за комментарий, оставленный год назад.
выведите критерии «гарантированности».Как Вам критерий «отсутствие прогнозируемых проблем»? Например, в обсуждении предложения ввести комментарии к карме, я сразу предложил варианты негативного развития событий (1 и 2) и, соответственно, считаю, что это предложение нельзя причислять к гарантированно улучшающим ситуацию.
Вы выше признаете, что ресурс вообще никакой статистикой не владеет.
Действительно, кому же подобные исследования собственной аудитории нужны. Явно же не владельцам ресурса…Откуда вообще такие претензии? Вы, случайно, не забыли о том, что это не социальный эксперимент типа стендфордского, а обычный движок коллективных блогов? Его не проектировали для проведения экспериментов на людях.
Это то возможно. Но насколько результаты такой выборки будут соответствовать именно плюсам к карме после статей отдельно от обычных обсуждений?По роду своей деятельности, многократно убеждался что даже глупые идеи проверять надо(проверять их приходилось, потому что при анализе сложных проблем, порой идей совсем не было). При их проверке, не редко всплывали данные, которых мне не хватало для анализа. По прошествии многих лет(а я с 13 лет занимаюсь) у меня отпала необходимость проверять глупые идеи. Т.к. накопил много знаний и развилась интуиция. Но иногда, практика мне напоминает что игнорировать их до конца нельзя. Т.к. иногда глупая идея, как раз давала положительный ответ. И в таком случае, я уже искал причину противоречия. Так я дело с техникой имею(хотя можно ли назвать программирование техникой?). А вы имеете дело с людьми. Поведение которых в миллионы раз сложнее техники.
А отвечая на вопрос, мне видится картина так: Пользователь прочитал вашу статью. И пошел дальше, т.к. статья ему оказалась не интересной. И читает статью другого автора, где уже читает ваши комментарии. За которые он вам ставит плюс в карму. Мне видится такое совпадение менее вероятным. А тем временем, статистики у вас как не было, так и нет.
Вы не можете предсказать заранее, какая статистика вам нужна. У вас слишком много неизвестных. А посему я утверждаю, что ваше желание заранее спрогнозировать гарантированность — является и вашим тормозом в вашем развитии. Умные ленивыми не бывают.
По сути, это долгая, многолетняя работа. В конце которой, будут простые постулаты. До которых очень тяжело докопаться. Путь к простому — лежит через сложное.
Не думаю, что при проектировании системы разработчики видели необходимость хранить дополнительный массив данных в системе, ради столь абстрактного показателя.Все дело в интерпретации. Например, это может являться показателем насколько пользователь активен в голосовании.
Тем не менее, мы никогда не узнаем прилетела карма за ту статью, которая была недавно опубликована или за комментарий, оставленный год назад.Не узнаем, а на сколько оно вероятно?
А зачем бы кому-либо отслеживать изменил ли кто-то о ком-то мнение?Ну хотя бы например для того, чтобы понять насколько часто оно бывает. А для чего эти знания вам могут пригодиться, вы сами не знаете.
Его не проектировали для проведения экспериментов на людях.Экспериментом это станет тогда, когда вы начнете агитировать и смотреть что люди делают. Или приведете меня к себе и в голову введете зонд. А до тех пор, это просто статистика, которая необходима для анализа поведения людей. Разбираться в людях еще не запрещено. И не эксперимент.
Вы сами многих вещей не знаете. И поэтому сами не сможете спрогнозировать. Но требуете этого от других. Ну и как вам что-то можно доказать? Если вы сами себя ограничили. Вы крутитесь в каком-то своем контуре.
Все дело в интерпретации. Например, это может являться показателем насколько пользователь активен в голосовании.Чем может быть полезен показатель того насколько пользователь активен в голосовании? Мы не знаем что движет пользователем. Может он не голосует из-за большого объма работы или плохого настроения. Собирать такую безликую статистику — все равно, что мерять среднюю температуру по больнице. Бессмысленно.
Ну хотя бы например для того, чтобы понять насколько часто оно бывает. А для чего эти знания вам могут пригодиться, вы сами не знаете.Вы понимаете, что существуют такие вещи как архитектура и ресурсы системы, изменения которых нужно обосновывать чем-то более основательным, нежели «а давайте соберем, чтобы было»?
А до тех пор, это просто статистика, которая необходима для анализа поведения людей. Разбираться в людях еще не запрещено.В этом мире много чего не запрещено, но это не означает, что всем этим нужно заниматься. Чтобы чем-либо заниматься нужны ресурсы, а выделение ресурсов должно быть оправдано.
Вы сами многих вещей не знаете. И поэтому сами не сможете спрогнозировать. Но требуете этого от других.Я ни от кого ничего не требую. Я точно знаю, что даже без комментариев к рейтингу и карме в саппорт обращаются с репликами в духе «Меня не поняли, отмените минусы». И если сейчас им можно ответить, что мы не знаем почему им прилетела негативная оценка, то мне страшно представить, что люди с таким характером будут устраивать, когда получат в дополнение к оценке текстовый комментарий, свидетельствующий о том, что их не поняли или оскорбили.
Чем может быть полезен показатель того насколько пользователь активен в голосовании?Например, стоит ли серьезно воспринимать его голос?
Например, когда человек тому или иному одержимо дает оценку, косвенно говорит о том, что у него с эмоциональностью могут быть проблемы. А значит можно отбросить таких из статистики, дабы составить объективную картину. Подчеркиваю, я говорил только свой домысел.
Или например, если такие пользователи редко голосуют, то может быть им сложно угодить, а значит можно увеличить их вес в голосовании, при условии что они сами писали рейтинговые статьи.
Вы понимаете, что существуют такие вещи как архитектура и ресурсы системы, изменения которых нужно обосновывать чем-то более основательным, нежели «а давайте соберем, чтобы было»?Собрать статистику — не менять на «авось». Я не говорю о крайностях. Понятно что если вы много сортов статистики будете собирать, то это выжрет все ресурсы. Но, тогда когда не знаешь чего-то — нужно делать шаг вперед. Вы имеете дело с неизвестным. Движок одной статистики, можно заменить движком другой. Так последовательно вы будете собирать разного сорта статистику, при этом вы будете минимально(относительно) затрачивать ресурсы вычислительных систем. А пока что, вы только занимаетесь разговорами.
В этом мире много чего не запрещено, но это не означает, что всем этим нужно заниматься.Тогда может стоить прекратить все эти разговоры?
Чтобы чем-либо заниматься нужны ресурсы, а выделение ресурсов должно быть оправдано.Чуть выше объяснил как собирать статистику с минимальными затратами. Как мне видится.
Я точно знаю, что даже без комментариев к рейтингу и карме в саппорт обращаются с репликами в духе «Меня не поняли, отмените минусы».А вы баньте таких. Эффект будет поразительный. Чем не решение?
Может он не голосует из-за большого объма работы или плохого настроения.Не голосует из-за большого объема работы, но время на чтение находит. Извините, не верю! Что до его плохого настроения, вы сами говорили что карма это показатель отношений между людьми. С каких пор вас заботит настроение пользователя?
А зачем бы кому-либо отслеживать изменил ли кто-то о ком-то мнение?Например, если пользователь часто меняет мнение о других, стоит ли учитывать его голос? Как минимум стоит снизить его показатели. Ибо подобное поведение равно разве что только истеричному. Мы ведь уже определились что настроение в момент голосования важно? Нет?
Вы, случайно, не забыли о том, что это не социальный эксперимент типа стендфордского, а обычный движок коллективных блогов?
Так зачем к нему прикрутили как раз таки стендфордский эксперимент, да ещё без глубокого контроля?На мой взгляд, лучше и не скажешь.
Ваша позиция до сих пор не понятна. С одной стороны вы открыты к предложениям. С другой требуете объяснения. Но так это вы уже должны объяснять, если вы реально что-то хотите менять, а не предлагающий. Который должен только, максимум, рассказать почему ему не нравится. И ваша уже задача думать как это сделать. Вы же требуете чтобы вам все на блюдечке принесли. Это так не работает.
Более того, из вашего заявления следует, что ваша открытость — ложь. Я не говорю что вы ведете себя так намерено. Но, если бы на предложения моего соседа вы ответили бы «Спасибо, примем к рассмотрению», это было бы меньшей ложью чем сейчас. Т.к. вы вступили в спор. Публика это воспринимает именно так. Из серии: «понимаю что
Мы знаем, что Хабр в своем роде — уникальный. И когда кто-либо из вашей администрации задает вопросы в роде "… но почему вы тогда все еще здесь...", разбавляя их смягчающими для себя словами типа "… я ни в коем случае вас от сюда...", это выглядит своего рода сарказмом. Т.к. альтернативы — нет. И вам это лучше меня известно. Что делает вас монополистом. А монополист всегда теряет связь с реальностью. Или изначально цели были другими. Вы можете конечно сказать что уйти совсем — тоже альтернатива. Но, у большинства здесь комментирующих это естественная потребность. Как желание есть. Т.е. складывается мнение, что этим просто пользуются, под прикрытием слов «вас тут никто не держит». На мой взгляд, администрации стоит воздержаться от подобных комментариев. Особенно на публику.
Дабы не раздувать эти холивары, вы для начала сами придерживайтесь своих же правил. И ведите себя однозначно. И тогда у публики не будет к вам вопросов. Потому что всем будет предельно ясно — что и за что бывает. А так, возникает противоречие. С одной стороны «карманытиков» мы не любим, с другой слушаем их нытье в тех. поддержке. А это кстати рабочие места. Раз уж мы говорили о ресурсах. А следствие противоречия — срачь. В котором виноваты уже вы. У меня не будет к вам вопросов, когда меня забанят, вас забанят и вашего коллегу за одну и туже причину.
Не голосует из-за большого объема работы, но время на чтение находит. Извините, не верю! Что до его плохого настроения, вы сами говорили что карма это показатель отношений между людьми. С каких пор вас заботит настроение пользователя?
Вы же сами утверждали комментарием выше:
Или например, если такие пользователи редко голосуют, то может быть им сложно угодить, а значит можно увеличить их вес в голосовании, при условии что они сами писали рейтинговые статьи.Потому меня и волнует настроение пользователей, что какой-нибудь «гений» может предложить увеличить вес редко голосующего пользователя в то время как тот редко голосует не потому, что он избирателен, а потому что у него нет времени на чтение.
Не голосует из-за большого объема работы, но время на чтение находит.А как узнать, что он находит время на чтение, если это не фиксируется, если статистику посещений конкретных материалов собирают метрики не интегрированные в систему?
Собрать статистику — не менять на «авось».Для того, чтобы собрать эту статистику нужно изменить движок, чтобы он начал эту стаистику собирать. Вы тут наперечисляли массу статистики, которую можно собирать, тратя ресурсы, но возможности последующей корректной интерпретации этой статистики вызывают у меня определенные сомнения, которые я уже неоднократно выражал: зачем собирать показатели, которые превратятся в среднюю температуру по больнице?
Тогда может стоить прекратить все эти разговоры?Я только за, у меня столько времени уходит на чтение и критику ваших «гениальных» теорий, что я был бы признателен, если бы Вы излагали их не в ответах на мои реплики, где я формально несу ответственность за их чтение.
Чуть выше объяснил как собирать статистику с минимальными затратами. Как мне видится.Если Вы про это:
Движок одной статистики, можно заменить движком другой.то это «просто замечательное» объяснение того как собирать статистику с минимальными затратами. Жаль, что оно не содержит объяснение того где брать такие замечательные движки, которые ориентированы на сбор той «социальной» статистики, которая вам интересна, и как интегрировать их в существующую систему.
А вы баньте таких. Эффект будет поразительный. Чем не решение?Блокировка своеобразных пользователей за нарушение правил сайта приводит к тому, что они начинают доставать сотрудников компании по другим каналам и тиражировать информацию о том, что их забанили безвинно (например).
так это вы уже должны объяснять, если вы реально что-то хотите менять, а не предлагающий. Который должен только, максимум, рассказать почему ему не нравится.Почему заминусованному не нравится, что он заминусован прекрасно понятно и без рассказов заминусованного. Почему, если он хочет, чтобы к нему изменилось отношение, меняться должен Хабр, а не он?
Но, если бы на предложения моего соседа вы ответили бы «Спасибо, примем к рассмотрению», это было бы меньшей ложью чем сейчас. Т.к. вы вступили в спор. Публика это воспринимает именно так. Из серии: «понимаю что обманули, но не понимаю где».Мне ваш «сосед» ничего не предлагал. Я понятия не имею о каком его предложении идет речь.
С одной стороны «карманытиков» мы не любим, с другой слушаем их нытье в тех. поддержке.Слушаем, поскольку рассмотрение всех обращений (за исключением содержащих оскорбления) входит в должностные обязанности. Не усматриваю противоречия. В мои должностные обязанности не входит любить все, что поступает в службу поддержки.
Не голосует из-за большого объема работы, но время на чтение находит. Извините, не верю!Сказано было в опровержение ваших слов. Указывая на ошибку в рассуждениях. Для того чтобы поставить голос, нужно зайти на сайт, как минимум.
в то время как тот редко голосует не потому, что он избирателен, а потому что у него нет времени на чтение.Частоту читаемости можно зафиксировать. Частоту голосования тоже. Обе цифры можно соотнести. Получим процент голосов относительно чтения. Но вы рассматриваете крайний случай. И цепляетесь за него когда опровергаете. Такие случаи даже не надо учитывать.
А как узнать, что он находит время на чтение, если это не фиксируется, если статистику посещений конкретных материалов собирают метрики не интегрированные в систему?Неплохо.
А как сделать форму, которой у вас нет, где я могу от одного непрочитанного комментария, перейти к другому?
Нынешняя реализация позволяет только посмотреть первый непрочитанный. Не удобно. Наверное надо назначать комментариям последовательные номера, которые будут уникальны для самой публикации. И не будут глобальными. А при посещении фиксировать номер последнего комментария. При последующем входе также берется номер последнего комментария и сравнивается с предыдущим. И если эти цифры различаются, то они же будут использоваться как диапазон чисел. И если я хочу посмотреть следующий непрочитанный, то на формочке я нажимаю соответствующую кнопку, которая вызовет JS скрипт, увеличит номер и прыгнет на него. Или уменьшит. Скакать по якорям видимо очень сложно.
Жаль, что оно не содержит объяснение того где брать такие замечательные движки, которые ориентированы на сбор той «социальной» статистики, которая вам интересна, и как интегрировать их в существующую системуДействий, которые совершает пользователь у вас на сайте, не так много. Можно реализовать вызов callback. Т.е. к обработке действия, добавить небольшой функционал, который при действиях пользователя, будет вызывать класс(т.е. движок). А этот класс в свою очередь будет уже фиксировать то что ему нужно. А затем, можно менять один класс на другой. И этот другой будет фиксировать уже по другим принципам. Раз вы так ограничены в ресурсах.
Т.е. открываете текстовый редактор. Например, notepad++(можно интегрированный в Windows, но рекомендую все-так "++", там цвета красивее). В нем вы, нажимаете «File->Open». Появиться диалоговое окно. Выбираете в нем нужный исходный файл. Нажимаете «Open». В главной форме редактора у вас появиться содержимое файла. Далее… Так понятно?
Блокировка своеобразных пользователей за нарушение правил сайта приводит к тому, что они начинают доставать сотрудников компании по другим каналам и тиражировать информацию о том, что их забанили безвинно (например).На двух стульях не усидишь. Когда вы из года в год будете себя так вести, к вам не будет вопросов.
Почему заминусованному не нравится, что он заминусован прекрасно понятно и без рассказов заминусованного. Почему, если он хочет, чтобы к нему изменилось отношение, меняться должен Хабр, а не он?Потому что вы уже в минусах должны быть. За ваше петушиное «ко-ко-ко».
Мне ваш «сосед» ничего не предлагал. Я понятия не имею о каком его предложении идет речь.Нормально. Я сделал заказ в интернет магазине. У менеджера А. Потом, позвонил чтобы узнать его состояние, но ответил менеджер Б. И он мне отвечает «вы у меня ничего не заказывали» и ложит трубку. Так получается?
Слушаем, поскольку рассмотрение всех обращений (за исключением содержащих оскорбления) входит в должностные обязанности.Из чего следует, что вы «и нашим и вашим». То что заминусовали их по делу вы знаете, но тем не менее слушаете. Но, с другой стороны вы где-то ранее упомянули, что пользователю как минимум надо ответить что вы не знаете за что, а посему сделать ничего не можете. И обязанности тут не причем. Подобное поведение называется лицемерным.
на чтение и критику ваших «гениальных» теорий, что я был бы признателенА тем временем сами задаете вопросы. На некоторые я ответил. Вы как раз спрашивали для чего та или иная статистика нужна. Большинство из них вы никаких не откомметировали. Отвечайте. Это ваша обязанность.
Вот просто бредятина ваши оправдания. А критиковать «гениальные» теории у вас пока не очень получается.
Я только заХорошо. Я могу. Раз вы не можете.
Частоту читаемости можно зафиксировать. Частоту голосования тоже. Обе цифры можно соотнести.
Как говорится
Я уже обращал ваше внимание на то, что можно != нужно. Никакая коммерческая компания не будет тратить ресурсы и перерабатывать систему под сбор статистики ради самого процесса сбора статистики. Нужно обоснование того, что собирать именно эту статистику необходимо и это важнее, чем реализация других работ по модернизации системы. Нормально. Я сделал заказ в интернет магазине. У менеджера А. Потом, позвонил чтобы узнать его состояние, но ответил менеджер Б. И он мне отвечает «вы у меня ничего не заказывали» и ложит трубку. Так получается?Нет не так. Если использовать предложенную вами параллель, то для «заказа» существует специальный интерфейс, а то, что Вы с кем-то обсуждаете «заказ» в обход этого интерфейса видит только тот менеджер с кем Вы это обсуждаете.
Большинство из них вы никаких не откомметировали. Отвечайте. Это ваша обязанность.Я физически не могу тратить время на комментирование каждого слова, которое Вы генерируете. Пожалуйста, процитируйте те фразы, комментарии на которые Вы желаете получить.
А тем временем сами задаете вопросы.Я задаю те вопросы поиск ответов на которые призван натолкнуть Вас на несостоятельность ваших высказываний.
Как говоритсяСами рисовали? Not bad.
Я уже обращал ваше внимание на то, что можно != нужно.А то я сам не знаю.
Никакая коммерческая компания не будет тратить ресурсы и перерабатывать систему под сбор статистики ради самого процесса сбора статистики.Тонны многолетней и мучительной работы. Требует переработки архитектуры, подключения аналитиков, юристов, бессонных ночей разработчиков и многострадальные переживания владельца.
Нужно обоснование того, что собирать именно эту статистику необходимо и это важнее, чем реализация других работ по модернизации системы.Вопрос «какие гарантии» не обоснование. И даже не аргумент.
Если использовать предложенную вами параллель, то для «заказа» существует специальный интерфейс, а то, что Вы с кем-то обсуждаете «заказ» в обход этого интерфейса...Да ну? Сейчас даже не к своему лечащему врачу приходишь, он из базы извлекает сведения, которые написал другой.
Я физически не могу тратить время на комментирование каждого слова, которое Вы генерируете.А что вы сейчас делаете? Отвечаете на то что вам удобно ответить. "@#@%(&@#@&)" — вот это генерация. А то что вы называете — не генерация.
Пожалуйста, процитируйте те фразы, комментарии на которые Вы желаете получить.Ответом будет новый рисунок. И ни на одном из них что ошибаетесь — вы.
Я задаю те вопросы поиск ответов на которые призван натолкнуть Вас на несостоятельность ваших высказываний.Вопрос «какие гарантии» состоятельный? По-моему нет. Не будет у вас гарантий. Только прогнозируемая вероятность.
P.S:
Например, когда человек тому или иному одержимо дает оценку, косвенно говорит о том, что у него с эмоциональностью могут быть проблемы. А значит можно отбросить таких из статистики, дабы составить объективную картину. Подчеркиваю, я говорил только свой домысел.Объясните, почему эти идеи несостоятельны.
Или например, если такие пользователи редко голосуют, то может быть им сложно угодить, а значит можно увеличить их вес в голосовании, при условии что они сами писали рейтинговые статьи.
Например, если пользователь часто меняет мнение о других, стоит ли учитывать его голос? Как минимум стоит снизить его показатели. Ибо подобное поведение равно разве что только истеричному. Мы ведь уже определились что настроение в момент голосования важно? Нет?
Вопрос «какие гарантии» не обоснование. И даже не аргумент.Правильно, ведь это вопрос указывающий на сомнительность обоснования.
Да ну? Сейчас даже не к своему лечащему врачу приходишь, он из базы извлекает сведения, которые написал другой.Для этого нужно: 1. чтобы «другой» их написал в предназначенной для таких записей системе;
2. чтобы в этой системе наличествовал поиск по персональным данным пациента.
Ответом будет новый рисунок.Ну, по крайней мере, ваше заявление о том, что я упустил какой-то гениальный аргумент перестанет быть голословным.
Только прогнозируемая вероятность.Ага, прогнозируемая вероятность замены шила на мыло.
Правильно, ведь это вопрос указывающий на сомнительность обоснования.На сомнительность, указывают противоположные аргументы.
Для этого нужно: 1. чтобы «другой» их написал в предназначенной для таких записей системе;У вас сервера под управлением MS-DOS на базе PC/XT?
2. чтобы в этой системе наличествовал поиск по персональным данным пациента.
Ну, по крайней мере, ваше заявление о том, что я упустил какой-то гениальный аргумент перестанет быть голословным.Вы задавали вопросы, как то или иное поможет. Я предложил варианты. По-моему видению. И не просто варианты, а практические. Ответы на них в предыдущем моем комментарии.
Ага, прогнозируемая вероятность замены шила на мыло.Почему шило на мыло? Какие аргументы?
P.S. У вас в базе как минимум регистрируется время входа пользователя в систему. И время его комментариев. Не трудно добавить регистрацию времени начала чтения статьи, и не трудно добавить регистрацию времени голосования в карму. Далее эти данные извлекаются из базы, и скриптом анализируются. Скрипт писать 1-2 дня. Очень трудно. Очень.
Например, когда человек тому или иному одержимо дает оценку, косвенно говорит о том, что у него с эмоциональностью могут быть проблемы. А значит можно отбросить таких из статистики, дабы составить объективную картину. Подчеркиваю, я говорил только свой домысел.
Или например, если такие пользователи редко голосуют, то может быть им сложно угодить, а значит можно увеличить их вес в голосовании, при условии что они сами писали рейтинговые статьи.
Например, если пользователь часто меняет мнение о других, стоит ли учитывать его голос? Как минимум стоит снизить его показатели. Ибо подобное поведение равно разве что только истеричному. Мы ведь уже определились что настроение в момент голосования важно? Нет?
Объясните, почему эти идеи несостоятельны.Да потому, что алгоритмы не могут оценить ни настроение пользователя, ни обстоятельства в которых он находится. Предложенные вами алгоритмы еще более сомнительны, чем соционика, та хотя бы делит людей на 16 типов и рассматривает их поведение в различных ситуациях, а Вы предлагаете причесывать всех пользователей под одну гребенку, считая, что существуют какие-то единые эталоны поведения, которые можно запрограммировать.
У вас сервера под управлением MS-DOS на базе PC/XT?У нас есть трекер задач и с системой комментариев на сайте он ни коим образом не связан. Т.е. если коллеги записали предложение на бумажке, добавили в закладки на сайте или обсудили его на совещании в офисе и решили вообще отбросить, то я об этом предложении никогда не узнаю. Я не являюсь лицом принимающим решения, не работаю с ними в одном офисе и никто не обязан передо мной отчитаться о том, что они обсудили или не обсудили чей-то комментарий.
Не трудно добавить регистрацию времени начала чтения статьи, и не трудно добавить регистрацию времени голосования в карму. Далее эти данные извлекаются из базы, и скриптом анализируются.Вы опять не учитываете практику, а на практике статьи различны по объему, у пользователей разная скорость чтения, а некоторые практикуют скорочтение.
Скрипт писать 1-2 дня. Очень трудно. Очень.За 1-2 дня можно реализовать что-то очевидно полезное. В трекере висят десятки задач, призванных улучшить пребывание пользователей на сайте и менеджер проекта распределяет их очередность исходя из того насколько эти задачи критичны. Т.е. мы опять возвращаемся к тому, что чтобы переработать систему и начать собирать ту эфемерную статистику которую Вы предлагаете собирать, нужна уверенность в том, что это более критично, чем другие вопросы.
Мы с вами находимся в неравном положении. Вы вольны генерировать какие угодно фантазии, а я располагаю практическим опытом и примерными представлениями об устройстве системы, но не могу их приводить для опровержения ваших фантазий, поскольку подписывал обязательства о неразглашении данных, получаемых в рабочем процессе. Естественно, что в такой ситуации может сложиться впечатление, что я увиливаю от ответа.
Смело, но не убедили.
Да потому, что алгоритмы не могут оценить ни настроение пользователя, ни обстоятельства в которых он находится.Оценивает не алгоритм, оценивает человек. Вам только надо собрать статистику и думать о закономерностях. Вы еще скажите что циклы Кондратьева на практике не работают. О человеке можно много выводов сделать косвенно. Просто наблюдая за его поведением.
а Вы предлагаете причесывать всех пользователей под одну гребенкуДа? Увеличивать/уменьшать показатели голоса пользователя это одна гребенка?
и рассматривает их поведение в различных ситуацияхНу у вас то точно много разных ситуаций. Прочитал, проголосовал, насрал в комментарии. Я же не предложил вам оценивать их содержимое.
та хотя бы делит людей на 16 типов и рассматривает их поведение в различных ситуацияхДа? Лженаука же?
что существуют какие-то единые эталоны поведения, которые можно запрограммироватьСуществует среднее поведение. Я так понимаю тут каждый уникален.
У нас есть трекер задач и с системой комментариев на сайте он ни коим образом не связан.Не слышал что под MS-DOS какие-либо трекеры были.
Я не являюсь лицом принимающим решения, не работаю с ними в одном офисе и никто не обязан передо мной отчитаться о том, что они обсудили или не обсудили чей-то комментарий.Ну и что вы мне сейчас доказываете? Если из этого следует что вы вообще не в теме, как оно работает и почему. Если с первым конечно — может быть, то последнее точно.
Вы опять не учитываете практику, а на практике статьи различны по объему, у пользователей разная скорость чтения, а некоторые практикуют скорочтение.Ну расскажите, сколько пользователей читают быстро, сколько средне и сколько медленно. Я так понимаю вы точными цифрами располагаете, когда апеллируете этим.
За 1-2 дня можно реализовать что-то очевидно полезное.Пример, того что вы сделаете за два дня полезного.
Т.е. мы опять возвращаемся к тому, что чтобы переработать систему и начать собирать ту эфемерную статистику которую Вы предлагаете собирать, нужна уверенность в том, что это более критично, чем другие вопросы.«За 1-2 дня» говорит что вы согласны что можно сделать за 2 дня. Из этого комментария следует что не согласны. Вас не понять.
а я располагаю практическим опытом и примерными представлениями об устройстве системыКроме опыта написания «вас заминусовали просто так», никакого другого у вас нет.
но не могу их приводить для опровержения ваших фантазий, поскольку подписывал обязательства о неразглашении данныхПо-моему, с этого надо начинать. Для меня это аргумент. Но учитывая что вы уже сейчас наговорили, уже — нет. Начинать надо было с него. Я бы не говорил тогда ничего.
Вам только надо собрать статистику и думать о закономерностях.Если собрать статистику петушиных криков и восходов солнца, то можно вычислить закономерность, подтверждающую зависимость восхода солнца от петушиных криков, которая будет мало соотноситься с реальностью.
О человеке можно много выводов сделать косвенно. Просто наблюдая за его поведением.Оставим это занятие психологам и социологам.
Увеличивать/уменьшать показатели голоса пользователя это одна гребенка?Вы предлагаете их увеличивать/уменьшать на основе показателей притянутых под одну гребенку.
Ну и что вы мне сейчас доказываете? Если из этого следует что вы вообще не в теме, как оно работает и почему. Если с первым конечно — может быть, то последнее точно.Если Вы забыли, то я доказываю некорректность вашей
параллели
Ну расскажите, сколько пользователей читают быстро, сколько средне и сколько медленно. Я так понимаю вы точными цифрами располагаете, когда апеллируете этим.Я пытаюсь объяснить Вам прописную истину о том, что все люди разные и гребя всех под одну гребенку ничего хорошего не добьешься.
«За 1-2 дня» говорит что вы согласны что можно сделать за 2 дня.Это ошибочный вывод. Я не представляю сколько времени затребует реализация вашей идеи.
Когда мне говорят что скрипт писать 1-2 для я просто смеюсь в голос… сколько раз это было, и ни разу прогноз не сбылся. Обычно после этого следует отладка этого «скрипта» и костылестрой потому что на бумаге выглядит идеально, а про овраги на местности забыли… в итоге скрипт работает не так, выдаёт не то и работает в целом отвратительно и медленно. Вы сразу задаётесь на сложно формализуемые критерии которые сразу же с ходу будут генерировать костыли. Это фиговое начало.
опять же, до боли напоминает «как нарисовать сову в два этапа.жпг».
опять же, до боли напоминает «как нарисовать сову в два этапа.жпг».
Когда мне говорят что скрипт писать 1-2 для я просто смеюсь в голос…Три цифры сопоставить у вас много времени займет?
а про овраги на местности забыли«a >= b — x», где а — время начала чтения, b — время голоса в карму, x — среднее время прочтения. Какие тут овраги? Разве что эмпирически x вычислить. Увидите первые результаты, проанализируете. Потом будете дорабатывать. И думать что вы не учли. От простого к сложному.
А вообще, все у них есть. Я про статистику. Разговор был ни о чем. Человек требует чтобы ему приводили аргументы, а сам тем временем говорит что ничего в аргумент приводить не может, из-за коммерческой тайны. Что характеризует его как балабола. Не можешь говорить, не важно по каким причинам — молчи совсем. Умнее покажешься.
в итоге скрипт работает не так, выдаёт не то и работает в целом отвратительно и медленно.На рабочих ПК сотрудников. И где-то в паблике он крутиться не будет. Сугубо для внутреннего использования. Никаких рисков на мой взгляд. Распечатать график и смотреть на него потом.
Это фиговое начало.Много раз это слышал, и много раз доказывал обратное. Меня иногда поражает, как бывают люди щепетильны в мелочах, и как порой обезбашенными бывают там, где торопиться не надо точно.
P.S. Продумать все наперед — подход самоуверенных лентяев.
Овраги начинаются уже в самих значениях A и B. Открыл статью, пошел поработал 4 часа, запарился, почитал определился с оценкой но рабочее время закончилось, пошел домой нашел статью поставил оченку/нагадил в карму. Ни А ни Б в данной ситуации никак не будут отражать действительность вообще в принципе. Или в вашей вселенной если открыл статью значит всенепременно начал тут же её читать и строго до конца, определился с оценкой за 5 секунд и сразу же не отходя от кассы поставил?
Хорошо. Как часто бывает сценарий описанный вами? По моим наблюдениям не часто. И мои наблюдения сами по себе ничего не доказывают. А чтобы приблизится к ответу, нужно сделать то о чем я говорил, и посмотреть, сколько голосов в карму не соответствуют прочтению статей. И на этом основании уже думать что делать дальше. Вы так не считаете?
А что до моей вселенной, почему каждый не согласный с мнением, считает нужным нагрубить своему собеседнику?
Хоть думай хоть не думай, но тех данных для вынесения какоо-либо решения абсолютно недстаточно. Чтобы проверить вашу гипотезу о том что среднестатистический пользователь(ну ладно, скажем большая часть, репрезентативная) открывает, читает статью и ставит оценку нужна тотальная слежка за поведением пользователя — активно ли окно браузера, как часто, использование прокрутки, граф переходов и кликов по кнопкам интерфейса… тогда можно будет подытожить и сказать да, 90% пользователей идут по простому и удобному сценарию и соответственно метрика из пары переменных будет полностью описывать типичное поведение пользователя и по ней можно судить о том за что пользователь ставит оценку с вероятностью XXX процентов.
Но что-то мне подсказывает, владельцы и администраторы хабра на такой шаг в ближайшей перспективе не пойдут т.к. это отличный способ распугать пользователей и встретить противодействие слежке, которое будет ИСКАЖАТЬ результат. А ведь здесь находится именно тот контингент который сразу заметит слежку и СМОЖЕТ ей противодействовать вот прямо из принципа.
Но что-то мне подсказывает, владельцы и администраторы хабра на такой шаг в ближайшей перспективе не пойдут т.к. это отличный способ распугать пользователей и встретить противодействие слежке, которое будет ИСКАЖАТЬ результат. А ведь здесь находится именно тот контингент который сразу заметит слежку и СМОЖЕТ ей противодействовать вот прямо из принципа.
Хоть думай хоть не думай, но тех данных для вынесения какоо-либо решения абсолютно недстаточно.Правильно ли я понимаю, что исходя из этого, ничего делать не надо?
тогда можно будет подытожить и сказать да, 90% пользователей идут по простомуДля начала, надо подсчитать А и Б. И сопоставить количество не соответствий. И количество соответствий. И если количество не соответствий будет большим, будет ли это для вас значить что подход можно отбросить совсем?
Но что-то мне подсказывает, владельцы и администраторы хабра на такой шаг в ближайшей перспективе не пойдут т.к. это отличный способ распугать пользователей и встретить противодействие слежкеНа какие они шаги пошли или пойдут, ни мне, ни вам не известно. А то что администрация знает кого и как вы оценили, и кому и как вы ответили, это не слежка на ваш взгляд? Банально если провести качественную оценку, многое понять можно.
Я другой пример приведу, вот вы заходите на FB. Вам выскакивает форма где предлагают пройти тест на «какому гению вы соответствуете». Вы отвечаете на вопросы. Вы сами им рассказываете свой психологический портрет. Более того, когда будете читать результат, вам может показаться насколько точный тест. На самом деле, результат который вы прочитали, в точности такой, какими были ваши ответы на вопросы. Просто другими словами. Ничего сверхъестественного. Это ли не слежка?
Если хотите избежать слежки, то вы ничего не делайте. Ни лайков, ни дизлайков, и даже не комментируйте. Идеально даже не читать статьи. Т.к. даже по ним можно понять о вас многое. Как минимум ваши интересы. Насколько они разнообразны, и насколько они противоречивы между собой. Ну например, если вы читаете технические статьи, но при этом еще часто интересуетесь Вангой. Наводит на мысли. И идеально, даже смартфон выкинуть. Вот тогда, можно утверждать что за вами не следят.
Но мы о другом говорили. Не о противодействии слежке.
Человек требует чтобы ему приводили аргументы, а сам тем временем говорит что ничего в аргумент приводить не может, из-за коммерческой тайны. Что характеризует его как балабола.Давайте обойдемся без этого. Я же на протяжении всей дискуссии воздерживаюсь от реплик относительно того как потрясающая «глубина» ваших суждений Вас характеризует. О коммерческой тайне я заговорил лишь тогда, когда Вы окончательно ушли в какой-то оторванный от реальности сюр.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Когда упираете на то, что пожелания нужно писать в саппорт и этим отсекаете мнение аудитории и возможность диалога не уровня пользователь — администрация, а администрация — сообщество.Если Вы вдруг забыли, я писал следующее:
Предложения по улучшению сайта лучше направлять в форму обратной связи. Это, по крайней мере, даст гарантию, что кто-то из сотрудников компании их увидит.Ничьи возможности я при этом не отсекаю — обсуждайте где хотите, только потом не жалуйтесь на то, что Вы предлагали, а этому не уделили внимание.
Нет, я подсчитал количество статей у 10 людей, два из них имели именно проблемы с кармой, все прочие должны были иметь на тот момент выше 5 кармы или хотя бы две статьи. У меня получилось около 60 статей на тот момент.Несколько раз перечитал, но не понял ни принципов выборки, ни результатов, ни выводов. Кто-нибудь может пояснить о чем речь?
Которому не соответствует текущая система?Даже если не соответствует, то это вовсе не повод тратить ресурсы, чтобы поменять шило на мыло. Менять нужно на то, что гарантированно лучше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы воспринимаете все это как некую борьбу идеологий, а я пытаюсь объяснить вам реалии. Реалии таковы, что любой проект обладает ограниченными ресурсами и неограниченными потребностями. Каждый из пользователей и сотрудников проекта считает, что его потребность самая важная, поэтому руководство нанимает такого человека как менеджер проекта. Этот человек занимается тем, что анализирует критичность потребностей и определяет приоритет и очередность их реализации. При этом существуют противоречащие друг другу потребности (например, одни пользователи просят, чтобы в мобильной версии Хабра комментарии грузились вместе со статьей, а другие, чтобы комментарии не грузились пока они этого не пожелают). Т.е. менеджер проекта изначально поставлен в ситуацию, когда он не может быть хорошим для всех. Чьими-то интересами ему в любом случае придется поступиться и этот выбор, как правило, определяется рациональностью. В условиях, когда потребностей сотни, а реализация одной потребности может породить ряд новых, менеджеру проекта приходится менять приоритеты задач ежедневно. В качестве примера можно рассмотреть задачу "дать пользователям возможность отключать уведомления о создании закладки пользователем на которого ты подписан". Решение этой задачи гарантированно сделает жизнь многих пользователей приятнее. Ну если не сделает, то уж точно не ухудшит. И решение этой задачи постоянно откладывается в пользу более приоритетных, поскольку требует ресурсов несоизмеримых с ее критичностью (т.е. всегда оказывается, что задействовав тот же объем ресурсов можно решить другую более критичную задачу).
В такой ситуации любые предложения вбухать ресурсы в то, чтобы собирать и агрегировать какую-то эфемерную статистику, которую потом будет невозможно однозначно (без всяких допущений и погрешностей) интерпретировать, чтобы потом на основе этой притянутой за уши статистики вбухать еще ресурсов и реализовать что-то, что не будет гарантированным улучшением, выглядят оторванными от реальности.
Лично мне ваши гарантии нужны как ежу футболка, поскольку решения, в любом случае, принимаю не я. Они нужны вам самим, чтобы ваши предложения не откладывались с мыслью «когда-нибудь, когда решим все актуальные задачи». Ведь от того сколько раз и кому Вы проспамите свои предложения в личку или в комментариях они не станут более приоритетными в глазах лица принимающего решения, которое сопоставляет их важность с десятками других задач.
В такой ситуации любые предложения вбухать ресурсы в то, чтобы собирать и агрегировать какую-то эфемерную статистику, которую потом будет невозможно однозначно (без всяких допущений и погрешностей) интерпретировать, чтобы потом на основе этой притянутой за уши статистики вбухать еще ресурсов и реализовать что-то, что не будет гарантированным улучшением, выглядят оторванными от реальности.
Вы ж до сих пор не смогли выдать ВНЯТНЫЕ реальные параметры, по которым будете оценивать гарантированность, а более того, которым хотя бы как-то соответствует текущая система.Да я вовсе не утверждаю, что текущая система идеальна и гарантированно эффективна. Я говорю о том, что выбирая между тем, чтобы потратить ресурсы на то, чтобы реализовать что-то гарантированно полезное или реализовать что-то с непредсказуемым результатом, менеджер проекта всегда выберет гарантированный результат. И это вовсе не означает, что он не понимает необходимость экспериментов. Просто у него всегда есть альтернатива задействовать ресурсы и добиться гарантированного улучшения в другой области, в которой все более очевидно.
Лично мне ваши гарантии нужны как ежу футболка, поскольку решения, в любом случае, принимаю не я. Они нужны вам самим, чтобы ваши предложения не откладывались с мыслью «когда-нибудь, когда решим все актуальные задачи». Ведь от того сколько раз и кому Вы проспамите свои предложения в личку или в комментариях они не станут более приоритетными в глазах лица принимающего решения, которое сопоставляет их важность с десятками других задач.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
но раз боятся кармовых войн «Хотя с чего бы? Ведь тут же вроде интеллектуальная элита собралась?»
Потому что про новых пользователей неизвестно, интеллектуалы они или тролли. Что тут непонятного-то?
>Потому что про новых пользователей неизвестно,
> интеллектуалы они или тролли. Что тут непонятного-то?
С технической точки зрения пресечь кармовые войны на раз!
Прописать в правилах наказание за кармовые войны, и лишать влиять на карму, на какое то время.
Отследить эти «волны» не сложно, у каждой группы м/б ну 20-60 активных пользователей, хотя если заняться маньячным созданием зомби-аккаунтов, можно и больше наплодить. Это что касается войн.
На счет видимости оценщиков кармы. Уже сейчас есть группы пользователей HR, разработчиков, постановщиков, руководителей IT бизнеса и т.д. В них тоже есть свои градации. И хотелось бы видеть в какой группе оценщик.
Вот в теме про гнобление разработчиков, если бы я видел, что минус идет от HR менеджера, я бы расценивал это как плюс, так как всеобщая волна гнобления с целью поставить разработчика «на место» идет лишь, на мой взгляд, с одной целью, это сокращение «раздутой» зарплаты и ничего более.
А вот в той же теме минус от разработчика меня бы заинтересовал, и заставил бы себе задать вопросы, подумать о причинах (если нет комментария), а с комментарием и думать ничего не надо, человек и так все написал.
И если будут писать, как тут уже озвучивалось «пшелна с хабра, баклан»
То ценность для меня этого голоса равна нулю и если я встречу комментарий или статью этого человека написавший такой перл, то у меня уже будет оценка веса значимости этого человека.
А без комментариев к карме, чувствуешь себя слепым котенком. И можно сказать, что с этой анонимностью появились кармо-бергены (анти-тролли). То есть люди которые просто затыкают рот, у кого другая точка зрения.
Приведу пример:
Я только в этой теме увидел термин «ольгинские тролли», в яндексе почитал про них.
И подумал, почему «ольгинские тролли» это плохо, а «госдеповские тролли» которые пишут противоположное это хорошо? И это моя точка зрения. И к гадалке не ходи, как здешняя публика на мое мнение отреагирует. И что это будет как не затыкание рта, с другой точкой зрения? Лебезить перед толпой не имея смелости сказать собственную точку зрения. Это хорошо? Правда?: о)
Рисунок человека с кляпом во рту и связанными сзади руками колючей проволокой, символ новой свободы и демократии, а на груди «Он опубликовал свое мнение на хабре»? Так что ли? Хотя про «ограничение в правах» связанное с кармой, уже другой вопрос.
Меня мои -60 (да хоть -360) нисколько не напрягает и обнулять карму не собираюсь. Лучше 1 раз в неделю говорить свою личную точку зрения, чем ежедневно подпевать чужим взглядам которые в тренде, в надежде на плюсик или молчать в тряпочку, прикрыв голову клавиатурой с единственной мыслью «лишь бы не вынесли». Да и если забянят, расстраиваться сильно не буду, «дуть в одну дуду», это прям такое повышающее эрудицию общение, его так сильно не хватает?
: о)
pragmatik:
Отослал скрин с комментариями к карме с другого ресурса в личку, не имею права создать второе сообщение, надеюсь ты это прочитаешь.
— Улучшение 3: Хорошо бы сделать всплывающее окно, когда приходит сообщение в диалогах.
По улучшению 2. Про статьи которые удаляются под видом «заботы» об авторском праве.
Если хабр — информационный ресурс, то к нему и правила как для СМИ. Если в бумажном журнале автор опубликовал статью, то статья стала публичной навечно. А если ходить по библиотекам и изымать бумажные «неугодные» статьи, это как то по другому называется. Для СМИ нет разницы, бумажный носитель информации или электронный. И мне жаль, что руководство хабра придерживается политики «изъятия из библиотек».
> интеллектуалы они или тролли. Что тут непонятного-то?
С технической точки зрения пресечь кармовые войны на раз!
Прописать в правилах наказание за кармовые войны, и лишать влиять на карму, на какое то время.
Отследить эти «волны» не сложно, у каждой группы м/б ну 20-60 активных пользователей, хотя если заняться маньячным созданием зомби-аккаунтов, можно и больше наплодить. Это что касается войн.
На счет видимости оценщиков кармы. Уже сейчас есть группы пользователей HR, разработчиков, постановщиков, руководителей IT бизнеса и т.д. В них тоже есть свои градации. И хотелось бы видеть в какой группе оценщик.
Вот в теме про гнобление разработчиков, если бы я видел, что минус идет от HR менеджера, я бы расценивал это как плюс, так как всеобщая волна гнобления с целью поставить разработчика «на место» идет лишь, на мой взгляд, с одной целью, это сокращение «раздутой» зарплаты и ничего более.
А вот в той же теме минус от разработчика меня бы заинтересовал, и заставил бы себе задать вопросы, подумать о причинах (если нет комментария), а с комментарием и думать ничего не надо, человек и так все написал.
И если будут писать, как тут уже озвучивалось «пшелна с хабра, баклан»
То ценность для меня этого голоса равна нулю и если я встречу комментарий или статью этого человека написавший такой перл, то у меня уже будет оценка веса значимости этого человека.
А без комментариев к карме, чувствуешь себя слепым котенком. И можно сказать, что с этой анонимностью появились кармо-бергены (анти-тролли). То есть люди которые просто затыкают рот, у кого другая точка зрения.
Приведу пример:
Я только в этой теме увидел термин «ольгинские тролли», в яндексе почитал про них.
И подумал, почему «ольгинские тролли» это плохо, а «госдеповские тролли» которые пишут противоположное это хорошо? И это моя точка зрения. И к гадалке не ходи, как здешняя публика на мое мнение отреагирует. И что это будет как не затыкание рта, с другой точкой зрения? Лебезить перед толпой не имея смелости сказать собственную точку зрения. Это хорошо? Правда?: о)
Рисунок человека с кляпом во рту и связанными сзади руками колючей проволокой, символ новой свободы и демократии, а на груди «Он опубликовал свое мнение на хабре»? Так что ли? Хотя про «ограничение в правах» связанное с кармой, уже другой вопрос.
Меня мои -60 (да хоть -360) нисколько не напрягает и обнулять карму не собираюсь. Лучше 1 раз в неделю говорить свою личную точку зрения, чем ежедневно подпевать чужим взглядам которые в тренде, в надежде на плюсик или молчать в тряпочку, прикрыв голову клавиатурой с единственной мыслью «лишь бы не вынесли». Да и если забянят, расстраиваться сильно не буду, «дуть в одну дуду», это прям такое повышающее эрудицию общение, его так сильно не хватает?
: о)
pragmatik:
Отослал скрин с комментариями к карме с другого ресурса в личку, не имею права создать второе сообщение, надеюсь ты это прочитаешь.
— Улучшение 3: Хорошо бы сделать всплывающее окно, когда приходит сообщение в диалогах.
По улучшению 2. Про статьи которые удаляются под видом «заботы» об авторском праве.
Если хабр — информационный ресурс, то к нему и правила как для СМИ. Если в бумажном журнале автор опубликовал статью, то статья стала публичной навечно. А если ходить по библиотекам и изымать бумажные «неугодные» статьи, это как то по другому называется. Для СМИ нет разницы, бумажный носитель информации или электронный. И мне жаль, что руководство хабра придерживается политики «изъятия из библиотек».
С технической точки зрения пресечь кармовые войны на раз!Ну, если «на раз», то, пожалуйста, попробуйте воплотить эту глубокую мысль «с технической точки зрения» в алгоритме проверки типа: «Если пользователь А поставил минус пользователю Б и пользователь С тоже поставил минус пользователю Б, и пользовать В...». Пожалуйста, не забудьте прописать в этом алгоритме исключения, позволяющие отличить «кармавойнов» от людей со схожими мнениями, и определите для этого проверочного алгоритма условие, которое должно провоцировать его запуск (не будет же система постоянно тратить ресурсы на его прокручивание).
Прописать в правилах наказание за кармовые войны, и лишать влиять на карму, на какое то время.
Отследить эти «волны» не сложно, у каждой группы м/б ну 20-60 активных пользователей,
Уже сейчас есть группы пользователей HR, разработчиков, постановщиков, руководителей IT бизнеса и т.д.Это где есть такие группы?
И хотелось бы видеть в какой группе оценщик.Вы считаете, что пользователь одной группы не может обладать познаниями для оценки представителей другой? Как по вашему, представителям какой группы можно было бы доверить оценку вашего комментария? Может еще и партийную принадлежность ввести, чтобы Вы могли видеть какие политические убеждения разделяют проголосовавшие и оправдывать негативные оценки репликами в духе «да от коммунистов я и не ожидал, что они оценят глубину моей мысли»?
Знали бы Вы как я «люблю» людей, тиражирующих свои представления о праве под видом чего-то непреложного. Вы о существовании законов вообще слышали?
К вашему сведению ГК РФ Статья 1281. Срок действия исключительного права на произведение:
По улучшению 2. Про статьи которые удаляются под видом «заботы» об авторском праве.Я прямо представляю реакцию судей, которым в оправдание заявляют, что нарушили авторские права, потому что некий AWSVladimir считает, что это не авторская собственность, а публичная.
Если хабр — информационный ресурс, то к нему и правила как для СМИ. Если в бумажном журнале автор опубликовал статью, то статья стала публичной навечно.
Если в бумажном журнале автор опубликовал статью, то статья стала публичной навечно.Откуда Вы вообще взяли этот… заблуждение? Пожалуйста, приведите примеры таких журналов. А то почему-то все журналы заключают со мной договор о том на каких условиях я разрешаю им опубликовать и распространять мои статьи.
К вашему сведению ГК РФ Статья 1281. Срок действия исключительного права на произведение:
1. Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Если хабр — информационный ресурс, то к нему и правила как для СМИЭто тоже курьез. Есть целый закон «о СМИ», в котором нет ни слова о том, что материалы СМИ имеют статус общественного достояния, зато есть положение:
под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом;А Хабр не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в соответствии с законом о СМИ и, соответственно, никаким СМИ не является.
>А то почему-то все журналы заключают со мной договор
Вот скажите КАК?!!! КАК можно сделать такие умозаключения?!
Есть Писатель, есть Издатель, есть Читатель.
Как просьба «почитать в библиотеке», то что уже напечатано (опубликовано) стала затрагивать правовые взаимоотношения между Писателем и Издателем?
Может осилитесь это понять самостоятельно?
А то у меня сразу возникла ассоциация «Сова и Глобус».
Про кармовые войны.
Если на хабре один аккаунт может изменить в плюс или минус кармы только 1 раз, то никаких кармовых войн не будет, поэтому о каких войнах можно говорить?
Если же один аккаунт каждый день может минусовать другой в течении длительного времени, то это да, войны. Но можно ограничить по времени влиять на чужой аккаунт. И тут уже предлагали варианты, типа маны которая тратится и прочее. Если этот вопрос интересен, можно на хабре задать вопрос и получить ответы. Но вот сейчас «без кармовых войн» прям раздолье бергенам, затыкающим рот, анонимно(!) у кого отличное от их мнение. С такой кармой на месте старого доброго хабра (который все любили и ценили) будет берген-таун.: о)
И на счет моих предложений:
1-е. Отослал скрин с другого ресурса в котором комментарии к карме, я то думал контекст просьбы «Покажи, может сделаем подобное», контекст оказался «Да ты гонишь, нет такого». Итог понятен. (в личке пообщались)
2-е. Просьбу «Почитать в библиотеке», не удалять из закладок опубликованные статьи натянули на авторское право. Тут вообще нет слов.
С 3-ей просьбой о всплывающем окне, когда приходит сообщение в Диалогах, вангую ответ будет: «Итак все видно».
Пф-ф-ф-ф, пойду с кодом поработаю, намного плодотворнее время пройдет.
PS:
CheatEx с замечанием абсолютно согласен, спасибо.
Последний комментарий не откомментировал, что бы уточнить позицию, так как банально времени не было, в тот момент. Так как если выбирать хабр или работа, то вывод для меня очевиден. Возможно надо было диалог довести до конца, но в тот момент, от многих вещей пожирающих время пришлось отказаться.
Да и сейчас пора завязывать гонять из пустого в порожнее.
Лучше время провести с пользой.
Удачи!
Вот скажите КАК?!!! КАК можно сделать такие умозаключения?!
Есть Писатель, есть Издатель, есть Читатель.
Как просьба «почитать в библиотеке», то что уже напечатано (опубликовано) стала затрагивать правовые взаимоотношения между Писателем и Издателем?
Может осилитесь это понять самостоятельно?
А то у меня сразу возникла ассоциация «Сова и Глобус».
Про кармовые войны.
Если на хабре один аккаунт может изменить в плюс или минус кармы только 1 раз, то никаких кармовых войн не будет, поэтому о каких войнах можно говорить?
Если же один аккаунт каждый день может минусовать другой в течении длительного времени, то это да, войны. Но можно ограничить по времени влиять на чужой аккаунт. И тут уже предлагали варианты, типа маны которая тратится и прочее. Если этот вопрос интересен, можно на хабре задать вопрос и получить ответы. Но вот сейчас «без кармовых войн» прям раздолье бергенам, затыкающим рот, анонимно(!) у кого отличное от их мнение. С такой кармой на месте старого доброго хабра (который все любили и ценили) будет берген-таун.: о)
И на счет моих предложений:
1-е. Отослал скрин с другого ресурса в котором комментарии к карме, я то думал контекст просьбы «Покажи, может сделаем подобное», контекст оказался «Да ты гонишь, нет такого». Итог понятен. (в личке пообщались)
2-е. Просьбу «Почитать в библиотеке», не удалять из закладок опубликованные статьи натянули на авторское право. Тут вообще нет слов.
С 3-ей просьбой о всплывающем окне, когда приходит сообщение в Диалогах, вангую ответ будет: «Итак все видно».
Пф-ф-ф-ф, пойду с кодом поработаю, намного плодотворнее время пройдет.
PS:
CheatEx с замечанием абсолютно согласен, спасибо.
Последний комментарий не откомментировал, что бы уточнить позицию, так как банально времени не было, в тот момент. Так как если выбирать хабр или работа, то вывод для меня очевиден. Возможно надо было диалог довести до конца, но в тот момент, от многих вещей пожирающих время пришлось отказаться.
Да и сейчас пора завязывать гонять из пустого в порожнее.
Лучше время провести с пользой.
Удачи!
Есть Писатель, есть Издатель, есть Читатель.То, что есть в вашем воображении, никого не волнует. В реальном мире есть законодательство об интеллектуальной собственности за нарушение которого предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной.
Может осилитесь это понять самостоятельно?Я не планирую прикладывать усилия, чтобы понять откуда Вы берете всю эту противозаконную ересь.
Если на хабре один аккаунт может изменить в плюс или минус кармы только 1 раз, то никаких кармовых войн не будет, поэтому о каких войнах можно говорить?Полагаю. что в контексте обсуждения под войнами подразумевали ситуации, когда группа представителей одного мнения коллективно минусует представителей другого мнения. Предоставить алгоритм, который по вашим утверждениям может «на раз» такое пресечь, Вы, как я понимаю, не желаете?
И на счет моих предложений:Напомню как было дело. Мне прислали скриншот с комментариями к карме на другом ресурсе. И на этом скриншоте все комментарии были как один исключительно позитивными. Соответственно, у меня возник резонный вопрос: не превратило ли тот ресурс введение комментариев к карме в ресурс где все друг другу подлизывают? Поэтому ответил я следующее:
1-е. Отослал скрин с другого ресурса в котором комментарии к карме, я то думал контекст просьбы «Покажи, может сделаем подобное», контекст оказался «Да ты гонишь, нет такого». Итог понятен. (в личке пообщались)
Вы же понимаете, что комментарии на скриншоте не свидетельствуют о преимуществах той системы. На вашем снимке нет негативных отзывов. Может потому что на том ресурсе вы не давали для них повода, а может потому что все боятся ответных негативных оценок и в итоге на ресурсе процветает то что процветает.Как можно видеть, «Да ты гонишь, нет такого» я не отвечал. Если собеседник даст добро, могу и подтверждающий это скрин переписки разместить.
2-е. Просьбу «Почитать в библиотеке», не удалять из закладок опубликованные статьи натянули на авторское право. Тут вообще нет слов.Повторюсь Ваша просьба «Почитать в библиотеке» противозаконна. И то, что Вы считаете ее законной, ее таковой никогда не сделает.
Ваша логика отталкивается от того, что человек продолжает работать на одной работе.Я года 3 работал на двух работах. Результат — 3 года без выходных вообще. И не по 8 часов в сутки, а больше. Тяжко. Поэтому MoonChild123 не сказал что-то неразумное. Попробуйте сами. Только не простую работу. А сложную. Где постоянно надо искать решение.
MoonChild123 утверждает, что:
с увеличением скорости интернета и перехода на удалёнку стал меньше тратить времени на дорогу и скачивание контента, появилось больше свободного времени и возможность делать перерывы, разминаясь на турнике.а я утверждаю, что
Если специалист хорош, то благодаря развившейся удаленке он может работать на двух работах и, соотвественно, ему теперь просто некогда писать статьи.т.е. ваш комментарий
Я года 3 работал на двух работах. Результат — 3 года без выходных вообще. И не по 8 часов в сутки, а больше. Тяжко.полностью соотносится с моим мнением о том, что две работы оставляют мало времени, и слабо соотносится с мнением MoonChild123 о том, что у него появилось больше времени. Почему же в такой ситуации Вы пишете:
Поэтому MoonChild123 не сказал что-то неразумное.?
Потому что я не остальные. И остальные не я. У меня три знакомых перешли на удаленку и первым делом в рабочее время они стали заниматься домашними делами. Один доигрался. Уволили с обеих. Вообще ничего не делал, только деньги косил. У меня сосед на работе, утром битки, в обед интересные видосы, вечером книжка. А мы про удаленку говорим. Пройдите по офису, посмотрите много ли у кого VisualStudio открыта? И если да, то сколько времени от всего рабочего.
Вы бы хоть поинтересовались сначала, почему я вынужден был. А выводы сделали.
Вы бы хоть поинтересовались сначала, почему я вынужден был. А выводы сделали.
Вы бы хоть поинтересовались сначала, почему я вынужден был. А выводы сделали.Какое все это имеет отношение к моей дискуссии с MoonChild123? Я утверждал, что с популяризацией удаленки у человека могло появиться множество более важных дел, чем написание статей. А MoonChild123 утверждал, что я не прав и с популяризацией удаленки у человека могло появиться только больше свободного времени. А вашу позицию я не пойму: Вы говорите, что прав MoonChild123, но при этом в качестве доказательств приводите аргументы подтверждающие мои слова.
Хабр-это какая-то особая планета, эдакий Иллизиум? Тут другие люди?Да, другие. В армии другие люди, в институте другие люди, которые отличаются от «средних». Что вас так удивляет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ссылки на бесплатные игры и приложения (в GooglePlay, AppStore, Steam и т.д.), если они разработаны частным лицом, в учебных целях или являются тестовой версией.Что насчёт просто некоммерческих приложений? Не в тестовых или учебных целях?
(Уж извините, если кто-то в миллионе комментариев выше уже поднимал этот вопрос).
Am I can comment with ro-account?
Сейчас в правилах сайта отсутствует упоминание разрешённости ссылки на личные блоги/проекты и ссылок на свои кросспосты.
Это разрешение ещё действует или уже под запретом?
Ослабляем гайки в правилах Хабра