Комментарии 39
Спасибо за статью! С наступающим!
Я недавно пришёл на Хабр, чувствую что многое пропустил!)
Надеемся, что в 2018 году мы исправим эту расклад в пользу WYSIWYG-редактора, на который у нас большие планы.Надеемся, что нет. Тут очень многие в HTML / Markdown нормально сверстать не могут, не хватало еще копипаста из Word'а.
Согласен, сомнительное нововведение. Сайт же для IT-специалистов — они то должны уметь быстро разобраться c HTML или Markdown, если еще не умеют. Лучше бы доработали бы парсер Markdown.
Надеемся, что в 2018 году мы исправим эту расклад в пользу WYSIWYG-редактора, на который у нас большие планы.
Очень нужная вещь. Сейчас перевод из Word в Habr-статью очень длительный и крайне неудобный.
К функционалу редактора и верстки хотелось бы также:
1. Возможность выделять ячейки таблиц цветов.
2. Возможность сохранить написанную статью в PDF/RTF или другом формате.
Ну если писать только ради кармы, тогда да, механизм кармы мешает писать. Но как показал данный пост, подавляющее большинство пишет не ради виртуальной похвалы факта написания, а ради признания ценности информации. И объективная оценка не заставит долго ждать.
Карма и есть признание ценности информации
Ээээ… нет? Карма — это, if anything, показатель реакции сообщества на поведение юзернейма. А о реакции на статью говорит ее рейтинг.
Публикация статьи — это не поведение что-ли? Комментирование — это не поведение? Всё есть поведение.
Не совсем так. Информация, поданная в статье — это не поведение, это информация. Ее выбор и ее подача — поведение. Иными словами, можно написать статью с ценной информацией, но подать ее так, что огрести за это минусов, а можно написать статью с бесполезной информацией, но огрести плюсов. Или еще куча вариантов.
Я — для себя — трактую следующим образом: рейтинг статьи — это показатель того, насколько люди хотят читать (и чтобы другие читали) статью. Карма автора — то, насколько люди хотят, чтобы у автора была возможность писать статьи и особенно комментарии. И чаще карма ныряет именно благодаря поведению в комментариях, а не статьям (хотя, конечно, бывают и варианты). Собственно, как человек со одной статьей трехлетней давности, я это неоднократно наблюдал на собственной карме.
Цифры могли бы её подтвердить или опровергнуть
Каким же образом?
Я — для себя — трактую следующим образом: рейтинг статьи — это показатель того, насколько люди хотят читать (и чтобы другие читали) статью.
Кстати, да. Я часто плюсую статьи из-за оформления и потенциального интереса, при этом не всегда их читаю. Ну т.е. если бы статья была по моей тематике, то обязательно прочитал бы. А так, к сожалению, времени и сил не всегда хватает. Примерами таких статей являются переводы PatientZero.
каменты ??!!!
Ещё хотелось бы узнать статистику мобильной аппликации хабра, а то думаю что только я пользуюсь им :)
А если ещё учесть, что в последний год (не помню точно, когда, надеюсь — подскажут) введена функция ставить +2 за 1 голос Автора (или Эксперта) и +3 за голос Легенды или чего-то подобного, то ясно, что плюсов стало меньше. Возможно, не настолько меньше, насколько публикаций (на 10%). Получается, что статистика есть, а как её интерпретировать — не хватает информации. Хотелось бы увидеть не число плюсов, а очищенное число голосов «за». (С минусами — в порядке, с ними такое правило "+2" и "+3" не действует.)
Интересует динамика голосований у статей после введения открытого рейтинга.
Скажите, пожалуйста, а есть на хабре место где можно предлагать улучшалки?
Или голосовать за них? Ведь можно же на базе кармы это реализовать?
P.S. Дедушка мороз, подари мне, пожалуйста, в 2018-м году сворачивание веток комментариев)
Из первых рук: как прошёл год на Хабре