Комментарии 216
И еще:
habr.com/ru/post/426785
habr.com/ru/post/426785
Правильно ли я понимаю, что для детекта гравитационной волны она обязана «зацепить» оба плеча? Или она не может «зацепить» только одно?
Любопытно, что можно представить детектирование ГВ в двух разных системах отсчета (нормировках): в одной ГВ смещает зеркала и поэтому возникает сигнал, а в другой — зеркала неподвижны, и весь сигнал возникает от влияния ГВ на свет. Почитать детали можно тут, к примеру.
Получается, что весь эксперимент построен на предположении, что когда ткань пространства-времени растягивается, то «ткани пространства-времени становится больше», а не «ткань пространства-времени становится реже», по отношению к какому-нибудь внешнему наблюдателю нашей вселенной, если такой существует?
В целом исход эксперимента (детектирование) не зависит от системы отсчета (наблюдателя).
Не очень понятно, как она может стать «реже» — насколько мы знаем, пространство-время непрерывно, и «плотность» для него не особо имеет смысл.
«ткань пространства-времени становится реже»
Не очень понятно, как она может стать «реже» — насколько мы знаем, пространство-время непрерывно, и «плотность» для него не особо имеет смысл.
Планковская длина считается предельным значением расстояния. Так что непрерывность под вопросом.
У нас нет теории квантования пространства-времени. Планковская длина — чисто умозрительная величина, никак не возникающая в ОТО, а все аргументы о предельном расстоянии исходят из квантовой физики. А мы пока вынуждены отталкиваться только от ОТО, где пространство-время непрерывно и классично.
Если умозрительно согласится с такими предположениями как
1)Пространство непрерывно
2)Все элементарные частицы — точеные(или иначе говоря «бесконечно» малы)
3)В ОТО у каждой массы есть свой гравитационный радиус.
4)Сопоставив все пункты выше у нас получится, что все элементарные частицы являются черными дырами, которые по каким то параметрам отличаются друг от друга.
5)Да и еще мы полностью состоим из черных дыр сами того не подозревая.
1)Пространство непрерывно
2)Все элементарные частицы — точеные(или иначе говоря «бесконечно» малы)
3)В ОТО у каждой массы есть свой гравитационный радиус.
4)Сопоставив все пункты выше у нас получится, что все элементарные частицы являются черными дырами, которые по каким то параметрам отличаются друг от друга.
5)Да и еще мы полностью состоим из черных дыр сами того не подозревая.
А в чем проблема? Ну из дыр и из дыр. Из заряженных дыр.
ОТО не запрещает дыре иметь заряд. Лептонный, барионный, кварковый.
И, соответственно, взаимодействие этих дыр определяется их зарядами.
:-)
ОТО не запрещает дыре иметь заряд. Лептонный, барионный, кварковый.
И, соответственно, взаимодействие этих дыр определяется их зарядами.
:-)
Все же мне кажется, что частицы совсем не точечные. Да, они очень маленькие (вероятно кварк или лептон имеет диаметр менее 5 ам), но грав. радиус такой массы — это невероятно малая величина (даже для t-кварка).
2)Все элементарные частицы — точеные(или иначе говоря «бесконечно» малы)
Ну это-то то не так. Мы прекрасно знаем, что все элементарные частицы — возмущения квантового поля, и обладают характерным размером волновой функции. Так что все, что вы дальше говорите про черные дыры — не очень имеет смысл.
Первый вопрос: а на сколько конкретно меняется частота света?
Второй вопрос: а нужен ли интерферометр вообще? Может можно измерять частоту света? Если у нас есть источник с заранее известной длинной волны, при измерении длины волны результат будет зависеть от того, на сколько растянуто или сжато пространство на детекторе.
Второй вопрос: а нужен ли интерферометр вообще? Может можно измерять частоту света? Если у нас есть источник с заранее известной длинной волны, при измерении длины волны результат будет зависеть от того, на сколько растянуто или сжато пространство на детекторе.
а на сколько конкретно меняется частота света?
Если длина волны ГВ много больше длины интерферометра, фактически ни на сколько. В противном случае — относительное изменение в районе 10-6Гц (если не ошибся)
а нужен ли интерферометр вообще? Может можно измерять частоту света?
Можно в принципе, например так.
Осталось всего ничего — запустить это чудо техники в космос ;).
Пока что это просто красивое предложение, авторы и сами в курсе технических сложностей (которые там примерно во всем).
Пока что это просто красивое предложение, авторы и сами в курсе технических сложностей (которые там примерно во всем).
Да конечно, понятно, что лучше интерферометра вряд ли что-то есть. Разве что резонансные детекторы на жидком гелии могут оказаться весьма крутыми.
Ну и кстати, есть у меня знакомый профессор, который похожую штуку (с смысле измерение относительного изменения частоты) пытается сделать на земле.
Ну и кстати, есть у меня знакомый профессор, который похожую штуку (с смысле измерение относительного изменения частоты) пытается сделать на земле.
Интересно, а можно поподробнее? Просто для этого нужны слишком хорошие часы, которые по пальцам пересчитать можно.
У него какая-то там хитрая схема, на основе «сверхсветового лазера». Подробнее, наверное, не смогу — он еще не публиковал ничего.
Если у нас есть источник с заранее известной длинной волны
Пускай у нашего лазера частота 10^14±1 Гц. Чем будете детектировать отклонение фазы, вызванное изменением пути на 10^-8 метров?
Подождите, два перпендикулярных пучка света, разве это не эксперимент по поиску эфира, замаскированый под поиск гравитационных волн?
Общее между двумя экспериментами — то, что оба ищут отличия в наблюлаемой скорости света. А дальше начинаются различия.
Так и не обнаруженный эфирный ветер должен был давать эффект зависимый от ориентации интерферометра, а гравитационные волны дают кратковременные всплески на неподвижной установке.
Учёным пока без разницы, как называется светоносная среда, заполняющая всё пространство. Она давно уже найдена, влияет на поведение частиц материи, сдавливает пластины в эффекте Казимира, раздвигает скопления галактик. А здесь, совершая поперечные колебания, растягивает/сжимает плечи гравитационного интерферометра.
Этот инструмент назван в честь Майкельсона, который его придумал и искал с его помощью эфир. Но он искал его не в той плоскости (в горизонтальной, а надо было в вертикальной), и поэтому не нашёл. Сам эфир был назван по латыни «пустотой» — вакуумом. Наверное, в память об Эйнштейне, поскольку его теории (СТО, ОТО) позволяют абстрагироваться от свойств этой среды. Однако свойства эфира придётся учитывать при создании квантовой теории гравитации.
Этот инструмент назван в честь Майкельсона, который его придумал и искал с его помощью эфир. Но он искал его не в той плоскости (в горизонтальной, а надо было в вертикальной), и поэтому не нашёл. Сам эфир был назван по латыни «пустотой» — вакуумом. Наверное, в память об Эйнштейне, поскольку его теории (СТО, ОТО) позволяют абстрагироваться от свойств этой среды. Однако свойства эфира придётся учитывать при создании квантовой теории гравитации.
В той модели эфира напор ветра получился бы постоянным, 24*7, чего Майкельсон-унд-Морли не поймали.
А в этой модели постоянного напора эфира не подразумевается, только всплески. И под эти всплески подогнаны эти hardware и математика.
Они сработали согласно ТЗ: поймали предполагаемое событие.
Коллеги, конечно, поумнее меня, но мне таки до сих пор не ясно — если растянулось пространство, то растянулась и калиброванная линейка. В этих "попугаях" длина плеча не должна была измениться. А они считают, что таки да.
Я уже здесь ссылался на объяснение Игоря Иванова.
Представьте, что вы измеряете длину стола одноразовыми калиброванными линейками. Одно измерение в минуту. Положили линейку на стол, записали показание, выбросили линейку. Новые линейки стоят вертикально в ближнем углу.
Пришла «гравволна», длина стола увеличилась. Если линейка уже была на столе, то она тоже вытянулась вместе со столом, и её показание осталось тем же, что и до волны. Но на остальные новые линейки, стоящие вертикально, волна не повлияла! Пусть они стали чуть шире, но их длина и разметка остались прежними. Берём очередную линейку, кладём на удлинившийся стол, записываем показание — чуть большее, чем прежде, выбрасываем линейку. Можем успеть так сделать ещё несколько раз, прежде чем «гравволна» уйдёт и длина стола восстановится.
В реальном интерферометре источником «одноразовых линеек» является лазер. Он генерирует калиброванные световые волны, постоянно наполняет ими плечи интерферометра, и если с приходом гравволны бывшая в плечах партия световых волн искажается, то следующие партии нормальных волн позволяют зафиксировать удлинение/сокращение плечей, помещаясь в них в разном количестве.
Представьте, что вы измеряете длину стола одноразовыми калиброванными линейками. Одно измерение в минуту. Положили линейку на стол, записали показание, выбросили линейку. Новые линейки стоят вертикально в ближнем углу.
Пришла «гравволна», длина стола увеличилась. Если линейка уже была на столе, то она тоже вытянулась вместе со столом, и её показание осталось тем же, что и до волны. Но на остальные новые линейки, стоящие вертикально, волна не повлияла! Пусть они стали чуть шире, но их длина и разметка остались прежними. Берём очередную линейку, кладём на удлинившийся стол, записываем показание — чуть большее, чем прежде, выбрасываем линейку. Можем успеть так сделать ещё несколько раз, прежде чем «гравволна» уйдёт и длина стола восстановится.
В реальном интерферометре источником «одноразовых линеек» является лазер. Он генерирует калиброванные световые волны, постоянно наполняет ими плечи интерферометра, и если с приходом гравволны бывшая в плечах партия световых волн искажается, то следующие партии нормальных волн позволяют зафиксировать удлинение/сокращение плечей, помещаясь в них в разном количестве.
Кажется что то подобное уже здесь было — БАЯН разорванный. Но все это полная фигня так, как уже есть новая физика, которая гласит:
1)Есть пространство — трехмерный, симметричный и замкнутый пузырь, который расширяется в 4-мерном пространстве, со скоростью «с», время расширения(4-радиус) пузыря в зависимости от системы отсчета равно — сT, cT', cT'',… и соответственно 3-размер пузыря: x=2πсT, x'= 2πсT', x''= 2πсT''…
2)Есть время — количество движения 3-координат в 4-мерном пространстве.
3)Есть гравитация — неоднородность времени.
4)Есть гравитационные волны — перемещение в пространстве со скорость света неоднородностей времени в не зависимости от источника возникновения неоднородностей — массы.
Учите новую физику короче.
1)Есть пространство — трехмерный, симметричный и замкнутый пузырь, который расширяется в 4-мерном пространстве, со скоростью «с», время расширения(4-радиус) пузыря в зависимости от системы отсчета равно — сT, cT', cT'',… и соответственно 3-размер пузыря: x=2πсT, x'= 2πсT', x''= 2πсT''…
2)Есть время — количество движения 3-координат в 4-мерном пространстве.
3)Есть гравитация — неоднородность времени.
4)Есть гравитационные волны — перемещение в пространстве со скорость света неоднородностей времени в не зависимости от источника возникновения неоднородностей — массы.
Учите новую физику короче.
И как же новая физика объясняет сигнал на детекторах LIGO?
К сигналу на детекторе LIGO у меня нет претензий, у меня есть претензии к пропагандистам так называемого «кривого пространства», бредового по своей физической сути и являющегося не более чем математической абстракцией, пространство в принципе не статично и эта НЕстатичность является временем, неоднородность которого и порождает гравитацию.
с растягиванием пространства растягивается и время и это не возможно обнаружить увеличилось ли расстояние или замедлилось время, в итоге свет все равно за одну секунду преодолевает 299 792 458 метров и плечи интерферометра как бы то ни было постоянной длины. в итоге вся концепция появившаяся от открытия майкельсона опровергается этими измерениями. ведь сейчас понятие метра и секунды строго привязаны к скорости света именно из за опыта майкельсона. какая то теорема гёделя получается.
Итан всё-таки вернулся на Хабр, хотя уверяли, что его больше ее будет, совсем не будет ;)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На такой же вопрос давал ответ физик Игорь Иванов. Когда гравволны растягивают/сжимают плечи интерферометра, то и световые волны лазера в них тоже растягиваются/сжимаются, и поэтому сигнала вначале нет. Но поскольку лазер генерирует высокочастотные волны, то его новые волны неизменной длины быстро заполняют всё ещё растянутые/сжатые плечи интерферометра, их число в плечах оказывается разным, и взаимной компенсации при их сложении не происходит, поэтому в детекторе возникает фототок.
Если гравитация растянула само пространство, то волна выйдя из искривленного пространства должна была вернуться к обычной длине и интерференции никакой не было бы.
Проведем мысленный эксперимент:
Часть 1.
- Берем шарик.
- Рисуем на нем линию длиной 1 см.
- Надуваем шарик.
- Фиксируем новую длину линии, она явно больше 1 см.
- Сдуваем шарик обратно – линия снова 1 см.
Результат: длина линии 1 см.
Вывод: Шарик выступает пространством для линии.
Часть 2.
- Надуваем шарик.
- Прикладываем веревку к началу и концу линии.
- Сдуваем шарик.
Результат: Веревка длиннее линии.
Вывод: Шарик не выступает пространством для веревки.
То же самое мы получили благодаря LIGO. То есть пространство не растянулось. Растянулись частицы взаимодействующие с гравитацией.
Либо под пространством мы подразумеваем разные явления.
Пространство может растягивать только его космологическое расширение, и ЭМ волны там действительно растягивается вместе с ним, что позволяет нам определять расстояние до далеких галактик, но гравитация его наоборот «стягивает», а если быть до конца правильным, то гравитация это замедление времени-пространства, а не какое то там растягивание/искривление.
Пространство может растягивать только его космологическое расширение
Мне вот совсем не нравится такое определение. Мне вполне хватает ОТО в форме уравнения Эйнштейна, которое описывает и гравитацию, и расширение Вселенной.
ОТО возникла раньше чем были открыты другие галактики помимо млечного пути и расширение вселенной, кроме искусственно введенной космологической константы там нет ничего о чем вы говорите. Может вы имеете ввиду решение уравнений Эйнштейна, которые решали уже совсем другие люди, но даже там никто не подозревал о расширении собственно пространства, а делались лишь умозаключения о невозможности существования стационарной вселенной.
Я в курсе, что расширение Вселенной доказали лишь лет через 90 после формулировки СТО Эйнштейном.
И я не знаю, что подозревают. Я знаю, что есть модель Вселенной Фридмана. Наблюдаемые значения типа «70% темной энергии» явно подходят под идею «Вселенная давно расширяется с ускорением».
Действительно, необычной кажется идея про ГВ без явного источника. Скажем, вот частный случай вывода уравнения ЭМ волн:
Здесь уже не хватает 1 члена — эл. тока. Но, Вы же не будете говорить, что магнитное поле ЭМ волны может возникнуть только вокруг текущего тока? Ток (скажем переменный по времени или вихревой) может создать вокруг себя переменную компоненту ЭМ поля, которая будет распространяться дальше.
Но, как ЭМ волна, так и ГВ переносит какую-то энергию. ЭМ берет её скажем из движения зарядов, а грав. — из изменения квадрупольного момента системы (магнитодипольную компоненту не рассматриваю, как слишком экзотическую для природного источника ГВ).
И я не знаю, что подозревают. Я знаю, что есть модель Вселенной Фридмана. Наблюдаемые значения типа «70% темной энергии» явно подходят под идею «Вселенная давно расширяется с ускорением».
Действительно, необычной кажется идея про ГВ без явного источника. Скажем, вот частный случай вывода уравнения ЭМ волн:
Здесь уже не хватает 1 члена — эл. тока. Но, Вы же не будете говорить, что магнитное поле ЭМ волны может возникнуть только вокруг текущего тока? Ток (скажем переменный по времени или вихревой) может создать вокруг себя переменную компоненту ЭМ поля, которая будет распространяться дальше.
Но, как ЭМ волна, так и ГВ переносит какую-то энергию. ЭМ берет её скажем из движения зарядов, а грав. — из изменения квадрупольного момента системы (магнитодипольную компоненту не рассматриваю, как слишком экзотическую для природного источника ГВ).
Когда звук уезжающей машины становится ниже, мы же говорим не о растяжении пространства, а об удалении объектов друг от друга внутри пространства.
Звук уезжающей машины это эффект Доплера, при чем чисто классический, а то о чем мы говорим не имеет никакого отношения к эффекту Доплера. Вот расширяется шар со скоростью с, а ты находишься на его поверхности, а между тобой и противоположным полюсом шара (в 2-мерной сферической проекции) добавляется пространство со скоростью с*пи, а ты сам от себя «удаляешься» по направлению луча зрения со скоростью 2*с*п, вкуриваешь? Электромагнитные волны расширяются эквивалентно тому на во сколько раз расширилось пространство за время полета этой волны и зависимость от скорости удаления тут всего лишь косвенная, а не прямая. И все это потому, что пространство расширяется везде одинаково то есть однородно и изотропно, хотя в разных системах отсчета возраст и размеры вселенной испытывают релятивистские вариации, но скорость ее расширения во всех СО равна с*2*пи.
Это не то. Грубо говоря, эффект Доплера работает в СТО (метрика Минковского), а в ОТО есть постоянное изменение метрики.
В локальных масштабах — скажем 1.5 Мпк, а не 15 млрд. св. лет — действительно следует учитывать эффекты СТО, т.к. галактики могут иметь относительные скорости до порядка 1/1000 скорости света.
В локальных масштабах — скажем 1.5 Мпк, а не 15 млрд. св. лет — действительно следует учитывать эффекты СТО, т.к. галактики могут иметь относительные скорости до порядка 1/1000 скорости света.
а в ОТО есть постоянное изменение метрики.
А вы точно правильно понимаете значение такого слова как «метрика» в контексте современной СТО/ОТО? А может это значит лишь то, что метрические единицы в одной системе отсчета (метры, секунды, джоули...) не тождественны таковым метрическим единицам в другой СО? Начну как всегда с примеров, допустим во вселенной возраст которой составляет 14 миллиардов лет (в СО Земли) на расстоянии в 10 мегапарсек (в СО Змли") находится нейтронная звезда массой в 2 солнечные и радиусом около 8 км (в СО Земли) на поверхности этих НЗ время будет в двое замедленным чем на поверхности земли. Следовательно в СО НЗ возраст вселенной будет уже не 14 миллиардов лет, а 7 и расстояние до Земли в СО НЗ «релятивистски сократится» с 10 до 5 мегапарсек, еще каждый покоящийся протон/нейтрон на поверхности такой НЗ будет обладать массой-энергией покоя в 2 раза меньшей чем аналогичный протон/нейтрон на Земле потому, что метрические джоули в СО Земли не тождественны джоулям в СО НЗ. Но при всем при этом Хаббловское расширение пространства между этими объектами будет одинаковым в обеих системах отсчета, так как постоянная Хаббла (которая зависит обратно пропорционально возрасту вселенной) в СО НЗ будет вдвое больше чем в СО Земли.
на поверхности этих НЗ время будет в двое замедленным чем на поверхности земель
Если честно, то что-то мои представления об НЗ говорят, что время может быть скажем на 1% быстрее на Земле, чем на расстоянии 10.2 км от центра НЗ. Это во первых. Возле ЧД конечно куда сильнее может быть.
Но будет сложно получить даже с более-менее новой ЧД такое:
вселенная релятивистски помолодела в двое
Действительно, если ЧД образовалась 10 миллиардов лет назад, то в её окрестностях протоны могут быть во много раз «моложе», чем далеко от таких массивных тел.
понимаете значение такого слова
Например, через метрику задают квадрат интервала (ну и любого другого 4-вектора).
4-скорость тоже видимо можно преобразовать между двумя НСО, а она как раз задает скорость «течения времени» для условных протона или нейтрона.
Если честно, то что-то мои представления об НЗ говорят, что время может быть скажем на 1% быстрее на Земле, чем на расстоянии 10.2 км от центра НЗ. Это во первых. Возле ЧД конечно куда сильнее может быть.
Степень замедления, можно нати через красное смешение, которое эквивалентно замедлению (Zg+1=T/T')
Именно отсюда я и получил, что радиус НЗ с массой в две солнечные должен быть 8 км(4/3 Rg), что-бы замедлять время в два раза.
Да, где-то так. Но так как условный радиус 10.2 км не может быть у звезды массой 3.5 масс Солнца (очень редкие свидетельства об НЗ массой более 2 масс Солнца, и у них радиус явно чуть больше будет), то замедление времени будет несколько меньше.
По Вашей формуле для замедления на 10% нужно расстояние до центра масс НЗ около 10/sqrt(3) от грав. радиуса.
Более близкое расстояние — 3.275 грав. радиусов от центра для скорости 80%. Но это выходит для грав. радиуса 10.3 км величина 33.7 км — не самые приятные условия, а мы говорим о фактически ЧД (взял разумное ограничение, что НЗ массой 3.5 масс Солнца должна коллапсировать).
P.S. Может не понял и Вы уже не предлагаете НЗ вместо ЧД для сильного замедления времени.
По Вашей формуле для замедления на 10% нужно расстояние до центра масс НЗ около 10/sqrt(3) от грав. радиуса.
Более близкое расстояние — 3.275 грав. радиусов от центра для скорости 80%. Но это выходит для грав. радиуса 10.3 км величина 33.7 км — не самые приятные условия, а мы говорим о фактически ЧД (взял разумное ограничение, что НЗ массой 3.5 масс Солнца должна коллапсировать).
P.S. Может не понял и Вы уже не предлагаете НЗ вместо ЧД для сильного замедления времени.
ЧД — это отсутствие времени как такового, а следовательно и пространства с энергией, я потому и написал, что «пустое место» априори не может вращаться, а то что не имеет энергию не может излучать «лучи Хокинга». А как же тогда объяснить массу ЧД если ее энергия фактически отрицательна? Тут два варианта, либо наше сегодняшнее определение физического понятия массы в корне не верно, либо черных дыр просто не существует.
ЧД — это отсутствие времени как такового, а следовательно и пространства с энергиейА можно ссылку на этот вывод или это пастулат из альтернативных теорий? Просто есть мнение и оно просчитанно, что под горизонтом все траектории пространства-времени замкнуты, но не отсутствуют.
T/T'=E/E' Как найти T/T' написано выше. Координатная энергия частицы(а приливные силы сделают так, что только элементраные частицы в конечном итоге будут пдать в черную дыру) падающей на ЧД: E'=E*(T/T')=Епланк
Может какая то там сомнительная математика и позволяет залезть под горизонт, но физика это не допускает.
Может какая то там сомнительная математика и позволяет залезть под горизонт, но физика это не допускает.
Сразу вангую, что Ваша формула — это грубое приближение. Условно предположу, что эта формула хорошо работает только при таких R > R0, что может быть достаточно точным приближение
zG = 1 + 1/2 (RG/R) + (знак лень считать)*1/2*3/2*(RG/R)^2
Я не требую залазить под горизонт, но даже из Вашей формулы понятно, что если частица падает на сферу R = RG, то её энергия сильно растет.
По поводу приливных сил — они конечно разорвут любой атом на ядро и электроны, то есть получим полностью ионизированную плазму. При высокой энергии (даже не плазма с kT = 100 ГэВ, а горячее) у нас будет происходить множество столкновений с эффектом ничуть не хуже, чем было в ЦЕРНе (но я сейчас говорю про предыдущие этапы работы — SppS и LEP).
Не могу гарантировать, что дело буквально дойдет до планковских энергий, так как уже при указанных энергиях мы получим фермионно-глюонную плазму (кроме кварков там будут и лептоны, а ещё наверное «не столь виртуальные» W-бозоны — особенно при сжатии до высокой плотности, когда 1 кварк кин. энергии 100 ГэВ придется всунуть в куб с ребром 5 ам).
Планковская энергия может быть в принципе недостижима, т.к. даже грав. постоянная при такой энергии (10^18-10^19 ГэВ) начинает расти. Может все частицы такой энергии начнут испускать ГВ не хуже, чем испускают ЭМ волны (синхротронное излучение) частицы на коллайдерах.
zG = 1 + 1/2 (RG/R) + (знак лень считать)*1/2*3/2*(RG/R)^2
Я не требую залазить под горизонт, но даже из Вашей формулы понятно, что если частица падает на сферу R = RG, то её энергия сильно растет.
По поводу приливных сил — они конечно разорвут любой атом на ядро и электроны, то есть получим полностью ионизированную плазму. При высокой энергии (даже не плазма с kT = 100 ГэВ, а горячее) у нас будет происходить множество столкновений с эффектом ничуть не хуже, чем было в ЦЕРНе (но я сейчас говорю про предыдущие этапы работы — SppS и LEP).
Не могу гарантировать, что дело буквально дойдет до планковских энергий, так как уже при указанных энергиях мы получим фермионно-глюонную плазму (кроме кварков там будут и лептоны, а ещё наверное «не столь виртуальные» W-бозоны — особенно при сжатии до высокой плотности, когда 1 кварк кин. энергии 100 ГэВ придется всунуть в куб с ребром 5 ам).
Планковская энергия может быть в принципе недостижима, т.к. даже грав. постоянная при такой энергии (10^18-10^19 ГэВ) начинает расти. Может все частицы такой энергии начнут испускать ГВ не хуже, чем испускают ЭМ волны (синхротронное излучение) частицы на коллайдерах.
Сразу вангую, что Ваша формула — это грубое приближение
Как раз это универсальная формула, может вам не нравится, что она слишком проста? Но если она не верна и замедление у горизонта не равно бесконечности, то это и вовсе не горизонт тогда, а черных дыр не существует в природе, кстати этот вариант мне кажется заманчивым.
Я не требую залазить под горизонт, но даже из Вашей формулы понятно, что если частица падает на сферу R = RG, то её энергия сильно растет.
Она растет до бесконечности, но я уверен бесконечностей не бывает и все рано или поздно на чем то заканчивается, если фотон, который летит в сторону ЧД постоянно наращивает энергию то его длина волны уменьшается, а так как фотон как и любая энергия(в теории) имеет собсвенную гравитацию, то рано или поздно его длина волны(грубо говоря) сравняется с его гравитационным радиусом, который растет, просто получается, что фотон превращается в ЧД и сливается с той ЧL на которую он летел расширяя ее горизонт событий, но дело в том, что этого фотона больше не существует.
Как раз это универсальная формула
Хорошо, формула универсальная. Осталась мелочь — понять, как измерить понятие «расстояние от центра» в искаженной гравитацией метрике.
Она растет до бесконечности,… если фотон, который летит в сторону ЧД постоянно наращивает энергию то его длина волны уменьшается, а так как фотон как и любая энергия(в теории) имеет собсвенную гравитацию, то рано или поздно его длина волны(грубо говоря) сравняется с его гравитационным радиусом, который растет, просто получается, что фотон превращается в ЧД
Действительно, такое можно рассмотреть. Но не забывайте, что любой рост энергии фотона имеет смысл только в контексте системы ЦМ (даже если это ЦМ системы «ЧД + фотон», извините за тавтологию). И, по идее, в такой локальной системе должно как-о выполняться сохранение энергии. Какая-то «потенциальная энергия» уменьшается (движется от -0 вниз), кинетическая (частота) — растет.
Вполне нормально рассматривать в контексте падения на ЧД рост энергии фотона до 2000 ГэВ, а потом можно сказать, что фотон падает в такое плотное месиво заряженных частиц, что скоро с чем-то столкнется.
Осталась мелочь — понять, как измерить понятие «расстояние от центра» в искаженной гравитацией метрике.
Хороший вопрос на первый взгляд, но:
1) Во первых не
2)Так как в формуле величина относительного замедление времени определяется из соотношения Rg/R, то метрика тут не имеет значения, думаю догадываетесь почему.
3)Я не исключаю, что формула может быть и не верна, а все из за того что так называемый гравитационный радиус Rg=2GM/C^2 это величина принята за доказанный факт, хотя меня всегда возмущало, что в этом плане ОТО подозрительно совпадает с Ньютоновской теорией, которая как бы является «грубым приближением» хотя сам факт неоднородности времени не вызывает сомнений как и то, что его прямым следствием является гравитационное смещение длин волн.
Действительно, такое можно рассмотреть. Но не забывайте, что любой рост энергии фотона имеет смысл только в контексте системы ЦМ (даже если это ЦМ системы «ЧД + фотон», извините за тавтологию)
В литературе такую энергию еще называют координатной, от координатного времени.
И, по идее, в такой локальной системе должно как-о выполняться сохранение энергии. Какая-то «потенциальная энергия» уменьшается (движется от -0 вниз), кинетическая (частота) — растет.
Не должно, так как «потенциальная» энергия в этом случае всего лишь разница между количеством энергии при переходе из одной координатной СО к другой. Что бы это было понятно верну вас к той самой нейтронной звезде на поверхности которой время замедленно в два раза по отношению к какой то удаленной на «бесконечность» пространственной координате, но откуда тела смогут падать на НЗ за конечный промежуток времени.
Во первых эти объекты будут падать на НЗ с мгновенной скоростью гамма=T/T'=2(около 260000 км/c) в СО НЗ. Где Т'=T*(1-Rg/R)^(1/2); где Rg=2Gm/c^2.
Тогда «потенциальная энергия» объекта в СО удаленной от НЗ по отношению к СО на НЗ будет равна:
mc^2*(T/T'-1) то есть равна ее энергии покоя. Но какой будет кинетическая энергия в СО куда упал объект по отношению к той откуда он упал? Представь, что некий протон шлепнулся на НЗ и прилип к ней не двигается, а все энергия этого падения(1mc^2) превратилось в фотоны и вернулась туда откуда прилетело, так как каждый фотон от разбившегося об НЗ протона испытает красное смещение Zg+1=T/T' в итоге масса этой НЗ увеличится на массу пол протона(в СО удаленно от НЗ) а другая половина вернется к источнику в виде покрасневших в два раза фотонов. Понимаете теперь?
Отвечу сразу на 2 комментария.
Адепты ОТО всегда возмущаются, если с точки зрения математики альтернативная теория гравитации не дает в пределе малых грав. потенциалом теорию грав. Ньютона. С другой точки зрения, многие формулы ОТО проверены только в слабых полях.
Пример наблюдаемого явления, который я требую для подтверждения ОТО (не факт, что его наблюдали).
Берем пару НЗ таких, что приведенная масса большей будет 1 масса Солнца. Они должны вращаться по орбите с большой полуосью 0.0387 а.е. и малой — 0.0352 а.е. И гоняем наблюдение 100 лет, наблюдая за движением перигелия орбиты.
А я не говорил про падение. Сравнивать эффекты СТО и ОТО сейчас не возьмусь. Предлагаю в классическом эксперименте «самолеты и атомные часы» такую модификацию.
Нужно 4 единицы часов. №1 — лежит на экваторе (под «точкой стояния» ГСО). №2 — висит над часами №1 на ГСО. №3 — летит в противоположном направлении, то есть скажем на той же высоте орбита, просто против вращения Земли. №4 — это уже не выйдет по высоте, спутник должен убегать скажем от часов №1 с такой же скоростью (в точке прохода меридиана часов №1), с какой летят часы №3 относительно часов №2.
хотя меня всегда возмущало, что в этом плане ОТО подозрительно совпадает с Ньютоновской теорией
Адепты ОТО всегда возмущаются, если с точки зрения математики альтернативная теория гравитации не дает в пределе малых грав. потенциалом теорию грав. Ньютона. С другой точки зрения, многие формулы ОТО проверены только в слабых полях.
Пример наблюдаемого явления, который я требую для подтверждения ОТО (не факт, что его наблюдали).
Берем пару НЗ таких, что приведенная масса большей будет 1 масса Солнца. Они должны вращаться по орбите с большой полуосью 0.0387 а.е. и малой — 0.0352 а.е. И гоняем наблюдение 100 лет, наблюдая за движением перигелия орбиты.
Во первых эти объекты будут падать на НЗ с мгновенной скоростью
А я не говорил про падение. Сравнивать эффекты СТО и ОТО сейчас не возьмусь. Предлагаю в классическом эксперименте «самолеты и атомные часы» такую модификацию.
Нужно 4 единицы часов. №1 — лежит на экваторе (под «точкой стояния» ГСО). №2 — висит над часами №1 на ГСО. №3 — летит в противоположном направлении, то есть скажем на той же высоте орбита, просто против вращения Земли. №4 — это уже не выйдет по высоте, спутник должен убегать скажем от часов №1 с такой же скоростью (в точке прохода меридиана часов №1), с какой летят часы №3 относительно часов №2.
Экспериментов подтверждающих релятивистское замедление времени уже сделано предостаточно, а вот по гравитационному, что то тихо, было доказано лишь красное/cинее смещение, но этого не достаточно важно подтвердить именно эквивалентность соотношения замедления и сдвига частот… Сделать это можно с помощью синхронизированных самых точных в мире атомных часов, одни из которых будут помещены на вершину Эвереста, а другие у его подножья лет так на 10. После чего их нужно синхронно остановить и проверить интервалы верхних часов — T и нижних — T'. Ну и с помощью выше упомянутого аналога Эксперимента Паунда и Ребки установить ту самую эквивалентность Zg+1=T/T'.
Боюсь, что вершина Эвереста — это очень маленький грав. потенциал. Тогда нужно не забыть найти точку на уровне моря, которая именно не под землей но над плотной породой для часов №2.
Я просто хотел сказать в примере со спутниками тот факт, что даже на геостационарке скорость до 3 км/с, что явно больше, чем дает самолет (это около 9 МАХ). Геотсационарка (и вариант с 2-3 спутниками с противоположным направлением движения) дает проверить какую-то гипотезу ОТО, при которой эффекты ОТО и СТО компенсируют друг друга (1 из спутников может оказаться в такой позиции относительно часов на уровне моря на том меридиане, где геостационарка).
Мой эксперимент тоже может быть не идеальным, но на геостационарке спутники по 10 лет летают. Только не в курсе, на сколько хватит ресурса «атомных часов».
Типичный эффект от скорости около 1%/1000*«скорость света» — это конечно мало. За 1 секунду получаем типичный эффект СТО 50 пс.
Миллион секунд часы проработают?
Я просто хотел сказать в примере со спутниками тот факт, что даже на геостационарке скорость до 3 км/с, что явно больше, чем дает самолет (это около 9 МАХ). Геотсационарка (и вариант с 2-3 спутниками с противоположным направлением движения) дает проверить какую-то гипотезу ОТО, при которой эффекты ОТО и СТО компенсируют друг друга (1 из спутников может оказаться в такой позиции относительно часов на уровне моря на том меридиане, где геостационарка).
Мой эксперимент тоже может быть не идеальным, но на геостационарке спутники по 10 лет летают. Только не в курсе, на сколько хватит ресурса «атомных часов».
Типичный эффект от скорости около 1%/1000*«скорость света» — это конечно мало. За 1 секунду получаем типичный эффект СТО 50 пс.
Миллион секунд часы проработают?
То что описано в статье нарушает логику и противоречит здравому смыслу. Логичное с моей точки описание:
Берем тезисы из статьи:
- Волна не растянулась.
- Зеркало удалилось.
- Гравитация – слабое взаимодействие.
Добавляем тезис:
- Существуют частицы, на которые гравитация не воздействует, такие как нейтрино.
Получаем вывод: это не пространство растянулось, а гравитационная волна воздействовала только на физическую материю, отдалив зеркало, но не растянув свет. А из этого вытекает, что пространство как раз таки не взаимодействует с гравитацией.
Существуют частицы, на которые гравитация не воздействует, такие как нейтрино.
Гравитация воздействует на все частицы, в том числе на нейтрино.
пространство как раз таки не взаимодействует с гравитацией.
Гравитация и есть пространство (-время)
И так как согласно космологическим моделям у нейтрино есть масса покоя, то родившиеся в начальную эпоху нейтрино (скажем энергией не менее 2170 МэВ) смогли за миллиарды лет потерять чуть ли не больший процент энергии, чем фотоны, ставшие рел. излучением.
А ещё, любая энергия (фотоны, нейтрино и т.д.) влияют на метрику окружающего пространства.
А ещё, любая энергия (фотоны, нейтрино и т.д.) влияют на метрику окружающего пространства.
Не совсем корректно выразился. Воздействует в меньшей степени. А Хоккинг предсказал наличие частиц на которые вообще не действует, благодаря чему черные дыры испаряются.
С испарением там все не так просто. Могу написать объяснение, но кажется оно не правильное.
Энергия грав. поля ЧД (эквивалентная массе ЧД) тратится на создание пары частица-античастица.// Примечание: если энергию дает гравитон (спин 2), то это должна возникнуть не пара, а скажем 2 пары «кварк + антикварк»/«лептон + антилептон» или 2 глюона?
Так как рождаются в основном возле самого горизонта событий, то 1 из частиц пары может упасть под сингулярность, а вот вторая — улетит за пределы.
Энергия грав. поля ЧД (эквивалентная массе ЧД) тратится на создание пары частица-античастица.// Примечание: если энергию дает гравитон (спин 2), то это должна возникнуть не пара, а скажем 2 пары «кварк + антикварк»/«лептон + антилептон» или 2 глюона?
Так как рождаются в основном возле самого горизонта событий, то 1 из частиц пары может упасть под сингулярность, а вот вторая — улетит за пределы.
Ну да, не совсем правильное, хотя и постоянно встречается:)
Вот я и помню, что что-то такое на GT (Хабре) читал.
Кто-то может ещё привык, что нейтральный каон не может быть суперпозицией состояния с разной «антиматериальностью» s-кварка? Или пускай просто родившийся в столкновении частиц электрон падает на ЧД — сохранится ли где-то лептонный заряд?
4tlen, речь о том, что ЧД ничего не приобрела. Пара частиц рождается из энергии, находящейся внутри самой ЧД. А кто считает, что ЧД не могут терять энергию — пускай считают потенциальную энергию пары ЧД перед слиянием и приплюсуют к кин. энергии, потом отнимут энергию покоя родившейся ЧД.
Мы привыкли, что частица либо находится у нас, либо не находится.
Кто-то может ещё привык, что нейтральный каон не может быть суперпозицией состояния с разной «антиматериальностью» s-кварка? Или пускай просто родившийся в столкновении частиц электрон падает на ЧД — сохранится ли где-то лептонный заряд?
4tlen, речь о том, что ЧД ничего не приобрела. Пара частиц рождается из энергии, находящейся внутри самой ЧД. А кто считает, что ЧД не могут терять энергию — пускай считают потенциальную энергию пары ЧД перед слиянием и приплюсуют к кин. энергии, потом отнимут энергию покоя родившейся ЧД.
Повторюсь, это абсолютно попсовое объяснение, которое не имеет ничего общего с реальностью. Нет там никакого рождения пары частица/античастица на горизонте событий.
Есть звезда, которая вот-вот сколлапсирует в ЧД, гамильтониан диаганализуется до начала коллапса в ЧД одними гармониками, а после того как пошел процесс коллапса в ЧД — другими. А так как преобразования Боголюбова не зависят от времени, то и излучение (Хокинга) становится стационарным, не зависящим от времени (постоянным, испаряя ЧД). Есть, конечно, иные решения для Шварцшильдовской черной дыры, но, как мы понимаем Шварцшильдовская это вырожденное решение уравнений ОТО (не может быть невращающихся ЧД, в результате коллапса все объекты начитают вращаться вокруг своего центра масс как фигуристы, сводящие руки.).
Да успокойся уже ты со своим испарением, нет в природе никакого испарения и вращения тоже нет, как может вращаться то у чего нет физических границ.
становится стационарным, не зависящим от времени
Но если точнее, то его мощность все же растет, только очень медленно. ЧД массой 5*10^30 кг имеет время жизни 10^75 секунд, так что на масштабе «времени жизни протона» можно считать мощность постоянной.
не может быть невращающихся ЧД
В реальном мире — не может. Если только мы не создадим ЧД механизмом «направить на объем радиусом с 1 атом много пучков, аналогичных БАКу» или не сможем решить проблему типа «планеты должны были забрать себе большую часть момента импульса для коллапса газа в Солнце» методом «забрать 100% момента импульса при коллапсе звезды в компактный объект».
А кто считает, что ЧД не могут терять энергию — пускай считают потенциальную энергию пары ЧД перед слиянием и приплюсуют к кин. энергии, потом отнимут энергию покоя родившейся ЧД.В этом случае энергия тратится на гравитационные волны. Пара масс солнца теряется на это.
Это объяснение вообще ничего общего с реальностью не имеет. Ну одна частица ушла под горизонт, одна улетела. ЧД потеряла энергию одной частицы и приобрела энергию другой. В итоге ни потеряла, ни приобрела энергии.
Даже на излучение Хокинга действует, потому что это точно такие же частицы или фотоны. Не существует ничего, на что гравитация бы не действовала, по определению: все, что обладает энергией, будет подвержено действию гравитации, а если что-то не обладает энергией, этого не существует.
а если что-то не обладает энергией, этого не существует.
Какой энергией обладает время, оно существует?
Еще раз я говорю не о том, что вообще не взаимодействует, а взаимодействует с разной силой. Т.е. гравитационная волна с большей силой воздействовала на зеркало, чем на свет. Зеркало удалилось – получили интерференцию. И никакого искривления пространства-времени не нужно, чтобы это работало.
Но, допустим, когда вы прошли половину пути до конца, проходит гравитационная волна. Одному из вас теперь нужно пройти большее расстояние, а другому – меньшее.Неудачное сравнение, т.к. по логике вопроса вместе с пространством изменились сами экспериментаторы, их шаг, т.е. если пространство растянулось, то соответственно увеличивается ширина шага за тот же промежуток времени, т.е. будто бы растёт скорость перемещения, если выйти из пространства и наблюдать со стороны, и наоборот, что должно все равно дать в итоге одинаковое время прохождения пути и невозможность заметить изменения.
У экспериментаторов есть стабильная внутренняя структура, которая не может просто так измениться. Силы взаимодействия между частями эксперимантаторов вернут экспериментаторов к прежнему размеру после прохождения волны.
Силы взаимодействия между частями эксперимантаторов вернут экспериментаторов к прежнему размеру после прохождения волны.Это вообще никак не проясняет дело.
Предлагаю другой мысленный эксперимент. На эластичный экран (наше пространство) проецируется полёт шарика (фотона) из одной точки в другую. Размеры экрана привязаны к размеру проекции. Можно как угодно деформировать экран — растягивать, сжимать, выпячивать или вдавливать его части, но это никак не повлияет на время перемещения шарика, хотя длина его пути по экрану будет меняться. Кто находится в пространстве экрана, не заметит ничего.
Такой пример, на мой взгляд, хорошо иллюстрирует суть исходного вопроса.
Можно как угодно деформировать экран — растягивать, сжимать, выпячивать или вдавливать его части, но это никак не повлияет на время перемещения шарика, хотя длина его пути по экрану будет меняться.
А если скорость движения шарика (полная, а не в плоскости «невозмущенного» экрана) строго равна скорости света? Масса всех тел (включая сам шарик) вдавливает экран вниз и скажем вместо 1000 км (мы строго отмерили 1000 км в плоскости экрана) «шарику» нужно пройти на 0.5 мкм больше.
Скорость света постоянна в любой системе отсчета, а в вашей модели она меняется.
Речь не совсем про системы отсчёта, скорее, про пространство и гипотетический эксперимент наблюдения его со стороны. Может быть корректнее было бы говорить, что гравитационные волны искажают не само пространство, но волны и материю, а пространство отсаётся фиксированным базисом.
Скорость света — это отношение пройденного лучом расстояния к какому-то «времени в окружающей системе отсчета». В ОТО эта скорость вполне может меняться, а вот в СТО постулируется фаза ЭМ волны вида omega * t — k * r = const.
Спасибо, напомнили мне эту простую формулу определения скорости света: c = s/t. В сильном гравполе с снижается из-за замедления хода времени, а замедление времени задаётся снижением в гравполе частоты фотонов. Это видно из принципа работы атомных часов.
Что тут интересно. Если представлять фотон в виде частицы в квантованной плотной среде, состоящей из взаимно сжатых элементов, то эту формулу легко наполнить такой реальностью. Фотон постоянно ликвидирует давящие на него кванты среды, и с каждым ликвидированным квантом перемещается на его место давлением среды с противоположной стороны. Соответственно когда давление среды меньше, а вблизи массивных тел это так, то для фотона конкретной энергии/частоты снижается потребность в прежней быстрой ликвидации давящих на него квантов среды. Поэтому снижается число его единичных перемещений в среде, и снижается результирующая скорость его движения в ней — скорость света.
Волновые свойства фотона связаны с его энергией. Чем выше энергия, тем больше квантов среды он ликвидирует в единицу времени в некотором объёме. И тем больше волн магнитной и электрической напряжённости он создаёт в этом объёме, но пересекает объём с неизменной результирующей скоростью света. Вроде такая реальность не противоречит наблюдаемым фактам.
Что тут интересно. Если представлять фотон в виде частицы в квантованной плотной среде, состоящей из взаимно сжатых элементов, то эту формулу легко наполнить такой реальностью. Фотон постоянно ликвидирует давящие на него кванты среды, и с каждым ликвидированным квантом перемещается на его место давлением среды с противоположной стороны. Соответственно когда давление среды меньше, а вблизи массивных тел это так, то для фотона конкретной энергии/частоты снижается потребность в прежней быстрой ликвидации давящих на него квантов среды. Поэтому снижается число его единичных перемещений в среде, и снижается результирующая скорость его движения в ней — скорость света.
Волновые свойства фотона связаны с его энергией. Чем выше энергия, тем больше квантов среды он ликвидирует в единицу времени в некотором объёме. И тем больше волн магнитной и электрической напряжённости он создаёт в этом объёме, но пересекает объём с неизменной результирующей скоростью света. Вроде такая реальность не противоречит наблюдаемым фактам.
в квантованной плотной среде
Я могу придумать модель, в которой у пространства есть свойства. Например — амплитуда волновой функции фотона, глюона или фермиона. Сумма по вероятностям (мат. ожидание) разных величин — массы, заряда и других, вроде как сохраняющихся, должна давать наблюдаемые классические величины (пока не уменьшаем траекторию частиц до уровня, где действие S = 5/3 h за 1 оборот «орбиты»).
Вопрос №1: Если в трубу рядом с пробными массами-зеркалами положить измерительную линейку, что произойдёт с ней в поле гравитационной волны: 1. она изменит свой размер?; 2. Останется неизменной?; 3. как можно узнать, что сталось с линейкой?
Вопрос №2: Мысленный эксперимент: резиновая нить, натянутая между зеракалам-пробными массами с нанесённой на неё мерной сеткой (1 деление — 1 метр). Прилетела гравитационная волна, при этом пространство расширяется в метрическом понимании, а зеркала раздвинуться… в механическом понимании, с учётом того, что поле ГВ воздействует на тела ч/з приливные силы, которым оно обладает. Так ли это? Что можно сказать об изменении расстояния между зеркал (если резинка растянется, то и расстояние останется тем же самым?
Вопрос №3: То, что гравитационная волна растягивает пространство и одновременно свет есть — гипотеза и не более, а есть ли независимые доказательства, иные, нежели те, что получены в ЛИГО? Согласитесь, что все построения тут делается именно на предположении верности такого эффекта?
Вопрос №4: Чем принципиально стационарное гравитационное поле от стационарной гравитирующей массы отличается от того поля гравитационной волны, излучённое от нестационарной гравтититрующей массы? Обычное поле гравитации искривляет и пространство и тело и время, а что искривляет поле ГВ и что не искривляет и почему?
Вопрос №2: Мысленный эксперимент: резиновая нить, натянутая между зеракалам-пробными массами с нанесённой на неё мерной сеткой (1 деление — 1 метр). Прилетела гравитационная волна, при этом пространство расширяется в метрическом понимании, а зеркала раздвинуться… в механическом понимании, с учётом того, что поле ГВ воздействует на тела ч/з приливные силы, которым оно обладает. Так ли это? Что можно сказать об изменении расстояния между зеркал (если резинка растянется, то и расстояние останется тем же самым?
Вопрос №3: То, что гравитационная волна растягивает пространство и одновременно свет есть — гипотеза и не более, а есть ли независимые доказательства, иные, нежели те, что получены в ЛИГО? Согласитесь, что все построения тут делается именно на предположении верности такого эффекта?
Вопрос №4: Чем принципиально стационарное гравитационное поле от стационарной гравитирующей массы отличается от того поля гравитационной волны, излучённое от нестационарной гравтититрующей массы? Обычное поле гравитации искривляет и пространство и тело и время, а что искривляет поле ГВ и что не искривляет и почему?
По пункту 4 — ничем не должно отличатся. Если мы получаем для скажем «поправки к метр. тензору» волновое уравнение — оно может иметь решение типа «сумма гармонических волн» при отсутствии любых подвижных или неподвижных масс.
По пункту 3. Гравитация одновременно изменяет траекторию луча света и изменяет в ней набег фазы. То есть, если мы рассмотрим пример грав. линзирования возле ЧД или НЗ, то набег фазы (пускай мы смогли создать лазерный пучок диаметром 1 км для проверки) будет состоять из 2 слагаемых:
— геометрическое отклонение пути света от прямой;
— собственно уменьшение набега фазы от «грав. замедления времени».
Можно ли сравнить такой случай линзирования по порядкам величины с LIGO — не знаю.
По пункту 3. Гравитация одновременно изменяет траекторию луча света и изменяет в ней набег фазы. То есть, если мы рассмотрим пример грав. линзирования возле ЧД или НЗ, то набег фазы (пускай мы смогли создать лазерный пучок диаметром 1 км для проверки) будет состоять из 2 слагаемых:
— геометрическое отклонение пути света от прямой;
— собственно уменьшение набега фазы от «грав. замедления времени».
Можно ли сравнить такой случай линзирования по порядкам величины с LIGO — не знаю.
Victor_koly, а что можете сказать по первым двум пунктам? И по пункту 3, можно всё привязать только к ЛИГО, т.е. без линзы и ЧД?
Вот это объяснение из статьи кажется логичным:
По Вашему вопросу №2. Где-то на Хабре в статьях о детектировании ГВ было, ЕМНИП, упоминание о том, что LIGO фиксирует малое колебание метрики с сигналом как первая степень delta_g (возможно, что именно при строго совпадающей ориентации плечей с направлением поляризации ГВ), а сама сила ГВ, действующая на зеркала, зависит от второй степени. То есть это как плотность энергии грав. поля по аналогии с ЭМ полем, плотность которого пропорциональна квадрату напряженности (электрического или магнитного поля). Массивные зеркала необходимы кажется не столько для «реагирования на гравитацию», сколько для уменьшения влияния обычных сил.
Где-то давалась оценка, что в окрестностях точки слияния ЧД (может в радиусе 100 км для упомянутого на картинке GW150914) изменение метрики достигает 0.1.
Но обнаружить волну не по её энергии выходит потому, что плотность энергии ГВ (~ delta_g^2) падает по обычному «закону обратных квадратов», а значит delta_g — только обратно радиусу.
В такой оценке изменение метрика на расстоянии ~10^9*10^13 км будет 10^-23. Каким-то накоплением вышло обнаружить эффект. Но значит при длине плеча 0.1 мс*«скорость света» мы не обнаружим ГВ слишком высокой частоты.
По пункту 3 — я не специалист по ОТО:)
Поскольку свет движется по ним со скоростью света, изменения длин волн не имеют значения; при встрече они окажутся в одном месте пространства-времени и их длины волн будут идентичными. Что важно, так это то, что один луч света проведёт в детекторе больше времени, и когда они снова встретятся, они уже будут не в фазе.
По Вашему вопросу №2. Где-то на Хабре в статьях о детектировании ГВ было, ЕМНИП, упоминание о том, что LIGO фиксирует малое колебание метрики с сигналом как первая степень delta_g (возможно, что именно при строго совпадающей ориентации плечей с направлением поляризации ГВ), а сама сила ГВ, действующая на зеркала, зависит от второй степени. То есть это как плотность энергии грав. поля по аналогии с ЭМ полем, плотность которого пропорциональна квадрату напряженности (электрического или магнитного поля). Массивные зеркала необходимы кажется не столько для «реагирования на гравитацию», сколько для уменьшения влияния обычных сил.
Где-то давалась оценка, что в окрестностях точки слияния ЧД (может в радиусе 100 км для упомянутого на картинке GW150914) изменение метрики достигает 0.1.
Но обнаружить волну не по её энергии выходит потому, что плотность энергии ГВ (~ delta_g^2) падает по обычному «закону обратных квадратов», а значит delta_g — только обратно радиусу.
В такой оценке изменение метрика на расстоянии ~10^9*10^13 км будет 10^-23. Каким-то накоплением вышло обнаружить эффект. Но значит при длине плеча 0.1 мс*«скорость света» мы не обнаружим ГВ слишком высокой частоты.
По пункту 3 — я не специалист по ОТО:)
То, что гравитационная волна растягивает пространство и одновременно свет есть — гипотеза и не более, а есть ли независимые доказательства, иные, нежели те, что получены в ЛИГО? Согласитесь, что все построения тут делается именно на предположении верности такого эффекта?
Эта гипотеза — следствие ОТО. Успех эксперимента LIGO как раз и означает подтверждение гипотезы, а с ней и ОТО.
Чем принципиально стационарное гравитационное поле от стационарной гравитирующей массы отличается от того поля гравитационной волны, излучённое от нестационарной гравтититрующей массы?
Производной по времени.
#Эта гипотеза — следствие ОТО. Успех эксперимента LIGO как раз и означает подтверждение гипотезы, а с ней и ОТО.
Можно согласиться! А что можно сказать о том, как поле гравитационной волны искривляет время в эксперименте ЛИГО? И ещё: можно ли сказать, что операторы ЛИГО — локальные наблюдатели, а кого в таком случае можно считать внешними наблюдателями?
Можно согласиться! А что можно сказать о том, как поле гравитационной волны искривляет время в эксперименте ЛИГО? И ещё: можно ли сказать, что операторы ЛИГО — локальные наблюдатели, а кого в таком случае можно считать внешними наблюдателями?
Вопрос №1:Она размера почти не изменит, так как межатомные силы будут сильнее эффективной силы от ГВ, «растягивающей» линейку. Узнать это, скорее всего, очень сложно.
Вопрос №2:… в механическом понимании, с учётом того, что поле ГВ воздействует на тела ч/з приливные силы, которым оно обладает.Да, в целом — было бы так (см вопрос 1 для деталей). Можно говорить об изменении расстояния (хотя на деле меняется все же определение расстояния: метр останется метром, но будет длиннее).
То, что гравитационная волна растягивает пространство и одновременно свет естьвообще говоря, это некоторая условность (выбор системы координат): мы можем сказать, что ГВ растягивает свет, а массы остаются неподвижными, или что свет не растягивается, а смещаются массы, или и то, и другое. Математика от этого не изменяется, так что это просто выбор удобного нам способа объяснить эффект.
искривляет поле ГВ и что не искривляет и почему?Формально мы говорим, что ГВ искривляет только пространство (при фиксированной системе координат). Эффект на время оказывается эффектом высшего порядка (ГВ — это разложение возмущения в кривизне пространства-времени по малым параметрам). Но это в целом выбор системы координат.
Она размера почти не изменит, так как межатомные силы будут сильнее эффективной силы от ГВ, «растягивающей» линейку. Узнать это, скорее всего, очень сложно.
Вот только линейка длинная и инертная. ГВ распространяется по линейке выше скорости света, а сама линейка "собирается" обратно со скоростью намного ниже скорости света. Так что, как мне кажется, линейка таки растянется от волны и вернется обратно прежде чем межатомные силы хоть как-то проявят себя.
Но засечь это явление, скорее всего, не получится: если бы мы могли наблюдать столь небольшие изменения метрики напрямую — нам бы не пришлось строить LIGO.
ГВ распространяется по линейке выше скорости светаВоу-воу, это как так? ГВ распространяются со скоростью света. И потом, дело не в ее скорости, а в эффективном действии на каждую молекулу. ГВ можно представить как силу, действующую на разные части линейки (в таком случае скорость ГВ вообще не важна). Если эта сила гораздо меньше атомных сил (а она ГОРАЗДО меньше), то каждая отдельная молекула останется нерастянутой, и вся линейка останется нерастянутой.
Если ГВ идет строго в направлении линейки — то она распространяется по линейке со скоростью света, во всех остальных случаях область пересечения фронта ГВ и линейки будет двигаться быстрее.
Нет, не так. Растяжение/сжатие происходит в плоскости ортогональной направлению распространения. Это растяжение/сжатие само по себе очень медленное — частоты порядка десятков-сотен герц. В направлении распространения никакого эффекта нет.
Кроме того, никакое взаимодействие не может распространяться быстрее скорости света. Вы имеете в виду по сути дела фазовую скорость, которая хоть и может быть быстрее скорости света, но не позволяет изменять что-либо в объекте быстрее скорости света.
Кроме того, никакое взаимодействие не может распространяться быстрее скорости света. Вы имеете в виду по сути дела фазовую скорость, которая хоть и может быть быстрее скорости света, но не позволяет изменять что-либо в объекте быстрее скорости света.
Нет, я имею в виду скорость области пересечения двух объектов. Эта область может двигаться с любой скоростью, подобно теням, проекциям и другим условным объектам.
Я понимаю о чем вы, все так, только это не значит, что эти два объекта взаимодействуют с такой же скоростью (скажем, ГВ растягивает линейку).
Так что:
Так что:
ГВ распространяется по линейке выше скорости света, а сама линейка «собирается» обратно со скоростью намного ниже скорости света.не работает по нескольким причинам: во-первых, ГВ распространяется по линейке очень медленно (герцы, и линейка «сжимается» гораздо быстрее, чем ГВ ее растягивает), во-вторых, даже если бы распространялась быстро, влияние ГВ на линейку никогда бы не превысило скорость света.
Брр. Рассмотрим линейку, на которую падает ГВ под прямым углом. Такая волна достигает линейки во всех точках одновременно. О каком «медленном распространении ГВ по линейке» вообще речь?
Наверное, я вас не понимаю. Вот ГВ:
Линейка располагается в плоскости разреза. Волна распространяется перпендикулярно плоскости разреза. Растяжение-сжатие линейки происходит очень медленно — гораздо медленнее чем любые характерные времена релаксации молекулярных связей. Растяжения в направлении распространения нет никакого.
Линейка располагается в плоскости разреза. Волна распространяется перпендикулярно плоскости разреза. Растяжение-сжатие линейки происходит очень медленно — гораздо медленнее чем любые характерные времена релаксации молекулярных связей. Растяжения в направлении распространения нет никакого.
Волна не достигает «во всех точках». ГВ происходит от движения вполне реальных объектов, в частности — пары ЧД. Они движутся со скоростью не более скорости света и как следствие — любое изменение метрики на расстоянии r от них не будет двигаться быстрее. Тут можно вспомнить про упомянутый в другом обсуждении ЧД на Хабр так сказать «эффект гильотины» (скорость соединения горизонтов пары ЧД при слиянии), но этот эффект не может передать энергию «наружу».
Далее. Если движение пары ЧД с релятивистской относительной скоростью на расстоянии 1 млрд. св. лет. До конкретных точек наблюдения сигнал «пришла ГВ с фазой 0» приходит в моменты времени t1 и t2. Если мы поделим расстояние между точками детектирования (скажем 1 а.е.) на разницу между этими моментами, мы получим «сверхсветовую» скорость, приблизительно — такую:
v = c/sin(alpha),
где alpha — угол параллакса. Но это столь же фальшивая «скорость передачи данных», как и называть «передачей данных» квантовую телепортацию.
Далее. Если движение пары ЧД с релятивистской относительной скоростью на расстоянии 1 млрд. св. лет. До конкретных точек наблюдения сигнал «пришла ГВ с фазой 0» приходит в моменты времени t1 и t2. Если мы поделим расстояние между точками детектирования (скажем 1 а.е.) на разницу между этими моментами, мы получим «сверхсветовую» скорость, приблизительно — такую:
v = c/sin(alpha),
где alpha — угол параллакса. Но это столь же фальшивая «скорость передачи данных», как и называть «передачей данных» квантовую телепортацию.
До конкретных точек наблюдения сигнал «пришла ГВ с фазой 0» приходит в моменты времени t1 и t2.
По условию мысленного эксперимента, t1=t2.
Но это столь же фальшивая «скорость передачи данных»
А я что, где-то говорил про скорость передачи данных?
Фактически, t1 = t2 для 2 или 3 точек (3 точки задают плоскость, перпендикулярную направлению на источник ГВ).
Буквально «во всех точках одновременно» никак не выйдет.
По поводу формы ГВ не уверен. Волна у нас квадрупольная (конечно можно ввести магнитодипольную компоненту, но наверное она не будет существенной), то есть может быть разложена на 2 поляризации. Естественным «базисом» этого разложения будет направление плеч интерферометра.
Хотя тут я не уверен. Квадрупольный момент системы ЧД/НЗ — тензор ранга 2 (фактически речь об обычном тензоре момента инерции, переложенном на релятивистский тензор ЭИ?), может его нельзя так «разложить».
Буквально «во всех точках одновременно» никак не выйдет.
По поводу формы ГВ не уверен. Волна у нас квадрупольная (конечно можно ввести магнитодипольную компоненту, но наверное она не будет существенной), то есть может быть разложена на 2 поляризации. Естественным «базисом» этого разложения будет направление плеч интерферометра.
Хотя тут я не уверен. Квадрупольный момент системы ЧД/НЗ — тензор ранга 2 (фактически речь об обычном тензоре момента инерции, переложенном на релятивистский тензор ЭИ?), может его нельзя так «разложить».
А я что, где-то говорил про скорость передачи данных?Да, если я правильно понял написанное вами:
ГВ распространяется по линейке выше скорости света, а сама линейка «собирается» обратно со скоростью намного ниже скорости света. Так что, как мне кажется, линейка таки растянется от волны и вернется обратно прежде чем межатомные силы хоть как-то проявят себя.Из выделенных слов я читаю так: растяжение линейки произойдет быстрее скорости света. У вас будет некоторый материальный эффект (волна растяжения), который распространяется быстрее скорости света (т.е. передается информация).
Это не работает так в принципе. А не актуален этот пример потому, что линейка в плоскости ГВ растягивается очень медленно (см картинку выше). Вы можете это и сами посчитать: амплитуда ГВ 10-18м, а частота — 100 Гц. Т.е. скорость растяжения — 10-18м за 0.01 секунды, очень далеко от скорости света.
У вас будет некоторый материальный эффект (волна растяжения), который распространяется быстрее скорости света (т.е. передается информация).
Проявление которого распространяется выше скорости света. Растяжение одних частей линейки причинно не связано с растяжением других частей линейки, а потому видимая скорость может быть любой (но не ниже скорости волны).
А не актуален этот пример потому, что линейка в плоскости ГВ растягивается очень медленно (см картинку выше). Вы можете это и сами посчитать: амплитуда ГВ 10-18м, а частота — 100 Гц.
За частоту спасибо, почему-то я был уверен что она намного выше. С такой частотой и правда любая реальная линейка будет вести себя как вы описали.
Но если линейку взять достаточно длинную...
Проявление которого распространяется выше скорости света. Растяжение одних частей линейки причинно не связано с растяжением других частей линейки, а потому видимая скорость может быть любой (но не ниже скорости волны).Но части линейки все же связаны друг с другом. Так как растягивается сразу вся плоскость линейки одновременно, эти связи играют роль. Вы не можете считать, что линейка — просто набор частиц.
Для набора несвязанных частиц ваш пример работал бы. На самом деле, это ровно пример расширяющейся Вселенной: на большом расстоянии дистанция между галактиками увеличивается быстрее скорости света, но это не нарушает никаких законов.
Но если линейку взять достаточно длинную…Просто прикинуть: амплитуда ГВ в метрике = h = dL/L, где dL — изменение длины, а L — собственно длина. Так вот, h ~ 10-21. Скорость определим как v= dL*f, где f — частота = 100Гц. Тогда чтобы v=c=3*108 нужна L = dL/h = c/(h*f) = 108/10-19 = 1027м. Это больше наблюдаемой Вселенной.
Но части линейки все же связаны друг с другом. Так как растягивается сразу вся плоскость линейки одновременно, эти связи играют роль. Вы не можете считать, что линейка — просто набор частиц.
А я и не считаю так. Вот только скорость взаимодействия частей линейки друг с другом, в отличии от скорости взаимодействия с ГВ, ограничена.
Скорость определим как v= dL*f
Это получается скорость удаления концов линейки друг от друга (при отсутствии межатомных сил) — а её-то я как раз со скоростью света нигде не сравнивал.
Я сравниваю L/c — предельное время реакции линейки на ГВ, которое должно пройти прежде чем межатомные связи начнут "собирать" растянутую линейку обратно, и 1/2f — время в течении которого ГВ сама "вернёт" все обратно.
Таким образом, критическая длина L = c/2f = 1500 км (это
оценка для безмассовой линейки, для обладающих массой длина будет меньше, насколько — не скажу). Даже не астрономический масштаб получился...
dl тут вообще ни при чем — оно влияет только на силу растяжения, но не на его наличие.
Вот только скорость взаимодействия частей линейки друг с другом, в отличии от скорости взаимодействия с ГВ, ограничена.
Я не понимаю, как у вас ГВ взаимодействует с линейкой так, что скорость взаимодейтсвия оказывается быстрее скорости света. Не могли бы вы пример привести, может быть? Условно, в случае с плоской волной света все понятно, но в случае с ГВ, очевидно, совсем другой случай.
L/c — предельное время реакции линейки на ГВЯ вас совсем не понимаю, признаться… Что это за время? Это если максимальная скорость реакции межатомных связей равна скорости света, за сколько «волна» взаимодействий между атомами дойдет от одного конца до другого?
Мне в целом не очень понятен ваш подход, что атомные связи начинают действовать после растяжения. Вам надо как раз сравнивать две силы: атомных связей и эффективную силу растяжения. ГВ можно считать просто как приливную силу, которая тянет за каждый атом. Если сила атомных связей больше, никакого растяжения не произойдет.
Рассмотрим один атом и его соседей. В норме межатомные силы действуют на него с обоих сторон одинаково, компенсируя друг друга. Суммарная сила — ноль, и сила инерции, которую дает ГВ, будет всяко больше ноля.
Поэтому после прихода волны расстояние между атомами начинает меняться: линейка начинает растягиваться, из-за чего межатомные силы начинают меняться, атомы стремятся притянуться друг к другу. Но соседние атомы-то есть с обоих сторон! И равнодействующая все ещё равна нулю, и атом никуда сдвинуться не может! (Для неидеальной линейки она будет равна нулю в среднем)
Противодействовать волне линейка сможет только с краёв, где межатомные силы не будут компенсировать друг друга. Это вызовет сдвиг краевых атомов, после которого перестанут компенсировать друг друга уже силы, действующие на их соседей. Получается, что с краев линейки в центр пойдет волна сжатия, которая раньше чем через L/2c времени никак центра не достигнет (да, я ошибся в прошлом комментарии в два раза).
Кстати, только что вот подумалось: а ведь скорость этой волны, по-идее, является скоростью звука, так что оценка L/2c даже слишком оптимистичная. Реальная предельная длина линейки, выше которой растяжение никак не получится игнорировать = v/f — выходит порядка нескольких десятков метров.
Это вызовет сдвиг краевых атомов, после которого перестанут компенсировать друг друга уже силы, действующие на их соседей. Получается, что с краев линейки в центр пойдет волна сжатия,Я понял теперь. Это так, только это сжатие на характерную величину dl ~ h*(расстояние между атомами) ~ 10-21*10-9 ~ 10-30м. Такая «волна» не имеет никакого смысла, т.к. это смещение меньше размера кварков и любых других частиц, и вообще близко уже к планковским масштабам.
а ведь скорость этой волны, по-идее, является скоростью звука, так что оценка L/2c даже слишком оптимистичная.Тут вы правы, конечно.
Такая «волна» не имеет никакого смысла, т.к. это смещение меньше размера кварков и любых других частиц, и вообще близко уже к планковским масштабам.
Как отдельное наблюдаемое явление — согласен, смысла она не имеет. Но она все еще ограничивает возможности межатомных сил по компенсации воздействия ГВ.
Хотя вообще я неправильно посчитал. Это смещение без учета связи с соседними атомами (т.е. для свободной частицы). Для правильного подсчета нужно представить, что атомы связаны жесткой связью (например, пружиной определенной жесткости). И посчитать смещение под действием эффективной силы гравитации минус возвратная сила атомных сил. Условно, что-то типа
«m a = Fгв — k x». Разница между гравитационной и ЭМ константами что-то типа 28 порядков. Так что в таком раскладе Fгв можно полностью пренебречь.
«m a = Fгв — k x». Разница между гравитационной и ЭМ константами что-то типа 28 порядков. Так что в таком раскладе Fгв можно полностью пренебречь.
Нет, нельзя пренебречь. kx с двух сторон компенсируют друг друга, а FГВ вообще зависит от системы отсчёта.
kx с двух сторон компенсируют друг другаВо-первых, не компенсируют, а создают потенциальную яму. Условно, для положения x=0 сумма сил равняется нулю, а при любом смещении силы стремятся вернуть атом в положение равновесия (вы же сами писали).
Во-вторых, в этом смысле крайний атом ничем не отличается, только что сила меньше в два раза. Но мы можем вообще рассмотреть только крайний атом, если хотите. Мое уравнение — для смещения крайнего атома. И там сила kx гораздо-гораздо больше Fгв.
Во-первых, не компенсируют, а создают потенциальную яму. Условно, для положения x=0 сумма сил равняется нулю, а при любом смещении силы стремятся вернуть атом в положение равновесия (вы же сами писали).
Именно что компенсируют.
В каком смысле? У вас две нерастянутые пружины, любое смещение центральной массы приводит к двум силам, стремящимся вернуть массу «на место». В моем понимании это не называется «компенсируют».
Но ведь ГВ растягивает обе пружины.
Но ведь ГВ растягивает обе пружины.Давайте с другой стороны, у вас есть линейка, выберем в качестве начала системы отсчета центральный атом. Он сам не сместится, зато оба его соседа — сместятся, и обе пружины растянутся. Собственно, это же произойдет со всеми пружинами и атомами дальше по цепочке. Из симметрии эта задача просто редуцируется до задачи двух масс, связанных пружиной. Одна масса в центре СО, скажем, и остается неподвижной. Вторая сдвинется под действием ГВ, при этом пружина будет продиводействовать этому смещению. Вот и все, дальше остается посчитать собственно амплитуду. Но вот в статье ниже это посчитано. Так что в одной части вы правы — линейка в определенных условиях может растянутся достаточно, чтобы мы могли это задетектировать (и на этом основан один из принципов детектирования). Какое это имеет ко второй части — отношение к сверхсветовому распространению, я так и не понял.
Не понимаю каким образом сверхсветовое распространение растяжения от ГВ стало второй частью, но это была попытка объяснить все то же самое, но только без сложных формул.
Наверное, я просто не понимаю где собственно сверхсветовое распространение тут возникает, вот оно и стало второй частью:) Вот на том же простом примере с двумя (или несколькими атомами) — в какой момент и что тут происходит быстрее скорости света?
В тот момент, когда ГВ достигла их одновременно, то есть перешла от одного к другому с бесконечной скоростью.
Я потому и предложил развернуть линейку перпендикулярно направлению на источник волны, чтобы избавиться от смущающего сверхсветового распространения, заменив его на одновременность.
Поверните пару атомов под углом — оно снова появится.
Хехе, это все проясняет:) Никто, конечно, никогда не говорит об этом как о «сверхсветовом» распространении, меня это совсем сбило с толку. В ретроспективе, конечно, становится понятно, что вы имели в виду.
Возвращаясь тогда к началу, чтобы уж закрыть гештальт:
Да, линейка может растянутся (я был неправ в верхнем комменте). Но не потому, что атомные силы не успеют проявить себя — они всегда действуют. На уровне двух атомов относительное смещение чрезвычайно мало, и атомные силы дают значительный вклад в эту малость. Однако при росте размера линейки (много атомов в цепочке) атомная сила фактически не изменяется, а влияние ГВ растет. Если линейка достаточно длинная, да еще и ГВ оказывается в резонансе с ней, линейка может растянуться достаточно для детектирования — на этом основаны bar detectors.
Замечу, что «скорость распространения» в вашем понимании тут не важна вообще, хотя она и «бесконечна».
Возвращаясь тогда к началу, чтобы уж закрыть гештальт:
Так что, как мне кажется, линейка таки растянется от волны и вернется обратно прежде чем межатомные силы хоть как-то проявят себя.
Да, линейка может растянутся (я был неправ в верхнем комменте). Но не потому, что атомные силы не успеют проявить себя — они всегда действуют. На уровне двух атомов относительное смещение чрезвычайно мало, и атомные силы дают значительный вклад в эту малость. Однако при росте размера линейки (много атомов в цепочке) атомная сила фактически не изменяется, а влияние ГВ растет. Если линейка достаточно длинная, да еще и ГВ оказывается в резонансе с ней, линейка может растянуться достаточно для детектирования — на этом основаны bar detectors.
Замечу, что «скорость распространения» в вашем понимании тут не важна вообще, хотя она и «бесконечна».
Замечу, что «скорость распространения» в вашем понимании тут не важна вообще, хотя она и «бесконечна».
Она "не важна" в том смысле, что нам важно лишь что она заведомо и намного больше скорости звука. Если бы она была меньше (то есть если бы ГВ были продольными и дозвуковыми) — то и bar detectors бы не работали.
Собственно, что это я, ведь это по сути принцип работы детекторов Вебера: берем большой кусок металла такой, что звуковые волны, возбуждаемые ГВ, оказываются резонансными. Тогда все может работать.
Например, см. тут.
Например, см. тут.
Не происходит, как и не происходит «Большого разрыва» атомов силами, названными кем-то «космологической постоянной».
Что не происходит?
Это я по поводу такой части Вашей фразы:
Кто-то предполагает, что «закон Хаббла» — это закон и он соответствует некой силе, которая расталкивает все — Магеллановы облака, атомы внутри Земли и даже электроны от атомов строго с такой скоростью v = H*r.
Но я конечно поддерживаю модель с «темной энергией».
На самом деле, это ровно пример расширяющейся Вселенной: на большом расстоянии дистанция между галактиками увеличивается
Кто-то предполагает, что «закон Хаббла» — это закон и он соответствует некой силе, которая расталкивает все — Магеллановы облака, атомы внутри Земли и даже электроны от атомов строго с такой скоростью v = H*r.
Но я конечно поддерживаю модель с «темной энергией».
Про частоту.
Конечно у этого сигнала будет какой-то спектр, но в качестве масштаба величин финального пика можно взять величину
t = rg_max/c.
То есть взять, что «время слияния» = «время пролета грав. радиуса большей из ЧД», а скорость — релятивистская.
Для 100 Гц получим условный «радиус» 3000 км или массу ЧД 1016 масс Солнца. Ага, что-то я преувеличил ну пускай средняя «скорость пролета грав. радиуса» будет 1/20 световой.
Конечно у этого сигнала будет какой-то спектр, но в качестве масштаба величин финального пика можно взять величину
t = rg_max/c.
То есть взять, что «время слияния» = «время пролета грав. радиуса большей из ЧД», а скорость — релятивистская.
Для 100 Гц получим условный «радиус» 3000 км или массу ЧД 1016 масс Солнца. Ага, что-то я преувеличил ну пускай средняя «скорость пролета грав. радиуса» будет 1/20 световой.
Уважаемые коллеги!
Теперь ещё несколько вопросов по теме?
1. Каким образом, с помощью какого механизма операторы ЛИГО устанавливают интерферометрическую картинку в «ноль» при начальной юстировке и как потом поддерживают этот тонкий баланс, учитывая, что помехи могут его сбить?
2. Какова точность установки начального нулевого баланса двух лучей (получение тёмной интерференционной картинки), которая как мне представляется, должна измеряться в долях длинны волны лазера или в тех же единицах, что и измеряется длинна волны?
3. Понятно, что каким бы «хорошим» не был раздающий лазер, когерентность его лучей не может быть абсолютной, поэтому, какова относительная погрешность этой самой когерентности и как она поддерживается в ходе эксперимента?
4. Зачем нужно лучи лазера многократно прогонять между зеркалами, если при этом увеличивается и вероятность их многократного искажения? И какие лучи сравниваются в фотодетекторе: всякие или только те, что прошли это многократное усиление?
Теперь ещё несколько вопросов по теме?
1. Каким образом, с помощью какого механизма операторы ЛИГО устанавливают интерферометрическую картинку в «ноль» при начальной юстировке и как потом поддерживают этот тонкий баланс, учитывая, что помехи могут его сбить?
2. Какова точность установки начального нулевого баланса двух лучей (получение тёмной интерференционной картинки), которая как мне представляется, должна измеряться в долях длинны волны лазера или в тех же единицах, что и измеряется длинна волны?
3. Понятно, что каким бы «хорошим» не был раздающий лазер, когерентность его лучей не может быть абсолютной, поэтому, какова относительная погрешность этой самой когерентности и как она поддерживается в ходе эксперимента?
4. Зачем нужно лучи лазера многократно прогонять между зеркалами, если при этом увеличивается и вероятность их многократного искажения? И какие лучи сравниваются в фотодетекторе: всякие или только те, что прошли это многократное усиление?
2. См. мой коммент 3 минуты ранее, вспомнил тут дополнение. Именно при такой установке интерференции в 0 мы способны заметить более слабое отклонение картины от нуля.
4. А иначе никак, см. тоже сюда в конец.
4. А иначе никак, см. тоже сюда в конец.
Каким образом, с помощью какого механизма операторы ЛИГО устанавливают интерферометрическую картинку в «ноль» при начальной юстировке и как потом поддерживают этот тонкий баланс, учитывая, что помехи могут его сбить?
Собственно детектируют количество света на выходе интерферометра, подстраивают частоту света и положения зеркал (фазы), пока не будет «ноль» (там на самом деле не совсем ноль, для технического удобства). Поддерживают активным контролем.
Какова точность установки начального нулевого баланса двух лучей (получение тёмной интерференционной картинки), которая как мне представляется, должна измеряться в долях длинны волны лазера или в тех же единицах, что и измеряется длинна волны?Опять же, устанавливают не точно на темную картинку, а на слегка светлую. Точность в общем-то зависит от фотодетекторов, которые используются, но ничего не мешает установить произвольно точно (собственно, оно должно быть гораздо точнее наблюдаемых эффектов от ГВ). В конечном итоге все зависит от систем контроля и электронных шумов системах обратной связи.
Понятно, что каким бы «хорошим» не был раздающий лазер, когерентность его лучей не может быть абсолютной, поэтому, какова относительная погрешность этой самой когерентности и как она поддерживается в ходе эксперимента?
Не очень понятно, что вы понимаете под «когерентностью» в данном контексте, и уж тем более под ее относительной погрешностью. Луч лазера один, ширина его полосы после стабилизации — в районе миллигерц (т.е. длина когерентности в миллионы километров). Любые «погрешности» стабилизируются активно до нужного уровня (чтобы не влияло на эксперимент).
Зачем нужно лучи лазера многократно прогонять между зеркалами, если при этом увеличивается и вероятность их многократного искажения?Вероятность искажения их очень мала (зеркала очень-очень хорошие). При этом прогоняются многократно, чтобы набрать больше сигнала — сигнал усиливается в количество раз, которые свет прокрутился внутри резонаторов. Плюс, резонаторы позволяют увеличить мощность света внутри детектора — опять же, больше сигнал.
И какие лучи сравниваются в фотодетекторе: всякие или только те, что прошли это многократное усиление?Любой луч, который выходит из интерферометра. Но вообще луч, проходящий через усиление, только один, и он же выходит из интерферометра.
Собственно детектируют количество света на выходе интерферометра, подстраивают частоту света и положения зеркал (фазы), пока не будет «ноль» (там на самом деле не совсем ноль, для технического удобства). Поддерживают активным контролем.
Опять же, устанавливают не точно на темную картинку, а на слегка светлую. Точность в общем-то зависит от фотодетекторов, которые используются, но ничего не мешает установить произвольно точно (собственно, оно должно быть гораздо точнее наблюдаемых эффектов от ГВ). В конечном итоге все зависит от систем контроля и электронных шумов системах обратной связи.
Вообще-то я хотел просто знать, каким способом добиваются этого… пусть будет… «не совсем нуля», ведь для того чтобы получить нужную для «технического удобства» начальную интерференционную картинку не обязательно смещать оба зеркала, достаточно медленно и тонко перемещать одно и следить за выходным сигналом детектора, и когда величина сигала от слияния двух лучей станет угодной наблюдателю, перемещение надо остановить и чем-то зафиксировать нужное положение зеркал. Согласитесь, что это — банальная история, такие действия мы производим сплошь и рядом: от водителя КАМАЗа, орудующего своей баранкой, до снайпера, пристреливающего своё орудие труда! Принцип тот же, разве что точность настройки разная!
Вы говорите: «Точность в общем-то зависит от фотодетекторов», но меня устроит информация только о фотодетекторе ЛИГО и особенно о том, как удаётся удаётся добиться того, что «ничего не мешает установить произвольно точно»? К тому же, согласитесь, что это — не корректный ответ, потому как я просил дать величину этой точности (наверное, правильно сказать чувствительности интерферометра), ну хотя бы в относительных величинах, таких как длинна волны света лазера, длинна гравитационной волны, длина плеч установки, расстояние до точки слияния…
Вероятность искажения их очень мала (зеркала очень-очень хорошие). При этом прогоняются многократно, чтобы набрать больше сигнала — сигнал усиливается в количество раз, которые свет прокрутился внутри резонаторов. Плюс, резонаторы позволяют увеличить мощность света внутри детектора — опять же, больше сигнал.
Любой луч, который выходит из интерферометра. Но вообще луч, проходящий через усиление, только один, и он же выходит из интерферометра.
Вообще-то в этом уникальном эксперименте, когда мы хотим выделить из кучи мусора сигнал величиной в 1/10000 диаметра протона и когда говорим «зеркала очень хорошие», наверное надо понимать, что и поверхности зеркал, и фотоны лазера, и тот самый начальный сигнал, который «не совсем ноль, для технического удобства», и всё-всё, что участвует в детектировании и обработке, всё должно иметь такую же фантастическую точность! А что получается с теми же «очень хорошими» зеркалами: наверняка их поверхность не возможно в принципе обработать точнее нескольких атомов из которых они сделаны, да к тому же вы сами говорили, что отражение света происходит от нескольких по глубине слоёв атомов кристаллической решётка зеркала, а это значит, что возвращаются назад лучи сдвинутые по разным фазам, а ещё надо не забывать, что отражаются не те же самые фотоны, что были испущены телом лазера, а новые, порождённые атомами вещества… зеркала, да к тому же с огромной временной задержкой, а следовательно и фазовой! Вот и получается, что после всех многократных отражений света от зеркала на сравнение в фотодетектор поступают лучи с абсолютно произвольными сдвигами фаз, величина которых наверняка многократно превышает сдвиг от влияния ГВ!!!
Поэтому, вероятность искажения не «очень мала», как утверждаете вы, а очень велика, а многократный прогон лучей только ухудшает ситуацию, т.с. оказывает медвежью слугу ибо усиливает многократно не только «полезный» сдвиг фаз от ГВ, но и все эти сдвиги и особенно ту изначальную ошибку, полученную при установке нулевого исходного сигнала! Ведь, согласитесь же, что не существует метода свести два луча света в нужной точке с нулевым сдвигом фаз!
Вообще-то я хотел просто знать, каким способом добиваются этогоНу да, как вы и сказали: для калибровки достаточно механически сместить одно из зеркал на одну длину волны, чтобы получить полный период сигнала. Дальше положение зеркал активно стабилизируется так, чтобы сигнал на детекторе оставался определенной амплитуды. На практике этот сигнал генерируется не от основной несущей волны, но от радиочастотных боковых полос несущей. Не знаю, какие именно подробности вам нужны, если хотите — дам ссылки на публикации с подробностями.
Вы говорите: «Точность в общем-то зависит от фотодетекторов», но меня устроит информация только о фотодетекторе ЛИГО и особенно о том, как удаётся удаётся добиться того, что «ничего не мешает установить произвольно точно»?
Я не очень понимаю опять же контекста. Какой уровень подробности вам нужен? Это в целом не так сложно. Можете посмотреть дизайн фотодетекторов, если вам интересно. Задайте более конкретный вопрос, я отвечу, если смогу.
(наверное, правильно сказать чувствительности интерферометра)Пожалуйста, чувствительность к изменению длины плеча — порядка 10-18метра (зависит от частоты). Длина волны — 1064нм.
Вообще-то в этом уникальном эксперименте, когда мы хотим выделить из кучи мусора сигнал величиной в 1/10000 диаметра протона и когда говорим «зеркала очень хорошие», наверное надо понимать, что и поверхности зеркал, и фотоны лазера, и тот самый начальный сигнал, который «не совсем ноль, для технического удобства», и всё-всё, что участвует в детектировании и обработке, всё должно иметь такую же фантастическую точность!Нет, это не так. Мы измеряем относительный сигнал, т.е. изменение расстояния при прибытии ГВ. Любые стационарные эффекты, как то неровности зеркал и т.п. абсолютно не играют роли.
Любые динамические эффекты — нестабильность лазера, дрожание поверхностей зеркал от броуновского движения молекул в них, случайное давление от фотонов, любая сейсмика, газ, и т.д. и т.п. — ограничивают чувствительность. Основаная сложность в LIGO как раз в том, как все эти источники шума подавить.
Поэтому, вероятность искажения не «очень мала», как утверждаете вы, а очень великаИ на чем основано ваше утверждение? Плюс, я не очень понял, что эта за вероятность, и что за искажение.
Ведь, согласитесь же, что не существует метода свести два луча света в нужной точке с нулевым сдвигом фаз!Почему? Чем ограничена по-вашему, эта точность сведения?
Удивительны ваши ответы, уважаемый коллега! Посмотрите как просто написана статья Этана, какие наглядные рисунки, вот я и хотел бы что бы и мы объяснялись на таком же уровне научной популярности! А так я спрашиваю вас:
А вы отвечаете:
Неужели не понятен мой простой вопрос о том, что там где измерения, там всегда существует понятие «точности» (погрешности, чувствительности...)? Вот проделайте такой простой эксперимент… мысленный: нарисуйте на листе белой бумаги очень-очень острым карандашом очень-очень тонкую линию (не обязательно прямую), а потом тем же карандашом поставьте на ней точку. Поставили? А потом возьмите очень-очень сильный микроскоп и посмотрите на точку. Что видите? Я увидел у себя, что точка стоит рядом с линией и скоко я ни пытался, мне так и не удалось поставить точку точно на линию! И это — правильно, так и вам никогда не удастся изначально свести два луча лазера на фотодетекторе с нулевым сдвигом фаз! А так же я уварен, что не существует никакого ни механического, ни электронного ни квантового прецизионного «винта», который позволил бы перемещать физические тела в нашем реальном мире с шагом меньшим чем 10-18 м или фотодетектор способен с измерять сигналы с относительной погрешностью в 10-21? Не у вас ли на ЛИГО я читал, что точность установки «полутёмного света» интерференционной картинки то ли 10 -9, то ли в 10-11 и это, наверное, предел, обусловленный не качеством зеркал и лазеров, а самой волновой физикой света, а если хотите, то и квантовыми свойствами света.
Ведь, согласитесь же, что не существует метода свести два луча света в нужной точке с нулевым сдвигом фаз!
А вы отвечаете:
Почему? Чем ограничена по-вашему, эта точность сведения?
Неужели не понятен мой простой вопрос о том, что там где измерения, там всегда существует понятие «точности» (погрешности, чувствительности...)? Вот проделайте такой простой эксперимент… мысленный: нарисуйте на листе белой бумаги очень-очень острым карандашом очень-очень тонкую линию (не обязательно прямую), а потом тем же карандашом поставьте на ней точку. Поставили? А потом возьмите очень-очень сильный микроскоп и посмотрите на точку. Что видите? Я увидел у себя, что точка стоит рядом с линией и скоко я ни пытался, мне так и не удалось поставить точку точно на линию! И это — правильно, так и вам никогда не удастся изначально свести два луча лазера на фотодетекторе с нулевым сдвигом фаз! А так же я уварен, что не существует никакого ни механического, ни электронного ни квантового прецизионного «винта», который позволил бы перемещать физические тела в нашем реальном мире с шагом меньшим чем 10-18 м или фотодетектор способен с измерять сигналы с относительной погрешностью в 10-21? Не у вас ли на ЛИГО я читал, что точность установки «полутёмного света» интерференционной картинки то ли 10 -9, то ли в 10-11 и это, наверное, предел, обусловленный не качеством зеркал и лазеров, а самой волновой физикой света, а если хотите, то и квантовыми свойствами света.
Неужели не понятен мой простой вопрос о том, что там где измерения, там всегда существует понятие «точности» (погрешности, чувствительности...)?Вопрос-то понятен, но мне интересно было услышать, чем по вашему ограничена точность.
А так же я уварен, что не существует никакого ни механического, ни электронного ни квантового прецизионного «винта», который позволил бы перемещать физические тела в нашем реальном мире с шагом меньшим чем 10-18 м или фотодетектор способен с измерять сигналы с относительной погрешностью в 10-21?А вам и не нужно перемещать ничего на такие величины. Контроль производится не с целью убрать все флуктуации, а с целью выставить «рабочую точку» интерферометра. Контроль производится на низких частотах, и сам, кстати, добавляет шумы, но далеко за пределами измеряемых частот. Все флуктуации в зеркалах и т.п. не компенсируются контролем, они ограничивают в конечном итоге чувствительность. Если вам интересно как именно производится контроль, почитайте, например, тут, я подробностей сам не знаю.
Уважаемые коллеги, мне кажется, что до закрытия темы ещё далеко, т.к. появляется всё больше и больше не просто интересных, но очень интересных вопросов!
Поэтому я предлагаю высокому собранию немного поговорить о принципиальных вещах, которые заложены в саму конструкции установки ЛИГО!
Для этого я подготовил как напоминание вот этот материал об историческом мысленном эксперименте Бонди-Фейнмана, с одобрения которого фактически и началась вся история гравитационной астрономии из статьи «Битва за общую теорию относительности (мысленный эксперимент 1957)», взято с сайта:
www.vseprokosmos.ru/book-teoria-glava10.html#ixzz4NAW1pGeG:
(начало цитаты)
«Самые убедительные аргументы в пользу гравитационных волн привел Герман Бонди на встрече в Чапел-Хил в 1957 году. Бонди, возглавлявший в Королевском колледже в Лондоне группу, занимающуюся теорией относительности, предложил простой мысленный эксперимент. Нужно пропустить стержень через два расположенных на небольшом расстоянии друг от друга кольца. Кольца должны быть плотно «надеты» на стержень, но при этом сохранять способность перемещаться вдоль него. Проходящая гравитационная волна на стержень влиять практически не будет, так как он слишком жесткий, чтобы ее ощутить. А вот кольца начнут смещаться вверх и вниз, как прыгающие на поверхности моря буйки. При прохождении волны они станут двигаться вдоль стержня взад-вперед, то сдвигаясь, то расходясь.
Из-за трения о стержень в этом процессе будет выделяться энергия. А поскольку этой энергии неоткуда взяться, кроме как от гравитационной волны, следует вывод: гравитационные волны способны переносить энергию. Аргумент Бонди был простым и действенным. Аналогичные рассуждения представил присутствовавший на встрече Ричард Фейнман, что позволило убедить большинство собравшихся. Оставалось только на самом деле обнаружить гравитационные волны. Джо Вебера, который тоже был на конференции в Чапел-Хил, обсуждение просто заворожило. Бонди, Фейнман и остальные могли сколько угодно сидеть на месте, обсуждая реальность гравитационных волн, а он займется практической стороной вопроса и начнет их поиск».
(конец цитаты)
Ниже привожу схему того, как кольца...«при прохождении волны они станут двигаться вдоль стержня взад-вперед, то сдвигаясь, то расходясь». (схему нашёл где-то с сети, не помню авторства)
… к сожалению не могу вставить картинку… м.б. кто-то сможет выложить схему Бонди в своём комменте… пока я буду искать решения этой проблемы...
Вопрос ко всем: если гравитационное поле ГВ механически воздействует (а я понял из предыдущих комментариев большинства авторов, что силы, которые колеблют зеркала ЛИГО носят приливной, т.е. физический характер), то покажите, пожалуйста, каким образом переместятся кольца Бонди на том жёстком стержне на который они нанизаны?
Поэтому я предлагаю высокому собранию немного поговорить о принципиальных вещах, которые заложены в саму конструкции установки ЛИГО!
Для этого я подготовил как напоминание вот этот материал об историческом мысленном эксперименте Бонди-Фейнмана, с одобрения которого фактически и началась вся история гравитационной астрономии из статьи «Битва за общую теорию относительности (мысленный эксперимент 1957)», взято с сайта:
www.vseprokosmos.ru/book-teoria-glava10.html#ixzz4NAW1pGeG:
(начало цитаты)
«Самые убедительные аргументы в пользу гравитационных волн привел Герман Бонди на встрече в Чапел-Хил в 1957 году. Бонди, возглавлявший в Королевском колледже в Лондоне группу, занимающуюся теорией относительности, предложил простой мысленный эксперимент. Нужно пропустить стержень через два расположенных на небольшом расстоянии друг от друга кольца. Кольца должны быть плотно «надеты» на стержень, но при этом сохранять способность перемещаться вдоль него. Проходящая гравитационная волна на стержень влиять практически не будет, так как он слишком жесткий, чтобы ее ощутить. А вот кольца начнут смещаться вверх и вниз, как прыгающие на поверхности моря буйки. При прохождении волны они станут двигаться вдоль стержня взад-вперед, то сдвигаясь, то расходясь.
Из-за трения о стержень в этом процессе будет выделяться энергия. А поскольку этой энергии неоткуда взяться, кроме как от гравитационной волны, следует вывод: гравитационные волны способны переносить энергию. Аргумент Бонди был простым и действенным. Аналогичные рассуждения представил присутствовавший на встрече Ричард Фейнман, что позволило убедить большинство собравшихся. Оставалось только на самом деле обнаружить гравитационные волны. Джо Вебера, который тоже был на конференции в Чапел-Хил, обсуждение просто заворожило. Бонди, Фейнман и остальные могли сколько угодно сидеть на месте, обсуждая реальность гравитационных волн, а он займется практической стороной вопроса и начнет их поиск».
(конец цитаты)
Ниже привожу схему того, как кольца...«при прохождении волны они станут двигаться вдоль стержня взад-вперед, то сдвигаясь, то расходясь». (схему нашёл где-то с сети, не помню авторства)
… к сожалению не могу вставить картинку… м.б. кто-то сможет выложить схему Бонди в своём комменте… пока я буду искать решения этой проблемы...
Вопрос ко всем: если гравитационное поле ГВ механически воздействует (а я понял из предыдущих комментариев большинства авторов, что силы, которые колеблют зеркала ЛИГО носят приливной, т.е. физический характер), то покажите, пожалуйста, каким образом переместятся кольца Бонди на том жёстком стержне на который они нанизаны?
каким образом переместятся кольца Бонди на том жёстком стержне на который они нанизаны?Ну ровно так как написано в примере. В чем противоречие с представлением ГВ как приливной силы?
Противоречие в том, что в составе ГВ нет никакой приливной силы, там вообще никакие физические силы не работают, работает-то метрическое растяжение/сжатие, так гласят учебники по ОТО! Но что бы это доказать, я хотел бы показать вам эту схему колец Бонди и попросить вас нарисовать положение колец про прохождении максимума ГВ и минимума, естественно предполагая, что ГВ падает на стержень так, что стержень лежит в её плоскости! Я надеюсь, что ваших талантов художника и чертёжника вполне хватит нарисовать две подобные схемы? А потом я вам расскажу, почему этот мысленный эксперимент не корректен!… ещё раз, я не могу вставить картинку в текст коммента!
Противоречие в том, что в составе ГВ нет никакой приливной силы, там вообще никакие физические силы не работают, работает-то метрическое растяжение/сжатие, так гласят учебники по ОТО!Поэтому я пишу «представить как». На самом деле приливной силы нет, но при определенном выборе системы координат измеряемый эффект выглядит как эффект приливной силы. Для всех практических случаев в LIGO достаточно рассматривать ГВ как приливную силу. Но это, конечно, зависит от выбора координат: например, при другом выборе зеркала будут оставаться неподвижными, а будет растягиваться и сжиматься сам свет.
Но что бы это доказатьДа в общем не надо это доказывать, спасибо.
Я надеюсь, что ваших талантов художника и чертёжника вполне хватит нарисовать две подобные схемы?Способностей хватит, желания — нет.
Нет желания? Это что-то новое! Вот вы столько времени просвещали молодёжь, что приливные силы расталкивают зеркала, но не трогают ни здания, ни плечи, ни измерительные линейки, ничего физического, кроме света, а потом вдруг соглашаетесь, что действительно, в ГВ вообще нет никаких механических сил, ни приливных, ни упругих, ни… но так не бывает: так какие силы расталкивают зеркала? А какие силы ускоряют/замедляют ход времени, или опять на систему координат всё спишите? Как-то у вас интересно всё получается: выбрали нужную систему координат и… ход времени не меняется, а потом — другую и зеркала остаются неподвижными, а сжимается только свет! Кстати, а ведь если ТАК, ТО ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ЗЕРКАЛА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НИКУДА НЕ ПЕРЕМЕЩАЮТСЯ, ПОСКОЛЬКУ СВЕТ-ТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МЕНЯЕТ СВОЮ ЧАСТОТУ, И ЭТО ПРИЗНАЮТ ВСЕ ЛИГО-ВЦЫ! вот и получено 5-е доказательство того, что установка ЛИГО принципиально не в состоянии детектировать такие физические процессы, как гравитационные волны! А если вы с этим своим же ярким доказательством не согласны, так давайте продолжим разговор о пресловутом мысленном эксперименте Бонди-Фенйнмана, но тогда уже я беру обязательство доказать вам, что… хотя кольца… и не останутся неподвижными (для внешнего наблюдателя, кстати!!!), но расстояние между ними… не измениться (для локального наблюдателя)! Неужели это вам не интересно? А мне казалось, что Истина всегда дороже!
Как-то у вас интересно всё получается: выбрали нужную систему координат и… ход времени не меняется, а потом — другую и зеркала остаются неподвижными, а сжимается только свет!Это теория относительности, батенька, она так работает. Фаза света, набранная при пролете через детектор, инварианта относительно смены координат. А вот «объяснение» — нет.
Кстати, а ведь если ТАК, ТО ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ЗЕРКАЛА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НИКУДА НЕ ПЕРЕМЕЩАЮТСЯ, ПОСКОЛЬКУ СВЕТ-ТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МЕНЯЕТ СВОЮ ЧАСТОТУ, И ЭТО ПРИЗНАЮТ ВСЕ ЛИГО-ВЦЫ!Вы можете как угодно на это смотреть, есть один факт математический и экспериментальный: фаза света на выходе из детектора несет информацию о прошедшей волне. В координатах локального наблюдателя эта фаза изменяется т.к. зеркала смещаются. В других координатах (например, поперечно-бесследовых, но их сложно представить наглядно) зеркала не смещаются, зато свет растягивается. Это все не влияет на финальный результат: LIGO работает, как бы вам ни хотелось обратного. Нисколько не жаль вас расстраивать.
Неужели это вам не интересно?От вас мне не интересно этого услышать, по правде говоря, свой уровень вы наглядно продемонстрировали, вряд ли вы сможете меня заинтересовать.
Вы криво ответили и не на все мои вопросы, а попросту отделались не совсем честными приёмчиком, прибегнув к любимой вами «теоретизации», словом, все свели к системам отсчёта, дескать дурачки они проглотят:
Чего стоит только вот эта мудрость:
Ну зачем вы… мозги некими поперечно-бесследовыми координатами, которых сложно представить наглядно? Берите пример с гениев (Эйнштейна и Фейнмана), которые говорили, что если вы не можете просто и чётко пояснить результаты опыта (или свою теорию?), то либо она не верна либо вы её сами не понимаете...(слова вольные, но смысл правильный)!
Далее, я не даром пытаюсь добиться от вас вразумительности с понятием «наблюдатель», вот вы говорите:
Но в таком случае покажите мне на схеме как переместятся кольца Бонди, (а для локального ЛИГО-вского наблюдателя — зеркала), относительно стержня, который им заменяет потолок, к которому подвешены зеркала!
Далее, вы хотите перевести разговор в скандал, но мне скандал не нужен, у меня другая цель, я хочу знать всё правду о ГВ и гравитационных эффектах ОТО, которые, как завещал великий Эйнштейн… для локального наблюдателя не измеримы, вернее, не наблюдаемы! И никакие переходы в «правильные» системы отчёта тут не работают! Тут работают законы природы, законы физики, а не математические абстракции!
А что бы фаза света на выходе из детектора несла информацию о прошедшей волне, её, эту фазу ещё надо отличить от «не гравитационных» фаз, величины которых многократно больших 1/10000 диаметра протона! Потому-то и срабатывают ваши установки так «неожиданно» часто в отсутствие ГВ, а получение «двойного» срабатывания на разнесённых по планете установках является всего лишь делом статистики!
Только не говорите о моём наглядном уровне, позаботьтесь о своём, это будет по-крайней мере логично, если логика для вас что-то значит!
А так получается некрасиво и несправедливо: как только я поставил вам неудобные вопросы (на которые, кстати, так и не получил ответа), вы тут-же прибегли к запрещённым приёмам, к обвинению в невежестве! Да я готов признать своё невежество вслед за великими физиками, которые не боялись понимать и говорить в слух о том, что многое чего не знают и не понимают… или мне прогнуться перед вашей мудростью?
Вы действительно хотите на такой ноте закончить милую беседу культурных людей?
Ну в таком случае: Халва! Халва! Халва!
Чего стоит только вот эта мудрость:
В других координатах (например, поперечно-бесследовых, но их сложно представить наглядно) зеркала не смещаются, зато свет растягивается.
Ну зачем вы… мозги некими поперечно-бесследовыми координатами, которых сложно представить наглядно? Берите пример с гениев (Эйнштейна и Фейнмана), которые говорили, что если вы не можете просто и чётко пояснить результаты опыта (или свою теорию?), то либо она не верна либо вы её сами не понимаете...(слова вольные, но смысл правильный)!
Далее, я не даром пытаюсь добиться от вас вразумительности с понятием «наблюдатель», вот вы говорите:
Вы можете как угодно на это смотреть, есть один факт математический и экспериментальный: фаза света на выходе из детектора несет информацию о прошедшей волне. В координатах локального наблюдателя эта фаза изменяется т.к. зеркала смещаются.
Но в таком случае покажите мне на схеме как переместятся кольца Бонди, (а для локального ЛИГО-вского наблюдателя — зеркала), относительно стержня, который им заменяет потолок, к которому подвешены зеркала!
Далее, вы хотите перевести разговор в скандал, но мне скандал не нужен, у меня другая цель, я хочу знать всё правду о ГВ и гравитационных эффектах ОТО, которые, как завещал великий Эйнштейн… для локального наблюдателя не измеримы, вернее, не наблюдаемы! И никакие переходы в «правильные» системы отчёта тут не работают! Тут работают законы природы, законы физики, а не математические абстракции!
А что бы фаза света на выходе из детектора несла информацию о прошедшей волне, её, эту фазу ещё надо отличить от «не гравитационных» фаз, величины которых многократно больших 1/10000 диаметра протона! Потому-то и срабатывают ваши установки так «неожиданно» часто в отсутствие ГВ, а получение «двойного» срабатывания на разнесённых по планете установках является всего лишь делом статистики!
От вас мне не интересно этого услышать, по правде говоря, свой уровень вы наглядно продемонстрировали, вряд ли вы сможете меня заинтересовать.
Только не говорите о моём наглядном уровне, позаботьтесь о своём, это будет по-крайней мере логично, если логика для вас что-то значит!
А так получается некрасиво и несправедливо: как только я поставил вам неудобные вопросы (на которые, кстати, так и не получил ответа), вы тут-же прибегли к запрещённым приёмам, к обвинению в невежестве! Да я готов признать своё невежество вслед за великими физиками, которые не боялись понимать и говорить в слух о том, что многое чего не знают и не понимают… или мне прогнуться перед вашей мудростью?
Вы действительно хотите на такой ноте закончить милую беседу культурных людей?
Ну в таком случае: Халва! Халва! Халва!
Вы действительно хотите на такой ноте закончить милую беседу культурных людей?Да нет, я не обвиняю вас в невежестве, но этого: «установка ЛИГО принципиально не в состоянии детектировать такие физические процессы, как гравитационные волны» мне достаточно, чтобы потерять всякий интерес к разговору. У меня есть на что потратить время помимо разборок с фанатами теории заговора.
Да нет, я не обвиняю вас в невежестве, но этого: «установка ЛИГО принципиально не в состоянии детектировать такие физические процессы, как гравитационные волны» мне достаточно, чтобы потерять всякий интерес к разговору. У меня есть на что потратить время помимо разборок с фанатами теории заговора.
Если вы действительный сторонник проекта ЛИГО и их стойкий защитник, то это ваше решение ошибочное! Вы так и не поняли мои цели и задачи, поэтому открою их в полном объёме: если коллаборанты ЛИГО и такие их сторонники как вы, считаете, что «ваше дело правое», то у вас всё должно быть подогнано как говорится «тютелька в тютельку», у вас не должно быть таких ляпов, какие я вижу здесь (перечислять не буду, имеющий мозги да желание сам найдёт), вы должны на простом, доступном для не полных идиотов показать правильность ваших теоретических обоснований, заложенных в конструкцию интерферометра, а главное, адекватность теоретических предпосылок и экспериментальных результатов!
У вас же нет ни того ни другого! В требуете верить вам на слово? Иначе как пояснить доверчивому обывателю вот эти ваши научные пояснения: «да, исходные физические параметры нам не известны, но мы берём из из наших гипотетических моделей»; «реальная физика ЧД и механизм их взаимодействия нам не известен, но зато у нас есть безупречные сценарии-шаблоны, полученные на основе компьютерного моделирования теоретических уравнений с которыми мы и сравниваем сигналы ГВ»; «гравитация ГВ растягивает только зеркала и свет, а время и физические тела не трогает, т.к. в противном случае установка окажется не работоспособной»;
«относительная точность начального сведения интерференционной картинки не превышает 10 в -11, но после 400-кратного усиления этой погрешности это не мешает нам выделять „гравитационную добавку“ к начальному сдвигу фаз на 10 порядков меньшую! Спросите как мы это делаем, а спросите Этана Зигеля, он всё пояснит!»; «во время взрыва килоновой одна из двоих ЛИГО поймала глитч, а третья — итальянская Дева, ну совершенно случайно попала в мёртвую зону, что временно ослепла на один глаз и сигнал не выдала, но… именно эта слепота и помогла очень точно навести земные телескопы на место события»; «согласно ОТО для локального наблюдателя никакие гравитационные эффекты не доступны, но это не для нас, поскоку, как говорит Shkaff:
Это все не влияет на финальный результат: LIGO работает,»
… Хотите, коллега, я ещё с десяток таких же пёрлов приведу!
Вот я и думаю, что командирам проекта ЛИГО в лице Кипа Торна и его коллег надо срочно что-то делать… нет, не с дальнейшей модернизацией лазеров, подвесок зеркал, сжатием света и пр. техническими прибамбасами установки, а надо менять информационную политику освещения проекта, как говорят «модернизировать информационное обеспечение» проекта, чтобы даже вот такой посредственный критик и зануда как G-273 не смог бы найти ни одной зацепки и придирки! В противном случае, уважаемый Shkaff, ваше дело гиблое: представляете, каково будет вам объяснять результаты новых наблюдений, когда подключаться немцы, индусы, японцы и китайцы и если не дай бог не будет синхронных результатов? Вот я и предлагаю свои скромные услуги, но я вижу вам это не интересно! Но если у вас «есть на что потратить время помимо разборок с фанатами теории заговора», то зачем вы тратите его на этом высоком форуме? ВЫ хотите заставить нас поверить в вашу интеллектуальную непогрешимость и высокую мораль? НО тогда давайте поставим вопрос перед мировой наукой чтобы она или доработала основы ОТО и СТО в части ненаблюдаемости гравитационных и релятивистских эффектов для локально наблюдателя, или предоставила вам исключительное право на их нарушение, исходя из принципа: если нельзя, но хочется, то можно!
Даю слово честного человека, я первый признаю Вердикт и с удовлетворением выполненного долга стану в одну шеренгу рядом с верными слугами её величества Науки! А пока я даже не могу позволить себе выпить стаканчик-другой шампанского за историческое событие, быть даже свидетелем которого, а не только участником, большая честь для современника!
ВЫ хотите заставить нас поверить в вашу интеллектуальную непогрешимость и высокую мораль?Нет, я просто развлекаюсь, отдыхаю от работы. С вами мне скучно, вот и все, поэтому я не буду продолжать эту дискуссию. Я вам ничего не должен, ни объяснять, ни рассказывать. С кем-то мне тут интересно спорить или объяснять, с вами — нет, мы уже столько раз одни и те же вопросы по кругу повторяли, что уже поперек горла все эти ваши «опровержения».
Нет, я просто развлекаюсь, отдыхаю от работы. С вами мне скучно, вот и все, поэтому я не буду продолжать эту дискуссию. Я вам ничего не должен, ни объяснять, ни рассказывать. С кем-то мне тут интересно спорить или объяснять, с вами — нет, мы уже столько раз одни и те же вопросы по кругу повторяли, что уже поперек горла все эти ваши «опровержения».
Я не думаю, что вы так думаете на самом деле! У вас просто отсырел или закончился порох! А то, что мои опровержения вам поперёк горла, так это возможно в двух случаях:
1. Горло слабовато!
2. Опровержения сильноваты!
Уверен, если могли бы что возразить толкового, то возразили бы, а так… делать вид, что вам скучно, что вы тут ни при делах, а так… просто развлекаетесь после работы, это просто «делать хорошую мину при плохой игре»!
Халва! Халва! Халва!
И всё таки она вертится!
Да пожалуйста, если вам так нравится думать;)
Нет, мне так не нравиться!
Уважаемый Shkaff, в ваших словах звучит обида, но я не понимаю, какое отношение я имею к ней? Я нашёл в статье «Спросите Итана: если свет сжимается и расширяется вместе с пространством, как мы можем засечь гравитационные волны?» и в комментариях к ней, в том числе и в ваших некоторые неточности и нестыковки с общепринятой теорией ОТО и результатами эксперимента ЛИГО по обнаружению ГВ!
Я об этом честно проинформировал научную общественность высокого собрания, максимально корректно, не нарушая правил Форума и не оскорбляя чести и достоинства его досточтимых участников, указал все ваши неправильные с моей точки зрения посылы и возражения на мои возражения, я вежливо попросил вас развеять мои сомнения, что до корректности мысленного эксперимента Бонди, я привёл упрощённую схему Бонда для тех коллег, кто не в состоянии сражу же понять картинку с кольцами на жёстком стержне, я просил и прошу вас ответить хотя бы только мне на вопрос, куда же переместятся кольца-зеркала при прохождении максимума и минимума ГВ, потому как их схему Бонди это однозначно не следует: там показаны две стрелки-силы, одновременно действующие на массы, что в моём понимании не возможно!
Что же такого криминального я сделал, сказал, что вы так резко сменили отношение к моей блуждающей в потёмках невежества персоне! Я действительно попал в тупик и без посторонней помощи никак не можно! Вы же прекрасно знаете, что Кипу Торну и его коллобарантам наша с вами ложь не нужна и она им чести не делает, а скорее наоборот! А значит, нам с вами надо обязательно разобраться в этой патовой ситуации и с кольцами и со временем, и с фазой, а главное — обязательно разобраться с тем, какие силы расталкиваю/сжимают зеркала и как надо понимать искривление пространства/времени: в механическом или метрическом понимании! Что же тут эдакого, что вам «неинтересно»?
Если мы не справимся с этой проблемой, то как же мы завтра будем обеспечивать прогресс в вопросах огромного набора наблюдательных данных, который если не опровергает, то ставит под сомнение и общепринятую стандартную космологическую модель и краеугольные её теории — Большой Взрыв, Инфляцию? И что будем делать с «тёмным царством» в составе ТМ, ТЭ, Тёмного Излучения, Тёмных Потоков Кашлинского?
А как будем объяснять человечеству о том, что есть подтверждения тому, что Вселенная все же вертится, т.е. имеет размеры, форму и границы? А как вы сможете обеспечит прогресс земной цивилизации, если не знаете как устроен Дом, в котором живёт Джек? А как сумеете защитить Жизнь на Нашей Планете от реальных угроз её уничтожения, если вот так просто уходите от элементарной ответственности за взятые на себя обязательства? Я имею в виду то, что вы, уважаемый Михаил, — не просто учёный, но и Учёный с большой буквы, т.е. один из многочисленной армии борцов со Злом, имя которому — Невежество! Или вы считаете, что пусть кто-то за вас добывает по крохам, по искоркам священный Огонь знаний, а вы будете нежиться в его тёплых и добрых лучах?
Вы — человек науки и ваш удел не только праздновать победы других, но и получать за свою честную работу порой и зуботычины, работу, за которую в былые времена и сжигали!
Так что, уважаемый Михаил, я надеюсь, что вы сумеете наступать на горло своей гордыни (кстати – самый великий грех у христиан…) и не побрезгуете прокомментировать и схему «Бонди» и схему «Луценко», а потом мы с вами решим, как быть дальше: сумеете правильно ответить на мои вопросы, я отзову свои слова о неработоспособности установки ЛИГО и извиниться перед вами и Форумом за своё невежество, не сумеете, ну тогда только бог и Торн нам судьи!
Уважаемый Shkaff, в ваших словах звучит обида, но я не понимаю, какое отношение я имею к ней? Я нашёл в статье «Спросите Итана: если свет сжимается и расширяется вместе с пространством, как мы можем засечь гравитационные волны?» и в комментариях к ней, в том числе и в ваших некоторые неточности и нестыковки с общепринятой теорией ОТО и результатами эксперимента ЛИГО по обнаружению ГВ!
Я об этом честно проинформировал научную общественность высокого собрания, максимально корректно, не нарушая правил Форума и не оскорбляя чести и достоинства его досточтимых участников, указал все ваши неправильные с моей точки зрения посылы и возражения на мои возражения, я вежливо попросил вас развеять мои сомнения, что до корректности мысленного эксперимента Бонди, я привёл упрощённую схему Бонда для тех коллег, кто не в состоянии сражу же понять картинку с кольцами на жёстком стержне, я просил и прошу вас ответить хотя бы только мне на вопрос, куда же переместятся кольца-зеркала при прохождении максимума и минимума ГВ, потому как их схему Бонди это однозначно не следует: там показаны две стрелки-силы, одновременно действующие на массы, что в моём понимании не возможно!
Что же такого криминального я сделал, сказал, что вы так резко сменили отношение к моей блуждающей в потёмках невежества персоне! Я действительно попал в тупик и без посторонней помощи никак не можно! Вы же прекрасно знаете, что Кипу Торну и его коллобарантам наша с вами ложь не нужна и она им чести не делает, а скорее наоборот! А значит, нам с вами надо обязательно разобраться в этой патовой ситуации и с кольцами и со временем, и с фазой, а главное — обязательно разобраться с тем, какие силы расталкиваю/сжимают зеркала и как надо понимать искривление пространства/времени: в механическом или метрическом понимании! Что же тут эдакого, что вам «неинтересно»?
Если мы не справимся с этой проблемой, то как же мы завтра будем обеспечивать прогресс в вопросах огромного набора наблюдательных данных, который если не опровергает, то ставит под сомнение и общепринятую стандартную космологическую модель и краеугольные её теории — Большой Взрыв, Инфляцию? И что будем делать с «тёмным царством» в составе ТМ, ТЭ, Тёмного Излучения, Тёмных Потоков Кашлинского?
А как будем объяснять человечеству о том, что есть подтверждения тому, что Вселенная все же вертится, т.е. имеет размеры, форму и границы? А как вы сможете обеспечит прогресс земной цивилизации, если не знаете как устроен Дом, в котором живёт Джек? А как сумеете защитить Жизнь на Нашей Планете от реальных угроз её уничтожения, если вот так просто уходите от элементарной ответственности за взятые на себя обязательства? Я имею в виду то, что вы, уважаемый Михаил, — не просто учёный, но и Учёный с большой буквы, т.е. один из многочисленной армии борцов со Злом, имя которому — Невежество! Или вы считаете, что пусть кто-то за вас добывает по крохам, по искоркам священный Огонь знаний, а вы будете нежиться в его тёплых и добрых лучах?
Вы — человек науки и ваш удел не только праздновать победы других, но и получать за свою честную работу порой и зуботычины, работу, за которую в былые времена и сжигали!
Так что, уважаемый Михаил, я надеюсь, что вы сумеете наступать на горло своей гордыни (кстати – самый великий грех у христиан…) и не побрезгуете прокомментировать и схему «Бонди» и схему «Луценко», а потом мы с вами решим, как быть дальше: сумеете правильно ответить на мои вопросы, я отзову свои слова о неработоспособности установки ЛИГО и извиниться перед вами и Форумом за своё невежество, не сумеете, ну тогда только бог и Торн нам судьи!
Что же тут эдакого, что вам «неинтересно»?Не интересно мне то, что вы задаете из раза в раз одни и те же вопросы, и мне скучно объяснять раз за разом одно и то же. За эти два года, что мы с вами общаемся, вы могли бы уже изучить курс ОТО и сами ответить на все эти вопросы. Но вы застряли на том же уровне, что и когда писали мне в первый раз. Я не против вас лично, не подумайте плохого. Я рад, что кто-то пытается разобраться в том как работает LIGO. Я уже потратил на вас очень-очень много времени. До какого-то момента это помогало мне самому формулировать лучше ответы на подобные вопросы, которые и так прилетают все время и в оффлайне, и в онлайне. Но после N-ной итерации мне просто перестало это быть интересным, уж извините. У меня есть своя наука, прямо сейчас три статьи писать надо и еще эксперимент, а на носу защита докторской.
Я вижу вы упорно не понимаете то, что я вам «из раза в раз пишу»! Вы действительно не понимаете, я сначала думал, что не хотите, а теперь вижу, что не понимаете! Вот и здесь: вы толком и до конца не ответили ни на один мой вопрос! Вы полностью проигнорировали пояснение даже схемы колец Бонди, я понимаю, это- не просто, но не для будущего же д.ф.м.н. (кстати, я от души желаю вам им стать!)! Вы упорно говорите о приливных силах, что перемещают зеркала ЛИГО, и не хотите признать ОТО, где чётко сказано, что никаких механических (или назовём их ньютоновских сил там отродясь не пахло! По-вашему приливные силы работают, а по-моему гравитационные все эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени! Михаил, в который раз прошу вас: помогите разобраться невежде с перламутровыми ожерельями «Бонди» или с сапфировыми подвесками «Луценко». Найди те пару минут, нарисуйте две картинки: на одной — положение зеркал при максимальном потенциале ГВ, на другой — при минимальном! Мне что: на коленях у вас попросить великой милости? Вы же видите, что никто кроме вас не сможет это сделать, так не будьте жадиной, уважьте вы в конце-концов человека, не чужой вроде бы, сами же сказали, что я в своё время «это помогало… самому формулировать лучше ответы на подобные вопросы»! Это будет и по-научному, и по-человечески, и по-мужски, в конце-концов!
Но если вопрос не по-плечу, то я готов ещё более его упростить: я готов… снять и выбросить одно колец со стержня Бонди и снять с потолка одну из подвесок и попросить сделать тоже самое: ответить, куда переместятся/отклонится такая одиночная и точечная масса в поле ГВ?
… конечно, получить ответ на первый вопрос было бы — верх мечтою, но… устроит и последний вариант.
Но если вопрос не по-плечу, то я готов ещё более его упростить: я готов… снять и выбросить одно колец со стержня Бонди и снять с потолка одну из подвесок и попросить сделать тоже самое: ответить, куда переместятся/отклонится такая одиночная и точечная масса в поле ГВ?
… конечно, получить ответ на первый вопрос было бы — верх мечтою, но… устроит и последний вариант.
Давайте по-научному. Открываете Мизнер-Торн-Уилер Гравитация, Т2 пар. 18.3 — упражнения, и читаете до просветления (решите сами упражнение для тренировки). Потом открываете главу 35-37 (том 3 уже) и читаете-читаете-читаете. Такое вам по плечу?;)
Это — не по научному, а по-ненаучному! Я вам задал вопрос без подсказки Мизнер-Торн-Уилер, а вы, что сами не можете, что отсылаете к работе 50 летней давности, про которую сам Торн сказал: дескать, вы что, всё ещё это читаете? Мне, уважаемый Михаил, не надо читать до просвещения! Это большое счастье, что в своё время я не всё подобное и красивое глотал для просвещение, а то наверняка, был бы вот таким же высоконаучным, но не слишком воспитанным человеком, как вы, уважаемый! Вы не в состоянии разобраться с простейшей школьной задачкой, а собираетесь осчастливить научную общественность высокой учёной степенью? Получается, что вам такое не по-плечу, но в таком случае обратитесь за помощью зала или Спросите Этана! Уверен, что добрые люди, пусть с меньшим IQ, наверняка помогут мне снять головную боль, а вам дадут подсказку в написании для Торна ещё нескольких ответов на вредные вопросы!
Не увиливайте, пока не получу ответ, буду считать вас или трусом или случайным посетителем этого высокого собрания!
Не увиливайте, пока не получу ответ, буду считать вас или трусом или случайным посетителем этого высокого собрания!
Лол, вот вы чудак xD Думаете мне (или кому-то еще) есть дело до того, что вы думаете?
Вам слабо решить простейшую задачку из учебника, но хотите, чтобы за вас все другие делали? Хренушки.
Вам слабо решить простейшую задачку из учебника, но хотите, чтобы за вас все другие делали? Хренушки.
Дурку не включайте, батенька, ничегошеньки у вас не получится! Это не мне надо решить простейшую задачку из учебника, это вам надо решить простейшую задачку из учебника по ОТО, которая вам как оказывается не по силам и которая полностью опровергает мысленный эксперимент Фейнмана-Бонди, а следовательно ставит под сомнение весь проект под названием ЛИГО! Но если вам это до хренушки, то пусть так и будет! Днями напишу Кипу Торну и Старобинскому и попрошу помочь их решить эту непосильную для современной космологической науки задачку! Вижу, коллега Михаил, вы потихоньку переходите на хамский насмешливый тон… не хорошо это, не по-научному, потому как не в вашу пользу! Честный и уверенный с своей правоте человек никогда не опуститься до такого…
Вижу, коллегаВы мне не коллега. Не желаю успехов в дальнейших начинаниях. Чао!
Вообще-то, в таких случаях надо говорить: «тамбовский второгодник тебе коллега»… а вот пожелание провала в моих «дальнейших начинаниях», это только подтверждает мои догадки о том, что вы мелочный, язвительный и недалёкий человек! Желать ближнему зла, провала в его делах, несчастья в жизни… это же грешно! А если мои начинания — приведут в будущем к гениальному открытие для науки, которое спасёт человечество от погибели или от умственной неполноценности, как это считает главный королевский астроном Мартин Рис, президент Лондонского королевского общества:
(начало цитаты)
«Мы никогда не поймем, как устроена Вселенная»
Предводитель британских ученых, астрофизик и по совместительству королевский астроном усомнился в интеллектуальных способностях человеческой цивилизации. Мол, не понять нам законы мироздания. И не узнать никогда, как появилась Вселенная и что ее ждет. А гипотезы, к примеру, о Большом взрыве, якобы породившем окружающий нас мир, или о том, что параллельно с нашей Вселенной может существовать множество других, так и останутся недоказанными предположениями" (конец цитаты)
А что до ваших умственный способностей, так тут я полностью согласен с лордом Рисом:
...«Действительно, физики и космологи уже несколько десятилетий тщетно пытаются создать Теорию всего. Или так называемую Единую теорию. Над ней работал Альберт Эйнштейн. Но не доделал. Наказал доделать последующим поколениям. Но они пасуют».
Вы пасуете, колле… пардон, г-н Шкаф, а потому выполнять наказ Эйнштейна придётся кому-то другому!
Честь имею!
(начало цитаты)
«Мы никогда не поймем, как устроена Вселенная»
Предводитель британских ученых, астрофизик и по совместительству королевский астроном усомнился в интеллектуальных способностях человеческой цивилизации. Мол, не понять нам законы мироздания. И не узнать никогда, как появилась Вселенная и что ее ждет. А гипотезы, к примеру, о Большом взрыве, якобы породившем окружающий нас мир, или о том, что параллельно с нашей Вселенной может существовать множество других, так и останутся недоказанными предположениями" (конец цитаты)
А что до ваших умственный способностей, так тут я полностью согласен с лордом Рисом:
...«Действительно, физики и космологи уже несколько десятилетий тщетно пытаются создать Теорию всего. Или так называемую Единую теорию. Над ней работал Альберт Эйнштейн. Но не доделал. Наказал доделать последующим поколениям. Но они пасуют».
Вы пасуете, колле… пардон, г-н Шкаф, а потому выполнять наказ Эйнштейна придётся кому-то другому!
Честь имею!
Вы смешной:)
а вот пожелание провала в моих «дальнейших начинаниях»Я понимаю, для вас это слишком сложная логическая конструкция, но я не желал вам провала, я отказывался желать вам успеха.
А если мои начинания — приведут в будущем к гениальному открытие для наукиМне даже вас немного жаль…
Да не смешно всё это, к сожалению! Дело в том, что и фундаментальная физика и космология в частности, заведены вот такими воинствующими невеждами как вы, в глухой тупик и выходя и него не видно! Вместо того, чтобы исследую устройство мироздания, подвергать всё сомнению, вы занимаетесь откровенным словоблудием и страдаете патологической ненавистью ко всему, что противостоит устоявшимся догматам в науке, тем самым, которые всегда были и есть смертельными для её живого развития! Более 1000 астрономы планеты множили и множили без надобности тёмные сущности в виде эпициклов Птолемея, а пришёл Коперник и всё поставил на место: и невежд и науку спас от уныния и гнили и земному прогрессу дал решительный толчок! Но Коперники уходят а вот такие невежды остаются! И когда вы немножко льёте крокодиловы слёзы жалости, то мне становиться немного досадно и не по себе от того, что вот завтра ещё один записной доктор вольётся в толпу таких же бездарей, которые и науку гробят и зря народные денежки про… проси… профукивают! Вот о чём надо сожалеть, а не обо мне, я — на своём месте: на должности академические не претендую, за званиями не гоняюсь, но вопросы вредные ставить умею! И пока вы мне на них не ответите, буду считать вас своим врагом, и не столько своим, но врагом рода человеческого, ибо тот кто служит Лжи, никак не может называть себя учёным!
Так почему мысленный эксперимент Фейнмана-Бонди не корректно изображён на его схеме с кольцами?
Так почему мысленный эксперимент Фейнмана-Бонди не корректно изображён на его схеме с кольцами?
Уважаемый Shkaff, насчёт смешного вы… того… поаккуратнее! Вот у нас в Украине как раз такой смешной президентом стал! Поэтому советую вам свои примитивные оценки и лицемерные жалости оставить при себе, до лучших времён: на случай, если вдруг гадкий утёнок станет нобелевским лебедем!
… или когда вы сумеете ответить на поставленный мною вопрос по схеме на рисунке №2!
… или когда вы сумеете ответить на поставленный мною вопрос по схеме на рисунке №2!
Поэтому я пишу «представить как». На самом деле приливной силы нет, но при определенном выборе системы координат измеряемый эффект выглядит как эффект приливной силы. Для всех практических случаев в LIGO достаточно рассматривать ГВ как приливную силу. Но это, конечно, зависит от выбора координат: например, при другом выборе зеркала будут оставаться неподвижными, а будет растягиваться и сжиматься сам свет.
А можно всё рассматривать в той системе координат, в которой и установки ЛИГО поставлены и на которые ГВ падают со всех сторон и в которой все экспериментатор — локальные наблюдатели! Вы хотя бы уважте мне с наблюдателями: вот космонавта, что летит в ракете и безуспешно пытается измерять релятивистские эффекты СТО (замедление времени, продольное сокращение тел) все называют локальным (внутренним), а как называть такого же космонавта-наблюдателя, который стоит на массивном теле и пытается измерять гравитационные эффекты СТО (замедление времени, объёмное сокращение размеров тел)? Я называю его таким же локальным наблюдателем, как по положению в пространстве, так и по результатам наблюдений, которые конечно же будут отрицательными! И СТО и ОТО говорят не так?
А можно всё рассматривать в той системе координат, в которой и установки ЛИГО поставлены и на которые ГВ падают со всех сторон и в которой все экспериментатор — локальные наблюдатели!ну я же написал: в этой системе отсчета ГВ действуют на пробные тела (зеркала или кольца) как приливные силы.
И СТО и ОТО говорят не так?Статические эффекты не заметить, но можно провести относительные измерения (скажем, берете часы, поднимаете над головой, и смотрите, на сколько они пойдут быстрее).
ну я же написал: в этой системе отсчета ГВ действуют на пробные тела (зеркала или кольца) как приливные силы.
Нет, не так! Нету там никаких приливных и других «ньютоновских» сил и об этом чётко сказано в ОТО: «Отсюда следует, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени...» НЕ механический характер имеет поведение колец Бонди и подвешенных зеркал ЛИГО, я вам об этом уже говорил: гравитация ГВ искажает пространство вокруг ЛИГО вместе со зданием, плечами, потолками, к которым подвешены массы-зеркала, а так же вместе с измерительной линейкой, прибитой к потолку или положенной рядом, вместе со светом, а главное, вместе со временем, но при этом все размеры, часы остаются… для локального наблюдателя теми же самыми, т.е. неизменными!
Кстати, именно потому, что искажение пространства происходит одновременно и в одинаковой степени со временем, только поэтому… и можно говорить о постоянстве скорости света! В противном случае (если бы время не менялось, а расстояния менялись бы) менялась бы и эта базовая константа ОТО!
И никакого запаздывания «исторического рукопожатия» двух товарищей не происходит: их руки встретятся в точке рукопожатия совершенно в один и тот же момент, вернее миг, а если говорить вообще в духе физики, то встретятся «почти» в то самое время, и разница эта будет той самой, что была при тестировании установки перед началом эксперимента (та самая установка прибора в «нулевую» фазу).
Статические эффекты не заметить, но можно провести относительные измерения (скажем, берете часы, поднимаете над головой, и смотрите, на сколько они пойдут быстрее).
Статические эффекты не заметить, но можно провести относительные измерения (скажем, берете часы, поднимаете над головой, и смотрите, на сколько они пойдут быстрее).
Ну ваше возражение не вполне корректно: вы же понимаете, что в таких случаях не допустимы произвольные трактовки и условия! Во первых надо положить условие строгой однородности гравитационного поля, а так же строго определить, что есть «локальный наблюдатель»! Понятно, что если полетать в космосе, а потом вернуться на Землю и сравнить часы, то натикает немалая разница, она даже спутников GPS и земных пользователей существенна и её приходиться компенсировать! Хуже обстоит дело с телами и линейками, если часы можно сравнивать с эталонными, то линейку сравнивать не с чем: та, что лежит у ваших ног и та что поднята над головой, будут иметь разные размеры, но когда вы её опустите к ногам, разница исчезнет… даже для вас, как локального наблюдателя!
Это теория относительности, батенька, она так работает.
Кто-то может показать схему колец Бонди?.. я не могу вставить рисунок!
Получилось, картинку вставил! Теперь очень хотелось бы получить положение колец на стержне в момент прохождения мах ГВ и мин ГВ! Это разрешит наш спор что до корректности данного мысленного эксперимента!
Коллега Shkaff, в ваших руках не только честь космолога Бонди, но и ваша и ваших коллаборантов! Врежьте по «бездорожью и разгильдяйству»! Наука любит дерзких!
тут — картинка вроде бы почище:
Единственно, надо понимать, что автор неудачно нарисовал сами ГВ, понятно, что в данном случае (в проекте ЛИГО) их надо рассматривать исключительно плоскими.
Единственно, надо понимать, что автор неудачно нарисовал сами ГВ, понятно, что в данном случае (в проекте ЛИГО) их надо рассматривать исключительно плоскими.
Я в полном недоразумении и печали: а теперь вы мне добавили ещё один "-", за то, что я смог показать вам картинку, по которой у меня возник столь сложный и важный вопрос? Ну да бог с ними, с минусами, главное, что теперь я могу с уверенность ожидать ответ на поставленный вопрос по кольцам Бонди, а это для меня, для человека глубоко несчастного по причине невежества, всё-таки надежда узнать ответ и успокоить мятежную душу.
Вижу схема Бонди вызвала затруднение у уважаемой аудитории, в таком случае предлагаю свой вариант графической иллюстрации вышеуказанного «мысленного эксперимента Фейнмана-Бонди», в котором кольца заменены на массивные зеркала, а жёсткий стержень — на массивный потолок здания, к которому подвешены эти пробные массы-маятники! Словом, я привёл максимально упрощенную схему ЛИГО, правда, только одноплечую, что, надеюсь не затруднит коллег дать правильный ответ на всё тот же вопрос: каково будет положение подвешенных масс при прохождении максимума и минимума ГВ? Вопрос чрезвычайно прост, но и столь же важен, ибо от правильного ответа на него зависит профессиональная честь космолога Бонди и дальнейшая судьба всей лазерной гравитационной интерферометрии! И так: или мы поможем учёным космологам планеты сэкономить миллионы денег на другие, не менее важные проекты, или… наоборот, зароем и деньги и время в глухую гравитационную ямку.
Заранее спасибо.
Заранее спасибо.
Это Вы про волны, соответствующие такой метрике — Вики?
Это я про реальную ситуацию, которую ЛИГО-вцы пытаются ловить на своих лазерных интерферометрах, про ГВ которая ничего не знает ни про ОТО ни про метрику, которая на Вики! Кстати, коллега, а вы не хотите проверить свои знания и принять участие в конкурсе на лучший ответ по интерпретации рисунков №1 и №2 (что выложены ранее)? К тому же, уверяю вас, как токо вы углубитесь в поиски ответа, наверняка, как говорил Ося Бендер устами Андрюши Миронова: «Совершите вы массу открытий, иногда не желая того!». Очень и очень надеюсь на вашу помощь.
Я не силен в решении уравнения Эйнштейна, то есть нахождении 16 коэффициентов (10 независимых), зависящих от 4 координат. Если мне хватит усердия, то я смогу подставить решение в уравнение и найти необходимый тензор ЭИ.
То есть, я найду задачу, у которой будет такое частное решение. Правда «альфа, бета и гамма» — это все равно функции от (x,t). Получится некая функция, может это будет распределение тензора ЭИ в волне.
То есть, я найду задачу, у которой будет такое частное решение. Правда «альфа, бета и гамма» — это все равно функции от (x,t). Получится некая функция, может это будет распределение тензора ЭИ в волне.
Уважаемый Victor_koly, не сильны в решении уравнений Эйнштейна и слава Богу, их сам автор боялся как чёрт ладана! Здесь вы не на защите докторской уважаемого Шкафа, расслабтесь и просто добавьте к вашему интеллекту немного обыкновенной логики на уровне ученика 2-го курса физического ВУЗа (хотя сегодня и школьникам такие задачи по-зубам). Посмотрите на схему Бонди, видите там сначала положение колец до прихода ГВ, а потом — после, но посмотрите на кольца «после»: к каждому из них приложено по две силы в противонаправлении! Неужели вам надо потеть в «нахождении 16 коэффициентов (10 независимых), зависящих от 4 координат», чтобы объяснить абсурдность этой схемы? Вот вы наверняка читаете наши со Шкафом перепалки по этому вопросу и наверняка удивлены отказом довольно компетентного учёного от ответов на них и у вас наверняка может сложиться неправильное понимание этого нелепого на первый взгляд поведения будущего д.ф.м.н. Если у вас ещё не угас огонь прометея в крови, я подскажу вам причину такого поведения адепта ЛИГО: г-н Шкаф прекрасно знает ответ, но боится его показать на люди на этом форуме! Он знает, что как только будут нарисованы положения колец Бонди в пике и провале ГВ, сразу же будет опровергнут и сам мысленный эксперимент Фейнмана-Бонди и будут поставлена под удар критики конструкция установки ЛИГО! Во и всё! И никакие ваши «частные решения» тут не помогут, потому как они абсолютно не нужны! Логика и только логика (но только та единственная и настоящая, а не эта — 2-й свежести) может спасти положение… но мне интересно, найдётся ли на форуме человек, рискнувший её применить?
Про упомянутый Вами «эксперимент с шарами».
Так как мы ловим что-то на большом расстоянии от места слияния ЧД, то нам явно хватит этого приближения.
Пробуем описать поле ГВ величиной
Eg = Acos(omega*t — k*r).
Задачка — найти, какой «ток» J на расстоянии 500 млн. световых лет может породить заметное отклонение шаров.
Немного о методике эксперимента. Шары конечно должны быть в вакууме и отслеживать их положение придется все равно интерферометром. Конечно сила давления света лазера должна быть меньше силы давления окружающего теплового излучения, а давление «тепловое» должно быть равномерным. И не забудьте подобрать длину волны ГВ.
А вот если Вы поймете, что при любых разумных источниках ГВ мы пока не можем обнаружить «отклонение шаров», то ищите другие альтернативы LIGO. Подсказка: столкновение 2 ЧД массой по 4М масс Солнца на расстоянии 7 Мпк — это не разумный источник сигнала.
Так как мы ловим что-то на большом расстоянии от места слияния ЧД, то нам явно хватит этого приближения.
Пробуем описать поле ГВ величиной
Eg = Acos(omega*t — k*r).
Задачка — найти, какой «ток» J на расстоянии 500 млн. световых лет может породить заметное отклонение шаров.
Немного о методике эксперимента. Шары конечно должны быть в вакууме и отслеживать их положение придется все равно интерферометром. Конечно сила давления света лазера должна быть меньше силы давления окружающего теплового излучения, а давление «тепловое» должно быть равномерным. И не забудьте подобрать длину волны ГВ.
А вот если Вы поймете, что при любых разумных источниках ГВ мы пока не можем обнаружить «отклонение шаров», то ищите другие альтернативы LIGO. Подсказка: столкновение 2 ЧД массой по 4М масс Солнца на расстоянии 7 Мпк — это не разумный источник сигнала.
Уважаемый Victor_koly, предложенный мною «эксперимент с шарами» на самом деле предложен космологом Бонди ещё на заре гравитационной астрономии (пошарте по сети и всё найдёте!). Схему этого мысленного эксперимента я привёл выше, а поскольку г-н Шкаф не смог ответить на мой вопрос по этой схеме, я привёл максимально упрощённую схему Луценко, сведённую до упрощённой схемы ЛИГО! Но никто из форумчан почему-то не может помочь мне разобраться в этом не сложном вопросе, а именно: как отклонятся шары-зеркала при прохождении ч/з них ГВ, сначала её максимума, потом минимума!
Если вы, уважаемый понимаете о чём я вас прошу и если понимаете, что это — мысленный эксперимент, в котором не надо ничего ни откачивать, ни отслеживать, ни учитывать тепловое и иное давление излучения, а так же не надо подбирать длину ГВ, то был бы бесконечно благодарен вам вместе с уважаемым Шкафом, если бы вы просто нарисовали к схеме на Рис.№2 два таких же простых рисунка: на одном — положение шаров-зеркал для горба ГВ, а на втором — их положение для впадины! Но только, пожалуйста, не забудьте при этом учесть, для какого из наблюдателей вы эту схему приводите: для внутреннего или внешнего? Надеюсь вы знакомы с подобными мысленными экспериментам, когда внутренний наблюдатель делает опыты с часами и линейками в кабине летящей ракеты, а второй — те же самые замеры, но находясь на Земле (внешний наблюдатель)!
Понимаете, уважаемый Victor_koly, от того сумеете ли вы адекватно пояснить схему Бонди и Луценко, зависит ежели не наше со Шкафом душевное спокойствие, то точно — судьба всей лазерной гравитационной интерферометрии!
Только огромная просьба: не надо никаких умных формул, ни из ОТО, ни своих собственных! Постарайтесь нарисовать ответ так же в мысленном формате, как вам их поставили Бонди и Луценко.
Если вы, уважаемый понимаете о чём я вас прошу и если понимаете, что это — мысленный эксперимент, в котором не надо ничего ни откачивать, ни отслеживать, ни учитывать тепловое и иное давление излучения, а так же не надо подбирать длину ГВ, то был бы бесконечно благодарен вам вместе с уважаемым Шкафом, если бы вы просто нарисовали к схеме на Рис.№2 два таких же простых рисунка: на одном — положение шаров-зеркал для горба ГВ, а на втором — их положение для впадины! Но только, пожалуйста, не забудьте при этом учесть, для какого из наблюдателей вы эту схему приводите: для внутреннего или внешнего? Надеюсь вы знакомы с подобными мысленными экспериментам, когда внутренний наблюдатель делает опыты с часами и линейками в кабине летящей ракеты, а второй — те же самые замеры, но находясь на Земле (внешний наблюдатель)!
Понимаете, уважаемый Victor_koly, от того сумеете ли вы адекватно пояснить схему Бонди и Луценко, зависит ежели не наше со Шкафом душевное спокойствие, то точно — судьба всей лазерной гравитационной интерферометрии!
Только огромная просьба: не надо никаких умных формул, ни из ОТО, ни своих собственных! Постарайтесь нарисовать ответ так же в мысленном формате, как вам их поставили Бонди и Луценко.
Уважаемый, да не специалист я в ОТО.
Если у нас квадрупольная волна, значит она по 1 оси «сжимает» пространство, а по другой — «растягивает». Соответственно и на шары шары будет действовать (при определенной длине волны) путем «сначала раздвинуть, потом сдвинуть» (или наоборот).
Но я подозреваю, что никаким образом обнаружить это отклонение шаров не выйдет.
Или давайте построим резонатор плоский, прикрепим этих 2 зеркала к шарам, а в центр — п/п «квантовую яму» с переходом на резонансной частоте резонатора.
Если у нас квадрупольная волна, значит она по 1 оси «сжимает» пространство, а по другой — «растягивает». Соответственно и на шары шары будет действовать (при определенной длине волны) путем «сначала раздвинуть, потом сдвинуть» (или наоборот).
Но я подозреваю, что никаким образом обнаружить это отклонение шаров не выйдет.
Или давайте построим резонатор плоский, прикрепим этих 2 зеркала к шарам, а в центр — п/п «квантовую яму» с переходом на резонансной частоте резонатора.
Уважаемый Victor_koly, мне импонирует ваша простота и… честность, не часть можно встретить на форумах такие признания! Но вернёмся к нашим баранам, вернее к пресловутым ГВ, открытых в установке, которую вы считаете не работоспособной (как и я, кстати!), этот вывод я сделал из вашего более чем правильного заключения: «Но я подозреваю, что никаким образом обнаружить это отклонение шаров не выйдет», но в таком случае и автор статьи Этан Сигал и её переводчик и уважаемый Шкафф и все те, кто на форуме высказали иную думку, не правы, т.е. мы с вами вступаем в оппозицию у общепринятому научному мнению? Поэтому, уважаемый коллега, назвавшись груздём, давайте будем держать ответ до конца, а для этого нам надо всего лишь ответить чётко и лучше в виде не сложного рисунка на мой пресловутый вопрос о положении колей Бонди и шаров-зеркал Луценко при прохождении ч/з них всего навсего одного периода ГВ, т.е. нарисовать где окажутся массы в пике ГВ и в её минимуме, т.е. сжелать то, от чего позорно отказался уважаемый Шкафф. У меня рисунок естественно есть, но я хотел бы видеть, что и другие думающие форумчане не глупее меня, ведь это очень важно: мы с вами или поможем мировому сообществу сэкономить тысячи и тысячи денег на бесполезных будущих проектах типа Лиза или потерпим от сообщества сокрушительное поражение и удалимся навсегда в Пампасы! Но, согласитесь, что и то и другое принесёт несомненную пользу науке, т.е. мы сделаем то, ради чего подобные интеллектуальные площадки и организовываются!
Только, пожалуйста не забывайте, что рисовать схему надо обязательно для конкретного наблюдателя, для внешнего или внутреннего (локального, т.е. того, что непосредственно работает в зоне ЛИГО), но можно нарисовать и для обеих, что было бы конечно более ценно с точки зрения науки!
А что до плоских резонаторов и пр. квантовых ям, то оставьте их на время в стороне, они тут ни при делах… потом поговорим, давайте разберёмся с простой школьной задачкой!
А если вам все же задача не по зубам, то давайте я вам упрощу ещё ещё больше.
Задача: в далёком-далёком космосе, в смысле вдали от гравитационных полей, изготовили эталонный куб с ребрами ХхУхZ = 1 м и эталонный метр с очень точным и ну очень-очень мелким масштабом (1 деление = 10 в -18 м). Потом аккуратно перенесли этот куб и метр на нашу Землю и поместили их в абсолютно тёмную комнату из котрой выкаяали весь вооздух и охладили ко космического холода, на плоскую и твёрдую поверхность при этом считая, что гравитационное поле Земли однородно в пределах объёма комнаты.
Вопрос: что смоут сказать о размерах рёбер куба, если их будут измерять тем же самым метром: а) — внутренний наблюдатель-лаборант и б) — удалённый за пределы Земли внешний наблюдатель-профессор?
Только, пожалуйста не забывайте, что рисовать схему надо обязательно для конкретного наблюдателя, для внешнего или внутреннего (локального, т.е. того, что непосредственно работает в зоне ЛИГО), но можно нарисовать и для обеих, что было бы конечно более ценно с точки зрения науки!
А что до плоских резонаторов и пр. квантовых ям, то оставьте их на время в стороне, они тут ни при делах… потом поговорим, давайте разберёмся с простой школьной задачкой!
А если вам все же задача не по зубам, то давайте я вам упрощу ещё ещё больше.
Задача: в далёком-далёком космосе, в смысле вдали от гравитационных полей, изготовили эталонный куб с ребрами ХхУхZ = 1 м и эталонный метр с очень точным и ну очень-очень мелким масштабом (1 деление = 10 в -18 м). Потом аккуратно перенесли этот куб и метр на нашу Землю и поместили их в абсолютно тёмную комнату из котрой выкаяали весь вооздух и охладили ко космического холода, на плоскую и твёрдую поверхность при этом считая, что гравитационное поле Земли однородно в пределах объёма комнаты.
Вопрос: что смоут сказать о размерах рёбер куба, если их будут измерять тем же самым метром: а) — внутренний наблюдатель-лаборант и б) — удалённый за пределы Земли внешний наблюдатель-профессор?
Измеряя «метром» куб мы в любом случае получим одинаковый размер куба.
Про волны на LIGO. Предположим, что период ГВ 40 мс. За это время свет успевает пройти 12000 км. В интерферометре успевает «накопиться» сигнал, который потом можно превратить в форму колебаний (финальная амплитуда колебания метрики менее 10-20).
Сможете ли Вы такой сигнал обнаружить по отклонению шаров (какой бы умный метод определения их положения (относительного?) не использовали) — считайте сами.
Про волны на LIGO. Предположим, что период ГВ 40 мс. За это время свет успевает пройти 12000 км. В интерферометре успевает «накопиться» сигнал, который потом можно превратить в форму колебаний (финальная амплитуда колебания метрики менее 10-20).
Сможете ли Вы такой сигнал обнаружить по отклонению шаров (какой бы умный метод определения их положения (относительного?) не использовали) — считайте сами.
Victor_koly, у вас одинаковая со Шкаффом манера вести научный разговор — прямо не отвечать на вопросы и уводить мысль в сторону от сути, но слава богу, что не переходите на уличную брань… пока!
Но я «шёл и пойду иным путём», я отвечу вам прямо:
1. Измеряя «метром» куб мы в любом случае НЕ получим одинаковый размер куба! Вы вероятно слышали хотя бы краем глаза, что не только по законам ОТО, но и на практике предметы и время меняют свои размеры в зависимости от гравитационного потенциала? Вот например время на орбите земли тикает быстрее чем на её поверхности на 10 в -16 с/с, что учитывают в системе GPS, с удлинением размеров тел на орбите труднее, т.к. нечем такое измерять. Это — первое!
2. Специальная теория относительности (СТО) и общая теория относительности( ОТО), разработанные учёным Альбертом Эйнштейном говорят о том, что релятивистские эффекты СТО и гравитационные — для ОТО в разных системах измерения выглядят по-разному. Так в локальной системе (там, где находится наблюдатель) ни те ни другие вообще не наблюдаемы, а вот «со стороны» и продольное сжатие летящей ракеты и эффект близнецов (для СТО) и замедление времени и сжатие нашего куда наблюдать можно… но вас об этом вероятно не учили, а потому и неправильно ответили. Но это — не всё!
3. Эффекты, которые для ОТО, обусловлены метрической деформацией (точнее надо сказать искривлением) пространства-времени, а не приливными силами, как утверждает уважаемый Шкафф, потому как написано в энциклопедии: «гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени». Не ньютоновские силы колеблют кольца Бонди и подвески Луценко, что я привел в так и нерешённой вами задачке, и не силы гравитации, которые сначала искривляют пространство-время, а потому уже и тела и часы в нём начинают искривляться но в метрическом понимании, а не в механическом. И это не всё!
4. КУб, который перенесли из удалённого космоса на грешную Землю, искривится дважды: один раз он уменьшит размеры одинаково по всем граням по причине увеличения грав. потенциала, а по грани Z его сжатие будет обусловлено равновесием силы тяжести Земли и упругой силы материала из которого он изготовлен!
Но наблюдатель на Земле только это упругое сжатие куба «по высоте» и обнаружит, даже измеряя грани тем самым метром, который естественно сам претерпит искривление.
4. «Про волны на ЛИГО»… ничего не понял, а потому не стану пересказывать вам содержание статьи уважаемого Этана Сигала в переводе SLY_G, которую как вижу не поняли и вы! Вы так же не поняли, что установка ЛИГО сконструирована исключительно по принципиальной схема, предложенной г-ном Бонди в том его мысленном эксперименте, о котором я талдычу столько времени на этом высоком собрании! А схема подвесок Луценко только упрощает схему Бонди и максимально приближает её к реальной схеме ЛИГО! Что вам тут не понятно? И это я вас спрашиваю: «Сможете ли Вы такой сигнал обнаружить по отклонению шаров (какой бы умный метод определения их положения (относительного?) не использовали)», если для наблюдателей ЛИГО, которые вместе со всеми остальными жителями планеты являются внутренними/локальными наблюдателями (ибо ГВ накрывает всю планету одновременно), никакие гравитационные эффекты ОТО НЕ НАБЛЮДАЕМЫ?
5. Уважаемый Виктор, вы действительно не можете нарисовать положение колец на схеме Бонди или Луценко при прохождении ГВ? Если не можете (или не хотите), то потраченное нами время здесь марно!
Но я «шёл и пойду иным путём», я отвечу вам прямо:
1. Измеряя «метром» куб мы в любом случае НЕ получим одинаковый размер куба! Вы вероятно слышали хотя бы краем глаза, что не только по законам ОТО, но и на практике предметы и время меняют свои размеры в зависимости от гравитационного потенциала? Вот например время на орбите земли тикает быстрее чем на её поверхности на 10 в -16 с/с, что учитывают в системе GPS, с удлинением размеров тел на орбите труднее, т.к. нечем такое измерять. Это — первое!
2. Специальная теория относительности (СТО) и общая теория относительности( ОТО), разработанные учёным Альбертом Эйнштейном говорят о том, что релятивистские эффекты СТО и гравитационные — для ОТО в разных системах измерения выглядят по-разному. Так в локальной системе (там, где находится наблюдатель) ни те ни другие вообще не наблюдаемы, а вот «со стороны» и продольное сжатие летящей ракеты и эффект близнецов (для СТО) и замедление времени и сжатие нашего куда наблюдать можно… но вас об этом вероятно не учили, а потому и неправильно ответили. Но это — не всё!
3. Эффекты, которые для ОТО, обусловлены метрической деформацией (точнее надо сказать искривлением) пространства-времени, а не приливными силами, как утверждает уважаемый Шкафф, потому как написано в энциклопедии: «гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени». Не ньютоновские силы колеблют кольца Бонди и подвески Луценко, что я привел в так и нерешённой вами задачке, и не силы гравитации, которые сначала искривляют пространство-время, а потому уже и тела и часы в нём начинают искривляться но в метрическом понимании, а не в механическом. И это не всё!
4. КУб, который перенесли из удалённого космоса на грешную Землю, искривится дважды: один раз он уменьшит размеры одинаково по всем граням по причине увеличения грав. потенциала, а по грани Z его сжатие будет обусловлено равновесием силы тяжести Земли и упругой силы материала из которого он изготовлен!
Но наблюдатель на Земле только это упругое сжатие куба «по высоте» и обнаружит, даже измеряя грани тем самым метром, который естественно сам претерпит искривление.
4. «Про волны на ЛИГО»… ничего не понял, а потому не стану пересказывать вам содержание статьи уважаемого Этана Сигала в переводе SLY_G, которую как вижу не поняли и вы! Вы так же не поняли, что установка ЛИГО сконструирована исключительно по принципиальной схема, предложенной г-ном Бонди в том его мысленном эксперименте, о котором я талдычу столько времени на этом высоком собрании! А схема подвесок Луценко только упрощает схему Бонди и максимально приближает её к реальной схеме ЛИГО! Что вам тут не понятно? И это я вас спрашиваю: «Сможете ли Вы такой сигнал обнаружить по отклонению шаров (какой бы умный метод определения их положения (относительного?) не использовали)», если для наблюдателей ЛИГО, которые вместе со всеми остальными жителями планеты являются внутренними/локальными наблюдателями (ибо ГВ накрывает всю планету одновременно), никакие гравитационные эффекты ОТО НЕ НАБЛЮДАЕМЫ?
5. Уважаемый Виктор, вы действительно не можете нарисовать положение колец на схеме Бонди или Луценко при прохождении ГВ? Если не можете (или не хотите), то потраченное нами время здесь марно!
1, 2, 4 — линейка изменится вместе с кубом.
3. ОТО рассматривает гравитацию через изменение метрического тензора. Без учета остальных сил (ЭМ, слабое и сильное в-ие) пробное тело летит по геодезической, форма которой зависит от начальной скорости частицы (4-вектора) и метрического тензора (можно назвать грав. полем, имеет 10 независимых компонент).
ГВ, которая может находится в окрестности детектора LIGO, изменяет метрический тензор. И ГВ, и привычная «ньютоновская» гравитация от находящегося «рядом» массивного тела являются искривлением пространства. Это тоже можно назвать с точки зрения ОТО «несиловым» воздействием.
3. ОТО рассматривает гравитацию через изменение метрического тензора. Без учета остальных сил (ЭМ, слабое и сильное в-ие) пробное тело летит по геодезической, форма которой зависит от начальной скорости частицы (4-вектора) и метрического тензора (можно назвать грав. полем, имеет 10 независимых компонент).
ГВ, которая может находится в окрестности детектора LIGO, изменяет метрический тензор. И ГВ, и привычная «ньютоновская» гравитация от находящегося «рядом» массивного тела являются искривлением пространства. Это тоже можно назвать с точки зрения ОТО «несиловым» воздействием.
Вы с точки зрения ОТО называете это «не силовым» воздействием, а главный защитник ЛИГО г-н Шкафф называет это приливными силами, которые никакого отношения до метрического тензора не имеют! Вот и получается, что один в лес, другой — по дрова! Надо с этой путаницей разобраться, но вижу, желания ни у кого нету!
А вас всё же попрошу ответить на мой вопрос по схеме Бонди- Луценко: как там наши пробные тела, которые — кольца Бонди и подвешенные шары-зеркала-пробные массы Луценко, будут «лететь по геодезической, форма которой зависит от начальной скорости частицы»… Victor_koly, вы меня не слышите или не понимаете? Зачем вы отвечаете какими-то вымышленными гипотетическими образами, если вопрос поставлен касательно реальной ситуации, а именно — эксперимента ЛИГО по детектированию ГВ! Вот и примените ваши познания в ОТО, как именно ГВ, которая может находится в окрестности детектора LIGO, изменяет метрический тензор? Но для этого нарисуйте как эта ГВ воздействует на зеркала, подвешенные к потолку здания ЛИГО (естественно — трубам ЛИГО)? Что тут сложного? Или вам это вместе со Шкаффом не по-плечу? Ну тогда, звыняйте, дядьку, как говорят в Украине!
А вас всё же попрошу ответить на мой вопрос по схеме Бонди- Луценко: как там наши пробные тела, которые — кольца Бонди и подвешенные шары-зеркала-пробные массы Луценко, будут «лететь по геодезической, форма которой зависит от начальной скорости частицы»… Victor_koly, вы меня не слышите или не понимаете? Зачем вы отвечаете какими-то вымышленными гипотетическими образами, если вопрос поставлен касательно реальной ситуации, а именно — эксперимента ЛИГО по детектированию ГВ! Вот и примените ваши познания в ОТО, как именно ГВ, которая может находится в окрестности детектора LIGO, изменяет метрический тензор? Но для этого нарисуйте как эта ГВ воздействует на зеркала, подвешенные к потолку здания ЛИГО (естественно — трубам ЛИГО)? Что тут сложного? Или вам это вместе со Шкаффом не по-плечу? Ну тогда, звыняйте, дядьку, как говорят в Украине!
Дядько в Украине живет.
И мне кажется, что в статье все понятно объяснено.
И по поводу шаров. Как я уже писал 12 числа, ИМХО, само воздействие на массивные тела (зеркала, шары) от теоретически возможных событий слишком мало.
Считать воздействие ГВ на макрообъекты мне будет сложно, но одну идею для определения факта «зеркала сместились» я Вам предложил. С другой точки зрения, можете взять порядок энергии ГВ от столкновения 2 ЧД — 1..2 энергии покоя Солнца и прикинуть, сколько энергии будет приходиться на 1 кв. метр на расстоянии 100 миллионов — 1 миллиард св. лет от источника.
Шары представьте в виде 2 мат. маятников и посчитайте, на какой угол они отклонятся при известной массе шара и длине «маятника». Убедитесь, что отклонение будет хотя бы 40 нм.
О, придумал. Может Вы туннельным микроскопом сможете определить куда меньшее отклонение.
И мне кажется, что в статье все понятно объяснено.
И по поводу шаров. Как я уже писал 12 числа, ИМХО, само воздействие на массивные тела (зеркала, шары) от теоретически возможных событий слишком мало.
Считать воздействие ГВ на макрообъекты мне будет сложно, но одну идею для определения факта «зеркала сместились» я Вам предложил. С другой точки зрения, можете взять порядок энергии ГВ от столкновения 2 ЧД — 1..2 энергии покоя Солнца и прикинуть, сколько энергии будет приходиться на 1 кв. метр на расстоянии 100 миллионов — 1 миллиард св. лет от источника.
Шары представьте в виде 2 мат. маятников и посчитайте, на какой угол они отклонятся при известной массе шара и длине «маятника». Убедитесь, что отклонение будет хотя бы 40 нм.
О, придумал. Может Вы туннельным микроскопом сможете определить куда меньшее отклонение.
То, что в статье все понятно объяснено, это вам токо кажется!
Ну вот смотрите, на рисунках 3, 3, 9 (рисунки к сожалению не пронумерованы, поэтому я сам это сделал, начиная счёт с верхнего рисунка), там художник забыл почему-то изобразить вторые зеркала-пробные массы, а без них понять что-ли не представляется никакой возможности, потому, как зеркало-делитель предназначено совершенно для иных целей! А ещё ничего не сказано про механизм усиления сигналов с помощью
резонаторов Фабри-Перо, применение которых очень проблематично и скорее пагубно, чем полезно!
А вот это ваше откровенное заявление:
вообще ставит крест на проекте ЛИГО, потому как принцип работы ЛИГО как раз и основывается на предположении, что воздействие поля ГВ на зеркала хоть и мало, но отнюдь НЕ СЛИШКОМ!
А вот считать вам воздействие ГВ на макрообъекты не надо и не надо предлагать мне никакие новые идеи для определения факта «зеркала сместились»!
Хотите помочь мне и науке — нарисуйте положение пробных масс в мысленном эксперименте Бонди при прохождении через них ГВ! Не напрягайте зря своих мозги и мозги форумчан! Понимаете, делать вид и далее, что подлый G-273 тут нам всем дурачка включает, становиться уже не только не допустимым, но и просто неприличным!
Неужели не найдётся среди форумчан физика способного ответить на краеугольный вопрос Темы: «Если свет сжимается и расширяется вместе с пространством, как мы можем засечь гравитационные волны?»… как мы можем это сделать… если не можем ответить на школьный вопрос?
А вот что до вашего туннельного микроскопа, так ведь студенту первокурснику давно известно, что с его помощью физики экспериментаторы обычно гвозди в стенку забивают, а не «куда меньшие отклонения определяют»!
Ну вот смотрите, на рисунках 3, 3, 9 (рисунки к сожалению не пронумерованы, поэтому я сам это сделал, начиная счёт с верхнего рисунка), там художник забыл почему-то изобразить вторые зеркала-пробные массы, а без них понять что-ли не представляется никакой возможности, потому, как зеркало-делитель предназначено совершенно для иных целей! А ещё ничего не сказано про механизм усиления сигналов с помощью
резонаторов Фабри-Перо, применение которых очень проблематично и скорее пагубно, чем полезно!
А вот это ваше откровенное заявление:
И по поводу шаров. Как я уже писал 12 числа, ИМХО, само воздействие на массивные тела (зеркала, шары) от теоретически возможных событий слишком мало.
вообще ставит крест на проекте ЛИГО, потому как принцип работы ЛИГО как раз и основывается на предположении, что воздействие поля ГВ на зеркала хоть и мало, но отнюдь НЕ СЛИШКОМ!
А вот считать вам воздействие ГВ на макрообъекты не надо и не надо предлагать мне никакие новые идеи для определения факта «зеркала сместились»!
Хотите помочь мне и науке — нарисуйте положение пробных масс в мысленном эксперименте Бонди при прохождении через них ГВ! Не напрягайте зря своих мозги и мозги форумчан! Понимаете, делать вид и далее, что подлый G-273 тут нам всем дурачка включает, становиться уже не только не допустимым, но и просто неприличным!
Неужели не найдётся среди форумчан физика способного ответить на краеугольный вопрос Темы: «Если свет сжимается и расширяется вместе с пространством, как мы можем засечь гравитационные волны?»… как мы можем это сделать… если не можем ответить на школьный вопрос?
А вот что до вашего туннельного микроскопа, так ведь студенту первокурснику давно известно, что с его помощью физики экспериментаторы обычно гвозди в стенку забивают, а не «куда меньшие отклонения определяют»!
Про микроскоп отвечу, что это немного не то, чем «гвозди забивают». Это даже не электронный с обычными электронами высокого импульса, скажем p = h/(2pi)/(100 нм).
ВЫ что, собираетесь микроскопом сдвиг фаз световых лучей в 10 в -18 м ловить? Напишите Торну, он м.б. заинтересуется или Шкаффу предложите для его будущей докторской!
Нет, я собираюсь ловить смешение Ваших «массивных сфер».
Туннельный микроскоп или АСМ.
А LIGO измеряет не воздействие на зеркала. Как уже писал 14 числа, в статье написано совсем не про это:
Туннельный микроскоп или АСМ.
А LIGO измеряет не воздействие на зеркала. Как уже писал 14 числа, в статье написано совсем не про это:
Когда гравитационная волна проходит через детектор типа LIGO, одно из его плеч сжимается, а другое – расширяется, и наоборот, давая картину взаимного колебания.
Нет, я собираюсь ловить смешение Ваших «массивных сфер».
Но смещение пробных масс-зеркал и приводит в итоге к сдвигу фаз, ради которого и построена вся эта установка!
Когда гравитационная волна проходит через детектор типа LIGO, одно из его плеч сжимается, а другое – расширяется, и наоборот, давая картину взаимного колебания.
Неправильно! Не внимательно читали эту статью Итана и не внимательно смотрели анимации и схемы: плечи у Итана не расширяются и не сжимаются, а зеркала дают картину взаимного колебания! Вот я и предлагаю вам на схеме Бонди и Луценко, которые в точности соответствуют реальному интерферометру ЛИГО и показать, в каких положениях окажутся зеркала при прохождении одного периода ГВ: её максимума и минимума! Что вам тут не понятно?
Если не понимаете вот объяснение схемы:
На схеме — один рукав-плечо ЛИГО. Второй рукав не изображён, т.к. он для мысленного экспееримента Бонди не нужен Массивные тела — зеркала ЛИГО, подвешенные на тонких негнущихся алмазных нитях. Между ними расстояние 4 км. Когда на ЛИГО падает ГВ она перемещает массы (так говорят Итан и Шкафф), но куда перемещают не говорят, наверное не знают! Задача: надо помочь Итану и Шкаффу и показать на схеме:
1. Какое положение займут зеркала в точке максимума ГВ.
2. Какое положение займут зеркала в точке минимума ГВ.
Ответ можно изобразить на одной схеме, но только так, что бы можно было различить эти два положения.
Теперь понятно? Если и теперь не понятно, то скажите что именно не понятно, я вам обязательно сумею всё пояснить!
Надеюсь, теперь вы справитесь с задачкой!
Жду ответа.
Цитирую подпись к картинке:
А массивные зеркала, ИМХО, нужны для того, чтобы всякие шумы не искажали сигнал до такого уровня, на котором не выйдет выявить ГВ.
С изменением длины плеч сигнал оказывается реальным и колеблется
А массивные зеркала, ИМХО, нужны для того, чтобы всякие шумы не искажали сигнал до такого уровня, на котором не выйдет выявить ГВ.
Виктор Коли, разговор с вами теряет всякий смысл. Если же вы затеяли цирковое представление, то ваш выход так же оказался не удачным — зрители молчат и не аплодируют. Что касается потраченных в пустую моих драгоценных минут и секунд, так подайте счёт Кипу Торну и Шкаффу, они думаю оплатят его, потому как более и не кому оказалось здесь кроме вас защищать неработоспособный проект под названием ЛИГО, хотя делали вы это до безобразия неуклюже!
Это, уважаемый, называется во все времена и века одинаково: оказать медвежью услугу!
Это, уважаемый, называется во все времена и века одинаково: оказать медвежью услугу!
Конечно же, приливные силы, с точки зрения ОТО, имеют самое прямое отношение к метрическому тензору...
Вот ещё на Вики нашел умную фразу:
Жаль, что фотон не опишешь таким принципом. Но посчитать 4-скорость частицы зеркала/шара нам сложно будет, т.к. у нас вместо «пробного тела» будет 10^24 ядер атомов и на 1-1.5 порядка больше электронов.
Так, например, траектория свободно падающего незаряжённого пробного тела в общей теории относительности и вообще в метрических теориях гравитации является геодезической линией наибольшего собственного времени...
Жаль, что фотон не опишешь таким принципом. Но посчитать 4-скорость частицы зеркала/шара нам сложно будет, т.к. у нас вместо «пробного тела» будет 10^24 ядер атомов и на 1-1.5 порядка больше электронов.
Жаль, что фотон не опишешь таким принципом. Но посчитать 4-скорость частицы зеркала/шара нам сложно будет, т.к. у нас вместо «пробного тела» будет 10^24 ядер атомов и на 1-1.5 порядка больше электронов.
А зачем трудиться в пустую? Разве когда рассчитывают траекторию ракеты при полёте на Марс делают это для каждого атома её корпуса и начинки? У вас, уважаемый Victor_koly, удивительная форма мышления, ранее мне не известная! вы простые вещи так искусно закручиваете, так перемешиваете реальность с теорией, физику с математикой, что с досады иногда хочется поступать так, как это делает уважаемый Шкафф, но… понятно, что это было бы бегством и признанием своего бессилия и тупости! И все же, уважаемый Victor_koly, я бы очень хотел получить от вас ответ на мой очень сложный вопрос о кольца-подвесках Бонди-Луценко! М.б. всё таки проявите смелость и смекалку и поможете и мне и Шкаффу вздохнуть спокойно, увидев гениальное решение задаче 3-го тысячелетия! Ну, пожалуйста, уважьте братьям по разуму и коллегам по несчастью. И наша благодарность не будет иметь границ!
Начнем решать задачу методом «с потолка».
Пускай в ГВ тензор Риччи имеет вид
Rmu nu = Amu nuRe[exp{i*(omega*t-k*x)}],
где Amu nu — произвольный постоянный тензор, сохраняющий обычные свойства симметрии тензора Риччи.
Согласно моему мнению такая форма ГВ (если она в принципе возможна) хорошо подойдет для воздействия на пару шаров, через центры масс которых проходит ось x.
Пускай в ГВ тензор Риччи имеет вид
Rmu nu = Amu nuRe[exp{i*(omega*t-k*x)}],
где Amu nu — произвольный постоянный тензор, сохраняющий обычные свойства симметрии тензора Риччи.
Согласно моему мнению такая форма ГВ (если она в принципе возможна) хорошо подойдет для воздействия на пару шаров, через центры масс которых проходит ось x.
Многоуважаемый коллега Victor_koly! Перестаньте пошлить, как говорил один из героев бессмертного фильма «В бой идут одни старики»! Скоко можно вас просить перестать жонглировать математическими фишками! Не нужен тензор Риччи для того, что бы показать на схеме Бонди-Луценко положение колец после взаимодействия с ГВ! НЕ-НУ-ЖЕ-Н! Бондни предложил решение для мысленного эксперимента, так вот будьте любъязны так же и отвечайте не в формульном а в феноменологическом плане — нарисуйте такую же схему, но с положением колец после взаимодействия с ГВ, масштаб можете не соблюдать… или вы никогда не встречались с подобными случаями? Ну тогда вы не физик и даже не теоретик! А тензором Риччи вы пужайте наивных студентов первокурсников, знаете какой эффект будет от вашей учёности, отбоя не будет от романтических девчонок, мечтающих в будущем стать профессоршой!
Хорошо.
Для Вашей (Бонди-Луценко) схемы «2 шара на веревочках» возьмем приближение под названием «Гравитомагнетизм», в слабых полях оно должно работать. В случае явно нерелятивистской скорости движения массивных тел нам вполне хватит вектора гравитации g. Пускай он в окрестностях наших сфер имеет форму
g(r,t) = g1*cos(omega*t — k*x),
где g1 — 3-мерный вектор. В частном случае (ИМХО — наиболее реальном для детектирования) направление оси x соответствует линии между центрами масс шаров.
Сразу говорю, что ловлю ГВ с длиной волны, равной «расстояние между центрами масс шаров»*2. То есть, в нашей условной синусоиде «максимум и минимум» попадают в центры масс сфер.
С точки зрения детектирования ГВ есть 3 предельных случая. Мы конечно сферы взяли равной массы, равной длины нити и «потолок» параллельно поверхности Земли идет (пер-но вектору гравитации).
Упомянутый выше вектор g1 может иметь 3 направления — вдоль оси x, вдоль направления вектора грав. Земли (назовем осью z) и в перпендикулярном этим 2.
При взятой длине волны может быть 3 взаимные ориентации вектора g ГВ (именно в момент прохождения волны через сферы):
— вдоль оси x — мы фиксируем увеличение или уменьшение расстояния между сферами;
— вдоль оси y — нам нужно фиксировать положение сфер по отклонению от базовой плоскости 2 нитей;
— вдоль оси z — одна нить должна натянуться, а другая — ослабнуть от увеличения/уменьшения веса сферы.
Это я предполагаю, что хотя бы 1 из этих 3 случаев будет идеальным по соотношению «энергия источника ГВ»/«зафиксированное отклонение шаров».
И в последних, о грустном. Сколько энергии несет ГВ — много. Пример:
Расстояние в данном случае было 410(+160−180) Мпк.
И фишка в том, что этот поток энергии даст очень маленькую плотность — делите N*10^30*9*10^16 Дж на «4 пи» и на 400*10^6 — получите то, сколько в окрестностях Солнца приходится энергии ГВ на сектор сферы в виде квадрата со стороной 1 пк.
Вам же необходимо поглотить энергию в сечении 2 сфер. Пускай они свинцовые и диаметром по 1 метру. Длина нити (длина от точки подвеса до центра масс — L). Сможете оценить энергию, необходимую для отклонения шара на четверть длины волны условного интерферометра?
Сможете оценить, в какой мере вообще такой кусочек свинца будет «поглощать» (переизлучать) энергию ГВ?
Для Вашей (Бонди-Луценко) схемы «2 шара на веревочках» возьмем приближение под названием «Гравитомагнетизм», в слабых полях оно должно работать. В случае явно нерелятивистской скорости движения массивных тел нам вполне хватит вектора гравитации g. Пускай он в окрестностях наших сфер имеет форму
g(r,t) = g1*cos(omega*t — k*x),
где g1 — 3-мерный вектор. В частном случае (ИМХО — наиболее реальном для детектирования) направление оси x соответствует линии между центрами масс шаров.
Сразу говорю, что ловлю ГВ с длиной волны, равной «расстояние между центрами масс шаров»*2. То есть, в нашей условной синусоиде «максимум и минимум» попадают в центры масс сфер.
С точки зрения детектирования ГВ есть 3 предельных случая. Мы конечно сферы взяли равной массы, равной длины нити и «потолок» параллельно поверхности Земли идет (пер-но вектору гравитации).
Упомянутый выше вектор g1 может иметь 3 направления — вдоль оси x, вдоль направления вектора грав. Земли (назовем осью z) и в перпендикулярном этим 2.
При взятой длине волны может быть 3 взаимные ориентации вектора g ГВ (именно в момент прохождения волны через сферы):
— вдоль оси x — мы фиксируем увеличение или уменьшение расстояния между сферами;
— вдоль оси y — нам нужно фиксировать положение сфер по отклонению от базовой плоскости 2 нитей;
— вдоль оси z — одна нить должна натянуться, а другая — ослабнуть от увеличения/уменьшения веса сферы.
Это я предполагаю, что хотя бы 1 из этих 3 случаев будет идеальным по соотношению «энергия источника ГВ»/«зафиксированное отклонение шаров».
И в последних, о грустном. Сколько энергии несет ГВ — много. Пример:
Разница между суммарной массой двух исходных объектов и конечной черной дырой составляет 3±0,5 солнечных масс. Этот гравитационный дефект масс примерно за 20 миллисекунд полностью перешел в энергию излученных гравитационных волн.
Расстояние в данном случае было 410(+160−180) Мпк.
И фишка в том, что этот поток энергии даст очень маленькую плотность — делите N*10^30*9*10^16 Дж на «4 пи» и на 400*10^6 — получите то, сколько в окрестностях Солнца приходится энергии ГВ на сектор сферы в виде квадрата со стороной 1 пк.
Вам же необходимо поглотить энергию в сечении 2 сфер. Пускай они свинцовые и диаметром по 1 метру. Длина нити (длина от точки подвеса до центра масс — L). Сможете оценить энергию, необходимую для отклонения шара на четверть длины волны условного интерферометра?
Сможете оценить, в какой мере вообще такой кусочек свинца будет «поглощать» (переизлучать) энергию ГВ?
Простите, Victor_koly, как вас по имени отчеству, не подскажите? У меня такое чувство, что вы не понимаете человеческого языка?
Не трудите напрасно свои мозги, не растрачивайте напрасно свой интеллект, не надо никаких цифирь и хвормул: возьмите в одну руки карандаш, а другую положите на лоб и замрите на минуту в позе роденовского Думателя! Постояли? А теперь карандашом начертайте на схеме Луценко положение тех же масс, но при прохождении максимума, а потом минимума ГВ!
Уважаемый Victor_koly, все ЛИГО-вские коллаборанты во главе с Кипом Торном и Шкффом, да что там… всё прогрессивное человечество замерло у мониторов в предвкушении вашего правильно ответа! Только, очень прошу вас, не надо никаких ваших мудрых расчётов и убийственных по количеству и какчеству оценок энергии ГВ на одном гектаре в окрестностях Солнца!
Ну, за дело, коллега!
От вас теперь зависит судьба планеты и… докторская диссертация уважаемого Шкаффа, не подведите!
Не трудите напрасно свои мозги, не растрачивайте напрасно свой интеллект, не надо никаких цифирь и хвормул: возьмите в одну руки карандаш, а другую положите на лоб и замрите на минуту в позе роденовского Думателя! Постояли? А теперь карандашом начертайте на схеме Луценко положение тех же масс, но при прохождении максимума, а потом минимума ГВ!
Уважаемый Victor_koly, все ЛИГО-вские коллаборанты во главе с Кипом Торном и Шкффом, да что там… всё прогрессивное человечество замерло у мониторов в предвкушении вашего правильно ответа! Только, очень прошу вас, не надо никаких ваших мудрых расчётов и убийственных по количеству и какчеству оценок энергии ГВ на одном гектаре в окрестностях Солнца!
Ну, за дело, коллега!
От вас теперь зависит судьба планеты и… докторская диссертация уважаемого Шкаффа, не подведите!
Шар слева упадет вниз, а шар справа — подпрыгнет вверх и разобьет потолок. Объяснение — я так захотел.
Осталось только понять — как возмущение тензора второго ранга gmu nu соотносится с ньютоновской гравитацией типа моего вектора g(r,t).
Осталось только понять — как возмущение тензора второго ранга gmu nu соотносится с ньютоновской гравитацией типа моего вектора g(r,t).
Шар слева упадет вниз, а шар справа — подпрыгнет вверх и разобьет потолок. Объяснение — я так захотел.
А кольца на схеме Бонди куда подпрыгнут? Что ж вы игнорируете ответ Бонди, который говорит о скольжении колец вдоль стержня?
Victor_koly, вы хотя бы знакомы с основами работы ЛИГО? Вы понимаете хотя бы чуть-чуть, как ГВ колбасит пространство и тела в нем, когда «падает» на Землю, а потом на здание ЛИГО и как потом давит ей на плечи и как колеблет массы-зеркала вдоль по ним? Вы хоть понимаете, что левая часть «синусоиды» ГВ, что нарисована на рис. 2 означает не то, что левый шарик скатиться в её воронку, а то, что за этот полупериод напряжённость грав. поля в районе установки ЛИГО на 50-100 миллисекунд станет меньше того, что было до-то-го, что в свою очередь растянет пр-во, а правая часть ГВ не притянет правый шарик вверх, как вы «захотели», а сожмёт пр-во в следующий полупериод на те же самые 50-100 мс.
Если же вы этого не понимаете (или дурку включаете, что более вероятно), то вам никогда не понять — «как возмущение тензора второго ранга gmu nu соотносится с ньютоновской гравитацией типа моего вектора g(r,t)». Потому: перестаньте напрасно растрачивать остатки серого материала а так же перестаньте тролить честной народ на этом великолепном форуму на Хабре!
Вы хотите сказать, что приливные силы есть обычные физические силы, который действуют на тела по ньютоновским законам? Но в таком случае, пожалуйста, нарисуйте на схеме диаграмму действия таких сил в случае с зеркалами ЛИГО, а точнее, покажите, как эти приливные силы заставляют колебаться пробные массы ЛИГО (или те кольца-шары, что нарисовали Бонди и Луценко) в зависимости о полярности ГВ! Спасибо.
Там, где ГВ, там нет никаких ни приливных, ни других сил ибо: «гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени» (из Вики про ОТО)
Ладно, ребята, чтобы внести ясность в поднятую тему, вот вам мой совет, стоит ли спрашивать Итана о том, если свет сжимается и расширяется вместе с пространством, как мы можем засечь гравитационные волны? Читайте на здоровье, а имеющий уши да услышит, а мозги — да поймёт!
И так…
Это передаю лично уважаемому Шкаффу, а так же на форумы И.Иванова (в финал):
1. elementy.ru//novosti_nauki/432777/LIGO_poymala_novye_vspleski_gravitatsionnykh_voln/t261885/Igor_Ivanov?ofm=1#fm5332216
2. elementy.ru//novosti_nauki/433128/Nobelevskaya_premiya_po_fizike_2017?ofm=1#fm5332215
отправил 28.06.2019, лично Луценко Н.С.
Прошёл ровно год со дня написания последнего комментария к статье и вот теперь, когда страсти улеглись и ловля ГВ поставлена на поток, самое время так сказать подвести итоги, тем более, что в самом разгаре третья серия поиска ЛИГО-вцами ГВ (О3-сеанс) и обещанных «несколько событий в неделю» что-то не видно!
Свою критику хочу начать с напоминания схемы/алгоритма работы ЛИГО в понимании самих коллаборантов, которые за последний год неоднократно изложили её на разных форумах, например, на Хабре:
1. Изначально предполагается: ГВ существуют и именно такие, как описано в ОТО; ЧД существуют как описано в ОТО, правда, оказалось, что есть и такие, какие не предполагали видеть (но это не принципиально); ГВ искривляют пр-во, но не искривляют время, поэтому слова в СМИ типа «рябь пространства-времени» ошибочна и «время надо всюду убрать»; ГВ растягивают свет не так, как расстояния между зеркалами (т.е. частота света в разных трубах ЛИГО не меняется); ГВ расстояния между зеркалами растягивает/сжимает, а сами тела (зеркала, потолки/полы/трубы, тубы, плечи и здание ЛИГО, рамы подвесок и нити подвесок, а так же измерительные линейки и пр. жесткие изделия) остаются неизменными (это один из ключевых постулатов, но не главный); с прилётом ГВ скорость света в разных трубах ЛИГО остаётся одинаковой (второй ключевой момент, а этот – определяющий), т.е. от гравитационного потенциала ГВ, который искривляет пр-во и растягиваем зеркала, не зависит; сценарии/шаблоны полученные путём компьютерного моделирования гипотетических формул взаимодействия ЧД и пр. масс в космосе, могут быть применены в эксперименте как основной метод выделения сигнала ГВ из шума; усилитель Фабри-Перо за 1000 пробегов фотонов между зеркалами в резонаторе усиливает только полезный сигнал ГВ (если тот появился), а изначальный, не нулевой сдвиг фаз, что формирует начальный «тёмный» свет в детекторе» не усиливает, что позволяет дополнительно «заметить» сигнал ГВ на фоне остальных помех; поскольку ГВ рабочее тело лазера не растягивает, то он всегда генерирует одну и туже частоту фотонов, а те в свою очередь отражаются от атомов, из которых сделаны зеркала ЛИГО мгновенно без задержки и без изменения фазы, т.е. свет отражаются исключительно от слоя нулевой толщины; фотодетектор ЛИГО способен отличать входные сигналы точнее, чем 10 в -21 степени, т.е. решена проблема датчика малых отклонений.
2. До прихода ГВ установки устанавливаются в режим «тёмно света», т.е. два луча в фотоприёмнике сводят с фазой немного отличной от нуля, ясно для чего: для того, что бы отличить от нуля ± результирующий ожидаемый сигнал ГВ.
3. С приходом ГВ одно плечо ЛИГО должно растянуться, а другое сжаться, но поскольку скорость фотонов не меняется, то они за разное время пробегут разные расстояния между зеркалами и при соединении на фотодетекторе дадут дополнительный сдвиг фазы в ту или иную сторону, что приведёт к отклонению ранее настроенного «темного» света в ту или иную сторону, что будет восприниматься как сигнал ГВ.
4. Далее, полученный импульс надо сравнить с теоретическим сигналом/шаблоном (а таких имеется несколько сотен тысяч) и если есть совпадение, то принятый сигнал – ГВ, а если совпадений с теоретическим сигналом нет, то это – не сигал ГВ, а что-то из техногенных или природных шумов, проскочивших защиты ЛИГО! Поэтому реальными сигналами ГВ считаются только те, что совпадают с решениями гипотетических уравнений взаимодействия эффективных масс, чьё взаимодействие обеспечивает нужный эффект рождения ГВ!
Так представляют процесс поиска ГВ сами ЛИГО-вцы, а вот как может все происходить в ином представлении:
1. Если прибор ЛИГО настроен так же тщательно, как описано выше и готов к работе, то всё будет происходить так: прилетела ГВ, её гравитационный потенциал сначала пол периода «заполняет пространство» одной трубы ЛИГО «избыточным» напряжением грав. поля (по сравнению с фоном), если это был скажем сначала «горб» синусоиды, то это приводит к сжатию пр-ва в этой трубе, к сжатию самого плеча/трубы/здания/, к сжатию измерительного метра, прибитого к потолку/полу плеча и всех пр. тел и предметов, жёстких и не очень, ну и естественно — к сокращению расстояния между зеркалами в этой трубе, отчего фотоны в этот момент не только посинеют (в полном соответствии с ОТО) но и …уменьшат свою скорость, о чём автор ОТО напоминает ЛИГО-вским теоретикам, что в поле гарв. потенциала Ф скорость света С=С0(1+Ф/С2), где С0 – скорость в вакууме и при Ф=0).
Но поскольку расстояние уменьшилось вместе со скоростью, то время пролёта между зеркалами останется прежним, что было до ГВ!
Потом, за время действия второго полупериода, когда «недостаточная» напряжённость от «впадины» ГВ заполнить пространство в той же трубе и она станет ниже фонового, всё происходит так же, но со знаком «наоборот»: плечо растянется, фотон «покраснеет», его скорость увеличится, но эффект останется прежним: время пробега и в этот момент в этом плече не измениться!
2. Тоже самое, но со знаком «наоборот» в те же самые моменты времени будет происходить и со вторым плечом интерферометра, которое перпендикулярно устроено к первому: и любопытному и грамотному читателю не сложно проследить самому!
3. А теперь главное и ещё более неутешительное для наблюдателей: все, что было сказано выше, всё это может быть доступно только для «внешнего» наблюдателя, т.е. такого, что находится вне действия поля ГВ (или там, где это действие много меньше) а ЛИГО-вскому лаборанту и даже самому Кипу Торну эти наблюдения не доступны, что постулировано самой ОТО: никакие релятивистские эффекты для СТО и гравитационные для ОТО для наблюдателя в инрционно-лрокальнйо системе не наблюдаемы, потому любая установка ЛИГО, где бы она на планете не находилась, ничего и не задетектирует!
4. Вывод: О зависимости скорости света от разных направлений в произвольном гравитационном поле говорят: К.Мёллер в «Теория относительности» (стр. 192-194, параграф 88); Я. Зельдолвич в «Теория тяготения и эволюция звезд», стр. 115; Ландау и Лифшиц в «Теории поля»; а главный свидетель – сам автор ОТО (см. работы А.Эйнштейна «СКОРОСТЬ СВЕТА И СТАТИЧЕСКОЕ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ» и «О ВЛИЯНИИ СИЛЫ ТЯЖЕСТИ НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ СВЕТА»), который ещё на заре триумфа ОТО пишет: «…вместе с тем скорость света не остаётся инвариантной величиной какой она была в СТ Если скорость свете в месте с нулевым гравитационным потенциалом равна С0, то в некотором месте с потенциалом Ф равна С, причем: С=С0(1+Ф/С2)». Вот и всё доказательство теоремы методом от противного: ГВ не могут быть наблюдаемы в эксперименте ЛИГО, поскольку сам интерферометр не может быть использован для наблюдения методом лазерной интерферометрии.
И так…
Это передаю лично уважаемому Шкаффу, а так же на форумы И.Иванова (в финал):
1. elementy.ru//novosti_nauki/432777/LIGO_poymala_novye_vspleski_gravitatsionnykh_voln/t261885/Igor_Ivanov?ofm=1#fm5332216
2. elementy.ru//novosti_nauki/433128/Nobelevskaya_premiya_po_fizike_2017?ofm=1#fm5332215
отправил 28.06.2019, лично Луценко Н.С.
Прошёл ровно год со дня написания последнего комментария к статье и вот теперь, когда страсти улеглись и ловля ГВ поставлена на поток, самое время так сказать подвести итоги, тем более, что в самом разгаре третья серия поиска ЛИГО-вцами ГВ (О3-сеанс) и обещанных «несколько событий в неделю» что-то не видно!
Свою критику хочу начать с напоминания схемы/алгоритма работы ЛИГО в понимании самих коллаборантов, которые за последний год неоднократно изложили её на разных форумах, например, на Хабре:
1. Изначально предполагается: ГВ существуют и именно такие, как описано в ОТО; ЧД существуют как описано в ОТО, правда, оказалось, что есть и такие, какие не предполагали видеть (но это не принципиально); ГВ искривляют пр-во, но не искривляют время, поэтому слова в СМИ типа «рябь пространства-времени» ошибочна и «время надо всюду убрать»; ГВ растягивают свет не так, как расстояния между зеркалами (т.е. частота света в разных трубах ЛИГО не меняется); ГВ расстояния между зеркалами растягивает/сжимает, а сами тела (зеркала, потолки/полы/трубы, тубы, плечи и здание ЛИГО, рамы подвесок и нити подвесок, а так же измерительные линейки и пр. жесткие изделия) остаются неизменными (это один из ключевых постулатов, но не главный); с прилётом ГВ скорость света в разных трубах ЛИГО остаётся одинаковой (второй ключевой момент, а этот – определяющий), т.е. от гравитационного потенциала ГВ, который искривляет пр-во и растягиваем зеркала, не зависит; сценарии/шаблоны полученные путём компьютерного моделирования гипотетических формул взаимодействия ЧД и пр. масс в космосе, могут быть применены в эксперименте как основной метод выделения сигнала ГВ из шума; усилитель Фабри-Перо за 1000 пробегов фотонов между зеркалами в резонаторе усиливает только полезный сигнал ГВ (если тот появился), а изначальный, не нулевой сдвиг фаз, что формирует начальный «тёмный» свет в детекторе» не усиливает, что позволяет дополнительно «заметить» сигнал ГВ на фоне остальных помех; поскольку ГВ рабочее тело лазера не растягивает, то он всегда генерирует одну и туже частоту фотонов, а те в свою очередь отражаются от атомов, из которых сделаны зеркала ЛИГО мгновенно без задержки и без изменения фазы, т.е. свет отражаются исключительно от слоя нулевой толщины; фотодетектор ЛИГО способен отличать входные сигналы точнее, чем 10 в -21 степени, т.е. решена проблема датчика малых отклонений.
2. До прихода ГВ установки устанавливаются в режим «тёмно света», т.е. два луча в фотоприёмнике сводят с фазой немного отличной от нуля, ясно для чего: для того, что бы отличить от нуля ± результирующий ожидаемый сигнал ГВ.
3. С приходом ГВ одно плечо ЛИГО должно растянуться, а другое сжаться, но поскольку скорость фотонов не меняется, то они за разное время пробегут разные расстояния между зеркалами и при соединении на фотодетекторе дадут дополнительный сдвиг фазы в ту или иную сторону, что приведёт к отклонению ранее настроенного «темного» света в ту или иную сторону, что будет восприниматься как сигнал ГВ.
4. Далее, полученный импульс надо сравнить с теоретическим сигналом/шаблоном (а таких имеется несколько сотен тысяч) и если есть совпадение, то принятый сигнал – ГВ, а если совпадений с теоретическим сигналом нет, то это – не сигал ГВ, а что-то из техногенных или природных шумов, проскочивших защиты ЛИГО! Поэтому реальными сигналами ГВ считаются только те, что совпадают с решениями гипотетических уравнений взаимодействия эффективных масс, чьё взаимодействие обеспечивает нужный эффект рождения ГВ!
Так представляют процесс поиска ГВ сами ЛИГО-вцы, а вот как может все происходить в ином представлении:
1. Если прибор ЛИГО настроен так же тщательно, как описано выше и готов к работе, то всё будет происходить так: прилетела ГВ, её гравитационный потенциал сначала пол периода «заполняет пространство» одной трубы ЛИГО «избыточным» напряжением грав. поля (по сравнению с фоном), если это был скажем сначала «горб» синусоиды, то это приводит к сжатию пр-ва в этой трубе, к сжатию самого плеча/трубы/здания/, к сжатию измерительного метра, прибитого к потолку/полу плеча и всех пр. тел и предметов, жёстких и не очень, ну и естественно — к сокращению расстояния между зеркалами в этой трубе, отчего фотоны в этот момент не только посинеют (в полном соответствии с ОТО) но и …уменьшат свою скорость, о чём автор ОТО напоминает ЛИГО-вским теоретикам, что в поле гарв. потенциала Ф скорость света С=С0(1+Ф/С2), где С0 – скорость в вакууме и при Ф=0).
Но поскольку расстояние уменьшилось вместе со скоростью, то время пролёта между зеркалами останется прежним, что было до ГВ!
Потом, за время действия второго полупериода, когда «недостаточная» напряжённость от «впадины» ГВ заполнить пространство в той же трубе и она станет ниже фонового, всё происходит так же, но со знаком «наоборот»: плечо растянется, фотон «покраснеет», его скорость увеличится, но эффект останется прежним: время пробега и в этот момент в этом плече не измениться!
2. Тоже самое, но со знаком «наоборот» в те же самые моменты времени будет происходить и со вторым плечом интерферометра, которое перпендикулярно устроено к первому: и любопытному и грамотному читателю не сложно проследить самому!
3. А теперь главное и ещё более неутешительное для наблюдателей: все, что было сказано выше, всё это может быть доступно только для «внешнего» наблюдателя, т.е. такого, что находится вне действия поля ГВ (или там, где это действие много меньше) а ЛИГО-вскому лаборанту и даже самому Кипу Торну эти наблюдения не доступны, что постулировано самой ОТО: никакие релятивистские эффекты для СТО и гравитационные для ОТО для наблюдателя в инрционно-лрокальнйо системе не наблюдаемы, потому любая установка ЛИГО, где бы она на планете не находилась, ничего и не задетектирует!
4. Вывод: О зависимости скорости света от разных направлений в произвольном гравитационном поле говорят: К.Мёллер в «Теория относительности» (стр. 192-194, параграф 88); Я. Зельдолвич в «Теория тяготения и эволюция звезд», стр. 115; Ландау и Лифшиц в «Теории поля»; а главный свидетель – сам автор ОТО (см. работы А.Эйнштейна «СКОРОСТЬ СВЕТА И СТАТИЧЕСКОЕ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ» и «О ВЛИЯНИИ СИЛЫ ТЯЖЕСТИ НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ СВЕТА»), который ещё на заре триумфа ОТО пишет: «…вместе с тем скорость света не остаётся инвариантной величиной какой она была в СТ Если скорость свете в месте с нулевым гравитационным потенциалом равна С0, то в некотором месте с потенциалом Ф равна С, причем: С=С0(1+Ф/С2)». Вот и всё доказательство теоремы методом от противного: ГВ не могут быть наблюдаемы в эксперименте ЛИГО, поскольку сам интерферометр не может быть использован для наблюдения методом лазерной интерферометрии.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Спросите Итана: если свет сжимается и расширяется вместе с пространством, как мы можем засечь гравитационные волны?