Комментарии 318
Рекламная врезка в конце до боли уродливая. К материалу статьи она относится совсем никак.
Возможно, некоторые вышеописанные проблемы можно решить с помощью шифрования данных на хостинге.Похоже, автор предлагает плохим парням эшелонировать защиту данных.
плохие парни — это те, кто борется со свободой слова, надеюсь?
Всегда есть риск вместе в грязной водой выплеснуть и ребёнка.
Распространение наркотиков — зло. Но удаление контента (не только и не столько развлекательного) по требованиям правообладателей, на мой взгляд, зло куда большее, так что я желаю этому хостеру «многая лета».
Распространение наркотиков — зло.
Объясните, почему?
Курение марихуаны — зло?
А официальное разрешение в медицинских целях?
Вопрос состоит в том, почему нужно запрещать?
Алкоголь уже пытались, не вышло.
Наркотики тоже "запрещают", становится лишь хуже.
А человек такое животное, что если захочет, грязь найдёт.
Так может просвещать, а не запрещать?
Смертность от наркомании одна из самых низких в мире.
Я знаю о таких вариантах. Потому, и говорю. Декриминализация ведёт к устранению чёрного рынка, коррумпированного государственно аппарата контроля, уменьшению нелегального распространения в тюрьмах и т.д..
Проблема в том, что многие вешают клеймо: "зло".
А, что такое "зло"? И почему "зло" в Западной культуре автоматически транслируется на все другие?
А наркотики — это не зло.
Это — вещества, которые вызывают зависимость.
Проблемами являются:
- Социальное поведение человека в результате употребления.
- То, что в наркотики включают сейчас чуть ли не любой препарат, который наркотиком, по сути, не является.
- Популизм и "демократия".
Не сами вещества, не употребление, даже не поведение, а именно социальное поведение — основная причина запретов.
Почему взрослый человек не может решать сам, как ему жить, если делает это осознанно?
Разве не может художник, например, использовать галлюциногены, чтобы "поймать вдохновение"?
Даже если при этом он бегает голый по своей квартире — это его дело.
Проблемой их применение становится лишь в том случае, когда наркоман, чтобы получить дозу, начинает воровать и грабить, а развитие толерантности в результате злоупотребления (в широком смысле: от затяжки "косяком" не будет ничего, если не курить регулярно, а от пары шприцов "хмурого" уже вполне может развиться зависимость) приводит к его десоциализации и разрушению связей.
Важен результат.
Качки раньше закидывались бутиратом и не трогали никого. Был отличный нестероидный анаболик. Почему его записали в наркотики, если он не вызывает зависимости?
С учётом того, что его используют до сих пор и будут использовать в комплексной анестезии.
Очень просто: в СМИ попали видео дурачков, трахающих столбы, и "дверь мне запили".
Тут переходим к другой проблеме: "демократия", которой, по сути, нет и популизм.
Проблему создают не наркотики, а наркоманы, так почему не запретить наркоманов?
Т.е., почему не решить проблему в корне, а не держать целый полицейский аппарат, который даже представители органов называют Госнаркокартелем (и который расформировали)?
Например:
- Разрешить употреблять и продавать.
- "Состояние опьянения" сделать отягчающим настолько, что без вариантов: лет 25 за кражу, либо принудительное лечение.
- Потратить деньги, полученные от уничтожения бюрократического аппарата на лечение и просвещение, так, чтобы повысить грамотность и сознательность людей.
Причина очень проста: на этом рейтинг не заработаешь, потому что не видно и трудно, времени требует. Нужно "запретить и отчитаться", запустить громкую кампанию, подвизав неграмотных журнализдов, показать, как "боремся", запрещая вещества и плодя закладчиков, чтобы потом было с кем было планово бороться, — пипл схавает.
Увы, здесь — общество популизма...
А то не понятно почему заразен, каким образом, почему стоист выжигать?
Почему катастрофические последствия? А среди ваших хотя бы родственников (хотя бы дальних) или знакомых есть наркоманы со стажем? Спросите их близких каково это.
Вы можете сказать, что скатились маргинальные личности, так от этого не легче — вам спокойно отпускать на улицу детей (если есть) на улицу когда людей готовых убить за дозу становится все больше?
Знаете что? Я вырос в 90-е. И спокойно в 10 лет ходил за молоком в 3 часа ночи, так как уже тогда часто сбивал себе режим. И знаете что? Я чувствовал себя в безопасности. И прекрасно дожил до этого момента. А вот современное общество с кучей ограничений и всякими там комендантскими часами (я был в шоке, когда узнал, что у меня в области он введён для детей уже несколько лет) внушает только чувство беспокойства, хотя алкоголиков и наркоманов сейчас однозначно меньше.
Абсолютно согласен. По крайней мере, они не шатаются по улицам.
И стоит заметить, что государство не запрещало алкоголь.
Просто в парке выпивать или с бутылкой пива в руке идти стало неприлично что-ли, по крайней мере, в крупных городах.
Не знаю, есть ли в этом заслуга государства, и проводилась ли кампания, но если так — это полный успех, т.к. всё было сделано чисто, тонко и без сильных ограничений (так что, не верю, что это государство: скорее всего, общая тенденция из-за общемирового повышения уровня жизни).
А вот современное общество с кучей ограничений и всякими там комендантскими часами
И бандитами, которые теперь узаконены...
Могу, моя бабушка преподавала в МЭСИ
Который угробили.
так там обычным делом было: приходит в группу один наркоман и заражает остальных.
Да конечно, прямо в группу пришёл, и все сразу колются.
Бабушка вам рассказала.
Мы все умрём.
Чушь-то писать хоть прекратите.
Я в "наркоманском" районе живу, и почему-то не колюсь и не пью, а если в группе у вашей бабушки столько идиотов, не думающих своей головой было — это явно не по вине наркотиков.
А среди ваших хотя бы родственников (хотя бы дальних) или знакомых есть наркоманы со стажем? Спросите их близких каково это.
И всхлипните, при этом.
Дальше что?
Какие ещё эмоции в "доказательства" приплетёте?
вам спокойно отпускать на улицу детей (если есть) на улицу когда людей готовых убить за дозу становится все больше?
Намного более вероятно то, что ваших детей собьёт автомобиль.
Посмотрите статистику.
Запретим проклятые автомобили-убийцы?
Мне честно говоря глубоко плевать на мнение о том что хуже наркотики или алкоголь, но я абсолютно точно знаю что алкоголь не делает из человека животного.
А я на 100% знаю обратное, потому что лично это видел и не раз, да и большая часть убийств совершает пьяными.
Потому что наркота законодательно запрещена в отличии от алкоголя.
И что?
Изменится процентное соотношение, но суть будет та же.
Будет ли без запрета количество преступлений "в состоянии" выше?
Полагаю, что да.
Но я уже писал выше, что запрет может быть лишь временной мерой, потому что это не лечение, а купирование симптомов, здесь же свято верят, что "сила запретов" всех спасёт, и потому запреты вредны, т.к. уводят от решения проблемы (именно потому наркоту в подъезде у вас купить возможно было свободно).
Формально в этой стране не должно быть никаких инцидентов
Формально в этой стране и власть легитимная.
Ой, вот про власть вы зря — не забыли где власть и где вы? :-)
Не вполне понимаю, к чему это?
Я надеюсь, вы их не поддерживаете?
Как-бы мир только собственным двориком не ограничивается.
Вот только вечно бухие у «себя» не срали, да и залетным не давали.
Значит у вас был положительный опыт.
У меня и ещё очень многих людей был отрицательный.
Возможно, что "вечно бухие" не были достаточно бухими.
Много ли вы знаете нариклв которые более одного раза с иглы слезали?
Где-то читал, сам не видел.
А алкаши, годами даже «не нюхающие», потом срываются, но вполне нормально слезают и многие самостоятельно.
Видел другое: как "слезают" окончательно и больше не пьют и не едят.
не забыли где власть и где вы?
И я, и власть, увы в РФ, я крестьянского трепета перед властью не испытываю: они — наёмный менеджмент, который осуществил рейдерский захват, причём менеджмент хреновый.
о ужас, по прежнему живу в России.
В которой падает уровень образования, уровень медицины, уничтожаются заводы (и я знаю о том, что открывается, и что закрывается), уже развалена космическая отрасль, и уровень жизни если и повышается (уже падает), то сильно ниже мирового тренда, попираются все конституционные права граждан, а власть строит дворцы лично для себя, вводит идиотские законы, которые делают здесь открытие бизнеса невыгодным.
Вполне себе поддерживаю
Тогда нечего говорить про алкашей и наркоманов: это — неотъемлемая часть вашей поддержки власти.
Да и вообще не о чем с вами говорить.
Лучше бы Россию поддерживали, а не власть.
Я вас понял
Вы меня не поняли.
Ваше право верить или не верить тем или иным «пророкам»
А я не верю, я за контроль.
но постарайтесь обзавестись собственным мнением, пора уже
И оно таково, что "а вдруг будет хуже" — не причина не вылезать из лужи.
чтоб у нас было как там — так и езжайте себе туда, где государственное управление вас устраивает
А может лучше вы езжайте туда? Вместе с "государственным управлением, которое вас устраивает".
Вы тут с ним не нужны никому нахрен.
Бухайте там и разваливайте то, что есть.
А я родился в этой стране и вырос, и таких, как вы "за власть, мне тепло, больше и не требуется, а Россия эта — гори синим пламенем", я здесь видеть не хочу.
Вьюноша, во первых будьте осторожны в обвинениях вы знать не знаете бухаю я или нет. Всё что вы знаете, так только то, чтоиз двух вариантов бухать или ширяться я считаю бухать менее опасным для общества. Во вторых родились вы немного в другой стране, нежели чем я и, следуя вашей логике, мне сейчас надо агитировать за коммунизм. И чтобы бросаться выражениями "таких как вы" надо знать того, а вы меня первый раз видите. Считаете что если сменить власть, вам лично будет хорошо, ну так подумайте о тех кому станет плохо. И я не имею ввиду приближенных к власти.
Вьюноша
А вы знаете, сколько мне лет, что-ли?
вы знать не знаете бухаю я или нет.
Мне абсолютно плевать.
Всё что вы знаете, так только то, чтоиз двух вариантов бухать или ширяться я считаю бухать менее опасным для общества.
Вы, похоже, знаете только два варианта.
Во вторых родились вы немного в другой стране, нежели чем я
Т.е., вы родились не в СССР?
следуя вашей логике, мне сейчас надо агитировать за коммунизм.
У вас маразм старческий, раз я "вьюноша" и вы увидели где-то в моей логике что-то про агитацию.
Про коммунизм — это как про бухло и наркотики. Больше двух вариантов у вас нет.
И чтобы бросаться выражениями "таких как вы" надо знать того, а вы меня первый раз видите.
Мне достаточно небольшого диалога с вами. Такие, как вы, не перевоспитаются: горбатого могила исправит. Туда и дорога.
Считаете что если сменить власть, вам лично будет хорошо
А вы судите по себе, и потому есть только "вам лично".
ну так подумайте о тех кому станет плохо.
Власти и таким, как вы? Да только ради этого стоит. Как тот американский солдат, в немецком концлагере, сказавший, что он не понимал за что воюет, но теперь точно понимает, против чего.
И я не имею ввиду приближенных к власти.
Ну я понял, см. выше: вы "власть" саму имеете ввиду и таких, как вы.
С наркотой всё непросто — Китай и «опиумные войны».
Можно легко и недорого превратить любую страну в сборище «укуренных» — ведь себестоимость наркоты невысокая, далее завали страну ей, кого-то сознательно подсадить, кого-то — по-тихому через производителей еды/напитков… И всё. Вот просто конец. Очень понравились видео опытов с военными и LSD — было весело смотреть. Но если такие чудаки будут ходить по городу, да ещё с легальным оружием — тут только бункер в лесу с ДОТами по периметру спасти сможет.
Поэтому легализация может быть только с кучей ограничений, за которые заходить не захочется, или это можно будет сделать только раз.
Мне честно говоря глубоко плевать на мнение о том что хуже наркотики или алкоголь, но я абсолютно точно знаю что алкоголь не делает из человека животного.
лол, что? сосед, гоняющийся за своей женой с топором, хороший знакомый, который внезапно лезет драться — это «не делает из человека животного»?!?
я думаю, каждый вспомнит кучу подобных примеров из своего окружения.
вдогонку: с женщинами тоже примеры есть, иногда тоже дерутся, иногда иначе ведут себя непристойно.
ещё как делает
наркотики стоит выжигать каленым железом.
Допустим. Го сухой закон? Крымские виноградники вырубать по второму кругу, например?
Запреты не работают, наркотики слишком легко сделать
Ограничить доступ к наркотикам, пусть лучше пьют.
Более идиотского совета я не слышал. По-другому не могу сказать. Вы где-то в мире розовых пони живёте.
Пусть лучше курят траву, она расслабляет.
Человек в алкогольном опьянении становится агрессивным, и очень вероятно, что он на вас бросится с ножом или отвёрткой, а то и с чем похуже.
Как по мне, так героин понюхать лучше, от него побочек меньше.
Ну я вам тут не советчик, просто замечу, что перед тем, как его нюхать, стоит учесть, что это один из самых тяжёлых наркотиков, очень легко вызывающих зависимость, и побочек от него просто уйма, кроме зависимости (вы же с травой сравниваете, а не с метадоном, надеюсь?).
Большая часть проблем с наркотиками как раз от их нелегальности
Как факт, только я бы ещё социальные эффекты сюда добавил, такие как чёрный рынок и коррумпированные "отделы по борьбе".
Я как бы даже алкоголь не пью, так что советы мимо.
Ну я вот добавляю ложку "Ягермейстера" в чай, мне бы не хотелось, чтобы его запретили.
Я — алкоголик?
Например? И как их отделить от побочек от рандомных примесей?
Так очень просто: есть ДАМ медицинской чистоты, его какое-то время даже использовали, ну и сейчас хотят использовать, как замену морфину.
Достаточно найти исследования, почитать.
Кроме того, по морфину очень много данных, а здесь лишь более ярко выражены эффекты.
Ну я вот добавляю немножко героинчика в булочку.
Неслабое признание.
Я наркоман?
Если вас ломает после не съеденной вовремя булочки, то — да.
Я бы не стал такое пить.
Вроде как, полезно, ну и вкус приятный (я же не бутылками его пью, а чайная ложка на поллитру чая).
56 рандомных трав с неизвестным эффектом от каждой? Не убивает и то хорошо.
Я так понимаю, всё же не рандомных: отбирают-то не случайно же их.
Ну и тут суть не в травах, а в спирте: употребляю, но крайне мало, и очевидно, что тут он нужен для того, чтобы сделать экстракт.
А по травам, я бы всё-таки не был так категоричен: сколько лет "Ягеру", его не запрещают, а по всему миру продают.
Тоже не особо сильный аргумент.
Но всё же, от него вряд ли кто-то умер (при нормальном потреблении), а травяные сборы вообще полезны.
Я думаю всем плевать.
Ну всё же — это пищевой продукт, достаточно дорогой...
Миф. Просто не доказан их вред.
Да нет, есть травы со вполне себе действующими веществами (экстракт календулы — препарат), есть витамины, как-бы это просто анализ.
Если эти травы погонять на тестах как ГМО
А ГМО-то причём? o.O
Я же не ем травы, с их генным материалом, вероятно, не соприкасаюсь (хотя, может что и попадает в экстракт).
Мне важно, что вещества из них в раствор переходят.
то я более чем уверен, что какой-нибудь вредный компонент в них найдётся.
Ну как и везде, это ж вопрос процентов.
Это популярное заблуждение, что если выросло в природе, то как минимум безвредно, а то и полезно.
Какая разница, где они выросли? Хоть в теплице на гидропонике. Главное, чтобы не рядом с автотрассой.
На самом деле в природе столько ядов, канцерогенов и просто вредных веществ, что никакой фабрике и не снилось.
Ну, и люди изо всего этого многообразия отбирают в настойку лекарственные травы.
Просто обычно их там довольно мало, вот люди и не сразу откидывают коньки от каждой травки.
Ну как-бы "всё есть яд, и всё лекарство".
Либо действующее вещество извлекают и продают как таблетки, либо это фигня ))
Так это, таблетки — это одна из лекарственных форм. Раствор — другая форма, ту же календулу продают в жидком виде, как и многие другие препараты.
Я же тут не про гомеопатию рассказываю.
Там высокий стандарт безопасности, который скорее всего не пройдут многие традиционные продукты.
Не знаю, как они проверяют, но это не значит, что их теперь нельзя есть.
Вот вот.
Предположим, что там всё же есть контроль.
Ага, 100 лет назад.
Когда, по-вашему, был сделан первый антибиотик?
В принципе да, есть мета-анализы, которые говорят о слабоположительном эффекте например при ожогах, по сравнению с группой, не получавшей лечение.
Вы о чём? Про лекарственную форму же говорили.
Календулу я как пример травы привёл, которая в чём-то работает.
Вы видели исследования про безопасность картошки? Я нет.
Не видел, зато есть исследования состава: крахмал, вода, микроэлементы, — ничего криминального, всё съедобно.
Есть то их можно, вековое употребление показало, что от них сразу не умирают.
Так нужно ли исследовать, если и так понятно: съедобно?
+- эти самые 100 лет.
Порядка 4 тысяч лет.
про соланин
В курсе, но для этого незрелые и необработанные клубни жрать надо ("обычной" картошки).
сорт картошки "Ленапе"
Почитал: таки направленная селекция была и недоработанные законы.
Но вышло прикольно. Собственно, болезнь не жрёт, человек не жрёт: картофелю хорошо, толк от соланина есть.
Тогда и поговорим о "ничего криминального — всё съедобно".
Ok, в "классических сортах", которые люди едят веками.
Соланин есть практически в любой картошке. Просто в малых дозах.
Ok, t разложения 285 C, этого я не знал.
Но речь скорее о том что даже в известных и используемых веками продуктах содержатся и опасные вещи.
Без сомнения. Даже солнце опасно, а чистой водой человек может смертельно отравиться. Только чтобы проявилось отравление, нужно "обычной" картошки съесть такое количество, что у того, кто это сделает, основной проблемой будет точно не соланин.
Может к проблеме алкоголизма еще расширим наркоманию, работорговлю, что там еще есть негативного и запрещенного?
И всё запретим. Хотя, подождите, ведь и так запрещено. Но от этого не перестаёт существовать, а лишь принимает худшие формы.
Но его однозначно стало меньше и ситуация однозначно улучшилась.
Но может причина не в запрете, а в смене ценностей?
Да, была. Причём, не было запретов. Мне достаточно очевидно, с точки зрения экономики, но попытаюсь объяснить на пальцах.
Подумайте, кто имел рабов?
Наверное, люди, которые могли себе позволить их купить?
При этом, часто были восстания, жестокое обращение и прочие злоупотребления с обеих сторон.
Так зачем нужен раб, если возможно за те же деньги получить труд наёмного работника?
Какой-нибудь раб будет вас ненавидеть, делать всё медленно и в суп плевать вам.
И что вы можете? Казнить? Так это ваша покупка, деньги уплачены, да и нового выбирать и покупать надо, причём без возможности его вернуть по гарантии.
Наказать? Так слабая мотивация. Разве что, перепродать, но кто такого купит?
То ли дело наёмный работник: он сам к вам придёт среди многих. Учиться будет, чтобы его выбрали, поддерживать себя в форме.
Вас не устраивает его труд? До свидания. Вы не теряете ничего, потому что единовременных инвестиций не было, он сам в себя инвестировал.
Нового искать часто не придётся, сами придут и ещё конкурировать за место будут, демонстрируя высокую производительность труда.
Раба вы обеспечиваете жильём, едой, лечением, отдыхом, если хотите, чтобы он долгое время работал.
Наёмный работник получил зарплату и валит на все четыре стороны.
Что-то не устраивает? Ну так ладно, до свидания. Тебя не держат, наказывать тоже не будут, с чего восстание поднимать (не будем углубляться про революции, ТК и профсоюзы, — это "объяснение на пальцах")?
Кажется, что раб обходится дешевле по текущим затратам, но это, увы, не совсем так.
Да и наёмный работник нанимается тогда, когда его труд окупится, а если это был "домашний раб", которого заменила оплачиваемая прислуга, значит человек был достаточно богат, чтобы себе это позволить, и для него было не критично.
Хороший пример неэффективности рабства и последнее крупное государство Западной цивилизации, где оно было узаконено — США.
Им тогда выражали своё "фи" многие страны, и не потому что у них запреты, а "в США такая свобода, что завидно", а потому что рабство в просвещённом XIX веке считалось моветоном.
Результат известен.
На Юге всё было просто: негра послал на плантацию, он тебе доход приносит.
Северу приходилось развивать производственную базу, а рабство в данном случае неэффективно, потому что нужна квалифицированная рабочая сила.
В итоге, технологически развитый Север победил аграрный Юг.
Ну и причём тут запреты?
Правда? Не напомните почему в США в своё время была гражданская война? :)
Если вы дочитали мой пост, на который отвечали, то наверное заметили, что я напомнил в конце.
Потому что с рабом можно делать гораздо больше вещей. И с ним можно делать кучу вещей без его согласия. Рабство это не только о экономической выгоде и эффективности.
Например? Какие вещи, которые вы можете с ним делать, вы не можете купить?
Пытать и убить? Ну так, это пожелания крайне малого процента людей (на заметку: есть мазохисты и те, кто за деньги готов для вас быть "рабом"). Они не учитываются.
При том что Северу пришлось начать войну и заставить Юг делать так как они считают правильным. Если это нельзя отнести к "запретам", то тогда не знаю что можно.
Это Гражданская война. О каких "запретах" вы тут говорите? Юг начал войну, потому что свою роль сыграла политика и экономика.
Строй разный, и разные требуются экономические условия: Северу импортные пошлины больше (свои машины продавать легче), Югу — меньше (конкуренция выше, цены ниже), невыгодность рабства для Севера и необходимость для Юга, ну и ещё присвоение земель (почитайте о том, что такое "Гомстед акт").
Но главная причина из-за чего Юг начал войну — потому что мог, и считал, что победит, но история всё расставила на свои места.
Объясню с другой точки зрения.
Если социальные лифты не работают, очередной Спартак поднимает "армию нового образца" для того, чтобы защитить Республику.
"Всё отобрать и поделить" — игра с нулевой суммой, и только в неё возможно играть.
Если лифты работают, канализация агрессии выполняется через них.
И в результате у вас будет промышленник, типа Форда, который станет богатым и влиятельным, при этом построив заводы, создав рабочие места и развивая технологии.
Это — игра с положительной суммой, win-win, повышающая уровень жизни и способствующая развитию государства.
Помимо снижения эффективности труда и создания недостатка в квалифицированной рабочей силе, рабство блокирует социальные лифты, создавая напряжённость.
Если рядом с вами есть государство, играющее в игры с положительной суммой эффективнее, крайне вероятно, что сначала вы увидите их солдат у себя, потом вашу жену и собственность у них, а потом уже не ваши потомки будут говорить на их языке.
Тогда в общем-то и с наркотиками никаких проблем: просто более эффективные люди(которые не принимают наркотики) победили менее эффективных людей(которые принимают наркотики). И всё в порядке.
Наркотики — это не рабство и социально-экономический строй совсем не определяют.
Но, в этом есть своя правда. Среди племён наркотики используются в ритуальных целях.
Среди развитых государств я не знаю ни одного, где они поощряются.
И чем более развито государство, тем более поощряется здоровый образ жизни (повышение её качества), и процент наркоманов, если вы посмотрите внимательно, не так и велик, и грубо, не превышает 10% (обычно гораздо ниже), т.е. может поднимать вопросы, которые надо решать, но явно не достаточен, чтобы как-то влиять на формацию.
Кратко: не путайте следствие и причину.
Мне аж интересно стало: за сколько вы согласитесь заняться сексом с кем-то, кто вам неприятен?
А причём тут я?
Есть те, кто согласится.
В рабовладельческом обществе тоже не каждый мог быть рабом.
Нет никаких отдельных "причин" и "следствий". Есть непрерывный процесс, который либо был бы вообще невозможен без обоих факторов, либо как минимум продлился бы гораздо дольше.
Ну конечно, есть непрерывный процесс. Только это как "слон фон-Неймана": вроде и звучит круто, но абсолютно бесполезно. Причины и следствия на ограниченном промежутке выделяют для того, чтобы возможно было провести анализ.
Более того если сейчас вы разрешите рабство в любом его виде, то это однозначно не улучшит ситуацию. Более того это однозначно её ухудшит. Потому что если это разрешить, то найдётся приличное количество людей, которые захотят завести себе рабов(пусть даже для удовлетворения своих не особо стандартных желаний вроде убийства или извращений).
Те, кто хотят, заводят и так, представьте себе (хотите — легко найдёте примеры).
И я повторяю: в очень скором времени, если вдруг случится, что где-то будет рабство (и это выгодная территория), ходить там будут солдаты другого государства.
И многим из них будет гораздо проще/дешевле не заплатить самому человеку чтобы тот стал его рабом, а заплатить кому-то чтобы они наловили ему рабов.
Не многим. У вас представление какое-то примитивное.
Такие люди есть, но процент их мал, всё это уже проходили.
Ну вот кто-то захочет именно вас. Сколько ему это будет стоить?
Вы через строчку читаете?
В рабовладельческом обществе не все были рабы.
Произвольного человека с улицы взять было нельзя.
Также и сейчас: не всех купить возможно (а вы как-то судите достаточно странно).
Но есть люди, которые готовы продаться.
И вы считаете что запреты это не усложняют?
Усложняют.
Но представьте, что у вас есть высокий мост, и табличка "Прыгать категорически запрещено".
Много ли прыгнет людей без таблички, и многих ли из тех, кто прыгнул бы, остановит табличка?
То есть если запреты отменить, то абсолютно ничего не изменится?
"Абсолютно" я вам посчитать не могу, но значимых изменений не будет.
Подождите. но вы же сами выше написали что оно де факто есть.
Как основа строя, в котором более 30% рабов, например? Где? Покажите.
Я бы сказал что процентов 5-10 населения спокойно в этом поучаствуют.
Не знаю, как вы считали, однако не сидят ли эти "5-10%" у власти сейчас?
Современные частные тюрьмы в США смотрят на вас с недоумением.
Возьмите кого-то из FAANG и отношение чистой прибыли к затратам на сотрудников: недоумение в частных тюрьмах усилится.
А ещё приятнее, кстати: возьмите склады Amazon.
Даже надзирателям платить не приходится.
Заключенные федеральных тюрем работают на государственную корпорацию UNICOR.
Ok, всё же есть некоторое отличие: эти люди не постоянные рабы, а совершили преступление, и сейчас отрабатывают.
Выйдут — снова будут относительно свободными.
Но, по сути, да, — форма рабства, однако их выручка с каким-нибудь Amazon не сравнится.
И да, угадайте, какой цвет кожи у большинства таких рабочих
Почитаю. И, по сути, да — рабство, хотя им платят копейки.
Но ведь это и есть неквалифицированная рабочая сила, а квалифицированных людей они готовы импортировать, хорошо платить.
И важный момент: это не "покупка раба", владельцы тюрем не платят за него.
Тут просто люди используют "бесплатный ресурс".
Пусть это оно и есть.
И да, угадайте, какой цвет кожи у большинства таких рабочих
Почему негры — тут причина другая. Выше уровень преступности, чем среди белых.
Как их "стимулируют", в принципе, ясно…
Сомнительная практика.
Похоже на то, что как было рабовладельческое государство, так в чём-то и осталось...
Добавляем, что количество оных в США уже больше всех в мире количественно!
Ну да, прямо "и вашим, и нашим": и "южане" довольны и "северяне", что хотели, получили.
Только это не отсутствие запрета, а явное поощрение рабства государством с компенсацией первоначального взноса.
Не удивительно, что негры там бунтуют.
Там есть куча развлечений, что после «тяжелого» следующее нарушение будет как тяжёлое рассматриваться. Пожизненное после третьего тяжелого (см предыдущий пункт).
Am0ralist, кстати, статья на пикабу — так себе источник, и там слишком краски сгустили, так, что это вызывает подозрение ещё в процессе чтения.
Там даже в комментариях кто-то пишет, что "закон о трёх преступлениях" — закон штата, а не федеральный.
Срок добавить нельзя без пересмотра дела судом. Работа добровольная и люди работают от скуки, либо за предложения УДО.
Далеко не все из сидящих или сидевших на самом деле совершили какое-либо преступление. Дел, когда прокурор или судья были в сговоре с тюрьмой, и работали за откат, было не то чтобы исчезающе мало.
Ну да, так бывает, но это прямое нарушение закона, т.е. запрета, о котором говорили.
и несколько десятков дел оказалось ерундой, но люди уже отсидели
Подозреваю, что их просто завалят исками...
Учитывая, что она пару недель назад призналась, что сама пробовала травку, и это прикольно, получается прям даже немного лицемерно.
Так "новое США" — это страна матриархата, который всегда построен на лицемерии.
но это перебор даже для них.
Это не самое плохое и позорное, что когда-либо с ними было связано.
В частности, трудом заключенных пользовались Motorola, Compaq, Honeywell, Microsoft, Boeing...
Любопытно, а каким трудом?
Например, заключённый дорожки подметал (в рамках "общественных работ") рядом с офисом.
Это считается, что "IBM пользовался трудом заключённых"?
Спасибо за демонстрацию того, что все рассуждения строятся на факте вашего не знания.
Какой вы категоричный.
То, что я не знаю факта про IBM и прочих, не аннулирует моих рассуждений, и уж тем более не говорит о том, что все они строятся "на факте моего незнания".
Но ваше заявление говорит о том, что вы — демагог.
Я вполне серьёзно вас спросил, является ли пример, когда заключённый подметает дорожки рядом с офисом IBM примером использования рабского труда или существует другой, более серьёзный пример?
Я не исключаю, что они используют рабский труд, но с учётом того, что я слышу это в первый раз, а также, что современная пропаганда очень сгущает краски, я вынужден уточнить.
Я даже ссылку кинул
Я только что заметил этот пост, до этого пропустил.
но вы продолжаете рассказывать о том, что не знаете.
Где?
Я вопрос задал.
Могли бы указать, что вы это уже писали, а я пропустил.
То есть то, что я должен за вас искать то, что вы лично отрицаете из-за своей внутренней веры
Ну я же говорю: вы — демагог.
Оставьте фантазии при себе, что я отрицал?
Повторю в третий раз: я задал вопрос, не заметив поста.
и устал уже от этого
Вы, кажется, делаете это по собственной инициативе, либо вас кто-то принуждает?
делает меня демагогом, а не человека, который
Демагогом вас делает не это, а то, что вы приписываете мне то, чего я не говорил, переходите на личности, вместо вопросов видите утверждения и применяете одну конкретную ошибку (в данном случае, невнимательность) для того, чтобы охарактеризовать всё, что я пишу и меня лично, как вам удобно.
Но его однозначно стало меньше и ситуация однозначно улучшилась.
По-моему, на того, кто серьёзно будет утверждать, что нужно восстановить рабство, посмотрят, как на дурака, ведь для большинства людей — это какая-то дикость.
И запрет тут особый не требуется, нужен он лишь для того, чтобы не объяснять совсем диким, "что такое хорошо, а что такое плохо", хотя может лучше бы объяснить было.
И наверное, возможно людей убедить методами пропаганды, что рабство — это хорошо (как было в Рейхе), но вряд ли, это его негативное влияние на экономику уменьшит...
Точно так же для большинства людей в России является дикостью идея о легализации наркотиков. Или нет?
В мире — нет.
И вам уже сказано: это несравнимые вещи.
Но вы упорно пытаетесь натягивать сову на глобус, игнорируя невыгодные вам аргументы, и вместо того, чтобы прислушаться, и в чём-то пытаетесь меня переубедить, вместо фактов и доводов приводя эту нелепую аналогию.
Если брать конкретно этот аспект, то я не вижу принципиальной разницы между рабством, алкоголем и наркотиками.
Это печально.
Негативное влияние на экономику будет во всех трёх случаях.
Значит, различать чёрное и белое вы научились, а интенсивность оттенков измерять — нет.
Степень влияния разная, и проценты людей, которые задействованы.
А так, да, без сомнения, влияние на экономику алкоголя и наркотиков, в целом негативное, причём с алкоголем это подтверждено статистикой.
Но, я надеюсь, вы прочитаете внимательно: легализация нужна для того, чтобы убрать неэффективно работающие средства.
Это не призыв употреблять.
В случае рабства легализация бы вам не дала никакого положительного результата: и так процент исчезающе мал, а запрет сформировался уже после неприятия обществом, он работает и не мешает.
В случае наркотиков, так не работает.
Это как самолёт и подлодка: и то, и то — машины, но проектируют их по-разному.
Вопрос не стоит в том, надо бороться или нет, вопрос стоит в том, как бороться эффективнее.
Предыдущий опыт показывает, что те средства, которые применяются, недостаточно эффективны.
Опыт стран, которые легализовали, показывает, что у них "борьба" ведётся эффективнее.
Отсюда сделайте выводы: надо ли биться головой о столб или пробовать новые пути, с которых возможно уйти, если будет понятно, что они точно не ведут к цели.
Вопрос в том могут ли запреты в принципе быть эффективным способом боръбы с чем либо или нет. На мой взгляд могут.
Возможно. И я этого не отрицал.
Но:
- К запретам нужны меры, их обеспечивающие.
- Запреты имеют негативные побочные эффекты.
- Обычно только запреты не могут быть постоянным средством борьбы.
Наверняка, возможно найти пример, где они действительно работают, а если "углубиться в философию", то запрет всё-равно остаётся, просто либо он внешний, либо вы его разумно и осознанно принимаете.
Но это не значит что они эффективны для борьбы с чем угодно и в любой ситуации.
Но вопрос-то был конкретно про наркотики.
Тут надо оговориться, что отпечаток на сознании оставляет вообще всё, что вызывает эмоции у нас, но всё это — реальные события, выбивающиеся из медианы событий.
Отличие наркотиков в том, что после их приёма вокруг вас ничего не меняется, но вы начинаете испытывать эмоции и получать интересные мысли (которые в нормальном состоянии вам показались бы разбалансированными с реальностью), просто потому, что нарушен баланс химических процессов в вашем мозге.
Фактически все наркотики временно вызывают отклонение от, скажем так, стандартного химического баланса в вашем мозге (если чуть подробнее, просто блокируются/частично блокируются нейромедиаторы или затыкаются рецепторы их детекции или ускоряется вывод их из синаптической щели и т.д.).
Да, есть ряд веществ, которые действуют по точно такому же принципу, как наркотики, но применяются в лечебных целях.
И они точно также оставляют отпечаток на сознании и мышлении даже после окончания периода применения.
Разница между ними и наркотиками с одной стороны в том, что они исследованы лучше, а с другой, (и что является первостепенным!) что они имеют меньше побочных влияний на мышление человека — и из-за бОльших побочных эффектов останавливалось изучение и применение тех веществ, которые сейчас считаются наркотиками.
Есть такие вещества, которые будоражат общественность, которые находятся где-то на слабоотличимой (на первый взгляд) грани — содержащиеся в марихуане и лсд (специально пишу проще).
Расписывать все аспекты долго и требует усилий по формулировкам. Довольно много изучал эту тему (без экспериментов). Про плюсы всегда расписано очень поэтично и все этим уже объелись, но расписаны они в 99,9% случаев применявшими эти вещества, а следовательно субъективны (одна сторона медали).
Если опираться на мнения специалистов, работающих над изучением мозга, и по собственным наблюдениям, употребляющие получают стойкое убеждение в чем-то (каждый по своим темам + некоторые общие популярные). И эти убеждения они не могут объяснить логически, опираясь на доказанные факты. Объяснения в какой-то момент начинают опираться на внутренние ощущения, на заговоры медиков/правительств и т.д. А это уже однозначно классифицируется психиатрией. Не могу утверждать, что это поголовно так, но встречается часто. И фиг знает, может это и было у человека, а может было скрыто и после употребления вылезло гипертрофировавшись (последнее — популярное мнение специалистов). Потому и эксперименты с этим позакрывали. Потому и к наркотикам причислили — баланс положительных/отрицательных эффектов так себе и особого смысла для дальнейшего изучения не имеет, когда есть более подходящие вещества.
Упортеблявшие люди тратят много усилий ради доказательства чего-то (несение в мир истины). Не умеют и не желают слушать аргументы, разбираться в мнениях оппонентов.
Часто эта истина сходится на употреблении, легализации (но всё как-то в отрыве от реальности, поверхностно, очень субъективно), существовании бога.
Очень куцо описал, срезая углы.
Это выбор каждого, да. Жаль только, что разложенной по полочкам информации об обратной стороне медали нет в каждой ветке обсуждения этих веществ.
Кроме того, разница между наркотиками и алкоголем — наркотики вызывают привыкание. Про некоторые говорят что чуть ли не с первого раза.
Вы можете аппелировать к полчищам алкоголиков, оккупировавших Россию. Но вот честно говоря не вижу я их. Может проблема в достаточно благополучном месте проживания…
Ну и мой личный опыт, опыт многих моих друзей и знакомых показывает что алкоголь в нормальных количествах не разрушает организм. И не вызывает неодолимой привычки.
А вот с наркотиками проблем хватает.
Хотя не, раз написали — не услышите. Давайте я за вас это сделаю.
Насколько я знаю, было несколько независимых исследований, которые показали что очень большое количество употребляющих марихуану никогда не переходят на тяжелые наркотики. То есть в большинстве случаев марихуана остаётся единственным наркотиком, который они употребляют.
Кроме того, разница между наркотиками и алкоголем — алкоголь это яд. У многих людей даже есть генетическая непереносимость алкоголя.
Вы можете аппелировать к полчищам наркоманов, оккупировавших Нидерланды. Но вот честно говоря не вижу я их. Может проблема в достаточно благополучном месте проживания…
Ну и мой личный опыт, опыт многих моих друзей и знакомых показывает что марихуана в нормальных количествах не разрушает организм. И не вызывает белой горячки.
А вот с алкоголем проблем хватает.
Почему? странный вопрос
Просто на этот счёт я имею меньше предрассудков.
возможно потому что наносит вред обществу, например люди умирают массово от них.
Точно. Давайте запретим ножи. Точно под это подходит.
Алкоголь тоже запретить? А может запретить смерть?
Да, везде есть свои идиотские законы, кто ж спорит-то?
Ещё и кухонные запретить надо.
И вилки: "один удар — четыре дырки".
Это не значит, что это — правильно (и также не значит, что это работает).
Только почему-то у нас такое бездумно копируют.
Тут впору плакать, но к счастью, это их юрисдикция.
Жаль там платный остаток статьи.
Надо посоветовать отвёртки запретить: прекрасное оружие нападения, и умысел не докажешь.
И зонтики: в них спицы.
А уж когда британские учёные выяснят, что даже почти любой твёрдый предмет возможно использовать, как оружие...
Запрещать смерть не целесообразно ибо тогда это поставит крест на эволюции (социальной прежде всего) ибо если люди перестанут стареть то развития не будет в обществе ибо новые идеи не будут отражаться в обществе.
А я разве писал чтобы запретить спирт? Я только про алкоголь, а его применяют только чтобы привести себя в животное состояние за счёт своего здоровья.
А разве спирт нельзя выпить, и привести себя в животное состояние и всё такое? Да и не всегда и не у всех прием алкоголя приводит к животному состоянию — некоторые норму знают ;) А забота о здоровье ближнего это похвально. Вот, например, ветеринары предлагают котов/собак кастрировать — это для здоровья полезно, меньше риск непомнюкакого заболевания.
выводит производство оного из тени
Больше налогов — это хорошо.
старется снизить потребление
Меньше налогов — тоже хорошо (?).
Цены на ту же водку подняли.
— Папа, ты будешь меньше пить?
— Нет, ты будешь меньше кушать.
Алкоголь — это много налогов и акцизов. Пчелы против меда, короче.
Проблемы в семье, детские психологические травмы развитие получившие, просто потеря смысла жизни и много других причин.
Есть такое. И запреты тут уж не помогут точно. Для того, чтобы не стал человек пить, надо дать ему инструменты для решения этих проблем и научить их применять.
это наше Государство
Не наше.
Наше бы такое не стало творить, может они и русские, но никак не наши, а средства только на бумаге.
Ну и про «у нас есть средства» — не смешите. У вас нет средств ликвидировать этих рептилоидов.
я имел в виду несколько другие наркотики, разумеется.
но есть у меня знакомые планокуры (которые курят регулярно, а не несколько раз в году), их отличает легкоузнаваемая заторможенность.
так что да, курение марихуаны, наверное, тоже зло.
Или полностью запретить страшно, поэтому лукаво разделили наркотики на 2 части — одну выставляют прямо возле касс, чтобы по пути за хлебом-молоком дважды пройти мимо, а за вторую (включая более лёгкие наркотики) — 10 лет с конфискацией?
Хотя в тех же арабских странах запрет так же исторический и там строгие законы.
Насвай?
«Исторически сложилось» — тут вы не правы, исторически на Руси были антиалкогольные бунты, но в последние 100 лет удалось подсадить нацию. За время жизни пары поколений можно вывести трезвую нацию.
давайте тогда признаем ими и табак с алкоголем.
Предлагаю запретить воду:
- От неё есть физиологическая зависимость: больше недели прожить сложно.
- От неё умирают, если была передозировка.
- Люди настолько к ней привыкли, что в неё погружаются: хуже, чем ванна с шампанским.
Запрет всё-равно не решает ничего — это чистой воды популизм.
Да, есть статистический факт — "сухой закон" улучшает эффективность работы населения и снижает число преступлений.
Но это чем-то похоже на привязывание "буйного" человека к постели вместо его лечения.
Почему не легализуют?
Вполне себе легализуют, только далеко не везде: Дания (препараты), Нидерланды (и то, и то), и как бы гугл подсказывает: "Совершенно легальна проституция в Австрии, Германии, Греции, Венгрии, Латвии, Нидерландах, Швейцарии и Турции, здесь она контролируется властями."
Они перестали бороться с ветряными мельницами, а известно, что "не можешь победить, возглавь".
Кстати, алкоголь легален почти везде, кроме мусульманских стран.
Запрет — лишь инструмент, далеко не самый лучший.
Он должен применяться, как временная мера, в редких случаях (как и фиксация пациента).
Но если дальше вы не применяете "лечение", эта мера не даст результата, а приведёт к очень негативным последствиям.
Ну и чтобы не повторяться, см. мой комментарий на это замечание: https://habr.com/ru/company/globalsign/blog/550918/#comment_22898720
полезно когда есть тот хостер где можно размещать то от чего взрывает пятые точки копирастов
Вот если бы они тех кто занимается аморальными действиями такими пресекали
Хм. Эти утверждения взаимоисключающие же?
люди деградировать начинают когда нет постоянного труда привязанного к результату
Люди сняли фильм, вложили в него 100500 денег, и хотят на этом заработать, например. Капитализм.
Люди сняли фильм, вложили в него 100500 денег, и хотят на этом заработать, напримерНасколько лично мне известно, большинство фильмов отбиваются в первые дни кинопроката. А если в кинопрокате он провалился, то за пару лет ближайших лет отбивается Blu-ray дисками. Но правообладатели почему-то хотят ~75 лет после смерти «автора» (в случае корпораций термин «автор» рассматривают по разному в разных странах). А потом ещё продлевают этот срок.
Неплохо уселись, даже если не учитывать множество введённых массовых налогов и прав, которые у нас отняли и которыми ограничили.
никто не запрещает его туда залить самомуэто куда это туда?
Гомоморфное шифрование теоретически действительно может сделать любой инстанс абузоустойчивым,
Но как? Пришла жалоба, хостер выключил ваш сервер, как тут может помочь шифрование? ИМХО никак, сколь бы гомоморфным оно не было.
как тут может помочь шифрование?Дали жалобу на цп, пришли маски-шоу и цп не нашли. И непонятно: то ли на сервере действительно есть цп, то ли он скачивает цп с другого сервера, а терабайт диска используется как обманный манёвр.
Дали жалобу на цп, пришли маски-шоу и цп не нашли
сервер стоит выключенный, хостер больше с вами дел иметь не хочет.
Ivan Ivanov регистрирует новый дедик
да, разумеется. возможны потери времени и денег, да и хостер может паспорт спросить, но в целом так.
только что тут меняет шифрование?
Будем надеятся что всегда останутся хостеры которые не спрашивают паспорт и положительно относятся к тому что из них прёт хрен знает какой траффик, иначе от Интернета останется только Чебурнет.
Гомоморфное шифрование теоретически действительно может сделать любой инстанс абузоустойчивымЯ могу ошибаться, но, кажется, в случае распространения и на клиентские устройства появится минус в виде реализации неломаемого DRM.
Полной.
И для государственных служащих и для тн секретных служб в том числе.
Будут утекать всех их секреты через этот ДРМ только в путь.
(подсказка: как долго проходит от появления «невзламываемого Х» до утечки ключей для Х — от их производителя ?)
Странный больно у провайдера сайт для стремящегося к конфиденциальности. При заходе со включённым NoScript не работает ни одна кнопка.
Я на сайт не ходил, но как понял из статьи, они к конфиденциальности и не стремятся, скорее к анархии.
Ну так эти парни не про конфиденциальность как осмысленную и целенаправленную задачу, а про вольный интернет, где конфиденциальность — явление побочное и в некоторой степени возникающее само собой as is без принятия специальных мер.
Во время осмотра дизельного генератора Рейнье с улыбкой заявил полицейским, что сам запрограммировал его и дал электрику взятку в несколько сотен евро, чтобы тот поставил пломбу.Можно поподробнее, при чём тут взятка?
Фигня это всё. И решается отрубанием аплинка в секунду. При желании властей конечно. Так что до отчаяния им далеко. И хостер исправно платит «налоги». Все как с наркотиками — мелочь показательно ловят и громко сажают, а действительно платящих «клиентов» раз в год показушно постращают для прессы и поддержания рейтинга власти, и всё.
Что может говорить только об одном — есть места, где на одном желании хрен уедешь.
Но это все мое IMHO.
numitus2
Да, возвращается, в таком виде, как если отдать государству феррари, а получить погнутый пополам ржавый велосипед. Вас ещё всячески попробуют убедить, что велосипед полезен для здоровья, а феррари у нас теперь относятся к списку запрещенных вещей.
numitus2
А где вообще нет государства? Вся территория поделена, до которой может добраться человек. Причём без оглядки, пригодна ли она для жизни и имеет то государство с неё хоть какой-то прок.
МКС, корабли в океане, буровые платформы, некоторые острова, дирижабли с казино. Но это всё неконкурентноспособно с материковой территорией по цене инфраструктуры.
Частные компании всё равно могут обойти государственные формальные требования и ограничения, но потеряют на этом кучу денег, повысят цены и ухудшат качество, так как это надо как-то компенсировать. Без государственного вмешательства они смогут работать гораздо эффективнее и это улучшит качество жизни как сотрудников компаний, так и потребителей их продукции.
Ну что вы, какая коррупция, это правильно называется — лоббирование интересов! Особенно в Голландии и других развитых странах, а за ложное обвинение в коррупции можно и неслабый штраф получить.
И решается отрубанием аплинка в секунду.
отрубанием кем? и на каком основании?
вполне наезжаемая компания
я надеюсь, что в европе всё-таки меньше решают «по понятиям» и больше по закону.
Вообще, напрочь игнорить DMCA, который американский закон, это правильно. Поэтому же лучше китай, там оно не имеет силы.
А двигать поле это вообще для всех государств норма. Называется «принятие законов». Но в одних странах на это как-то можно влиять, в других — нет (ну или можно на всякую мелочь, но критическое по любому будет принято и именно в виде как нужно отдельным лицам).
ЗЫ минус не мой, у меня кармы нет чтобы кому-либо минусы давать.
А мне вот интересно, какими «санкциями» может грозить государство, оставаясь в полностью легальном поле?
Любыми санкциями. Штраф за «машины — рухлядь на территории собственности» например. На территории автомастерской, ага.
Это другая крайность, но эта крайность определённо лучше, чем в России с рандомным применением выдуманных законов.
Нет, как это делать технически, понятно. Но кто это будет делать? Хостер заведет кучу сотрудников, и они будут все проверять? Пока глаза не вылезут? Выучив все языки, лица фошистов и их символику?
Хостер позволяет создавать сайты, можно наказывать владельцев сайтов. Но если владельцы анонимны, можно блокировать доступ только к этим сайтам. Почему должны страдать те, кто не нарушал? Ах да, они должны уйти на другой хост, кошерный, халяльный, короче, «идеологически выдержанный» или «расово чистый».
«отрежем линк» — это эффектно. Последствия? Ну, совсем не страшно: ведь отрезали пассажирские линки между странами («пандемия, пандемия, подходим, платим, не сомневаемся») и никто не умер (так говорят). Уничтожили же в соседней Дании звероводство(ну, еще не до конца, но способ отработан).
Пожалуй, такой образец «сияния чистого разума» необходим, как некое мерило, пример того, что «так можно» для тех, кто пытается наворачивать (за деньги налогоплательщиков и рекламодателей/платных подписчиков) пирамиду систем проверок и регулирования. Точнее, пример, для тех, кто ходит на выборы тех, кто наворачивает пирамиды.
И, в заключение, поскольку грипп особого вида привел в королевстве Нидерланды (на секунду, родине первой буржуазной революции) к комендантскому часу и полицейским избиениям несогласных с комендантским часом (повторяю слова «комендантский час», потому что именно он стал триггером насилия), отменить анонимность арендаторов хоста для голландских властей будет плевым делом.
А как хостер может контролировать данные?
обычно это решается просто.
пришла жалоба — перенаправили её клиенту. если через некоторое время жалобы на тот же контент повторяются, то с клиентом прощаются.
но, к счастью, в мире ещё есть подобные провайдеры, и торрент-трекеры, библиотеки, коллекции научных статей и прочее пока может существовать.
В Голландии <...> хостинговая компания не обязана знать содержимое каждого сервера.
А в России обязана?
Владельцы Ecatel — два бизнесмена из Гааги, которые приезжают в Вормер раз в неделю на машине: «Бап К., 75-летний мужчина в тонированных очках, и его 34-летний партнёр по бизнесу Рейнье ван Э., крупный, лысый, мускулистый мужчина в спортивном костюме (в 2002 году этого 16-летнего подростка пригласили в бизнес для решения технических вопросов). Бизнесмены часто берут с собой на работу двух собак, которые лают на прохожих из палисадника центра обработки данных», — пишет NRC.
Звучит как сценарий нового фильма Гая Ричи с рабочим названием, например, «Хостеры в законе»
Были конфискованы 70 000 евро наличными и десятки биткоинов, а также пять автомобилей и два электрошокера.Как именно правоохранители конфисковывали битки? И откуда вообще о них узнали?
Бизнесмены часто берут с собой на работу двух собак, которые лают на прохожих из палисадникаСтатью писал наибеспристрастнейший из журналистов. От слова «наибе».
Полицейские собаки унюхали биткоины сквозь холодные кошельки
Например, представитель Амстердамской биржи обмена сказал: «Мы всего лишь канал передачи данных
и они молодцы, а когда такое говори хостинг, то они выгребная яма.
Финальная глава вообще шикарна:
Возможно, некоторые вышеописанные проблемы можно решить с помощью шифрования данных на хостинге.
Какие проблемы? с полицией? с необходимостью хостить ЦП в голландии? то есть если раньше бы всего один хостинг — "выгребная яма", то теперь можно воспользоваться шифрованием, и хоститься в любом месте?
Похоже, все сильно журналисты раздули. Ну не может быть все хорошо у хостера, у которого стойки, судя по сайту, забиты серверами с 2ГБ памяти и камнями 2006 года. Была бы тема рабочей, весь этот кал был бы сдан в металлолом 10 лет назад, и заменен оборудованием с на порядки большей плотностью мощности на стойку
а зачем там что-то большее? разве что для экономии энергии.
отдать контент и такое железо сможет, да и, думается, там много просто reverse proxy, они вообще не требовательны к ресурсам.
Затем, что современное оборудование с таким же количеством юнитов сможет управлять каналом в 100Г там, где вот это потянет 1Г максимум
у той же novogara вполне есть сервера с 10g, аплинки не перегружены
http://speedtest.ams1.novogara.net/
При этом, железо может стоять с 2006 года, без проблем, никто не будет его менять, если оно исправно работает.
Переезд клиента на новый сервер также очень затратное дело, многие клиенты отказываются переезжать просто потому, что у них «все и так работает».
Согласно прайсу у них там камни 2016 года живут (Xeon E5-2620V4 например), так что вполне себе хостинг на discontinued железе, которое в bare metal не сильно хуже облачных решений.
Я очень плохо отношусь к торговле веществами и эксплуатации детей. Но в то же время должен признать, что благодарен вот таким файловым пушерам, потому что зачастую без них невозможен не то что доступ к информации "под другим углом" и развлекательному контенту, а даже профессиональная деятельность.
В ведущих ВУЗах с этим проблем точно нет. По крайне менее по необходимости получить доступ можно, всё таки научные журналы читаются не ради развлечений и хотя бы одну статейку за месяц усвоить — это уже очень хорошо. Так что делается скрининг по обзорам (хоторых предостаточно), а дальше, если на этот журнал подписки нет, её можно запросить через другой универ, выбить подписку, купить одну статью (некоторые журналы такое дают). Пиратство, на мой взгляд, отчаянная мера в этом смысле.
На самом деле, мне вполне ясна проблема подписок на журналы. Нет действительно годных агрегаторов и демпинга прайсов, почти в нуле гибкость, однако, с другой стороны, журналы сейчас и так довольно дёшево стоят. И уже есть огромные проблемы с рецензиями, когда всякую чушь пускают. И чем дешевле будут журналы, тем в большую дичь они будут скатываться. Как с этим в принципе жить — не очень понятно. Но стоимость рецензии как бы должна только расти, на мой сугубо личный взгляд.
Ничего особо против сайхаба не имею. Но он скорее костыль системы, которой строго рекомендуется интенсивная терапия, а то скоро и реанимация не спасёт. Качество журналов от года в год катастрофически падает.
Пиратство, на мой взгляд, отчаянная мера в этом смысле
если на этот журнал подписки нет, её можно запросить через другой универА что это за «запросить» как не «пиратство»? Прошу обратить внимание, что «пиратством» сейчас называют «поделиться с другом копией».
Не совсем. Это серая схема, очевидно, но тут и сфера неочевидная. Если мы с другом посмотрим фильм дома — это не пиратство. Если мы покажем фильм на арбате — это пиратство. Определение пиратства — распространение среди неограниченному (неопределённому) кругу лиц. На самом деле, ограничения на передачу аккаунта другу — это тоже не совсем адекватная мера (и есть фемили шара, кста). Равно как и передать электронную книгу другу — такая возможность гипотетически есть (если дрм нет или техническая возможность присутствует).
Самое главное — не распространять неограниченному кругу лиц. Но из-за тяги наживы — продавать цифру демпингом — появились дрм. Не из-за робин-гудов, прошу заметить (интернетов тогда не было). А сейчас, из-за тотальной дешевизны копирования и огромного влияния какого-то там "признания" — и рутрекеры вбивают клин.
Не поймите меня превратно. Я скорее против пиратства, считаю его скорее меньшим и необходимым злом, в т.ч. сдерживающим цены. К тому же, это часть природы, остаётся лишь надеятся, что гайки не закрутятся полностью. Вот против чего, категорически — так это против жёсткого законодательного регулирования, так как законодательные порывы имеют лишь тенденцию скрывать проблему. То же цп, оно в принципе не естественно (я не про акселератов 14 летних, тут часто о-очень спорно чисто внешне, а про девочек 7-10 лет), и это проблема. Но запрет на цп лишь сделал то, что это стало какой-то табуированной темой. В итоге люди имеют проблему, но не могут толком о ней поговорить; а если у них будут дети? А если они до собственных детей особо и не понимали о своих проблемах? К тому же, принципиальный запрет цп в сети усложняет прогностические возможности в том плане, что применяются меры по сокрытию источника — считай невозможность отследить. Принципиально, любые запретительные меры не могут быть эффективны. Вместо реальной работы с профилактикой часто применяются меры подметанием под ковёр — кого это спасёт? Окрименализированные "болезни" (кавычки скорее для выделения) лишь приведут к излишней стратификации (маргинализации) отдельных персоналий, среди которых подобные действия уже неявляются тотально неприемлемы. К чему такое приводит — можете догадываться сами.
Если мы с другом посмотрим фильм дома — это не пиратствоПравообладатели думают иначе и неоднократно писали, что разрешают только для членов семьи. Я бы нашёл информацию, но, к сожалению, видел это давно… В будущем, если найду — отвечу под своим комментарием.
Но замечу, что лично я вижу в этом большой вопрос, поскольку с течением времени и переходом всего в цифру мы потеряли множество прав (передача книги знакомому, аренда, продажа, возврат некачественной продукции).
Самое главное — не распространять неограниченному кругу лицВ этой части тоже есть большой вопрос. Заключается он в том, что 1) есть понятие «fair use»; 2) в множестве стран распространение между физ. лицами без монетизации не есть нарушением (согласно законодательства).
fair use / fair dealing это отдельная тема, крайне расплывчатая с одной стороны, но очевидная — с другой. Иными словами, разрешено использовать в научных, просветительских и культурных целях, но! скачать фильм от скуки — вряд ли что-то из этого. Более того, есть определённый перечень актов, которые прямо запрещают определённые действия, например делать камрип. И хотя понести даже административку будет тяжело, попасть в чёрный список — очень просто, и закон будет не нарушен. Без монетизации — это скорее следствие, чем правило (хотя из-за простоты верификации оно является необходимым; не достаточным). Опять же, на какой-нибудь кафедре культорологии скорее всего будет отдельное соглашение с дистрибьютерами.
Есть отдельная история с деривативами. Но здесь важно использовать произведение как основу, но не замещать им полностью. Правки должны быть достаточными, для смыслового изменения, и всеобъемными, то есть затрагивать каждый аспект произведения.
Ещё отдельным пунктом является всеобщее достаяние. И это самый важный момент, на самом деле. Именно из-за него на данный момент культура находится в стагнацит.
По поводу семьи, замечу лишь, что без тотальной слежки это непровяемо. Более того, семья — понятие очень растяжимое. Наконец, такие заявления делали не все правообладатели, да и в целом — это очевидно, как бы название функции фэмили шэйр намекает. К слову, некоторые напрямую это не прописывают, так, в соглашении ограничиваются домовладением, что очевидно куда шире, чем семья, но куда уже, чем скинуть другу на имейл.
В любом случае, ограничения нужны и понятны. Только благодаря им и некоторым хоть каким-то их соблюдением так или иначе поддерживается индустрия. Раньше было банально (достаточно) сложно копировать (нужны носители, оборудование и собственная дистрибьюция). А сейчас доступность и простота самого сервиса и скорость получения контента часто является решающим фактором. Очевидно, что порой проще просто заплатить стоимость кофе и не парится с качеством, сидами, носителями, программами и встроенной рекламой (кушать все хотят).
В завершении, хотелось бы заметить, что пиратство (контента) — очевидно серая схема. Не чёрная. Не белые кости на чёрном. А именно серая схема. Часто она пользуется дырами в законах, чтобы избежать наказания, и средствами предоставляющими анонимность. Не только, потому что законы, но и потому что эти биты и байты очевидно предосталяют ценность. Конечно, если вы перескажите — никто вас не поругает (кроме хейтеров спойлеров). Но также и очевидно, что плагиат — это плохо, а пиратство — не то, чтобы максимально далеко от этого уходит. При всём этом, я не хочу говорить, что правообладатели такие молодцы и такие бедные несчастные, отнюдь. Но их меры, что очевидно, направлены на сохранение прибыли. И кто бы что ни говорил, жадность там какая, или ешё что (и очень часто это правда). Современное медиа — это дорого. Чем дороже будет цена ошибки (а она будет дороже в случае отсутствия сверхприбылец) — тем больше будет типичного, низкорискового и, самое главное, дешёвого в производстве контента. Забудьте про новую гта или новых мстителей. Вернее, забудьте, что они в принципе когда-либо существовали бы.
Там вроде бы было в завершении, но. Я с одной стороны понимаю позицию "проверить", "если понравится". Но лично 1. мне немного стрёмно заниматься безадресной благотворительностью, 2. было весьма удобно пользоваться попкорн тайм — только когда его загнобили я перстал (хотя сейчас он и ожил), 3. эта тема была скользкой, есть скользкая и будет скользкой по очевидным причинам: все мы хотим есть, а некоторые хотят яхты; я не очень понимаю, как оно должно работать и на мой взгляд сейчас есть какое-то равновесие, смысла что-то менять и кого-то гнобить нет никакого, люди просто делают свою работу, а оскорблять и умалять её — дело не самого высокого ума.
Правообладатели думают иначе и неоднократно писали, что разрешают только для членов семьи. Я бы нашёл информацию, но, к сожалению, видел это давно… В будущем, если найду — отвечу под своим комментарием.
Странно… а подарить "ненужный мне" диск я могу? А выставить на блошином рынке? А сдать старый журнал/книгу в букинистическую лавку?
Некоторые оппоненты выступают за принятие для хостеров правил типа банковских правил KYC, чтобы собирать сведения о каждом клиенте, прежде чем предоставлять ему услуги.
Возможно, что именно ради этой затеи и придерживают на плаву тех плохих парней.
За действия клиентов они действительно отвечать не обязаны, но неужели и данные клиентов они не обязаны выдавать?
До сих пор в госорганизациях: милиции (сам некогда помогал ставить пиратскую семерку!), больницах, школах есть пиратки. От единичных случаев до 100% всех ПК (столица — меньше, регионы — больше). И не только ОС, а значительная часть софта (фотошоп, офис, антивирусы). Иногда может лежать пара дисков с лицензией, для вида — не тронутых. Кроме того, в государственных конфискатах бывает продаются пиратские конфискованные диски с ПО/ОС/фильмами, разумеется с выдачей официального чека покупки товара (впрочем, там физлицу без всяких разрешений можно купить и ртуть в пром. оборудовании и радиоактивные источники в составе радиометров).
Если кого и штрафовали за пиратство, средства пополняют только бюджет. А цель таких штрафов аналогична санитарным и пожарным штрафам — собрать денег по плану свыше, уломать на взятку или банально наказать. Но отнюдь не защитить правообладателя.
В целом, у нас законы работают еще в меньшей степени, чем в РФ. Основная мотивация их выполнения — личная заинтересованность того или иного чиновника или политическое принуждение (что в последнее время вообще не нуждается в законах, «был бы человек, статья найдется»).
Сейчас голландское издание NRC задаётся вопросом: как такое возможно, что хостер работает с 2002 года без особых проблем?
- Мы поставляем электроэнергию на завод "А".
- Уже пять лет он делает оружие!
- Но мы не интересуемся, у нашей энергокомпании 100 тысяч клиентов в регионе.
- Вы и ваше оборудование арестованы!
100 тысяч человек сидят без электричества…
По-моему, нормально.
Когда Ecatel получает официальный запрос из США на удаление защищённых авторским правом материалов по закону DMCA, его просто выбрасывают в мусорную корзину, говорят свидетели.
Сволочи. Должны были метнуться, срочно выполнить, а запрос распечатать и поставить в рамочку, в красный угол, чтобы молиться.
Как они посмели не выполнять законы другого государства у себя в стране?!
На все претензии правообладателей и других пострадавших Ecatel требует оформить жалобу в письменном виде и прислать в официальном порядке
Да, я тоже не понимаю, какого этоони не реагируют на писульку, которую им кто-то по Интернету прислал?
Ведь должны преклониться.
Сие же из США...
максимально затягивая процедуру
Быстрее надо, а то людям не хватает на очередную яхту.
и общаясь с правообладателями «в весёлом тоне», пишет NRC.
Только "сэр", "господин" и обязательно поклониться!
Например, через Ecatel долгое время работал крупный ботнет, нелегально транслировались матчи английской Премьер-лиги по футболу и совершались другие преступления.
Бедные футболисты пострадали или компания, вещающая контент, из-за тех, кто платно его всё-равно смотреть не будет?
Голландская полиция регулярно навещает дата-центр в Вормере, чтобы скопировать данные с серверов, но Бап и Рейнье обычно не обращают на них внимания.
И каждый раз суд выдаёт им ордер?
Они чувствуют себя неуязвимыми: приглашают полицейских выпить чашечку кофе и предлагают экскурсию с гидом по дата-центру.
Дикари.
Нужно было кричать: "АУЕ! Менты козлы! Век свободы не видать!"
Вообще понятий не знают.
Во время осмотра дизельного генератора Рейнье с улыбкой заявил полицейским, что сам запрограммировал его и дал электрику взятку в несколько сотен евро, чтобы тот поставил пломбу.
Т.е., нанял электрика, заплатил ему за работу, но работу выполнил сам?
Вот уж действительно — преступник.
Такого в развитых странах быть не должно!
Говорят, он был потрясён лидерством Нидерландов в мировом рейтинге детской порнографии.
А в чём проблема? В Средние века нормальным было жениться в 12 лет, а сейчас почему они не толерантны к педофилам?
Ждём, когда его будут клеимить за шовинизм.
Были конфискованы 70 000 евро наличными и десятки биткоинов, а также пять автомобилей и два электрошокера.
Конфисковать биткоин — это что-то новое. Может их пытали, заставив пароли на кошелёк выдать?
Российской полиции явно стоит поучиться.
Таким образом, «пуленепробиваемый» голландский хостер продолжает работу.
Из этого журналистского бреда, я так и не понял: а в чём его обвинять-то?
Еврочекистский ханипот, поэтому и не закрывают.
Что-то не то в этом мире.
Не очень понял причем тут хостер.
Какие-то правила да еще транслируемые из Америки, хотя компания в Нидерландах.
Есть компания которая предоставляет услуги хранения некоторых данных. Компания как и любой добросовестный поставщик услуг не вмешивается и не копается в данных заказчиков, ну возможно рекомендует не хранить и не оперировать с файлами 34 и прочими неправильными или не совсем правильными данными. Они же не рекламируют себя как самый непрошибаемый хостер?
Дата-центр возле Амстердама называют «выгребной ямой интернета», но он продолжает работу