Открыть список
Как стать автором
Обновить

Дата-центр возле Амстердама называют «выгребной ямой интернета», но он продолжает работу

Блог компании GlobalSignХостингИнформационная безопасностьСерверное администрированиеЗаконодательство в IT
Всего голосов 66: ↑64 и ↓2 +62
Просмотры41K
Комментарии 314

Комментарии 314

Рекламная врезка в конце до боли уродливая. К материалу статьи она относится совсем никак.

Возможно, некоторые вышеописанные проблемы можно решить с помощью шифрования данных на хостинге.
Похоже, автор предлагает плохим парням эшелонировать защиту данных.

плохие парни — это те, кто борется со свободой слова, надеюсь?

Те, кто занимаются спамом и <удалено Роскомнадзором>

Всегда есть риск вместе в грязной водой выплеснуть и ребёнка.


Распространение наркотиков — зло. Но удаление контента (не только и не столько развлекательного) по требованиям правообладателей, на мой взгляд, зло куда большее, так что я желаю этому хостеру «многая лета».

Распространение наркотиков — зло.

Объясните, почему?
Курение марихуаны — зло?
А официальное разрешение в медицинских целях?

Распространение зло, не легальное включая легальные. Почему? странный вопрос, возможно потому что наносит вред обществу, например люди умирают массово от них.
От марихуаны? Или если брать «не легальное включая легальные» — от нелегального распространения сигарет люди умирают, а от легального — нет?
наоборот от легальных (я если отвечаю я не всегда чтобы срачь разводить, иногда уточняю или дополняю), я видимо невнятно написал, я вообще плохо мысли в кучку собирать умею, я имел от легального умирают, например пьяными сбивают кого то или от обморожения и т.д.
А, это да, согласен. Собственно вопрос ведь и стоит о том, почему есть более менее безобидная марихуана, от которой не умирают, но она нелегальна и есть вполне серьезный, вредный алкоголь, который несёт кучу неудобств и смертей как употребляющим так и не употребляющим, но он легален.
Собственно вопрос ведь и стоит о том, почему есть более менее безобидная марихуана, от которой не умирают, но она нелегальна и есть вполне серьезный, вредный алкоголь, который несёт кучу неудобств и смертей как употребляющим так и не употребляющим, но он легален.
Исторически сложилось, которое труднее переломить, особенно путем запретов.
При этом везде стараются снизить потребление более мягкими запретами и всякими стимуляциями изменений в общественном виденье сего. Это касается и табака, и алкоголя.
Иными словами, то что пока ещё разрешено одно вредное не даёт основание требовать разрешать другое.

Вопрос состоит в том, почему нужно запрещать?
Алкоголь уже пытались, не вышло.
Наркотики тоже "запрещают", становится лишь хуже.
А человек такое животное, что если захочет, грязь найдёт.
Так может просвещать, а не запрещать?

В Португалии декриминализированы наркотики. Систему в двух словах не опишешь, проще погуглить.
Смертность от наркомании одна из самых низких в мире.

Я знаю о таких вариантах. Потому, и говорю. Декриминализация ведёт к устранению чёрного рынка, коррумпированного государственно аппарата контроля, уменьшению нелегального распространения в тюрьмах и т.д..


Проблема в том, что многие вешают клеймо: "зло".
А, что такое "зло"? И почему "зло" в Западной культуре автоматически транслируется на все другие?


А наркотики — это не зло.
Это — вещества, которые вызывают зависимость.


Проблемами являются:


  • Социальное поведение человека в результате употребления.
  • То, что в наркотики включают сейчас чуть ли не любой препарат, который наркотиком, по сути, не является.
  • Популизм и "демократия".

Не сами вещества, не употребление, даже не поведение, а именно социальное поведение — основная причина запретов.


Почему взрослый человек не может решать сам, как ему жить, если делает это осознанно?
Разве не может художник, например, использовать галлюциногены, чтобы "поймать вдохновение"?
Даже если при этом он бегает голый по своей квартире — это его дело.
Проблемой их применение становится лишь в том случае, когда наркоман, чтобы получить дозу, начинает воровать и грабить, а развитие толерантности в результате злоупотребления (в широком смысле: от затяжки "косяком" не будет ничего, если не курить регулярно, а от пары шприцов "хмурого" уже вполне может развиться зависимость) приводит к его десоциализации и разрушению связей.
Важен результат.


Качки раньше закидывались бутиратом и не трогали никого. Был отличный нестероидный анаболик. Почему его записали в наркотики, если он не вызывает зависимости?
С учётом того, что его используют до сих пор и будут использовать в комплексной анестезии.
Очень просто: в СМИ попали видео дурачков, трахающих столбы, и "дверь мне запили".


Тут переходим к другой проблеме: "демократия", которой, по сути, нет и популизм.
Проблему создают не наркотики, а наркоманы, так почему не запретить наркоманов?
Т.е., почему не решить проблему в корне, а не держать целый полицейский аппарат, который даже представители органов называют Госнаркокартелем (и который расформировали)?


Например:


  • Разрешить употреблять и продавать.
  • "Состояние опьянения" сделать отягчающим настолько, что без вариантов: лет 25 за кражу, либо принудительное лечение.
  • Потратить деньги, полученные от уничтожения бюрократического аппарата на лечение и просвещение, так, чтобы повысить грамотность и сознательность людей.

Причина очень проста: на этом рейтинг не заработаешь, потому что не видно и трудно, времени требует. Нужно "запретить и отчитаться", запустить громкую кампанию, подвизав неграмотных журнализдов, показать, как "боремся", запрещая вещества и плодя закладчиков, чтобы потом было с кем было планово бороться, — пипл схавает.
Увы, здесь — общество популизма...

Прием наркотиков настолько заразен, и последствия настолько катастрофические, что наркотики стоит выжигать каленым железом.
Можете раскрыть свою мысль?
А то не понятно почему заразен, каким образом, почему стоист выжигать?
Могу, моя бабушка преподавала в МЭСИ, так там обычным делом было: приходит в группу один наркоман и заражает остальных.
Почему катастрофические последствия? А среди ваших хотя бы родственников (хотя бы дальних) или знакомых есть наркоманы со стажем? Спросите их близких каково это.
Вы можете сказать, что скатились маргинальные личности, так от этого не легче — вам спокойно отпускать на улицу детей (если есть) на улицу когда людей готовых убить за дозу становится все больше?
приходит в группу один наркоман и заражает остальных.

Чем заражает? Наркомания не передаётся воздушно-капельным путём. Да и половым тоже.
вам спокойно отпускать на улицу детей

Ну вот, пошёл классический аргумент.
Знаете что? Я вырос в 90-е. И спокойно в 10 лет ходил за молоком в 3 часа ночи, так как уже тогда часто сбивал себе режим. И знаете что? Я чувствовал себя в безопасности. И прекрасно дожил до этого момента. А вот современное общество с кучей ограничений и всякими там комендантскими часами (я был в шоке, когда узнал, что у меня в области он введён для детей уже несколько лет) внушает только чувство беспокойства, хотя алкоголиков и наркоманов сейчас однозначно меньше. Ну по крайней мере я не натыкаюсь на шприцы по дороге домой, а нарика в последний раз видел 5 лет назад, когда его выперли из автобуса.
Я тоже вырос в 90-е, а прадед вообще живым с войны вернулся — но это не значит, что не стоит бороться с проблемами и снижать риски.
Знаете что? Я вырос в 90-е. И спокойно в 10 лет ходил за молоком в 3 часа ночи, так как уже тогда часто сбивал себе режим. И знаете что? Я чувствовал себя в безопасности. И прекрасно дожил до этого момента. А вот современное общество с кучей ограничений и всякими там комендантскими часами (я был в шоке, когда узнал, что у меня в области он введён для детей уже несколько лет) внушает только чувство беспокойства, хотя алкоголиков и наркоманов сейчас однозначно меньше.

Абсолютно согласен. По крайней мере, они не шатаются по улицам.
И стоит заметить, что государство не запрещало алкоголь.
Просто в парке выпивать или с бутылкой пива в руке идти стало неприлично что-ли, по крайней мере, в крупных городах.
Не знаю, есть ли в этом заслуга государства, и проводилась ли кампания, но если так — это полный успех, т.к. всё было сделано чисто, тонко и без сильных ограничений (так что, не верю, что это государство: скорее всего, общая тенденция из-за общемирового повышения уровня жизни).


А вот современное общество с кучей ограничений и всякими там комендантскими часами

И бандитами, которые теперь узаконены...

И стоит заметить, что государство не запрещало алкоголь.
Просто в парке выпивать или с бутылкой пива в руке идти стало неприлично что-ли, по крайней мере, в крупных городах.

Вообще-то запрещало, если увидит патруль — подойдёт и как минимум пропросит прекратить.

Вообще-то запрещало, если увидит патруль

Не распитие спиртных напитков в общественных местах, а именно алкоголь, как таковой.
Запрет же на распитие был и в девяностые, и в Союзе, вроде.
Просто тогда на это внимания не обращали.

Могу, моя бабушка преподавала в МЭСИ

Который угробили.


так там обычным делом было: приходит в группу один наркоман и заражает остальных.

Да конечно, прямо в группу пришёл, и все сразу колются.
Бабушка вам рассказала.
Мы все умрём.
Чушь-то писать хоть прекратите.
Я в "наркоманском" районе живу, и почему-то не колюсь и не пью, а если в группе у вашей бабушки столько идиотов, не думающих своей головой было — это явно не по вине наркотиков.


А среди ваших хотя бы родственников (хотя бы дальних) или знакомых есть наркоманы со стажем? Спросите их близких каково это.

И всхлипните, при этом.
Дальше что?
Какие ещё эмоции в "доказательства" приплетёте?


вам спокойно отпускать на улицу детей (если есть) на улицу когда людей готовых убить за дозу становится все больше?

Намного более вероятно то, что ваших детей собьёт автомобиль.
Посмотрите статистику.
Запретим проклятые автомобили-убийцы?

У меня в подъезде на первом этаже была квартира в которой наркоту можно было купить в любое время дня и ночи. Контингент возле подъезда был соответвующий и битые стекла у близлежащих машин. Газон перед домом каждую весну расцветал ковром шприцов. Я собственно это к чему — у меня ещё две дочери, которым «иногда» надо попадать домой. И вы не поверите — «коолекция» алкашей из этого же подъезда во первых выглядела гораздо приличные, а во вторых провожали до лифта не только моих дочерей, но ещё и все женское население подъезда. Мне честно говоря глубоко плевать на мнение о том что хуже наркотики или алкоголь, но я абсолютно точно знаю что алкоголь не делает из человека животного.
Мне честно говоря глубоко плевать на мнение о том что хуже наркотики или алкоголь, но я абсолютно точно знаю что алкоголь не делает из человека животного.

А я на 100% знаю обратное, потому что лично это видел и не раз, да и большая часть убийств совершает пьяными.

И знаете почему? Потому что наркота законодательно запрещена в отличии от алкоголя. Формально в этой стране не должно быть никаких инцидентов, совершенных в состоянии наркотического опьянения. Сделайте выборку одинакового размера по количеству находящихся в состоянии того или иного опьянения и тогда можно поговорить с использованием оценок «большая часть». Пока не сделано, используйте сравнительные (процентные) характеристики.
Потому что наркота законодательно запрещена в отличии от алкоголя.

И что?
Изменится процентное соотношение, но суть будет та же.
Будет ли без запрета количество преступлений "в состоянии" выше?
Полагаю, что да.
Но я уже писал выше, что запрет может быть лишь временной мерой, потому что это не лечение, а купирование симптомов, здесь же свято верят, что "сила запретов" всех спасёт, и потому запреты вредны, т.к. уводят от решения проблемы (именно потому наркоту в подъезде у вас купить возможно было свободно).


Формально в этой стране не должно быть никаких инцидентов

Формально в этой стране и власть легитимная.

Ой, вот про власть вы зря — не забыли где власть и где вы? :-) и я, похоже в отличии от вас, видел и власть другую и что было при ней, и как она сменилась и что после этого стало. И хочу вам заметить в моем райончике и при старой власти наркоту продавали и вечно бухих субъектов хватало. Вот только вечно бухие у «себя» не срали, да и залетным не давали. А с наркошами все нет так и зависимость неподетски ломает и отключает предохранители билет на выход мало получить, надо ещё и очень очень захотеть и не сорваться. Много ли вы знаете нариклв которые более одного раза с иглы слезали? А алкаши, годами даже «не нюхающие», потом срываются, но вполне нормально слезают и многие самостоятельно.
Ой, вот про власть вы зря — не забыли где власть и где вы? :-)

Не вполне понимаю, к чему это?
Я надеюсь, вы их не поддерживаете?
Как-бы мир только собственным двориком не ограничивается.


Вот только вечно бухие у «себя» не срали, да и залетным не давали.

Значит у вас был положительный опыт.
У меня и ещё очень многих людей был отрицательный.
Возможно, что "вечно бухие" не были достаточно бухими.


Много ли вы знаете нариклв которые более одного раза с иглы слезали?

Где-то читал, сам не видел.


А алкаши, годами даже «не нюхающие», потом срываются, но вполне нормально слезают и многие самостоятельно.

Видел другое: как "слезают" окончательно и больше не пьют и не едят.

Почему вы решили, что я не поддерживаю власть? Вполне себе поддерживаю — на митинги сомнительного содержания не хожу, бесконечные посты и комментарии о том что всех нас власть сгнобила не пишу и, о ужас, по прежнему живу в России. ;-)
не забыли где власть и где вы?

И я, и власть, увы в РФ, я крестьянского трепета перед властью не испытываю: они — наёмный менеджмент, который осуществил рейдерский захват, причём менеджмент хреновый.


о ужас, по прежнему живу в России.

В которой падает уровень образования, уровень медицины, уничтожаются заводы (и я знаю о том, что открывается, и что закрывается), уже развалена космическая отрасль, и уровень жизни если и повышается (уже падает), то сильно ниже мирового тренда, попираются все конституционные права граждан, а власть строит дворцы лично для себя, вводит идиотские законы, которые делают здесь открытие бизнеса невыгодным.


Вполне себе поддерживаю

Тогда нечего говорить про алкашей и наркоманов: это — неотъемлемая часть вашей поддержки власти.
Да и вообще не о чем с вами говорить.
Лучше бы Россию поддерживали, а не власть.

Я вас понял :-) увы не поддержу ибо пережил все смены власти в этой стране и не по наслышке знаю как именно это было. Ваше право верить или не верить тем или иным «пророкам», но постарайтесь обзавестись собственным мнением, пора уже :-) Удачи!
ибо пережил все смены власти в этой стране

Даже Царя? Даже Смуту?
Пожалуй вы правы, царя ещё не перещил, но надеюсь есть шансы. Смуту, ну в какой то степени. Не ту о которой вы пишете, но очень близко, когда страну по кусочкам распиливали.
Не ту о которой вы пишете, но очень близко, когда страну по кусочкам распиливали.

Её вы тоже ещё не пережили.

Я вас понял

Вы меня не поняли.


Ваше право верить или не верить тем или иным «пророкам»

А я не верю, я за контроль.


но постарайтесь обзавестись собственным мнением, пора уже

И оно таково, что "а вдруг будет хуже" — не причина не вылезать из лужи.

Как распиливали страну, в которой я родился и прожил как мимум треть своей жизни, я очень хорошо помню. И последствия распила знаю не по наслышке и как сейчас всем живётся. Так вам никто не мешает «вылезти из лужи» вы же ратуете чтоб у нас было как там — так и езжайте себе туда, где государственное управление вас устраивает, где бухать нельзя, а траву курить можно. В чем проблема?
чтоб у нас было как там — так и езжайте себе туда, где государственное управление вас устраивает

А может лучше вы езжайте туда? Вместе с "государственным управлением, которое вас устраивает".
Вы тут с ним не нужны никому нахрен.
Бухайте там и разваливайте то, что есть.
А я родился в этой стране и вырос, и таких, как вы "за власть, мне тепло, больше и не требуется, а Россия эта — гори синим пламенем", я здесь видеть не хочу.

Вьюноша, во первых будьте осторожны в обвинениях вы знать не знаете бухаю я или нет. Всё что вы знаете, так только то, чтоиз двух вариантов бухать или ширяться я считаю бухать менее опасным для общества. Во вторых родились вы немного в другой стране, нежели чем я и, следуя вашей логике, мне сейчас надо агитировать за коммунизм. И чтобы бросаться выражениями "таких как вы" надо знать того, а вы меня первый раз видите. Считаете что если сменить власть, вам лично будет хорошо, ну так подумайте о тех кому станет плохо. И я не имею ввиду приближенных к власти.

Вьюноша

А вы знаете, сколько мне лет, что-ли?


вы знать не знаете бухаю я или нет.

Мне абсолютно плевать.


Всё что вы знаете, так только то, чтоиз двух вариантов бухать или ширяться я считаю бухать менее опасным для общества.

Вы, похоже, знаете только два варианта.


Во вторых родились вы немного в другой стране, нежели чем я

Т.е., вы родились не в СССР?


следуя вашей логике, мне сейчас надо агитировать за коммунизм.

У вас маразм старческий, раз я "вьюноша" и вы увидели где-то в моей логике что-то про агитацию.
Про коммунизм — это как про бухло и наркотики. Больше двух вариантов у вас нет.


И чтобы бросаться выражениями "таких как вы" надо знать того, а вы меня первый раз видите.

Мне достаточно небольшого диалога с вами. Такие, как вы, не перевоспитаются: горбатого могила исправит. Туда и дорога.


Считаете что если сменить власть, вам лично будет хорошо

А вы судите по себе, и потому есть только "вам лично".


ну так подумайте о тех кому станет плохо.

Власти и таким, как вы? Да только ради этого стоит. Как тот американский солдат, в немецком концлагере, сказавший, что он не понимал за что воюет, но теперь точно понимает, против чего.


И я не имею ввиду приближенных к власти.

Ну я понял, см. выше: вы "власть" саму имеете ввиду и таких, как вы.

:-) вот вы завелись, ещё теперь и медицинские диагнозы "по фотографии" делаете :-) удачи и не оступиться :-)

Мне честно говоря глубоко плевать на мнение о том что хуже наркотики или алкоголь, но я абсолютно точно знаю что алкоголь не делает из человека животного.

лол, что? сосед, гоняющийся за своей женой с топором, хороший знакомый, который внезапно лезет драться — это «не делает из человека животного»?!?
я думаю, каждый вспомнит кучу подобных примеров из своего окружения.


вдогонку: с женщинами тоже примеры есть, иногда тоже дерутся, иногда иначе ведут себя непристойно.

просто алкоголь это алкоголь, а наркотики слишком объемлющее понятие. От травы животными не становятся, а вот от алкоголя очень часто.
наркотики стоит выжигать каленым железом.

Допустим. Го сухой закон? Крымские виноградники вырубать по второму кругу, например?
Алкоголь укоренялся в обществе веками — тут запреты уже не помогут. Наркотики для большинства явление все же новое.
Прием наркотиков настолько заразен

Вокруг меня много алкашей (такой район города), но я же не пью.
Я тоже не пью, но большая часть населения пьет. Может к проблеме алкоголизма еще расширим наркоманию, работорговлю, что там еще есть негативного и запрещенного?
Может что-то сделать с людьми, которые если не колются, то хотя бы пьют?
Ограничить доступ к наркотикам, пусть лучше пьют.
Есть исследования которые показывают что легализация «легких» наркотиков (например марихуаны, вред которой по другим исследованиям меньше табака и алкоголя) уменьшает потребление «тяжелых».
Запреты не работают, наркотики слишком легко сделать
Ограничить доступ к наркотикам, пусть лучше пьют.

Более идиотского совета я не слышал. По-другому не могу сказать. Вы где-то в мире розовых пони живёте.
Пусть лучше курят траву, она расслабляет.
Человек в алкогольном опьянении становится агрессивным, и очень вероятно, что он на вас бросится с ножом или отвёрткой, а то и с чем похуже.

Как по мне, так героин понюхать лучше, от него побочек меньше. Большая часть проблем с наркотиками как раз от их нелегальности, такие как передача заболеваний, смерть от передозировок и побочные эффекты от примесей.
Как по мне, так героин понюхать лучше, от него побочек меньше.

Ну я вам тут не советчик, просто замечу, что перед тем, как его нюхать, стоит учесть, что это один из самых тяжёлых наркотиков, очень легко вызывающих зависимость, и побочек от него просто уйма, кроме зависимости (вы же с травой сравниваете, а не с метадоном, надеюсь?).


Большая часть проблем с наркотиками как раз от их нелегальности

Как факт, только я бы ещё социальные эффекты сюда добавил, такие как чёрный рынок и коррумпированные "отделы по борьбе".

Ну я вам тут не советчик, просто замечу, что перед тем, как его нюхать

Я как бы даже алкоголь не пью, так что советы мимо.
и побочек от него просто уйма, кроме зависимости

Например? И как их отделить от побочек от рандомных примесей?
Как факт, только я бы ещё социальные эффекты сюда добавил, такие как чёрный рынок и коррумпированные «отделы по борьбе».

Согласен.
Я как бы даже алкоголь не пью, так что советы мимо.

Ну я вот добавляю ложку "Ягермейстера" в чай, мне бы не хотелось, чтобы его запретили.
Я — алкоголик?


Например? И как их отделить от побочек от рандомных примесей?

Так очень просто: есть ДАМ медицинской чистоты, его какое-то время даже использовали, ну и сейчас хотят использовать, как замену морфину.
Достаточно найти исследования, почитать.
Кроме того, по морфину очень много данных, а здесь лишь более ярко выражены эффекты.

Я — алкоголик?

Ну я вот добавляю немножко героинчика в булочку. Я наркоман?
По составу
С первой ссылки в поиске
Несмотря на содержание сахара Егерь причисляют к биттерам из-за огромного количества горьких трав — 56.

Я бы не стал такое пить.

Достаточно найти исследования, почитать.

Я ленив, нету результатов в первых трёх ссылках гугла, я отваливаюсь. Ибо мне оно не так сильно интересно.
Ну я вот добавляю немножко героинчика в булочку.

Неслабое признание.


Я наркоман?

Если вас ломает после не съеденной вовремя булочки, то — да.


Я бы не стал такое пить.

Вроде как, полезно, ну и вкус приятный (я же не бутылками его пью, а чайная ложка на поллитру чая).

Неслабое признание.

С очевидным сарказмом.
Если вас ломает после не съеденной вовремя булочки, то — да.

Окей.
Вроде как, полезно

56 рандомных трав с неизвестным эффектом от каждой? Не убивает и то хорошо.
56 рандомных трав с неизвестным эффектом от каждой? Не убивает и то хорошо.

Я так понимаю, всё же не рандомных: отбирают-то не случайно же их.
Ну и тут суть не в травах, а в спирте: употребляю, но крайне мало, и очевидно, что тут он нужен для того, чтобы сделать экстракт.
А по травам, я бы всё-таки не был так категоричен: сколько лет "Ягеру", его не запрещают, а по всему миру продают.
Тоже не особо сильный аргумент.
Но всё же, от него вряд ли кто-то умер (при нормальном потреблении), а травяные сборы вообще полезны.

А по травам, я бы всё-таки не был так категоричен: сколько лет «Ягеру», его не запрещают, а по всему миру продают.

Я думаю всем плевать.
а травяные сборы вообще полезны.

Миф. Просто не доказан их вред. Если эти травы погонять на тестах как ГМО, то я более чем уверен, что какой-нибудь вредный компонент в них найдётся. Это популярное заблуждение, что если выросло в природе, то как минимум безвредно, а то и полезно. На самом деле в природе столько ядов, канцерогенов и просто вредных веществ, что никакой фабрике и не снилось. Просто обычно их там довольно мало, вот люди и не сразу откидывают коньки от каждой травки.
Я думаю всем плевать.

Ну всё же — это пищевой продукт, достаточно дорогой...


Миф. Просто не доказан их вред.

Да нет, есть травы со вполне себе действующими веществами (экстракт календулы — препарат), есть витамины, как-бы это просто анализ.


Если эти травы погонять на тестах как ГМО

А ГМО-то причём? o.O
Я же не ем травы, с их генным материалом, вероятно, не соприкасаюсь (хотя, может что и попадает в экстракт).
Мне важно, что вещества из них в раствор переходят.


то я более чем уверен, что какой-нибудь вредный компонент в них найдётся.

Ну как и везде, это ж вопрос процентов.


Это популярное заблуждение, что если выросло в природе, то как минимум безвредно, а то и полезно.

Какая разница, где они выросли? Хоть в теплице на гидропонике. Главное, чтобы не рядом с автотрассой.


На самом деле в природе столько ядов, канцерогенов и просто вредных веществ, что никакой фабрике и не снилось.

Ну, и люди изо всего этого многообразия отбирают в настойку лекарственные травы.


Просто обычно их там довольно мало, вот люди и не сразу откидывают коньки от каждой травки.

Ну как-бы "всё есть яд, и всё лекарство".

Да нет, есть травы со вполне себе действующими веществами (экстракт календулы — препарат), есть витамины, как-бы это просто анализ.

Либо действующее вещество извлекают и продают как таблетки, либо это фигня ))
А ГМО-то причём? o.O

Там высокий стандарт безопасности, который скорее всего не пройдут многие традиционные продукты.
Главное, чтобы не рядом с автотрассой.

Вот вот.
Ну, и люди изо всего этого многообразия отбирают в настойку лекарственные травы.

Ага, 100 лет назад.
Либо действующее вещество извлекают и продают как таблетки, либо это фигня ))
Вы не правы. Просто во всех этих травках нестабильное количество, причем меньше полезного и имеющего смысл для экстрактов. А так да, часть лекарственных средств по крайней мере раньше экстратом из трав добывалось
Вы не правы.

Почему? То, что определённая доля полезных веществ там может быть, я не спорю. Вместе с кучей шлака конечно же. И, как вы указали,
Просто во всех этих травках нестабильное количество, причем меньше полезного и имеющего смысл для экстрактов.

Поэтому нужное вещество или синтезируется фабрично, или извлекается и очищается из природного сырья.
Либо действующее вещество извлекают и продают как таблетки, либо это фигня ))

Так это, таблетки — это одна из лекарственных форм. Раствор — другая форма, ту же календулу продают в жидком виде, как и многие другие препараты.
Я же тут не про гомеопатию рассказываю.


Там высокий стандарт безопасности, который скорее всего не пройдут многие традиционные продукты.

Не знаю, как они проверяют, но это не значит, что их теперь нельзя есть.


Вот вот.

Предположим, что там всё же есть контроль.


Ага, 100 лет назад.

Когда, по-вашему, был сделан первый антибиотик?

ту же календулу продают в жидком виде

В принципе да, есть мета-анализы, которые говорят о слабоположительном эффекте например при ожогах, по сравнению с группой, не получавшей лечение. Но для соответствующих показаний есть более эффективные лекарства, а вот с ними я при беглом осмотре сравнений не нашёл. То есть календула будет лучше, чем ничего, как впрочем и многие другие травки.
Не знаю, как они проверяют, но это не значит, что их теперь нельзя есть.

Вы видели исследования про безопасность картошки? Я нет.
Есть то их можно, вековое употребление показало, что от них сразу не умирают.
Предположим, что там всё же есть контроль.

Окей, поверим им на слово.
Когда, по-вашему, был сделан первый антибиотик?

+- эти самые 100 лет.
В принципе да, есть мета-анализы, которые говорят о слабоположительном эффекте например при ожогах, по сравнению с группой, не получавшей лечение.

Вы о чём? Про лекарственную форму же говорили.
Календулу я как пример травы привёл, которая в чём-то работает.


Вы видели исследования про безопасность картошки? Я нет.

Не видел, зато есть исследования состава: крахмал, вода, микроэлементы, — ничего криминального, всё съедобно.


Есть то их можно, вековое употребление показало, что от них сразу не умирают.

Так нужно ли исследовать, если и так понятно: съедобно?


+- эти самые 100 лет.

Порядка 4 тысяч лет.

Вы о чём? Про лекарственную форму же говорили.

А внутрь оно работает ещё слабее.
Так нужно ли исследовать, если и так понятно: съедобно?

Какая-то травка из народной медицины Китая тоже казалась съедобной. А потом провели исследования, и оказалось, что вызывает рак. Название не помню, извиняюсь.
Порядка 4 тысяч лет.

Прямо чистый пенициллин, или просто мазались первой попавшейся плесенью, что иногда даже помогало?
А то так можно сказать, что первый антибиотик был сделан 500 млн лет назад, ибо уже тогда бактерии небось травили друг друга всякой гадостью (доказать я это правда не смогу).
Не видел, зато есть исследования состава: крахмал, вода, микроэлементы, — ничего криминального, всё съедобно.

Почитайте про соланин и сорт картошки "Ленапе". Тогда и поговорим о "ничего криминального — всё съедобно".

про соланин

В курсе, но для этого незрелые и необработанные клубни жрать надо ("обычной" картошки).


сорт картошки "Ленапе"

Почитал: таки направленная селекция была и недоработанные законы.
Но вышло прикольно. Собственно, болезнь не жрёт, человек не жрёт: картофелю хорошо, толк от соланина есть.


Тогда и поговорим о "ничего криминального — всё съедобно".

Ok, в "классических сортах", которые люди едят веками.

Соланин есть практически в любой картошке. Просто в малых дозах.


А "Ленапе" это как раз та самая обычная селекция, которой люди занимались веками и тысячелетиями. И как раз люди скорее за счёт селекции уменьшили количество соланина. Ну по сравнению с тем сколько его было в диком предке картофеля.


Но речь скорее о том что даже в известных и используемых веками продуктах содержатся и опасные вещи.

Соланин есть практически в любой картошке. Просто в малых дозах.

Ok, t разложения 285 C, этого я не знал.


Но речь скорее о том что даже в известных и используемых веками продуктах содержатся и опасные вещи.

Без сомнения. Даже солнце опасно, а чистой водой человек может смертельно отравиться. Только чтобы проявилось отравление, нужно "обычной" картошки съесть такое количество, что у того, кто это сделает, основной проблемой будет точно не соланин.

Если эти травы погонять на тестах как ГМО, то я более чем уверен, что какой-нибудь вредный компонент в них найдётся.
ну почему сразу вредный. Просто действующий на организм определенным образом (например, девушка имела проблемы с возможностью завести детей, а попутно пила настой чего-то там, забыл уже, что не увеличивал её шансы).
Может к проблеме алкоголизма еще расширим наркоманию, работорговлю, что там еще есть негативного и запрещенного?

И всё запретим. Хотя, подождите, ведь и так запрещено. Но от этого не перестаёт существовать, а лишь принимает худшие формы.

Передёргивать тоже наверное не стоит.


То есть тот же запрет работорговли не искоренил целиком рабство в тех или иных видах. Но его однозначно стало меньше и ситуация однозначно улучшилась.


Это не значит что любые запреты/регуляции нужны или хороши. Но точно так же не надо утверждать что от запретов/регуляций вообще в принципе не может быть пользы.

Но его однозначно стало меньше и ситуация однозначно улучшилась.

Но может причина не в запрете, а в смене ценностей?

А была бы "массовая" смена ценностей если бы когда-то не было запретов? На мой взгляд сложно отделить одно от другого.

Да, была. Причём, не было запретов. Мне достаточно очевидно, с точки зрения экономики, но попытаюсь объяснить на пальцах.


Подумайте, кто имел рабов?
Наверное, люди, которые могли себе позволить их купить?
При этом, часто были восстания, жестокое обращение и прочие злоупотребления с обеих сторон.


Так зачем нужен раб, если возможно за те же деньги получить труд наёмного работника?
Какой-нибудь раб будет вас ненавидеть, делать всё медленно и в суп плевать вам.
И что вы можете? Казнить? Так это ваша покупка, деньги уплачены, да и нового выбирать и покупать надо, причём без возможности его вернуть по гарантии.
Наказать? Так слабая мотивация. Разве что, перепродать, но кто такого купит?


То ли дело наёмный работник: он сам к вам придёт среди многих. Учиться будет, чтобы его выбрали, поддерживать себя в форме.
Вас не устраивает его труд? До свидания. Вы не теряете ничего, потому что единовременных инвестиций не было, он сам в себя инвестировал.
Нового искать часто не придётся, сами придут и ещё конкурировать за место будут, демонстрируя высокую производительность труда.
Раба вы обеспечиваете жильём, едой, лечением, отдыхом, если хотите, чтобы он долгое время работал.
Наёмный работник получил зарплату и валит на все четыре стороны.
Что-то не устраивает? Ну так ладно, до свидания. Тебя не держат, наказывать тоже не будут, с чего восстание поднимать (не будем углубляться про революции, ТК и профсоюзы, — это "объяснение на пальцах")?
Кажется, что раб обходится дешевле по текущим затратам, но это, увы, не совсем так.


Да и наёмный работник нанимается тогда, когда его труд окупится, а если это был "домашний раб", которого заменила оплачиваемая прислуга, значит человек был достаточно богат, чтобы себе это позволить, и для него было не критично.


Хороший пример неэффективности рабства и последнее крупное государство Западной цивилизации, где оно было узаконено — США.
Им тогда выражали своё "фи" многие страны, и не потому что у них запреты, а "в США такая свобода, что завидно", а потому что рабство в просвещённом XIX веке считалось моветоном.


Результат известен.


На Юге всё было просто: негра послал на плантацию, он тебе доход приносит.
Северу приходилось развивать производственную базу, а рабство в данном случае неэффективно, потому что нужна квалифицированная рабочая сила.
В итоге, технологически развитый Север победил аграрный Юг.


Ну и причём тут запреты?

Да, была. Причём, не было запретов.

Правда? Не напомните почему в США в своё время была гражданская война? :)


Так зачем нужен раб, если возможно за те же деньги получить труд наёмного работника?

Потому что с рабом можно делать гораздо больше вещей. И с ним можно делать кучу вещей без его согласия. Рабство это не только о экономической выгоде и эффективности.


Ну и причём тут запреты?

При том что Северу пришлось начать войну и заставить Юг делать так как они считают правильным. Если это нельзя отнести к "запретам", то тогда не знаю что можно. Тогда в общем-то и с наркотиками никаких проблем: просто более эффективные люди(которые не принимают наркотики) победили менее эффективных людей(которые принимают наркотики). И всё в порядке.

Не напомните почему в США в своё время была гражданская война? :)
Не из-за рабства, если что.

Да, абсолютно верно. Рабство — лишь удобный повод (ну и причина некоторым партиям сейчас набрать дополнительные очки у не сильно знакомых с историей людей, поэтому соответствующие высказывания сейчас можно услышать чаще, чем они того заслуживают).

Правда? Не напомните почему в США в своё время была гражданская война? :)

Если вы дочитали мой пост, на который отвечали, то наверное заметили, что я напомнил в конце.


Потому что с рабом можно делать гораздо больше вещей. И с ним можно делать кучу вещей без его согласия. Рабство это не только о экономической выгоде и эффективности.

Например? Какие вещи, которые вы можете с ним делать, вы не можете купить?
Пытать и убить? Ну так, это пожелания крайне малого процента людей (на заметку: есть мазохисты и те, кто за деньги готов для вас быть "рабом"). Они не учитываются.


При том что Северу пришлось начать войну и заставить Юг делать так как они считают правильным. Если это нельзя отнести к "запретам", то тогда не знаю что можно.

Это Гражданская война. О каких "запретах" вы тут говорите? Юг начал войну, потому что свою роль сыграла политика и экономика.
Строй разный, и разные требуются экономические условия: Северу импортные пошлины больше (свои машины продавать легче), Югу — меньше (конкуренция выше, цены ниже), невыгодность рабства для Севера и необходимость для Юга, ну и ещё присвоение земель (почитайте о том, что такое "Гомстед акт").
Но главная причина из-за чего Юг начал войну — потому что мог, и считал, что победит, но история всё расставила на свои места.


Объясню с другой точки зрения.
Если социальные лифты не работают, очередной Спартак поднимает "армию нового образца" для того, чтобы защитить Республику.
"Всё отобрать и поделить" — игра с нулевой суммой, и только в неё возможно играть.
Если лифты работают, канализация агрессии выполняется через них.
И в результате у вас будет промышленник, типа Форда, который станет богатым и влиятельным, при этом построив заводы, создав рабочие места и развивая технологии.
Это — игра с положительной суммой, win-win, повышающая уровень жизни и способствующая развитию государства.
Помимо снижения эффективности труда и создания недостатка в квалифицированной рабочей силе, рабство блокирует социальные лифты, создавая напряжённость.
Если рядом с вами есть государство, играющее в игры с положительной суммой эффективнее, крайне вероятно, что сначала вы увидите их солдат у себя, потом вашу жену и собственность у них, а потом уже не ваши потомки будут говорить на их языке.


Тогда в общем-то и с наркотиками никаких проблем: просто более эффективные люди(которые не принимают наркотики) победили менее эффективных людей(которые принимают наркотики). И всё в порядке.

Наркотики — это не рабство и социально-экономический строй совсем не определяют.
Но, в этом есть своя правда. Среди племён наркотики используются в ритуальных целях.
Среди развитых государств я не знаю ни одного, где они поощряются.
И чем более развито государство, тем более поощряется здоровый образ жизни (повышение её качества), и процент наркоманов, если вы посмотрите внимательно, не так и велик, и грубо, не превышает 10% (обычно гораздо ниже), т.е. может поднимать вопросы, которые надо решать, но явно не достаточен, чтобы как-то влиять на формацию.


Кратко: не путайте следствие и причину.

Какие вещи, которые вы можете с ним делать, вы не можете купить?

Мне аж интересно стало: за сколько вы согласитесь заняться сексом с кем-то, кто вам неприятен?


Кратко: не путайте следствие и причину.

Нет никаких отдельных "причин" и "следствий". Есть непрерывный процесс, который либо был бы вообще невозможен без обоих факторов, либо как минимум продлился бы гораздо дольше.


Более того если сейчас вы разрешите рабство в любом его виде, то это однозначно не улучшит ситуацию. Более того это однозначно её ухудшит. Потому что если это разрешить, то найдётся приличное количество людей, которые захотят завести себе рабов(пусть даже для удовлетворения своих не особо стандартных желаний вроде убийства или извращений).


И многим из них будет гораздо проще/дешевле не заплатить самому человеку чтобы тот стал его рабом, а заплатить кому-то чтобы они наловили ему рабов.

Мне аж интересно стало: за сколько вы согласитесь заняться сексом с кем-то, кто вам неприятен?

А причём тут я?
Есть те, кто согласится.
В рабовладельческом обществе тоже не каждый мог быть рабом.


Нет никаких отдельных "причин" и "следствий". Есть непрерывный процесс, который либо был бы вообще невозможен без обоих факторов, либо как минимум продлился бы гораздо дольше.

Ну конечно, есть непрерывный процесс. Только это как "слон фон-Неймана": вроде и звучит круто, но абсолютно бесполезно. Причины и следствия на ограниченном промежутке выделяют для того, чтобы возможно было провести анализ.


Более того если сейчас вы разрешите рабство в любом его виде, то это однозначно не улучшит ситуацию. Более того это однозначно её ухудшит. Потому что если это разрешить, то найдётся приличное количество людей, которые захотят завести себе рабов(пусть даже для удовлетворения своих не особо стандартных желаний вроде убийства или извращений).

Те, кто хотят, заводят и так, представьте себе (хотите — легко найдёте примеры).
И я повторяю: в очень скором времени, если вдруг случится, что где-то будет рабство (и это выгодная территория), ходить там будут солдаты другого государства.


И многим из них будет гораздо проще/дешевле не заплатить самому человеку чтобы тот стал его рабом, а заплатить кому-то чтобы они наловили ему рабов.

Не многим. У вас представление какое-то примитивное.
Такие люди есть, но процент их мал, всё это уже проходили.

А причём тут я?

Ну вот кто-то захочет именно вас. Сколько ему это будет стоить?


Те, кто хотят, заводят и так, представьте себе (хотите — легко найдёте примеры).

И вы считаете что запреты это не усложняют? То есть если запреты отменить, то абсолютно ничего не изменится?


И я повторяю: в очень скором времени, если вдруг случится, что где-то будет рабство (и это выгодная территория), ходить там будут солдаты другого государства.

Подождите. но вы же сами выше написали что оно де факто есть.


Не многим. У вас представление какое-то примитивное.

Я бы сказал что процентов 5-10 населения спокойно в этом поучаствуют.

Ну вот кто-то захочет именно вас. Сколько ему это будет стоить?

Вы через строчку читаете?
В рабовладельческом обществе не все были рабы.
Произвольного человека с улицы взять было нельзя.
Также и сейчас: не всех купить возможно (а вы как-то судите достаточно странно).
Но есть люди, которые готовы продаться.


И вы считаете что запреты это не усложняют?

Усложняют.
Но представьте, что у вас есть высокий мост, и табличка "Прыгать категорически запрещено".
Много ли прыгнет людей без таблички, и многих ли из тех, кто прыгнул бы, остановит табличка?


То есть если запреты отменить, то абсолютно ничего не изменится?

"Абсолютно" я вам посчитать не могу, но значимых изменений не будет.


Подождите. но вы же сами выше написали что оно де факто есть.

Как основа строя, в котором более 30% рабов, например? Где? Покажите.


Я бы сказал что процентов 5-10 населения спокойно в этом поучаствуют.

Не знаю, как вы считали, однако не сидят ли эти "5-10%" у власти сейчас?

В рабовладельческом обществе не все были рабы.

С чего вы решили что в любом потенциальном варианте рабовладельческого строя в вашей стране вы точно не будете рабом? Или что у вас даже не будет шанса стать рабом?


Много ли прыгнет людей без таблички, и многих ли из тех, кто прыгнул бы, остановит табличка?

Ну отлично, вы нашли пример запрета, который плохо работает. Означает ли это что все запреты плохо работают?


Давайте я вам дам другой пример: на улице лежит кошелёк. Сколько человек его поднимет и заберёт деньги? Теперь допустим такое запретят, за нарушение запрета будут отрубать руки и везде понаставят камер наблюдения. Сколько человек теперь поднимет кошелёк?


Как основа строя, в котором более 30% рабов, например? Где? Покажите.

Откуда взялись эти 30%? Почему именно 30%?


Не знаю, как вы считали, однако не сидят ли эти "5-10%" у власти сейчас?

В том числе, но и не только они. Например я уверен что найдётся совсем не нулевое число мужчин, которые совершеннно легально будут "импортировать" себе рабынь из стран третьего мира.

Мне аж интересно стало: за сколько вы согласитесь заняться сексом с кем-то, кто вам неприятен?

За ноль денег и убеждения «никто лучше мне не светит», «негоже своё свиное рыло воротить», и всё такое, например.


Олсо, про такую тему, как «папики», или «sugar daddies», или «содержанки», вы не слышали?


Олсо, пик слайтли релейтед

А ещё я вам напомню, что, например, Салтычиха плохо кончила совсем не из-за прямых действий подвластных ей крестьян (которые пусть и не рабы а-ля США, но тем не менее).

которые пусть и не рабы а-ля США

Ну вообще, типичные рабы, если взять не только формальность, но и практику: при Салтычихе даже Юрьева дня не было, и крестьяне не могли помещика сменить.

Кажется, что раб обходится дешевле по текущим затратам, но это, увы, не совсем так.
Современные частные тюрьмы в США смотрят на вас с недоумением.
Современные частные тюрьмы в США смотрят на вас с недоумением.

Возьмите кого-то из FAANG и отношение чистой прибыли к затратам на сотрудников: недоумение в частных тюрьмах усилится.
А ещё приятнее, кстати: возьмите склады Amazon.
Даже надзирателям платить не приходится.

Заключенные федеральных тюрем работают на государственную корпорацию UNICOR. Вся ее продукция продается госучреждениям, прежде всего Минобороны. UNICOR имеет 78 фабрик на базе тюрем, в которых производится около 80 видов продукции (электроника, одежда, офисная мебель и др.). Выручка от продаж в 2013 году — $533 млн. Зарплаты заключенных составляют $0,23-1,15 в час. Частные тюрьмы заключают соглашения с крупными компаниями, организуя производство для их нужд. В частности, трудом заключенных пользовались Motorola, Compaq, Honeywell, Microsoft, Boeing, Revlon, IBM, Hewlett-Packard, Nortel и др.
Заключенные федеральных тюрем работают на государственную корпорацию UNICOR.

Ok, всё же есть некоторое отличие: эти люди не постоянные рабы, а совершили преступление, и сейчас отрабатывают.
Выйдут — снова будут относительно свободными.
Но, по сути, да, — форма рабства, однако их выручка с каким-нибудь Amazon не сравнится.

Ok, всё же есть некоторое отличие: эти люди не постоянные рабы, а совершили преступление, и сейчас отрабатывают.
Выйдут — снова будут относительно свободными
Ох уж эти сказочники…
Там есть куча развлечений, что после «тяжелого» следующее нарушение будет как тяжёлое рассматриваться. Пожизненное после третьего тяжелого (см предыдущий пункт).
Добавляем, что количество оных в США уже больше всех в мире количественно! Не говоря уже о количестве на 100к.
И да, угадайте, какой цвет кожи у большинства таких рабочих
И да, угадайте, какой цвет кожи у большинства таких рабочих

Почитаю. И, по сути, да — рабство, хотя им платят копейки.
Но ведь это и есть неквалифицированная рабочая сила, а квалифицированных людей они готовы импортировать, хорошо платить.
И важный момент: это не "покупка раба", владельцы тюрем не платят за него.
Тут просто люди используют "бесплатный ресурс".
Пусть это оно и есть.

И да, угадайте, какой цвет кожи у большинства таких рабочих

Почему негры — тут причина другая. Выше уровень преступности, чем среди белых.
Как их "стимулируют", в принципе, ясно…
Сомнительная практика.
Похоже на то, что как было рабовладельческое государство, так в чём-то и осталось...

Добавляем, что количество оных в США уже больше всех в мире количественно!

Ну да, прямо "и вашим, и нашим": и "южане" довольны и "северяне", что хотели, получили.
Только это не отсутствие запрета, а явное поощрение рабства государством с компенсацией первоначального взноса.
Не удивительно, что негры там бунтуют.

Там есть куча развлечений, что после «тяжелого» следующее нарушение будет как тяжёлое рассматриваться. Пожизненное после третьего тяжелого (см предыдущий пункт).

Am0ralist, кстати, статья на пикабу — так себе источник, и там слишком краски сгустили, так, что это вызывает подозрение ещё в процессе чтения.
Там даже в комментариях кто-то пишет, что "закон о трёх преступлениях" — закон штата, а не федеральный.
Срок добавить нельзя без пересмотра дела судом. Работа добровольная и люди работают от скуки, либо за предложения УДО.

Ok, всё же есть некоторое отличие: эти люди не постоянные рабы, а совершили преступление, и сейчас отрабатывают.

Далеко не все из сидящих или сидевших на самом деле совершили какое-либо преступление. Дел, когда прокурор или судья были в сговоре с тюрьмой, и работали за откат, было не то чтобы исчезающе мало.


Я уж не говорю о всяких, сажающих людей из любви к искусству. Недавно вон очередного борцуна с наркотой в НЙ разоблачили по этому поводу (и несколько десятков дел оказалось ерундой, но люди уже отсидели своё). Или, например, у нас, конечно, абсолютно честно выбранная президентка Харрис (тьфу, вице-президентка, но с таким президентом принципиальной разницы нет) в своём калифорнийско-прокурорском девичестве любила развлекаться посадкой людей (большинство из которых были чёрными, к слову) в тюрьму за преступления уровня «имел косяк», даже если косяка не имелось. Учитывая, что она пару недель назад призналась, что сама пробовала травку, и это прикольно, получается прям даже немного лицемерно. Не то, чтобы демпартия США отличалась какой-то этической консистентностью и наличествующим моральным компасом, но это перебор даже для них.

Далеко не все из сидящих или сидевших на самом деле совершили какое-либо преступление. Дел, когда прокурор или судья были в сговоре с тюрьмой, и работали за откат, было не то чтобы исчезающе мало.

Ну да, так бывает, но это прямое нарушение закона, т.е. запрета, о котором говорили.


и несколько десятков дел оказалось ерундой, но люди уже отсидели

Подозреваю, что их просто завалят исками...


Учитывая, что она пару недель назад призналась, что сама пробовала травку, и это прикольно, получается прям даже немного лицемерно.

Так "новое США" — это страна матриархата, который всегда построен на лицемерии.


но это перебор даже для них.

Это не самое плохое и позорное, что когда-либо с ними было связано.

В частности, трудом заключенных пользовались Motorola, Compaq, Honeywell, Microsoft, Boeing...

Любопытно, а каким трудом?
Например, заключённый дорожки подметал (в рамках "общественных работ") рядом с офисом.
Это считается, что "IBM пользовался трудом заключённых"?

Это считается, что «IBM пользовался трудом заключённых»?
Спасибо за демонстрацию того, что все рассуждения строятся на факте вашего не знания.
Спасибо за демонстрацию того, что все рассуждения строятся на факте вашего не знания.

Какой вы категоричный.
То, что я не знаю факта про IBM и прочих, не аннулирует моих рассуждений, и уж тем более не говорит о том, что все они строятся "на факте моего незнания".
Но ваше заявление говорит о том, что вы — демагог.
Я вполне серьёзно вас спросил, является ли пример, когда заключённый подметает дорожки рядом с офисом IBM примером использования рабского труда или существует другой, более серьёзный пример?
Я не исключаю, что они используют рабский труд, но с учётом того, что я слышу это в первый раз, а также, что современная пропаганда очень сгущает краски, я вынужден уточнить.

Я не исключаю, что они используют рабский труд, но с учётом того, что я слышу это в первый раз
Я даже ссылку кинул, но вы продолжаете рассказывать о том, что не знаете.
Но ваше заявление говорит о том, что вы — демагог.
То есть то, что я должен за вас искать то, что вы лично отрицаете из-за своей внутренней веры, и устал уже от этого делает меня демагогом, а не человека, который набирает кучу буковок сомнений вместо простого действия в гугле?
Я даже ссылку кинул

Я только что заметил этот пост, до этого пропустил.


но вы продолжаете рассказывать о том, что не знаете.

Где?
Я вопрос задал.
Могли бы указать, что вы это уже писали, а я пропустил.


То есть то, что я должен за вас искать то, что вы лично отрицаете из-за своей внутренней веры

Ну я же говорю: вы — демагог.
Оставьте фантазии при себе, что я отрицал?
Повторю в третий раз: я задал вопрос, не заметив поста.


и устал уже от этого

Вы, кажется, делаете это по собственной инициативе, либо вас кто-то принуждает?


делает меня демагогом, а не человека, который

Демагогом вас делает не это, а то, что вы приписываете мне то, чего я не говорил, переходите на личности, вместо вопросов видите утверждения и применяете одну конкретную ошибку (в данном случае, невнимательность) для того, чтобы охарактеризовать всё, что я пишу и меня лично, как вам удобно.

Но его однозначно стало меньше и ситуация однозначно улучшилась.

По-моему, на того, кто серьёзно будет утверждать, что нужно восстановить рабство, посмотрят, как на дурака, ведь для большинства людей — это какая-то дикость.
И запрет тут особый не требуется, нужен он лишь для того, чтобы не объяснять совсем диким, "что такое хорошо, а что такое плохо", хотя может лучше бы объяснить было.


И наверное, возможно людей убедить методами пропаганды, что рабство — это хорошо (как было в Рейхе), но вряд ли, это его негативное влияние на экономику уменьшит...

По-моему, на того, кто серьёзно будет утверждать, что нужно восстановить рабство, посмотрят, как на дурака, ведь для большинства людей — это какая-то дикость.

Точно так же для большинства людей в России является дикостью идея о легализации наркотиков. Или нет?


И наверное, возможно людей убедить методами пропаганды, что рабство — это хорошо (как было в Рейхе), но вряд ли, это его негативное влияние на экономику уменьшит...

Если брать конкретно этот аспект, то я не вижу принципиальной разницы между рабством, алкоголем и наркотиками. Негативное влияние на экономику будет во всех трёх случаях.

Точно так же для большинства людей в России является дикостью идея о легализации наркотиков. Или нет?

В мире — нет.
И вам уже сказано: это несравнимые вещи.
Но вы упорно пытаетесь натягивать сову на глобус, игнорируя невыгодные вам аргументы, и вместо того, чтобы прислушаться, и в чём-то пытаетесь меня переубедить, вместо фактов и доводов приводя эту нелепую аналогию.


Если брать конкретно этот аспект, то я не вижу принципиальной разницы между рабством, алкоголем и наркотиками.

Это печально.


Негативное влияние на экономику будет во всех трёх случаях.

Значит, различать чёрное и белое вы научились, а интенсивность оттенков измерять — нет.
Степень влияния разная, и проценты людей, которые задействованы.
А так, да, без сомнения, влияние на экономику алкоголя и наркотиков, в целом негативное, причём с алкоголем это подтверждено статистикой.


Но, я надеюсь, вы прочитаете внимательно: легализация нужна для того, чтобы убрать неэффективно работающие средства.
Это не призыв употреблять.
В случае рабства легализация бы вам не дала никакого положительного результата: и так процент исчезающе мал, а запрет сформировался уже после неприятия обществом, он работает и не мешает.
В случае наркотиков, так не работает.


Это как самолёт и подлодка: и то, и то — машины, но проектируют их по-разному.


Вопрос не стоит в том, надо бороться или нет, вопрос стоит в том, как бороться эффективнее.
Предыдущий опыт показывает, что те средства, которые применяются, недостаточно эффективны.
Опыт стран, которые легализовали, показывает, что у них "борьба" ведётся эффективнее.


Отсюда сделайте выводы: надо ли биться головой о столб или пробовать новые пути, с которых возможно уйти, если будет понятно, что они точно не ведут к цели.

Вопрос не стоит в том, надо бороться или нет, вопрос стоит в том, как бороться эффективнее.

Вопрос в том могут ли запреты в принципе быть эффективным способом боръбы с чем либо или нет. На мой взгляд могут.


Но это не значит что они эффективны для борьбы с чем угодно и в любой ситуации.

Вопрос в том могут ли запреты в принципе быть эффективным способом боръбы с чем либо или нет. На мой взгляд могут.

Возможно. И я этого не отрицал.
Но:


  • К запретам нужны меры, их обеспечивающие.
  • Запреты имеют негативные побочные эффекты.
  • Обычно только запреты не могут быть постоянным средством борьбы.

Наверняка, возможно найти пример, где они действительно работают, а если "углубиться в философию", то запрет всё-равно остаётся, просто либо он внешний, либо вы его разумно и осознанно принимаете.


Но это не значит что они эффективны для борьбы с чем угодно и в любой ситуации.

Но вопрос-то был конкретно про наркотики.

полностью согласен. Приятно читать здравомыслящего.
Дело в том, что наркотики изменяют сознание не только во время применения, но и оставляют отпечаток на нём НАВСЕГДА и в дальнейшем.
Тут надо оговориться, что отпечаток на сознании оставляет вообще всё, что вызывает эмоции у нас, но всё это — реальные события, выбивающиеся из медианы событий.
Отличие наркотиков в том, что после их приёма вокруг вас ничего не меняется, но вы начинаете испытывать эмоции и получать интересные мысли (которые в нормальном состоянии вам показались бы разбалансированными с реальностью), просто потому, что нарушен баланс химических процессов в вашем мозге.
Фактически все наркотики временно вызывают отклонение от, скажем так, стандартного химического баланса в вашем мозге (если чуть подробнее, просто блокируются/частично блокируются нейромедиаторы или затыкаются рецепторы их детекции или ускоряется вывод их из синаптической щели и т.д.).
Да, есть ряд веществ, которые действуют по точно такому же принципу, как наркотики, но применяются в лечебных целях.
И они точно также оставляют отпечаток на сознании и мышлении даже после окончания периода применения.
Разница между ними и наркотиками с одной стороны в том, что они исследованы лучше, а с другой, (и что является первостепенным!) что они имеют меньше побочных влияний на мышление человека — и из-за бОльших побочных эффектов останавливалось изучение и применение тех веществ, которые сейчас считаются наркотиками.
Есть такие вещества, которые будоражат общественность, которые находятся где-то на слабоотличимой (на первый взгляд) грани — содержащиеся в марихуане и лсд (специально пишу проще).

Расписывать все аспекты долго и требует усилий по формулировкам. Довольно много изучал эту тему (без экспериментов). Про плюсы всегда расписано очень поэтично и все этим уже объелись, но расписаны они в 99,9% случаев применявшими эти вещества, а следовательно субъективны (одна сторона медали).

Если опираться на мнения специалистов, работающих над изучением мозга, и по собственным наблюдениям, употребляющие получают стойкое убеждение в чем-то (каждый по своим темам + некоторые общие популярные). И эти убеждения они не могут объяснить логически, опираясь на доказанные факты. Объяснения в какой-то момент начинают опираться на внутренние ощущения, на заговоры медиков/правительств и т.д. А это уже однозначно классифицируется психиатрией. Не могу утверждать, что это поголовно так, но встречается часто. И фиг знает, может это и было у человека, а может было скрыто и после употребления вылезло гипертрофировавшись (последнее — популярное мнение специалистов). Потому и эксперименты с этим позакрывали. Потому и к наркотикам причислили — баланс положительных/отрицательных эффектов так себе и особого смысла для дальнейшего изучения не имеет, когда есть более подходящие вещества.

Упортеблявшие люди тратят много усилий ради доказательства чего-то (несение в мир истины). Не умеют и не желают слушать аргументы, разбираться в мнениях оппонентов.
Часто эта истина сходится на употреблении, легализации (но всё как-то в отрыве от реальности, поверхностно, очень субъективно), существовании бога.

Очень куцо описал, срезая углы.
Это выбор каждого, да. Жаль только, что разложенной по полочкам информации об обратной стороне медали нет в каждой ветке обсуждения этих веществ.
Вы как будто религию описали. А ей поражен значительно больший процент населения.
Из найденной мной информации и общения с употреблявшими людьми, примерно так и получается.
Могу ошибаться, конечно.
В принципе хорошо описали, но при чем тут вера в Бога? Наркоманы на оборот больше атеисты.
ну не ограничиваясь им, конечно. Кто-то верит в разумность грибов, например (посмотрите подкаст Рогана со Стеметсом). Скорее, выбирают для себя божество, которое может чем угодно быть.
Какой вы запущенный случай, однако.
Насколько я знаю, было несколько независимых исследований, которые показали что очень большое количество употребляющих марихуану, через некоторое время начали употреблять тяжёлые наркотики. То есть в большинстве случаев марихуана — это первый шаг.
Кроме того, разница между наркотиками и алкоголем — наркотики вызывают привыкание. Про некоторые говорят что чуть ли не с первого раза.
Вы можете аппелировать к полчищам алкоголиков, оккупировавших Россию. Но вот честно говоря не вижу я их. Может проблема в достаточно благополучном месте проживания…
Ну и мой личный опыт, опыт многих моих друзей и знакомых показывает что алкоголь в нормальных количествах не разрушает организм. И не вызывает неодолимой привычки.
А вот с наркотиками проблем хватает.
Вы себя-то послушайте.
Хотя не, раз написали — не услышите. Давайте я за вас это сделаю.

Насколько я знаю, было несколько независимых исследований, которые показали что очень большое количество употребляющих марихуану никогда не переходят на тяжелые наркотики. То есть в большинстве случаев марихуана остаётся единственным наркотиком, который они употребляют.
Кроме того, разница между наркотиками и алкоголем — алкоголь это яд. У многих людей даже есть генетическая непереносимость алкоголя.
Вы можете аппелировать к полчищам наркоманов, оккупировавших Нидерланды. Но вот честно говоря не вижу я их. Может проблема в достаточно благополучном месте проживания…
Ну и мой личный опыт, опыт многих моих друзей и знакомых показывает что марихуана в нормальных количествах не разрушает организм. И не вызывает белой горячки.
А вот с алкоголем проблем хватает.


Алкоголь — тот же наркотик. В некоторой мере хуже марихуаны. По «отпечатку» на психику, возможно, лучше. По разрушающим тело эффектам — хуже. Просто тут огромная проблема его причислить к наркотикам в виде легального бизнеса на его основе.
Почему? странный вопрос

Просто на этот счёт я имею меньше предрассудков.


возможно потому что наносит вред обществу, например люди умирают массово от них.

Точно. Давайте запретим ножи. Точно под это подходит.
Алкоголь тоже запретить? А может запретить смерть?

Точно. Давайте запретим ножи. Точно под это подходит.

Вы таки удивитесь, но в Британии, например, носить с собой ножи даже в рюкзаке по факту запрещено.

Да, везде есть свои идиотские законы, кто ж спорит-то?
Ещё и кухонные запретить надо.
И вилки: "один удар — четыре дырки".
Это не значит, что это — правильно (и также не значит, что это работает).
Только почему-то у нас такое бездумно копируют.

Тут впору плакать, но к счастью, это их юрисдикция.
Жаль там платный остаток статьи.
Надо посоветовать отвёртки запретить: прекрасное оружие нападения, и умысел не докажешь.
И зонтики: в них спицы.
А уж когда британские учёные выяснят, что даже почти любой твёрдый предмет возможно использовать, как оружие...

А я разве писал чтобы запретить спирт? Я только про алкоголь, а его применяют только чтобы привести себя в животное состояние за счёт своего здоровья. А Спирт можно как нож в разных целях использовать, так что аналогия не уместна.

Запрещать смерть не целесообразно ибо тогда это поставит крест на эволюции (социальной прежде всего) ибо если люди перестанут стареть то развития не будет в обществе ибо новые идеи не будут отражаться в обществе.
А я разве писал чтобы запретить спирт? Я только про алкоголь, а его применяют только чтобы привести себя в животное состояние за счёт своего здоровья.


А разве спирт нельзя выпить, и привести себя в животное состояние и всё такое? Да и не всегда и не у всех прием алкоголя приводит к животному состоянию — некоторые норму знают ;) А забота о здоровье ближнего это похвально. Вот, например, ветеринары предлагают котов/собак кастрировать — это для здоровья полезно, меньше риск непомнюкакого заболевания.
Брейк, ребя.
В РФ побытулочный учёт алкоголя ввели:
Резко возросло производство спирта… Точнее не так: резко возросло легальное производство спирта. И продавать после времени запрета на продажу алкоголя стало ещё труднее.
А сейчас ты просто так медспирт не купишь на медпредприятие. Регаешься в нужной системе, и только после этого покупаешь у оптового поставщика. Ах да, так ещё и обязан вести учёт расхода в госсистеме, то ещё и сканер qr-кодов приобрети)
Вот именно. Производство алкоголя и торговля крышуется контроллируется государством. Несмотря на вред для здоровья. Государство считает, что алкоголь — не наркотик, несмотря на привыкание, изменение сознания и всё такое.
Ещё раз, государство много лет планомерно выводит производство оного из тени и старется снизить потребление.
Рекламу уже из-за всех утюгов урезали, запреты на ночные продажи — урезали. Цены на ту же водку подняли.
Сухой закон мы уже проходили. Помните результаты?
Я не помню ни одного государства, где за 20 век сухой закон оказался бы успешным.
Остаётся только снижать потребление и выводить из моды.
выводит производство оного из тени


Больше налогов — это хорошо.

старется снизить потребление


Меньше налогов — тоже хорошо (?).

Цены на ту же водку подняли.


— Папа, ты будешь меньше пить?
— Нет, ты будешь меньше кушать.

Алкоголь — это много налогов и акцизов. Пчелы против меда, короче.
Меньше налогов — тоже хорошо (?).
с чего меньше? деньги потратят на другое и налоги с этого также соберутся. а вот расходы прочие (государственные) можно будет сократить
Алкоголь — это много налогов и акцизов. Пчелы против меда, короче.
Если вы умеете в уме держать только один параметр, то для вас это всегда будет выглядеть бинарно.
«Госдума приняла закон о восстановлении вытрезвителей в России».
Зачем нужны вытрезвители? Можно ли предположить, что снижение количества пьющих до бесознательного состояния планируется на уровне государства?
Что значит планируется, если статистика за прошлый периоды никуда не делась?
Статистика показывает снижение потребления за 5 лет на 10%. Ок. Но для кого же вытрезвители?
Только пьют не из за моды, а от безнадеги и отсутствия нормального досуга.
Да нифига, во многих случаях отмазка. Почему-то из одного двора люди: одни находят и варианты, и нормальный досуг, а другие бухают. При прочих равных по той же работе на одном заводе.
Просто бухать — проще. Я это прекрасно помню, водочку из горла очень весело хлестать, половину людей со стажем передергивает от такой картины.
Просто примеры
И вот сейчас среди родственников есть один бухающий «из безнадёги». Какой к фигам безнадёги у человека с руками? Увольняешься из шаражки, идёшь на любой автосервис и получаешь раза в два-три больше. И ему это предлагали, но там бухать не получится. И досуг у него всегда был, те же мотоциклы с детства.
Но дружбаны спились и он с ними.

Другой знакомый, получает на уровне программистов, может и поболее. Бухает периодически. Безнадёга? Привычка с детства конца 90-х, начала нулевых (это когда школьникам продавали в ларьках, а студентам уже только по паспорту).
Да, знакомый с метро бухает из-за того, что работка там не очень, можно было бы сказать… Если б он до работы в метро не бухал так же бы. А получал он там выше сотки ещё несколько лет назад.

А вот с одного завода два человека. За ЧПУ работают. Один ноет, что работа фиговая, зарплата маленькая, программисты вон — ничего не делают и гребут бабло, всё плохо. Любым способом выбивает отгулы, отпуски, на учебу там и т.п. Жена красавица. С вооооот таким недообниманием на лбу ходила в своё время.
Второй просто работает. Хорошо работает. Получает в 1,5-2 раза больше первого. Потому что не косит от работы.
Жена, кстати, тоже красавица.

Ок, мебельное производство. У нас рабочие в цехе получали спокойно в сезон / в среднем за год больше инженеров. И выше средней по региону. Бухали все, считай. И цех, и инженеры.
Досуг? Да его завались было, просто водка самый простой способ получить дозу «счастья», привычны и понятный всем окружающим.
Безнадега она не только имущественная, но и социальная. Проблемы в семье, детские психологические травмы развитие получившие, просто потеря смысла жизни и много других причин. Это то почему начинают. Ну а дальше уже алкоголизм собственно работает. Как альтернативу кто посмелее выбирает роскомнадзорнуться, кто алкоголизм. От доходов это не так уж сильно зависит (хотя зависимость тоже есть).
Проблемы в семье, детские психологические травмы развитие получившие, просто потеря смысла жизни и много других причин.

Есть такое. И запреты тут уж не помогут точно. Для того, чтобы не стал человек пить, надо дать ему инструменты для решения этих проблем и научить их применять.

Проблемы в семье, детские психологические травмы развитие получившие, просто потеря смысла жизни и много других причин.
Так это не безнадёга, а выученная беспомощность в решении проблем. Когда вместо того, чтоб либо развестись, либо пойти к психологам, люди предпочитают уходить в мир пони.
а выученная беспомощность в решении проблем

Это да. И самый большой учитель по беспомощности это наше Государство.
это наше Государство

Не наше.

Увы, полностью Наше. Правительство не с другой планеты к нам присылается, и у нас есть все средства, чтобы его сменить.

Наше бы такое не стало творить, может они и русские, но никак не наши, а средства только на бумаге.

Наше бы такое не стало творить

Учитывая количество мошенников и прочего сброда, правительство это тот же народ, только с большей властью.
а средства только на бумаге

Если на улицы выйдут все, то даже танки их не остановят.
Так что средств достаточно.
правительство это тот же народ

Думаю, что сейчас вы рискуете попасть под закон "Об оскорблении".


Если на улицы выйдут все, то даже танки их не остановят.

Танки и пулемёты остановят. Вопрос, кто будет ими управлять.
Но все не выйдут точно, потому как в том анекдоте, про "теоретически" и "практически".

Думаю, что сейчас вы рискуете попасть под закон «Об оскорблении».

)) Публичное, массовое и неоднократное, ага.
Танки и пулемёты остановят. Вопрос, кто будет ими управлять.

Нет. Всё население не расстреляешь, можно банально закидать трупами. А так да, средства есть теоретически, сплоченности нашего народа на практику не хватит.
Всё население не расстреляешь, можно банально закидать трупами.

Представьте себе такую ситуацию: готовы ли вы сами вперёд пойти, чтобы стать одним из трупом, которыми закидают пулемёт?

Ну вот...

Система воспитания и отбора политической элиты построена так, что человек с улицы туда не попадет. Туда отбираются и допускаются только носители психопатического склада личности, которые людям с улицы чужды настолько же как рептилоиды с нибиру.

Ну и про «у нас есть средства» — не смешите. У вас нет средств ликвидировать этих рептилоидов.
У вас нет средств ликвидировать этих рептилоидов.

От кухонного ножа до крысиного яда.
Система воспитания и отбора политической элиты построена так, что человек с улицы туда не попадет. Туда отбираются и допускаются только носители психопатического склада личности

В РФ сейчас всё проще: только "свои".

И самый большой учитель по беспомощности это наше Государство.
И лично Путин, который этих людей все 90-е воспитывал.
Спирт выпить возможно, но тут вопрос был в двойном назначении именно, спирт его можно по разному применять а водку только если с потерей условного КПД (она разведённая в отличие от технического или медицинского спирта) кстати я слышал (не проверял) что в медицинский стали что-то добавлять чтобы его не пили.

я имел в виду несколько другие наркотики, разумеется.


но есть у меня знакомые планокуры (которые курят регулярно, а не несколько раз в году), их отличает легкоузнаваемая заторможенность.
так что да, курение марихуаны, наверное, тоже зло.

Если признали марьиванну наркотиком, то давайте тогда признаем ими и табак с алкоголем. У них же все те же свойства — они не нужны и даже вредят организму, вызывают зависимость и сокращают срок жизни. И 80% тяжких преступлений совершается под воздействием алкогольных наркотиков, в то время как под марьиванной, если не ошибаюсь, не было совершено ни одного тяжкого преступления.

Или полностью запретить страшно, поэтому лукаво разделили наркотики на 2 части — одну выставляют прямо возле касс, чтобы по пути за хлебом-молоком дважды пройти мимо, а за вторую (включая более лёгкие наркотики) — 10 лет с конфискацией?
Кстати они и являются наркотиками, причём более вредными, но так исторически сложилось… Запретить сложно уже ибо очень много наркоманов сидит на них уже. А по поводу марихуаны и подобного её скорее всего будут с годами постепенно легализовывать (не полностью, но скажем сперва уроки за хранение и распространение снизят а потом из уголовного скорее всего в административное правонарушение переведут) но это будет крайне не скоро. не раньше чем лет через 20 думаю.
Или полностью запретить страшно,
Нет, просто опыт показал, что запреты на то, что исторически сложилось, работают фигово.
Ссылки на все сухие законы скинуть?
Поэтому работают на уменьшение потребления и вводят менее строги законы, чтоб сделать потребление неудобным (курилки, запрет на курение в общественных местах, задирают цены, запреты продажи алкоголя ночью, ужесточение проверок на продажи ниже возраста разрешение).
Хотя в тех же арабских странах запрет так же исторический и там строгие законы.
10 лет с конфискацией?
ложный тезис, или покажите эти 10 лет с конфискацией в реальности.
Хотя в тех же арабских странах запрет так же исторический и там строгие законы.

Насвай?

У нас в РБ за 85 грамм минимальный срок от 8 лет, а за 1,5 таблетки экстази дали 12 лет. Про конфискацию — написал не проверив, её нет.

«Исторически сложилось» — тут вы не правы, исторически на Руси были антиалкогольные бунты, но в последние 100 лет удалось подсадить нацию. За время жизни пары поколений можно вывести трезвую нацию.
давайте тогда признаем ими и табак с алкоголем.

Предлагаю запретить воду:


  • От неё есть физиологическая зависимость: больше недели прожить сложно.
  • От неё умирают, если была передозировка.
  • Люди настолько к ней привыкли, что в неё погружаются: хуже, чем ванна с шампанским.
У воды нет свойства «она не нужна и даже вредит организму», а полностью наоборот. Если бы без алкоголя гарантированно наступала смерть в течении 3...5 суток, то я бы ничего против него не имел.

Запрет всё-равно не решает ничего — это чистой воды популизм.
Да, есть статистический факт — "сухой закон" улучшает эффективность работы населения и снижает число преступлений.
Но это чем-то похоже на привязывание "буйного" человека к постели вместо его лечения.

Если запрет «ничего не решает», то почему не легализуют проституцию и лёгкие наркотики? Это же всегда было и, скорее всего, всегда будет.

Почему не легализуют?


Вполне себе легализуют, только далеко не везде: Дания (препараты), Нидерланды (и то, и то), и как бы гугл подсказывает: "Совершенно легальна проституция в Австрии, Германии, Греции, Венгрии, Латвии, Нидерландах, Швейцарии и Турции, здесь она контролируется властями."
Они перестали бороться с ветряными мельницами, а известно, что "не можешь победить, возглавь".
Кстати, алкоголь легален почти везде, кроме мусульманских стран.


Запрет — лишь инструмент, далеко не самый лучший.
Он должен применяться, как временная мера, в редких случаях (как и фиксация пациента).
Но если дальше вы не применяете "лечение", эта мера не даст результата, а приведёт к очень негативным последствиям.


Ну и чтобы не повторяться, см. мой комментарий на это замечание: https://habr.com/ru/company/globalsign/blog/550918/#comment_22898720

А у меня смешанное чувство, с одной стороны полезно когда есть тот хостер где можно размещать то от чего взрывает пятые точки копирастов. Но с другой стороны они и ддос атаки прикрывают со спамерами. Вот если бы они тех кто занимается аморальными действиями такими пресекали то был бы почти (почти потому что обращение с клиентами не очень) идеальный хостер.
полезно когда есть тот хостер где можно размещать то от чего взрывает пятые точки копирастов


Вот если бы они тех кто занимается аморальными действиями такими пресекали


Хм. Эти утверждения взаимоисключающие же?
Чем? копирастия аморальна же.
Разве не аморально обрекать этих людей на полуроскошное существование? :D
ну да, люди деградировать начинают когда нет постоянного труда привязанного к результату, а что в этом смешного?
люди деградировать начинают когда нет постоянного труда привязанного к результату


Люди сняли фильм, вложили в него 100500 денег, и хотят на этом заработать, например. Капитализм.
Люди сняли фильм, вложили в него 100500 денег, и хотят на этом заработать, например
Насколько лично мне известно, большинство фильмов отбиваются в первые дни кинопроката. А если в кинопрокате он провалился, то за пару лет ближайших лет отбивается Blu-ray дисками. Но правообладатели почему-то хотят ~75 лет после смерти «автора» (в случае корпораций термин «автор» рассматривают по разному в разных странах). А потом ещё продлевают этот срок.

Неплохо уселись, даже если не учитывать множество введённых массовых налогов и прав, которые у нас отняли и которыми ограничили.
Капитализьм.
Владение авторскими правами почти ничего не стоит, роялити продолжают поступать, с них налоги платятся… Конечно, есть стимул ехать, пока лошадь совсем не издохнет, и даже с мертвой тушки попытаться получить немного денег. А стимула отказываться от авторских прав нет.
«храните цп на серверах, но с шифрованием»
Гомоморфное шифрование теоретически действительно может сделать любой инстанс абузоустойчивым, нельзя будет никак залезть на диск и найти там цп. Но вроде как на данный момент оверхед по вычислениям астрономический.
нельзя будет никак залезть на диск и найти там цп

Но никто не запрещает его туда залить самому и накатать жалобу, предъявив ключи от своей части.
никто не запрещает его туда залить самому
это куда это туда?
На тот сайт, который хочется заобьюзить, если там конечно есть возможность размещения сторонних материалов, комментариев, личных сообщений в конце концов.
Ну придут в дата-центр в который ведёт айпишник, а там гомоморфное шифрование. Как доказать наличие терабайта цп именно на этом инстансе размером в 10Гб?
Если пользователь может получить доступ к своим залитым материалам, то он может им поделится с полицией.
Это надо ещё самого пользователя вычислить. А если нашли у самого пользователя изначально админский доступ на такое, то хостер тут не поможет.
Ещё раз, зачем? Я про сайты со свободной регистрацией, когда мент сам заливает, сам жалуется и сам закрывает.
а! понял, это схема как с наркотой, когда находят ровно столько сколько надо для того чтобы закрыть человека и не граммом меньше или больше.
Гомоморфное шифрование теоретически действительно может сделать любой инстанс абузоустойчивым,

Но как? Пришла жалоба, хостер выключил ваш сервер, как тут может помочь шифрование? ИМХО никак, сколь бы гомоморфным оно не было.

С хостером, который вырубает сервак по первой кляузе не проверяя, в принципе можно даже ничего не хранить, всё равно вырубят.
Большинство хостеров, между тем, по первому DMCA вас может не вырубит, но по второму — скорее всего да.
как тут может помочь шифрование?
Дали жалобу на цп, пришли маски-шоу и цп не нашли. И непонятно: то ли на сервере действительно есть цп, то ли он скачивает цп с другого сервера, а терабайт диска используется как обманный манёвр.
Главное, что бы не приняли закон, согласно которому владелец сервера должен сам расшифровать содержимое хранилищ.
И чтобы не нашли способ запретить анонимную продажу дедиков.
Давно же уже много где приняли. И ключами поделиться, и трафик расшифровать, и бекдоры встроить.
Дали жалобу на цп, пришли маски-шоу и цп не нашли

сервер стоит выключенный, хостер больше с вами дел иметь не хочет.

Бетховены залетают на тот же адрес, Ivan Ivanov регистрирует новый дедик, цп раздаётся с той же подсети.
Ivan Ivanov регистрирует новый дедик

да, разумеется. возможны потери времени и денег, да и хостер может паспорт спросить, но в целом так.
только что тут меняет шифрование?

Гомоморфное шифрование делает принципиально невозможным обнаружение цп на диске даже если оно реально там есть и невозбранно доступно с известного айпишника.

Будем надеятся что всегда останутся хостеры которые не спрашивают паспорт и положительно относятся к тому что из них прёт хрен знает какой траффик, иначе от Интернета останется только Чебурнет.

так, как в анекдоте, бьют-то не по паспорту, кого интересует обнаружен на диске какой-то контент или нет?

Гомоморфное шифрование теоретически действительно может сделать любой инстанс абузоустойчивым
Я могу ошибаться, но, кажется, в случае распространения и на клиентские устройства появится минус в виде реализации неломаемого DRM.
наоборот — неломаемое ДРМ приблизит «светлое будущее» полной открытости.
Полной.
И для государственных служащих и для тн секретных служб в том числе.
Будут утекать всех их секреты через этот ДРМ только в путь.
(подсказка: как долго проходит от появления «невзламываемого Х» до утечки ключей для Х — от их производителя ?)

Странный больно у провайдера сайт для стремящегося к конфиденциальности. При заходе со включённым NoScript не работает ни одна кнопка.

Я на сайт не ходил, но как понял из статьи, они к конфиденциальности и не стремятся, скорее к анархии.

Ну так эти парни не про конфиденциальность как осмысленную и целенаправленную задачу, а про вольный интернет, где конфиденциальность — явление побочное и в некоторой степени возникающее само собой as is без принятия специальных мер.

Бростить все, купить топор, уехать в Голландию…
Во время осмотра дизельного генератора Рейнье с улыбкой заявил полицейским, что сам запрограммировал его и дал электрику взятку в несколько сотен евро, чтобы тот поставил пломбу.
Можно поподробнее, при чём тут взятка?
Я думаю, что согласно местным законам, только аккредитованный электрик имеет право подключать генератор, а владелец датацентра сам его подключил и заплатил электрику только за документы и пломбу, о чём и сообщил полиции.
Купил билет, но назло электрику кондуктору пошел пешком ;)

Или, скорее всего, генератор подключали своими силами в авральном порядке, а электрик только оформил подключение.

А почему его тогда не взяли на месте за чистосердечное признание?

Смысла нет, он от скажет что пошутил или вообще такого не говорил.

Фигня это всё. И решается отрубанием аплинка в секунду. При желании властей конечно. Так что до отчаяния им далеко. И хостер исправно платит «налоги». Все как с наркотиками — мелочь показательно ловят и громко сажают, а действительно платящих «клиентов» раз в год показушно постращают для прессы и поддержания рейтинга власти, и всё.

Похоже, для отрубания аплинка властям нужны неопровержимые доказательства, что ни один добропорядочный гражданин не пользуется хостингом и не пострадает от его отключения.
Что может говорить только об одном — есть места, где на одном желании хрен уедешь.
Но это все мое IMHO.
Странно, но в 99.(9)% остальных случаев власть любой страны вообще не волнует этот вопрос — выносят всех и вся по одной жалобе сраных копирастеров, не говоря уже о порно. А тут видите ли заботятся…
Про коррупцию не слышали? Кто больше платит к тому и прислушиваются, а законность это так отмазка, всегда можно закон поменять, если очень хочется, иногда даже если это противоречит конституции.
Я о том и говорю, но видно многие еще думают, что законы и государство — это такие незыблемые понятия. Как только у государства появится желание кого-то прижать, найдутся и законы и исполнители. В любом, даже самом «демократичном» государстве.
Как только у государства появится желание кого-то прижимать, народ нормальной страны быстренько выпрет это государство со своей территории. Не во всех странах люди привыкли молчать и подчиняться рабовладельцам.
Ну и много подобных примеров знает новейшая история не из стран третьего мира?
Ну-ка пример? В большинстве случаев и примет, и проголосует, или даже не узнает. Максимум — повозмущаются в прессе.
1. Америка
2. Это как раз обратный пример, когда государство принимает закон, по которому оно может вынести любого при подозрении. А я просил пример «Как только у государства появится желание кого-то прижимать, народ нормальной страны быстренько выпрет это государство со своей территории.»
Зачем пример? Нужно создавать первичный инцидент и поднимать мировую волну. Люди не должны бояться своих же государств, которые они создали для улучшения своей жизни и отдают им больше половины всех создаваемых собой благ. Если государства убрать, хуже чем есть, точно не будет.
Если государства убрать, хуже чем есть, точно не будет.
Так езжайте туда, где фактически нет государства. Такие места на карте африки вполне есть. После чего расскажите, как хуже, чем есть, точно не будет.
Вы путаете отсутствие инфраструктуры и отсутствие государства. В Африке государства есть, а инфраструктуры нет. Всё, за счёт чего вы хорошо живёте, создано не государством а другими людьми, которым государство всячески мешало это делать хорошо.

numitus2
Да, возвращается, в таком виде, как если отдать государству феррари, а получить погнутый пополам ржавый велосипед. Вас ещё всячески попробуют убедить, что велосипед полезен для здоровья, а феррари у нас теперь относятся к списку запрещенных вещей.

numitus2
А где вообще нет государства? Вся территория поделена, до которой может добраться человек. Причём без оглядки, пригодна ли она для жизни и имеет то государство с неё хоть какой-то прок.
МКС, корабли в океане, буровые платформы, некоторые острова, дирижабли с казино. Но это всё неконкурентноспособно с материковой территорией по цене инфраструктуры.
А есть примеры где есть инфраструктура но нет государства? am0ralist не совсем прав. В африке, даже в сомали есть государства, просто более примитивные с более слабой властью
В Африке государства есть, а инфраструктуры нет.
В Африке есть места, где «государство» это тот, у кого больше подростков с калашами. До сих пор. А серьезные дяди свой бизнес защищают частными армиями. Но только ровно его, а что вокруг творится им плевать.
То, что какие-то типа границы там есть не означает, что там есть вменяемые государства, которые чем-то рулят (а рулит на самом деле какой-нибудь местный пахан).
Ах да, и как «инфраструктура вокруг» ни от чего не уберегает при лишении государственности приводит к деградациям не сильно лучше африканских — вообще-то демонстрировалось не раз. К сожалению, кроме как наступать на старые грабли люди не способны к осознанию даже близкой истории.
Всё, за счёт чего вы хорошо живёте, создано не государством а другими людьми, которым государство всячески мешало это делать хорошо.
Если б это было так, то уже давно были бы государства, где частным людям не мешали и они сделали бы всё ещё лучше и этим вырвались вперёд по экономике.
Вот только к сожалению, в том же США можно было наблюдать картину с тем же метро (банкротство и скинули на государство с долгами критическую для общества инфраструктуру). Или в Германии с жд сейчас (после приватизации показатели качества рухнули, расходы так же скидываются на государство ибо инфраструктура же ж). Так же можно вспомнить, что это частные же компании засирают экологию даже имея над головой плохое государство (и если сейчас начнутся рассказы про то, что это только в плохой России, я так же кину ссылку на дюпон). Что это частный эпл замедлял старые смартфоны. Что это частные компании спокойно идут на ухудшения параметров своих продуктов и обман потребителей (привет боинг). Что это частные компании из любого нерегулированного рынка устраивают рынок БАДов.
В США бюрократии и доли государств всего лишь раза в 2 меньше, чем в России. Так что плохой ориентир.
Частные компании всё равно могут обойти государственные формальные требования и ограничения, но потеряют на этом кучу денег, повысят цены и ухудшат качество, так как это надо как-то компенсировать. Без государственного вмешательства они смогут работать гораздо эффективнее и это улучшит качество жизни как сотрудников компаний, так и потребителей их продукции.
Частные компании всё равно могут обойти государственные формальные требования и ограничения, но потеряют на этом кучу денег, повысят цены и ухудшат качество, так как это надо как-то компенсировать. Без государственного вмешательства они смогут работать гораздо эффективнее и это улучшит качество жизни как сотрудников компаний, так и потребителей их продукции.
Да-да. Рынок БАДов это наглядно показал.
Извините, все рассказы про утопию разбиваются об реальность. Раз за разом.

Все что вы отдаете государству вам же и возвращается потом

Совершенно очевидно, что не всё.


В позапрошлом году я государству отдал примерно 75 тысяч долларов в виде налогов, в прошлом — тыщи три, наверное (в феврале меня уволили, с тех пор у меня работы не было). Точно не знаю — не оформил ещё налоговый возврат. Не могу сказать, что заметил разницу в полученном обратно в эти годы (ну, разве что, в 2020-м я в Нью-Йорке получил уменьшение полицейской силы, что вместе с запретом на оружие делает его очень небезопасным местом, но вряд ли это всё из-за того, что конкретно я потерял работу).


Как бы изменились блага, возвращаемые мне от государства, если бы я каждый год отдавал 75 тыщ или три тыщи соответственно? (подсказка: в последнем случае их было бы точно больше в виде субсидий от государства)

Тут скорее вопрос в том что мы понимаем под "государство". Ну то есть это кто-то, кто добрался до власти и творит что хочет? Или это просто общее решение как минимум большей части населения?


И я сомневаюсь что в той же Голландии будет так просто принять антиконституционный закон или поменять конституцию. Особенно если хотя бы приличная часть населения будет против этого. И уж тем более если против будет большинство граждан.

Ну не правда, можно всегда запугать людей как сейчас с вирусом. Можно через бизнес мотивировать, а можно тупо забить на невлиятельную часть общества. Ведь в конце концов они ничего не могут сделать пока не организуются и не найдут ресурсы для борьбы в первую очередь с бизнесом который это всё продвигает.

"Запугать" и "мотивировать" это на мой взгляд означает "убедить". То есть в этих случаях население согласно с изменениями.


Забить на невлиятельную часть общества конечно можно. Но для этого она должна быть очень невлиятельной. Что в случае с Голландией на мой взгляд означает какое-то очень сильное меньшинство. Кроме того даже один человек может отменить антикоституционный закон обратившись в суд и пройдя все инстанции. Это долго, муторно и местами дорого. Но это реально.


И опять же если я всё правильно помню, то даже при желании, изменить конституцию Голландии это достаточно сложный процесс, который включает в себя роспуск парламента и его переизбрание. И поэтому случаи когда там меняли конституцию можно сосчитать по пальцам на руках.

Ну что вы, какая коррупция, это правильно называется — лоббирование интересов! Особенно в Голландии и других развитых странах, а за ложное обвинение в коррупции можно и неслабый штраф получить.

И решается отрубанием аплинка в секунду.

отрубанием кем? и на каком основании?

Верхний провайдер (пусть даже не один, пусть даже спутниковый, хотя там 100% не спутник) — это не «два крутых парня с собаками, 5 машинами и двумя электрошокерами», а вполне наезжаемая компания, которая дорожит своей репутацией. И (при желании) можно ей легко пригрозить «санкциями», если они не прекратят предоставлять услуги такому явному «нарушителю спокойствия». Есть регистраторы доменов в конце концов. И в более мелких случаях находятся рычаги давления помимо вынесения дверей и серверов.
вполне наезжаемая компания

я надеюсь, что в европе всё-таки меньше решают «по понятиям» и больше по закону.

Когда за «понятия» отвечает государство, любой закон можно обойти, подмять, интерпретировать, заменять на «государственная безопасность», «борьба с терроризмом» и пр. сказки. Это делают сплошь и рядом по любому выгодному поводу. А тут видать не выгодно.
скорее кое-кому выгодно чтобы такой мутный дата-центр существовал для проворачивания всяких делишек
Есть даже мысль, что они таки сливают инфу спецслужбам, но очень тихо и аккуратно. Имхо это более правдоподобная причина неприкасаемости.
В Голландии?
А чем Голландия принципиально отличается от любой другой страны?
Государственными институтами работающими как надо. Разделение властей там — не пустой звук.

Там систематически и очень жёстко (не как в Беларуси, но с кровью и избиениями мирно митингующих) разгоняют митинги против локдаунов, тогда как митинги за BLM там вполне себе приветствуются. Это точно «работает как надо»?

в случае тор и i2p регистраторов по сути нет, как минимум на уровне внутренних имён.
Вообще, напрочь игнорить DMCA, который американский закон, это правильно. Поэтому же лучше китай, там оно не имеет силы.
А мне вот интересно, какими «санкциями» может грозить государство, оставаясь в полностью легальном поле?
А зачем ему оставаться в легальном поле? И когда это оно не пододвигало это поле под свои нужды?
Оставаться «в легальном поле» хотя бы для приличия. Другое дело, что там обычно и так тьма рычагов и лазеек, чтобы «мы почти легальны».
А двигать поле это вообще для всех государств норма. Называется «принятие законов». Но в одних странах на это как-то можно влиять, в других — нет (ну или можно на всякую мелочь, но критическое по любому будет принято и именно в виде как нужно отдельным лицам).
ЗЫ минус не мой, у меня кармы нет чтобы кому-либо минусы давать.
Приличий с прошлой весны нет, всё.
Я бы сказал, что думаю, но после этого придется заводить трактор
А мне вот интересно, какими «санкциями» может грозить государство, оставаясь в полностью легальном поле?


Любыми санкциями. Штраф за «машины — рухлядь на территории собственности» например. На территории автомастерской, ага.
Если закон о запрете рухляди на участке есть — почему нет? С одной стороны вроде бы это твоя собственность. С другой — если сосед моего участка решил сделать у себя свалку хлама — то я наверное был бы рад законному методу воздействия на него.
В приведенном примере местные власти (представители государства то есть) совершенно законно прессонули владельца мастерской.
Думаю многие были бы «рады законному воздействию» на хостера детского порно. Да, и даже не очень законному. Но что-то как-то никак…
Что-то очень я сомневаюсь, что они хостят детское порно. Больше похоже, правообладатели пытаются на своей любимой теме выехать и прикрыть пиратов. Как вообще выглядит «хостинг детского порно» в 2021?

Я сейчас медленно ищу дом, и мне очень нравится, как это все сделано в месте, где я живу. Государство (и штат) не регламентирует толком вообще ничего, и я даже могу нарушать нормы строительства домов, если строю дом сам для себя и там потом буду сам жить. Свалки хлама, автомастерские на дому — да что угодно, государство не лезет.


Но зато бывают home owner associations — это как наши родные ТСЖ. Есть районы, где HOA есть, есть районы без этого. Плата за HOA — от 5-10 баксов в месяц, но они устанавливают правила, которые, например, запрещают свалки. Или автомастерские на дому. Или выкрасить фасад дома в радугу. При этом у разных HOA разные правила — можно выбрать по вкусу.

Плата за HOA — от 5-10 баксов в месяц

Цены в Нью-Йорке глянь, там НОА может и 10к$ в месяц быть :)

Ну то НЙ, зачем там вообще жить? :]


Максимум HOA, что я тут видел — 300 долларов в месяц, но там за эти деньги чуть ли не контракт с компанией, предоставляющей чистильщиков личных бассейнов на заднем дворе.

Отличный план платить за то, чтобы тебе говорили как жить.

звучит как налоги


Только тут у вас широкий выбор разных HOA с разными правилами, и платите вы скорее не за то, чтобы вам говорили, как жить, а за то, чтобы другим говорили, что точно делать нельзя. Такая, если хотите, очень локальная прямая демократия.

Только рухлядь в виде машин это как всегда выдумка русскоязычной вики. На языке оригинала говорится о спорах с подключением к канализации, про машины-рухлядь вообще нету. Ну и в русскоязычной по классике 0 ссылок на источник, так что фэйк.
Так недалеко и до Ростелекома в отдельно взятом европейском государстве.
Типа там нет таких организаций.

Это другая крайность, но эта крайность определённо лучше, чем в России с рандомным применением выдуманных законов.

Это не крайность, а практически нормальное поведение хостера.
А как хостер может контролировать данные?
Нет, как это делать технически, понятно. Но кто это будет делать? Хостер заведет кучу сотрудников, и они будут все проверять? Пока глаза не вылезут? Выучив все языки, лица фошистов и их символику?
Хостер позволяет создавать сайты, можно наказывать владельцев сайтов. Но если владельцы анонимны, можно блокировать доступ только к этим сайтам. Почему должны страдать те, кто не нарушал? Ах да, они должны уйти на другой хост, кошерный, халяльный, короче, «идеологически выдержанный» или «расово чистый».
«отрежем линк» — это эффектно. Последствия? Ну, совсем не страшно: ведь отрезали пассажирские линки между странами («пандемия, пандемия, подходим, платим, не сомневаемся») и никто не умер (так говорят). Уничтожили же в соседней Дании звероводство(ну, еще не до конца, но способ отработан).
Пожалуй, такой образец «сияния чистого разума» необходим, как некое мерило, пример того, что «так можно» для тех, кто пытается наворачивать (за деньги налогоплательщиков и рекламодателей/платных подписчиков) пирамиду систем проверок и регулирования. Точнее, пример, для тех, кто ходит на выборы тех, кто наворачивает пирамиды.
И, в заключение, поскольку грипп особого вида привел в королевстве Нидерланды (на секунду, родине первой буржуазной революции) к комендантскому часу и полицейским избиениям несогласных с комендантским часом (повторяю слова «комендантский час», потому что именно он стал триггером насилия), отменить анонимность арендаторов хоста для голландских властей будет плевым делом.
А как хостер может контролировать данные?

обычно это решается просто.
пришла жалоба — перенаправили её клиенту. если через некоторое время жалобы на тот же контент повторяются, то с клиентом прощаются.


но, к счастью, в мире ещё есть подобные провайдеры, и торрент-трекеры, библиотеки, коллекции научных статей и прочее пока может существовать.

В вашем сообщении так много слов «тех кто», что я безнадежно теряю нить.
В Голландии <...> хостинговая компания не обязана знать содержимое каждого сервера.

А в России обязана?

Не просто обязана знать а ещё и хранить. (Кто в курсе как там в пакете записано, поправьте)

Хранить траффик, но не содержимое сервера. Хотя толку, если этот траффик наверняка шифрованный.
А вот скопировать чужой сервер, с непонятной целью — УК РФ Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации.

Не обязана, в последних законах речь идет только о хранении трафика. Про внутренности сервера речи пока нет. То есть сервер пока рассматривается как черный ящик.

Владельцы Ecatel — два бизнесмена из Гааги, которые приезжают в Вормер раз в неделю на машине: «Бап К., 75-летний мужчина в тонированных очках, и его 34-летний партнёр по бизнесу Рейнье ван Э., крупный, лысый, мускулистый мужчина в спортивном костюме (в 2002 году этого 16-летнего подростка пригласили в бизнес для решения технических вопросов). Бизнесмены часто берут с собой на работу двух собак, которые лают на прохожих из палисадника центра обработки данных», — пишет NRC.


Звучит как сценарий нового фильма Гая Ричи с рабочим названием, например, «Хостеры в законе»

Ябпосмотрел!

«Например, через Ecatel долгое время работал крупный ботнет, нелегально транслировались матчи английской Премьер-лиги по футболу и совершались другие преступления.» — тега #жесть не хватает. Вопиющая жестокость! Куда смотрит интерпол?!!!
«Теперь правообладатели обречены на ужасы полуроскошного существования» (С)
Были конфискованы 70 000 евро наличными и десятки биткоинов, а также пять автомобилей и два электрошокера.
Как именно правоохранители конфисковывали битки? И откуда вообще о них узнали?

Бизнесмены часто берут с собой на работу двух собак, которые лают на прохожих из палисадника
Статью писал наибеспристрастнейший из журналистов. От слова «наибе».

Полицейские собаки унюхали биткоины сквозь холодные кошельки

Конфискация битков давно освоена. Тем или иным способом получили доступ к соответствующему кошельку, например. Иногда конфискуют с биржевых аккаунтов если биржа под их юрисдикцией. Не везде же только и умеют, что перехватывать СМСки на восстановление пароля.
Например, представитель Амстердамской биржи обмена сказал: «Мы всего лишь канал передачи данных

и они молодцы, а когда такое говори хостинг, то они выгребная яма.


Финальная глава вообще шикарна:


Возможно, некоторые вышеописанные проблемы можно решить с помощью шифрования данных на хостинге.

Какие проблемы? с полицией? с необходимостью хостить ЦП в голландии? то есть если раньше бы всего один хостинг — "выгребная яма", то теперь можно воспользоваться шифрованием, и хоститься в любом месте?

Похоже, все сильно журналисты раздули. Ну не может быть все хорошо у хостера, у которого стойки, судя по сайту, забиты серверами с 2ГБ памяти и камнями 2006 года. Была бы тема рабочей, весь этот кал был бы сдан в металлолом 10 лет назад, и заменен оборудованием с на порядки большей плотностью мощности на стойку

а зачем там что-то большее? разве что для экономии энергии.
отдать контент и такое железо сможет, да и, думается, там много просто reverse proxy, они вообще не требовательны к ресурсам.

Затем, что современное оборудование с таким же количеством юнитов сможет управлять каналом в 100Г там, где вот это потянет 1Г максимум

Они могут предоставлять любое железо в комплекте с тем набором услуг, которые описаны в статье. Если вы скажете — мы абьюзоустойчивый хостинг, но вот вам камни 2006 года и 2гб оперативки за 100 евро в месяц, поверьте мне, от клиентов будет не отбиться.

При этом, железо может стоять с 2006 года, без проблем, никто не будет его менять, если оно исправно работает.

Переезд клиента на новый сервер также очень затратное дело, многие клиенты отказываются переезжать просто потому, что у них «все и так работает».
если давать сервера в аренду, то обычно и такого хватает. Вот дисков может быть мало, особенно под разный контент (да хоть онлайн-кино), но ничего не мешает поставить в сервер 2006 года быстрые ссд или 2т+ диски. Причём если нужно реально много места или сас — ставится тот же адаптек…
Возможно, хостер просто не выкладывает новые фоточки дата-центра, не инстаграм всё-таки. Да и co-location у него тоже есть, так что сервера клиентов могут быть абсолютно любыми.
Согласно прайсу у них там камни 2016 года живут (Xeon E5-2620V4 например), так что вполне себе хостинг на discontinued железе, которое в bare metal не сильно хуже облачных решений.

Я очень плохо отношусь к торговле веществами и эксплуатации детей. Но в то же время должен признать, что благодарен вот таким файловым пушерам, потому что зачастую без них невозможен не то что доступ к информации "под другим углом" и развлекательному контенту, а даже профессиональная деятельность.

Да. Например, закрытие sci-hub мгновенно убьёт всю российскую науку, потому что даже в ведущих ВУЗах страны с подпиской изрядные трудности. С точки зрения менеджмента, все эти журнальчики — просто ненужная фигня, на которую нет смысла тратить деньги.
Всегда останутся бесплатные open acсess журналы, стандалон-библиотеки вроде Либгена и олдскульный метод, но вы поняли, да.

Где же это всё будет хоститься, если не будет неподцензурных хостингов, типа описанного в посте?

В ведущих ВУЗах с этим проблем точно нет. По крайне менее по необходимости получить доступ можно, всё таки научные журналы читаются не ради развлечений и хотя бы одну статейку за месяц усвоить — это уже очень хорошо. Так что делается скрининг по обзорам (хоторых предостаточно), а дальше, если на этот журнал подписки нет, её можно запросить через другой универ, выбить подписку, купить одну статью (некоторые журналы такое дают). Пиратство, на мой взгляд, отчаянная мера в этом смысле.


На самом деле, мне вполне ясна проблема подписок на журналы. Нет действительно годных агрегаторов и демпинга прайсов, почти в нуле гибкость, однако, с другой стороны, журналы сейчас и так довольно дёшево стоят. И уже есть огромные проблемы с рецензиями, когда всякую чушь пускают. И чем дешевле будут журналы, тем в большую дичь они будут скатываться. Как с этим в принципе жить — не очень понятно. Но стоимость рецензии как бы должна только расти, на мой сугубо личный взгляд.


Ничего особо против сайхаба не имею. Но он скорее костыль системы, которой строго рекомендуется интенсивная терапия, а то скоро и реанимация не спасёт. Качество журналов от года в год катастрофически падает.

Пиратство, на мой взгляд, отчаянная мера в этом смысле
если на этот журнал подписки нет, её можно запросить через другой универ
А что это за «запросить» как не «пиратство»? Прошу обратить внимание, что «пиратством» сейчас называют «поделиться с другом копией».

Не совсем. Это серая схема, очевидно, но тут и сфера неочевидная. Если мы с другом посмотрим фильм дома — это не пиратство. Если мы покажем фильм на арбате — это пиратство. Определение пиратства — распространение среди неограниченному (неопределённому) кругу лиц. На самом деле, ограничения на передачу аккаунта другу — это тоже не совсем адекватная мера (и есть фемили шара, кста). Равно как и передать электронную книгу другу — такая возможность гипотетически есть (если дрм нет или техническая возможность присутствует).


Самое главное — не распространять неограниченному кругу лиц. Но из-за тяги наживы — продавать цифру демпингом — появились дрм. Не из-за робин-гудов, прошу заметить (интернетов тогда не было). А сейчас, из-за тотальной дешевизны копирования и огромного влияния какого-то там "признания" — и рутрекеры вбивают клин.


Не поймите меня превратно. Я скорее против пиратства, считаю его скорее меньшим и необходимым злом, в т.ч. сдерживающим цены. К тому же, это часть природы, остаётся лишь надеятся, что гайки не закрутятся полностью. Вот против чего, категорически — так это против жёсткого законодательного регулирования, так как законодательные порывы имеют лишь тенденцию скрывать проблему. То же цп, оно в принципе не естественно (я не про акселератов 14 летних, тут часто о-очень спорно чисто внешне, а про девочек 7-10 лет), и это проблема. Но запрет на цп лишь сделал то, что это стало какой-то табуированной темой. В итоге люди имеют проблему, но не могут толком о ней поговорить; а если у них будут дети? А если они до собственных детей особо и не понимали о своих проблемах? К тому же, принципиальный запрет цп в сети усложняет прогностические возможности в том плане, что применяются меры по сокрытию источника — считай невозможность отследить. Принципиально, любые запретительные меры не могут быть эффективны. Вместо реальной работы с профилактикой часто применяются меры подметанием под ковёр — кого это спасёт? Окрименализированные "болезни" (кавычки скорее для выделения) лишь приведут к излишней стратификации (маргинализации) отдельных персоналий, среди которых подобные действия уже неявляются тотально неприемлемы. К чему такое приводит — можете догадываться сами.

Если мы с другом посмотрим фильм дома — это не пиратство
Правообладатели думают иначе и неоднократно писали, что разрешают только для членов семьи. Я бы нашёл информацию, но, к сожалению, видел это давно… В будущем, если найду — отвечу под своим комментарием.

Но замечу, что лично я вижу в этом большой вопрос, поскольку с течением времени и переходом всего в цифру мы потеряли множество прав (передача книги знакомому, аренда, продажа, возврат некачественной продукции).

Самое главное — не распространять неограниченному кругу лиц
В этой части тоже есть большой вопрос. Заключается он в том, что 1) есть понятие «fair use»; 2) в множестве стран распространение между физ. лицами без монетизации не есть нарушением (согласно законодательства).

fair use / fair dealing это отдельная тема, крайне расплывчатая с одной стороны, но очевидная — с другой. Иными словами, разрешено использовать в научных, просветительских и культурных целях, но! скачать фильм от скуки — вряд ли что-то из этого. Более того, есть определённый перечень актов, которые прямо запрещают определённые действия, например делать камрип. И хотя понести даже административку будет тяжело, попасть в чёрный список — очень просто, и закон будет не нарушен. Без монетизации — это скорее следствие, чем правило (хотя из-за простоты верификации оно является необходимым; не достаточным). Опять же, на какой-нибудь кафедре культорологии скорее всего будет отдельное соглашение с дистрибьютерами.


Есть отдельная история с деривативами. Но здесь важно использовать произведение как основу, но не замещать им полностью. Правки должны быть достаточными, для смыслового изменения, и всеобъемными, то есть затрагивать каждый аспект произведения.


Ещё отдельным пунктом является всеобщее достаяние. И это самый важный момент, на самом деле. Именно из-за него на данный момент культура находится в стагнацит.


По поводу семьи, замечу лишь, что без тотальной слежки это непровяемо. Более того, семья — понятие очень растяжимое. Наконец, такие заявления делали не все правообладатели, да и в целом — это очевидно, как бы название функции фэмили шэйр намекает. К слову, некоторые напрямую это не прописывают, так, в соглашении ограничиваются домовладением, что очевидно куда шире, чем семья, но куда уже, чем скинуть другу на имейл.


В любом случае, ограничения нужны и понятны. Только благодаря им и некоторым хоть каким-то их соблюдением так или иначе поддерживается индустрия. Раньше было банально (достаточно) сложно копировать (нужны носители, оборудование и собственная дистрибьюция). А сейчас доступность и простота самого сервиса и скорость получения контента часто является решающим фактором. Очевидно, что порой проще просто заплатить стоимость кофе и не парится с качеством, сидами, носителями, программами и встроенной рекламой (кушать все хотят).


В завершении, хотелось бы заметить, что пиратство (контента) — очевидно серая схема. Не чёрная. Не белые кости на чёрном. А именно серая схема. Часто она пользуется дырами в законах, чтобы избежать наказания, и средствами предоставляющими анонимность. Не только, потому что законы, но и потому что эти биты и байты очевидно предосталяют ценность. Конечно, если вы перескажите — никто вас не поругает (кроме хейтеров спойлеров). Но также и очевидно, что плагиат — это плохо, а пиратство — не то, чтобы максимально далеко от этого уходит. При всём этом, я не хочу говорить, что правообладатели такие молодцы и такие бедные несчастные, отнюдь. Но их меры, что очевидно, направлены на сохранение прибыли. И кто бы что ни говорил, жадность там какая, или ешё что (и очень часто это правда). Современное медиа — это дорого. Чем дороже будет цена ошибки (а она будет дороже в случае отсутствия сверхприбылец) — тем больше будет типичного, низкорискового и, самое главное, дешёвого в производстве контента. Забудьте про новую гта или новых мстителей. Вернее, забудьте, что они в принципе когда-либо существовали бы.


Там вроде бы было в завершении, но. Я с одной стороны понимаю позицию "проверить", "если понравится". Но лично 1. мне немного стрёмно заниматься безадресной благотворительностью, 2. было весьма удобно пользоваться попкорн тайм — только когда его загнобили я перстал (хотя сейчас он и ожил), 3. эта тема была скользкой, есть скользкая и будет скользкой по очевидным причинам: все мы хотим есть, а некоторые хотят яхты; я не очень понимаю, как оно должно работать и на мой взгляд сейчас есть какое-то равновесие, смысла что-то менять и кого-то гнобить нет никакого, люди просто делают свою работу, а оскорблять и умалять её — дело не самого высокого ума.

Правообладатели думают иначе и неоднократно писали, что разрешают только для членов семьи.

Мне что теперь, заключать брак с другом, чтобы с ним посмотреть кино вечером?

В странах, где толерантность и разнообразие, признаются фактические браки. Совершите с другом акт толерантности.

Правообладатели думают иначе и неоднократно писали, что разрешают только для членов семьи. Я бы нашёл информацию, но, к сожалению, видел это давно… В будущем, если найду — отвечу под своим комментарием.

Странно… а подарить "ненужный мне" диск я могу? А выставить на блошином рынке? А сдать старый журнал/книгу в букинистическую лавку?

Еще разок, не уловил, а что конкретно они плохого делают? Не суют нос в дела клиентов? Дак вроде так и должно быть. Не прыгают от счастья на письма из DMCA? И не должны, пусть в суде местной юрисдикции отстаивают свои требования, причем хостер не может быть ответчиком.