Комментарии 43
Образцы фотографий в базе ClearView собраны без согласия миллионов пользователей по всему интернету, с Facebook, YouTube, Venmo и так далее. Там есть «отпечатки лиц» примерно 3 млрд человек.
Какое согласие, если они сами туда свои фотографии загрузили?
Когда вы публично выкладываете свою фотографию (неважно куда — социалка или личный веб-сайт) — вы ожидаете что её будут использовать как-то иначе кроме как для просмотра? Например, распечатают на туалетной бумаге?
Собственно, это может относиться к любой фотографии — можно публично выложить фото но запретить его распостранение или использование, но есть сомнения что системы типа ClearView будут соблюдать подобные запреты, руководствуясь "правилом" — раз публично доступно значит можно всё.
Поиск по картинкам — такой же поиск, как и по текстам. Хотя бы, чтобы найти визуально похожих людей, познакомиться и подружиться, найти родственников…
Поэтому, когда вы выкладываете информацию в открытый доступ — вы тем самым разрешаете любому использовать её в любых целях. Если не согласны — не выкладывайте в открытый доступ.
Поэтому, когда вы выкладываете информацию в открытый доступ — вы тем самым разрешаете любому использовать её в любых целях.
Закон об авторском праве и ряд других законов (как и куча авторов и прочих владельцев прав) с вами несогласны.
Выложить что-то в открытый доступ не эквивалентно разрешению использовать выложенное без ограничений. Смотреть — можно, но копировать, модифицировать, размножать, печатать и т.п. — без явного разрешения нельзя.
который кто-то использует в коммерческих целях
Это преступление. Ответственность небольшая, но в данном случае это не принципиально, т.к. правительство, без сомнения, не должно нарушать законы и не должно принимать законы для каких-то привелегий самому себе (хотя, конечно, регулярно это делает)
вы тем самым разрешаете любому использовать её в любых целях
Это просто прорыв в юриспруденции! Впрочем, я думаю, что вы пошутили неудачно. Технически фотку действительно можно использовать в любых целях, юридически — нет. И уж конечно от меня такого разрешения не было.
4.1.2. воспроизводить элементы Социальной сети в виде размещенной в ней информации и Контента для личного использования посредством копирования в память своего персонального компьютера и/или мобильного устройства (скачивания). В том случае, если элементы Контента являются объектом авторских прав или личными изображениями (фотографиями) других Лицензиатов или третьих лиц, Лицензиат при таком их воспроизведении обязан дополнительно получать согласие таких лиц;
Таки да, чтобы пользоваться чужим контентом, необходимо согласие.
Когда вы публично выкладываете свою фотографию (неважно куда — социалка или личный веб-сайт) — вы ожидаете что её будут использовать как-то иначе кроме как для просмотра?
Наверное, в 2020-м году, выкладывая какую-то публичную информацию о себе нелогично ожидать что-то подобное. И если использование её как контент для чужих произведений, это далеко за красной чертой, то ожидать, что вашу публичную информацию как минимум обработают и поисковики, и роботы, собирающие статистику для маркетинговых целей, вполне логично и разумно. Ещё её, например, обработают коллекторы долгов, служба безопасности вашей компании и прочие тому подобные структуры, если вы попадёте в их поле зрения. Хотя это наверняка не те люди, для которых вы выкладываете фоточки в фейсбуке.
Ну а робот вроде ClearView, это по сути тот же поисковик, тоже ничего особо крамольного. Были бы к нему претензии, если бы он не кешировал у себя фоточки, а просто краулил их в интернетах, обрабатывал, и в базе уже просто линк хранил? Вот доработает гугл через пять лет свой поиск по картинкам, и будут копы там смотреть.
"нелогично ожидать" это из области философии, а закон есть закон. Может в РФ фотографию и обработают коллекторы, СБ и прочие, но в ЕС они будут молчать про это в тряпочку, а не будут молчать и признаются (или как-то явно используют) — получат по самые помидоры.
робот вроде ClearView, это по сути тот же поисковик
Поисковики обязаны удалять информацию о частных лицам по запросам. По крайней мере в ЕС, хотя в РФ вроде тоже есть "право на забвение". ClearView выполняет это требование?
«нелогично ожидать» это из области философии, а закон есть закон.
Я перечислил только некоторые вещи, законами в общем случае не запрещённые.
но в ЕС они будут молчать про это в тряпочку, а не будут молчать и признаются (или как-то явно используют) — получат по самые помидоры
А за что получат-то? Читать, просматривать сознательно опубликованную самим владельцем информацию нигде не запрещено.
Поисковики обязаны удалять информацию о частных лицам по запросам.
Ну, да, в ряде стран. Но разве у нас есть основания подозревать, что ClearView нарушает законодательство в юрисдикции своего государства?
Читать, просматривать сознательно опубликованную самим владельцем информацию нигде не запрещено.
Именно. Читать и просматривать — но не использовать. То есть увидели мою фотку в баре где я пьяный танцую у шеста — ну здорово, и что дальше? А скажут "мы вас не может взять на работу потому что видели вашу пьяную фото" — вот тогда и получат.
Но разве у нас есть основания подозревать, что ClearView нарушает законодательство в юрисдикции своего государства?
Если он собирает данные (пусть даже публичные) на резидентов ЕС — это уже становится юрисдикцией ЕС, как и персональные данные в случае GDPR.
Не, ну конечно можно забить на законы других стран, типа ж всё равно не дотянутся — но это уже несколько другое.
И кстати, закрытый профиль в социалке — это уже формально не публичные данные и никакими поисковиками собираться не могут, если только поисковик не пойдёт на ухищрения и "притворится" пользователем (что часто является нарушением если не закона так EULA).
Именно. Читать и просматривать — но не использовать. То есть увидели мою фотку в баре где я пьяный танцую у шеста — ну здорово, и что дальше? А скажут «мы вас не может взять на работу потому что видели вашу пьяную фото» — вот тогда и получат.
Найдут другой повод отказать. Так же и коллекторам совсем не обязательно признаваться что нашли вас по фотке из инстаграмма.
А скажут «мы вас не может взять на работу потому что видели вашу пьяную фото» — вот тогда и получат.
Вообще, не получат. Вернее, получат, но не за то, что видели фото, а за то, что отказ неправомерный. И то, в тех странах, где возможные причины отказа формализованы. В той же США работодатель может и работающему сотруднику сказать: «Мне не понравилось, как вы орали в караоке, я видел это на фейсбуке, вы сейчас же уволены», если это не противоречит контракту.
В то же время коллектор может сказать, что «я видел ваши фото в отпуске, и это даёт мне основания полагать, что деньги на погашение долга у вас были», и ему ничего за это не будет. Вот взять вашу фотку без разрешения и вставить в рекламу — да, нельзя. Взять вашу фотку на улице и вставить в новости — можно, но нужно удалить по вашему первому требованию, если оно будет. Тонкостей там много, но в общем, правило «использовать без согласия непосредственно публичный контент нельзя, а цитировать его или делать на его основе какие-либо выводы/аналитику — можно».
Если он собирает данные (пусть даже публичные) на резидентов ЕС — это уже становится юрисдикцией ЕС, как и персональные данные в случае GDPR.
Скорее нет, чем да. ЕС имеет возможность запретить его деятельность на территории ЕС в случае выявления нарушений, но и только.
И кстати, закрытый профиль в социалке — это уже формально не публичные данные и никакими поисковиками собираться не могут
Но мы же и не говорим, что там данные, стащенные из закрытых профилей :)
PS: Смутно вспоминаю фантастический рассказ, где нашли минерал, который все записывал. В конце концов его помололи на песок и везде раскидали… Подскажите, как он назывался.
Смутно вспоминаю фантастический рассказ, где нашли минерал, который все записывал. В конце концов его помололи на песок и везде раскидали… Подскажите, как он назывался.
Вроде стекло, в задержкой прохождения света через него. Обнаружили эффект случайно во время расследования авиакатастрофы, а потом начали использовать для расследования преступлений.
С медицинской точки зрения вы, наверное, правы. Но вот для распознания лиц уже не помогает: https://m.habr.com/ru/company/globalsign/blog/489928/
Ну наверное как-то помешает. Но если добавить в анализ данные с сотовых вышек, данные не с одной камеры, возможность допроса свидетелей — короче при нормальной работе полиции шансов "откосить" будет мало.
Это всё-таки не по картинке со случайной камеры в случайном городе узнать ФИО человека. А поиск по весьма ограниченному кругу лиц.
Для обвинения (цивилизованного, с доказательствами) — нет. Нужно ещё сказать что человек там делал. А для этого или месяц целый отдел будет отсматривать видео, или через пару часов получить записи разложенные по папкам "подозреваемый_123".
… видите ли, все эти данные доказывают, что телефон там находился. До тех пор, пока телефоны не вшиты людям под кожу, это не является доказательством, что человек там находился.
Образцы фотографий в базе ClearView собраны без согласия миллионов пользователей по всему интернету, с Facebook, YouTube, Venmo и так далее. Там есть «отпечатки лиц» примерно 3 млрд человек.
"Почему у тебя нет аккаунта в фейсбучике/вконтакте/одноглазниках?" интересовались они. "Почему ты не постишь свои фоточки с важных событий?" спрашивали они.
Надеюсь, что больше не будут.
Будто они и раньше не вынюхвали абсолютно всю поднаготную граждан. Просто им нужен был повод, чтобы оправдать слежку.
Собственно, и сам штурм был организован именно как повод для закручивания гаек. Тоже самое было в нерезиновой, когда правительство организовало погром после футбольного матча, чтобы протолкнуть нужный закон.
Атака на Капитолий не оправдывает расширение слежки за населением