Как стать автором
Обновить

Комментарии 11

Все таки сравнение некорректное. Consul в кластере, а PostgreSQL в single режиме.

В целом замечание справедливо, но в нашем случае кластер пг — явный overhead для такой задачи, поэтому сравнивали в таком простом виде.
Ну, и это небольшой эксперимент для нас (а не полноценное исследование), и я специально подробно описывал весь процесс, чтобы любой мог воспользоваться наработками и повторить процесс для того, что актуально конкретно вам
Вы писали вам нужен HA. О каком HA может идти речь в случае single postgres? У консула же может упасть несколько нод и он будет работать.

Вообще я не понял о какой сложности поддержки consul идет речь, он написан на go, там один бинарник и настраивается элементарно.
Старнно, что не сравнивали и с integrated storage, которое появилось с версии 1.4+
Думал об этом, но изначально тестировались проверенные варианты которые хорошо работают в кубах. А поддержка Raft появилась относительно недавно. В любом случае изучу этот вопрос и посмотрю на что он способен, спасибо
PostgreSQL показал себя с самой лучшей стороны в плане записи. Он в 4 раза производительнее Consul, и в 10 раз производительнее GCS.

Кто бы мог подумать что запись в Raft-enabled кластер или сетевое хранилище будет намного медленнее, чем в один инстанс постгреса в append-only режиме

Ещё dynamodb не хватает в тесте.
Очень популярное решение

Не было цели «Сравнить все». Вот даны все вводные для возможности сравнить то, что требуется конкретно вам.
По нашему опыту, GCS наиболее удобен, если мы не хотим сами разворачивать и поддерживать бэкенд. Вдобавок, у него есть удобный Auto Unseal и встроенный сервис для создания бэкапов (с ними есть свои сложности, но об этом — в другой статье).

Поддерживать postgres, да сейчас у большинства облачных провайдеров он есть.
Так что не нужно поддерживать бэкенд. И всё из коробки, и поддержка и бэкапы и HA.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий