Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 3

Как относитесь к Flux и Argo-CD
Это больше похоже на настоящий GitOps, чем модель с werf. Очень интересно увидеть сравнение плюсов разных методик.


сколько с официальным репозиторием чартов и поддержкой репозиториев в целом.

Бешено плюсую.

Спасибо за вопрос. Он возникает уже не первый раз, значит требует подробного ответа.


Никак не относимся. Мы не пробовали ни Argo-CD ни Flux – хотя они и решают в целом ту же область задач, но они это делают по-другому, используя чуть другие подходы.


  • По Flux лучше всего цитировать их собственную доку:


    What Flux does

    Flux is most useful when used as a deployment tool at the end of a Continuous Delivery pipeline. Flux will make sure that your new container images and config changes are propagated to the cluster.

  • По ArgoCD – я могу ошибаться, но это в первую очередь конструктор пайплайнов.


  • Werf же старается не решать вопросы CI, предполагая, что есть некоторая внешняя CI-система (Gitlab CI, Jenkins, etc), в которой описаны пайплайны, и первичная задача в werf "синхронизировать" состояние Git c состоянием Kubernetes, а именно: собрать и пушнуть образы, применить манифесты для Kubernetes. Причем сделать это удобно и гарантировано.



Почему так? Ну во-первых по историческим причинам. А во-вторых – у меня (как у "владельца продукта") есть следующий взгляд:


  1. Если вы используете Gitlab CI – у вас уже есть "Pipeline as a Code". Github запустил Github Actions, и когда станут доступны self-hosted runner'ы (они анонсированы, будут бесплатно) – получается, что в Github тоже появляется удобно сделанный "Pipeline as a Code". Что еще нужно кроме Gitlab и Github? Ну еще есть Bitbucket и пока что там все сильно хуже, но они подтянутся (или умрут) и этот вопрос тоже будет решен.
  2. Для по-настоящему эффективной работы функционал CI должен быть плотно проинтегрирован с SCM и с управлением задачами: должна быть двух сторонняя связь. В идеале – в задаче мы должны видеть конечный результат (выкаты связанных MR/PR, проходят ли тесты по ним и пр.). То есть это не простое автозакрытие задачи при принятии, а сквозная видимость в обе стороны (Issue <-> MR <-> Pipeline). Это означает, что CI фактически должен быть частью SCM/трекера. И именно так происходит в Gitlab и Github. То есть большая часть пользователей будет с удовольствием использовать или Gitlab или Github, которые будут решать все три задачи под ключ и надо ориентироваться именно на это. Плюс я думаю Atlassian подтянется и доделает свой стек, и там тоже будет 3-in-1.
  3. Мир сложный, и сколько людей – столько мнений. Мне очень нравится, в этом смысле, философия Unix, и, хотя werf это и интеграционная утилита (мы используем и helm и docker), мы все таки решаем одну основную задачу: "синхронизация Git c Kubernetes". Соответственно, если по каким-то причинам вам удобней Jenkins (у которого, кстати, Pipeline'ы тоже можно в SCM хранить, пусть и менее элегантно), или любую другую систему – да пожалуйста, werf это идеальный вариант для вас. Это просто консольная тула, которая синкает Git-комит с Kubernetes'ом. При чем оптимизированная для работы под управлением CI.

Таким образом, да – werf, сам по себе, не реализовывает в полной мере GitOps. Но в сочетании с любой "Pipeline as a Code" тулой, связка в полной мере решает этот вопрос. И будучи простой консольной тулой werf дает гораздо большую гибкость. Мы на сайте написали: A missing part of a CI/CD system.


Сейчас мы находимся на финишной прямой к выпуску 1.0 stable. Сразу после этого у нас есть Milestone, который мы называем "поддержка TOP10 CI-систем". В рамках этого Milestone мы хотим написать практические руководства о том, как правильно использовать werf под наиболее популярными CI системами (плюс сделать удобную поддержку, так же как это сейчас сделано для Gitlab). Мы посмотрим, возможно одной из этих систем будет Argo CD.

Я сейчас буду совершенно неоригинален, но скажу крамольную вещь — Gitlab-CI и называется Gitlab-CI ИМЕННО потому что он хорошо справляется с задачей интеграции. Что такое интеграция кода? Это как раз постоянный "слив" мастер, девелоп и feature веток и прогон по ним интеграционных тестов. Эта задача не является приоритетной и может быть в любой момент времени прервана (если ресурсы заняты) и переназначена на другое время. Атомарностью и стабильностью тут не пахнет. В частности, у нас регулярно поджигает пуканы, когда используешь kubernetes executor gitlab-runner'а и сам раннер в кубе — если куб его перешедьюливает, то раннер теряет уже выполняемые джобы. В общем — стабильностью тут и не пахнет. Но она как бы и не нужна особо.
Также тезис, что Gitlab CI — это все-таки инструмент для CI подтверждается набором его возможностей и отсутствием определенного ряда фич, которые характерны именно для CD-систем.


CD же процесс, который должен обладать характеристиками, что он стабилен, что он безопасен (выполняется в доверенном контуре), что он атомарен и его можно откатить (в смысле — зарелизить предыдущую версию в случае проблем). Понятно, что логично, что на раннере это все гонять достаточно стремно, т.к. он может в любой момент отвалиться. Поэтому идея засунуть это в куб выглядит не просто логичной, а мега-логичной и отличной, т.к. если сломался куб и он сам себя не может отдеплоить, то у вас проблему существенно более серьезные, чем сломанный деплой какого-то модуля. Главное, чтобы для деплоя было подготовлено все необходимое — был описан декларативный манифест с тем, что должно быть, подготовлены все необходимые артефакты и система умела приводить себя в нужное состояние (были готовы все необходимые хуки, операторы и пр. сущности).


Еще добавлю. Пайплайн — это пайплайн. Даже если вы его опишете как код — он не перестанет быть последовательностью команд. Это примерно как рассказывать, что ансибл декларативен. Да ни разу он не декларативен — это по сути получается ТО ЖЕ процедурное программирование, только на мета-языке, основанном на YAML формате. В этом отношении гитлаб тоже очень слаб, т.к. оформляя в нем пайплайн вы пишете на баше. В ямле. Жесть. Со всеми недостатками обоих, назовем так, языков. Сильной стороной гитлаба является возможность использовать кастомные докер-образа для того, чтобы в них выполнять некую функциональность. Я считаю, что это действительно крутая штука. Но по сути тот же подход проповедует concourse-ci. И никакого ноу-хау здесь у гитлаба нет.


Касательно вашего мнения по Bitbucket/Gitlab/Github — понял, спасибо, но оно достаточно субъективно (впрочем, как и моя точка зрения). Тот же энтерпрайз плотно сидит на Atlassian стеке вне зависимости от того плохо это или хорошо. Вообще — что лучше на текущий момент времени — вообще тема отдельного разговора, вне контекста werf.


В любом случае, любой подход имеет право на жизнь, тем более, что устаканившихся best practice до сих пор нет: последнее время было ознаменовано слишком взрывообразным и быстрым появлением новых технических средств. Поэтому посмотрим что будет дальше. Желаю всяческих профессиональных успехов.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.