Комментарии 8
На словах-то всё отлично. Но многие люди не любят, когда с ними говорят начистоту, вслух называя очевидные мотивы их поведения.
Вот на планёрке я скажу:
"- Пользователи жалуются, что на главной форме слишком много вкладок с фильтрами. Предлагаю доработать UI, сгруппировав вкладки по смыслу.
— Это слишком долго, я просто выделю их цветами, по смыслу.
— Ты предлагаешь пользователям наждачную бумагу вместо туалетной ежедневно терять сотни человеко-часов на копание во вкладках, чтобы самому не тратить четыре часа на UI? Я понимаю, что для тебя это гораздо проще и быстрее, но такое отношение к нуждам пользователей не приведёт нас к хорошему продукту".
И затаит разраб на меня злобу. За то, что я вскрыл его лень и наплевательское отношение к пользователю истинные мотивы.
Да, и у нас есть люди, которым тяжело говорить открыто о том, что у них на душе. И как правило руководители прекрасно знают об этом. И либо человека увольняют из-за несовместимости, либо знают к нему подход.
Поговорить откровенно и так, чтобы человек действительно принял фидбэк — сложно.

В приведённом примере, наверное, не стоит идти на конфронтацию. И по моему опыту пока в голове есть агрессивное возмущение в ключе «предлагаешь пользователям наждачную бумагу» — от конфронтации не уйти. Возможно лучше построить разговор как-то так:

— Это слишком долго, я просто выделю их цветами, по смыслу.
— Скажи, пожалуйста, а почему ты хочешь выбрать такой путь? Мне кажется, это усложнит жизнь нашим пользователям, ведь они будут тратить много времени на копание во вкладках.
Вот Вы реально думаете, что тот, кто бьёт Вас лопатой по голове, не понимает, что делает Вам больно? Да понимает он, просто ему плевать на Вашу боль.
Всё ему объяснили. И почему пользователю не подходит механизм сокрытия вкладок — тоже (потому, что каждый раз — новая задача, и пресетов не напасёшься).
Он ничего не слышит, ибо ему не «прилетит», пока кто-то не озвереет и не напишет гневное письмо.
Я всегда, когда человек теряет ориентир для чего ему поручается это делать — говорю: Давай ты этим освободишь людей от проблемы ххх, чтобы они нам больше денег для нашей зарплаты принесли. И указываю, как это повлияет на денежный поток нам.
Я вообще удивляюсь, когда люди делают фичи ради фич, или ставятся такие задачи без понимания того, как эта штука принесет больше денег.
И конфликта тут никакого не возникает — ему не на лень указали, что является не очень хорошей практикой, так как лень — двигатель прогресса и за неё ругать не стоит. А указали на важность этой задачи в рамках всей деятельности фирмы.
Фичу делает разраб, а деньги сэкономит техподдержка. И ошибок станет меньше, а прибыль от операций — больше. Никогда мы не увидим тех денег! И что, делать эту фичу не надо?
Если главные разработчики станут реагировать лишь на деньги, что идут к нам или бьют нас по карману, то компании — каюк.
Если человек на окладе и его ЗП не зависит от его усилий, то только его собственное удовольствие от того, что пользователи благодарны ему за доработку, способно мотивировать.
Если ему «обыдро» кодить и удовольствия нет, значит ему не подходит окладная система оплаты. Ну и не вижу здесь работы руководителя, который ставит задачу, а подчиненный идет делать вместо споров.
Нет, не похоже, что обрыдло. Просто есть более приятные задачи, чем копание в legacy-коде.
А руководители у нас не любят, когда ты часто ходишь к ним за стимулированием кого-либо. К тому же, выходит, что ты капаешь на своих товарищей. Типа, выскочка, больше всех надо.
Вот и живём, как в британской семье: семейное счастье на грани инфаркта. :-)
Ну тогда я не вижу, чтобы у вас использовалась система постановки задачи, тикеты там или задачи.
Как и работы UI разработчика, который и должен брать на себя постановку задач по интерфейсам.
В общем, знакомо. Когда минуя меня ставятся задачи программистам на моей работе, происходит так же. Программист делает, берет деньги, но этим не пользуются, так как сделаны пункты ТЗ(конкретные функции) а не взаимодействие с пользователем.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.