Комментарии 30
А так, довольно интересный подход.
Если что самые надежные — взаимодействия на базе цифровых подписей, сайт просит дать подпись к уникальному сообщению, содержащему описание операции, а пользователь его подписывает своим приватным ключом.
Я бы добавил сюда вызов функций внутри баша с ипользованием и передачей переменных между ними, ну и построение сервисных скриптов с аргументами
func1 () {
#somethingusefulhere
}
func2 () {
#somethingusefulhere
}
"$@" # <<обязательно в ковычках
а так спасибо :)
if ["$X" = "$Y"] #неверно!!!
#Правильно:
if [ "$X" = "$Y" ]
Почему bash такой несогласованный: в одних местах пробелы и кавычки необходимы, в других запрещены?
Так сложилось исторически. Многие вещи — наследие ещё более старых shell'ов. В случае примера выше [ является либо внешней программой, либо builtin'ом. И в том, и в другом случае пробел обязателен. А, например, арифметика вида $((a+1)) не требует пробелов, т. к. является частью синтаксических конструкций баша, и явно описана в грамматике в отличии от builtin'ов, которые сначала парсятся как generic конструкция и потому требуют разделения пробелами аргументов.
foo=bar с попыткой исполнения команды foo с параметрами = и bar).[ изначально был программой, а не внутренней конструкцией языка, и все ифы, вайлы, форы...man sh(1) всё отлично изложено.
не надо говорить баш, это плохой тон
На самом деле, именно что надо.
Bash даже в режиме эмуляции sh страдает башизмами.
Равно как и ZSH даже в режиме эмуляции bash, sh и других позволяет кучу вольностей.
Поэтому когда идёт речь о синтаксисе и его работоспособности — надо называть шелл по имени.
sh и слово «башизмы», вам можно. :-) Большинство же пишет шелл-скрипты, называя их баш-скриптами, просто потому, что других шеллов не знает (я чуть ниже об этом писал, в т.ч. почему это плохо).
if [ "x$X" = "x$Y" ]
Иначе у скрипта будут проблемы, если хотя бы одна из переменных пустая.
не dest, а dst.
В нижнем левом слайде про CORS фактическая ошибка, access-control разрешает не отправлять данные, а читать в браузере содержимое ответа.
sh(1), например в *BSD, а тащить каждый раз баш не хочется. Ну и [ — встроенная команда практически в любом современном шелле, так что это не аргумент.
[[ -a ... вместо [ -e ... или == вместо =).Не стоит приучать себя писать баш-скрипты: ни баш, ни [[ не стандартизованы, в отличие от POSIX shell и test ([). Переносимость — великая вещь. Пишите shell-скрипты, и старайтесь проверять их работу на нескольких разных реализациях *nix.
Подборка слайдов от Джулии Эванс