Комментарии 34
Шикарный пост и ни одного коммента. А потом сопли по экрану — никто ничего не пишет!
Спасибо!!!
Жду еще постов по теме женщин в IT — Ада Лавлайс, Адель Голдштейн, да много их.
Это, скажем так, не первый пост на эту тему. Может быть, не с такой компоновкой, или разбит на части, но информация была.
Уже не первое упоминание ее на хабре, но нигде не расписывают дальше ее карьеру и чем занимается, было бы интересно узнать
После таких постов стыдно становится: а чем мы сегодня занимаемся? кнопочки на сайтиках-однодневках добавляем?
Проблема не в кнопочках. Проблема в том, что под этими кнопочками лежит система, по сравнению с которой все эти "бортовые компьютеры Аполло" — как бактерия по сравнению с человеком.

Для того, чтобы красиво прокрутить список SMS'ок на экране вашего смартфона нужно больше ресурсов, чем для того, чтобы рассчитать посадку на Луну! Причём не "затрачивается больше ресурсов" (это-то само собой: современные программы большую часть мощности современных CPU/GPU попросту транжирят), а "реально нужно потратить даже при самом оптимальном программировании". Для того чтобы это понять просто вспомните — на каких компьютерах шла самая первая в мире компьютерная игра и сравните мощности этого компьютера с тем потоком данных, который нужно чтобы просто нарисовать на экране iPhone (или какого-нибудь Samsung Galaxy S7)… да вообще хоть что-нибудь, чёрт побери!

Разрешение S7 — это 2560x1440x3 байта, а компьютер Apollo порождал только 85'000 15 битных чисел в секунду (да-да, детки — 8 битные байты появились сильно позже), то есть даже чтобы породить нужное количество нуликов и единичек компьютеру Apollo потребуется минута. А если ещё вспомнить, что эти нулики и единички, в общем-то, должны не просто какой-то узор из себя изображать, а какую-то осмысленную картинку...

А вот дальше возникает вопрос, на который у меня нет ответа: это вообще — хорошо или плохо? То, что мы транжирим столько ресурсов — вроде как плохо… а то, что при этом всем этим могут пользоваться не только тренированные астронавты… вроде ведь как хорошо… Но стоит ли овчинка выделки? Был бы мир лучше если бы люди не тратили так много ресурсов на красивые картинки, а потратили бы их на что-то другое?.. Кто знает...
Как-то на подобные вопросы (почему я делаю какие-то кнопочки вместо того чтоб применять эти технологии и знания для движения человечества вперёд) мне ответили, что бОльшая часть планеты как бы занимается обслуживанием того процента, который и занимается продвижением человечества.
Хотя многие технологии выходят из потребительских продуктов, и кто знает, если бы никто не стремился создать лучший айфон, может быть и не было бы этих самых новых технологий.
Про то, что выходит из "потребительских продуктов" ещё ладно (если не было бы желания играть в 3D-игры — современные суперкомпьютеры были бы гораздо слабее, к примеру).

Куда больше вещей, которыми пользуются все вышло из недр военных лабораторий — как к этому относится? Вроде как убивать людей нехорошо, а с другой стороны без военных — фиг знает сколько мы бы ждали того же интернета… и не факт, что долждались бы: альтернативы, которые параллельно с творением DARPA разрабатывались были гораздо более эффективными (на малых масштабах), но не были рассчитаны на отказы, а потому не масштабировались на всю планету, DARPA же в саму основу проекта положила требование отказоусточивости сети при различных отказах (поле боя, струляют), что оказалось очень кстати, когда в сети оказались десятки тысяч автономных систем и миллиарды компьютеров...

Кто бы оплачивал тот же GPS/ГЛОНАСС/Бэйдоу, если бы они военным не были бы нужны? А так — поверх них "висит" какое-то немыслимое количество вполне гражданских сервисов… часть из них даже "человечество двигает"...
Тут проблема правильной приоритезации. На военку, а точнее через неё ресурсы тратятся только потому что общество, в т. ч. геополитика до сих пор вот так устроены. Сейчас потихоньку применяются схемы в рамках концепции стабильного развития, но всё равно представители комитетов ООН жалуются на нехватку финансирования, а серьёзные проблемы пока не решены, так, например, войны на ближнем востоке уже вызвали миграцию по численности населения сравнимую со второй мировой. Так что меняем мир к лучшему в рамках собственных возможностей и стараемся понимать как он устроен сейчас (с этим тоже сейчас всё ещё есть проблемы).

Да и не в изначальном направлении дело, дело в людях, всегда. Есть, например, BOINC, который делался для науки в институте, а потом перешёл стал полностью открытым и сейчас общая мощность сети для распределённых вычислений работающая поверх технологии сравнима с производительностью машин из верхней части списка TOP-500. В общем прогресс не остановить и завтра, в любом случае, будет лучше чем вчера. К слову, к чему это я, а к тому, что присоединяйтесь ;)

Кто бы оплачивал тот же GPS/ГЛОНАСС/Бэйдоу, если бы они военным не были бы нужны?

Точно также всё было бы, так же бы собирали налоги с людей и организаций в рамках государств и оплачивали бы. Куча проектов по развитию территорий, сельского хозяйства, промышленности, мониторинга, навигации для государственных нужд и не связанные с военкой используют эти системы.
Собственно тот факт, что вопрос вообще ставится и именно в такой формулировке "Кто бы если не военные" как раз и говорит, что проблема "не прямого финансирования", а, в значительной степени через военные организации как раз и есть следствие устройства всего человеческого общества, а не каких то точечных проблем. Общество ещё надо будет целенаправленно развивать какое то количество времени, чтобы пришло понимание всех идей стабильного развития.
Общество ещё надо будет целенаправленно развивать какое то количество времени, чтобы пришло понимание всех идей стабильного развития.

Одного понимания мало. Пока будут элитарные группы с противоположными интересами — будут и войны.
Куча проектов по развитию территорий, сельского хозяйства, промышленности, мониторинга, навигации для государственных нужд и не связанные с военкой используют эти системы.
Они используют, но не оплачивают. Более того: даже «совершенно гражданский» Галилео был бы невозможен без капиталовложений, прошедших по «военному ведомству» (создание ракет-носителей и прочего).

Общество ещё надо будет целенаправленно развивать какое то количество времени, чтобы пришло понимание всех идей стабильного развития.
Если бы всё было так просто. В какой-то момент просто общество придётся ломать или, как минимум, кардинально перестраивать — и пока неясно как это делать.

Капитализм, который сейчас везде господствует, по сути своей неустойчив и склонен к организации монополий и вырождению. Эту проблему решили «костылём»: тех, кто «сильно вырос» и пытается «маленьких забижать» государства начинают «лупить по попе». Но это пока есть «большие и маленькие». А если какая-то отрасль у нас столь специализированна, что фабрика определённого сорта нужна вообще в количестве «одна штука на планету»? Пока что эти проблемы протаскивались через военных, но с ростом количества таких «фабрик» это решение себя рано или поздно тоже исчерпает. Попытка СССР решить эту проблему центральным планированием не привела к оглушительному успеху тоже. Так что вопрос «как должно быть организовано общество, чтобы развиваться дальше» остаётся открытым.
Попытка СССР решить эту проблему центральным планированием не привела к оглушительному успеху тоже

Потому что пытались подогнать под планирование все, в том числе мелочь широкой номенклатуры, которая планированию не поддается. То, что выпускается валом с ограниченным кол-вом модицикаций, вполне себе планируется.

тех, кто «сильно вырос» и пытается «маленьких забижать» государства начинают «лупить по попе»

Ага, только вчера читал про Xerox — они были пионерами в своем деле, разработали множество технологий, получили гору патентов. А потом американский FTC сказал им, что "так низя" и давайте-ка вы ребята, по добру по здорову, сами отдадите свои патенты? Пришлось отдать, и вскоре доля Xerox на рынке упала с +-100% до 14%.

Это, кстати, тонкий намек тем, кто любит вписывать в преимущества капитализма монетизацию своих идей.
А потом американский FTC сказал им, что «так низя» и давайте-ка вы ребята, по добру по здорову, сами отдадите свои патенты? Пришлось отдать, и вскоре доля Xerox на рынке упала с +-100% до 14%.
А вот тут я не вижу никаких проблем вообще. Авторское право в принципе и патенты в частности — это абсолютно не рыночный механизм. Даже больше: это антирыночный механизм — по определению. Ибо он создаёт монополию.

Является ещё одним патчем к рыночному подходу, призван поощрять людей разрабатывать разные новые «ништяки» и появился в виде, близком к современному, после принятия английского закона с очень говорящим названием: Statute of Monopolies. Который, кстати, патенты не ввёл, а отменил (за исключением ограниченного круга). С чего, собственно, и началась промышленная революция в Англии.

То что государство иногда подкручивает свой собственный patch — это совершенно нормально. Можно подумать вы никогда не выпускали «заплатку к заплатке».

Это, кстати, тонкий намек тем, кто любит вписывать в преимущества капитализма монетизацию своих идей.
Эти люди, как минимум, не понимают что такое капитализм :-) Никакой «монетизации идей» он не предусматривает в принципе. Монетизация идей появляется там и тогда, когда государство решает капитализм ограничить.
Так и я не вижу! Но постоянно находятся недалекие, которые пересказывают по кругу историю про то, как бедный несчастный советский инженер имея кучу авторских свидетельств, получал несчастные же 150р (премиальные начисления за экономический эффект как-то скромно опускаются при этом), а потом уехал в штаты, изобрел новую технологию и кааааак развернулся. И никто не смеет посягать на его Идею — это же он придумал!

В штатах это Antitrust laws.

Ах, да — не будем смешивать рынок и капитализм, это разные измерения.
Мы занимаемся natural language processing и испытываем муки совести, когда приходится заниматься всякими кнопочками. А вы? А почему?
Странно что вы нашли сходство с Эмми и не нашли с Джоном Ленноном :)
прекрасно подготовленные астронавты никогда в жизни не смогут так ошибиться
В наше время, я полагаю, многие сочтут странным, что при анализе была рассмотрена только вероятность такой ошибки, но не были учтены возможные последствия. Сколько понадобилось самых разных сбоев и аварий с тяжелыми последствиями, чтобы граничащий с безрассудством оптимизм поубавился…
Как говорится, уставы и инструкции по технике безопасности написаны кровью.
> Wiki: Margaret_Hamilton_(scientist) (на русском статьи нет)
Теперь есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гамильтон,_Маргарет
романтика космических полетов. в кайф наверное было работать над такими проектами, поэтому и результаты соответствующие. когда интересно, работа идет хорошо
Нельзя в одну и ту же реку войти дважды. Сейчас запуск чего-то в космос — рутина (ракета-носитель стоит не так дорого по сравнению со стоимостью электроники и ПО на запускаемых аппаратах), а разработка ПО — огромная и очень дорогостоящая отрасль. Причём дорогостоящей её делает не стоимость компонент, которые зачастую стоят, в буквальном смысле слова, копейки — а человеческий фактор: все эти тысячи (а то и миллионы) разработчиков, тестировщиков, etc.

Тогда же — стомость аппаратуры была такой, что за всю жизнь та же самая Маргарет и на один компьютер Аполло не скопила бы, а стоимость того компьютера по сравнению со стомостью остального оборудования — была, в свою очередь, копеечная. И вот это вот всё — зависит от простеньких (по современным меркам!) программ, но от ошибки в которых — зависит успех всего мероприятия!

Это очень тяжело себе даже представить, а уж каково это было пережить! Как было тогда всё это писать и проверять? Сейчас много вещей мы просто тупо "берём на измор" (прогон тестов после каждого commit'а, к примеру… или хотя бы компиляция после исправления нескольких строк кода) — а как всё это делалось тогда?
«Никто нас ничему не учил» — Маргарет Гамильтон.
«Молодые они, талантливые, и ведь никто их этому не учил!» © Юлий Гусман :)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Информация

Дата основания
Местоположение
Россия
Сайт
www.edsd.ru
Численность
31–50 человек
Дата регистрации

Блог на Хабре