Как стать автором
Обновить

Комментарии 38

У вас под постом реклама какая-то.
Они почти везде ее пихают. Подумываю уже написать скрипт, дабы удалять эту часть статьи, ибо негоже всякое лишнее непотребство пихать.
Зачем что-то писать, ставите, например, uBlock добавляете пару правил, и готово

! https://geektimes.ru/company/dronk/*
geektimes.ru##.post__body_full.post__body > .html_format.content > table > tbody
geektimes.ru##.post__body_full.post__body > .html_format.content > a[href=«https://dronk.ru/»]>img
Спасибо большое!
Спасибо!
спасибо
Не совсем то, что надо. Первый фильтр блокирует все таблицы в постах.
К примеру, в соседней статье о Unicode 9.0 блокируется бОльшая часть контента, так как он в таблицах.
У меня Стайлиш стоит, вот правило —
a[href*="//dronk.ru/"], a[href*="/dronk/"], a[href*="/megarand/"] {display: none;}
Подправил, чтобы в трекере и в заголовках ссылки не исчезали:

a[href*="//dronk.ru/"],
a[href*="/dronk/"],
a[href*="/megarand/"] {display: none;}

.post_title a[href*="//dronk.ru/"],
.post_title a[href*="/dronk/"],
.post_title a[href*="/megarand/"],
.post__title a[href*="//dronk.ru/"],
.post__title a[href*="/dronk/"],
.post__title a[href*="/megarand/"],
.comment_count a[href*="//dronk.ru/"],
.comment_count a[href*="/dronk/"],
.comment_count a[href*="/megarand/"] {display: block;}
Да, спасибо за замечание, это что-то я лихо так все таблицы рубанул.
По теме:
Большой респект и тем кто такие разработки ведёт, и тем кто об этом информирует.

Не по теме (вопрос лингвистам):
Не видел ли кто–нибудь лингвистического исследования, в котором бы подсчитывалось насколько прилагательное «российский» использованное совместно с существительным «учёный» повышает вероятность присутствия в тексте слов «уникальный» и «аналоги»? По субъективному ощущению – процентов до 80–90. А вот если просто «учёные», или они же но с другим гражданством, то вероятность невысока.
Я думаю в публикациях на русском русские будут лидировать. На английском будут в лидерах американцы и англичане.
В японском будут лидировать японские ученые (даже если работают в Гарварде и при этом они же будут и в списках американских ученых).
Вы ведь наверное в курсе про взаимоотношение кулика и его болота. Тем более что этот бред (об уникальности, инновацинности и прочей лапше для ушей со скругленным уголками) редко пишут сами ученые, обычно это уже заслуга журналистов и маркетологов.
Тем более что прилагательное «уникальный» к изобретению вообще сложно привязать.
Уникальный — единственный в своём роде, неповторимый, существующий в одном экземпляре. Каждое патентованное изобретение по определению уникально иначе это фигня какаято. Масло масленное. В целом я согласен с вами, но прилагательное которое сюда подходит лучше, «инновационный», в глазах публики стало иметь уже не очень положительный окрас в свете последних лет.
Забавно сравнить результаты http://bfy.tw/6PZ3 и http://bfy.tw/6PZ9
Боюсь, вы неправильно поняли мой коммент. Я не осуждал/поощрял эти формулировки, и не интересовался сравнением с подачей новостей о научных достижениях в СМИ других государств. Меня интересовал лишь этот лингвистический аспект в современном русском языке (пусть в основном и СМИ–шной сфере), и задал я вопрос в надежде что кто–то из читателей видел такое исследование (или я плохо гуглю, или такого ещё нет, но сам найти не смог). Кстати, скорее всего, это не единственная лингвистическая особенность, должно быть и других (т.е. когда в рассказе об одном и том же эмоционально–нейтральном явлении частота использованных слов является функцией от социальных параметров героев рассказа).
Вряд ли. Сейчас у нас, как я считаю, наука в России в упадке. Есть научные сотрудники старой школы, которые остались по инерции в НИИ, есть молодые сотрудники, которые собираются работать на энтузиазме, хоть и понимают, что хорошей жизни на этом не добиться. Раньше может было и не сильно лучше, но хоть престижа больше было. Потому и наука была настоящей — прорывной, и это считалось нормально, советская школа же. Сейчас же хорошее исследование (как в данном случае), или чушь для имитации деятельности — обязательно «не имеет аналогов» и «уникальное», чтобы показать что мы-де ещё на коне, хотя куда там. Даже такие наработки всё-равно вряд ли будут использоваться на практике в хоть сколько-нибудь ближайшее время у нас.
Если действительно работает так, как написано, то респект. Но! Правая баночка с пузырьками, что говорит о том, что её всбалтывали, а правая без. Надеюсь, что всё-таки не брехня, а просто совпадение.
1) какая из правых баночек более правая и с более пузырьками?
2) картинку нарисовать как нефиг делать. В данном случае мы видим две картинки на одной вода подкрашена и с пузырьками. Нет никаких признаков что не просто капнули красителя.
Это одна и та же баночка. Эффект «до» и «после».
Как бы красный цвет жидкости говорит о тромболизисе и высвободившихся эритоцитах. С интактным тромбом сколько его не мешай такого не будет.
Мне кажется, это не совпадение, а так должно быть.
я не медик, но я вижу тут, что тромб остался на месте даже после тряски. Да и до тряски он был на месте. Возможно ошибаюсь. Возможно смысл в том, что воздействия не страшны и тромб не тронется и не закупорит ничего, а будет разлагаться.
У меня одного возникло нежелание дочитывать статью встретив «российские ученые (в данном случае не пишется что российские но подразумевается)» и наночастицы" в соседних предложениях?
У меня одного первая мысль — и сколько эти наночастицы обошлись казне?
А вы чужие деньги не считайте, спать спокойнее будете
Справедливости ради, деньги в казне — они не чужие.
Но вот трату их на исследования я поддерживаю.
Чужие. Вы же не рассказываете владельцу магазина около дома, как ему распоряжаться его прибылью?
Тут речь идёт не о владельце магазина, а об управляющем, назначенном мною же. Вся его прибыль за вычетом зарплаты — не его деньги.
Один фиг. Когда собственник бизнеса, не разбирающийся в тактическом управлении, начинает рассказывать директору, как именно ему надо потратить деньги, ничем хорошим это не заканчивается.

Кроме того, прибыль компании — и не деньги собственника. Это прибыль компании. «Владельцу» она перейдет в ходе заранее оговоренных процедур, вроде выплаты диведентов. Пока этого не случилось — деньги принадлежат компании, и лучше, если ими будут распоряжаться директора, понимающие текущие нужды и процессы. Конечно, ворующий директор — это зло. Но собственник, не понимающий внутренних процессов, но пытающийся участвовать в управлении тоже плохо. Как и владелец, лезущий в кассу, как себе в карман. А уж если этот владелец — один из миллионов владельцев… Увы. Вы лично никого не назначали.

Просто супер идея!
Только я не понял как должен врач, на пример скорой помощи, обнаруживать тромб у пацента и ставить магнит в нужно место? Ведь долго человек с тромбом ждать не может, на пример перевозки в стационар, чтобы там ему сделали МРТ.
Ну чаще всего если человек потерял сознание, то тромб в мозге.
Ввели лекарство в вену, приложили магнит к голове.
В больничке уже на томографию и магнит в нужное место поточнее переставить.
Так хотя бы остальные сосуды не пострадают, а тромб быстрее рассосется.
Пусть подорожник к голове прикладывают, толку больше будет. Посмотрите карту сосудов головного мозга, это же сплошная сетка.
Если честно, я имею неплохое представление о тромбэктомии и отчасти тромболизе, но из статьи не понял вообще ни черта. Из оригинала чуть больше, но связи между «у нас всего несколько часов, чтобы растворить тромб» и «наша оболочка лучше конкурентов потому что не разлагается» я не вижу.
Могу нафантазировать почему это хорошо для протезов сосудов, но при чём тут тромболиз?
Честно говоря чайник в этом вопросе.
Но меня интересует более насущная проблема — а не поможет ли данный метод бороться с варикозом?
Варикоз это не заболевание крови, это проблема сосудов (например, нарушение работы клапанов в венах), так что вряд ли чем-то поможет.
Сейчас много центров работают над методами доставки препаратов в нужное место.
И у многих есть результаты и неплохие, но пока эффективного и дешевого нет ни у кого.
В данном методе тоже не упоминается про стоимость носителя в который помещается препарат и о том насколько эффективен метод засовывания препарата в «капсулу».
Выгоды очевидны в любой сфере медицины, особенно в онкологии где препараты совсем жесткие и имея способ доставить их только в опухоль и в ней активировать позволило бы на порядки сгладить побочные эффекты.
Там другая система когда-то была: химическая структура, состоящая из нескольких молекул и радиоактивных изотопов, которая должна была зацепиться именно за раковые клетки и, таким образом, локализовать источник излучения вокруг опухоли. Оставшиеся, «незацепившиеся» предполагалось удалять диализом.
А почему бы не заняться исследованием причин этого явления?
Этого это образования тромбов? А почему вы думаете что такие исследования не ведутся? И наличие исследований первопричин никак не отменяет необходимость оказывать помощь здесь и сейчас (и это при условии что для ВСЕХ людей причин можно избежать, включая врожденные особенности и травмы).
Очень надеюсь, что ведутся. Но я ни разу про такие не слышал.
Как минимум с 1930х, если не раньше, новизны нет, вот и не публикуются.
Такие вопросы:
1) Как наночастицы магнетита будут выводиться из организма, после того как тромб будет растворен?
2) В статье указано, что наночастицы имеют форму усеченных октаэдров, а здесь на рисунке изображены сферические частицы? Где правда? На что это влияет?
3) В статье указано, что для вливания в кровь размеры агрегатов наночастиц магнезита не должны превосходить 200нм (и их специально надо отфильтровывать при введении). Вместе с тем, коллоид неустойчив при pH=7,5 (такой как в крови), т.к. при таком pH дзета-потенциал близок к нулю. Не случится ли так, что после введения в кровь пойдет коагуляция и размеры агрегатов в крови станут более 200нм? К чему это приведет?
4) Зачем магнитики около пробирок с тромбом (на картинке)?
5) Какие другие «системы направленной доставки лекарств» применимы к решению задачи растворения тромбов и чем ваша система лучше/хуже остальных?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.