Комментарии 25
Спасибо за статью, уже даже хочется самому попробовать
Уменьшить размеры антенны не удастся, физика против. Первые GPS приёмники были больших размеров не столько из-за антенны, сколько из за использования дискретных радиоэлектронных компонент больших размеров.
Лет 20 назад наши геодезисты работали с одними из первых специализированных приёмников, антенна и контроллер с накопителем. Габариты антенны с тех пор практически не изменились, контроллер уменьшился от чемодана весом в 15 кг и объёмом в два ящика пива в чебурашках (ёмкость рюкзака проверена на практике) до практически карманного устройства. Меньше его делать нецелесообразно, так как работать в поле будет неудобно.
Там вроде как они просят полосу на 80+Ггц, в ней возможна меньше антенна если малая скорость устраивает. Ибо полоса там 5Ггц. Но все равно это о размерах не меньше ладони+фундамент.

Размеры антенн уменьшить удастся. Мы же говорим про потребительский сектор электроники, или нет? Сравните размеры антенны у GPS II Plus и современных приёмников. У них уменьшились габариты из-за увеличения излучаемой мощности спутников и увеличения чувствительности наземных приёмников. Чему, в том числе, способствует и увеличение производительности ПО и железа (фильтрация помех и прочее). Так же как у спутникового радио и телевидения. В тех краях, где раньше надо было иметь антенну диаметром 3 метра, сейчас достаточно 0,4.
Для затравки. Найдите антенну навигационного (в наши времена многодиапазонного) приёмника внутри среднестатистического телефона.

АФАР, используемые в Starlink, так радикально уменьшить не удастся. Для формирования направленного луча нужны вполне ощутимые линейные размеры, напрямую связанные с длиной волны. Приёмник и сейчас можно сделать меньше, но ценой расширения диаграммы направленности, а это потянет за собой ухудшение отношения с/ш и т.д.
Вот при переходе на 80GHz в антенну размером с CDROM я могу поверить, на 3см длине волны — нет.
Я конечно понимаю что прошло время когда хабр был техническим ресурсом но… О чем вообще это статья? Разбор простите чего?

С интернет-спутниками, да и с большинством телекоммуникационных спутников, все примерно также, только они летают еще дальше от Земли на так называемой Геостационарной орбите на высоте около 35 000 километров от поверхности Земли.
Автор не знает что помимо геостационара существуют и интернет спутники на низкой орбите — Iridium и Orbcomm самые крутые. Причем новое поколение Iridium NEXT конструктивно во многом пересекается со Starlink, правда без таких цифр по задержкам и скоростям.

Через Starlink задержка составит 43 мс, а при использовании современного интернета это время составляет около 76 мс. То есть разница в 77%, а это огромное число? хоть мы и говорим о миллисекундах!
И тут же автор показывает скриншоты на которых видно что задержка не 43 мс. Проблема в том что спутниковая группа обеспечивает решение проблемы последней мили но вот от downstream station запрос идет дальше уже по обычной оптике и ему побоку на спутники. То есть преимущества в задержке возникнут в дальнейшем при условии правильного проектирования сети downstream — чего пока не наблюдалось. Вторая проблема — все радиоканалы это системы с общей несущей. И чем больше клиентов в сети и больше утилизация канала — тем меньше результирующая скорость и выше задержка. Собственно если повесить 200 клиентов на одну антенну 802.11ac wave 2 вы никогда 10 мб/с на каждом клиенте не получите.

При этом система надежна: если выходит из строя какой-то один спутник, то информация просто пойдет по другой цепи паутины.
Потенциально — сейчас Starlink много чего не умеет.

А если помечтать и например уменьшить “тарелку”, до размеров антенны в телефоне: это интернет всегда и везде.
АФАР уменьшить до таких размеров не получится.
Я в целом с вами согласен, но тут поправлю:
И тут же автор показывает скриншоты на которых видно что задержка не 43 мс.

Пока что на спутниках нет меж-спутниковой лазерной коммуникации, вроде как их обещали в последующих версиях. Это во первых, во-вторых 43 мс — чисто теоретический пинг между Лондоном и Нью-Йорком, высчитанный каналом Real Engineering, сами Старлинки такие цифры не озвучивали, если я ничего не пропустил. В реальности не думаю, что прям до 43-х снизят, хоть свет в вакууме и двигается на ~40% быстрее, чем в оптоволокне, поскольку будут ещё задержки и в конечных точках, и на самих спутниках.
Ну во-первых про пинг в 30 мс вроде писал гендир Starlink. Во-вторых то что кличут пингом в интернете — это непонятная ересь. Для человека гораздо больше скажет термин RTT который встречается куда реже. RTT — это задержка «туда-обратно» до целевого сервера. Пинг — ну, задержка. Куда, в какую сторону, на какой сервер — да черт его знает. Мое предположение что 30 мс — это гарантированная задержка в одну сторону с терминала до спутника и тогда это как раз похоже на правду. Теперь глубже — проблемы спутниковой группы. Скорость сигнала в них на самом деле не главный фактор. Целевая маршрутизация выглядит так — терминал-спутник1… спутникН-наземная станция-маршрутизатор1… маршрутизаторН-целевой сервер. Выводы — 1- преимущества старлинка кончаются после наземной станции и дальше ничем не отличаются от наземной оптики. Второй факт — в Интернете существуют пиринговые точки — IX — на которые грубо говоря приходит много оптических линий от провайдеров и именно там выполняется передача большей части трафика между провайдерами. Закономерно возникает идея — то что наземная точка спутниковой группы должна выходить как можно ближе к пиринговой точке. Отгадайте с трех раз — это сделано? Второе — 43 мс — это теория передачи сигнала по прямой на половину земного шара. А это — реальные данные с загруженной низкоорбитальной спутниковой группы — новый — www.researchgate.net/publication/308806421_In-situ_performance_analysis_of_satellite_communication_in_the_high_north и старше — dodccrp.org/events/10th_ICCRTS/CD/papers/233.pdf О каких простите десятках мс идет речь? Ну и куча дополнений — например гляньте на досуге стоимость МОДЕРНИЗАЦИИ иридиума и стоимость разработки с нуля группы почти на два порядка больше — с наземной инфраструктурой и всем-всем-всем. В общем у меня п всем пунктам огромные вопросы и я не понимаю — то ли я дурак — то ли разработчики систем старого поколения.
По сути верно, но справедливости ради: ping, как и RTT, всегда имеет точку назначения, и результатом его работы является именно этот самый RTT, о чем написано в его выводе, в последней строке:

% ping -c 1 8.8.8.8
PING 8.8.8.8 (8.8.8.8): 56 data bytes
64 bytes from 8.8.8.8: icmp_seq=0 ttl=116 time=32.544 ms

--- 8.8.8.8 ping statistics ---
1 packets transmitted, 1 packets received, 0.0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 32.544/32.544/32.544/0.000 ms


Так что это не непонятная ересь, а просто жаргонный синоним RTT.
1 — я послал ping на адрес 8.8.8.8, это же очевидно из команды (точнее, на ближайший в терминах BGP инстанс 8.8.8.8, ибо это эникаст)
2 — лучше это спросить у автора твита, разве нет? :) В любом случае, там и слова ping нет, там есть термин latency, так что при чем этот твит к моему замечанию, непонятно.

На всякий случай повторю мысль: ping и RTT — это синонимы, только ping — слово жаргонное, но жаргонность сути не меняет.
1 — я именно про то куда вы послали запрос — не в Нью-Йорк же, очевидно по времени (подразумевая конечно что вы в РФ). Собственно вопрос мой указывал на то что с CDN рассказывать про RTT до узла 8.8.8.8 довольно опасно, их как бы несколько. Нужно в таком случае указывать ДО КУДА доходит запрос. Вот собственно — куда вы отправили пинг свой?)
2. Это для примера, чтобы не говорили что как бы руководство обременяется себя указанием куда что уходит. А без точки назначения (и отправки кстати) и
ping и RTT — это синонимы
превращается в
непонятная ересь
Или спорить будете?
Слушайте, RTT до 8.8.8.8 и «пинг» до него же — синонимы. Ну вот так жизнь устроена. То, что в данном случае 8.8.8.8 означает ту ноду Google DNS, которая «ближе» всего — этот факт ни на йоту не меняет. Это по прежнему round trip time до этой ноды, где бы географически она ни находилась. И никакой ереси, это вы придумали зачем-то :)

Ещё раз, внимательно. Ping и RTT — это просто одно и то же. Идентичные вещи. Конечно, чтобы была цифра, нужно понимать точку назначения. И без неё обсуждать что-то странно. С этим я не спорил нигде. Вообще непонятно, зачем вы мне про руководство Старлинка пишите — я его не обсуждал и не защищал, прочитайле мои комментарии.

Мой тезис простой: ваше утверждение «то что кличут пингом в интернете — это непонятная ересь. Для человека гораздо больше скажет термин RTT» является тотально некорректным, потому что пингом в интернете «кличут» не непонятную ересь, а этот самый RTT. Соответственно, и области определения у них идентичны: если имеет смысл «пинг», то имеетт смысл и RTT. А если «пинг» смысла не имеет, то и RTT тоже. Потому что это одно и то же.
Беспроводная связь хорошо, но цель плохая. Давайте дадим спекулянтам все лучшее.
«Для кого важны низкие задержки? Для геймеров? Ничего подобного — для брокеров!»

Пытался представить, но не смог, наверное я не каждый из нас.
«Представьте, что вы сидите в Лондоне и вам надо срочно продать акции на Нью-Йоркской бирже. Конечно же ситуация абсолютно ежедневная для каждого из нас!»

по мне так, главное преимущество в доступности такого интернета где угодно. Но с экономической точки зрения, вешать спутники, например, над всем Тихим океаном выходит дороговато

В море огромное количество судов, почему бы не дать им возможность пользоваться интернетом?

суда двигаются по определенным торговым путям, поэтому вешать тысячи спутников над всем океаном, чтобы обслужить сравнительно небольшое количество человек по такой цене — думаю выйдет через чур дорого

а тут речь про тысячи спутников, которые надо менять с какой-то переодичностью

У меня множество вопросов к проекту старлинка. Зная иридиум — или проектировщики иридиума имбецилы или Маск пиарится куда больше чем следует. Для примера — модернизация Iridium NEXT (75 спутников) + сопутствующие расходы + модернизация готовой наземной инфраструктуры — 2,9 млрд баксов. Starlink — даже считая по минимальным заявлениям 12000 спутников и строительство инфраструктуры с 0 — 10 млрд. На мой взгляд цифры как-то не бьются, хотя Iridium NEXT — спутники которые начали проектироваться в 2010 и особых прорывов в области радио разработок после 2010 я не замечал.
С полгода назад Маск или Шотвелл говорили, что стоимость запуска на Ф9 у них дороже, чем стопка из 60 спутников. Предположу, что себестоимость запуска 30 млн, значит спутник стоит дешевле, чем 500 тыс. Поговаривают, что себестоимость ближе к 20-25 — это в районе 300-400 тыс. ВанВебовские стоят за 1 млн. Иридиум… запуски были на Фалконах, предположительно по 60+, было 8 пусков — примерно 0,5 млрд. (2,9-0,5)/75 = 32 млн 1 спутник. В 100 раз дороже, чем старлинк. Стоимость запуска в 3 раза дороже. Тупая математика, 30 млн пуск и 30 млн (60 Старлинков) = 60 млн 1 пуск => 2900/60 = 48 пусков * 60 = 2880 Старлинков на орбите по цене 75 Иридиумов. Это очень топорная математика, там еще много разных факторов, разные затраты на разработку, софт, наземная инфраструктура. По примерным подсчётам Спейсы уже потратили под 5 млрд. Грубо говоря, им еще нужно 11 пусков для 1-й фазы и полного стартового покрытия… это в районе 0,5 млрд… это только железо. Скорее всего, у них «тарелки» продаются в убыток — это тоже затраты, которые нужно будет как-то покрывать. Но, инет работает, клиенты есть, вопрос только в стабильности и объеме рынка. В настоящее время, у Спейсов куда лучше шансы на жизнь, чем у Иридиума 20 лет назад.
Угу. Допустим. И теперь еще такие же простые вычисления показывают что за пять лет потребуется в среднем больше 800 000 активных пользователей спутниковой группы для самоокупаемости. Это не считая opex если что, скорее всего эту цифру надо умножить на два или три. Что как бы слегка выходит за пределы рынка — мало кто в мире одновременно может платить 100 баксов в месяц за интернет и находится в таких условиях что не может подключиться к интернету/платит больше 100 баксов в месяц.
Опять нет тех, кто платит больше и за хуже, или вообще нет. 5 лет одно и тоже.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Информация

Дата основания
Местоположение
Россия
Сайт
droider.ru
Численность
2–10 человек
Дата регистрации

Блог на Хабре