Комментарии 27
Смотрите на 1 квадратный миллиметр 10нм кристалла Intel помещается примерно на 5 процентов больше транзисторов, чем на 7нм у того же Apple, Qualcomm или AMD.
Плотность различных блоков процессора различается. Есть массивы памяти, а есть логика, где много соединений и плотность ниже.
А процессоры производства TSMC — Apple Qualcomm и AMD выигрывают именно за счет более просторного расположения транзисторов примерно тех же размеров.
Мобильные чипы используют high-density библиотеки элементов, а десктопные — high-performance.
У Apple средняя_по_больнице_плотность 89 МТр/мм.
У Ryzen средняя_по_больнице_плотность 66 МТр/мм.
На том же TSMC N7.
Так вот у процессоров Интел плотность не лучше AMD, а может и хуже (из-за расчёта на более высокие частоты).
По этим данным Intel более чем на 30 процентов обходит и Samsung, и TSMC в плотности транзисторов
Интел выиграл битву бумажных тигров? Похвально.
Только вот первый 5нм процессор TSMC выходит уже через 2 месяца.
У Интел 7нм через 2 года :)
Плотность различных блоков процессора различается. Есть массивы памяти, а есть логика, где много соединений и плотность ниже.
Как раз хотел спросить. А когда указывают техпроцесс — размер транзисторов в каком именно «месте» процессора имеют в виду? Получается, что когда говорят о кол-во транзисторов, тоже имеют в виду не весь CPU, а только его часть (иначе бы кол-во не росло в ~2 раза при уменьшении техпроцесса).
Получается, что когда говорят о кол-во транзисторов, тоже имеют в виду не весь CPU, а только его часть
Весь. Тупо количество транзисторов / площадь кристалла.
Но на самом деле мы не знаем насколько достоверны цифры, которые нам говорят.
Предполагается что это активные транзисторы используемые в схеме. А есть ещё и пустышки, которые занимают неиспользуемые области, для выравнивания.
В общем так себе метрика. Вот, информация по теме:
www.realworldtech.com/transistor-count-flawed-metric
В итоге амд получались прожорливее и шумнее.
Тоже есть ноут на нем. Вполне согласен, процессор очень мощный и холодный. Пробовал нагружать на максимум (сразу и графику и процессор), выше 65 градусов не видел. Если не нагружать (веб, ютуб, документы открыть) — держит ниже 50.
Правда, с ним есть один нюансик: если включена виртуализация, не работает сон (вызывает BSOD). Обещают вроде пофиксить. У вас такой проблемы не возникало?
У Интел 7нм через 2 года :)
и то это не точно, к сожалению
> У Интел 7нм через 2 года :)
К чему упоминать эти «нанометры», если в предыдущей строке написано про бумажных тигров?
http://droider.ru/post/7-nm-tehprotsess-v-chipah-pomeryaemsya-nanometrami-razbor-05-06-2020/
Нельзя же перепечатки. Но интересная статья.
Из примера с лампами и микросхмами так и следует.
И где грустная история про невозможность бесконечно уменьшать линейные размеры элемнтов, и для чего потребовалось извращаться с объёмными стуктурами?
Будут отрицательные размеры — будет отрицательное сопротивление проводника, будет и выработка энергии вместо потребления.
А до физического предела линейных размеров там вроде ещё порядок или два, если мне память не изменяет. Сейчас предел — технологический.
Сразу видно, что те же 10нм у Intel почти такие же как 7 нанометров у TSMC
Секундочку! Покажи те ка продукцию Intel на 10нм, которую я могу купить вместо 7нм АМД? А когда она появится в продаже, если нет?
Значит получается что кристаллы Intel мощнее, но за счет плотности они больше греются. Таким образом, мы получаем тот самый пресловутый троттлинг.
Что толку от большей плотности, если при этом производительность\Ватт\мм^2 настолько хуже, что как и во времена NetBurst'а уже сложно отводить это тепло без воды.
Текущее поколение АМД сильно более холодное и, ИМХО, не последняя роль в этом как раз тех самых «маркетинговых» нанометров.
Раньше транзисторами были вакуумные лампочки. Условно — горит или не горит: единица или ноль.
Это как-то сильно уж условно. В случае вакуумных лампочек горит = компьютер исправен, не горит = компьютер сломался.
Я понимаю, что обзор Вы вряд ли сами писали, но для человека, который пытается объяснить технологию популярно довольно странно делать ляп с ТСМСишой ТЕМ картинкой: на ней фины порезанный поперёк и 8 нм — это "ширина" канала, а не его длина (которая как раз когда-то давно и обозначала поколение технологии).
Если бы Вы удосужились найти картинку с разрезом вдоль транзистора, вы бы увидели, что длина канала наномертов 15, а всего транзистора — нанометров 60 примерно. Ширина же финов мало меняется с поколением последние годы (примерно с 10 нм у foundry компаний): 10,8,7,6,5 нм — все эти технологии имеют практически одинаковые толщины.
7 нм техпроцесс в чипах: Померяемся нанометрами? РАЗБОР