Комментарии 45
Надеюсь, вам было интересно
Было интересно. Но главное, чтобы эти вопросы никто не брал на вооружение, чтобы насиловать мозг людям на собеседованиях.
Думаю, всегда кто-то будет вооружаться подобным. Несмотря на общее «подобрение» процессов в собесах фанаты садиз… ой, стресс-тестирования, дурацких вопросов и прочего токсика по-любому еще остались и где-то прячутся.

Кстати, не такие уж это и дурацкие вопросы для собеседования на некоторые позиции. Просто если человек глубоко понимает ответы на них, или способен рассуждениями и пониманием внутренней кухни питона дойти до правильного ответа после небольшого намёка, то человек знает питон и его не нужно спрашивать про какие-то тривиальные вещи.
Знание отвтетов на эти вопросы, кстати, не говорит о том насколько продуктивный перед вами программист или насколько качественнй он будет писать код, однако глубину понимания языка эти вопросу покажут.

Такие вопросы мне всё-таки больше нравятся, чем "сколько окон в Москве?" :)
Ещё однажды просили посчитать сколько в день расходуется деревянных палочек для мороженого во всех макдональдсах столицы. Понимаю, что интересует подход и обоснование методологии, но тут точно можно подобрать задачи на "подумать" из предметной области.

Наиболее интересен вопрос про скобки, наверное :) и ответ — так писать нельзя и если увижу пойду проверять(читать документацию).
Даже в sql с его ограниченным набором регулярно можно увидеть op1 and op2 and… and op3 or op4… и призадуматься а того ли хотел автор запроса...

очень полезно вынести из всего этого три вывода 1) читайте import this — не просто так написано 2) в сложных условиях скобки — наименьшее зло 3) is используйте для объектов — собственно непонятно, а зачем его использовать для простых типов. Ну и самое главное — все эти хитрые задачки демонстрируют не полезные приемы, а как не надо писать код, ибо если вам с первого взгляда непонятно, что он делает — он явно хреновый.

Ну, одно дело — просто сказать "Не делай так", а другое — объяснить, почему. Ну и потом далее по списку:


Сначала ты не знаешь, что нельзя делать то-то.
Потом знаешь, что нельзя делать то-то.
Потом ты понимаешь, что иногда таки можно делать то-то.
Ну, а потом ты понимаешь, что помимо того-то существует еще шестьдесять шесть способов добиться желаемого, и все из них практически равноправны.
Когда тебя спрашивают "как мне добиться желаемого", ты быстро перебираешь в уме эти шестьдесять шесть способов, прикидываешь то общее, что в них есть, вздыхаешь и говоришь: "вообще-то, главное — гармония."
На вопрос обиженных учеников: "а как ее добиться?", ты говоришь: "никогда не делайте то-то".

Про объекты, из того что пришло в голову, можно к примеру проверять что элементы некоторого множества получены в одном блоке кода (да странная идея но мало ли) при этом только для питона(? а может нет) целочисленные объекты в определённом диапазоне будут вести себя по другому, и исходя из примера про print даже в разработчиках языка(точнее интерпретатора, и ещё бы проаерить как оно будет в компилируемой версии, нет единого мнения о том как оно должно быть...

Т.е. в вашей компании придётся разбираться с таким кодом? Я вам перезвоню.
PS: единственное, что тут надо знать: что всё это подозрительная муть, которую надо переписать на всякий случай.

Вообще-то, если компания растит своих джунов, то с таким кодом так или иначе придётся сталкиваться на ревью. Нечего нос воротить.

Когда лямбды начали присваивать переменным класса, у меня закончилось уже второе ведро. Такой код будет весь подсвечен линтером. А про тесты и мультипроцессы можно забыть.

Дык молодёжь тоже не лыком шита! Опыта мало, но соображалка свежая и работает быстро, юношеский максимализм и беспечность, детская наивность. Жизнь не трепала пятничными релизами с восстановлением базы на все выходные и неаккуратными миграциями с потерей клиентских данных, которая обнаруживается только спустя пару недель…
Вот и спрашивает такая кроха: что такое хорошо, а что такое плоха…
Надо же не отмахиваться, а четко внятно объяснить что к чему или уж более менее адекватно послать в нужное место документации, хотя бы.
Ответ вида: "незнаю почему, но так делать нельзя, еще дет так говаривал..." считаю непрофессиональным. А это значит, что синьор девелопер обязан ориентироваться во всех этих тонкостях, а при поиске такого на собеседовании вполне нормально спросить пар утаких вопросов.


Важно только понимать, что невозможно всё знать и помнить, главное уметь думать, искать и разбираться. Так что ответ или отсутствие ответа кандидата по каждому из таких вопросов еще ни о чем не говорит, нужно смотреть в комплексе.

Ну первый вопрос не выглядит каверзным. Лично я на него не ответил, но лишь потому что я никогда не использовал Питон хоть сколько-нибудь серьезно. Но если бы он входил в мой стек — несомненно, знал бы, поскольку это (насколько я теперь уже вижу) вполне логичная, документированная и используемая фича.

А вот второй пример очень похож на баг языка. Оптимизация, которая меняет поведение — это вы серьезно?
да потому что так никто не пишет. Пишут 'a==1', а не ' a is 1'. Это явная попытка нарваться на нестандартное поведение.
Не оправдание. Всё равно странный дизайн языка.
Непонятно: 1 — это все-таки объект или примитив?
Если примитив, то почему этот is в принципе работает?
Если объект, то какого черта используются такие ломающие оптимизации?

Это объект. В питоне всё — объект. Однако есть мутабельные и иммутабельные объекты. В данном случаее если сделать "логичнее", то получится "абсурднее". Ну, в смысле, можно сделать отдельную фазу работы транслятора, в которой вес одинаковые константы будут приводиться к одной, но это придётся делать только чтобы устранить "странное" поведение при нецелевом использовании оператора.


Это особенность языка, и проявляется она неочевидным образом при нецелевом использовании инструментов. В любом языке, да и вообще в любой отрасли найдутся такие пограничные серые зоны: сравните шуруп забитый молотком и гвоздь закрученный отвёрткой.

Никто никогда не проверяет значения через is, потому что is проверяет идентичность ссылок, а не значений. Он делает то же самое, что и id(x) == id(y). Через is делают быструю и надежную проверку на None, False, True и т. д.

Проверка is True не будет правильно работать, если проверяемый класс только прикидывается True через перегруженный __bool__. Такое точно есть в логических операциях в SQLAlchemy

Конечно, bool(x) совсем не то же самое что x is True. Последний можно использовать для строгой проверки того, что x — в точности True, а не произвольный True-like объект с реализованным __bool__. Такая строгая проверка на идентичность None/True/False часто используется в сериализаторах, а is None встречается в обычном коде вообще везде.

С учетом того, что сейчас программист пишет обычно на нескольких языках(c, java, sql, javascipt), полагаться на порядок операторов, это бомба. Я, например, пишу всегда скобки, и не засоряю мозг какой порядок операторов в конкретном языке.
Параметр а превратился в метод класса, такой же, как при определении метода внутри класса через def a(self).


Тут, как мне видится, можно написать еще лучше, заменив человеческое «превратился» на описание того, что происходит. Насколько я помню, «При доступе к атрибуту экземпляра Python создаст объект типа types.MethodType с полями __func__ и __self__, если этот атрибут был найден в классе и является чем-то вызываемым». Ну и сразу будет понятно, почему для «b» превращений не произошло — его в классе не находили, его нашли в экземпляре.
Насколько я помню, «При доступе к атрибуту экземпляра Python создаст объект типа types.MethodType с полями func и self, если этот атрибут был найден в классе и является чем-то вызываемым».

Превращение функций в методы (bound methods, они же экземпляры MethodType) происходит еще на этапе создания объекта.

О, это ценно. А не помнишь, это где-то в явном виде написано? Я быстро чекнул в доках и там «при создании»:

When an instance method object is created by retrieving a user-defined function object from a class via one of its instances, its __self__ attribute is the instance, and the method object is said to be bound. The new method’s __func__ attribute is the original function object.

Хм, ты был прав. Документация пишет, что


When a non-data attribute of an instance is referenced, the instance’s class is searched. If the name denotes a valid class attribute that is a function object, a method object is created by packing (pointers to) the instance object and the function object just found together in an abstract object: this is the method object.
https://docs.python.org/3/tutorial/classes.html

class A:
    def f1(self):
        pass

def f2():
    pass

a = A()
A.f1 = f2
print(a.f1) # <bound method f2 of <__main__.A object at 0x7f0fd200d610>>

Я почему-то был уверен, что это не так ;)

Согласно ему, значение переменной из замыкания (это переменная i) вычисляется в тот момент, когда вызывается внутренняя функция (наши list_lamba_f).


Тут, как мне видится, можно написать еще лучше, заменив абстрактное «вычисляется» на техническую реализацию. Насколько я помню, «Замыкание сохраняется как ссылка на namespace, из которого значение будет получаться по ключу в момент использования (а не в момент замыкания). Все созданные lambda будут замыкать один и тот же namespace (Замыкание сохраняет ссылку на существующий namespace, откуда замыкается какое-то имя. Замыкание не создает копию namespace и ничего из namespace не копирует). Так как после прокручивания range в этом namespace останется последнее значение i=4, то имено оно будет использовано кодом позднее»
По смыслу пример представляет собой искаженный паттерн lambda x, i=i:… для сохранения i в multiplier.__defaults__
Паттерн видится как одно из решений «проблемы». Где «проблема» в том, что при создании нескольких замыканий они получают один и тот же scope, поиск в котором по имени идентификатора будет происходить позже, когда лямбды будут вызывать. Коварный вопрос проблему подчеркивает одним из возможных способов)
Красиво! :) Первую задачу сразу не сообразил, но с подсказки вспомнил про цепи. Остальное — в новинку. Спасибо!
А есть какое-то обьяснение почему пул малых интов в отрицательную сторону именно до -5?
В чём магичность -5 для питона?

Никакой магии нет, этот диапазон закешировали как наиболее часто используемый.

Где-то можно почитать на основе чего выбран диапазон до -5 среди негативных чисел?
С 256 довольно очевидно.
А с -5 что-то ни чего толкового не гуглиться.

PS: Нашёл несколько статей — я взял и померял количесвто ссылок на своём проекте. Ок. Возможно в среднем на типовом проекте где-то так и есть, хотя ожидал какого-то более научного обьяснения :)

Я вечером откопал старый топик на mail.python.ru. Раньше диапазон этих "синглтонов" был [-1, 99], затем он был расширен до [-5, 100], но с введением bytes его еще раз расширили до [-5, 256] чтобы покрыть байт.


https://bugs.python.org/issue1436243
https://hg.python.org/cpython/rev/4d1a15fc4748
https://github.com/deadsnakes/python2.4/search?q=NSMALLNEGINTS
https://github.com/deadsnakes/python2.5/search?q=NSMALLNEGINTS

Этот вопрос однажды встретился мне на собеседовании. Он про классы и методы.


Всегда очень с подозрением отношусь к компаниям, которые на интервью спрашивают вопросы вроде: «Вот вам и безобразный и заведомо не работающий код, в котором больше одной ошибки. Какую из них вернет интерпретатор?» — А какая собственно разница? Я готов еще понять, если бы под этим вызовом была бы еще обработка TypeError и NameError с разной логикой, хотя, это еще безобразнее. Сразу вопрос к потенциальному нанимателю: «а какую задачу мне придется выполнять, если надо будет разбирать такой код?». Вы хотите понять, понимаю ли я логику построения и разворачивания цепочки вызовов? Ну так придумайте релевантную практике задачу, где это значимо. Не можете? значит в вашем проекте просто нету таких задач, и этот навык не релевантен вашей позиции, зачем его проверять?

В той компании собеседование было на большой монолит с приличной историей. Кода было всякого не мало.
Такие задачи, мне кажется, дают, чтобы проверить "соображалку" и понимание языка. А релевантные примеры обрезаются до минимума, чтобы кандидату не пришлось вникать в условную "бизнес логику", а сосредоточиться на поведении языка.
А какие задачи вам запомнились на собеседованиях? Что хорошо характеризовало работодателя? Что было приятно решать?

Нормальные вопросы для собеседования. Но лучше сначала показывать майндфак, а потом предлагать объяснить/пофиксить. За незнание заранее минус не ставить.


Аналогичный пример для числа > 256 сработает ожидаемо

А вот PyPy выдаст True вместо False.


Про LOAD_CONST я бы добавил пояснение, что за массив констант такой. Его можно глянуть в test.__code__.co_consts.


Про метод против функции, как-то не проясняется сам механизм, что дескрипторы используются только при заглядывании в свойства класса, если в экземпляре свойства с таким именем не оказалось. Если дескриптор читается, то вызывается его метод __get__, а такой метод есть у любой функции. Можно делать любопытные вещи:


>>> f = lambda self: self + 1
>>> m = f.__get__(6)
>>> m
<bound method <lambda> of 6>
>>> m()
7

То есть, чтобы исправить пример нужно написать


self.b = (lambda self: None).__get__(self)

тогда функция b привяжется к self и станет методом, в точности как a.

Ой помню, как я когда-то еще плохо знал питон и наткнулся на 4й пример. Когда разобрался — думал, что нашел баг в интерпретаторе. Спросил у лида, кому такое репортить, а он мне переписал примерно вот так:
I = 0
def create_multipliers():
    for _ in range(5):
        yield lambda x: x * I

multipliers_generator = create_multipliers()
next(multipliers_generator)(2)
I = 1
next(multipliers_generator)(2)
I = 2
next(multipliers_generator)(2)
...

И только тогда до меня дошло)
Меня в свое время очень впечатлил следующий каверзный пример из книги Л. Ромальо:
>>> a = {True : "1", 1 : "one"}
>>> print(a)    #?


Вывод print(a)
>>> print(a)
{True: 'one'}



Объяснение
В python3 тип bool реализован как подкласс инта, поэтому хеши True и 1 (а также False и 0) cовпадают. Для словаря, который использует хеш-функцию как индекс это одинаковые объекты.

Можно пойти еще дальше и вспомнить, как считаются хешы для float:
>>> a = {True : "1", 1 : "one", 1.0 : "double one"}
>>> print(a)
{True: 'double one'}



Такой вот коварный питон :)

Вот интересно почему true идёт как 1 а не как -1 в доп коде (255/65535....)

Со вторым примером все еще интереснее:
$ python
Python 3.8.3 (default, Jul  2 2020, 16:21:59) 
[GCC 7.3.0] :: Anaconda, Inc. on linux
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> a = 123
>>> b = 123
>>> a == b
True
>>> a is b
True
>>> a = 257
>>> b = 257
>>> a == b  # True
True
>>> a is b  # False
False
>>> 
$ cat 1.py 
a = 65537
b = 65537
print(a == b) 
print(a is b) 
a = 251
b = 251
print(a == b) 
print(a is b) 
$ python 1.py 
True
True
True
True

Видимо, второй пример работает так как описано только при запуске в интерактивном режиме в интерпретаторе, а при запуске файла — происходит какая-то компилляция в байткод и в ходе нее что-то оптимизируется, так что две переменных с числом 65537 тоже оказываются одним объектом. Что совсем интересно — в байткоде полученом дизассемблированием pyc лежит вот это:
  1           0 LOAD_CONST               0 (65537)
              2 STORE_NAME               0 (a)

  2           4 LOAD_CONST               0 (65537)
              6 STORE_NAME               1 (b)

  3           8 LOAD_NAME                2 (print)
             10 LOAD_NAME                0 (a)
             12 LOAD_NAME                1 (b)
             14 COMPARE_OP               2 (==)
             16 CALL_FUNCTION            1
             18 POP_TOP

  4          20 LOAD_NAME                2 (print)
             22 LOAD_NAME                0 (a)
             24 LOAD_NAME                1 (b)
             26 COMPARE_OP               8 (is)
             28 CALL_FUNCTION            1
             30 POP_TOP

  5          32 LOAD_CONST               1 (251)
             34 STORE_NAME               0 (a)

  6          36 LOAD_CONST               1 (251)
             38 STORE_NAME               1 (b)

  7          40 LOAD_NAME                2 (print)
             42 LOAD_NAME                0 (a)
             44 LOAD_NAME                1 (b)
             46 COMPARE_OP               2 (==)
             48 CALL_FUNCTION            1
             50 POP_TOP

  8          52 LOAD_NAME                2 (print)
             54 LOAD_NAME                0 (a)
             56 LOAD_NAME                1 (b)
             58 COMPARE_OP               8 (is)
             60 CALL_FUNCTION            1
             62 POP_TOP
             64 LOAD_CONST               2 (None)
             66 RETURN_VALUE
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Информация

Дата основания
Местоположение
Россия
Сайт
domclick.ru
Численность
501–1 000 человек
Дата регистрации

Блог на Хабре