Комментарии 530
Прочитал с превеликим удовольствием.
Жду еще подобных материалов.
— Дуб! Конспект есть? — Нет никаких конспектов, никаких конспектов нет! Не мешай! — А что ты слушаешь? — Ван Клиберна! Иди!
И кстати, в статье нет ничего о том, почему же (при всех упомянутых достижениях) мы всё ж таки отстали навсегда.
И кстати, в статье нет ничего о том, почему же (при всех упомянутых достижениях) мы всё ж таки отстали навсегда.
В статье это есть. Только нужно читать между строк. Дяденька крутой, и, вроде бы даже гражданский, но невидимая фуражка всё равно оставила в мозгу неизгладимую круговую извилину, которая прямо выпирает отовсюду. На кой хрен Гагарин махал рукой? То ли дело перехват боеголовки! А ещё лучше — водородная бонба (только Сахаров, таки понял куда это ведёт, а жтот дяденька, похоже, ещё нет. При всём к нему уважении).
Вместо нормальной индустрии — только военная (в моём городе из десятка заводов только два было невоенных — гормол- и хлебозавод) и всеобщая параноидальная секретность. Из-за которой, как мы знаем из других исторических статей, за каким-то хреном разработали несколько десятков типов несовместимых компьютеров в еденичных экземплярах. И даже ворованый проект ЕС ЭВМ, как попытка унификации, не особо спас ситуацию.
Ничего хорошего с вояками не построишь. Ну, будет наша ракета на пол-метра точнее амерской, а толку-то, если о разработанной для ракеты наикрутейшей технологии знают под десятком подписок три человека, ну, и ещё товарищ Берия… Что тут искать причину — вот она, на поверхности плавает.
Тоже резанули эти все "про, про, первый отдел, допуски, иностранцы-шпионы, истерика американцев телефоны, которые должны только звонить" и тп.
Цыплят то по осени считают. Собственно результат трудов этого/их товарища/ей уже можно оценить.
Это кстати к вопросу опыта людей в возрасте за… Имея большой опыт его ещё надо уметь применять и не для того, что бы вспоминать как там было хорошо и тащить всех туда, в молодость опытного. Потерявший связь с реальностью и застрявший в прошлом опытный человек не имеет преимуществ перед неопытным.
Цыплят то по осени считают. Собственно результат трудов этого/их товарища/ей уже можно оценить
Товарищ этот довольно узкоспециализированный, поэтому и говорит за свою область. И кто знает что было бы со страной, если бы не труд этого/их товарища/ей.
Вопрос опять же о системе координат: если человек ассоциируется со своей страной, оценивает свою работу по состоянию страны (что было бы со страной), то в данном случае этот человек провалил свою цель и жизнь в целом, хотя бы потому, что он не способен контролировать всю страну thus свою жизнь. Когда же человек оценивает свою жизнь как именно свою, не привязываясь к решениям миллионов, у него не возникает такого конфликта, когда все вроде делал правильно и добросовестно, а тебя твои же сограждане «подвели».
Крайне странно, что он пытается рассуждать не только за свою область, но и смешной бред про предназначение СМАРТфонов только для звонков. Такие некомпетентные пассажи как-то привычнее слышать от балаболов широкого профиля.
Вполне нормально, я, системный программист, его поддержу обеими руками.
Цифровые кнопки нужны несколько раз в год — забить новый номер в адресную книгу. Зато 99% времени использования телефона — месенджеры (минутка ностальгии за аппаратной QWERTY), браузинг, книгу почитать, сделать фото.
PS: дедушка-фоны продолжают производиться — так зачем покупать смартфон и страдать, если тебе это все не нужно?
Так ведь и незачем, на самом-то деле. Для звонков и SMS — телефон кнопочный. Для мессенджеров, книг, ну можно и игр, и прочего — планшет. Смартфон не нужен.
Месенджер, смс и телефон — равноценные способы связи, так что иметь их в разных местах — это просто не удобно. Исключение — когда у вас они четко поделены на условно «по работе» и «для себя». и, к примеру, по работе мам ТОЛЬКО звонят ТОЛЬКО по телефону. Правда, это будет какая-то достаточно странная работа…
И кстати, читать на планшете — издевательство над глазами, для этого есть нормальные читалки.
"Пусть горят в аду" те кто решает использовать авторизацию по смс как единственный возможный способ :)
Я могу сказать — что ваши полумеры и пацифизм очень похвальны, но не уместны. Не потом, а сейчас, и не какой-то там примитивный огонь, а что-то из азиатских методичек по термо(и прочим)ректальному(и прочим) криптоанализу следует применить.
Но, факты таки имеют место быть. И такого софта тоже имеет место быть.
(перефразируя классика)
Те, кто меняют безопасность на удобство, не заслуживают ни того, ни другого.
И для всего этого (ну кроме фонарика) гораздо лучше планшет.
Зачем карман-то? Зачем это глупое ограничение? Прекрасно пользуюсь планшетом в метро постоянно, в случае с книгами даже можно одной рукой пользоваться.
А смысл "напрягать" с возрастом поймете, когда глазки скажут "бо-бо". Да и без того экран побольше всегда удобнее экрана поменьше.
Значит что-то не так с тем, как носятся вещи с собой. Почему у меня нет проблемы "неудобно таскать"?.. Вот ноут действительно таскать с собой неудобно, уже нужен хотя бы рюкзак.
-Системы оплаты и управления счетами/акциями на бирже
-ssh консоль
-Читалка для книг
-плеер
Я вот с трудом представляю как вы где то на панк рок концерте будете слемится со своим любимым планшетом в обнимку.
Блин, а у вас случайно видео ваших посиделок на на панкрокконцертах нет? Бо судя по используемому софту — это нечто очень увлекательное )))))
Боюсь спросить, а татуировка на все тело и 12000км на мотоцикле — первое, случайно, не побочный результат второго? ;)
И возможность слушать к примеру Ленинград, с Пинкфлойдом, С Призраком оперы, с Мадам батерфляй, с Луисо Армстронгом — это таки хороший задел на многолетнюю работу мозга.
Но, если чуто отмотать к изначальной теме (не той, которая про гагарина, а той — которая про телефоны), то как раз при вышеозначенном уровне разнообразности интересов, вполне имеет смысл иметь более одного девайса. Для более рабочих, и менее рабочих вопросов.
Ибо в наше тяжелое время, когда все анализируют всё, я вот предпочел бы, что б не все мои интересы так уж совсем плотно пересекались с рабочими профилями. ;)
Хожу я действительно мало, но когда всё же, предпочитаю быть в настоящем моменте, а не работать оператором.
А смысл «напрягать» с возрастом поймете, когда глазки скажут «бо-бо».
Не думаю, что вы сможете обосновать эти обывательские страшилки. У меня, например, глазки сказали «бо-бо» еще в детстве: миопия высокой степени, даже в армию не взяли. И зрение начало портиться как раз тогда, когда я полюбил книги (сотовых еще не было, не то что смартфонов). Подозреваю, что еще ЭЛТ мониторы и моя генетика сыграли свою роль.
Как только у меня появился первый телефон, на котором можно было установить читалку — Siemens M55 — я сразу забросил бумажные книги. Сейчас делаю все то же самое, только на смартфоне (с не самым большим экраном). Естесно, делаю перерывы и разминку, если глаза устают и начинают болеть.
Так вот, я 15 лет назад сделал лазерную коррекцию и зрение больше не ухудшается.
Че это вдруг не смогу? Я начал читать запоем еще до школы, очки пришлось носить уже в 1 или 2 классе. Да, естественно я тоже забросил бумажные книги в пользу электронных, только сначала на нормальном компьютере. И нет, на маленьком экране мне банально не комфортно. Хоть и могу, хоть и читал несколько месяцев книги даже на Nokia 3310 classic...
Кстати вроде же были реальные проекты подобных сетей в СССР, в итоге со смертью в сверхсекретности.
Между прочим, это мы читаем и обсуждаем тоже благодаря воякам. ARPANET.Вообще-то сеть создали учёные. Да, по заказу военных — но учёные. И потом стали передавать по ней свои, сугубо гражданские, приветы и сообщения. Именно этим, и связностью между сетями разных владельцев ARPANET (как предтеча интернета) и отличается от компьютерных сетей предприятий и институтов. Которых и до ARPANET было достаточно.
Вот ни разу. См. хотя бы, как еще в СССР из КИАЭ связывались по диалапу и писали в нюсгруппы.
связывались по диалапуЗначит IP уже был?
IP, разумеется, уже существовал в природе — в 1981 вышла аж 4-я версия, которой до сих пор пользуются. Но скорее всего, на данном линке использовался UUCP или аналог (самолично сравнивал фидошные протоколы и Интернет по 14400 на рубеже веков, первые эффективнее). Ведь и в MIME base64 был введен не просто так, а именно из-за линков, не умеющих 8 бит — а это уже 90-е, между прочим.
Вместо нормальной индустрии — только военная
ИМХО это привили «цивилизованная» европа в 40-е. Когда детство проходит под ковровыми бомбордировками станешь параноиком.
А это заложила Европа результатами первой мировой войны,
а причины ПВМ?
Кто «заложил и чем»?
за счёт колоний и по сути только Германия за счёт себя…
Бисмарк, Люксембургский кризис, Эмсская депеша, Осада Парижа (1870)= результат
Франция потеряла Эльзас и Лотарингию, а также обязалась выплатить контрибуцию в размере 5 млрд франков. До выплаты контрибуции на территории Франции оставались немецкие войска, при этом расходы на их содержание также была обязана нести Франция.
После всех этих манипуляций: Германия мировая держава.
Это заложила Европа, не воспользовавшись результатами Первой Мировой, и позволив Германии развить свою военную технику, несмотря на все запреты, наложенные, собственно, Европой. "Ой, наш самолёт только похож на бомбардировщик, на самом деле мы нас нём почту будем возить, йа-йа, натюрлих!"
Ну, неужели кто-то всерьез считает что немцы сами определяют политику своей страны — например, приглашают в Германию турок?
Например, Германия не может проводить независимую внешнюю политику.
А что такое независимая внешняя политика, и кто в мире вообще может ее проводить? :)
отсутствие независимости и необходимости защиты своих интересов — освобождает гигантские ресурсы, Германия и Япония — вполне примеры такого явления.
Есть, правда, не равная нулю вероятность, что в отсутствии независимости могло получиться как в Индии, где колониальная администрация устроит голод или просто выполнит недовыполненный план «Ост». А «гигантские ресурсы» просто пойдут в метрополию трудами аборигенов.
сами немцы прекрасно свою оккупированность осознают
Я и россиян, осознающих свою оккупированность, встречал :)
Гитлер, вообще-то, был ветераном ПМВ.
И, да, Европа очень постаралась оттоптаться по немцам дабы "компенсировать" себе военные расходы. Причём — целенаправленно именно этого и добивались.
Ну и привели к тому, что тема реваншизма для немцев стала очень даже привлекательной.
Как будто там тогда иначе было?
Вот-вот. Мне кажется, в те времена наверняка не было никаких общих стандартов. Каждый городил как хотел и как умел. И получался зоопарк. Эффект низкого старта.
А уже спустя десятилетия отсеялись неэффективные архитектуры, стандарты, интерфейсы.
Вот-вот. Мне кажется, в те времена наверняка не было никаких общих стандартов.
Просто сравните с США. Те же годы, но совершенно другой подход.
В 1984 году в Москве состоялась выставка «ЭВМ в Советской армии». Я, естественно, приехал. Там было представлено более 200 типов ЭВМ, не считая мелких брызгов. А что такое 200 ЭВМ? Это 200 операционных систем, 200 комплектов ЗИП — запасных изделий и приборов. Иными словами, расточительство. В Америке тогда была одна стандартная оборонная машина — Interdata 8/32. Одна! И один базовый язык — Ада. А у богатого Советского Союза 200 машин, и попробуй кому-нибудь возрази. Я несколько раз выступал в оборонном отделе ЦК КПСС в Москве: «Давайте сделаем одну машину». «Андрей, не лезь», — отвечали мне вежливо, но твердо.
(с) Андрей Терехов
Это для тех, кто считает что СССР по естественным причинам умер.
Это для тех, кто считает что СССР по естественным причинам умер.Единственное возражение в том, что это и есть та самая «естественная причина».
Единственное возражение в том, что это и есть та самая «естественная причина».
Не существует естественной причины, по которой страна, долгие годы демонстрирующая близкое к гениальности умение решать организационные вопросы — внезапно начала выбирать из всех решений самые идиотские.
Тут даже на старческое слабоумие не спишешь — кадры менялись.
страна, долгие годы демонстрирующая близкое к гениальности умение решать организационные вопросыПростите, это вы про какую страну говорите? Я другой такой страны не знаю, кроме рая.
США и СССР вошли в холодную войну с разных позиций.Да, разумеется, поэтому Штаты объявили «План Маршала» для восстановления пострадавших в войну стран, и сейчас Япония, Южная корея и Германия являются лидерами в экономическом и технологическом развитии своих регионов. Нам тоже предлагался План Маршала, но по ему кредиты должны направляться для кредитование населения и предприятий, выпускающих ТНП и строящих жильё, которое тоже должны покупать. Это запускало экономические механизмы…
Как известно, мы от участия в «Плане Маршала» отказались, так как нам деньги были нужны для восстановления тяжёлой и оборонной промышленности.
Ну, и кто, в конечном счёте, оказался прав?
Как известно, мы от участия в «Плане Маршала» отказались, так как нам деньги были нужны для восстановления тяжёлой и оборонной промышленности.
При этом американцы, в качестве предварительного условия предоставления помощи, потребовали выведения коммунистов из состава правительств стран, подписавших договор. К 1948 году ни в одном правительстве Западной Европы коммунистов не было.
С учетом этого утверждать что План Маршала мог быть реализован в СССР — по меньшей мере странно.
При этом американцы, в качестве предварительного условия предоставления помощи, потребовали выведения коммунистов из состава правительств странИ правильно делали — взгляды коммунистов прямо противоречили идеологии плана, деньги были бы потрачены, а результата бы не было. Спорить об этом, сейчас, видя результат реализации Плана Маршала и Восточную Европу просто глупо.
Для Советского Союза требования вывести коммунистов из правительства не было, но было требование контроля над расходованием выделенных средств. План Маршала вполне мог быть реализован в Союзе. Но главное даже не в том.
К 1996 году американские экономисты подготовили «План Маршала для России». Тогда об этом были только слухи, но Ельцин подтвердил этот акт в своих воспоминаниях. И признал, что сделал ошибку, выбрав вместо «Плана Маршала» управляемую демократию. Впрочем, выбор его был понятен.
Ещё бы, ведь план и был составлен именно с целью несовместимости с.
Вот две главные позиции плана:
1) Жесточайшая денежная реформа. Например, в Германии выдали жителям по 200 марок на человека, отменив хождение рейхсмарок и заморозив счета.
2) Кредитование (очень ограниченное!), и только под залог, предприятий, выпускающих ТНП.
В результате торговля договаривается с предприятиями, те дают ей товарный кредит, деньги начинают крутиться, в магазины поступают новые товары, экономика запускается — профит.
Сравним наши планы. Деньги в тяжёлую промышленность, рабочий, построив танк и получив з/п идёт в магазин, там пустые полки…
Деньги потрачены, дайте ещё, а товара в магазине нет
Финиш.
Тем более, после того, как разведке стало ясно о подготовке к «Операции Немыслимое»А оно, действительно, стало известно? Тогда должно было стать известно, что «Операция Немыслимое» начнётся в случае, если Советские войска не остановятся на рубежах, согласованных на Ялтинской конференции, где обсуждалось послевоенное устройство мира и раздел Европы на зоны влияния.
Между прочим Сталин был очень недоволен итогами Второй Мировой, он хотел всю континентальную Европу. И Советские войска, в принципе, могли её захватить, но не смогли бы удержать. Так что у нас тоже были аналогичные планы.
Нет, там было силовое вытеснение советских войск из Польши, Чехословакии, Западной Белоруссии
Простите но такого там не было. Почитайте первоисточник, благо что он доступен.
Тут еще спорный вопрос, у кого было больше аппетита
Это тривиально проверяется: смотрим на количество послевоенных конфликтов инициированных или хотя бы поддержанных Западом в «советской сфере влияния» (по версии Ялты) и на количество конфликтов инициированных СССР в «западной сфере». Внезапно оказывается что «почему-то» вторых много, а первых — практически ни одного
Да, конечно, кембриджская пятерка передала документы.Откуда у кембриджской пятерки планы Генерального Штаба? Кто из членов кембриджской пятерки был в них посвящён и почему?
Нет, там было силовое вытеснение советских войск из Польши, Чехословакии, Западной Белоруссии. Не были наши союзники честными, пушистыми и справедливыми.Я не говорил, что они были белыми и пушистыми, но что считалось сигналом для начала вытеснения? Вы уверены, что без какой-то веской причины американцы, воюющие с Японией, вдруг захотят воевать ещё и с Союзом?
План Маршалла был разработан именно при Трумэне. Судя по его тогдашним заявлениям — это был не тот человек, чтобы чем-то жертвовать.А кто говорит про «жертвовать»? План Маршала — пример «мягкой силы», и все ваши обвинения в том, что страны Запада не проводят самостоятельной политики разбираются о простейшее возражение, что они проводят политику в своих интересах. И у них это получилось лучше, чем у Союза, хвалившегося своей «независимостью», но не сумевшему элементарно накормить своё население.
но не сумевшему элементарно накормить своё население.
Талоны СССР после войны отменил раньше, чем британцы.
Или это опять смешение эпох "потому что в 80-ых..."?
Талоны СССР после войны отменил раньше, чем британцы.Официально — да. Кстати, я бы на вашем месте, поинтересовался, что продавалось по тем талонам в Великобритании. Например, сколько бензина вы получали по талонам в Союзе?
А неофициально… На моей памяти в Питере в шестидесятые годы дважды вводились талоны на муку. Один раз в начале шестидесятых, при кукурузном Хрущёве, второй в конце, в 1967-1968 годах. Минимум один раз — на сахар. Вам не приходилось вставать в пять утра, чтобы купить своим детям молоко из совхозной цистерны? А ездить по утрам за прикормом для малюток?
Ну, об этом не объявляли широко, но потом была «Продовольственная программа», когда выяснилось, что Союз так и не может накормить своё население. Вы хотите и это оспорить?
Собственно я не уверен в этом. Более того, в этом не были уверены и британские аналитики, собственно это одна из причин, почему операция не началась.Тогда о чём шумим? Если в нашем Генштабе не было бы аналогичных планов, то наших генералов надо ыло бы выгонять из Генштаба ссаными тряпками. Проблема не в наличии планов в Генштабе, а в критериях для реализации тех или иных планов.
Я просто пытаюсь объяснить, что план Маршалла, который изначально был одним из инструментов холодной войны, не мог быть применен в СССР.Да не был План Маршала инструментом Холодной Войны, которая разгорелась позже. Это был план восстановления гражданской, мирной экономики, и ваше утверждение, что план Маршала не мог быть применён в СССР тождественен вполне реалистичному утверждению, что СССР и не планировал развивать мирную, гражданскую экономику.
Вот так и получается — если План Маршала является оружием холодной войны, то развязывал эту войну Советский Союз.
Вот так и получается — если План Маршала является оружием холодной войны, то развязывал эту войну Советский Союз.
Ваше утверждение не проходит элементарного фактчекинга.(тм)
План Маршалла выдвинут в 1947, принят в 48-ом.
Подготовка плана ядерного нападения началась в 1945-ом, ещё до победы.
Фултонская речь Черчиля случилась в 46-ом.
2. «Хлеба наелись в 1947 году». А в 1950-х появился хит «Книга о вкусной и здоровой пище».
3. Хочешь мира — готовься к войне. Но это дорого. А если вспомнить, сколько Союз помогал другим странам, почти даром — то неудивительно, что было тяжело. А коррупция и приписки — добили экономику.
4. Талоны — обычно вводились в случае «ситуация становится критической», т.е. неурожай и подобное «из сахара гонят самогон» = травятся (расходы на медицину), падает производительность труда (падение доходов) и не покупается водка (тоже падение доходов).
Нужно всегда помнить, что задача государства — управление ресурсами, в т.ч. человеческими.
Все эти договоры — полная хрень, если за ними не стоит сила, способная их энфорсить.Против этого никто не возражает. Но весной 1945 года Советская армия была не просто сильнейшей в Европе, она была сильнее объединенных сил союзников. В принципе она могла смести их с континента, но вряд ли могла бы удержать затем территорию долгое время.
Все вышесказанное вами (реформа, фактически отключающая всю военку и тяжелую промышленность)Хотите сказать, что в Германии, Южной Корее и Японии слабо развита тяжёлая промышленность? Очень смелое заявление.
Смысл был в том, чтобы заставить экономику работать, а не просадить деньги. И практический результат мы наблюдаем ровно этот — экономика начинает работать, и мы закупаем немецкие и японские станки, а не они наши.
Прелестно. То есть, Вы утверждаете "сейчас, в 2019, вот так, потому что в 1947-ом сделали вот эдак — следовательно, именно и только это и было решающим"?
Вы утверждаете «сейчас, в 2019, вот так, потому что в 1947-ом сделали вот эдак — следовательно, именно и только это и было решающим»?Вам придётся доказать, что состояние экономики Германии и Японии в 1950, 1955, 1960 и в 1965 не является следствием решений, реализованных в конце 194*. Боюсь, это вам не удастся.
Деньги в тяжёлую промышленность, рабочий, построив танк и получив з/п идёт в магазин, там пустые полки…
Деньги потрачены, дайте ещё, а товара в магазине нет
В норме зарплата рабочего сбалансирована с товарной массой. Но после новочеркасских событий это стало невозможным по понятным причинам.
Да, разумеется, поэтому Штаты объявили «План Маршала» для восстановления пострадавших в войну стран, и сейчас Япония, Южная корея и Германия являются лидерами в экономическом и технологическом развитии своих регионов. Нам тоже предлагался План Маршала, но по ему кредиты должны направляться для кредитование населения и предприятий, выпускающих ТНП и строящих жильё, которое тоже должны покупать. Это запускало экономические механизмы…
План Маршала нужен был для демонтажа Британской Империи и недружественного поглощения осколков этой империи. Советский Союз от Плана Маршала отказался из-за этих же соображений. Британия не могла отказаться: к правлению магически пришли лейбористы, и один из основных пунктов их программы — отказ от своих колоний.
Легендарный диверсант, самый опасный человек в рейхе, етц, етц. Когда он описывает подготовку и проведение операций: прекрасное планирование, учет и парирование случайностей, человек очень компетентный. Да кто бы сомневался, с учетом его биографии.
Но вот как только речь заходит о Гитлере и судьбе Германии, так Скорцени находит единственное объяснение всему произошедшему: во всем виноваты предатели. Предатели были везде. Предатели плевали в суп, сморкались в чай и подталкивали фюрера под локоть, когда он писал судьбоносные приказы. Исключительно благодаря предателям рейх пришел к бесславной гибели, а фюрер к самоубийству.
А не будь предателей, они бы ух!..
А не будь предателей, они бы ух!..
А в чем, простите, Отто не прав? Против фашистов работали спецслужбы десятка государств, множество людей в подполье. Внутри фашисткой системы работали миллионы антифашистов на всех уровнях власти. Известны несколько заговоров против Ади.
Известен и результат — крах фашизма, который никто не называет естественным. Против фашизма боролись и победили.
Вернемся к СССР. Против которого тоже велась борьба и множество людей сейчас открыто признаются что были антикоммунистами. Но при этом — гибель СССР — заявляется естественной.
Где логика? Где смысл?
Это не Жуков с Рокоссовским брали Берлин. Это предатели сдали Берлин Жукову и Рокоссовскому. Bene, bene, так и запишем.
Это не Жуков с Рокоссовским брали Берлин.
Вот так вот вдвоем и взяли?
Или другие люди тоже немного поучаствовали — солдаты, труженики тыла, партизаны, подпольщики, спецслужбы, антифашисты?
Обсуждать вклад каждой стороны — наверно возможно. Но то, что в гибель фашизма все внесли свой вклад — очевидно. Как и то, что победа далась колоссальным напряжением сил и была далеко не очевидна — не выйди одна из сил на битву, кончиться могло и в пользу Гитлера.
И СССР погиб под скрежет гусениц НАТОвских танков по брусчатке Красной площади, ведь так?
Так все же Берлин пал усилиями солдат, тружеников тыла, подпольщиков и антифашистов — или таки предателей, толкавших фюрера под локоть?
Так и те и те постарались. Можно обсуждать величину вклада, но в том, что это общая победа сомнений нет совершенно.
Хорошо, с этим вроде бы решили. А что насчет натовских танков? Или в случае СССР предателей было столько, что они формировали не только пятую колонну, но и остальные четыре?
А что насчет натовских танков?
Обошлись без танков, только и всего. Но и заняло это не пару лет как с Германией, а сорок.
Вы хоть Википедию почитайте, сколько Вторая Мировая война продолжалась…
Ладно, я понял. Извините, что пристал, больше постараюсь вас по этому поводу не беспокоить.
А уже спустя десятилетия отсеялись неэффективные архитектуры, стандарты, интерфейсы.
К счастью или к сожалению, эти десятилетия для СССР так и не настали.
А начинали и США, и СССР, я уверен, одинаково — с большого количества громоздких неуниверсальных и заточенных под одну задачу машин.
Если бы не отставание в элементной базе, то, возможно, и в СССР придумали что-то подобное.
В Америке тогда была одна стандартная оборонная машина — Interdata 8/32.
Rugged 901D?D-37D?
И один базовый язык — Ада
В В-АСУ первым среди языков, на которых было написано наибольшее число строк кода, стал любимец американских программистов Кобол (версия Cobol 85).
/ по моему его в Optima ковырнул Маркус Гесс?
Си 89, Фортран, CMS и Jovial и совсем сильно оттают Си++, Паскаль, Бейсик, Кобол и ПЛ/1.
Лидер конечно Ада83.
Но 70% приложений, применяемых американским военным ведомством, созданы с использованием более чем одного языка программирования.
Расходы на ВПК у СССР были огромными, по всей стране оборонные НИИ, полигоны, половина инженеров «работает в ящиках». Поэтому и есть о чем ностальгировать.
Ещё неплохо бы упомянуть про обеспечение (первоклассные медицина, детсады, школы, защита от криминала) и снабжение (продукты и бытовые услуги) закрытых спецгородов, где жили и работали лучшие оборонные спецы. И сравнить с тем, что творилось на рабочих окраинах индустриальных городов. Для понимания быта рабочих окраин того времени можно посмотреть автобиографические фильмы «Замри — Умри — Воскресни» (1989) и его продолжение «Самостоятельная жизнь» (1992).
И все эти рассказы про «все были равны» моментально обесцениваются, когда люди, тоскующие по «той стране» рассуждают в стиле «Тот, кто хорошо учился, занимался важной работой, тот и жил хорошо». Как будто при капитализме это было не так.
ЗЫ был у меня во времена «клятого совка», одноклассник. И папа у него, был «хитрым» инженером элетктроником. Государство выделило им 1/2 дома (2-а этажа, все удобства, площадь просто апупуть) + достойное денежное обеспечение.
(с) Йэн Бэнкс
То есть, он оспаривает исторические факты самим же "Западом" о себе собранные...
Интересно, минусующие готовы подтвердить отсутствие на западе "разгул преступности, поголовная коррупция, неприкрытая страсть к наживе, многомиллионный бесправный класс голодающих и кучка злобных, алчных мошенников-капиталистов, попирающих закон."?
Это утверждение кроется одной только Великой Депрессией и радостями периода сухого закона, а ведь ещё было выселение американский японцев(потом то им выплатили компенсации, но сильно потом). Можно и период огораживания вспомнить. Или действия DuPont с тефлоном, это уже из совсем актуальной истории. Или мошенничество с Airbnb, которое прямща продолжается.
Конечно, даже в самые трудные времена Запад и отдалённо не напоминал такую картину,
Ну да, конечно. А Диккенс все, значит, писал в опиатном дыму? Или чем он там закидывался? А принудительное оставление на рабочем месте и как следствие, гибель сотни с лишним работников на пожаре — это тоже выдумки русских?
Ссылка ведёт на 404. Поиском по заголовку гугл выдаёт вот эту статью.
The deaths of 146 garment workers in New York City — most of them young, immigrant women — led to legislative reforms on a national level and spurred the growth of organized labor.в результате пожара были приняты адекватные меры, чтобы больше такого не было.
Но мы, кажется, обсуждаем не тот капитализм, который был на западе в конце девятнадцатого и начале двадцатого века
Исходной цитатой заявлен без ограничений по времени:
… Конечно, даже в самые трудные времена Запад и отдалённо не напоминал такую картину, но русские построили у себя именно этот вариант.»
(с) Йэн Бэнкс
И взять достаточно даже 20-ый и 21-ый века.
Исходной цитатой заявлен без ограничений по времениИсходный контекст — общество желаемого будущего, отсюда накладываются ограничение по времени. Мы ведь не обсуждаем, как мы будем жить в восемнадцатом веке, надеюсь?
И Йэн Бэнкс абсолютно прав. Он говорит не об отсутствии эксцессов. Это было, и будет у всех, один Голодомор чего стоит. Просто достаточно понять — белых и пушистых не существует. Йэн Бэнкс говорит о способности общества самосовершенствоваться, признавать ошибки и усваивать уроки, делать ошибки менее вероятными в будущем.
Йен Бэнкс сказал то, что сказал — "не было, даже в самые трудные времена не было такого на Западе".
И тем пошёл поперёк запротоколированных исторических фактов своего же века. Было. И есть, свежайшие факты вполне обсуждаются прямо сейчас на Хабре.
Йен Бэнкс сказал то, что сказалМы на основе одной статьи видим две стороны события, и приходим к противоположным выводам. С одной стороны «факт имел место», с другой — приняты адекватные меры, чтобы больше этого не было. И теперь каждый из нас сам решает, говорил ли Йен Бэнкс о факте, или он о способности системы меняться, усваивая уроки прошлого.
Ничего хорошего с вояками не построишь.Да ладно. Один ARPANET чего стоит. Вопрос, как строить, насколько глубоко шифровать, как массово на гражданских потребителях технологии шлифовать…
Мне понравился этот перл:
Американцы бились в истерике
Улыбнуло.
Элементная база. Мы отстали в ней, из-за чего уже не смогли делать на уровне.А почему мы отстали по элементной базе? Да по тому самому — для вояк приёмка «со звездочкой», для гражданских и брак сойдёт, а населению до самого конца ламповые телевизоры. Это называется «мобилизационная экономика», все деньги из тумбочки.
Западники все разработки на рынок, заработать денег и новое разработать, чтобы остаться на месте надо бежать изо всех сил. А мы что-то разработаем, и запрём в секретный ящик, а за деньгами опять в тумбочку. Куда нам бежать, да и зачем? Вот дяденька и распинается, что, мол, «Перехват — событие, примерно равное полёту Гагарина». Оно примерно равно по сложности и затраченным ресурсам, а по значению, по результату — пшик. А дело ценится не по усилиям и усталости, а по результату.
Каждый, кто хочет возразить, может привести примеры перехвата боевой баллистической ракеты на практике.
Первый сорт идёт военным,
Второй — машиностроителям,
Третий — сельскому хозяйству,
А брак — потребителям.
Что самое интересное, «ламповые» ТВ были надежнее «транзисторных», так как у вторых время простоя в ремонтах доходило до 50% от срока жизни изделия.
Каждый, кто хочет возразить, может привести примеры перехвата боевой баллистической ракеты на практике.
Операция «Буря в пустыне», перехваты «Скадов» «Пэтриотом» не сказать чтобы показали последний с интересной стороны. Кучу «Скадов» он тупо пропустил.
На самом деле я могу добавить «железный купол», который более эффективен. Но это примеры американской и израильской ПРО. А в статье о советской.
Поэтому можно предположить и другое мнение: наличие системы ПВО/ПРО (с возможностью перехвата баллистических целей) уберегло мир от горячей третьей мировой. Уберегло тем, что противник не мог обеспечить первого удара с должным накрытием и получал гарантированный обратный удар, который грозил или катастрофическими потерями или полным уничтожением уже его государства. Т.е. ПВО/ПРО пропускало к целям столько средств поражения, которых не хватало для решения боевой задачи.
И если смотреть с этой стороны — полет Гагарина уже не выглядит столь однозначно.
Я в данном случае не пытаюсь изменить ваше мнение или поколебать его. Я пытаюсь показать другой взгляд на ситуацию, который, очевидно, не является единственно верным. Но (ИМХО) выглядит логичным.
Уберегло тем, что противник не мог обеспечить первого удара с должным накрытием и получал гарантированный обратный ударПротивник не мог (и не может до сих пор) обеспечить «должное накрытие» по физическим и экономическим причинам. Даже в альтернативной реальности, где нет ПРО.
Мог. С послезнанием это известно — у США было окно безответного удара, и довольно широкое. Где-то в районе "до карибского кризиса" реально и мог, причём в качестве ответа страдала только Европа(в полный ноль, естественно) и британцы — США было всё ещё физически нечем не достать(собственно, именно потому и Куба). И всё ещё мало зарядов.
Только переоценил возможности оппонента(а СССР наоборот, несколько недооценил). К счастью, обошлось.
Но вообще довольно забавно что тезис «США хотели напасть» принимается за аксиому.
Но вообще довольно забавно что тезис «США хотели напасть» принимается за аксиому.
Но вообще довольно забавно что тезис "США не хотели напасть" принимается за аксиому.
Но вообще довольно забавно что тезис «США не хотели напасть» принимается за аксиому.Штаты, конечно, не белые и пушистые. Но такого, как в Ирано-Иракской войне, когда два брата-близнеца, военных советника, сидели в танках по обе стороны фронта и ругались матом, у Штатов не было.
Давайте вспомним, например, Афганистан, когда Союз напал, де-факто, на дружественное государство.
тезис «США не хотели напасть» принимается за аксиому
Он не принимается за аксиому, у него существует масса доказательств — вывод войск, сворачивание военных программ, создание ООН, действия в ходе Суэцкого кризиса.
Мог. С послезнанием это известно — у США было окно безответного удара, и довольно широкое.Это по нашим меркам «Мог», потому. что Штаты, практически сразу после первой советской бомбы приняли критерий, по которому для Штатов даже единичный ядерный взрыв на территории континентальных Штатов считается неприемлемым уроном.
Мы, традиционно, считаем нашу способность переносить беды нашей сильной стороной. Штаты гордятся тем, что они этих бед избегают.
по которому для Штатов даже единичный ядерный взрыв на территории континентальных Штатов считается неприемлемым уроном.
И достать до территории США даже с бомбой он ещё долго не мог.
Это по нашим меркам «Мог», потому. что Штаты, практически сразу после первой советской бомбы приняли критерий, по которому для Штатов даже единичный ядерный взрыв на территории континентальных Штатов считается неприемлемым уроном.
Где можно про это почитать поподробнее?
Вы действительно уверены, что этот документ реально определяет цели и задачи Российской Федерации в военной сфере? Там, кстати, написано:
Правовую основу Военной доктрины составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в области обороны, контроля над вооружениями и разоружения...
Вроде в самом начале написаноНа заборе тоже написано.
А в нашей Конституции написано, например, что Президент — гарант Конституции. А на деле? Давайте, например, сравним происходящее сейчас с прописанным в Конституции способом её изменения…
Выключите автоматизм «Вот у них все хорошо, а у нас все плохо».Да нет никакого автоматизма, у Штатов своих проблем хватает. Но примеров аннексии Штатами территории других государств после Второй Мировой я, например, припомнить не могу.
А вы можете?
Если на заборе написано повернуть направо, то стоит подумать, чтобы повернуть налево. Не ходите и не смотрите что там на заборе написано) Понятно, что это просто писанина, но в соответствии с этой писаниной люди работают.Да что вы говорите? Работают, говорите, в соответствии с действующей конституцией? Вот вам статья 135:
1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.
3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.
Так что там слышно на счёт созыва Конституционного Собрания?
Почему должен знать?Потому, что заявили, что следите, хотя и невнимательно, за происходящим.
Есть ссылки там, публикации, что созыва Конституционного Собрания не будет?Если следите за происходящим (как, в общем-то, и положено Гражданину страны, где всё это происходит), то вы не должны спрашивать меня, а должны элементарно знать, как проходит подготовка к внесению изменений в Конституцию. И, соответственно, знать, готовится ли созыв Конституционного Собрания, или нет.
Но даже если не следите, то к вашим услугам весь интернет (кроме заблокированных сайтов, на которые, впрочем, тоже можно зайти без труда). Вы же написали:
Я не специалист в этом, я просто гуглом(ну или яндексом) пользуюсь.Так вот и воспользуйтесь.
Знаете, если «сорока» сегодня «принесла на хвосте», что завтра бананы по 1000 рублей стоить будут — это не значит, что я должен знать, про завтрашнюю цену бананов.Однако распространяемую пропагандоновскими сороками лажу о том, что процесс изменения Конституции соответствует прописанным в Конституции требованиям вы, почему-то, проглотили.
Порой управленческие решения принимаются не экспертами в конкретной области, почему?Вы считаете Конституционное Собрание экспертным сообществом? Вы очень ошибаетесь — это особый государственный орган с исключительными полномочиями на изменение некоторых статей Конституции.
Да, спросил у человека, а он ответить нормально не может, потому что других аргументов кроме моей «неинформированности» у него нет.Потому, что это не ваша неинформированность, а ваша сервильность. Вам вполне конкретно, с цитатой из Конституции, дали информацию, о том, что менять Конституцию собираются без соблюдения прописанных в ней требований. После этого вы бы сами могли в этом убедиться, и посмотреть, что происходит. Но предпочли сослаться на «неинформированность».
Ваша позиция по поводу того, что нужно слушать только негосударственную пропаганду, мне кажется однобокой. И таки да, пропагандисты завладели вами, вы обсуждаете поправки к конституции(вы предложили эту тему), вы оказали им услугу.Простите, если кто-то собирается изменить Конституцию страны, в которой я живу, то это не пропаганда, это конкретное политическое действие. Я вынужден обсуждать эту тему, независимо от пропагандистов, как провластных, так и оппозиционных. А далее я сравниваю факт с правилом, закреплённом в Конституции, и вижу, что провластные пропагандисты мне лгут — предлагаемый метод изменения Конституции явным образом нарушает установленный в ней порядок. К этому выводу можно придти, совершенно не имея информации от оппозиции.
Я в целом.А я в частности. Нарушение порядка, закреплённого в Конституции является преступлением.
То есть вы признаете, что информированность присутсвует, но… при этом есть, оказывается, недостаток — сервильность. Ваше деление на «белое-черное» говорит о том, что у вас есть, своего рода, блиндинность.Если у вас нет информации, и вы заранее согласны на всё, что власть предлагает — то это сервильность. Если, как вы говорите, у вас присутствует информированность, и при этом вы говорите, что предлагаемый властью порядок изменения Конституции соответствует закреплённому в Конституции порядку её изменения — то это уже не сервильность, это лживость.
Кроме это, ранее, вы стравнили Конституцию с «забором», и при всем, при этом, это не мешает вам ссылатся на «забор» для подверждения своей точки зрения.Вообще-то это именно вы сравнили Конституцию с забором:
Если на заборе написано повернуть направо, то стоит подумать, чтобы повернуть налево. Не ходите и не смотрите что там на заборе написано) Понятно, что это просто писанина, но в соответствии с этой писаниной люди работают.
Моё «сравнение с забором» касалось нашей доктрины национальной безопасности, которая к реальности никакого отношения не имеет.
У СССР пусковых мало, сплошной зоны РЛС-покрытия нет, ракеты в Турции и бомбардировщики США в больших количествах в непосредственной близости от границ. Все-таки Карибский кризис возник не на пустом месте.
Я предполагаю, что Рябцев мог смотреть на свою разработку с похожей точки зрения. Кажется и американцы тоже не просто так делали B-1B, который предназначался для прорыва ПВО СССР на сверхмалых высотах.
В том смысле, что сравниваете ПВО, построенное из советских запчастей, но эксплуатируемое не советским персоналом.
Однако, ВВС Израиля и ПВО СССР/РФ никогда, слава Богу, в реальной боевой обстановке не сталкивались (и, надеюсь, не столкнутся). Поэтому оценивать реальную эффективность каждой из сторон мы можем только с помощью линейки.
Ваши слова будут справедливы в тот момент, когда ПВО будет полностью автоматическим, включая размещение на местности и все сопутствующие мероприятия. Но в данный момент любая система вооружения на очень большую часть (наверное, не меньше чем 50%) зависит от подготовки и эффективности персонала, который эту систему эксплуатирует.
При этом в воздухе израильское ВВС показало себя кратно лучше. Это факт.
И тем не менее, это была не советская ПВО. Также, как и во Вьетнаме была не советская ПВО, которая, тем не менее доставила американцам очень много проблем.
Давайте все-таки не углубляться в вопросы региональных конфликтов. Там можно закопаться на очень долго и очень глубоко. Здесь идет речь о конфликте СССР-США и то, что на него влияло.
В том смысле, что сравниваете ПВО, построенное из советских запчастей, но эксплуатируемое не советским персоналом.Хотите сказать, что, например, Александр Гарнаев «не советский персонал»? Смелое заявление.
Фундаментальной проблемой противоракетной обороны являлось то, что, обеспечивая защиту территории, стратегическая ПРО парадоксальным образом повышала угрозу эскалации любого конфликта и перерастанию его в ядерную войну.
И еще: согласитесь, что описана проблема любой пары «оружие-защита». Если в приведенных 6 пунктах заменить слова «противоракетная оборона» и «боеголовка» на слова, например, «броня» и «снаряд» (или «кираса» и «палаш»), то смысл не поменяется :)
Проблема действительно фундаментальна — шанс сбить подлетающее добавляет очков к идее ударить первым, уничтожить ударный потенциал, а что всё же взлетит — сбить.
Просто для того, чтобы оппонент не воспользовался такой же или схожей методикой. Особенно когда работающее ПРО есть у одного.
Просто человеческая тревога, помноженная на неизбежные стадные эффекты общества/коллектива/правительства.
А что статьи на разных языках разное содержат — для википедии норма. И не всегда английская версия более полная или детальная.
Если у вас слабая ПТО, а у соперника сильные танки — возникает соблазн напасть. Если у вас есть пулеметы, а у противника нет — опять соблазн. У вас есть чудо-оружие, а у противника нет — мочим чудо-оружием прямо с размаха. Ошибки в оценке потенциала противника всегда приводит к… большим проблемам у ошибающегося.
И договоры по ограничению — они сдерживают гонку снаряда и брони. Посмотрите на любые ограничивающие договора: что по сухопутным войскам, что по ракетам, что по космосу. Но люди так устроены, что они стараются все эти договора обойти, но соблюсти формальности.
английская статья не содержит упоминания о такой «фундаментальной» проблемеИначе говоря, договор по ограничению ПРО заключили просто так, от нефиг делать? Тоже годится.
согласитесь, что описана проблема любой пары «оружие-защита»Соглашаюсь, но не вижу противоречия.
Просто цена боевых действий в случае кирасы с палашом и в случае МБР с ПРО несколько разная. А о том, что воевать лучше ну его на фиг, задумались как раз на этапе брони и снаряда.
Но вообще-то я дискутировал вот с этой леммой.
Уберегло тем, что противник не мог обеспечить первого удара с должным накрытиемНе работало это ваше ПРО толком никогда, оно уже разворачивалось под жесточайшими ограничениями. Даже внутри защищаемого района А-35 могла сопровождать и обстреливать восемь целей. Восемь!
В середине семидесятых.
Также не стоит забывать про ПВО советских групп войск и ПВО участников Варшавского договора.
Про заключении договора по ПРО я рядом ответил, но суть простая: нет, не от нечего делать.
ПРО не работала не только по этим причинам, на текущий момент (не смотря на то что прошли годы) не существует системы (в том числе в прототипе) которая при более менее разумных затратах(сравнимых с затратами на МБР) обеспечить достаточный уровень прикрытия, 6км/с это очень высокая скорость…
ИМХО возможность защиты от МБР на последней части траектории на текущий момент даже для 1 ракеты с несколькими боеголовками и одной защищаемой точки больше похоже "на маркетинг" чем на реальность...
В результате урон от высотных ядерных взрывов противоракет может быть соизмерим с уроном от взрыва боеголовки.
нужно подорвать эту БЧ очень близко, максимум сотни метров от неё (это не крылатая ракета и не ракета на активном участке), а даже другая боеголовка с этой ракеты на ту же цель (а ель в то время — это крупный город) оказывается вне зоны поражения.Все же любопытно развитие интернет-дискуссий. Я начинал с того, что ПРО своих функций выполнять не могло — и сейчас пытаюсь доказать, что заявленные функции оно выполняло, просто функции эти с противоракетной защитой территории были связаны, скажем мягко, весьма опосредованно.
Вопрос поражения боеголовки, или боеголовок, заключается, собственно говоря, в одном. На траектории боеголовки нужно создать условия, несовместимые с ее дальнейшим функционированием. Мне лень искать точные данные, но если мы предположим, что зона таковых условий при мегатонном взрыве существует секунду и имеет диаметр в тысячу метров (радиус в 500 метров от центра мегатонного взрыва — довольно неприятное место), то вам надо подорвать БЧ в вытянутом вдоль траектории перехватываемой боеголовки цилиндре диаметром в километр и длиной в семь километров. В нужное место боеголовка прилетит сама.
Для сравнения, мощность БЧ атмосферных перехватчиков 53Т6 составляет десять килотонн, на два порядка меньше. И они как-то надеются этими килотоннами боеголовку перехватить: я полагаю, что какие-то основания они для этого имеют.
а даже другая боеголовка с этой ракеты на ту же цель (а ель в то время — это крупный город) оказывается вне зоны поражения.Да.
Когда создавали систему А, разделяющихся боеголовок не существовало в принципе (но у нее и спец-БЧ не было, она стреляла честными химическими ВВ). Когда делали А-35, проблему вроде как решали увеличением мощности БЧ противоракет.
Но вы забываете еще одну штуку.
Существовала иерархия задач.
Есть задача инженерная, перехватить ракету в полете. Азартная и интересная работа, да еще и без жестких ограничений по ресурсам. Даже несмотря на всю тупоголовую военщину, которая мешается под ногами — это попросту интересно. Почитайте Кисунько, как он пишет об испытаниях. Через все звания и мундиры прорывает азартом.
Есть задача внутриполитическая. Вырвать заказ для своего КБ, обскакать Челомея, при этом не дав ему повода себя сожрать, етц, етц. Уже эта задача решается не столько инженерами, сколько, как это теперь принято говорить, менеджерами: инженерами они были, но сейчас их дело — организовывать, а не проектировать.
Есть задача внешнеполитическая. Трясти своим ПРО на съездах партии и международных переговорах. Этим занимаются люди, которые, может быть, неплохо знают, что говорить на съездах, но килотонну от киловатта отличают с большим трудом.
И есть задача реальная.
Которая сводится к тому, чтобы в случае начала войны сделать видимость попытки дать двум десяткам, извините за лексику, престарелых обосранных жоп из Политбюро лишние десять минут на довезти жопы до бункера в Раменках, или до Внуково-2, они еще сами не определились, куда хотят.
Что будет с городом после этих десяти минут, насрать вообще всем; а будут ли эти десять минут в реальности — что инженерам, что менеджерам насрать точно, их в Раменки не пустят с гарантией, и в случае войны спрашивать будет и некому, и не с кого.
Зато можно азартно поработать на бесконечные деньги от МО.
Ну схлопотать прилетевшей баллистической ракетой с ядерной боевой частью, это так себе эксперимент. И отсутствие оной, это весьма хороший результат.Согласен. Но реально существующая ПРО не прикрывает всю страну, да и утверждение, что американцы спят и видят как бы им бабахнуть по нам ядерной ракетой тоже вызывает сомнения. В девяностые могли бы бабахнуть безнаказанно, но не стали, а даже и подкармливали…
Так бывает и довольно часто, когда то, что имеют, то не ценится, кажется, что это само собой разумеется.Главный элемент сдерживания — возможность гарантированного ответа. У американцев стратегическая доктрина открытый документ, для них считается недопустимым даже единичный ядерный взрыв на основной территории Штатов.
Не все так однозначно с конкуренцией. Кто то занял поляны и уже войти туда крайне сложно, как бы не хотелось.Это правда, если ниша маленькая. Но, я уверен, что, например, ребята из МТС ставят свои красные тарелки.
Понимаете, в своё время, в коне восьмидесятых, начале девяностых имело смысл крепко сесть, например, на IBM совместимые машины, и делать программы коммерческого качества. Но выпускалось 32 типа микро ЭВМ, большинство несовместимых друг с другом. Как раз для того, чтобы закрепить свою небольшую делянку.
да и утверждение, что американцы спят и видят как бы им бабахнуть по нам ядерной ракетой тоже вызывает сомнения.
Вы будто смешиваете "ситуация тогда" с "ситуация сейчас". Тогда — очень даже планировали.
Сейчас — скорее нет(но план, на всякий случай, в сейфах точно лежит; как и на кучу других случаев и целей). Благодаря, в том числе, и тому, что тогда сперва появилась бомба, затем средство гарантированной(поначалу с оговорками) неперехватываемой доставки, затем средство перехвата.
Именно эти планы и показали, что даже в случае первого удара по Советскому Союзу когда у нас ещё нет ядерной бомбы, мы всё равно сможем нанести неприемлемый урон Великобритании и США.
Я же говорю не о наличии планов в сейфах Генштаба, я говорюо планах достать эти планы из сейфов и реализовать их.
что даже в случае первого удара по Советскому Союзу когда у нас ещё нет ядерной бомбы, мы всё равно сможем нанести неприемлемый урон Великобритании и США.
Интересно, это чем же? Бомбардировщиков не было, флота не было. Противотанковый британский ров успешно сработал бы. США так вообще недосягаемы.
Тогда — очень даже планировали.
Нападение — нет, не планировали. Оборону — планировали и тогда, планируют и сейчас
затем средство гарантированной(поначалу с оговорками) неперехватываемой доставки
У американцев была, я извиняюсь, на руках статистика ВМВ которая вполне однозначно показывала что средство гарантированной доставки (с оговорками что до 10% машин в налете будут потеряны) у них было всегда. Позднее это кстати неоднократно подтверждал опыт последующих военных конфликтов
Посмотрел на роадмапы Интела и АМД. Потом на ваш комментарий. Потом на роадмапы Интела и АМД…Интересно сравнивать роадмапы Интела и АМД с Советскими пятилетками? Тогда расскажите мне, сколько лифчиков собирались сшить в Интеле и АМД? В пятилетних планах такие ифры присутствуют.
Я еще раз напомню — два лифчика в год — это научно обоснованная норма потребления. Кто-то за это обоснование получил деньги…
И что, кроме этих "двух штук в год одной женщине" никто не продавал и не делал?
Ну и про "модели не менялись десятилетиями" — чушь. Стандартизированы были размеры, вот их было всего 3. Но — это до было 50ы-х, после чего пошло расширение.
Финальные изделия — всё время существования СССР менялись, куда чаще чем "не менялись десятилетиями". Плюс "малый бизнес", который переделывал и делал на заказ.
Ну так легенда что в СССР не было частных мастерских сильна, особенно если не сверять "я помню 60-ые" с фактами и доверять только памяти или мемуарам.
Про домашнее шитьё тоже почему-то забывают, хотя это тогда было нормой по всему миру, включая отнюдь не бедные США.
Или что частных швей не было?Эм, да. Если купить машинку швейную, и начать брать заказы от людей, то от 5 лет колонии.
однако даже кинофильмы тех лет показывают, что всё это было и не считалось запретным.Давайте не будем смешивать понятие «что всё это было» и «не считалось запретным». Вспомните фразу «жестокость законов компенсируется необязательностью их выполнения». Даже гаишники пытались вылавливать бомбил.
А в качестве ссылки вот вам Статья 153 УК РСФСР «Частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество».
Ведь никто из вас даже не попытался сказать, что «и так сойдёт», «носи, что дают, и не выёживайся», «а другие же носят»…
Это — после 56-го года. До — совершенно законная деятельность, весьма масштабная. Гуглить по "промысловая кооперация в СССР".
Да, кстати, для многих видимо открытие, что были ателье и люди могли сами что-то шить или на заказ.Конечно, были. А долю производства в ателье на фоне массокого производства в швейных фабриках через микроскоп рассматривать будем? Я же не спорю — для особых случаев были ателье, свадебные наборы и фарсофщики, но на фоне вала белья образца 1910 года это был мизер. Новые модели тоже были, когда, например, на лифчик, вместо текстильной розы цепляли пластиковую.
И что, кроме этих «двух штук в год одной женщине» никто не продавал и не делал?А откуда возьмутся эти дополнительные штуки, если предприятиям спускались обязательные планы на эти две штуки, и выделялся материал тоже на эти две штуки?
Ну и про «модели не менялись десятилетиями» — чушь. Стандартизированы были размеры, вот их было всего 3. Но — это до было 50ы-х, после чего пошло расширение.Вы не беспокойтесь, эти три размера до самого конца были в почёте.
Финальные изделия — всё время существования СССР менялись, куда чаще чем «не менялись десятилетиями».Это вы советским женщинам расскажите, проходившим мимо завалов этих изделий в поисках «новых моделей», выпускавшихся очень ограниченными партиями.
Плюс «малый бизнес», который переделывал и делал на заказ.Вот мы и приехали. Бизнес в Советском Союзе — это криминал, мафия, организованная преступность, хоть и термина тогда такого официально не было. Краденое сырьё, пересортица, крышевание со стороны ментов, представителей власти и прочие удовольствия.
Вполне возможно что память человеку подкинула цифру из норм снабжения для мест заключения или ещё чего-то подобного — и он её запомнил как "норму для всех" без всякой проверки истинности.
Впрочем, в его аргументации всё равно слишком много старательного натягивания на "СССР был плох".
Все, вместе взятые, артели и ателье (которые, безусловно, существовали) не могли выпустить больше долей процента на этом фоне.
Все, вместе взятые, артели и ателье (которые, безусловно, существовали) не могли выпустить больше долей процента на этом фоне.
То есть, Вами утверждается "государственный выпуск бюстгалтеров планировался ровно по две штуки на нос в год. Негосударственные даже долей процента не могли от этого количества выпустить".
Пруф к утверждению будет?
Ну, вот интел сейчас усиленно борется за качество в 10 нм)Это, вообще-то, разная борьба, и абсолютно разные критерии победы. В Союзе это был «отчётные показатели», так оно во многом осталось до сих пор. В результате в Москве есть улицы, где кладут уже третий слой плитки — в погоне за этими самыми «показателями» и распилом денег.
Ведь СССР сам по сути был корпорацией (особенно, если вспоминать источники идеологии оной), а глобальные корпорации сейчас сами из себя представляют по масштабам нечто сравнимое с странами.Хорошо, нет проблем. Расскажите мне о пятилетних планах Интела построить автомобильный завод для обеспечения своих сотрудников личными автомобилями, и планах строительства куриной фермы для обеспечения их курятиной.
Не можете? Так почему утверждаете, что планирование корпораций и планирование в Советском Союзе очень похожи?
Ну да, я забыл — все корпорации должны быть одинаковые и делать всё одинаково.Да нет, не обязаны. Тем не менее от конкретных вопросов вы ловко уклонились. Поэтому повторю:
Расскажите мне о пятилетних планах Интела построить автомобильный завод для обеспечения своих сотрудников личными автомобилями, и планах строительства куриной фермы для обеспечения их курятиной. Вместо Интела можете подставить название другой глобальной фирмы. И пнуфами поделитесь, не забудьте. Выше — мой пнуф на статью УК.
Причина в том, что автор, как и мы все — айтишник. И ему пришло в голову, что из той задницы, в которую СССР загнали холодная война плюс его собственные особенности, можно было его вытащить, потянув за IT. Точнее, если бы на развитие IT в СССР было бы обращено своевременное и пристальное внимание властей, то последующего удалось бы избежать.
Где почитать? Да вот тут.
@nehrung->И кстати, в статье нет ничего о том, почему же (при всех упомянутых достижениях) мы всё ж таки отстали навсегда.
Это же прописные
- Конкуренция( её отсутствие)
- Закрытость того нашего общества (отстали не только в ВТ)
- Плохая/дурная голова нашей рыбы.
может не "навсегда"?
Но насчёт «прописных»… Если бы было так, то о них упомянул бы сам автор статьи. Но ему такое признавать страшно не хочется.
Да нет, банальное "а люди всё те же" от Булгакова…
Сделали много но жертв тоже было много, со временем идейных становилось всё меньше а желающих всё и сразу всё больше, наиболее "успешные" прилипали к источникам "дохода" и множились, для поддержания себя в верхах им нужны были показатели, ради которых жертвовали будущим…
Увы но люди "в общем" не идеальны…
Ну и плюсом к этому неудачный климат, падение цен на основной продукт экспорта...
Увы но люди «в общем» не идеальны…Вот в этом и есть главная причина. Капитализм, со всем комплексом буржуазных прав и свобод, эффективно работает с реальными, не идеальными людьми, заставляя власть принимать решения, направленные на развитие. Социализм и коммунизм требуют неких «идеальных людей», которых, попросту, не существует.
Ну, если вы в другой реальности, в которой США первыми запустили спутник и человека в космосСколько раз можно говорить, что мобилизаионные механизмы позволяют добиться выдающихся достижений? А в Советском Союзе вся экономика была мобилизационной, командно-административной.
Только вот проблема. Даже добившись выдающихся достижений мобилизаионные методы не позволяют воспользоватся их плодами. Сравните спутниковые созвездия Штатов и СССР, число гражданских спутников, выручку космической промышленности. да и просто число побывавших в космосе.
Да, капитализм и правда сам отказался от рабства… правда, не весь. И только тогда, когда это стало мешать другому бизнесу. Причём своим рабов разрешили оставить, только проигравшим запретили сразу и полностью.
И, как оказалось, отказался только для переформатирования в другой вид.
… проводилось собеседование. Сидели умудренные жизнью люди, смотрели на нас, спрашивали. Мне задали единственный вопрос, потому что человек из комиссии знал наш поселок. «С таким-то знакомы?» — «Да»Качественная разница с РФ-современностью, не правда-ли. Тогда всё решали люди, и они делали реально новые вещи глобального масштаба. Сегодня всё решают технологии массовки из человеков-винтиков на западных методологиях.
И дела делаются только те, которые под эти технологии и задуманы. В основном — интерфейсы к БД. Это 99% вакансий. Меняются лишь наименования западных технологий.
Отставание от Запада и в этом плане уже на десятилетия. Собственно, с 1991 года в своём не продвинулись ни на шаг. если не отошли назад на сотни шагов.
Прежде чем кидаться опровергать это у тверждение, осмотрите своий аргумент, не на западных ли принципах, технологиях, патентах, станках он сделан.
с 1991 года в своём не продвинулись ни на шаг
А можно пример, в чем продвинулись в 1989, скажем? :)
Буран же.
Расскажу о малоизвестном. С 1984 по 1991 работал в Гос НИЦ ИПР, головном институте по созданию системы мониторинга Земли с использованием средств ДЗЗ. Это аналог западного Ландсата. Спутники запускались, летали, наземная платформа создавалась, свой софт писался, комплексы обработки изображений принимались к производству. Разрабаотки были совместными с соц.ю странами. Приёмо-передающие станции с большими антеннами работали в Москве, Хабаровски и Ташкенте. Это чтобы принимать в реальном масштабе времени информацию со спутников и использовать её быстрее.
Последний спутник с прибором МСУ-СК летал ещё в 1996 году. Видел приём с него. Вот идёт по экрану полоса цифрового изображения со спутника, а на ней — двигается реактивный самолёт, слева направо, возможно, из Европы в Японию. Т.к. небо теперь открыто и является источником прибыли.
Итог сегодня: программа была закрыта, организация распалась на несколько частей. Головная занимается обработко изображений в интересах Госкомгидромета РФ. И то слава богу. Всем в ней заведует директор, от найма научных сотрудников до уборщиц. Без него — никуда. Он и только он решает, что, где и куда. И то слава богу. на него молятся, типа если бы не он, то всё бы затухло окончательно, а здание сдали под офисы. Остальные куски организации либо закрыты, либо перепрофилированы или переданы в другие ведомства. Система канула в Лету.
Вот такие были достижения и таково современное положение дел.
У которого при прочих равных снимки стоили на порядок дороже того же Ландсата и требовали первого отдела. Плюсом, правда сугубо теоретическим, было то, что у него были снимки и повыше разрешением, стоившие уже как звездолет. Ландсат тогда еще продавался (сейчас, насколько я помню, он вообще бесплатен), но за разумные деньги и первого отдела не требовал.
К- конкуренция.
Вам ничего в этой конструкии странным не кажется?
Но контора действительно была создана уже не в советское время, и якобы для продажи ДЗЗ. Меня до сих пор мучит вопрос, много ли они собирались наторговать на таких условиях, но он уже явно риторический.
Тогда всё решали люди, и они делали реально новые вещи глобального масштаба. Сегодня всё решают технологии массовки из человеков-винтиков на западных методологиях.
Да всё то же, просто уровень абстракций стал выше. Раньше нужно было владеть аналоговым интерфейсом транзистора, отвёрткой и паяльником, а теперь — интерфейсом БД, питоном и JSON, условно. А «винтики» были и тогда, просто сейчас их стало больше из-за роста сложности систем.
За тонкий троллинг нынче минусуют… океей
Какой-какой закон?..
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9F%D0%BE
В данном случае прочтение как-то так может звучать: "в горячей дискуссии в интернете трудно отличить сарказм от искренней убеждённости".
ps всё же военные — на сл уровне от коммерсов каста. И в статье заметно, если сравнивать с другим (но тоже интересным) не так давно опубликованным рассказом.
Еще в первую мировую войну, когда был полный разброд и ничего не хватало — ни боеприпасов, ни химикатов — была создана комиссия по мобилизации природных ресурсов. Туда входили кораблестроитель Крылов, будущий академик Вернадский, выдающийся химик Курнаков. Они сформулировали правила, как выживать, и из этих кругов вышел план ГОЭЛРО.
В реальности план ГОЭЛРО опирается на дореволюционные планы и разработки. Вот свидетельство с сайта МосЭнерго:
Многие из положений, составивших основные принципы энергостроительства в России были озвучены еще в начале XIX века. За период с 1899 по 1913 год состоялись семь Всероссийских электротехнических съездов, на которых обсуждались актуальные проблемы развития электроэнергетики, электротехники, фундаментальной науки, образования и энергокультуры. Для широкой общественности публиковались доклады, речи, протоколы на страницах деловой прессы и научно-популярных журналов. Проводились специализированные выставки российских и зарубежных фирм, в демонстрационных залах проводили лекции об электричестве и его применении в промышленности и в быту.
В 1913 году по инициативе «Общества электрического освещения 1886 года» профессор К. Клингенборг разработал первый проект электрификации России. Этот план предусматривал строительство крупных гидроэлектростанций и теплоэлектроцентралей, а также перевод большей части промышленных предприятий с паровой тяги на электрическую.
А вот с офииального сайта Министерства Энергетики:
В 1913 году в России на душу населения вырабатывалось всего 14 кВт.ч, для сравнения, в США этот показатель составлял 236 кВт.ч. Но если по количественным характеристикам разница очевидна, то по качественным дореволюционная Россиия нисколько не уступала передовым зарубежным странам.
У Вас — «В реальности план ГОЭЛРО опирается на дореволюционные планы и разработки. „
Я не вижу противоречий, если понимать под революцией события 17 года
Ну и в догонку
“Стремление ученых расширить деятельность Академии проявилось в организации в 1915 г. Комиссии по изучению естественных производительных сил России (КЕПС). Эту Комиссию возглавлял В.И. Вернадский, ее членами являлись Н.И. Андрусов, И. П. Бородин, А. П. Карпинский, Н. С. Курнаков, М. А. Рыкачев и другие ученые. КЕПС начала исследования природных богатств, но в условиях царской России эти исследования не получили государственной поддержки.»
Что же тогда назвать господдержкой??
У меня давно сложилось мнение, что достижения конкретного периода лишь результат предыдущего. Как бы это очевидно-дурацки не звучало. Достижения Советского союза, результат подготовки таких людей как Иоффе, Капица, Павлова и других из царской России.
А вот с тезисом в статье об Академии наук: «Оторванность от производства — значит загнивание» — полностью согласен.
Эти слова Юрия Рябцева я понимаю так, что план ГОЭЛРО вышел из 1914-1917 гг.
Да даже найти грамотных лаборантов, которые будут соблюдать все протоколы и не тырить спирт — это мегапроблема
Платить надо разумные деньги. А то у нас прямо в каждом предприятии директора руки заламывают — ах, мы платим людям столько, что им на жизнь еле хватает, а они, шельмы, нас не ценят и работой не дорожат!
Вы понимаете что з.п. 100уе неплохо т.к. вокруг у всех по 50 уе, так себе термин, когда у директора 1000уе а он только по совещаниям ходит :) а за границу/на тёплое море всей семьёй всё равно не съездить, а хочется… Расслоение в обществе и ведёт к "такому" общество, т.к. банально, "что я буду на него горбатиться, пока не наказывают"...
Так ведь это ж в странах с формами социализма зп директоров должны были максимум на порядок отличаться от зарплат сотрудников.А я-то, глупый, думал, что зарплаты директоров должны, прежде всего, зависеть от эффективности их работы…
скорей всего: в моем комментарии нигде не было никакой оценки какая система лучше или моего личного мнения какая она должна быть.Тогда какого дьявола вы здесь распинаетесь?
В каком-то плане даже более мотивирующая и интересная история чем у всех этих Стив Джобсов и Бил Гейтсов =)
В 80-ых когда США ввели санкции против СССР, развитие электронной промышленности в стране сильно замедлилось.
Тем не менее переход на 1.5 мкм был сделан в 1989 году с появлением КР1847ВМ286, копией i286, а в 1991 году перешли на 1 мкм — Л1876ВМ1 (i386).
habr.com/ru/post/379597
Был такой орган — военно-промышленная комиссия при президиуме Совета министров. То есть ЦК и Совмин принимали базовые решения о выделении денег, а военно-промышленная комиссия их реализовывала. Через мой отдел иногда в год проходило работ на 10-20 млн тех рублей, сейчас это 30-50 млн долларов. Когда мы делали «Эльбрус», туда ушло порядка 300-400 млн рублей (по сегодняшнему курсу — более миллиарда долларов), треть — на смежников.
Товарищи пилили, безусловно, гениальные штуки. Но, в отличие от американских «оборонщиков», которые раздавали «государственные задачи» коммерческим компаниям — IBM, Intel, Локхиду, Боингу — в СССР «военные» бюджеты (1) не считали и (2) хоронили в секретных оборонных проектах. И если IBM и Интел могли достигнутые на деньги американского налогоплательщика прорывы применить потом в решениях для массового рынка (и удешевить элементную базу заодно на больших масштабах заодно), то тут всё заканчивалось на сдаче генералам в эксплуатацию секретной ПВО.
Исключение — если молодые спецы покуражились на свои огромные зарплаты в Метрополе и их отправляют «в ссылку» сделать «первую ЭВМ для управления полетами самолетов, которую, правда, серийно так и не выпустили».
Вот поэтому, дети, оно и издохло — когда государство тратит эквивалент миллиарда долларов на секретную штуку, которая не поступает «на гражданку», а ведущего разработчика энтерпрайзного железа попутно таскают проверять «плохо работавшую аппаратуру связи в машине Брежнева», то экономика медленно но верно заходит в тупик.
В 90-ые американцы/англо-саксы/жидо-массоно-рептилоиды могли тупо скупить или захватить вообще всю Россию с потрохами особо не напрягаясь.
Вместо этого они Россию кормили. Но почему-то этого не сделали. Может потому что им это и не нужно нафиг?
Нельзя купить то что не продаётся, а принципе…
Это как купить Boeing, есть цена биржевая, но даже если кто-то захочет не выйдет…
Для информации: во время одного из кризисов цена Сургутнефтегаза "на рынке" была меньше чем сумма накопленных им денежных средств на счетах, а долгов у него нет, вот вроде бы идеальный бизнес покупаешь, останавливаешь, деятельность, выплачивает дивиденды :)
"Вместо этого они Россию кормили."
Это очень интересная штука, вот был завод, выпускал продукцию для нефтяники, небольшой, работал до 9x года, а потом добрые дяди дали основному покупателю, спешно приватизированному, фин помощь но не деньгами а тем самым оборудованием на пару лет вперёд, как итог, гиперинфляция имении одного "экономиста 90х" + такая неожиданная щедрость открыли для того помощника рынок по прошествии пары лет, т.к. завода больше нет...
Если бы вы еще подумали, а почему это завод, выпускавший продукцию для нефтянки выпускал дерьмо, не конкурентоспособное на рынке, вам бы цены не было.
Он не выпускал дерьмо, а выпускал конкурентную продукцию, просто в стране был один заказчик, заказчик потом вернулся через 4+лет, когда ему ввинтили реальные рыночные цены, но завода уже небыло…
А за рубеж не поставлял по ому что за 2 недели перестроить производство на экспорт нельзя, особенно в 91м…
Вообще если бы у вас было хоть немного желания подумать, вы бы поняли почему на многих рынках запрещена (через фас и т.п. организации) конкуренция методом обнуления цен на пару лет, но в России тогда светлые головы наученных за бугром экономистов (которых тактично научили идеальному но которым не рассказали о нюансах), приходили и устраивали тут рынок уровня дикого запада 100+летней давности...
Так учили то в США, которые от отделения и вплоть до середины прошлого века свою промышленность поднимали(по примеру и прямо против британцев) через высокие протекционистские пошлины, причём ещё более круто их задирали чем бритиши.
Естественно, учили выгодным для себя образом, потому и рассказывали про свободные рынки и вот это вот всё, тщательно не вспоминая собственной же истории.
Так учили то в США, которые от отделения и вплоть до середины прошлого века свою промышленность поднимали(по примеру и прямо против британцев) через высокие протекционистские пошлиныБоюсь, что американцы об этом открытии не в курсе. Получается, что и Форд выехал не на массовом производстве автомобилей, а на том, что, благодаря запретительным пошлинам британские автомобили не заполонили американский рынок?
Ваше утверждение не проходит элементарного фактчекинга.
Ваше утверждение не проходит элементарного фактчекинга.
Как интересно Вы подменили историю становления мануфактур США на единственно Форда.
И как жаль что фактчекинг Вы даже не пытались провести.
Средний(!) процент аж до 55% и выше.
"Большим подспорьем в решении этой проблемы оказались протекционистские тарифы на ввоз дешевого импорта, но, к сожалению, государство ввело их лишь в 1824 году, а уже в 1833 году под давлением оппозиции начало снова уменьшать таможенные пошлины." (с) "США: История страны", Макинерни Дэниел
"A significant shift in policy occurred in 1816, when a new law was introduced to keep the tariff level close to the wartime level—especially protected were cotton, woolen, and iron goods (The Age of Enterprise: A Social History of Industrial America, Thomas C. Cochran, William Miller, 1942), (Garraty & Carnes, 2000). The American industrial interests that had blossomed because of the tariff lobbied to keep it, and had it raised to 35 percent in 1816. The public approved, and by 1820, America's average tariff was up to 40 percent. " wiki
Великобритания — государственные субсидии и пошлины на конкурентов с конца 15-го века(sic!), усилено в 1721-ом, аж по 1860.
Такие вот "эталоны свободной торговли" в период завоевания ими рынков. Когда достигали доминирования — тогда становилась выгодной и "свободная торговля", особенно в странах потенциальных конкурентов.
из начала девятнадцатого века.
Ваше утверждение не проходит элементарного фактчекинга.(тм)
На графике отлично видно 20-ый век. Как жаль, что в 2019 люди разучились принимать факты, противоречащие их вере — даже если факты приведены по данным источника оной веры.
Такие вот «эталоны свободной торговли» в период завоевания ими рынков.
Приводимый Вами график бессмысленно рассматривать в отрыве от тарифов других стран. Нет никакого смысла делать «открытую торговлю» с соседом, если у соседа пошлина на твои товары 40%. Открытые рынки осмысленны только тогда когда они открыты для всех. А продавить эту концепцию США смогли только по итогам ВМВ, а конкретно — в 1948 году.
Что впрочем конечно не отменяет того что до середины XX века США проводили протекционистские меры.
Ваш оппонент, однако прав что экономический успех один лишь протекционизм не обеспечивает.
Оппонент про план Маршала вещает что именно тот и есть причина успеха. Так что придётся выбирать — либо и там и там "один из, вклад нужно считать", либо "один всё обеспечил".
Плюс он изначально вообще говорил про то, что не было такого вообще, что прямо противоречит доступным историческим фактам.
Приводимый Вами график бессмысленно рассматривать в отрыве от тарифов других стран.
"По-моему вы явно переоцениваете свою значимость, полагая что вас кто-то должен конспектировать, сжато объяснять вам что-то или приводить пруфы в то время как вы этого не делаете." (с)
Собственно, ещё раз рекомендую книгу "Злые самаритяне", там именно этот вопрос рассмотрен, в том числе в разрезе конца 20-го века. Свести ёмко воедино факты по теме лучше автора я (пока?) не смогу; пересказывать же пару-тройку глав — не.
Upd. Вот есть такое в вики:
Там же много интересных заявлений, вроде "From 1871 to 1913, "the average U.S. tariff on dutiable imports never fell below 38 percent [and] gross national product (GNP) grew 4.3 percent annually, twice the pace in free trade Britain and well above the U.S. average in the 20th century," notes Alfred Eckes Jr, chairman of the U.S. International Trade Commission under President Reagan"
Оппонент про план Маршала вещает что именно тот и есть причина успеха
Явно не в этой ветке. Ну и в целом да, план Маршалла был изрядной частью успеха :)
Upd. Вот есть такое в вики:
Для США приведен тариф на dutiable imports, для всех остальных стран — среднее по всему импорту. Вернитесь к собственной же картинке
Убираем эту элегантную статистическую манипуляцию (исключение из рассмотрения товаров на которые пошлин не было) и разница волшебным образом резко уменьшается.
Там же много интересных заявлений
Это довольно известная манипуляция.
В XX веке в США банально замедлился рост населения из-за демографического перехода. А в Британии демографический переход случился несколько ранее. Но отмотаем время немного назад и всплывет любопытная подробность — резкий рост тарифов в 1870 году не привел к росту ВВП — напротив, темпы развития упали. Аналогичного рода манипуляция — это байка про «невероятное развитие СССР при Сталине».
Но в общем это конечно подробнее надо писать
А могут и мешать.
Но в любом случае идея поднять тарифы — это простое решение, которым в разные периоды пользовались многие страны. Однако положительный результат получил мало кто. Отсюда простой вывод — тарифы вещь второстепенная по отношению к другим факторам. Это инструмент и инструмент довольно ограниченный.
Он обеспечивает возможность развития своей промышленности до уровня окружающих, когда у вас её нет
Не-а. Он обеспечивает перенаправление части денег из карманов покупателей в карманы определенной части производителей. Да, при правильной реализации это дает производителям источник средств для модернизации / создания промышленности. Но в то же время это гробит платежеспособный спрос в ущерб другим местным предпринимателям. А если местное население, скажем, нищее и денег у него изначально нет то тарифы можно вводить какие угодно, выхлоп будет нулевой. И разумеется никто вообще говоря не гарантирует что полученные производителями средства, если таковые все же найдутся, вообще будут вкладываться в производство. Очень много ограничений, очень много условий чтобы все это заработало.
А есть и варианты развития промышленности, завязанные на использование кредитных средств как источника средств для модернизации и дешевой рабочей силы как средства конкурентоспособности, Китай — весьма яркий тому пример. Он прекрасно себе конкурировал на открытых рынках и не только конкурировал но и вышел в лидеры.
потому и рассказывали про свободные рынки и вот это вот всё, тщательно не вспоминая собственной же истории
Наверное стыдно было за Великую Депрессию, одной из причин которой были огромные протекционистские тарифы. Заметьте, на вашей же диаграмме внизу, после 30-40-х американцам как отшибло играться в протекционизм, и они, как в своё время Рим, решили играться в мировую экономику и открытую торговлю, брать в союзники тех, кто согласен торговать, накладывать эмбарго на тех, кто пытается мешать торговле. Не поленились даже суперфлот построить, чтобы глобальные торговые пути защищать. Что и дало результат, который мы видим сейчас.
Вообще-то, причин было сильно много.
Факт же того, что свою промышленность США поднимали именно протекционизмом в условиях лучшего и более дешёвого производства у государств-конкурентов — как и ранее это делали британцы, остаётся историческим фактом.
Ну хорошо, примем на минуту, что протекционизм полезен, если твои предприятия неконкурентноспособны. Тогда это явно противоречит утверждению выше, что СССР "не выпускал дерьмо, а выпускал конкурентную продукцию".
Тут либо трусы, либо крестик: либо СССР был круче всех, опережал своё время, а значит мог легко вписаться в свободный рынок и порвать там всех, как Тузик грелку — либо СССР не мог выпустить ничего более конкурентноспособного, чем сырьё, и поэтому нуждался в защите от свободного рынка, чтобы не лососнуть там тунца.
Он не выпускал дерьмо, а выпускал конкурентную продукциюОн выпускал дерьмо, неконкурентное на внешнем рынке.
просто в стране был один заказчикЭто в вашей альтернативной реальности было так? Сочувствую. В той, в которой я живу, после 1987 года, закона о предприятии, заказчиков стало много.
А за рубеж не поставлял по ому что за 2 недели перестроить производство на экспорт нельзя, особенно в 91м…А в нашей реальности предприятия с 1987 имели право на внешнеэкономическую деятельность. Вот тогда и выяснилось, что многие выпускают дерьмо, которое брали, пока не было альтернативы. А потом администрация заводов, имевшая права, но не имевшая ответственности за результат, начали эти права монетизировать.
Вообще если бы у вас было хоть немного желания подумать, вы бы поняли почему на многих рынках запрещена (через фас и т.п. организации) конкуренция методом обнуления цен на пару летНет проблем — перечислите эти рынки.
приходили и устраивали тут рынок уровня дикого запада 100+летней давности...Социализм, на самом деле — слегка перелицованный феодализм. Но в реальном феодализме, по крайней мере, было право частной собственности, что и обеспечивало имущественную ответственность владельцев предприятий. А пи социализме верхний слой бюрократии, номенклатура, был бенефициантом, распорядителем собственности, но не нёс никакой ответственности за результаты своей деятельности.
Вы живёте в чёрно белом мире, ваше право, ваш тон соответствует самоуверенно человеку не пытающемуся слушать других, это нормально так бывает;) вы не знаете ничего ни про конкретный завод ни про тип продукции ни про особенности контрактов (в т.ч. на западе, на котором разорвать его нельзя "бесплатно", а в новой России можно было, никто же не ожидал смены правил за пару месяцев, на такое заложиться невозможно), это ваш реальный для вас мир, мир вокруг меня не так идеален :)
вы не знаете ничего ни про конкретный завод ни про тип продукцииТо, что я не говорю про конкретный завод или тип продукции не означает, что я этого не знаю. Я говорю про общие принципы, а разные стороны этого общего удобно объяснять на примерах лифчиков, нашего отставания в электронных комплектующих или в отказе Комбината им Тельмана от отечественного шерстяного сырья.
никто же не ожидал смены правил за пару месяцевНа самом деле перемены шли несколько лет, но на них предпочитали не обращать внимания. А потом запас прочности системы кончился, и всё разом рухнуло. Но утверждение, что никто об этом не предупреждал, в том числе офииально — ложь.
это ваш реальный для вас мир, мир вокруг меня не так идеаленМир вокруг меня далеко не идеаленый, и не чёрно-белый. И, да, контракты мгновенно разорвать нельзя, и смена правил, даже за несколько лет процесс очень болезненный. Но я говорю не об этом.
Я утверждаю, что плановая экономика изначально ущербна. Мои оппоненты и не пытаются этот довод оспаривать, лишь пытаясь доказать, что есть методы на уровне лифчиков смягчить проблему. Но люди, лифчик — это не единственное, что нужно человеку!
Оспорим, да еще как. Например тем, что СССР опередил свое время, пытаясь планировать без развитой и вычислительной техники. На самом деле, это становится возможным сейчас, с Big Data, и мало того, что корпорации внутри себя планируют, они делают это не в интересах общества. Время для планового цифрового социализма вот только наступает.
Прекрасно получилось для первой попытки. Аж целых 70 лет держались.
По этой логике и капитализм не получился — постоянно кризисы да провалы, причём обусловленные именно им самим.
А где это в определении социализма?
"От каждого по способностям, каждому по труду", напомню.
«От каждого по способностям, каждому по труду», напомню.Это лозунг, а не определение. Например, социализм определяли, как государственный капитализм, что тоже не верно. В социализме вырастает номенклатура и появляется политикоэкономический диктат одной партии, то есть формируется сословная стуктура суверена с вассалами.
А давайте лучше Википедию откроем:
Социали́зм (от лат. socialis «общественный») — ряд экономических и социальных систем, характеризующихся государственным и общественным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов[1][2][3][4][5][6][7][8][9], а также политические теории и движения, связанные с ними[10]. Существует много разновидностей социализма, и не существует единого определения, включающего все из них[11].
Так что, во-первых,
В социализме вырастает номенклатура и появляется политикоэкономический диктат одной партии,
это утверждение подходит лишь некоторым из них...
то есть формируется сословная стуктура суверена с вассалами.
… и во-вторых, даже внутри такого предположения — передергивание дикое и бредовое. До феодализма тут как до Луны, современная РФ с её кланами и то ближе.
А давайте лучше Википедию откроемА давайте лучше вспомним реальную историю. хотя, конечно, если в вики написано: " Существует много разновидностей социализма, и не существует единого определения, включающего все из них", то это признание факта неполноценности метода её наполнения…
Нет ничего проще — приведите примеры соиалистических стран, где этого не было.В социализме вырастает номенклатура и появляется политикоэкономический диктат одной партииэто утверждение подходит лишь некоторым из них..
во-вторых, даже внутри такого предположения — передергивание дикое и бредовое. До феодализма тут как до Луны.Нет проблем. Попробуйте доказать это утверждение. Не утвердить, а доказать. Приведите коренные отличия.
Нет проблем. Попробуйте доказать это утверждение. Не утвердить, а доказать. Приведите коренные отличияВот тут Вы всё-таки перегнули, появление привилегированного класса всё-таки не равно феодализму.
А неофеодализм, отличается от классического тем, в роли феода Суверен может отдать Вассалу не только землю с живущими там подданными, но и промышленную высокотехнологическую отрасль, или даже крупное предприятие с работниками. А во всём прочем разницы нет. Вы не задумывались, почему классический набор политических прав и свобод в советское время иногда называли «буржуазными»? Подумайте над этим.
Приведите коренные отличия.Я приведу.
Мне изрядно надоело, что современный российский строй обзывают феодализмом. Я понимаю, конечно, что такую штуку, как абсолютизм, в школе не проходили — но это не повод, знаете ли.
Отличие нулевое заключается в том, что комплементарная к «вассалу» сущность называется не «суверен», а «сюзерен».
Дальше по пунктам:
1. Основой феодальных отношений является феод. Это земельное владение. Не промышленность, не городское хозяйство, не запас леса на корню или нефтяное месторождение, а именно земля.
2. Феод вообще-то неотчуждаем. Теоретически его можно захватить вооруженной силой — но не монаршим указом. Как правило, легитимность захвата феода подтверждается тогда, когда никаких живых наследников прежнего феодала не остается.
3. Отношения вассалитета подразумевают не только обязанности вассала, но и обязанности сюзерена по отношению к вассалу. Четко прописанные, за неисполнение которых…
4.… Вассал может разорвать вассалитет и перейти к другому сюзерену. Если феод вассала наследственный, а не пожалованный сюзереном (полный курс лекций по феодальному землеустройству, простите, займет слишком много места), то вместе с феодом.
5. Обязанности вассала тоже четко прописаны и ограничены. Вассал служит сюзерену лично и оговоренным количеством людей в случае военных действий, определенное время за год. Переработки не допускаются.
6. Король — всего лишь первый среди равных. Ключевые слова «среди равных», а не «первый». Его власть тоже четко ограничена, и от своих вассалов он может требовать не чего бог на душу положит, а только то, что прописано в вассальном договоре.
7. Вассал моего вассала — не мой вассал. Это значит, что в отсутствии прямого вассалитета король не может приказать барону вообще ничего. Барон его пошлет, и будет прав. Но можно мобилизовать барона через его сюзерена. И командовать через сюзерена. На срок, не больший, чем договорились: обычно сорок дней в году. На сорок первый барон собирает манатки и едет в родной замок: и опять-таки оказывается прав.
То же, что вы имеете в виду под феодализмом, называется, еще раз, абсолютной монархией, или абсолютизмом.
Для абсолютизма характерны:
— сквозное подчинение всем вышестоящим по всей иерархии. Монарх может приказывать лично любому подданному, и тот обязан исполнять.
— отсутствие наследственного землевладения. Формально оно есть, но де-факто монарх может в любой момент отобрать любой надел, и присвоить его, или передать любому следующему владельцу.
— обязанности подданных заключаются в повиновении монаршим приказам, любой ценой и в любом объеме. Никаких явных ограничений не существует.
— обязанностей монарха перед подданными де-факто не существует тоже. Монарх отвечает за государство перед Богом, и не дело смердам лезть в столь высокие отношения. Жираф большой, ему видней.
— монарх управляет государством в одиночку. Он может делегировать часть управления высшей знати, но высшая знать никогда не равна монарху: строго говоря, все люди в государстве являются рабами монарха.
Государь ты наш, Иван Васильевич!
Не кори ты раба недостойного…
— основой абсолютизма является территория страны со всеми имеющимися на ней ресурсами, в том числе человеческими. Ничто из этих ресурсов не может быть отчуждено иначе, как силой оружия других государств.
Неофеодализм тем и отличается, что в качестве феода может быть отрасль или крупное предприятие, данное сувереном вассалу на кормление. И, да, политической системой был, и сейчас остаётся, абсолютизм.
Равно как и российский помазанник божий, всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец и так далее, и так далее, своим положением в государстве ничем принципиально не отличается от французского короля-солнца.
феодализм, как социально-экономическая формация.Марксистам подробности знать в общем-то незачем. Для них что седьмой век, что семнадцатый — тут мировую победу коммунизма ковать надо, а не разбираться в деталях.
Странно, что вы примыкаете к этой точке зрения: впрочем, если хотите продолжать мешать в едину кучу феодалов с самодержцами, а суверенов с сюзеренами, дело ваше.
Желаю удачи.
И чем, кроме названия, великий князь отличается от западного короля времен ранних Капетингов? Приказывать князьям он не мог точно так же.Ничем не отличался. Но ключевое слово в вашем спиче «ранних». Потому, что дальше эволюция пошла разными путями. На Западе права постепенно получал всё больший ласт людей, а у нас появился Царь-самодержец, и вот он уже мог приказывать князьям. Такую систему мы переняли у Золотой орды.
И, да, царь уже не сюзерен, а суверен, не просто сюзерен над своими вассалами, а единственный носитель суверенитета, которому подчиняются и князья…
ключевое слово в вашем спиче «ранних». Потому, что дальше эволюция пошла разными путями. На Западе права постепенно получал всё больший ласт людей, а у нас появился Царь-самодержецРанние Капетинги — это примерно до конца двенадцатого века. Дальше вместо другого пути эволюции внезапно случился альбигойский крестовый поход.
Людовик XIV-й, король-солнце, жил почти что веком позже нашего царя-самодержца Ивана IV-го Грозного. Про права же большего пласта людей всерьез задумались еще века через полтора, причем первая задумчивость вылилась в серию экспериментов с национальной бритвой.
царь уже не сюзерен, а суверен
данное сувереном вассалу на кормлениеУ суверена нет вассалов в классическом смысле. У него есть подданные. Вассалы есть у сюзерена.
Впрочем, еще раз. Если вы считаете, что отстаиваемая вами идеологическая конструкция категорически требует мешать в кучу удобные исторические факты и игнорировать неудобные — дело ваше. Я же предпочту считать эту дискуссию завершенной.
Желаю удачи.
А, то есть страны под названием СССР не существовало. Ясно, расходимся.
Например тем, что СССР опередил свое время, пытаясь планировать без развитой и вычислительной техники.Физика давно смирились с тем, что некоторые процессы носят вероятностный характер, и не пытаются предсказать судьбу конкретного атома или конкретной элементарной частицы, а оперируют вероятностями. Апологеты плановой экономики до сих пор мечтают о более мощных компьютерах, чтобы высчитать потребности с точностью до пары кальсон.
Ну поймите вы, что процессы в экономике во многом хаотичны, и только вероятностные подходы могут дать более или менее правильные прогнозы. Поэтому плановая экономика в масштабах государства может быть только макроэкономикой (такое планирование и есть в кап. странах), а планирование в натуральных показателях может быть адекватным только в масштабах корпорации, и не более.
О, физика и хаотичность. Великолепный пример. Еще в школьном курсе меня восхитило, как из броуновского движения и еще более непредсказуемых вещей ниже уровнем — выводят вполне себе определенные и надежные уравнения молекулярно-кинетической теории газов.
Так что, в эту сторону двинется вся экономика (с)
как из броуновского движения и еще более непредсказуемых вещей ниже уровнем — выводят вполне себе определенные и надежные уравнения молекулярно-кинетической теории газов.Вот и я об этом говорю, как ни странно. Ни в одном уравнении кинетической теории газов никто никогда не пытался предсказать движение конкретной молекулы газа. А советское планирование в натуральных показателях как раз и есть полный аналог попытки предсказать движение конкретной молекулы.
Чушь какая. Никогда такой задачи не ставилось.
Соглашусь с тем, что в крупных корпорациях появляется необходимость в макроэкономическом планировании, но в СССР планировались именно физические объёмы в натуральных показателях.
Так и где движение конкретной молекулы? Заготовить стопицот тонн мяса — это именно макроэкономическое планирование, а не гоняться за отдельным человеком.
Заготовить стопицот тонн мяса — это именно макроэкономическое планированиеВы забыли, что планы были не только на уровне всего государства, а спускались вниз (это называлось «фонды»), до каждого предприятия и каждого магазина. И там уже не было стопятьсот тонн мяса, там было «тонну туда, сто килограмм сюда, а вырезку в столовую обкома».
Например тем, что СССР опередил свое времяНе опередил СССР никакое время, иначе бы не было в СССР технологического отставания. Невозможно опередить капитализм, по сути восстановив феодальные отношения. Даже основоположники признавали, что экономическое принуждение (морковка) более эффективно, чем прямое насилие (кнут).
Феодальные отношения — это то, что в РФ сейчас, см. https://www.znak.com/2018-01-18/sociolog_simon_kordonskiy_o_voyne_sosloviy_v_rossii например. А в СССР был социализм, пусть еще не очень развитой, но в целом более перспективный, чем капитализм. С новыми технологиями всегда так, они поначалу хуже.
От азиатов мы что сейчас, что тогда весьма заметно отличаемся. Никакого "типичного".
Печально.
Этот результат "растащено" — продукт тех, кто обогащался на развале страны. А не тех, кто строил.
Давно бы уже Солнечную систему колонизировали и термояд запустили, я уж не говорю про накормить всех голодных.
Скажем так, в том числе благодаря этим людям, эти вот события произойдут в истории человечества раньше, чем могли бы. То, что у нас сейчас уже смартфоны, а не всего лишь телевидение, сказать спасибо надо дедушке Ленину.
То, что у нас сейчас уже смартфоны, а не всего лишь телевидение, сказать спасибо надо дедушке Ленину.Не доказанное утверждение. Покажите мне смартфон, созданный в государстве, созданном Лениным. В этом государстве даже обычные телефоны редкостью были, когда запускали космические корабли междугородная связь рушилась.
Ну почему же, все западные страны были вынуждены улучшить условия труда, подстегнуть рынок развиваться нормально, втащить кучу технологий дабы победить и технически, и морально проклятый совок.И лозунг Форда, что рабочий на заводе должен получать зарплату, достаточную, чтобы он мог купить машину, которую он делает — тут совсем не причём?
Ненаучная фантастика в другом отделе.
Таких, как Форд, было мало. Исключения.
Может быть и не захотел. А как это связано с доступностью автомобиля для широких масс населения на Западе (кстати, сейчас и у нас), и его «труднодоступностью» в СССР?И лозунг ФордаОтличный лозунг, ага. В СССР тоже были отличные лозунги или вы с ними не согласны? А вот реализация — лично вы б не захотели у форда работать.
Т.е., по-вашему, если бы не СССР, то в Штатах, ослеплённых капитализмом, не боролись бы за права женщин, против расовой дискриминации, за улучшение условий труда? Может и рабства не отменили бы без СССР?
А если бы Ленина не было, и Россия осталась капиталистической, то она ни за что не стала бы конкурентом США, и не стала бы наступать на пятки?
Это всё делалось бы куда менее эффективно и дало бы плоды значительно позже. Пойди история после 1916 иначе, "мирно", в начале XXI века бы появилось телевиденние, смартфоны с интернетами отодвинулись бы хорошо бы до начала 22 века успели...
С чего бы вдруг? До Первой Мировой Россия развивалась довольно стремительно в индустриальном плане, даже будучи монархией с полу-свободным рынком. Если бы она не была в своё время разорвана и отброшена назад Гражданской войной, а потом и Второй Мировой, а потом изоляцией и застоем, а продолжала бы мирно развиваться и свободно торговать, будучи включенной в мировой рынок, имея доступ к технологиям других стран, то какие у вас предпосылки думать, что она бы не стала сильным конкурентом, и что рост мировой экономики не имел бы экспоненциального характера, такого как в нынешний период "мирового спокойствия", длящегося с 1945 года? Вы сторонник теории "полезности войн"?
Чтобы Россия не была разорвана Гражданской войной — не должно было быть её участия в Первой Мировой. К вооружённому захвату власти "белые" стали готовиться ещё до Октября, без всякого Ленина.
А оное участие было предопределено французскими кредитами.
Ну и "стремительность" того развития хороша в процентах; в абсолютных числах и конкретном производстве всё плохо. "Ильи Муромцы" на трофейных двигателях и "Измаилы", которые не могли достроить без британских орудий и даже подшипников в башни(их до войны у будущих противников закупали) как яркие примеры.
Вот если бы за полвека до этого нормально бы крепостное отменили.
И если бы его потом опять не ввели, с колхозами и раскулачиванием.
Я не спорю, что монархия сосала. Но можно было остановиться на Февральской революции и работать над парламентаризмом в политике и либерализацией в экономике. Но захотелось быстрых и простых силовых решений вместо эволющионного процесса. Только срезание углов чревато костылями и накапливающимся "техническим долгом".
Это всё и было решением "технического долга", накопившегося за полтора столетия. Когда катастрофа уже случилась, систему приходится вытаскивать как получается (и в целом, кстати, получилось неплохо), а не медленной эволюцией.
и в целом, кстати, получилось неплохоЧто именно и где «получилось неплохо»?
Да так, всего лишь ядерная сверхдержава, первой вышедшая в космос...
На самом деле естественный результат. Ведь строили не сверхдержаву, а «военный лагерь в кольце врагов».
И что? Умиляет, как все эти люди не могут банально сравнить с историческими примерами Кромвеля и Бонапарта.
Впрочем, лично я, по длине первой попытки и ускорившемуся научно-техническому прогрессу, надеюсь, что это произойдёт еще при моей жизни.
довольно стремительно в индустриальном плане
Это был временный эффект в ограниченных областях.
отброшена назад Гражданской войной
Вообще-то, Первой Мировой. И царя свергали отнюдь не большевики.
сторонник теории "полезности войн"?
Не слышал о такой, но судя по названию, наверное да.
Вообще-то Гражданской. Даже в советской историографии послевоенное восстановление народного хозяйства считают с 1922 года, а Первая Мировая закончилась на четыре года раньше — в 1914.отброшена назад Гражданской войнойВообще-то, Первой Мировой. И царя свергали отнюдь не большевики.
Восстановление с 1922. А разрушение с 1914, и еще придется доказать, что гражданская нанесла урона больше, чем мировая. Царя, видимо, просто так свергли, just for fun — совсем не большевики, кстати, коих на начало 1917 в стране было довольно мало.
А разрушение с 1914, и еще придется доказать, что гражданская нанесла урона больше, чем мировая.Так ведь доказать проще пареной репы — даже Петроград немцы, помнится, не брали, а экономика была разрушена. И не только Петрограда, но всей страны огромной.
Царя, видимо, просто так свергли, just for fun — совсем не большевикиТем не менее экономическое состояние страны на начало 1917 года было намного лучше 1922.
Иррациональная дискриминация тоже не выгодна капиталистам, так как сужает рынок как труда, так и сбыта. Например, если каписталист не может нанять чёрного рабочего и поставить его работать в одну бригаду с белым, и вообще вынужден постоянно заботиться о расовом/половом/религиозном составе работников и их совместимости, то это просто лишняя головная боль, трата денег и невозможность некоторых манёвров для оптимизации и увеличения прибыли. Одна только эмансипация женщин позволила работать обеим родителям, т.е. чуть ли не удвоила предложение рабочей силы (с соотв. снижением её цены).
Однако расовая дискриминация при этом продержалась очень долго (и до сих пор отголоски), её корни гораздо глубже простого удобства/неудобства, одно понимание того что на хорошее место для тебя в случае её отмены будет претендовать в 2 раза больше людей с меньшими чем у тебя запросами с лихвой перекрывает мысль о том что когда-то рабочих мест станет больше. И это прямой шкурный интерес а не размышления на тему равных возможностей...
Судя по комментам в соседних ветках, оппонент в логику не умеет, но я всё-таки поиздеваюсь. Тут нужно умение отследить логические цепочки в масштабах столетия, а не "в чьем государстве появилось, вот непосредственно тех и успех" (см. Ньютона "на плечах гигантов"). Например, попытайтесь понять/рассказать, почему при посылках, что:
- уровень телефонизации на душу населения в СССР 80-х примерно соответствовал США 30-х
- сотовая связь в России появилась буквально спустя менее чем десятилетие
=> если "прогресс двигается бизнесом", то почему сотовую связь не родил капитализм в США 30-х — 40-х? (и то, конец 40-х разрешим в качестве военного перерыва, суть посыла — рынок-то был)
почему сотовую связь не родил капитализм в США 30-х — 40-х?
Кхе, кхе....
Первое использование подвижной телефонной радиосвязи в США относится к 1921 г.: полиция Детройта использовала одностороннюю диспетчерскую связь в диапазоне 2 МГц для передачи информации от центрального передатчика к приёмникам, установленным на автомашинах. В 1933 г. полиция Нью-Йорка начала использовать систему двусторонней подвижной телефонной радиосвязи также в диапазоне 2 МГц. В 1934 г. Федеральная комиссия связи США выделила для телефонной радиосвязи 4 канала в диапазоне 30—40 МГц, и в 1940 г. телефонной радиосвязью пользовались уже около 10 тысяч полицейских автомашин. Во всех этих системах использовалась амплитудная модуляция. Частотная модуляция начала применяться с 1940 г. и к 1946 г. полностью вытеснила амплитудную. Первый общественный подвижный радиотелефон появился в 1946 г. (Сент-Луис, США; фирма Bell Telephone Laboratories), в нём использовался диапазон 150 МГц. В 1955 г. начала работать 11-канальная система в диапазоне 150 МГц, а в 1956 г. — 12-канальная система в диапазоне 450 МГц. Обе эти системы были симплексными, и в них использовалась ручная коммутация. Автоматические дуплексные системы начали работать соответственно в 1964 г. (150 МГц) и в 1969 г. (450 МГц).
…
Некоторое подобие сотовой системы использовалось в 1949 г. в Детройте (США) диспетчерской службой такси — с повторным использованием частот в разных ячейках при ручном переключении каналов пользователями в оговорённых заранее местах.
Научитесь сначала в факты.
О, какая великолепная подмена понятий и иллюстрация моего тезиса про неумение думать (и Am0ralist про "жопой читать"). Вы что, правда не понимаете разницы между "сотовая связь" и "полудуплекс специального обученного человека с диспетчером"?
Нет, массовую коммерческую систему мне покажите, да с автоматической коммутацией и хэндовером. Для особо важных машин и у нас были радиотелефоны в 50-е. Не то.
Нет, массовую коммерческую систему мне покажите, да с автоматической коммутацией и хэндовером. Для особо важных машин и у нас были радиотелефоны в 50-е.
Скажите, что вам показать «массовую коммерческую систему с автоматической коммутацией» или «Для особо важных машин и у нас были радиотелефоны в 50-е.»?
Вот именно «для особо важных машин» у нас было, а для рядовых граждан и проводной телефон был роскошью, так что «массовой коммерческой системы» и не было. История отечественной сотовой связи отличная иллюстрация моего тезиса «мобилизационная экономика по определению позволяет добиться потрясающих достижений, но по тому же определению препятствует возможности насладиться результатами этих достижений».
Еще раз. Идите и прочитайте букварь на тему того, чем понятие "сотовая связь" — вот её и показывайте — отличается от понятия "радиотелефон с ручным переключением частоты". Вот в любом бизнес-центре / торговом-центре охранники переговариваются по рации, тоже их в сотовую связь запишите тогда, лол.
Сами почитайте. Штука прогрессивная для своего времени, но всё еще не сотовая связь. Менее тысячи абонентов, 25 кг мобильная станция для автомобиля, одна-единственная ЦС — а не БС, что ключевое! — на город (т.е. массовости тоже никакой). Не то.
По поводу одной ЦС на город — вы не правы, в Питере, например, их было несколько, просто формально они обычно были в районных центрах области. Например, во Всеволжске, была в Колпино, на Ижорском, была в Зеленогорске (кстати, Зеленогорск, Кронштадт и Колпино — городские районы). Разница в терминах БС и ЦС чисто стилистическая.
А вот по поводу массовости я абсолютно согласен, но именно об этом я вам и говорю — высшая номенклатура получила мобильный телефон в машину, а у простого народа и проводной телефон в коммунальной квартире был роскошью.
Вы сами-то прочитали ссылку? Внимательно? Я вот прочитал. Приехал в другой город и "работало", потому что идентификатор телефона был жестко вшит. Потом, другой город — это опять же не критерий. Поскольку между ними — перерыв в связи.
Разница в терминах БС и ЦС чисто стилистическая.
Разве что для полного гуманитария. А мы на техническом ресурсе, вообще-то. Эта разница — она ключевая. Именно технически. Сотовая связь означает автоматическое переключение между БС на ходу, без прерывания разговора. В данной же системе лишь нечто подобное могло делаться в дороге, при помощи участвующих в этом живых людей (телефонистки).
Научитесь сначала в факты.
Из того же источника:
Однако архитектура той системы, которая сегодня известна как система сотовой связи, была изложена только в техническом докладе компании Bell System, представленном в Федеральную комиссию связи США в декабре 1971 года.
Научитесь сами.
Так как Bell System — коммерческая компания, то утверждение "прогресс двигается бизнесом" считаем доказанным? Может попробуете объяснить, почему вам так важно, чтобы сотовая связь (в современном понимании) была изобретена именно в 30-40х? Почему именно эти годы? Чем вас не устраивают 70-80е?
то утверждение "прогресс двигается бизнесом" считаем доказанным?
Разумеется, нет.
попробуете объяснить, почему вам так важно, чтобы сотовая связь (в современном понимании) была изобретена именно в 30-40х? Почему именно эти годы? Чем вас не устраивают 70-80е?
Хм, неужели трех логических звеньев в моем комментарии с вопросом любому здравомыслящему человеку было мало? Ладно, придется разжевать, значит.
Из чего исходят адепты теории "прогресс двигается бизнесом"? Из того, что вот, есть у людей спрос на некое, тут появляется бизнес и рожает нечто, что этот спрос удовлетворяет. Иногда он сам создает новые области спроса, но это по сути то же самое — один фиг, есть потребность у людей, пусть неосознаваемая, которая к этому спросу приведет.
Тут надо сразу, однако, обратить внимание на противоположное — может ли этот спрос в данное время, на данном уровне развития общества/людей, вообще существовать. Например, появление газет не имело бы никакого смысла в условиях, когда подавляющее большинство населения не умеет читать/писать — вот с некоторого порога, пожалуйста (запомним и еще вернемся к этому моменту).
Поэтому необходимо оценить, с какого момента это может быть сделано. В случае с телефонами, понятно, мобильная связь, может начать распространяться лишь начиная с некоторого уровня проникновения стационарной связи — уже должны были видеть телефон у соседей, просить позвонить(с одним аппаратом на всю деревню это смысла не имеет, допустим), и т.д. и т.п.
Соответственно, я когда-то искал уровень телефонизации на душу населения в СССР на 1984 год и аналогичный в Штатах, точные цифры сами ищите. Смысл вот в чем:
- СССР: уровень 1984 г. -> начало массового проникновения мобил в 90-е
- то есть, уровень массовой готовности населения с такого-то уровня телефонизации исчислялся менее десятилетия
- теперь берем "более развитые" Штаты и ищем в их истории такой же уровень телефонизации, как в СССР 1984
- откладываем соответствующий отрезок времени (а может, даже меньше, вдруг люди там более прогрессивные, чем дремучий совок?)
- получаем 30-40-е годы — время, когда рынок "готов", спрос будет
А что видим? Не было ничего такого, максимум плохонькие радиотелефоны для специально обученных людей типа полиции.
А почему? Да потому, что прогресс двигается не бизнесом. Для того, чтобы Bell System могла изложить это в 70-х, потребовалось около трех десятилетий развития науки и техники. Ну невозможно это было сделать в 30-х. Причем, по порядку, по очереди:
- сначала фундаментальной науки
- затем прикладной
- собственно работающих инженерных решений
И весь этот прогресс, за исключением частично третьего, двигался отнюдь не бизнесом, а государством и военными. Холодная война, космическая гонка, ядерная гонка. Из-за существования Страны Советов, кстати говоря.
Это всё как в той притче про профессора, который положил в большую банку камни ("полная? да"), потом засыпал туда песок ("опять полная? да"), потом вылил туда стакан пива (наконец-то таки да).
И всё, что хорошего может делать этот ваш бизнес и "рыночек" — это заполнять "последнюю милю" для песчинок, доводя достигнутые кем-то другим достижения для людей.
И даже здесь… Например, Джобс со смартфонами — сильно ли отличается смартфон от телефона 90-х годов с т.з. простого хомячка. Не кардинально. Но появиться раньше он не мог, пока не появились другие вещи и технологии, которые делали не для смартфонов. Никто не ставил себе, панимашь, задачи "через 20 лет дотолкать технологии до выпуска смартфонов", ага?..
Так вот, "даже здесь", и вернемся к запомненному моменту о грамотности. Ко временам Шерлока Холмса стало возможным печатать газеты более-менее коммерчески массово. Раньше никак. Смартфон в 30-е годы тоже не был бы понят, даже появись он тогда — вот как обычный телефон, "только радио", это да. Но вот это всё просвещение (помните ликбезы после гражданской?) и развитие делал не бизнес. Всё, что этот ваш капитализм-бизнес-рыночек может — это как Джобс, сделать технологию для негров и обезьян, простите (меня мода на мобильные интерфейсы бесит, они отвратительны). Не поднимать уровень аудитории, а лишь использовать готовенькое, оооо, что ты, так же рынок потеряем иначе! Никакого прогресса и ведения человечества вперёд по-настоящему. Тьфу.
теперь берем «более развитые» Штаты и ищем в их истории такой же уровень телефонизации, как в СССР 1984Вы будете смеяться, но Владимир Немцов, не только известный советский фантаст, но и известный радиоинженер, в конце шестидесятых написал научно-популярную статью, где доказывал, что носимые персональные телефоны невозможны по законам физики.
откладываем соответствующий отрезок времени (а может, даже меньше, вдруг люди там более прогрессивные, чем дремучий совок?)
получаем 30-40-е годы — время, когда рынок «готов», спрос будет
В 30-40 годы рынок был готов для проникновения сотовой связи, только вот технологий необходимых не было. По сложности даже аналоговый сотовый телефон далеко превосходит цветной телевизор, так что расчитывать на развитие мобильной связи в 30-40 несколько странно на Хабре, где даже гуманитарии типа меня, должны хот немножко обладать инженерными знаниями.
Гуманитарий, попробуйте хотя бы проанализировать смысл текста моего комментария — главную мысль, остальные тезисы, доводы к ним, что второстепенное...
Так вот, именно это и говорится — технологий необходимых не было! А почему, если прогресс двигается бизнесом? Потому что это утверждение, как явственно показано, оказывается неверным. Если бизнесом, то сугубо бизнесовых условий в виде спроса должно быть достаточно для появления технологий. Q.E.D.
Если бизнесом, то сугубо бизнесовых условий в виде спроса должно быть достаточно для появления технологий.Бред даже комментировать не стоит.
Отлично, наконец-то признание того, что бизнес/капитализм не является причиной появления технологий.
Где я говорил, что бизнес — причина появления технологий? ссылку и итату на стол! Я вообще-то всегда говорю, что это мобилизационные методы позволяют добиться потрясающих достижений. Но они же, по определению, не позволяют насладиться результатами этих достижений.
Вы путаете «технологии» и «инновации» — освоение технологий массовое внедрение их в повседневную жизнь. Вот в инновациях у бизнеса и капитализма нет равных.
И ваше заблуждение вполне нормально и логично для марксиста, потому, что у Маркса предприятие имеет только виртуальную ценность, поэтому инноваций у него нет в принципе, есть затраты, в том числе капитальные.
Оценивать уровень готовности населения к сотовой связи на основе проникновения проводной связи — это странный подход. Вы считаете, что если бы кто-то создал сотовую связь ДО проводной, то спроса на неё не было бы так как "рынок не готов"?
Как вы объясните тот факт, что вся проводная связь в США развивалась частными компаниями, а не государством? Что первый (и второй, и третий, и последующие) трансатлантический кабель был проложен частной компанией, а не государством? Что вся сотовая связь тоже развилась бизнесменами, а не государством?
Как вы объясните тот факт, что вся железнодорожная сеть США тоже развивалась бизнесменами, а не военными или государством? Что вся авиация развивалась частниками? Информационная технология — тоже частники. И что удовлетворяли она в основном спрос других бизнесменов, а не государства? И всё это не просто подхватывалось бизнесом "на готовенькое" — нет, бизнес развивал именно технологии. Все эти кучи стандартов связи, ж/д колеи, кучи локомотивов, конструкций самолётов от нелепых до гениальных, кучи микросхем и процессоров — это делал бизнес, на деньги своих клиентов, других бизнесов. Военные и государство наоборот — в основном брали готовое или заказывали у частников. Даже космическую программу военные и государство только оплачивали и курировали на предмет технических заданий и регуляций (т.е. формировали спрос), а собственно науку и технологию делали частники своими силами: Роквелл (ныне Боинг), Локхид-Мартин, Нортроп-Грумман, Рокетдайн и проч, а сейчаст вот и Спейс Экс.
Фундаментальная наука? Как вы объясните, что практически все самые великие университеты США были и остаются частными? Верхняя десятка — MIT, Стэнфорд, Гарвард, Калтех, Принстон, Корнелл, Йель и другие — все частные.
Вы, похоже, считаете, что советская/российская модель где государство берёт на себя всё, что можно, начиная с образования, науки, производства и кончая пенсиями — это единственно верная модель. Но стоит чуть выглянуть в мир и оглянуться — и ваша модель рушится.
Оценивать уровень готовности населения к сотовой связи на основе проникновения проводной связи — это странный подход. Вы считаете, что если бы кто-то создал сотовую связь ДО проводной, то спроса на неё не было бы так как "рынок не готов"?
Я не исхожу из фантастических предположений. Проводной связи было появиться проще, чем беспроводной, поэтому такую дикую инверсию рассматривать даже нет смысла. Что имеет смысл, так это проводить замеры скорости распространения одной технологии до появления следующей. Надеюсь, не требуется напоминать про многочисленные истории, когда нечто было изобретено, но никому оказалось не нужно, было забыто, а вот такое же по сути, через много лет — уже пошло.
Как вы объясните тот факт, что вся проводная связь в США развивалась частными компаниями, а не государством? Что первый (и второй, и третий, и последующие) трансатлантический кабель был проложен частной компанией, а не государством? Что вся сотовая связь тоже развилась бизнесменами, а не государством?
Изобрёл технологии для них, простите, кто? Напомню, рассматривается тезис "прогресс двигается бизнесом". Что бизнес сумел извлечь профит из чего-то уже появившегося, так это и ежу понятно.
Как вы объясните тот факт, что вся железнодорожная сеть США тоже развивалась бизнесменами, а не военными или государством? Что вся авиация развивалась частниками? Информационная технология — тоже частники. И что удовлетворяли она в основном спрос других бизнесменов, а не государства? И всё это не просто подхватывалось бизнесом "на готовенькое" — нет, бизнес развивал именно технологии. Все эти кучи стандартов связи, ж/д колеи, кучи локомотивов, конструкций самолётов от нелепых до гениальных,
Ооо, как Вы отлично подставились! Просто великолепные примеры! Идём в Википедию и читаем про основателей соответствующих технологий.
Сначала, железные дороги. Заметим, что вообще-то сначала Англии, а лишь потом США. Что, и как, же это было? Стефенсон с большим трудом уговорил владельцев копей построить первую дорогу с паровозом — им и так норм было, без всяких этих ваших прогрессивных штучек, деньги-то надо прям щас делать! Смотрим назад, а для паровоза что нужно? Вменяемая паровая машина. Таковую сделал сэр Джеймс Уатт примерно аж за полвека до того (а чо, спроса возить вагонетки всё это время не было?). И кем ж он был? Ученым. В университете. Никаким бизнесом там и не пахло (упреждающе уточню на всякий: регистрация патента после — не относится, она после, а мотивация у него была совсем не в этом).
Авиация. Братья Уиллбур и Орвилль Райт. Сыновья священника (с довольно высоким саном), то есть изначально не бедствовали. Бизнесовой мотивации "рубить бабло" не имели. Имели страсть к полетам, и более тратили на неё деньги, чем наоборот — на велосипедном буме они открыли мастерскую по их ремонту, чтоб тратить деньги на эксперименты, а не наоборот. После изобретения авиация еще пару десятилетий оставалась более прикольной игрушкой, нежели чем-то коммерчески выгодным — вот разве что в Первую Мировую уже успели применить, ха-ха! Один из братьев (прочитайте сами, какой) до конца жизни питал к бизнесу презрение.
Даже космическую программу военные и государство только оплачивали и курировали на предмет технических заданий и регуляций (т.е. формировали спрос),
Сами не замечаете противоречие в своих же утверждениях? Вот это "формировали спрос" — оно ВНЕРЫНОЧНОЕ, то есть, совсем не капиталистическое, отнюдь не "бизнес двигает прогресс". Вот Вам поучительная история про частников и третий сверхзвуковой самолёт, который обещал был стать лучше предыдущих двух:
https://www.youtube.com/watch?v=CITAADoErb8
Но увы, Конгресс посчитал, что нафиг, и тогда "из-за прекращения госфинансирования Боингу пришлось сократить 60 тысяч человек, компания едва не обанкротилась". История ну прямо-таки образец частного бизнеса, капиталистической конкуренции и невмешательства государства!
Информационные технологии… что про сотовую связь, ждавшую технологий от смежников (космос/вычтехника), что про ARPANET, уже разбирали.
Военные и государство наоборот — в основном брали готовое или заказывали у частников.
Очень интересно, как звали тех частников, которые Роберт Оппенгеймер, Энрико Ферми, Эйнштейн и другие, работавшие над Бомбой.
университеты США были и остаются частными
Какая ненавязчивая подмена тезиса. Попробуйте сами понять разницу с фирмой.
Вы, похоже, считаете, что советская/российская модель где государство [...] единственно верная модель.
Это называется "приписывание оппоненту того, чего он не говорил". Разве что дать понимание "верная" as "как должно быть". Т.е. наиболее лучшая из наблюдавшихся за достаточно большой исторический промежуток с точки зрения Прогресса Человечества — that is, не только в своей стране (этим-то макаром мы и имеем щас смартфоны благодаря СССР, хотя на его собственных звеньях этой длинной логической цепочки с вычтехникой было плохо).
Вменяемая паровая машина. Таковую сделал сэр Джеймс Уатт примерно аж за полвека до того (а чо, спроса возить вагонетки всё это время не было?).
А ещё за полвека до того, паровую машину сделал Ньюкомен, который был кузнецом и механиком, и чья машина использовалась для откачки воды в шахтах. А пока Уатт усовершенствовал свою машину, ему наступали на пятки и на пальцы ног Джеймс Пикар, Эдвард Булл, братья Хорнблоуэр, которые независимо разрабатывали свои версии машин и с которыми Уатту пришлось судиться, так как неизбежно возникали патентные коллизии.
И кем ж он был? Ученым. В университете. Никаким бизнесом там и не пахло
На момент разработки машины Уатт зарабатывал себе на жизнь производством инструментов и игрушек в собственной мастерской. Да, при университете — но это была только "крыша". Уатт не имел учёной степени или учёной позиции, но заимел собственную фирму "Уатт и Болтон", чтобы коммерциализировать своё изобретение.
Далее, работы по машине финансировал вначале промышленник Джон Роубак, а потом промышленник Мэттью Болтон. Добиться приемлемой точности производства цилиндра помог промышленник Джон Уилкинсон. Т.е. подтверждается мой тезиз: прогресс двигался частниками, на собственные средства. Государство, и даже университет были вообще не при делах.
Братья Уиллбур и Орвилль Райт.… на велосипедном буме они открыли мастерскую по их ремонту, чтоб тратить деньги на эксперименты, а не наоборот.
Спасибо, что Вы опять подтверждили тезиз: прогресс двигался частниками, на собственные средства.
Вот это "формировали спрос" — оно ВНЕРЫНОЧНОЕ, то есть, совсем не капиталистическое, отнюдь не "бизнес двигает прогресс".
"Формировали спрос" по отношению к государтсвенным заказам — это эвфемизм: "государство имеет спрос на орудия насилия и убийства". Пушки, ракеты, бомбы — вот это всё. Да, какие-то продукты, вышедшие на рынок, оказались побочным результатом удовлетворения спроса на оружие. Но доля таких продуктов не такая уж большая, как вы пытаетесь представить.
Очень интересно, как звали тех частников, которые Роберт Оппенгеймер, Энрико Ферми, Эйнштейн и другие, работавшие над Бомбой.
Вот это и есть когнитивное искажение, которое я постоянно встречаю в таких рассуждениях: для вас Бомба и Ракета — это яркие фаллические Символы Прогресса, и из того факта, что государства сильно вложились в них на волне Мировых и Холодной войн, вы выводите глобальное суждение о том, что государство двигает вообще весь прогресс, и что это как "должно быть". Вы отказываетесь признавать значимой всю ту обширную работу, что выполнили частники — вы считаете её слишком мелкой, недостойной звания Истинного Прогресса. Вы требуете революций, "острия прогресса", а постоянная и неуклонная эволюция по всем фронтам одновремено — это фон, недостойный упоминания. Эдакая "голливудская модель" прогресса — есть главный герой, и есть второстепенные персонажи и эпизодические роли.
А между тем основной объём работы совершается не в отдельных пиках и прорывах, а как раз эволюционным способом. И эта же эволюция создаёт предпосылки для прорывов, когда накапливается критическая масса знаний в какой-то области, и кто-то наблюдательный вдруг "кристаллизует" эти знания, получая лавры гения и затмевая как всю предшествующую подготовительную работу, так и всю последующую работу по выравниванию фронта прогресса.
университеты США были и остаются частными
Какая ненавязчивая подмена тезиса. Попробуйте сами понять разницу с фирмой.
Не сильно большая. Частный университет — это фирма по продаже образования. У людей есть спрос на образование, так как оно даёт возможность зарабатывать деньги. Именно поэтому люди лезут в долги, чтобы купить себе качественное образование, которое сможет себя окупить.
Но доля таких продуктов не такая уж большая, как вы пытаетесь представить.
Тефлон, нейлон, компьютеры, GPS, Интернет… Что я там ещё забыл?
Про нейлон ошибся.
Про тефлон тоже: его, как и нейлон, открыли в DuPont, которому и принадлежит торговая марка "Тефлон".
Насчёт компьютера это такое: кто только их не изобретал и не делал — и государство, и компании. Ну, например, первый действующий программируемый Тьюринг-полный компьютер (Z3) сделал Конрад Цузе, немецкий бизнесмен и промышленник. Он же создал первый высокоуровневый ЯП. Немецкое государство его немного пофинансировало на этапе Z2 и Z3, но финансировать электронную версию Z3 отказалось, сочтя стратегически неважным.
Интернет — ну да, TCP/IP разработали в ARPANET, но до этого уже работали и другие протоколы, разработанные частными компаниями типа Xerox PARC, так что Интернет не на пустом месте возник.
Интересно, что это за технология тестирования модулей с точностью 99.99%, которую могут сопровождать школьницы?
Ностальгическая статья. Эх на ЕС и я успел поучиться, асм и фортран. Самые прикольные мат либы были на форте. После сразу на линукс на четвёрках. А еску так и выкинули много места занимает. Жалко, так было мой приятель хотел даже себе забрать. За 1 стипендию предлагали само вывезти. Но так и не срослось.
Вот хороший пример разрешения с него
oldmaps.dp.ua/?leftmap=41065#13/48.4516/34.9733
Просто кроме оптики нужно отсутствие помех от атмосферы…
В то же время вот цитата:
Эксплуатация первой серии спутников, оснащенных аппаратурой для съемки крупным планом, началась с июля 1963 г. Спутники «KH-7» делали снимки с разрешением 0,46 м. В 1967 г. на смену им пришли ИСЗ «KH-8» (с разрешением 0,3 м), эксплуатировавшиеся до 1984 г. Спутник «KH-9» со съемкой обширной территории с разрешением 0,6 м был запущен в 1971 г. Он имел размеры с железнодорожный вагон и массу более 9 т. Съемочная камера этого спутника разрабатывалась для пилотируемой орбитальной лаборатории MOL.
Ссылка: www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3299
Заявляется разрешение полметра (а подписи к фото в этой статье указывается как раз KH-7). Вполне похоже на то, что приведено.
Таких контактов, чтобы знания перетекали, к сожалению, не было.
И даже спустя столько лет Юрий Степанович не рассказывает нам ни одной интересной технической детали за все интервью.
Это не единичный случай: ровесник Юрия Степановича, тоже физтех, так же говорит "в Физтехе". И это меня не раз удивляло.
«В» — это в данном контексте норма. Ибо действие происходит внутри.
Сейчас происходит сильная деградация и ожаргонивание языка.
Я вообще считаю, что СССР развалила система реализации наказаний. Сегодня вся страна владеет феней. Там сформировался масштабный и хорошо организованный криминалитет, который успешно распространил свою идеологию и внедрился в головы людей. Настолько успешно, что и сегодня продолжает разваливать государства эксСССР.
Но вообще мне это все очень напоминает дредноутную гонку. И выше поминавшийся договор по ПРО, как аналог вашингтонских соглашений 1922-го года.
Вероятно уже тогда понимали, что перехватить пару десятков бч МБР несущихся на скорости в 6км/с. нереально, но рассказывать об этом не стоит…
А с учётом изначально перехвата с помощью:
"Ракета снаряжалась термоядерной боевой частью мощностью около 2—3 мегатонн" идея так себе...
Во всяком случае, на этом сайте целая куча технических документов эскизного проекта. С названиями типа «Том 7.Цифровой вычислительный комплекс.Часть 1.Работа ЦВК в составе огневого комплекса.Книга 1.Задачи и боевые алгоритмы.»
Однако, нет, все плохо.
Да, это были крутые (возможно) математики и электронщики. Но никакой науки по построению вычислительных систем тогда не было, и быть не могло. И вот каждая такая обособленная (не по своей воле) кучка спецов ваяла свое железо, свою ОС, свои протоколы. Это жестяная жесть.
Представьте, что для код-ревью вы должны получить секретный допуск, пароль и шифр, затем свои каменты засекретить, ключи, пароли сдать по описи…. Работа здесь заканчивается, начинается перекладывание ответственности.
Овертаймы заключаются в приковывании гребца-раба цепями в буквальном смысле. Что ж, супер agile!
Вместо обмена информацией, синергии, все профукали. Юра вас/нас не простит, не надейтесь.
Да, америкосы теряли и теряют свои секреты вместе с ноутами в кабаках, и что с того? Благодаря разумным правилам безопасности, которые позволяют им именно работать работу, это не помешало им уйти вперед семимильными шагами. А вы сидите в каменном веке со своими “секретами” дальше. Да и что сможет сделать дикарь с высокотехнологичным секретом, который он “цап-царап” у белых? Только к голове приложить.
У меня всё, расходимся.
— На самом деле нет. В начале 60х не могли угрожать США единичные ракеты с крайне продолжительной, сложной, легко обнаружимой, уязвимой подготовкой к старту. В начале 60х налет стратегической авиации НАТО гораздо хуже и фатальнее.
Юрий Рябцев: «Первый перехват баллистической ракеты — событие, примерно равное полету Гагарина»