Комментарии 33
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все будет зависеть от того, насколько много времени у меня будет. На самом деле все эти публикации представляют собой одно целое, лаконичное и законченное высказывание. Вчера прочитал всю серию на одном дыхании. Такие вроде бы простые и понятные вещи говорятся, но как-то сруктурируется в голове всё сразу (=
О! Это было бы прекрасно! Всей этой информации абсолютно нет на русском. А все это некоторая азбука проектирования социальных сервисов, к которой всем обязательно нужно иметь доступ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Классная тема! :) Очень все хорошо разложено по полочкам. Совсем недавно написал материал по своему опыту организации сообщества habrahabr.ru/blogs/infosphere/137137/ — но там больше практических вещей, с чем пришлось столкнуться.
Правда все комментарии свелись к тому что наш логотип говно. :)
Да, когда палец показывает в небо, в каментариях все смотрят на палец
Я думаю, тут всегда так — никогда не бывает виноват кто-то один. Хабровчане не пряники — как вы выражаетесь любят потроллить, пофлудить. Но и организаторы публикаций должны прилагать максимум усилий, чтобы не давать темным силам выходить. Вы и сами в комемнтарии пишете: «А вообще зря его поместил сюда. надо было что-то нейтральное. :) Он сейчас соберет всех хомяков. ;)».

Еще на Хабре не очень лшюбят читать. В смысле, когда много текста (я все время этим грешу), то отклика на текст значительно меньше. Правильно картинками текст сопровождать, чтобы соблазнять читателя на чтение. Кстати, в этом смысле, автор данного текста очень круто иллюстрирует свои публикации. Мне кажется, он сам создает картинки к ним. В следующих публикациях это будет видно.
рассказали за жизнь… :) спасибо! :)

согласен, что текста слишком много. Надо было и картинок побольше, в следующий раз так и сделаю. :)
Хорошая публикация, я на своем собственном опыте пережил все, о чем вы говорите. Дал несколько комментариев в вашей публикации.
Можно говорить что социальная сеть рождается из членов сообществ в которые ты входишь.
И есть прямая корреляция между размером твоей социальной сети и количеством сообществ в которые ты входишь.
Дада, в последующих статьях автор как раз описывает механизм образования сначала слабых, а потом и сильных связей внутри сообществ. И утверждает, что иным образом, без сообществ, связи новые вообще не возникают. Точнее возникают, но очень медленно: в социальной сети ты можешь получить новую связь только если твой приятель познакомит тебя со своим знакомым, либо если ты сам его об этом попросишь. В сообществах посредничества других людей не требуется (=

Причем под сообществом можно понимать довольно широкий круг социальных практик: та же самая очередь, или музыкальный концерт, или купе маршрутного такси — все это места, образующие временные сообщества (=
Спасибо, весьма интересно! Голосую за перевод оставшихся частей!
Сделал вывод, что участие в социальных сетях по большей части добровольное, в то время как участие в сообществе — нет.
Пример: Если я общаюсь со своими друзьями — это социальная сеть, я делаю это добровольно. Люди, живущие в каком-то одном жилом комплексе — это сообщество, но, скорее, вынужденное.
> Сделал вывод, что участие в социальных сетях по большей части добровольное, в то время как участие в сообществе — нет.

Вы можете добровольно уехать далеко за город, построить себе дом и заниматься фермерством — никакого сообщества (кроме разве что скота) не будет.

Здесь, скорее, стоит разделять на «пассивные» и «активные». Если вы инициируете создание соц.сети/сообщества или общение в нем, то для вас оно активное (хоть дружба, хоть люди в жилом комплексе). Если вам приходится состоять в сообществе/быть звеном соц.сети (принудительное общение с начальством/коллегами), то — пассивное.
Про принудительность сообществ хорошо сказал sainnr. Я бы добавил следующее. Участие в сообществе в любом случае предполагает, что каждый участник берет на себя обязательства по соблюдению определенного кодекса, принятого в сообществе и разделяемого всеми. Без такого кодекса, регулирующего общность сообщества, оно просто не может состояться. Поэтому если ты хочешь участвовать в сообществе, ты должен принять его правила. Но ты делаешь это добровольно.
Отличная статья, спасибо! Надеюсь, найдёшь время для перевода остальных
Прекрасно, Максим. У тебя есть еще переводы с литиума? И может быть ты где-то структурировал свои знания о сообществах и построении коммьюнити? Я бы сходил почитал :)
Евгений, других переводов пока нет, но думаю в самое ближайшее время появятся. Вон, abdalAziz чуть выше в комментариях предложил помощь в переводе — надеюсь, вместе удастся все сделать гораздо быстрее (=

А опыт построения и развития сообществ, к сожалению, пока не успелось зафиксировать и структурировать. Хотя поделиться своими наблюдениями и размышлениями очень давно уже хочется.
Вас самого не смущают «откровения» типа:
«3. У социальных сетей сетевая структура»

Если вы действительно хотите понять, чем отличаются сообщества и социальные сети (сразу скажу — ничем, это два способа видения одного и того же), то читайте приличную научную литературу. Например «Little Boxes, Glocalization, and Networked Individualism From Little Boxes to Social Networks» Барри Вэллмана (pdf), а не подобных прощелыг.
О, благодарю за ссылку! А не расскажете в двух словах, какова основная мысль Барри Вэллмана? То что я увидел по первым строкам говорит о том, что в его представлении время сообществ прошло и сменилось временем социальных сетей. А почему? Что он имеет в виду, вкратце.
Прошло время не «сообществ», как таковых, а концепта «сообщество» применительно к изучению социальной реальности. Сам концепт появился, пожалуй, в работах Ф. Тённиса в виде различения «Gemeinschaft» и «Gesellschaft» (общность/общество) и достиг апогея примерно в годах 70-х, когда слово community стало одним из самых популярных в американской социологии. На протяжении всего этого времени акцент делался на границах и различениях одних групп от других. Т.е. сообщества рассматривались как «little black boxes» — замкнутые сущности, определённые через общность/различие признаков и чёткие границы.

Теперь же, с развитием средств коммуникации и в первую очередь Интернета, более популярным стал концепт «сети» с акцентом не на признаки/границы, а на связи различной степени артикулированности и интенсивности.

Я пару лет назад закидывал небольшую обзорную статью на эту тему в один из провинциальных ВАКовских журналов, но т.к. дозвониться до редакции было весьма проблематично, её так и не опубликовали.
Было бы очень любопытно познакомиться с вашей статьей! Не хотите опубликовать её на Хабре? Честно говоря, я чувствую чудовищный вакуум в осмыслении проблематики социального в современном русскоговорящем интернете. Очень хотелось бы создать в нашем языке возможность говорить на эту тему и разрабатывать хорошие и полезные сервисы.

И кстати, найденный мною недавно автор, которого я взялся переводить, тоже ведь в центр внимания ставит именно связи, их типизацию, способы их образования и развития, рассуждает о возможности выявления этих связей и изучения их качеств. Основная практическая задача, которую он при этом решает — это возможность вычисления «влиятельности» людей внутри сети. Т.е. его интересует, каким образом в итоге распространяется информация, и как способы распространения этой информации могут менять мир.

p.s. Какое-то время назад я тоже сделал на Хабре небольшой обзор таких концептов как «социальный граф» и «граф интересов». Речь тут тоже идет о том, на каких связях стоит делать акцент и каким образом развивать эти связи. Есть такое ощущение, что преобладающий в интернете тренд, берущий во внимание прежде всего связи со своими знакомыми, заменяется другим трендом — поиск решений по выстраиванию связей между незнакомыми людьми, близкими тебе по интересам.
Та статья представляет собой по большей части обзор концептов и не содержит собственной эмпирики, поэтому я отнёсся к её публикации спустя рукава. У меня были кое-какие данные ФОМа, которые, при желании, можно попытаться увязать с описываемыми теориями, но руки опять же не дошли. Я подумаю, можно ли её привести в вид, годный для публикации на Хабре.

Основная практическая задача, которую он при этом решает — это возможность вычисления «влиятельности» людей внутри сети. Т.е. его интересует, каким образом в итоге распространяется информация, и как способы распространения этой информации могут менять мир.

И в этом он тоже, мягко говоря, не оригинален. Только одно дело постить заметки с цветными картинками в блог, а другое — провести нормальное эмпирическое исследование и опубликовать его в приличном реферируемом журнале.

Ваш пост про «граф интересов» я вчера уже прокомментировал. В анализе социальных сетей это называется «бимодальными сетями» и исследований по ним полным-полно. Например, мы с коллегами сейчас пишем доклад по трикластеризации пользователей Вконтакте на основе групп и интересов, указанных в их профилях. Т.е. это уже по сути «тримодальные сети». Хотя за математическую составляющую я не ручаюсь.
Тут знаете какая проблема. У нас вот, например, есть группа разработчиков, мы создаем сервис безвозмездного дарения Дару-дар. По сути, третий год подряд занимаемся контролируемым социальным экспериментом. У нас за время нашей разработки сформировался свой язык и свои понятия о происходящем. Но как только пытаешься кому-то рассказать об этом (например в статье Социальные интернет-сервисы как инструменты созидания социальных сред) — понимаешь, что нет общего дискурса, внутри которого ты был бы понятен.

С другой стороны есть академические ученые (в той же Высшей школе экономики), занимающиеся в том числе и SNA. Но простого доступа к таким ученым нет, нет более простых для понимания и освоения текстов. Плюс они все же слишком узко специализированы.

Это я все к тому, что смысл опубликованного текста не обязательно лежит в области его мировой оригинальности. Иногда он нужен лишь для того, чтобы создать вокруг необходимую междисциплинарную среду мышления, найти единомышленников. Мне лично очень нужна такая среда, в которой можно было бы говорить о сообществах, социальных сетях, социальных сервисах, сервисах сильных взаимодействий, сервисах, расширяющих социальность. Но я понимаю, чтобы это произошло, сейчас нельзя замыкаться в башне из слоновой кости, и говорить на никому непонятном языке (=
С другой стороны есть академические ученые (в той же Высшей школе экономики), занимающиеся в том числе и SNA

Скажу вам по секрету, что там сейчас никто всерьёз SNA не занимается. Мой научный руководитель, Г.В. Градосельская, в последнее время интересуется анализом неструктурированной информации, т.е. текстов. Я же в последнее время дрейфую из академической социологии к прикладному анализу данных. Поэтому мой интерес в первую очередь чисто прикладной — применить те или иные идеи/наработки анализа социальных сетей в тех или иных прикладных задачах. Чем сейчас и занимаюсь.

Более того, я бы на вашем месте не мечтал об «общем дискурсе» с учёными, т.к. его нету и промеж их самих. Вообще, это довольно специфическая корпорация с такой конкуренцией, что не всякому бизнесу снились.

Мне лично очень нужна такая среда, в которой можно было бы говорить о сообществах, социальных сетях, социальных сервисах, сервисах сильных взаимодействий, сервисах, расширяющих социальность.

Пока что для таких целей ничего лучше Хабра/блогосферы вцелом нету.

Если вам так интересен тот текст — могу выслать, если найду.
Александр, благодарю за присланный текст! Хочу дать свой комментарий по нему здесь, публично — вдруг кто еще заинтересуется данной проблематикой и присоединится к обсуждению (=

Основную проблему в вашем обзоре, насколько я понял, можно описать очень коротко так: Что такое сообщество и как современные технологии коммуникации влияют на них.

Я для себя отметил забавную вещь, что оказывается в социологии долгое время были такие ученые, которые не соглашались признавать сообществами те системы человеческих связей, которые поддерживаются с помощью интернета. Я сам, видимо, сознательно столкнулся с сообществами именно в интернете. И для меня всегда такие сообщества были куда реальнее и значимее «традиционных» сообществ, привязанных к географическому месту.

Также я узнал из вашего обзора про основные термины Барри Уэллмана, описывающие современное состояние сообществ (которые он предлагает теперь называть «социальными сетями» или «сетевыми обществами», насколько я понял — поправьте меня, если я не прав):
— Виртуализация (становятся неважны телесные контакты друг с другом)
— Глокализация (становится неважной географическая привязка к одному месту)
— Сетевой индивидуализм (человек присутствует во множестве сообществ, становится центром своей персональной сети контактов из разных сообществ)

Интересные термины, но, честно говоря, для меня лично играющие небольшую эвристическую роль. Да, они описывают новое состояние индивида, но из них сложно проектировать новые сообщества или же анализировать существующие. Куда как важнее понимать, каким образом сообщество способствует созданию связей, каким образом информация распространяется по сообществу и усваивается им. Т.е. непосредственно заниматься описанием возникающих структур отнощений, порождаемых и поддерживаемых сетью.

И еще мне как-то совсем не понравился термин «сетевой индивидуализм». Вы приводите много примеров, подтверждающих, что интернет не только не ослабляет связи между людьми, но даже усиливает их (кстати, интересная статистика, сейчас все это кажется само собой разумеющимся, а на заре интернета люди сильно сомневались и задавали вопросы), поддерживая и укрепляя сообщества. И потом это слово «индивидуализм». Какое-то оно неправильное — даже для извлечения того смысла, которому оно посвящено (бОльшая свобода от данных тебе при рождении обстоятельств: место рождения, воспитание, образование. религия и т.п.). Я все же доперевожу Майкла Ву. Он в самом конце рисует красивую и очень наглядную схему: как человек является пересечением множеств сообществ и одновременно центром своей социальной сети, с помощью которой он к этим сообществам подключен. В термине же «сетевой индивидуализм» основной акцент невольно ставится на понятие «социальной сети», а понятие «сообществ» уходит куда-то на второй план, если совсем не исчезает.

Немного подытожу. Мне нравятся такие теории, из которых можно черпать правильную перспективу, которая позволяет применять теорию на практике, выстраивая новые сообщества или усиливая уже существующие.

Из очень простых схем Майкла Ву такие перспективы — как это ни странно — образовываются. Не буду говорить о Барри Уэллмане. Надо бы прочитать его статью в оригинале. Но всё же мне, почему-то кажется, что он не очень полезен для сегодняшних практиков. Может быть даже где-то несколько устарел.
Основную проблему в вашем обзоре, насколько я понял, можно описать очень коротко так: Что такое сообщество и как современные технологии коммуникации влияют на них.

Совершенно верно.

Я для себя отметил забавную вещь, что оказывается в социологии долгое время были такие ученые, которые не соглашались признавать сообществами те системы человеческих связей, которые поддерживаются с помощью интернета.

На момент защиты мною диплома (2006 год) фраза «компьютерные сети — это в том числе и социальные сети», с которой всё тот же Барри Вэллман начинал пару своих статей, вызывала весьма неоднозначную реакцию и нуждалась в серьёзных доводах.

Я сам, видимо, сознательно столкнулся с сообществами именно в интернете. И для меня всегда такие сообщества были куда реальнее и значимее «традиционных» сообществ, привязанных к географическому месту.

Просто в социологии, откуда я «родом», под сообществом изначально подразумевалось другое. В одной из серий Южного Парка, когда старики стали бунтовать против лишения их водительских прав, во время выступления деда Стэна на заднем фоне мелькнула надпись «Community Center». И лишь в этот момент я понял, о чём идёт речь и почему концепт «виртуальное сообщество» встретил такую серьёзную критику в Штатах. Для них сообщество — это локальное территориальное образование, состоящее из местных жителей, на практике решающих те или иные локальные проблемы. Обратите внимание, в скольких сериях Симпсонов и того же Южного Парка есть сцены общественных собраний, во время которых кто-то предлагает ввести/запретить очередную вещь. И именно об утрате этих сообществ волновался Роберт Патнем в своём бестселлере «Bowling Alone».

Да, они описывают новое состояние индивида, но из них сложно проектировать новые сообщества или же анализировать существующие.

Это потому, что речь идёт о разных сообществах. Барри Вэллман всю свою жизнь изучал воздействие Интернета на локальные сообщества, о которых я говорил в предыдущем абзаце. Вас же интересуют он-лайн сообщества, которые, впрочем, тоже не всегда являются тем, что имел в виду Говард Рейнгольд под изобретённым им термином «виртуальное сообщество». Он мне присылал приглашение на одно такое и я вам скажу, что аналога я просто нигде не встречал. Там, насколько я понял, воссоздан дух легендарного коммьюнити Well. Мне сложно описать это в двух словах, но на просторах того же рунета я ни с чем подобным не сталкивался. Максимально близко по духу к этому находятся сообщества объединённые одной локальной сетью, как это когда-то было в межвузовском студенческом городке на Парке Победы в Питере, по которому я писал диплом, где реальные встречи являются неотъемлемой частью коммуникации.

Из очень простых схем Майкла Ву такие перспективы — как это ни странно — образовываются.

Ещё бы им не быть простыми, если он обобщает опыт других, рисуя красивые схемки. Вот если бы он описал результаты хоть одного своего исследования, тогда был бы другой разговор.

Впрочем, мамы всякие нужны…
Для них сообщество — это локальное территориальное образование, состоящее из местных жителей, на практике решающих те или иные локальные проблемы.

В русском языке, кстати, такая путаница и неоднозначность возникает, когда «сообщества» начинают переводить как «общины». До сих пор в русскоязычной википедии есть эта проблема. Если зайти на англоязычную статью Community, а потом перейти на связанную с ней русскоязычную статью, то окажемся как раз на Общине, имеющей именно тот смысл, который в вкладывают жители Южного парка (=

Мне кажется, русские общины, эквивалентные западным community (с обязательной привязкой к территории) были изничтожены нашей бурной советской историей. И вообще говоря, мы давно забыли, что это такое, в отличие от европейцев или американцев. Хотя это уже отдельная тема, я никогда не изучал глубоко этот вопрос.

Но в любом случае, мы можем в русском языке для обозначения тех проблемных сообществ из Южного парка использовать подзабытое слово «общины», ловко отделяя их от более универсального слова «сообщества».

Вас же интересуют он-лайн сообщества, которые, впрочем, тоже не всегда являются тем, что имел в виду Говард Рейнгольд под изобретённым им термином «виртуальное сообщество».

Кстати говоря, «виртуальное сообщество» и «онлайн сообщество» немного разные вещи. Во всяком случае, насколько я понял, сейчас уже есть определенная договоренность о смысловом использовании этих двух понятий. Виртуальное сообщество скорее имеет отношение к чистому сетевому общению, самодостаточному и не имеющему практического использования за пределами сети (лучше всего это понятие проявляется в сетевых играх). В то время как онлайн сообщество подразумевает сообщество, использующее современные средства коммуникации для координации своих действий и обмена информацией, которая имеет самое непосредственное влияние на поведение участников сообщества за пределами сети (например, Хабр, можно называть онлайн сообществом, потому что тут люди обмениваются информацией, используемой ими в своих профессиональных целях).

Вот если бы он описал результаты хоть одного своего исследования, тогда был бы другой разговор.

Я пока получил только самое поверхностное представление об этом авторе, Майкле Ву. Еще не успел ознакомиться со всем каскадом его текстов. Но вот что я добавил себе в закладки для дальнейшего погружения. Тут уже идут вычисления и графы:
Community Influencers Step by Step
Social Graphs: The Art and the Insights

Мне кажется, русские общины, эквивалентные западным community (с обязательной привязкой к территории) были изничтожены нашей бурной советской историей.


Но в любом случае, мы можем в русском языке для обозначения тех проблемных сообществ из Южного парка использовать подзабытое слово «общины», ловко отделяя их от более универсального слова «сообщества».


Согласен по обоим пунктам.

Кстати говоря, «виртуальное сообщество» и «онлайн сообщество» немного разные вещи.


Этих определений наплодилась тьма тьмущая. С недавних пор в моде, например, communities of practice. И мне это не очень нравится потому, что вызвано не «содержательными» соображениями несоответствия существующих определений новым реалиям, а, скорее, шкурными интересами гумнонитарных «исследователей», которые кроме нового концепта ничего родить не могут.

Показательный пример в контексте нашего разговора: «классическая» статья даны бойд про историю и исследования «социальных сетей» (Social Network Sites), в ответ на которую тутже был написан «критический» ответ, смысл которого заключался в том, что правильнее было бы использовать термин «Social NetworkING Sites».

Поэтому я следую принципу «роза пахнет розой, как её не назови» и концентрируюсь на сути явления, а не множестве его названий.

Community Influencers Step by Step
Social Graphs: The Art and the Insights


Это уже более полезные, хоть и общеизвестные вещи. Мне бы хотелось всё-таки какого-то содержательного наполнения и авторского исследования.
Надо писать отдельную статью по поводу классификации сообществ. Можно их классифицировать по очень разнообразным показателям. Но если говорить только о способах соотнесения сообщества с реальностью, т.е. о том, насколько сообщество на эту реальность оказывает воздействие, то я бы выделил следующие типы сообществ:

Сообщество общего интереса
Подобное сообщество предполагает только то, что люди обсуждают общую тему. Внутри сообщества общего интереса происходит обмен мнениями по поводу событий и материалов, на которые члены сообщества не оказывают непосредственного влияния.

Сообщество обмена знаниями
Когда такие люди начинают взаимодействовать, обсуждать то, чем они занимаются, они порождают сообщество обмена знаниями. Примерами таких сообществ являются сообщества ученых, или сообщества специалистов. В отличие от сообществ общего интереса, данные сообщества оказывают косвенное, но порой очень сильное, влияние на ту реальность, которая их объединяет.

Сообщество общего дела
Тут люди объединяются специально для того, чтобы благодаря взаимодействию друг с другом начать заниматься общей практикой. В таких сообществах установка на прямое изменение реальности и синхронизация действий, направленных на эту общую цель, играют первостепенную роль, а общение выступает как вспомогательное средство.
Зашел на ваш блог — круто! Но об этом чуть позже, а пока хотел просто поделиться наблюдением своим смешным. Вы пишете:
Пока ваш покорный слуга не может разобраться даже с элементарными функциями WordPress, данный блог занял первое место в выдаче Google по запросу «Анализ социальных сетей». Думаю, излишне говорить о том, никаких попыток SEO с моей стороны не предпринималось. Ибо даже если бы я и захотел, то вряд ли смог бы в этом разобраться.


Так вот, этот же пример откровенно демонстрирует, какая чудовищная пустота русскоязычных текстов, посвященных анализу и изучению социальных сетей (=
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.