Как стать автором
Обновить

Комментарии 31

Вот и появился инструмент на все случаи жизни… Я про 3D принтер домашний.
Ждём полной луны.
Может пока на Юпитер посмотреть ли на Сатурн :)
То что на таких малых дистанциях так воздействует атмосфера — очень наглядно. Именно такие картинки нужно показывать людям принимающим решения о строительстве космических телескопов :)
Я сам в успешный результат с Луной не очень-то верю, а вы предлагаете планеты… На единичном кадре там точно ничего не рассмотришь (Юпитер будет примерно того же размера что и красные фонари на вышке). А чтобы снимать серию кадров для склейки, нужна монтировка с моторчиком которой у меня нет. К тому же в камере микроскопа нет ручного режима. Логика "автомата" будет ориентироваться на среднюю яркость кадра и пытаться вытянуть несуществующие детали черного фона. В результате диск планеты будет безнадежно пересвечен. У меня есть кое-какие идеи как побороть эту проблему, но об этом в следующий раз.
А чтобы снимать серию кадров для склейки, нужна монтировка с моторчиком которой у меня нет.
Совершенно необязательно, совместить вполне можно вручную при склейке (с кропом).
Например, (Blending из 8 фотографий, выдержка по 2 сек.)
image
Помимо самого Юпитера различимы два его спутника. Причем в данном случае использовался даже не телескоп, а штатный объектив мыльницы на максимальном Zoom-е и последующий кроп при склейке.
Я имел в виду серию из нескольких сотен кадров :) Такую серию на неподвижном телескопе можно успеть сделать если записывать видео. Вот например мой снимок Венеры:

image
Микроскоп из статьи пишет видео лишь 640x480, а минимальный интервал при серийной съемке фото — одна секунда.
Я имел в виду серию из нескольких сотен кадров
Ну, совместить даже несколько сотен кадров по ОДНОЙ характерной точке не такая уж сложная задача. В данном случае больше координат для совмещения не требуется, поскольку фокусное расстояние на всех кадрах одинаковое, взаимный разворот кадров исключен, а интервал съёмки всей серии кадров несколько минут. А несовпадающие края исходных кадров обрезаются при кропе готового кадра.
На самом интересном месте!
Продолжение будет недельки через две :)
Благодарю! Очень интересно, пишите еще!
Возможно я сразу же ошибаюсь и цель такого эксперимента была чисто "спортивной".
Перешел по вашей ссылке на сайт магазина, чтобы посмотреть стоимость микроскопа… и был немного обескуражен.
Стоимость микроскопа 14 500 руб.,
подозреваю в некоторую сумму (2 000 — 3 000 руб.) обошлось изготовление переходника и сопутствующих материалов (молчу про сам 3d принтер, будем считать он уже был и используется в различных областях, а не был приобретен специально для этого).

Так вот, стоимость простейшей CCD матрицы Celestron NexImage 5 (на первом попавшемся сайте): 20 990 руб.

Итого вопрос, зачем? :)

З.Ы. Ааа, понял, когда увидел чей это блог...
Ну… Начнем с того что микроскоп достался мне бесплатно по программе http://dadget.ru/cooperation/#blogers. Изготовление переходника тоже ничего не стоило :-)

Итого вопрос, зачем? :)

Лично для меня — "just for fun", также как и остальные статьи по тегу ненормальная астрономия. Да, можно было бы купить матрицу, но это слишком уж "нормально" :-) К тому же микроскоп остался микроскопом и у меня есть еще куча идей по его нестандартному применению.

Для магазина Даджет — это разумеется реклама, клики, просмотры, воронка продаж и т.д. и т.п. Я тоже негодую по поводу обилия рекламных постов. Но по мне уж лучше такая реклама, чем статья с тупым перечислением характеристик очередного смартфона, от автора который даже не отвечает на комменты.
Определенно, пока что это самая интересная статья в блоге даджета =).
Автор, увлекательную тему поднимаешь!


то вы уже знаете что можно легко получить снимок через телескоп, просто приставив камеру мобильника к окуляру

Я летом умудрился так Сатурн снять через телескоп мобильником, с рук

Говноастрофото

Лучше, конечно, телефон каким-то образом закрепить на окуляре. Можно купить готовый переходник, но свой я сделал из пластикового чехла и колпачка от шампуня :)

Я когда-то писал подобную статью, там чуть подробнее про изготовление переходника. Да и вообще, может кому-то интересно будет.
Я снимал луну через мобильник когда ходил в ГАИШ

узреть
image
Теоретически идея вполне жизнеспособна =).

А на практике будет масса веселья из-за линзы в микроскопе. Во-первых, она изобилует всеми возможными аберрациями; во-вторых, она болтается относительно оптической оси; в-третьих, дешевые линзы в системах, отличающихся от "объект в фокусе — изображение на бесконечности" (или наоборот) — зло. По последней причине конструкция с окуляром и айфоном заведомо круче (в айфоне и линза получше).
Теоретически проще брать фотоаппарат со сменной оптикой (зеркалка-беззеркалка), который есть почти у всех и переходник на t-mount. Матрица крупнее, линз лишних вообще нет, дистанционное управление с пульта доступно.
По опыту с айфоном, хроматизм окуляра доставляет некоторые неприятности (радужная каемочка). Убрав окуляр, я от нее избавлюсь.
Что-то мне не верится, что у куска пластика от дядюшки Ляо с хроматизмом лучше, чем у промышленного стеклянного объектива. В принципе, я не удивлюсь, если в микроскоп вы не увидите хроматической аберрации. По той простой причине, что она будет незаметной на фоне запредельной сферической, расфокуса и всего прочего.
Если объектив микроскопа так плох, то почему при использовании по прямому назначению его недостатков не видно? Я все же в него верю:-) Предметная плоскость у него более-менее похожа на плоскость, особых геометрических искажений не видно (посмотрите на фотографии пикселей дисплеев среди примеров). На фотке с башней видно некоторое виньетирование, но оно связано с тем что при выбранном увеличении весь пучок света из телескопа не пролезал в микроскоп. При увеличении побольше, виньеьтка уходит.
Геометрия и правда на удивление хороша. Вы со штатива фотографировали? Потому что у предыдущих авторов на фотографиях какой-то ужас творился.
Где-то со штатива, где-то с рук, точно не помню. Чтобы получилось с рук, надо одной рукой плотно прижимать микроскоп к предмету, другой давить на спуск. Между нажатием на спуск и собственно съемкой проходит где-то 0.3-0.4 секунды (выяснил, снимая бегущий секундомер), что позволяет избежать "шевеленки".


Не берусь ручаться, но объектив может быть и стеклянным. Если присмотреться, видно просветляющее покрытие, отражения в линзе — сиреневое и голубое.
Хм, любопытно. Вот на Луне и проверите =). С фокусировкой, правда, придется повозиться.

Для фокусировки есть такой прием (не знаю, сработает ли на телескопе). Крепите лазерную указку на штатив. Направляете ее в телескоп. Меняете фокусировку до тех пор, пока точка от лазера на экране не достигнет минимального размера. Готово, осталось направить телескоп на Луну, не трогая камеры.
У меня есть одна указка, но боюсь она прожжет в микроскопе дырку :) Думаю попробовать фокусировку по звезде с маской Бахтинова. Далее, цитирую Википедию:

Маска помещается перед объективом телескопа. Она состоит из трех решеток, расположенных таким образом, чтобы давать возле изображения звезды в фокальной плоскости инструмента три дифракционных луча, находящихся под углом друг к другу.

image

Когда меняется фокусировка инструмента, средний луч перемещается относительно двух других. Точная фокусировка прибора достигается тогда, когда средний луч проходит через центр изображения звезды и располагается симметрично относительно двух других лучей.

image

Изготовить можно из картонки, для правильной разметки щелей есть онлайн генератор — http://astrojargon.net/MaskGen.aspx
Да, тоже хороший вариант.
Хм, я встречал заметный глазу хроматизм только у кёльнеров. Уже у плёсслов с этим всё в порядке.
Впрочем, занимающиеся этим более серьёзно, используют линзу барлоу с т-адаптером.
Значит у селестрона такой фиговый плёссл 10 мм в комплекте. Вот пожалуйста — синяя каемочка:

image
Я недавно снимал на телефон через подзорную трубу (х30,60мм) закрепленную на селфи-палке Юпитер с четырьмя спутниками. Даже и не думал, что кто-то еще телефоном астрофотографией занимается (:
Ну я, собственно, и не гуглил (:
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий