Комментарии 85
Мне казалось, что попытка измерить что-то в районе 0,1 микрозиверта в час даст лишь погрешность. Особенно это будет заметно в дешёвом бытовом дозиметре за 5 тысяч рублей, к примеру, мой «СОЭКС-01М» спокойно скачет от 0,15 до 0,25. В «Википедии» стоит: «Steady dose rates below 0.1 µSv/h are difficult to measure.[citation needed]» Кто-нибудь может подтвердить или опровергнуть это?
Совершенно верно: для точных измерений фонового излучения нужны либо очень чувствительные датчики (в идеале — сцинтиллятор, как минимум большой датчик Гейгера, что-то типа Бета-5, который в 6 раз чувствительнее СБМ-20), либо очень большое время измерений (минут 10 и более в случае СБМ-20). Соэкс не имеет ни того, ни другого, а от того статистический разброс его показаний при фоновом уровне даже при полном заполнении правой шкалы составляет примерно ±20%.
Нескомпенсированность хода с жёсткостью датчика и одновременная фиксация гамма- и бета-излучения без возможности их различения приводят к тому, что прибор может давать ошибку в плоть до многократной. Впрочем, в основном в сторону завышения.
Нескомпенсированность хода с жёсткостью датчика и одновременная фиксация гамма- и бета-излучения без возможности их различения приводят к тому, что прибор может давать ошибку в плоть до многократной. Впрочем, в основном в сторону завышения.
Дело в том что радиационный фон — величина статистическая. Счетчик он потому и счетчик, что буквально считает в штуках попадающие в него частицы излучения (ох уж этот дуализм). При нормальном естественном фоне это может быть менее одного импульса в секунду. Поскольку частицы не летают в воздухе стройными рядами а носятся как попало, показания будут скакать. Чтобы повысить точность, можно увеличивать физические размеры датчика, количество одновременно задействованых датчиков (в некоторых бытовых дозиметрах устанавливают сразу два СБМ-20) или просто увеличить время измерения.
Как я писал выше, мой дозиметр усредняет показания накапливая точность до тех пор пока не обнаружит резкий всплеск (случающийся если пользователь подошел к источнику излучения). В этом случае предыдущие результаты сбрасываются и отсчет начинается заново. Во всех моих экспериментах я проводил каждое измерение не менее двух минут. К тому же моей целью было не получение абсолютного значения фона, а лишь обнаружение существования разницы между фоном вблизи от изучаемого предмета и на некотором удалении.
Я согласен с тем что мой счетчик выдает какие-то ненадежные цифры при слабом фоне. Но я могу уверенно сказать что эти цифры стабильно разные внутри ящика с бананами и снаружи — этот опыт я повторял раз пять.
Как я писал выше, мой дозиметр усредняет показания накапливая точность до тех пор пока не обнаружит резкий всплеск (случающийся если пользователь подошел к источнику излучения). В этом случае предыдущие результаты сбрасываются и отсчет начинается заново. Во всех моих экспериментах я проводил каждое измерение не менее двух минут. К тому же моей целью было не получение абсолютного значения фона, а лишь обнаружение существования разницы между фоном вблизи от изучаемого предмета и на некотором удалении.
Я согласен с тем что мой счетчик выдает какие-то ненадежные цифры при слабом фоне. Но я могу уверенно сказать что эти цифры стабильно разные внутри ящика с бананами и снаружи — этот опыт я повторял раз пять.
Нет, сам фон отнюдь не статистический*. Но счётчик Гейгера имеет крайне малую чувствительность к гамма-излучению, им фиксируется лишь порядка 1% попавших в него гамма-квантов, остальные проходят его насквозь без взаимодействия. Именно взаимодействие потока со счётчиком является статистическим. В эту минуту провзаимодействовало 0,8% частиц, в следующую — 1,2% и т.д.
* — ну ладно, даже освещённость в ясный день имеет статистические флуктуации. Я о том, что флуктуации потока гамма-квантов через датчик за время одного цикла измерений СОЭКСа (10 секунд) весьма малы. Например, мой дозиметр со сцинтилляторным датчиком, имеющим активный объём 40х13 мм (активный объём СБМ-20 примерно 80х10 мм, т.е. даже чуть больше), у меня на столе стабильно показывает 18±2 частицы в секунду при времени одного цикла усреднения в 5 секунд. Значит через датчик СОЭКСа за цикл измерений в среднем проходит самое меньшее 200 частиц (в реальности наверняка ещё больше, сцинтиллятор такого размера тоже далеко не 100% частиц ловит), что даёт статистическую погрешность около 7%. После усреднения по 12-ти циклам (полное заполнение правой шкалы) получилась бы статистическая погрешность всего в ±2%. Реально же, как я уже писал выше, она около 20%.
P.S. я здесь везде указывал статистические погрешности в смысле стандартного отклонения, т.е. с доверительным интервалом 68%. Примерно каждое третье измерение может отклоняться от истинного значения ещё сильнее.
* — ну ладно, даже освещённость в ясный день имеет статистические флуктуации. Я о том, что флуктуации потока гамма-квантов через датчик за время одного цикла измерений СОЭКСа (10 секунд) весьма малы. Например, мой дозиметр со сцинтилляторным датчиком, имеющим активный объём 40х13 мм (активный объём СБМ-20 примерно 80х10 мм, т.е. даже чуть больше), у меня на столе стабильно показывает 18±2 частицы в секунду при времени одного цикла усреднения в 5 секунд. Значит через датчик СОЭКСа за цикл измерений в среднем проходит самое меньшее 200 частиц (в реальности наверняка ещё больше, сцинтиллятор такого размера тоже далеко не 100% частиц ловит), что даёт статистическую погрешность около 7%. После усреднения по 12-ти циклам (полное заполнение правой шкалы) получилась бы статистическая погрешность всего в ±2%. Реально же, как я уже писал выше, она около 20%.
P.S. я здесь везде указывал статистические погрешности в смысле стандартного отклонения, т.е. с доверительным интервалом 68%. Примерно каждое третье измерение может отклоняться от истинного значения ещё сильнее.
А что насчет беты?
Фоновое бета-излучение весьма мало, зафиксировать его на фоне гамма-излучения почти невозможно.
Это вызвано тем, что бета-излучение хорошо поглощается веществом. Например, у калия-40 средняя энергия бета-частиц 0,54 МэВ. Частицы такой энергии не способны пройти в воздухе и двух метров, а вода/пластик/дерево останавливают их при толщине уже в 2 мм. Бетон — менее 1 мм. Т.е. если у нас есть бетонная стена, содержащая калий (а в бетон часто добавляют карбонат калия, нитрат калия, сульфат калия и т.д. для улучшения его свойств), толщиной 200 мм, то бета-излучение будет идти только от внешнего слоя толщиной всего в миллиметр, а вот гамма-излучение (оно у калия-40 имеет нехилую энергию в 1,46 МэВ) пойдёт от всей толщины стены.
Добавляем штукатурку (допустим, что она у нас калия не содержит) и обои — вот у нас вовсе бета-излучения от стены нет, а гамма никуда не делась…
Это вызвано тем, что бета-излучение хорошо поглощается веществом. Например, у калия-40 средняя энергия бета-частиц 0,54 МэВ. Частицы такой энергии не способны пройти в воздухе и двух метров, а вода/пластик/дерево останавливают их при толщине уже в 2 мм. Бетон — менее 1 мм. Т.е. если у нас есть бетонная стена, содержащая калий (а в бетон часто добавляют карбонат калия, нитрат калия, сульфат калия и т.д. для улучшения его свойств), толщиной 200 мм, то бета-излучение будет идти только от внешнего слоя толщиной всего в миллиметр, а вот гамма-излучение (оно у калия-40 имеет нехилую энергию в 1,46 МэВ) пойдёт от всей толщины стены.
Добавляем штукатурку (допустим, что она у нас калия не содержит) и обои — вот у нас вовсе бета-излучения от стены нет, а гамма никуда не делась…
Мне до сих пор непонятна физика процесса откуда возникает гамма в бета-распадах. При подготовке статьи я много гуглил на эту тему но все же не осилил разобраться. Вот например реакция распада калия-40:
Образуется стабильный кальций-40, дальнейших превращений нет. Я правильно понимаю что на самом деле реакция сложнее, и сперва образуется нестабильный изомер кальция-40 который вскоре «успокаивается» испустив гамма-квант?
Образуется стабильный кальций-40, дальнейших превращений нет. Я правильно понимаю что на самом деле реакция сложнее, и сперва образуется нестабильный изомер кальция-40 который вскоре «успокаивается» испустив гамма-квант?
На самом деле, все не совсем так. Бета-частиц, разумеется, мало на фоне гамма-квантов, но и эффективность регистрации гамма-квантов — мыш наплакал (десятые доли процента) по сравнению с бета-частицами, которые регистрируются с эффективностью 50-80%, и к тому же на один гамма-квант 1,46 МЭв приходится десяток бета-частиц. Поэтому, например, если к мешку с удобрениями приложили вплотную счетчик Гейгера, он будет регистрировать практически исключительно именно бета-излучение, несмотря на то, что оно выходит из тонкого слоя соли. И в паре метров, кстати, тоже.
Кстати, гамма-излучение от калия вообще довольно сложно зафиксировать без спектрометрии. В фоновом излучении пик калия виден отчетливо, но его скорость счета на кристалле NaI(Tl) 63х63 — порядка двух-трех импульсов в секунду при средней интенсивности счета 330 имп/с. Понятно, что изрядная доля ушла на комптоновский континуум, и что если учесть энергии импульсов и считать не импульсы, а дозу, калий будет более заметен (процентов 10-15 мощности дозы). А если приставить этот детектор к килограмму бромистого калия, счет в калиевой линии возрастает до семи или десяти импульсов в секунду.
Кстати, вообще говоря, фоновая радиация на уровне моря где-то на треть — это космические лучи, высокоэнергетические электроны и мюоны. Так как последние регистрируются счетчиками Гейгера со стопроцентной эффективностью, а поток мюонов на уровне моря известен (150 в секунду на квадратный метр), нетрудно подсчитать их вклад в скорость счета, зная площадь чувствительной поверхности счетчика. В частности, для СБМ-20 он дает вклад в скорость счета при естественном фоне (0,1 мкЗв/ч) около 50%.
Кстати, гамма-излучение от калия вообще довольно сложно зафиксировать без спектрометрии. В фоновом излучении пик калия виден отчетливо, но его скорость счета на кристалле NaI(Tl) 63х63 — порядка двух-трех импульсов в секунду при средней интенсивности счета 330 имп/с. Понятно, что изрядная доля ушла на комптоновский континуум, и что если учесть энергии импульсов и считать не импульсы, а дозу, калий будет более заметен (процентов 10-15 мощности дозы). А если приставить этот детектор к килограмму бромистого калия, счет в калиевой линии возрастает до семи или десяти импульсов в секунду.
Кстати, вообще говоря, фоновая радиация на уровне моря где-то на треть — это космические лучи, высокоэнергетические электроны и мюоны. Так как последние регистрируются счетчиками Гейгера со стопроцентной эффективностью, а поток мюонов на уровне моря известен (150 в секунду на квадратный метр), нетрудно подсчитать их вклад в скорость счета, зная площадь чувствительной поверхности счетчика. В частности, для СБМ-20 он дает вклад в скорость счета при естественном фоне (0,1 мкЗв/ч) около 50%.
В общем-то я так и интерпретировал свои результаты — исходил из того что наблюдаю дополнительный фон бета излучения.
Мешок с удобрениями — это локализованный радиоактивный источник, а не общий фон.
Если же смотреть именно фон, то количество фиксируемых датчиком бета-частиц не выходит за рамки статистической погрешности.
Убедиться в этом весьма легко: оберните дозиметр, лежащий просто на столе, толстым (миллиметров 5 или более) журналом. Бета-излучение он поглотит, а на гамма влияние практически не окажет. Что характерно показания при этом не испытывают отклонений, выходящих за пределы статистической погрешности.
Поток мюонов не 150, а 10 000… Т.е. по одному через квадратный сантиметр в минуту*.
Если бы эффективность регистрации была бы 100%, то и в правду половина фона, фиксируемого СБМ-20, были бы мюоны. Но вот незадача: тогда и в свинцовом домике он бы 5-7 мкР/ч показывал. А не показывает, гад!
100% — это только у специализированных счётчиков. Для простого СБМ ничего подобного нет и близко.
* — «Каждую минуту квадратную площадку со стороной 1 см, горизонтально лежащую на поверхности Земли, пересекает 1 мюон космического происхождения» web.ihep.su/library/pubs/prep2011/ps/2011-7.pdf
Если же смотреть именно фон, то количество фиксируемых датчиком бета-частиц не выходит за рамки статистической погрешности.
Убедиться в этом весьма легко: оберните дозиметр, лежащий просто на столе, толстым (миллиметров 5 или более) журналом. Бета-излучение он поглотит, а на гамма влияние практически не окажет. Что характерно показания при этом не испытывают отклонений, выходящих за пределы статистической погрешности.
Так как последние регистрируются счетчиками Гейгера со стопроцентной эффективностью, а поток мюонов на уровне моря известен (150 в секунду на квадратный метр), нетрудно подсчитать их вклад в скорость счета, зная площадь чувствительной поверхности счетчика. В частности, для СБМ-20 он дает вклад в скорость счета при естественном фоне (0,1 мкЗв/ч) около 50%.
Поток мюонов не 150, а 10 000… Т.е. по одному через квадратный сантиметр в минуту*.
Если бы эффективность регистрации была бы 100%, то и в правду половина фона, фиксируемого СБМ-20, были бы мюоны. Но вот незадача: тогда и в свинцовом домике он бы 5-7 мкР/ч показывал. А не показывает, гад!
100% — это только у специализированных счётчиков. Для простого СБМ ничего подобного нет и близко.
* — «Каждую минуту квадратную площадку со стороной 1 см, горизонтально лежащую на поверхности Земли, пересекает 1 мюон космического происхождения» web.ihep.su/library/pubs/prep2011/ps/2011-7.pdf
Я написал поток мюонов в секунду, а вы — в минуту. А СБМ-20 так и показывает в домике — меньше 5 микрорентген показания не опускаются.
У меня почему-то 2-3 получалось…
Кстати при движениях в глубоких перегонах московского метро СБМ20 опускается до полутора-двух импульсов в минуту.
Ага. Я все хочу доделать свой мегадозиметр из восьми СБМ-19 и покататься с ним в метро. Это уже по чутью будет сопоставимо с небольшим сцинтиллятором, и уровень собственного фона у них несравним со слюдяным датчиком. Кстати, со сцинтиллятором я нашел в метро Комсомольская один забавный артефакт — при входе на эскалатор радиальной линии сверху наблюдается очень локальный и очень мощный всплеск — от фоновых значений ~75 cps взлетает до пары тысяч.
Не проще ли тогда сцинтилляционный сделать?
Спектрометр что показывает там?
Спектрометр что показывает там?
У меня сейчас на руках только стационарный настольно-макетный вариант (дома) и привязанный к компьютеру безэкранный Колибри (на работе). Как отдадут автономный Колибри назад — скатаюсь.
Гейгера проще выровнять по энергетической чувствительности все-таки. И я его на самом деле хочу в качестве радиационного монитора на улицу.
Гейгера проще выровнять по энергетической чувствительности все-таки. И я его на самом деле хочу в качестве радиационного монитора на улицу.
Сейчас в Союзах используется высотомер с весьма мощным источником. Читал слухи, что в давние времена источники БГИ использовались довольно массово для отслеживания положения разных механизмов, вроде даже на трамвайных линиях. В вертолётостроении используют как датчик оледенения. Может, там остался такой забытый источник?
Не может ли это быть утечкой рентгена из досмотрового аппарата на входе?
Вряд ли. Он там очень далеко, при этом на расстоянии в несколько метров от этих аппаратов я ни разу не поймал ничего сверхъестественного ни сцинтиллятором, ни гейгером. Во-первых, там защита, видимо, хорошая, а во-вторых, там, насколько я знаю, используется импульсная трубка с автоэлектронной эмиссией (что-то типа упомянутой в недавном обсуждении в «Коварных изотопах»), которая дает импульсы наносекундной длительности, регистрируемые что гейгером, что сцинтилллятором, как единственный гамма-квант, хотя в каждом из этих импульсов может быть нехилая доза.
Точно не импульсная там труба. Я видел блок и его начинку, а также мерил вокруг во время работы. Импульсные трубы имеют довольно большую нестабильность энергии импульса рентгена, с их помощью получать изображение движущихся сумок малореально да и не нужно.
Для справки: как правило там 150 кВ и в пределах 4 мА в трубу идёт.
Для справки: как правило там 150 кВ и в пределах 4 мА в трубу идёт.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Разница фона внутри ящика с бананами и в метре от него очень мала, но все же обнаруживается.
Это просто статистический разброс, а не реальное обнаружение излучения бананов.
Чтобы СБМ-20 статистически достоверно отличил 0,10 и 0,14 мкЗв/ч, нужно дважды подождать не менее чем 10 минут. И прибор должен усреднять показания за все эти 10 минут. СОЭКС же усредняет показания лишь за 2 минуты максимум, более «древние» результаты им отбрасываются. В результате статистическая погрешность в этом диапазоне мощностей дозы составляет примерно 20%. Т.е. если у нас реально 0,12 мкЗв/ч, он запросто может показать и 0,10 и 0,14. А иногда даже 0,09 и 0,15…
Жить рядом с ТЭС может быть вреднее чем рядом с АЭС (до тех пор пока последняя работает в штатном режиме).
Не «может быть», а абсолютно точно многократно вреднее.
Особенно если речь об угольных ТЭС — там разница уже на порядки.
Фон заметно снизился.
Опять-таки, разница на пределе статистической погрешности. Фон в обоих случаях мог быть 0,26 мкЗв/ч. Погрешность тут на уровне ±14%.
Также немного радона может попадать в наши дома с природным газом и артезианской водой.
Не немного, а куча. Причём с обычной водой — тоже. Концентрация радона на кухне с газовой плитой и в ванной комнате как правило более чем на порядок превосходит таковую в комнатах.
Это просто статистический разброс, а не реальное обнаружение излучения бананов.
Чтобы СБМ-20 статистически достоверно отличил 0,10 и 0,14 мкЗв/ч, нужно дважды подождать не менее чем 10 минут.
Как вариант можно повторить опыт много раз. Что я собственно и сделал, так как тоже не особо доверял абсолютным показаниям. Я бы согласился что это статистический разброс, если бы в одном из опытов фон внутри банановой коробки оказался ниже чем снаружи. Но, этого не наблюдалось.
Опишите подробнее, сколько измерений сделали снаружи, сколько внутри, что получили.
В текущей формулировке складывается впечатление, что вы один раз измерили снаружи, получив 0,10, а потом несколько раз внутри, и все разы было не меньше 0,11. Если так, то это ни о чём не говорит: те 0,10 могли быть редким особенно сильным «отрывом» вниз, вот и получилось потом всё время выше.
В текущей формулировке складывается впечатление, что вы один раз измерили снаружи, получив 0,10, а потом несколько раз внутри, и все разы было не меньше 0,11. Если так, то это ни о чём не говорит: те 0,10 могли быть редким особенно сильным «отрывом» вниз, вот и получилось потом всё время выше.
В приборе стоит датчик СБМ-20, который имеет диапазон регистрации гамма- излучения:
4*10E-3… 4*10E1 мкР/с.
Правда, если я не ошибаюсь, они используются ещё советской приёмки. Но как и радиолампы, их потенциал со временем изменяется не на много. Точность не должна сильно уменьшиться.
4*10E-3… 4*10E1 мкР/с.
Правда, если я не ошибаюсь, они используются ещё советской приёмки. Но как и радиолампы, их потенциал со временем изменяется не на много. Точность не должна сильно уменьшиться.
Нет, в серийных приборах используют свежевыпущенные датчики.
Интересно что на сайте Электрохимприбора СБМ-20 находится в разделе «счетчики бета излучения»: www.ehp-atom.ru/produkciya/geofizicheskoe-oborudovanie-i-ylektrovakuumnye-pribory/schetchiki-geigera-myullera
Да, к сильной бете он весьма чувствителен. Иногда в приборах используется обмотка счетчика свинцовой фольгой или прикрытие свинцовым фильтром-крышкой, чтобы был счет именно гамма, кроме того этим немного подравнивается кривая гамма-чувствительности.
Он регистрирует бету. Для примера возьмите древний советский ДП-5, который на СБМ-20 (и СИ3БГ, но если стал нужен этот датчик, то пора делать ноги) построен. Умеет измерять гамму и детектировать бету.
Откуда же в шлаке уран? Он содержится в каменном угле, который сжигают в домне. Поэтому металлургические комбинаты и ТЭС не только повышают уровень углекислого газа в атмосфере, но и создают радиоактивное загрязнение.
Ну, во-первых, не в любом каменном угле и не всегда. Добываемый уголь проходит в том числе и радиационный контроль. Например в Забайкалье есть угольное месторождение, законсервированное именно по этой причине — в ходе геологоразведки была установлена радиоактивность пластов выше фоновых значений и работы остановили. И это при том, что в тех местах довольно непростая ситуация в плане энергетики и эта шахта могла бы значительно улучшить положение.
А то ещё поднимется паника у людей, использующих в дачных печах каменный уголь…
В любом и всегда.
Вопрос в том, укладывается в допустимые нормативы или нет…
Так вот, допустимые нормативы таковы, что радиоактивные выбросы угольных электростанций на единицу произведённой электроэнергии многократно выше таковых у АЭС.
Вопрос в том, укладывается в допустимые нормативы или нет…
Так вот, допустимые нормативы таковы, что радиоактивные выбросы угольных электростанций на единицу произведённой электроэнергии многократно выше таковых у АЭС.
Если с точки зрения геохимии, то могу согласиться, что в любом. Но при этом он будет и в торфе. и в сланцах и в других осадочных породах. За счёт сорбционных свойств органики содержания будут повыше чем в магматических/метаморфических породах, но при этом всё равно ниже каких-то значимых величин. Жаль я пока в командировке, а геохимический справочник в офисе лежит — тогда мог бы привести конкретные цифры для сравнения.
Навеяло. Не уверен, что на дачах сейчас используют уголь. С углём не так всё просто. В частных домах использовали. Раньше. Для растопки использовался сорт «Пламенный», который загорался от мелких щеп и дровишек. А когда печка просыпалась, сыпалось ведро основного угля «Семечка». На нём дом и грелся всю ночь до утра.
Про дачи вот тоже сам не вполне уверен — многие переходят на газовые или многотопливные котлы. Но вот в регионах углём топят по-прежнему, и не только в деревнях. В Чите, например, довольно много частных домов в черте города, а так как город в низине, то в безветренную погоду зимой даже в горле начинает першить от характерной угольной гари.
уличные часы с индикацией радиационного фона
Сурово. Какой то научный объект?
Да нет, просто купили зачем-то часы с такой опцией, они свободно продаются (например, www.etalonvrn.ru/catalog.php?id=19&prod=6).
А в наших краях даже вот такие штуки встречаются.
Так вот как они выглядят. Показания с них можно посмотреть на сайте www.russianatom.ru
Эх, в Новомосковске! Совсем рядом) Надо было в Узловский район еще съездить — глянуть, что там от Чернобыля еще осталось и фон на терриконах от шахт замерить. Как раз отвалы породы.
Был летом в Кимовском районе, в гости к родственникам. Там признаки шахт тоже остались. С собой был подобный прибор. Подходил к подозрительным местам, измерял фон, он был в норме. «Чернобыльские» люди перестали получать ещё в конце 90-х.
Давно хочу туда съездить, там офигенно красиво, прям Марс посте терраформирования:
Краснокаменск, на краю старого уранового карьера
Там же, на грунте
Надо сказать насчет хрусталя. Один из источников его радиоактивности — это калий. Но у нас дома была пара ваз из довольно паршивого желтоватого хрусталя, который отличался интенсивной голубовато-зеленоватой флюоресценцией в коротковолновом УФ излучении и довольно высокой радиоактивностью. К сожалению, вазы эти были выброшены при переезде на «материк» и не дожили до гамма-спектрометров в радиолюбительской лаборатории. Но подозреваю содержание в них урана.
А разве в быту применяют фонящие изотопы урана? Мне всегда казалось, что применяют только 238-й, т.к. во-первых это отход атомной промышленности, а во-вторых он практически стабильный (4 с лишним млрд лет, вроде?), им наоборот от радиации прикрываются.
В быту вообще сейчас никакие изотопы урана не применяют. А когда применяли — применяли уран как есть, природный. Ибо изотопы крупнотоннажно тогда разделять не умели, соответственно, не было кучи отходов в виде обедненного урана.
Во-вторых, радиоактивность обедненного урана не так уж мала. Она всего лишь вдвое ниже, чем у природного.
Во-вторых, радиоактивность обедненного урана не так уж мала. Она всего лишь вдвое ниже, чем у природного.
Слабая радиация и всего один СБМ-20, это как из ом-метра нитрат-тестер :-)
Не совсем верная аналогия. Нитрат-тестер из омметра видит то чего нет, а СБМ-20 — наоборот :)
Нитрат-тестер из омметра видит проводимость, обусловленную нитрат-ионами, как впрочем и любыми другими и не способен их различать. СБМ-20 видит кванты низких энергий и бета-излучение гораздо лучше, чем высокоэнергетическое гамма-излучение, создающее намного большую дозу. Так что аналогия вполне справедливая. Но нитрат-тестер не лечится ничем, а СБМ-20 лечится полумиллиметром свинца. Правда, его низкая чувствительность от этого больше не становится.
СБМ-20 видит кванты низких энергий и бета-излучение гораздо лучше, чем высокоэнергетическое гамма-излучение,
Я это и имел в виду. Нитрат-тестер из омметра реагирует на то чего нет, а СБМ-20 видит не все что хотелось бы.
Скорее слишком много того, что не очень-то и хотелось бы.
В смысле видит слишком много беты?
Угу. Я уже писал, что эффективность счетчика Гейгера для беты раз в 100 больше, чем для гаммы (естественно, для той беты, что проходит сквозь стенки). А чувствительность к мягкой гамме около 100-150 кэВ примерно 10 раз больше, чем к цезиевой линии, при том, что вклад в дозу на квант у него в пять раз меньше, чем у 662 кэВ.
Что то комментаторы противоречат друг другу. egigd вот пишет что «фоновое бета-излучение весьма мало, зафиксировать его на фоне гамма-излучения почти невозможно». Что же я все-таки наблюдал, гамму или бету?
Хотите провести «боевое крещение» дозика? Съездите на экскурсию в Зону. Разумеется, получив при этом ещё и массу впечатлений, если вы неравнодушны к постапокалиптике.
Я ездил поздней осенью 2013-го. Из Москвы цена вопроса тогда была 10 тыр, по времени — 1 день. В пятницу после работы выехали, в воскресенье утром вернулись, поезд Москва — Киев и автобус Киев — Зона.
В числах: 30-километровая Зона вообще не фонит, 10-километровая — почти везде (включая Припять) 60...100 мкР/ч, смотровая площадка ЧАЭС 250...300 мкР/ч, а вотВыжигатель моз… ЗГРЛС «Дуга» тоже не фонит, несмотря на расположение в 10-километровой. Мы даже там ботинки в луже мыли, чтобы уменьшить шанс того, что на выезде зазвенит турникет. Потом в обратном поезде товарищи по экскурсии показывали фотку дозиметра с 1400 мкР/ч, где они такое нашли — не знаю. Я таких показаний на своём ни разу не видел.
Всего провели там 5 часов, набрали где-то 250...300 мкР, то есть можно считать — просто прожили лишний день при естественном фоне (12 мкР/ч * 24ч = 288 мкР).
Фоток под рукой нет, если не забуду — сброшу вечером.
З.Ы. Своего дозика нет, увы. Брал на прокат, называется Терра, датчик по словам гида — два СБМ-20.
Я ездил поздней осенью 2013-го. Из Москвы цена вопроса тогда была 10 тыр, по времени — 1 день. В пятницу после работы выехали, в воскресенье утром вернулись, поезд Москва — Киев и автобус Киев — Зона.
В числах: 30-километровая Зона вообще не фонит, 10-километровая — почти везде (включая Припять) 60...100 мкР/ч, смотровая площадка ЧАЭС 250...300 мкР/ч, а вот
Всего провели там 5 часов, набрали где-то 250...300 мкР, то есть можно считать — просто прожили лишний день при естественном фоне (12 мкР/ч * 24ч = 288 мкР).
Фоток под рукой нет, если не забуду — сброшу вечером.
З.Ы. Своего дозика нет, увы. Брал на прокат, называется Терра, датчик по словам гида — два СБМ-20.
В подвале больницы есть комната, где свалена одежда первых пожарных, тушивших АЭС. Там один из самых высоких уровней, что можно найти в зоне, не лазая в саркофаг. Но ходить туда без полного скафандра с замкнутым циклом дыхания не стоит: даже в респираторах и ОЗК есть немалый риск надышаться пылью и через время обнаружить у себя рак лёгких, например…
www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=CRXUCz8763k#t=794
www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=CRXUCz8763k#t=794
Мест где можно протестировать свежекупленный дозиметр гораздо больше чем Чернобыль. Причем с гораздо более простым доступом. Например когда мне для настройки самодельного спектрометра потребовался Цезий-137 я просто поехал в Электросталь и накопал земли рядом с Солярисом. Вот только я не совсем понимаю желание людей ходить по таким местам и слушать попискивание дозиметра. Для проверки работоспособности прибора достаточно просто мешка удобрения из магазина.
Кстати, кого интересует выбор дозиметра — советую почитать статью Олега Айзона:
sohabr.net/gt/post/260288
К сожалению, статья тут долго не продержалась из-за несогласованной рекламы, но тем не менее прочесть стоит.
sohabr.net/gt/post/260288
К сожалению, статья тут долго не продержалась из-за несогласованной рекламы, но тем не менее прочесть стоит.
Есть данные, что некоторые дозиметры неадекватно реагируют на электростатику. Самая эффектная демонстрация — начесать кота дозиметром
Что-то в статье гранит слабовато фонит. Вот для сравнения на фото наш Питерский :)
У нас сплошной новодел, видать сейчас с этим строже.
У меня в районе пешеходные дорожки (отсыпанные гранитным гравием и/или крошкой) от 20 до 40 дают. И даже «песочек» на детской площадке до 35-40 выдает если прибор на него положить (все лучшее — детям!). Если свинцовый фильтр-фольгу снять (отсекающий бету) — уйдет за 50.
А отойти в сторонку, на газон(землю) — 15.
«Злые» у нас в Питере граниты дейсвительно.
По-идее это нарушение строительных норм — с такой высокой активностью для жилого сектора строительные материалы использоваться не должны (ладно гамма фон — оно же еще в виде пыли и выделяющего радона альфой жжет, чего бытовые приборы не показывают, но что вреднее чем гамма, которую они улавливают). Но всем пофиг, а раз пофиг — то кто же будет из далека «чистый» материалы для такого большого города возить которые из-за этого намного дороже станут?
Зато при очередном слухе про ЛАЭС несутся в аптеки и хлебают йод(хорошо еще если разведенный с молоком как самые «умные» делают, а не так напрямую). А то что ежедневно по радиактивным (пусть и слабо — но зато ежедневно из года в год) дорожкам ходят, а дети в этом же радиактивном песочке на площадках копошатся (и дышат и иногда и в рот тянут — а там альфа которая при внутреннем воздействии в 20раз вреднее гаммы) — это пофиг.
А отойти в сторонку, на газон(землю) — 15.
«Злые» у нас в Питере граниты дейсвительно.
По-идее это нарушение строительных норм — с такой высокой активностью для жилого сектора строительные материалы использоваться не должны (ладно гамма фон — оно же еще в виде пыли и выделяющего радона альфой жжет, чего бытовые приборы не показывают, но что вреднее чем гамма, которую они улавливают). Но всем пофиг, а раз пофиг — то кто же будет из далека «чистый» материалы для такого большого города возить которые из-за этого намного дороже станут?
Зато при очередном слухе про ЛАЭС несутся в аптеки и хлебают йод(хорошо еще если разведенный с молоком как самые «умные» делают, а не так напрямую). А то что ежедневно по радиактивным (пусть и слабо — но зато ежедневно из года в год) дорожкам ходят, а дети в этом же радиактивном песочке на площадках копошатся (и дышат и иногда и в рот тянут — а там альфа которая при внутреннем воздействии в 20раз вреднее гаммы) — это пофиг.
По большому-то счету действительно пофиг — надо считать накопленную дозу, а чтобы от дорожки с 40мкрР что-то получить, надо жить на ней лет 10.
PS: Честно говоря сомневаюсь что гранит фонит альфой, с него же частицы не летят. Но тут я не спец, гарантировать не буду.
PS: Честно говоря сомневаюсь что гранит фонит альфой, с него же частицы не летят. Но тут я не спец, гарантировать не буду.
А жить на ней не надо. Достаточно неосторожно вдохнуть пыли с нее (при поднявшемся порыве ветра например) и дальше излучатели будут везде вслед за тобой в легких ездить довольно длительное время после этого.
Дорожки не плиткой же гранитной покрыты, это насыпные дорожки отсыпанные гравием и песком с гранитных карьеров.
А альфа в нем есть, куда же без нее. Там радиация, включая эти 30-50 мкрР/час гаммы берется из небольших примесей Урана и Тория в гранитах. Которые распадаясь дают очень большую кучу разных радиоактивных изотопов, первые из которых как раз альфактивны и только позже после цепочки распадов появляются заметные гамма излучатели. В статье пример подобной цепочки наглядно расписан: habrastorage.org/getpro/geektimes/post_images/182/799/85c/18279985c4266f5f282ca4a3b7a755e7.png
Смертельной опасности не представляют конечно, но думаю это один из существенных факторов почему в Петербурге уровень онкологии заметно выше чем в среднем по стране.
Дорожки не плиткой же гранитной покрыты, это насыпные дорожки отсыпанные гравием и песком с гранитных карьеров.
А альфа в нем есть, куда же без нее. Там радиация, включая эти 30-50 мкрР/час гаммы берется из небольших примесей Урана и Тория в гранитах. Которые распадаясь дают очень большую кучу разных радиоактивных изотопов, первые из которых как раз альфактивны и только позже после цепочки распадов появляются заметные гамма излучатели. В статье пример подобной цепочки наглядно расписан: habrastorage.org/getpro/geektimes/post_images/182/799/85c/18279985c4266f5f282ca4a3b7a755e7.png
Смертельной опасности не представляют конечно, но думаю это один из существенных факторов почему в Петербурге уровень онкологии заметно выше чем в среднем по стране.
К примеру, памятник Кирову в Ростове, на Кировском/Пушкинской.
Примерно так же фонит памятник красноармейцам на Ворошиловском/Садовой.
Примерно так же фонит памятник красноармейцам на Ворошиловском/Садовой.
Зола от сжигания травы содержит больше поташа чем древесная, с ней различия были бы заметнее
По этой же причине тепловые электростанции выбрасывают намного больше радиоактивности в среду, чем атомные.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Слабая бытовая радиация