Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 28

А почему вы не добавили в сравнение Bitlocker? Он ведь входит в состав Windows 8.1 PRO и Enterprise (так же в vista/7 enterprise и ultimate). Многие крупные компании уже используют эти ОС, поэтому внедрение Bitlocker можно выполнить без дополнительных финансовых затрат. К тому же его можно настроить через GPO, что так же немаловажно.

Ну а для шифрования/дешифрования сообщений, защищенных PGP (GPG) есть open source ПО (Bitlocker данный функционал не поддерживает, знаю).
> Сама по себе функция сокрытия бестолковая и бесполезная.
Не согласен. Не дать пользователю удалить контейнер с виртуальным шифрованным диском — очень полезно. Правда интересно как именно происходит процесс сокрытия.

P.S. Если в каталоге со «скрытым файлом» сделать del *.*, он удалится?
>Не согласен. Не дать пользователю удалить контейнер с виртуальным шифрованным диском — очень полезно
Об этом далее было написано:

Однако если использовать ее вместе с функцией шифрования файлов — для сокрытия созданных программой сейфов — тогда эффективность от ее использования увеличится.

>P.S. Если в каталоге со «скрытым файлом» сделать del *.*, он удалится?
Поведение программы довольно странное. Скрыл файл c:\test\log1. Также в каталоге test есть файл log2. Если ввести команду del *.* то также будет удален и файл log2. Но если сделать Unlock файлу log1, оба файла восстанавливаются. Но если удалить только файл log1, то есть выполнить команду del log1, то он будет удален и не будет восстановлен после Unlock.

Хм, поведение похоже на то, что программа сохраняет куда-то себе весь каталог, после чего просто удаляет из файловой системы запись про файл. При разлоке, весь каталог восстанавливается, без учета уже происшедших изменений.
Даже интересно что именно «восстановится» внутри log2, если после del *.* в каталоге с locked log1, сделать дефрагментацию, а затем сделать unlock log1 — какой-то случайный мусор, или сбой файловой системы?
Будет забавно если мы нашли баг по комментариям на хабре.
Или после удаления locked-файла затереть свободное дисковое пространство. Нужно будет поэкспериментировать :)
Пользуюсь TrueCrypt ввиду необычайного удобства использования виртуальных дисков.

Только представьте себе. Переустановил систему (или поставил ещё одну), подключил виртуальный диск и все нужное ПО уже установлено, настроено и работает. (Правда это касается только ПО, которое не требует обязательной установки, а в это том списке практически все браузеры)

Или так. Сел за чужой комп (или за комп на работе), подключил свой диск, а твоя опера с твоими открытыми страницами никуда не делась. Любимый IM с любимыми настройками на своём месте. И почта вся тут же. И проекты в привычных местах.
И все имеющиеся на «чужом компе» троянцы очень рады подсожрать новый контент :)
Слово «Бэкап» еще никто не отменял ;)
Лучше уж загрузочную флешку с системой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да в принципе никто не запрещает ей и сейчас пользоваться.
Почему была?
Правильная 7.1a версия все еще работает на самой популярной на текущий момент win-7.
Не только на Win 7, но и Win 8.1 x64. На Win 8.1 x64 не работает разве что фича «Hidden OS», а так все на УРА!
TC не была, она есть лучшая! Прекращение разработки не говорит о прекращении ее функциональности! Более-того есть исходный код и никто не мешает предпринять усилия по возрождению
Если крипто ПО не OpenSource — ему нельзя доверять
Да, вот тоже хотел об этом написать — самый главный критерий упущен: открытость исходных кодов.

Для шифрования дисков и файлов (криптоконтейнеры) лучше TrueCrypt ничего не придумали; а вот с PGP я что-то так и не понял какая софтина — GnuPG какая-то глючноватая и совсем неродная для виндов (вплоть до того что при работе какие-то консоли запускаются). PGP Desktop внешне получше, но тоже что-то не пошло, плюс закрытый код.

Думаю, главные критерии для программ такого класса — открытость исходников, портабельность (тоже немаловажно), безглючность и строгий минимализм интерфейса (никаких дурацких разукрашенных интерфейсов, никаких зависимостей — идеально WinAPI или MFC). Может, кто чего подскажет?
Как это упущен, он наоборот подчеркнут:
«было решено провести сравнение только проприетарного программного обеспечения, то есть ПО с закрытым исходным кодом»
Не заметил:) А чем обусловлено такое ваше (ИМХО странное) решение? Отсутствием открытых аналогов или чем-то еще?
Если нужны оболочки для GnuPG под Windows, попробуйте gpg4usb или Cryptophane.
GnuPG / GnuPG4Win используется больше для шифрования электронной почты/мессенджеров, чем для шифрования файлов. Она даже директории / фолдеры не умеет шифровать, если не ошибаюсь.
Ошибаюсь — шифровать фолдеры он умеет, но только уже существующие фолдеры (с файлами). Поэтому годиться для передачи информации, но не для хранения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут можно по разному взглянуть на ситуацию — с одной стороны вы правы, с другой — какой смысл компании, которая зарабатывает деньги на вашей безопасности, ставить вам палки в колеса? Если бы я работал в анб — думаю первое что я бы сделал — создал бы алгоритм с закладкой и распространил бы это под предлогом open source.
Компании, которая собирается зарабатывать деньги на криптографии, придется получать лицензии и всяческие благословения у контролирующих органов власти. А вот эти самые органы как раз-таки заинтересованы в наличии бекдоров.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Информация

Местоположение
Россия
Сайт
cybersafesoft.com
Численность
11–30 человек
Дата регистрации

Блог на Хабре