Комментарии 9
Уточняйте, что есть VDI. В контексте Citrix'а это вполне может оказаться общий формат VDI'ев в XenServer/ESX.'
Я из-за заголовка даже читать начал, только на середине понял, что чушь и ерунда.
Я из-за заголовка даже читать начал, только на середине понял, что чушь и ерунда.
VDI — Virtual Desktop Infrastrucure, т.е. Инфраструктура виртуальных десктопов. VDI — общее название технологии, для справки. Решения МВШ есть у Microsoft, RedHat, VMware и Citrix. Где именно я был не прав?
У Cisco и с Red Hat есть какие-то соглашения, относительно виртуализации.
Да, Вы права — вот документ на эту тему — Cisco Unified Computing System and Red Hat Enterprise Virtualization Software (http://www.cisco.com/en/US/solutions/collateral/ns340/ns517/ns224/ns955/ns969/c45-608744-00_RedHat_aag.pdf).
Однако я не совсем согласен, что решение от RedHat является решением VDI. Это решения для виртуализации серверов.
Однако я не совсем согласен, что решение от RedHat является решением VDI. Это решения для виртуализации серверов.
Однако я не совсем согласен, что решение от RedHat является решением VDI. Это решения для виртуализации серверов.Насколько я понимаю, виртуализация от Red Hat включает в себя и VDI. Более того, протокол spice, через который работает Red Hat VDI, обладает очень неплохими характеристиками.
Ссылки на документы, к сожалению, не рабочие. Однако немного напрягает фраза "… Также исследована работа протокола SPICE в случае медленного подключения. Полученные результаты сравнивались с аналогичными показателями для протокола RDP..."
По сравнению с RDP любой протокол доступа будет хорош :)
В решениях VDI протокол доступа, безусловно, играет не последнюю роль, однако есть еще целый ряд компонентов, от которых зависит успешность внедрения и удобство эксплуатации VDI. Например — удобство обновление «золотого» образа, потоковая доставка приложений, управление пользовательским окружением и т.п.
По сравнению с RDP любой протокол доступа будет хорош :)
В решениях VDI протокол доступа, безусловно, играет не последнюю роль, однако есть еще целый ряд компонентов, от которых зависит успешность внедрения и удобство эксплуатации VDI. Например — удобство обновление «золотого» образа, потоковая доставка приложений, управление пользовательским окружением и т.п.
Странно, у меня документы скачиваются-открываются, попробуйте ещё раз.
Что касается сравнения именно с RDP — в подавляющем большинстве случаев именно этот протокол используют тонкие клиенты при подключении к windows-серверам, поэтому сравнение именно с ним актуально (чтобы видеть выигрыш при переходе на RH VDI).
Насчет преимуществ соглашусь с вами — в разных случаях важны разные параметры VDI, однако, лично для меня, ключевыми являются открытость протокола и производительность. И тут spice выглядит очень хорошо.
Что касается сравнения именно с RDP — в подавляющем большинстве случаев именно этот протокол используют тонкие клиенты при подключении к windows-серверам, поэтому сравнение именно с ним актуально (чтобы видеть выигрыш при переходе на RH VDI).
Насчет преимуществ соглашусь с вами — в разных случаях важны разные параметры VDI, однако, лично для меня, ключевыми являются открытость протокола и производительность. И тут spice выглядит очень хорошо.
Насчет RDP не согласен именно в части VDI. Например, Citrix использует ICA, VMware — PCoIP, Quest — «надстройку» над RDP — EOP. У любого протокола есть свои преимущества и недостатки. Однако для VDI использовать протокол RDP для удаленного доступа к виртуальному рабочему месту смысла не имеет, ИМХО.
По личному опыту, самые хорошие результаты для VDI при использовании мультимедиа показывают ICA и EOP. Но честно скажу, SPICE я не тестировал.
ОФФ — Вы знаете, документы открылись всё-таки.
По личному опыту, самые хорошие результаты для VDI при использовании мультимедиа показывают ICA и EOP. Но честно скажу, SPICE я не тестировал.
ОФФ — Вы знаете, документы открылись всё-таки.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
VMware и Cisco — VDI-друзья навек