Комментарии 375
Или ветер будет раскачивать спускающийся шланг, лови его, чтоб не поцарапал.
Опять же машинам с двумя баками, типа военных или гражданских УАЗ, тоже удобно ;)
Это если поймал шланг, а сверху не облило топливом. Да ещё если не один Аи-76, а несколько, то и шлангов надо несколько. Итог — сначала иди к барышне в будке "92го до полного", лови шланг, заправляй, отцепляй (после чего он должен подняться, никого не зацепив и не облив), после чего снова иди к барышне платить. Так себе затея, от десигнеров с маркетолухами, идеальный вариант как сейчас — трубы под землёй, защищены от повреждения, колонка снаружи, ещё и автомат оплаты по карте в колонке (чтобы не ходить, такие тоже есть).
то удивитесь, насколько их выводы и прогнозы совпадают с современной ситуацией в мире.
Но ещё больше, сколь достойно они выглядят в ряду этих проектов — "фантастично, утопично, не взлетело".
Уж лучше культ Ленина, чем культ Маска
Культ Ленина застал (ничего здравого в нём не было, хотя не заставшие его могут восхищаться и убеждать молодёжь что это круто), культ Маска существует только в головах отдельных фанатиков, называющих его маркетологом.
Он проработал теоретическую основу и применил теорию на практике
И не взлетело, не те людишки оказались, не идеальные болванчики.
При социализме рабочая сила не является товаром, поэтому критерий "дешёвая" тут неприменим в принцип
Т.е. при социализме их просто эксплуатируюут, не давая ничего взамен? Ну так и получается — эксплуатируется дешёвая (не стоящая системе) рабочая сила для быстрого роста, а чтобы не просила — скормим ей идеологию про равенство и рай на Земле.
социалистическим странам всегда противостоит на порядок более мощный противник — страны капиталистического мира.
И почему же он более мощный? Навреное, дело в эффективности. СССР вот попытался быть таким же мощным — надорвался, потому как если всё пускать на вооружение, то внутри будут проблемы, а людишки, гады такие, не долго ведутся на сказки о внешнем враге, стремящемся задушить молодую советсткую республику. Сказали бы честно — "мы боимся лишиться власти" — глядишь, и прокатило бы.
Да, шаблоны ломать тяжело. Но надо.
Ох уж эти "коммунисты" — "сломаем, а потом будем на ломаном жить, потому как чинить не умеем", а аргументов у нас нет.
в Индии почти 100 млн человек
В штате с беспорядками всё население 4 млн., они 25 раз вышли? И демонстрации по 50к челоовек далековаты от миллионов.
в так называемых развитых странах… в Индии
Индия как-то не особо развитая, даже по сравнению с СССР и РФ. Приписывать перемены СССР и Ленину — "весна прошла, настало лето, спасибо Партии за это". Очень топорная пропаганда.
т.е. одна треть таки не имеет собственного жилья.
Например, не секрет, что большинство населения этих стран живёт в съёмном жилье.
Ок, понятно. М — математика.
На самом деле всё это — постепенный отказ от личного владения в пользу общественного пользования. Явные черты становления коммунизма.
Это не коммунизм. Я вам страшный секрет открою — у этих машин и яхт есть владелец, который вложися и получает профит с тех, кто
а) использует мало, потому удвоенный тариф за используемое время для него ниже, чем постоянное владение (оплачивает не только вещь, но и прибыль владельца — труЪ коммунизм прямо, с блекджеком и собственностью частника на средства производства)
б) готов потратить больше малыми партиями, чем меньше разово
в) поверил в сказку о дешёвом съёме
Даже если собственником явлеется АО, то это лишь потому, что эффективнее вложиться вскладчину в бОльший проект, чем по чуть сшибать на случайных заработках, сдавая в аренду потора велосипеда.
а людишки, гады такие, не долго ведутся на сказки о внешнем враге, стремящемся задушить молодую советсткую республикуМне прямо страшно стало от того, насколько это напоминает современную риторику.
Но ещё больше, сколь достойно они выглядят в ряду этих проектов — "фантастично, утопично, не взлетело".
Марксизм продолжают изучать и использовать в жизни и сегодня, 150 лет спустя, никакой более развитой теории также не появилось за эти годы. И это у вас "не взлетело"? Однако...
Культ Ленина застал
Боюсь, вы путаете почитание и культ.
И не взлетело
И снова. Человек изменил мир. Навсегда. Но у вас это — "не взлетело". Даже боюсь представить, что для вас "взлетело".
Т.е. при социализме их просто эксплуатируюут, не давая ничего взамен?
Эксплуатация есть только там, где есть частная собственность на средства производства. В СССР такой собственности не было, поэтому не было и эксплуатации. Всё, что производилось гражданами СССР, распределялось между всеми этими гражданами.
И почему же он более мощный?
Потому, что больше людей заняты в производстве, больше потребителей, выше рентабельность, отсюда большая массовость и более низкая себестоимость.
В штате с беспорядками всё население 4 млн., они 25 раз вышли? И демонстрации по 50к челоовек далековаты от миллионов.
Индия как-то не особо развитая
Индия шла отдельным примером, развитые страны — отдельным. Через запятую.
Ок, понятно. М — математика.
Нет, это подтасовка из двух разных фраз. М — манипуляция.
Одна треть — это про Америку. В Европе ситуация гораздо хуже.
Это не коммунизм. Я вам страшный секрет открою — у этих машин и яхт есть владелец
Пока есть. Но вот люди уже перешли из разряда собственников в разряд пользователей. И теперь сменить одного владельца бизнеса на госуправление становится гораздо проще и легче, чем переделывать психологию сотен тысяч людей. Это — да, не коммунизм. Но это его явное проявление уже в современной жизни. Люди уже готовы к коммунизму — они готовы пользоваться, а не владеть. А сковырнуть несколько бородавок-капиталистов — это несложно.
а) использует мало, потому удвоенный тариф за используемое время для него ниже, чем постоянное владение
Именно. Коммунизм — это не сказочка о рае на земле. Это прагматичный расчёт.
б) готов потратить больше малыми партиями, чем меньше разово
Не совсем так. Готов потратить только на собственно пользование, и ничего не тратить за простой.
в) поверил в сказку о дешёвом съёме
Между тем. Парусная яхта в 38 футов (11 метров) стоит около $150 тысяч минимум (новая, ессно). Человек, в среднем, может себе позволить в год две-три недели отпуска. Ладно, пусть — четыре недели. Стоимость недели аренды новой парусной яхты (2018 или 2019 года) составляет в среднем $1500 (в октябре цена опускается до $800 в неделю, но не будем мелочиться). Таким образом, человек на стоимость яхты может её арендовать 100 недель, или 25 лет (если все четыре недели ходить под парусом). И это ещё не учитываем затраты на стоянку ($25-$50 в сутки), текущий ремонт, страховки, и т.д. и т.п. Также надо учитывать, что аренда более старой лодки и обходится дешевле.
И ещё вишенка на торте. В такой яхте, как правило, три двухместных каюты (бывает и четыре, но это уже совсем перебор). Таким образом, за арендные деньги отдыхать на яхте может не один человек, а шесть. И в этом случае за стоимость новой яхты человек может отдыхать на ней 600 недель или 150 лет. И все эти годы пользоваться новой яхтой.
Так что выгодней — владение или пользование?
Даже если собственником явлеется АО
А если собственником является само общество в лице государства? Что меняется для собственно потребителя? :-)
СССР, как и ему подобные страны, был построен на устаревшей концепции коллективизма, которая по-факту означала возврат к старому доброму феодализму, когда добрый барин решал, что будет для черни лучше. Другими словами, если из пары сотен миллионов людей, живущих в стране, принимать решения разрешено только нескольким сотням людей из политбюро, то способность системы адекватно реагировать на потребности людей и развиваться снижается пропорционально.
СССР, как и ему подобные страны, был построен на устаревшей концепции коллективизма
А сегодня мир производит всё необходимое для жизни индивидуально или коллективно?
был построен на устаревшей концепции коллективизма, которая по-факту означала возврат к старому доброму феодализму
Феодализм — это частная собственность феодала как на средства производства (земля), так и на крестьян, на этих средствах производства работающих. Коллективизм — главенство интересов коллектива, общества, над интересами индивидуума. Вы каким это образом смешиваете эти абсолютно разные понятия?
Другими словами, если из пары сотен миллионов людей, живущих в стране, принимать решения разрешено только нескольким сотням людей из политбюро, то способность системы адекватно реагировать на потребности людей и развиваться снижается пропорционально.
В СССР все решения принимались на принципах демократического централизма, т.е. начиная с самого низового уровня и наверх решения обсуждались и принимались самими людьми. Т.е., например, бригадные вопросы решались на собрании бригады, районные вопросы решались на уровне районных властей, планы стратегического общегосударственного значения составлялись на съезде КПСС, а реализацию этих планов между съездами контролировало Политбюро и ЦК.
Далее, ни одна власть, ни советская, ни демократическая либеральная, не принимает решений с потолка, от балды. Это всегда решения на основе обратной связи — просто потому, что без обратной связи вы слепы и не знаете, куда шагать. Это невозможно в принципе. И в СССР, в плановой экономике, обратная связь была очень важна, т.к. власти не могли допускать резких перепадов уровня жизни людей.
Я вам рекомендую, чтобы не путаться в том, как и что работало в СССР, начать изучать вопрос по научным и историческим исследованиям, по документам. Даже просто почитайте рабочие документы советского времени — вы уже увидите, как это работало и как люди решали текущие вопросы. Вот очень хороший архив, который постоянно пополняется.
Сегодня все работают как индивидуумы, вступающие в отношения с другими индивидуумами для удовлетворения собственных потребностей и интересов. История с интересами коллектива, которые якобы выше интересов индивидуума, заканчивается тем, что появляется небольшая группа "главных представителей" интересов коллектива, которые решают чего, кому и сколько, и на которых все остальные работают вполне в духе феодализма. Кстати при феодализме цари и короли ведь тоже легитимизировали себя через заботу о простом народе и народную любовь, для чего проводились различные ритуалы. К тому же, даже в условиях реальной демократии никакое голосование не может легитимизировать насилие большинства над меньшинством в духе "давайте заберём деньги у богатых и раздадим бедным", "давайте будем уничтожать людей с неправильными убеждениями/неправильной расы", "давайте будем коллективно решать, кто на ком женится", "давайте проголосуем за то, чтобы Вася пожертвовал свою почку" и т. п.
На самом деле, если общественное устройство обеспечивает наилучшее удовлетворение интересов каждого человека, то говорить про "интересы коллектива" в принципе излишне. Про "интересы коллектива" говорят тогда, когда пытаются протолкнуть что-то противоречащее интересам людей: поскольку "коллектив" не существует объективно, то под "интересы коллектива" можно подвести всё, что скажет главный представитель "интересов коллектива", который, кстати, сам по себе — всегда индивидуум.
Сегодня все работают как индивидуумы, вступающие в отношения с другими индивидуумами для удовлетворения собственных потребностей и интересов.
Т.е. вы приходите в отдел программистов и с каждым по отдельности договариваетесь, кто и что будет делать? :-)
Или вы всё-таки вливаетесь в коллектив и выполняете ту часть работы, которую вам назначили? :-)
История с интересами коллектива, которые якобы выше интересов индивидуума, заканчивается тем, что появляется небольшая группа "главных представителей" интересов коллектива, которые решают чего, кому и сколько, и на которых все остальные работают вполне в духе феодализма.
Млять, какой феодализм? :-)
Феодализм — это когда земля и крестьяне принадлежат феодалу, являются его собственностью.
Что касается группы "главных представителей" — а у вас в компании программисты сами решают, что и как делать, или есть некие менеджеры, которые осуществляют общее управление процессами? :-)
Кстати при феодализме цари и короли ведь тоже легитимизировали себя через заботу о простом народе и народную любовь, для чего проводились различные ритуалы.
Царям и королям не надо было легитимизировать себя перед народом. Они были поставленными на трон богом, "богоизбранные". И эта богоизбранность передавалась по наследству.
К тому же, даже в условиях реальной демократии
Я теперь даже боюсь представить, что вы себе фантазируете под понятием демократия :-)
никакое голосование не может легитимизировать насилие большинства над меньшинством
Эээ… А ничего, что на всех выборах победу одерживает тот, кто набрал большинство? И именно это большинство через выбранного своего представителя затем осуществляет "насилие" над меньшинством, которое голосовало иначе — через законы, указы, силами полиции, судов и прочих репрессивных инструментов.
На самом деле, если общественное устройство обеспечивает наилучшее удовлетворение интересов каждого человека, то говорить про "интересы коллектива" в принципе излишне.
На самом деле даже современное устройство демократического либерального капиталистического государства ставит интересы коллектива выше интересов личности. Так, например, вы, как личность, обязаны соблюдать интересы трудового коллектива и приходить на работу с 9 до 17, как и весь остальной коллектив. Выезжая на дорогу на своём авто вы обязаны соблюдать правила, установленные обществом, а не ездить так, как вам захочется — в противном случае общество вас накажет, а в некоторых случаях — и посадит в тюрьму.
Вы, вообще, понимаете, какой бред пишете? :-)
Про "интересы коллектива" говорят тогда, когда пытаются протолкнуть что-то противоречащее интересам людей
Люди и составляют коллектив. Социум. Общество. Интересы общества не могут противоречить интересам члена этого общества. Всё, что вы можете — попытаться противопоставить себя и общество, себя и других людей. Но в этом случае вы не проживёте и дня — просто потому, что абсолютно всё, что вас окружает, создано обществом, социумом. Абсолютно все вещи создали не вы, а другие люди, общество. Это так трудно для понимания?
поскольку "коллектив" не существует объективно
Не пробовали утруждать себя доказательствами подобной ахинеи? :-)
то под "интересы коллектива" можно подвести всё, что скажет главный представитель "интересов коллектива", который, кстати, сам по себе — всегда индивидуум.
А это у вас вдруг кто? И почему он у вас "представитель интересов коллектива", но почему-то выступает против этого самого коллектива, против коллективных интересов? :-)
Вот вы пишете, и даже сами не видите, как логика в ваших текстах расползается по швам.
У вас, простите, какое образование? Просто интересно, откуда такая каша.
По поводу феодолизма. Крестьяне кормили феодала, а феодал обязан был их защищать.
По поводу феодолизма. Крестьяне кормили феодала, а феодал обязан был их защищать.
мог и не всех защищать. Крестьянин был меньшим для феодала чем его хороший боевой конь, так, типа картошки в огороде, и когда брали девок по праву первой ночи или феодал по приколу мог кого то переехать или заколоть было пофиг. Кстати это
брали девок по праву первой ночи или феодал по приколу мог кого то переехать или заколоть
интересные параллели с современными реалиями
Я прихожу в команду из нескольких человек, обсуждаю, какие перед командой стоят задачи, делюсь своими знаниями и опытом в тех областях, в которых я силён, и дальше мы, да, обсуждаем, кто что будет делать.
Вот это и есть коллективная работа.
Блин, а мой предыдущий работодатель об этом не знал, наверное, не имея ко мне никаких вопросов, когда я ходил на работу с 12 до 19.
Но вы же понимаете, что все не могут ходить на работу как попало? Если нужно поднять тяжёлый камень — нужно всех участников коллектива поднимальщиков камней собрать вместе, только тогда получится поднять этот камень. А если каждый будет подходить к камню в разное время — ничего не получится вообще.
Ваше вольное расписание говорит только о том, что коллективная работа в вашей компании не требует от вас личного присутствия в указанные часы — вы также выполняете свою интеллектуальную работу, даже если не присутствуете в офисе. Но так или иначе повстречаться со своими коллегами лично или виртуально вы обязаны — без этого просто работа не получится.
Это логически противоречивое высказывание, ну да ладно.
И где здесь противоречие?
У каждого человека есть множество интересов. И у любого человека почти наверное найдётся такой интерес, который будет не совпадать с интересами большинства.
Абсолютно любой интерес члена общества является интересом этого общества, т.к. общество и состоит из множества людей. Единственная проблема — пока очень часто требуется, чтобы член общества реализовывал свои интересы в определённое время, чтобы или повысить эффективность действий общества (например — совместный труд), или не мешать другим членам общества реализовать свои интересы (например — отдых, прослушивание музыки).
На самом деле все люди принадлежат к одному биологическому виду. Мы очень одинаковые, даже если внешне кажется, что это не так. И поэтому даже интересы у нас всех абсолютно одинаковые. И, уж если начистоту, то и смысл жизни у каждого из нас один и тот же и он совпадает со смыслом жизни общества — повышение выживаемости своего биологического вида. Именно эту задачу выполняли наши предки, её выполняем мы и будут выполнять наши потомки. Без вариантов.
Так вот, самоорганизация социума заключается только в том, чтобы всем договориться — кто, когда и как будет реализовывать свои интересы, являющиеся текущими задачами по реализации главного интереса. Чисто хронологически. Ведь одному 10 лет — его текущая задача учиться и набираться ума, другому — 30 лет, и его задача обеспечивать себя и свою семью необходимыми жизненными благами, третьему 50 лет и он уже должен передавать свой опыт более молодым. Абсолютно каждый человек проходит абсолютно все стадии процесса "жизнь" и старается реализовать одни и те же задачи. Вот только из-за сложности общества и несовершенства его внутреннего устройства удаётся выполнять свои задачи не всем, не всегда так, как надо, не всегда во время и т.д.
Не пробовали утруждать себя доказательствами существования?
Вы это доказательство видите ежедневно вокруг себя. Это называется — объективная реальность. Трамвайные пути ремонтирует коллектив, в метро работает коллектив, автомобили строит коллектив, сложные программные продукты создаёт коллектив, и т.д. и т.п. В одиночку человек может только кустарничать, но и то инструменты ему сделал коллектив, электричество дал коллектив, комнату, где он кустарит, построил коллектив, воду, газ, тепло также даёт коллектив. Неужели вы готовы это оспорить? :-)
Вы, видимо, забыли свой исходный вопрос.
Нет, не забыл.
Не всем и не везде нужно поднимать камни. И как-то мы резко от обсуждения работы программистов перешли к обсуждению работы поднимальщиков камней, вы не находите?
Работа программистов ничем не отличается от работы поднимальщиков камней. Коллективный труд является основой существования и развития человеческого общества.
Кстати, если поднимальщики камней строят камнеподнимательную машину вместо применения мускульной силы
А вот для того, чтобы создать такую машину, уже поднимальщиков камней недостаточно. Нужны большие коллективы рудокопов, металлургов, конструкторов, инженеров, слесарей, механиков, отладчиков, операторов, транспортников, и т.д. и т.п. Чем сложнее технологии — тем больше используется коллективный труд.
Если вы противопоставляете себя, значит, ваши интересы противоречат интересам того, кому вы себя противопоставляете
Если человек противопоставляет себя обществу, он перестаёт быть членом этого общества, он превращается в индивидуума. И после этого он уже не может быть частью общества. Он изгой. Со всеми вытекающими.
Боюсь, в вашем случае вы имеете в виду мнимое противопоставление обществу, когда человек является членом общества, пользуется всеми благами общества и даже принимает некоторое участие в работе и жизни общества, но, декларируя своё противопоставление обществу, пытается присвоить себе благ больше, чем другие члены общества. Это не противопоставление, это просто мухлёж.
Это всего лишь значит, что у общества одновременно есть противоречащие интересы.
Нет и не может быть у общества противоречащих интересов. Если у некоего члена общества есть некий интерес — это автоматически становится интересом общества, просто потому, что данный человек является частью этого общества. Его интерес — это интерес общества, ведь он и есть общество.
Дело за малым: реализовать этот интерес с максимальной пользой для индивидуума и, как следствие, для всего общества. И уже члены общества, включая данного человека, сами решают, когда, как и в какой мере лучше всего можно данный интерес реализовать.
Мне интересно ковырять абстрактную математику и совсем неинтересно обзаводиться детьми, например.
Ну и отлично. Детей будут делать те, кто в математике ни бум-бум, а вы будете заниматься математикой. Тем самым вы внесёте посильный вклад в развитие точных наук, которые, в свою очередь, являются необходимым компонентом многих отраслей, включая медицину, космос, да чего угодно, и, следовательно, таким образом вы внесёте вклад в дело повышения выживаемости своего биологического вида. Не своего персонального генофонда, а именно всего биологического вида. ЧТД.
И я даже не считаю упомянутый вами смысл жизни объективно существующим (более того, я не считаю, что какой бы то ни было смысл жизни вообще объективно существует).
Естественно, нигде нет неких скрижалей или прочих знаков, где бы этот смысл жизни кем-то свыше был озвучен. Мы же материалисты. Поэтому мы понимаем, что смысл жизни — это та задача, которая стоит перед абсолютно любой материей во Вселенной. Как газ или жидкость стараются заполнить всё доступное пространство, так и биологические виды стараются охватить максимум жизненного пространства. Это закон природы — бездушный, никем не контролируемый, никем не объявленный, но скрупулёзно выполняемый всеми живыми существами, от вирусов до человека.
Вы наделяете коллектив некоторыми субъективными качествами вроде интересов коллектива, мнения коллектива, целей коллектива и тому подобного. С такой вот синергией я как раз вполне готов поспорить.
Как вы собрались спорить с реальностью? :-)
Если собирается группа людей и совместно создаёт, например, автомобиль, то очевидно, что этот коллектив имеет одну задачу — построить автомобиль. В противном случае они просто бы не собрались вместе.
Далее, эти люди совместно решают, каким должен быть этот автомобиль — они вырабатывают общее, коллективное мнение. Если бы этого мнения не было, люди не знали бы, что делать. И так ровно во всём. Коллектив — это уникальный человеческий инструмент, создававшийся миллионами лет. И его уникальность в том, что коллектив, в силу объективных естественных причин, представляет из себя нечто большее, чем просто сумму всех его членов. Он качественно выше, чем просто несколько человек, посчитанных вместе. Если один человек может поднять 50 кг, то 10 человек могут поднять не 500 кг, а 1000 кг — выработав коллективно способы, как это сделать с помощью рычагов, блоков, подъёмных устройств и т.д.
Таким образом, любые разговоры про индивидуализм, про превосходство личности над обществом — это бред сивой кобылы. Даже какой-нибудь гений вроде Эйнштейна — это не случайная природная мутация, это результат развития общества, одна из его вершин. Но для того, чтобы эта вершина появилась — нужно общество. Невозможно появление Эйнштейна без существующего общества.
Наверное, это единство и борьба противоположностей.
Это коллективный труд. И у программистов, и у каменщиков.
Общество у вас — это по определению множество людей с общими ценностями по всем пунктам.
А у вас что? :-)
Маленький совет: перед тем, как пользоваться альтернативными определениями вместо общепринятых
Где вы тут обнаружили альтернативное определение? :-)
Ну и да, социализм ожидаемо и очень быстро скатился в фашизм.
Обоснуйте своё заблуждение.
Положим, Вася открыл лекарство от рака. Или серьёзно увеличил КПД производства энергии, неважно. Но взамен на знания об этом он просит личный особняк. Или прислугу. Или что там коммунистическому духу наиболее противно. Что с этим Васей надо делать?
О, сразу видно человека, не сделавшего в жизни ничего, но мечтающего о том, как что-то сделает и получит особняк и прислугу :-)
Причём, больше думающего именно об особняке и прислуге, а не о том, чтобы что-то сделать. Да, вот такие поколения выросли в капиталистической России. Не огорчайтесь — вы не один такой, вас таких много. Теперь по вашим вопросам.
- Вася не может открыть лекарство от рака лично. Он все знания получил от общества, лабораторию получил от общества, статистику заболеваний получил от общества — таким образом, он сделал открытие не как индивидуум, а как член общества. Т.е. это само общество сделало открытие, вложив в Васю необходимые интеллектуальные и материальные ресурсы. Естественно, Вася получит от общества вознаграждение за это, и вполне возможно, что это будет гораздо больше, чем особняк с прислугой — зависит от того, каков уровень жизни данного общества. Но вот просить что-то, а тем более что-то требовать за свою работу от общества, Вася не имеет никакого морального права.
- Если ваш гипотетический Вася действительно учёный и работает над лекарством от рака или вечной энергией, то он никогда не будет пытаться шантажировать общество и требовать некие материальные блага. В реальной жизни человек или занимается наукой, или требует деньги. Это две разные задачи, которые невозможно объединить вместе. Наукой занимается учёный, а деньги требует барыга, бизнесмен. У учёного цель — истина, у барыги — деньги. Разные цели порождают разные действия по их реализации. Поэтому учёные хоть и посмеиваются над своей зарплатой, но продолжают заниматься наукой, т.к. поиск научной истины — это их цель. А если бы у них была цель вилла с прислугой, они пошли бы в бизнес.
- Делать с таким Васей ничего не нужно, т.к. такие Васи не существуют в природе — только в вашем воображении.
Запомните одну простую истину: общество вам ничего не должно. Вообще, в принципе. Это вы, получив от общества всё, что имеете, по жизни в долгу перед обществом. Вся ваша жизнь и работа — это ответная благодарность обществу за то, что оно вам дало изначально и даёт ежедневно и ежечасно. Пока вы эту простую истину не поймёте — будете получать по башке от жизни и обижаться на общество, хотя обижаться надо будет исключительно на себя и свою глупость.
А если я занимаюсь не прикладной математикой, а чистой, которая, возможно, не будет полезна вообще никогда?
Абсолютно всё, чем занимается человек, полезно для общества. Даже если результат его деятельности сугубо отрицательный. Таким образом человек на своём примере показывает остальным членам общества, чего делать не стоит.
Нет никаких задач, потому что их ставить некому.
Задачей мы называем это для простоты понимания. По сути это просто закон природы.
Жидкость стремится заполнить всё доступное пространство? Orly? :)
А у вас другое мнение? :-)
Только им абсолютно плевать, что каждый из них делает после 4-8-10 часов работы на конвеере.
Это вам так кажется. На производстве коллективизм проявляется очень открыто и явно, поэтому вы его видите. А в жизни помимо работы коллективизм не так явно выражен, но это не значит, что его нет. Даже один находясь в своей квартире вы продолжаете быть частью общества, частью коллектива. Вы смотрите новости коллективно (одновременно с вами ровно те же новости смотрят тысячи людей в других квартирах), вы потребляете еду и напитки коллективно (как и тысячи других людей), вы даже сексом занимаетесь одновременно с тысячами других людей на планете и ровно с той же целью — выполняя коллективную задачу по увеличению численности населения и поддержания коллектива в нужном для жизни общества размере, заменяя ушедших из жизни членов общества новыми его членами.
Вы не существуете вне общества, вне коллектива. Вы его порождение и его часть. До самой смерти и даже после неё — результаты вашего интеллектуального или материального труда остаются в обществе и передаются следующим поколениям.
Остаётся вопрос: зачем тогда человечество изобрело понятие "личность"? А ответ простой. Личность — это понятие, которое отображает и объясняет социальную природу человека, раскрывает его качества, которые могут принести максимальную пользу для общества. Люди поняли, что биологически мы все немного отличаемся, и эти различия можно использовать по-разному — с наибольшей эффективностью. Так, например, у кого лучше слух — тот будет хорошим музыкантом, у кого математический склад ума — тот может стать математиком или физиком, кто хорошо развит физически — будет хорошим кузнецом или спортсменом, и т.д. Вот ровно для этого мы и используем понятие личность — для определения уникальных качеств каждого человека, каждого члена общества.
Я вхожу сразу в несколько микросоциумов: коллеги, тута тусовочка на хабре, тусовочка в другой социальной сети, пяток XMPP-конференций, полтора приятеля. Не так давно в тусовку студентов входил, например, ещё чуть менее недавно — в тусовку аспирантов. И у всех этих микросоциумов разные общие интересы
Вот ровно точно так же, как у небольших групп возникают общие интересы, цели и задачи, точно также и у больших групп есть свои общие интересы, цели и задачи. И, в конце концов, у всего человечества в целом есть общие интересы, цели и задачи. ЧТД.
Ракета на ядерном двигателе. Насколько я слышал, наши таки все проблемы решили. И в 1993 году, если бы СССР не развалился, собирались на ядерном двигателе взлететь с Земли.
Имел ЧЕСТЬ работать во ВНИИ ПВТИ под руководством последнего ученика академика Глушкова.
И почему погас ОГАС?
Потому, что данная система разрабатывалась под плановую экономику, а уже с 1965 года в экономику стали вводиться элементы капиталистической экономики, что делало внедрение ОГАС бесполезным.
хоть идея вообще то не из СССР
А откуда? К слову, экономическая кибернетика стала прямым продолжением такого изобретения, как стратегический план. А первым в мире стратегическим планом стал план ГОЭЛРО.
очередной линукс или выбрасывание денег в луну это бред
Это был не Linux, а UNIX. И наличие множества ОСей — это плюс.
Что касается Луны, то расселение людей в космосе — это наша главная задача на ближайшие века, задача всего человечества. И то, что под боком есть Луна — огромная удача: это идеальное место для экспериментов в данном направлении. Мы можем очень недорого и с малыми жертвами отработать многие межпланетные технологии.
Что касается Луны, то расселение людей в космосе — это наша главная задача на ближайшие века, задача всего человечества.Утопичный бред. В ближайшие сотни и, вероятнее всего, тысячи лет никакого расселения в космосе не будет. Главная задача всего человечества на ближайшие века — решение экологических, экономических и политических проблем, а так же контроль рождаемости.
Сможете объяснить в двух словах — откуда у человечества стремление в космос? :-)
В ближайшие сотни и, вероятнее всего, тысячи лет
да, очень много задач остаются на Земле которые и не приступают решать, а их решать… надо
Конечно. Иначе бы мы в космосе не были.
В жизни ничего не происходит просто так — у любого действия есть причина.
Как я уже говорил выше, человек — часть общества, поэтому интерес даже одного человека — это интерес всего общества. Более того, у человека не может появиться никакое стремление, если общество не имеет такого интереса. Королёв появился не потому, что он с детства по какой-то неизвестной природе причине вдруг замечтал о космосе. Он стал лишь одним из многих людей, постепенно, в течении тысячелетий думавших о космосе, изучавших его, пытавшихся приблизить всё человечество к этому важному шагу.
Как насчёт серийных маньяков?
Серийные маньяки — это индикатор того, что в обществе, в системе воспитания и морально-этических норм, или в системе взаимоотношений внутри общества, есть нарушения, изъяны, с которыми надо что-то делать. Другими словами, маньяки, как и любые преступники — они тоже порождение общества, результат его несовершенства.
Как насчёт Галуа? Какой интерес имело общество?
Интерес — в чём? В его работе, как математика, или в его нелепой смерти? С математикой, надеюсь, вам объяснять не нужно — он продолжил работу своих предшественников и успел немного развить науку. А вот его гибель на дуэли явилась результатом несовершенства общества. Именно поэтому общество, поняв, что из-за дурацких дуэлей теряет множество полезных своих членов, изменило правила и исключило дуэли из общественной жизни, заменив их менее катастрофичными способами выяснения отношений.
Если есть 2 не противоречащих друг другу пути выживания, целесообразно использовать оба.
Другой вопрос, что те же самые технологии, которые необходимы для расселения в космосе, они же будут и переносить в дочерние поселения все нерешённые проблемы матушки-Земли в той или иной степени. Так что отчасти Вы правы.
У них много таких статей-розыгрышей, про те же атомные пули или советские летающие тарелки, например.
— про советскую подводную лодку, плывущую в паровом пузыре, как Шквал;
— про подземную «лодку»;
— а третий я не помню, так и не прочитал.
«Тайну двух океанов» вроде за пару дней осилил непрерывного чтения :) не мог оторваться, очень переживал за предательство.
И смешно и грешно.
Можете набросать список абсурда?
Диамат, Лысенковщина, всё что их них выросло, для начала.
А что конкретно в диалектическом материализме вы лично считаете абсурдом?
Что касается лысенковщины, то вы в ней, походу, столько же хорошо разбираетесь, как и в диамате. Можете конкретно указать на абсурдность Лысенкова?
К слову, вы даже не представляете, сколько людей спас от смерти Лысенков, разработав в войну способ посадки картофеля глазками...
изучение коммунизма путем выучивания наизусть всего что теперешний генсек сказал на ХХХ-цатом съезде партии, как обязательной части университетской программы.
Никто и никогда коммунизм так не учил. Тем более — в университетской программе. Вы же чуть выше сами упомянули про диамат — при чём тут речи генсека?
Другое дело, что решения съезда, как главного руководящего органа страны, были обязательны к исполнению, а для этого данные решения надо было знать. Партийным — потому, что они были обязаны эти решения выполнять, беспартийным — чтобы понимать, куда, как и зачем развивается страна.
Вообще, если попробуете сегодня почитать Маркса или Ленина, то удивитесь, насколько их выводы и прогнозы совпадают с современной ситуацией в мире.
Возведение Ленина в культ
Уж лучше культ Ленина, чем культ Маска. Ленин для человечества сделал много больше, чем известный маркетолог.
А если серьёзно, то никакого культа Ленина не было даже близко. Человека ценили и помнили за его заслуги. И до сих пор помнят и изучают его работы.
К слову, вы даже не представляете, сколько людей спас от смерти Лысенков
К слову, вы даже не представляете, какая у него фамилия. Подскажу — Лысенко.
Моя опечатка никак не отменяет заданного вопроса, на который никто не осмелился ответить.
Можете конкретно указать на абсурдность Лысенкова?Да, могу. Вы даже не представляете, какой урон нанесли советскому сельскому хозяйству Лысенко и его последователи. Я напомню, что именно с их подачи генетика около сорока лет считалась буржуазной лженаукой, а это научная основа селекционной работы. Ещё напомню, что в течении этого времени их противники подвергались разнообразным репрессиям — от отстранения от работы до физического уничтожения, Вавилов самый известный, но далеко не единственный среди них.
Я напомню, что и повсеместное выращивание кукурузы, в том числе и за полярным кругом тоже опиралось на идеи Лысенко.
Я напомню, что именно с их подачи генетика около сорока лет считалась буржуазной лженаукой
Не ведитесь на антисоветскую пропаганду.
Лысенко в те годы показывал реальные результаты, которые были нужны сельскому хозяйству, а генетики только строили теории. Поэтому Лысенко и был более востребован. Естественно, как представитель своей научной школы, он спорил с представителями генетики, у которых особых результатов на тот момент не было.
Никаких притеснений из-за Лысенко генетика не испытывала — она была на второстепенных ролях до тех пор, пока не показала свою практическую эффективность.
Репрессии были совершенно по другому поводу, а не за научные теории.
В истории надо очень подробно и вдумчиво разбираться, с документами и учётом исторического контекста, а не следовать "интригам, скандалам, расследованиям".
Даже дискредитировавшей себя Википедии достаточно, чтобы понять ошибки собеседника. Вот серьёзно, многие вопросы, на которые я отвечаю, можно изучить самостоятельно просто пользуясь поиском в сети. Проблема в том, что люди не любят учиться — они просто транслируют в комментариях свою точку зрения, которая на самом деле им была навязана в 90-е годы или сейчас через телевизор.
Я тоже был таким же много лет назад. Кровавые большевики, жуткие репрессии, тирания и всё такое. Зачитывался Солженициным. А затем, примерно лет 10 назад, я попробовал сам разбираться с документами, фактами, историческими исследованиями. И я открыл для себя много нового, и особенно — увидел, что антисоветизм полон лжи и подтасовок. Практически каждое антисоветское высказывание не соответствует истине. Каждое! Я был в шоке. И теперь, с каждым годом погружаясь всё больше в исторические документы, вижу прошлое своей страны совсем иначе — полным проблем и сложных решений, но при этом очень светлым и оптимистичным. Если мир сегодняшний для меня выглядит, как "50 оттенков серого", то мир советского периода сияет всеми красками.
Википедии может и достаточно, но ссылки на википедию у вас все равно нет.
Я не занимаюсь обучением, человек может и должен делать это самостоятельно. Информации навалом, и я не намерен её копировать в каждом комментарии.
Зачем вы написали второй абзац я вообще не понимаю
Ну, не понимаете — и ладно.
Я не занимаюсь обучением, человек может и должен делать это самостоятельно.То есть можно считать что у вас такой информации нет и вы все выдумали и относится к вашим комментариям соответственно?
Вы читать умеете? :-)
Вся информация есть в сети.
Вы умеете пользоваться интернетом?
Лысенко в те годы показывал реальные результаты, которые были нужны сельскому хозяйству, а генетики только строили теории.Там есть описание его экспериментов которые очень далеки от реальных результатов нужных сельскому хозяйству. Ну например вот такие реальные результаты у него были:
Поскольку семена задерживались в росте и давали недружные и неравномерные всходы, приехавший к 1 августа Лысенко дал указание уложить в ящики 80 кг льда, и накрыть их сверху бумагой и соломой. В начале октября 1934 г. ящики перенесли в теплицу, а 25 ноября 1934 г. полученные семена посеяли снова, «чтобы получить примерно по килограмму семян каждого из четырёх гибридов для сеялочного посева сортоиспытания весной 1935 года». В январе 1935 г. температура воздуха в теплице в одну из ночей понизилась до — 26 °C, и теплицы всю ночь отапливали буржуйками. Долгушин писал, что «в период налива зерна стали обнаруживаться растения, пораженные твердой головней». К весне 1935 г. собрали полкилограмма гибридных семян «1163» и «1055», для других линий — по полтора килограмма.
Вполне ожидаемый результат: теория которая противоречит общепризнанной оказалась не подтвержденной. Ожидаемый он не потому что общепризнанные теории — это хорошо и правильно, впрочем. Ожидаем этот результат был потому как вы свои теории здесь подаете предлагая искать информацию самостоятельно. В 99 из 100 таких случаев говорящий либо знает что у него нет никаких доказательств, либо не в курсе что такое доказательства вообще. Так как ссылку вы все-таки предоставили я предполагаю второй вариант.
Вот только там нет подтверждений вашим словам про:
А вы читайте внимательно. И посмотрите, за что Лысенко получал государственные награды.
Там есть описание его экспериментов которые очень далеки от реальных результатов нужных сельскому хозяйству.
Да, есть описание ошибок. Но также есть и описание реальных достижений. Вы почему так выборочно читаете?
В 99 из 100 таких случаев говорящий либо знает что у него нет никаких доказательств, либо не в курсе что такое доказательства вообще.
Т.е. вы не умеете пользоваться интернетом, вы не умеете делать выводы на основании всей информации, а замечаете только то, что вам выгодно, а виноват в этом, оказывается, я? :-)
Вот и выросло поколение пепси...
Если же серьёзно, то человеку, изучавшему (если действительно изучавшему) вопрос гораздо легче вспомнить пруфлинки, чем не-изучавшему их найти.
Тем более, что в Интернете практически по любому вопросу можно встретить противоположные мнения и аргументы к ним.
Я вот недавно нарыл просто чудесный аргумент плоскоземельщиков: свет, мол, поднимается вверх, и поэтому на плоской поверхности возникает эффект горизонта. Три часа потом ломал голову над задачей, как примитивными технологиями отличить плоскую поверхность с антигравитирующими фотонами от сферической с обычными.
Если же серьёзно, то человеку, изучавшему (если действительно изучавшему) вопрос гораздо легче вспомнить пруфлинки, чем не-изучавшему их найти.
Если же серьёзно, то я сначала дал ссылку на статью в Википедии, а затем ещё предложил вполне конкретную подсказку — посмотреть, за что Лысенко был награждён. Эта информация есть в Википедии. Так что не стоит прикрываться отмазками вроде "ты не умничай, а пальцем покажи". Это приём гопника, а не образованного человека, способного работать с сетевыми ресурсами.
А почему вы решили что выборочно прочитал я, а не вы?
Потому, что вы цитируете только негативные примеры из его жизни, пропуская мимо глаз его реальные достижения, за которые он получал государственные награды.
Зачем вам цитаты? Цитаты очень часто слишком малы и не передают всей сути обсуждаемых вопросов, особенно сложных или протяжённых во времени. Именно поэтому обилие всевозможных коротких цитат в комментариях часто говорит о манипуляциях — желании человека выдать желаемое за действительное с помощью подтасовки, вырванных из контекста (и иногда меняющих смысл на противоположный) цитат.
Далеко за примерами ходить не нужно. Мой оппонент таки сходил по ссылке, что я давал (на статью на Википедии), но пересказал только некоторые места из прочитанного — тем самым попытавшись притянуть за уши доказательства для своих заблуждений. А вот, например, информацию про достижения Лысенко и его государственные (вполне заслуженные) награды оппонент предпочёл не озвучивать. Вот это и есть подтасовка, попытка манипулирования.
Поэтому я предпочитаю давать ссылки и подсказки на полноценные статьи и документы, чтобы человек сам ознакомился и сделал соответствующие выводы.
Зачем вам цитаты?Затем что иначе ваши слова выглядят как плод вашего воображения. С цитатами можно понять что вы не так поняли или что именно понял не так я. Цитаты доказывают что ваши утверждения реально подтверждены чем-то что есть в приведенном вами источнике. Без цитат я волен трактовать источник так, как я его понимаю. И если я не вижу подтверждения вашим словам в источнике, то я совершенно логично считаю что ошиблись именно вы. Ваш отказ доказывать ваши утверждения только убеждает меня в правильности моего вывода. Еще он показывает что вы, в общем-то, в курсе что вы ошибаетесь.
Поэтому я предпочитаю давать ссылки и подсказки на полноценные статьи и документы, чтобы человек сам ознакомился и сделал соответствующие выводы.Ну вот я ознакомился и сделал вывод что вы читали выборочно и ваш мозг фиксировал только то, что подтверждает вашу версию игнорируя все остальное. Но что-то я не вижу удовлетворения в ваших комментариях. Может быть ваш метод не работает?
Без цитат я волен трактовать источник так, как я его понимаю.
И как вы трактуете статью в Википедии без цитат оттуда? :-)
Скажите, вам реально нечего делать или просто троллинг вам нравится? :-)
И как вы трактуете статью в Википедии без цитат оттуда? :-)У меня цитаты были. Приводить еще не вижу смысла, вы пока ничего кроме ваших фантазий в ответ не показали все равно, так что моя позиция все еще валидна.
Скажите, вам реально нечего делать или просто троллинг вам нравится? :-)То есть по теме вам сказать уже нечего как я понимаю. Ну что ж, ожидаемо, дальше этого пункта фантазеры еще ни разу не проходили.
У меня цитаты были
Вы статью прочитали? :-)
моя позиция все еще валидна.
Заблуждения, порой, сильнее, чем убеждения :-)
То есть по теме вам сказать уже нечего как я понимаю.
По теме у вас вся информация есть. То, что вы не хотите её принимать — это другой вопрос. Вы прочитали, какие награды были у Лысенко? За что были эти награды — тоже прочитали? :-)
за выдающиеся труды в области биологии и развития творческого советского дарвинизма, приведшие к важнейшим практическим результатам в сельском хозяйствеЭто совсем не значит что труды были выдающимися, что труды были в биологии или что практические результаты реально были и были важнейшими. Это значит только то, что тот кто его награждал заявил что награждает за вот это. Поэтому список наград может значит что-то только в одном случае — когда у награждающих есть репутация независимых и объективных. У правительства СССР такой репутации нет и никогда не было (если не согласны, то опровергнуть мое утверждение можно всего лишь одной ссылкой, справитесь?). И то, это будет достаточно слабое доказательство. Реальным доказательством были бы собственно сами цифры результатов, вместе с объяснением что достигнуты они были благодаря теориям этого товарища. Но если бы вы внимательно прочитали статью на которую ссылаетесь, то вы бы заметили что Лысенко был совсем не против смухлевать и выдать весьма посредственные, если не напрямую неудачные результаты за что-то стоящее. И я даже вам цитировал это.
Но в одном вы правы:
Заблуждения, порой, сильнее, чем убеждения :-)ваши заблуждения весьма сильны.
Вот видите, это было совсем не сложно — показать на основании чего вы делаете свои утверждения.
Т.е. с третьего раза вы, наконец, сходили по ссылке и потратили своё драгоценное время на чтение? :-)
Это совсем не значит что труды были выдающимися, что труды были в биологии или что практические результаты реально были и были важнейшими.
Вот ровно про это я и говорил чуть выше — в разговоре о цитатах. Вы занялись привычным занятием — подтасовкой и манипулированием с использованием выборочной информации. Ведь в Википедии, на самом деле, указаны многие награды Лысенко, и особенно важными для меня лично выглядят награды военного времени — те его открытия спасли миллионы людей. Но вы сознательно выбрали только одну награду — которая, по сути, лишь подтверждает значимость его предыдущих заслуг и поэтому описана общими словами. Но зато она удобно ложится в вашу ложь про то, что Лысенко был никчёмный учёный.
Поэтому список наград может значит что-то только в одном случае — когда у награждающих есть репутация независимых и объективных. У правительства СССР такой репутации нет и никогда не было
Да что вы говорите? :-)
Какая прелесть!
если не согласны, то опровергнуть мое утверждение можно всего лишь одной ссылкой, справитесь?
А вы хотя бы пальцем пошевелили, чтобы доказать свою глупость, высказанную чуть выше? :-)
И ещё пытаетесь требовать у меня какие-то опровержения? Да вы не только невежа, но ещё и нахал :-)
И то, это будет достаточно слабое доказательство.
Соломку стелете заранее? :-)
Молодец :-)
Реальным доказательством были бы собственно сами цифры результатов, вместе с объяснением что достигнуты они были благодаря теориям этого товарища.
Так вы не ограничивайтесь Википедией, вам же никто не запрещает поискать в сети более подробную информацию о тех научных достижениях Лысенко, за которые он был награждён. :-)
*Новые агротехнические приёмы. В 1936 году Т.Д. Лысенко предложил способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника. Этот приём дал увеличение сбора хлопчатника на 10-20%.
Тогда же Т.Д. Лысенко предложил производить посадки картофеля в южных районах Советского Союза в летнее время. В результате там повысилась урожайность картофеля и улучшились его сортовые качества. Видный руководитель сельского хозяйства СССР 1960- 80 гг., автор ряда книг о земледелии, Ф.Т. Моргун писал: «Хорошо помню, что в довоенные годы мы, жители Донбасса, наелись картофеля только тогда, когда начали сажать эту культуру в середине лета: в июне и июле. Этот метод предложил академик Лысенко…» 4.
В 1939 году Т.Д. Лысенко разработал новую агротехнику проса -широкорядный посев в сочетании с усиленной борьбой с сорняками -позволившую увеличить урожайность этой культуры с 8-9 до 15-20 центнеров с гектара. В 1940 году просо по его агротехническим рекомендациям высевалось на 700 тыс. га. Под руководством Т.Д. Лысенко в Одесском селекционно-генетическом институте был выведен сорт озимой пшеницы Одесская 3, морозостойкий и засухоустойчивый, превышающий по урожайности стандартные сорта на 3-4 центнера с гектара; выведен сорт ярового ячменя Одесский-9; сорт хлопчатника Одесский-1, ставший основным сортом хлопководства в новых районах его возделывания.Награды; премии; звания. В 1931 году Т.Д. Лысенко был награждён орденом Трудового Красного знамени.*
Вы же любите цитаты? :-)
Но если бы вы внимательно прочитали статью на которую ссылаетесь, то вы бы заметили что Лысенко был совсем не против смухлевать и выдать весьма посредственные, если не напрямую неудачные результаты за что-то стоящее.
Если бы вы внимательно читали мои ответы вам, то увидели бы, что я не отрицал и промахов Лысенко. Я лишь указывал на ваш односторонний подход к теме, когда вы:
И я даже вам цитировал это
Пытались с помощью манипулирования представить Лысенко в негативном свете. Впрочем, как вы продолжаете делать и сейчас, не желая ломать заложенные в вас шаблоны.
Т.е. с третьего раза вы, наконец, сходили по ссылке и потратили своё драгоценное время на чтение? :-)Да я и в первый раз сходил. И не увидел доказательств, о чем вам и написал. Вы мне, почему-то, не поверили. Наверное потому что выводы я делал не такие как вы, а вы считаете вашу точку щрения единственно верной.
Лысенко, и особенно важными для меня лично выглядят награды военного времени — те его открытия спасли миллионы людей.«Награды военного времени» не равно «спасли миллионы людей». В военное время проходимцев точно так же хватало и то, что Лысенко не один из них статья в википедии не просто не доказывает, она как раз свидетельствует о том что он как раз очень не против был подменить реальные результаты видимостью. Или вы пытаетесь утверждать что в военное время оцениватели автоматически становились объективными?
Ну а дальше вместо доказательств от вас я вижу ерничанье, посылки меня в гугл и ссылки на непонятные сайты. Да, на сайте есть целых два источника информации — интервью с сыном, который явно беспристрастен, честен, объективен и имеет идеальную память и ссылка на книгу на портале сталинистов. Конечно же они все беспристрастны и пишут правду, правда ведь? Как же иначе, ведь их мнение совпадает с вашим, а значит не может быть неверным.
Пытались с помощью манипулирования представить Лысенко в негативном свете. Впрочем, как вы продолжаете делать и сейчас, не желая ломать заложенные в вас шаблоны.Ну да, у меня — шаблоны, а у вас — истина. Конечно, ведь ваше заявление со смайликом так великолепно опровергает мои заявления.
Простите, но невежа здесь именно вы, вы отстали от жизни на несколько тысячелетий, еще древние греки додумались до того, что свои утверждения неплохо было бы доказывать. У вас же я вижу исключительно фанатика и демагога.
И не увидел доказательств, о чем вам и написал.
Не хотели — вот и не увидели.
Или вы пытаетесь утверждать что в военное время оцениватели автоматически становились объективными?
Они всегда были объективными, а уж в войну особенно. Чему доказательством являются как достижения того времени, так и сама победа. Попробуйте доказать обратное.
Ну а дальше вместо доказательств от вас я вижу
Видите то, что хотите видеть, и старательно зажмуриваетесь там, где вы ничего знать не хотите.
Ну да, у меня — шаблоны, а у вас — истина.
Именно так. И это очень легко определить. Вы старательно выпячиваете негатив, иногда просто додумывая от себя, при этом усиленно отказываетесь принимать позитив. Поэтому ваша картинка по определению ошибочна. А я рассматриваю фигуру Лысенко со всех сторон, и с положительных, и с отрицательных, плюс к этому добавляю изучение исторического контекста и реалий того времени. И в целом я вижу, что Лысенко был больше фигурой положительной, а не отрицательной, за что и был заслуженно и многократно награждён окружающими. Вот это — истина, с которой вы пытаетесь почему-то спорить.
Не хотели — вот и не увидели.Ну так и я вам могу сказать то же самое — вы не захотели увидеть опровержения вашим доводам — вы их не увидели. Уровень аргументации у вас просто зашкаливает.
Именно так. И это очень легко определить.Именно! Определить элементарно — у истины есть неопровержимые и однозначные доказательства. Если у вас их нет — у вас нет истины. То, что вы привели на данный момент — не доказательства. Следовательно у вас — шаблоны и заблуждения. Более того, даже если у меня тоже всего лишь заблуждения — это никак не мешает заблуждаться вам и никак не доказывает ваши утверждения. Все действительно очень просто, ваша главная проблема в том, что вы сами делаете то, в чем обвиняете меня — старательно зажмуриваетесь. Впрочем это типично для фанатиков — обвинять всех вокруг в том, что они делают сами.
Ну так и я вам могу сказать то же самое — вы не захотели увидеть опровержения вашим доводам — вы их не увидели.
А не было от вас никакого опровержения. Вы просто игнорировали заслуги Лысенко. Игнорирование — это не опровержение.
То, что вы привели на данный момент — не доказательства.
Я вам привёл исторические факты — государственные награды учёного за его труд. Куда уж доказательнее? :-)
К слову, наград его не лишили, вплоть до сегодняшнего дня. Не догадываетесь, почему?
ваша главная проблема в том, что вы сами делаете то, в чем обвиняете меня — старательно зажмуриваетесь
Я вам неоднократно говорил, что у Лысенко были и промахи. Но его заслуги оказались больше его промахов, и это моё высказывание подтверждает существующая вокруг нас реальность: открытия Лысенко до сих пор используются в сельском хозяйстве, его никто не лишал наград.
Я вам привёл исторические факты — государственные награды учёного за его труд. Куда уж доказательнее? :-)Попробуйте перечитать мои комментарии и разобраться что именно не так в этих наградах. А потом расскажите мне еще раз кто здесь игнорирует то, что ему не нравится. Мне не интересно повторять то, что вы в состоянии прочитать парой комментариев выше.
Я вам неоднократно говорил, что у Лысенко были и промахи. Но его заслуги оказались больше его промахов, и это моё высказывание подтверждает существующая вокруг нас реальность: открытия Лысенко до сих пор используются в сельском хозяйстве, его никто не лишал наград.То, что его не лишали наград не значит что его открытия где-то используются, у вас недоказанный логический переход. Не первый и наверняка не последний впрочем.
Попробуйте перечитать мои комментарии и разобраться что именно не так в этих наградах.
А я и разобрался с вашими комментариями. "Не так" в этих наградах то, что вы лично их считаете неправильными, незаслуженными и вообще не имеющими ценности, т.к. для вас вся советская власть не имеет ценности и, видимо, достижений и успехов тоже. Ну, ответить на такие заявления можно только одно — это глупость. А с глупостью спорить невозможно.
То, что его не лишали наград не значит что его открытия где-то используются, у вас недоказанный логический переход.
Т.е. у вас ещё и с пониманием прочитанного проблемы? :-)
У меня эти аргументы перечислены через запятую, это два разных аргумента, а не аргумент и его доказательство :-)
- Открытия Лысенко используются до сих пор (раз, два).
- Его никто не лишал наград, ни при жизни, ни после смерти.
Так вам понятнее? :-)
А я и разобрался с вашими комментариями. «Не так» в этих наградах то, что вы лично их считаете неправильными, незаслуженными и вообще не имеющими ценности, т.к. для вас вся советская власть не имеет ценности и, видимо, достижений и успехов тоже.Какой прекрасный пример соломенного чучела. Создали образ фанатика борца против советской власти и разрисовали его негативными эпитетами. Я могу только сделать вывод что в моих комментариях вы по-прежнему видите только то, что вам удобно там видеть, но совсем не то, что я там написал. Впрочем мне не сложно повторить: награды не являются доказательством из-за того, что те кто их выдавал не были объективны и из-за того, что Лысенко был не против смухлевать и подтасовать результаты. Что, кстати, написано в статье, цитировалось мной и мной же несколько раз упоминалось в текущем диалоге. С учетом того что вы ни разу не сказали ничего против но утверждаете что в состоянии прочитать то, что написано я могу сделать вывод что вы не отрицаете того что Лысенко подменял результаты. А раз так, то на каком основании вы считаете что результаты за которые были вручены награды были настоящими?
Открытия Лысенко используются до сих порНеужели вы все-таки в состоянии приводить доказательства к вашим утверждениям? Ну раз так, то я могу сделать вывод что для остальных ваших утверждений доказательств у вас на самом деле нет. Спасибо за признание, хоть и невольное.
Впрочем мне не сложно повторить: награды не являются доказательством из-за того, что те кто их выдавал не были объективны и из-за того, что Лысенко был не против смухлевать и подтасовать результаты.
Вот это я и называю глупостью.
я могу сделать вывод что вы не отрицаете того что Лысенко подменял результаты.
Я допускаю, что фальсификация могла иметь место в каких-то его работах (многие учёные этим грешат и сегодня). Правда, пока никаких документальных подтверждений этому я не встречал. Если вы встречали такие документы — поделитесь ссылкой.
Но проблема в другом. Вы почему-то делаете ложный вывод о том, что если он какие-то результаты подгонял, то, значит, он подгонял абсолютно все результаты своей работы. Это грубая логическая ошибка.
А раз так, то на каком основании вы считаете что результаты за которые были вручены награды были настоящими?
На том основании, что:
- Наград за эти результаты его никто не лишал.
- Результаты эти используются и сегодня.
Ссылки я вам уже давал.
К слову, если бы вы внимательно почитали Википедию, то увидели бы, что за те исследования, где он, возможно, фальсифицировал результаты, ему никаких наград не давали. Внезапно.
Вы понимаете, что сами занимаетесь фальсификацией и подтасовками?
Вот это я и называю глупостью.Ну да, потому что нормальных даже просто логических доводов у вас на это нет. Это я давно понял, не знаю зачем вы мне повторяете. Или вы думаете что если мне десять раз сказать что я неправ потому что я неправ, то я в какой-то момент соглашусь?
Я допускаю, что фальсификация могла иметь место в каких-то его работах (многие учёные этим грешат и сегодня). Правда, пока никаких документальных подтверждений этому я не встречал.Ну тогда я вас отправляю читать википедию, также как вы отправляете меня. Там информация есть. Вы, очевидно, делаете то, в чем обвиняете меня — пропускаете то, что вам не нравится. Впрочем я не первый раз вам об этом говорю. Что вы, кстати, тоже игнорируете. Удобная позиция, не поспоришь.
Наград за эти результаты его никто не лишал.Это работает только если используются именно те результаты, за которые были вручены награды. Может покажете мне источники в которых говориться что так вами ценящиеся награды в военное время были выданы за чеканку, например? По ссылкам которые вы мне привели этого нет. Более того, там в статье стоит большая плашка: «Проверить информацию.
Результаты эти используются и сегодня.
Необходимо проверить точность фактов и достоверность сведений, изложенных в этой статье.», ну так, к надежности ваших ссылок.
Ну да, потому что нормальных даже просто логических доводов у вас на это нет.
Есть, и не только у меня — собеседники вам тоже указали на ваши ошибки. Вы не можете доказать, что награды Лысенко были незаслуженными, не можете доказать, что вручавшие эти награды были некомпетентными, но используете эти заявления в качестве аксиом. Это и есть глупость и нарушение логики. Особенно учитывая, что награды никто не отменял и что результаты Лысенко по-прежнему приносят пользу.
Ну тогда я вас отправляю читать википедию, также как вы отправляете меня. Там информация есть.
Там информации нет. Есть всего одно утверждение по поводу гнездовых посадок со ссылкой на единственную книгу Валерия Сойфера "Власть и наука" в жанре исторической художественной литературы. Между тем, если вы почитаете эту книгу, то с удивлением обнаружите, что в ней нет ни одного прямого указания на фальсификацию Лысенко своих научных работ. Ни одного, повторю. Все примеры фальсификаций, которые автор приводит, относятся к работе сторонников Лысенко, а не его самого. И из этого автор делает вывод, что и сам Лысенко был фальсификатор. Другими словами, автор сам занимается подтасовками и фальсификациями. Примерно как вы.
Это работает только если используются именно те результаты, за которые были вручены награды.
И снова логическая ошибка. Эти два факта (использование сегодня результатов работы Лысенко и его государственные награды) не обязаны быть связанными.
Может покажете мне источники в которых говориться что так вами ценящиеся награды в военное время были выданы за чеканку, например?
В военное время награда ему была вручена за его труд во время войны, и, в частности, за разработку способа посадки картофеля глазками. И такой способ посадки используется до сих пор — лично сам так садил картошку в деревне.
Может покажете мне источники
Закажите и прочитайте.
https://e-catalog.nlb.by/Record/BY-NLB-rr27621080000
Вы не можете доказать, что награды Лысенко были незаслуженными, не можете доказать, что вручавшие эти награды были некомпетентными, но используете эти заявления в качестве аксиом.Вы не правы. Я не использую их в качестве аксиом, я говорю что нужны доказательства заслуженности и компетентности. Нельзя доказать отсутствие, в частности отсутствие заслуги — для этого пришлось бы разобрать вообще все что делал Лысенко, что физически невозможно. Поэтому доказывать заслуженность нужно именно вам. Пока есть шанс что награды были незаслуженными вы не можете использовать их как аргумент и мои комментарии были именно об этом. Жаль что вы недостаточно знакомы с критическим мышлением и тем, как и что доказывается.
Там информации нет.А я вам отвечу вашими же словами:
Эта информация есть в Википедии. Так что не стоит прикрываться отмазками вроде «ты не умничай, а пальцем покажи». Это приём гопника, а не образованного человека, способного работать с сетевыми ресурсами.Мне просто интересно как вы будете на это реагировать. Раз уж вы так не любите приводить конкретные ссылки, то давайте посмотрим что именно вы в состоянии сделать без них.
И снова логическая ошибка. Эти два факта (использование сегодня результатов работы Лысенко и его государственные награды) не обязаны быть связанными.Только это ваша логическая ошибка. Вы упоминаете эти два факта как будто бы они связаны. Я как раз это и отрицаю. Вы великолепны — упрекать меня в ваших ошибках. Это прекрасно. Особенно когда я же вам на эту ошибку и указал комментарием выше.
Закажите и прочитайте.Чтобы что? Опять увидеть что вы прочитали только то, что хотели? Тратить деньги чтобы убедиться в вашем неумении воспринимать текст? Не раньше чем вы приведете хоть какие-то свидетельства того, что это чтение вообще имеет смысл. Это вы делаете утверждение, вам и доказывать, я не собираюсь делать за вас вашу работу.
я говорю что нужны доказательства заслуженности и компетентности.
Нет, это вы должны доказать, что награды не заслуженные, а награждающие некомпетентны. Вы же пытаетесь высказать альтернативную точку зрения — вот и потрудитесь её обосновать.
Поэтому доказывать заслуженность нужно именно вам.
Нет. Заслуженность доказана самим фактом наград и тем, что Лысенко никто этих наград не лишал.
Пока есть шанс что награды были незаслуженными
Это называется не шанс, а подозрение. У вас лично подозрение, что награды не заслуженные. И пока вы этого не докажете — так и будете сидеть со своими подозрениями. Вот только подозрения не являются аргументами.
Учитесь критическому мышлению.
А я вам отвечу вашими же словами:
Мне просто интересно как вы будете на это реагировать.
На самом деле всё очень просто. Мир не чёрный и не белый, он разный. И в одно и то же время в одной и той же статье в Википедии есть и точная информация, и подтасовки или, скажем, ошибки.
Так вот, информация о наградах Лысенко — она точная, это исторический факт. Они существуют, у этих орденов есть номера, есть документы — указы и анонсы в газетах, где объявляется о награждении Лысенко.
А вот в качестве доказательств его профессиональной нечистоплотности приводятся не факты, а субъективные высказывания одного человека. Причём, если в Википедии это утверждение звучит, как доказанное, то в приводимом источнике мы такого прямого доказательства не находим.
Таким образом, мы видим, что налицо попытка очернить человека, а чтобы это очернение выглядело правдоподобным — в статье о Лысенко публикуются и реальные исторические факты.
К слову, именно подобным образом в своё время работали радиостанции "Голос Америки", "Свобода", "Свободная Европа", вещавшие на территорию социалистических стран и выполнявшие роль идеологического оружия. На этих радиостанциях около 80% информации шло правдивой, причём, слушатели могли самостоятельно проверить эту информацию через другие источники, а около 20% информации было антисоветской ложью — но эту информацию слушатели проверить не могли. Но именно потому, что 80% инфы было правдивой и проверяемой, слушатели принимали за правду и те 20% лжи. Ровно точно так же работает идеологическое манипулирование и через ту же Википедию. Я лично в этом убеждался неоднократно.
Вы упоминаете эти два факта как будто бы они связаны.
Ещё раз: я упоминаю эти два факта, как два аргумента, а не как один, доказывающий другой или как-то связанный. Я же вам это уже говорил. Неужели уже забыли?
Это вы делаете утверждение, вам и доказывать
Нет, это вы делаете альтернативное утверждение :-)
Так что вам и доказывать. У меня лично никаких вопросов к наградам Лысенко и их заслуженности нет, мне это доказывать не нужно, это исторический факт. А уж если вы решили этот факт оспорить — флаг вам в руки, доказывайте.
Нет, это вы должны доказать, что награды не заслуженные, а награждающие некомпетентны.Почему это не так я вам уже объяснил. Если вы опять не готовы воспринимать написанное, то решать эту проблему также нужно именно вам. Я за вас прочитать свой комментарий конечно могу, но вам это вряд ли поможет.
Нет. Заслуженность доказана самим фактом наград и тем, что Лысенко никто этих наград не лишал.Нет, не доказана. И я объяснял почему. Нет, вы можете сказать что вы верите в абсолютную объективность советских властей и в таких условиях вы были бы правы, доказывать заслуженность вам бы не пришлось. Но вы этого не сделали хотя я вам и предлагал. То есть вы сами не верите в их объективность, но при этом считаете что именно в этом случае объективность была? Что это как не слепая вера?
На самом деле всё очень просто. Мир не чёрный и не белый, он разный. И в одно и то же время в одной и той же статье в Википедии есть и точная информация, и подтасовки или, скажем, ошибки.Ну да. Мир не черно белый. Но вы — светоч истины и в состоянии определить где в статье правда (там где она подтверждает ваши фантазии), а где — подтасовки и ошибки (там где противоречит). Мне просто забавно видеть как вы упорно зажмуриваетесь на все логические нестыковки в вашей картине мира.
Так вот, информация о наградах Лысенко — она точная, это исторический факт. Они существуют, у этих орденов есть номера, есть документы — указы и анонсы в газетах, где объявляется о награждении Лысенко.Вы не могли бы объяснить зачем вы повторяете то, с чем никто не спорит? Вы же зачем-то написали этот абзац, у вас была какая-то мыль когда вы это делали.
Ещё раз: я упоминаю эти два факта, как два аргумента, а не как один, доказывающий другой или как-то связанный.Хорошо, пусть будет так. Тогда что, по-вашему, доказывает второй аргумент и как он вообще относится к нашему диалогу? Потому что если он не связан с первым, то я вообще не вижу с чем он связан.
Нет, это вы делаете альтернативное утверждение :-)Какой прекрасный пример подмены: взять и заявить что я оспариваю факт получения награды и радостно над этим посмеяться. Вместо ответа я предлагаю вам пройтись по вашим же комментариям и прочитать ваши же абзацы про подтасовку и манипуляции, они хорошо подойдут как ответ вам же. Вы же за то, чтобы собеседник сам читал и сам находил ответы? Ну вот, прошу, можете сходить и найти, они точно в ваших же комментариях есть.
Так что вам и доказывать. У меня лично никаких вопросов к наградам Лысенко и их заслуженности нет, мне это доказывать не нужно, это исторический факт. А уж если вы решили этот факт оспорить — флаг вам в руки, доказывайте.
Почему это не так я вам уже объяснил.
А нужны доказательства.
вы можете сказать что вы верите в абсолютную объективность советских властей
Я не вижу у вас доказательств обратного. Только сомнения, которые на хлеб не намажешь.
все логические нестыковки в вашей картине мира.
Укажите на эти нестыковки — с удовольствием исправлюсь.
Вы не могли бы объяснить зачем вы повторяете то, с чем никто не спорит?
Затем, что вы пытаетесь нивелировать эти факты, утверждая про некомпетентность награждавших и про незаслуженность наград. Причём — без доказательств. Но даже не имея доказательств вы берёте на вооружение свои домыслы в качестве аргументов.
Тогда что, по-вашему, доказывает второй аргумент и как он вообще относится к нашему диалогу?
Второй аргумент (современное применение методов, разработанных Лысенко) доказывает, что его деятельность действительно приносила и до сих пор приносит пользу обществу и не является подтасовкой. По крайней мере — в этих областях. Данный аргумент оспаривает ваше утверждение о том, что Лысенко был никчёмным учёным, вылезшим только на подтасовках результатов исследований.
Какой прекрасный пример подмены: взять и заявить что я оспариваю факт получения награды и радостно над этим посмеяться.
Вы снова занялись подтасовками — я не заявлял, что вы оспариваете факт получения наград. Я сказал:
У меня лично никаких вопросов к наградам Лысенко и их заслуженности нет
А вот у вас есть вопросы к его наградам, особенно в плане их заслуженности, что вы неоднократно и высказывали.
Как видите, это вы подменяете смысл, а не я.
А нужны доказательства.Ну, вам очень долгое время были не нужны. Почему вдруг мне нужны стали?
Второй аргумент (современное применение методов, разработанных Лысенко) доказывает, что его деятельность действительно приносила и до сих пор приносит пользу обществу и не является подтасовкой.А где я говорил что вся его деятельность — подтасовка? Я говорил только про ту деятельность за которую ему дали медали. Таким образом либо ваш аргумент бессмысленен, либо связан с наградами. Выбирайте.
Вы снова занялись подтасовками — я не заявлял, что вы оспариваете факт получения наград.Ну как же, вот:
У меня лично никаких вопросов к наградам Лысенко и их заслуженности нет, мне это доказывать не нужно, это исторический факт. А уж если вы решили этот факт оспорить — флаг вам в руки, доказывайте.Если бы вы говорили только о заслуженности, то вы бы так и написали. Но вы написали и про факт получения наград. Нет, серьезно, это уже новый уровень — утверждать что вы не говорили чего-то, что вы говорили буквально в следующем после цитируемого предложении. Круче будет только цитировать свои высказывания чтобы доказать прямо противоположное тому что в них сказано было. Впрочем вам есть куда расти.
У правительства СССР такой репутации нет и никогда не было (если не согласны, то опровергнуть мое утверждение можно всего лишь одной ссылкой, справитесь?)
Интересно — утверждаете с потолка вы, а опровергать (что не верблюд) должен ваш визави? Причем утверждение построено так, что его в принципе опровергнуть нельзя — отношение к правительству СССР как объекту, имеющему определенную репутацию — дело чисто субъективное.
Shpankov
Диалектический метод познания мира лежит в основе всей европейской науки. Вы, вообще, понимаете, что пытаетесь опровергнуть? :-)
Понимает. Диалектика — устаревшая концепция, имевшая смысл только во времена МиЭ, при отсутствии нормального матаппарата. Ныне это просто сектантство.
Диалектика — устаревшая концепция, имевшая смысл только во времена МиЭ, при отсутствии нормального матаппарата. Ныне это просто сектантство.
Хм. А вы как понимаете — что такое диалектика? :-)
Давайте простой пример. Один учёный заявил — свет это частица. И привёл массу экспериментальных доказательств. Другой ему возразил — нет, коллега, свет — это волна! И также привёл массу экспериментальных доказательств. И в результате дальнейших бурных обсуждений и новых экспериментов учёные пришли к общему выводу: свет — это одновременно и частица, и волна, в зависимости от условий. Появилось новое научное понятие — квантово-волновой дуализм. Вот вам классическая диалектика: тезис — антитезис — синтезис.
И именно так работает сегодня вся наука. Никакого другого принципа, кроме диалектического, никто ещё не придумал. Я говорю, естественно, про науку, а не про эзотерические учения или религии :-)
Уж лучше культ Ленина, чем культ Маска. Ленин для человечества сделал много больше, чем известный маркетолог.
Подетальнее что сделал Ленин для человечества и ваш источник информации о том, что Маск маркетолог. Он кандидат наук по физике, если что.
Ленин способствовал запуску процесса смены формаций с капитализма на коммунизм. Он проработал теоретическую основу и применил теорию на практике. Это человек, который реально изменил весь мир.
А про кандидатскую Маска вам следует уточнить свои источники. Они вам соврали.
Мало того, что "Доклад Бразоля" упоминающий Шиффа в качестве спонсора Русской революции, построен на множественных фальшивках, так на самом деле в докладе ещё и революция имелась в виду буржуазная, февральская. Т.е. Шифф мог помогать деньгами тем, кто свергал царя, а не большевикам.
Вы просто озвучили один из множества мифов.
Ленин способствовал запуску процесса смены формаций с капитализма на коммунизм.В реальности Ленин восстановил раннефеодальные порядки, слегка прикрытые марксистской идеологической маскировкой. Члены правительства, переехавшие из Питера в Москву и разместившаяся в Кремле, и номенклатура, поселившаяся в доме политкатаржан вполне серьёзно называли себя «новыми дворянами». Почитайте воспоминания того времени — убедитесь.
А про кандидатскую Маска вам следует уточнить свои источники. Они вам соврали.Вам шашечки или ехать? В Штатах нет понятия «кандидатская степень, но на кандидатскую у Маска тянет Фалькон-1е, первая ракета, созданная без государственного финансирования и построенная из материалов и средствами общегражданского применения. А он после этого сделал ещё много интересного, и пока единственный в мире умеет сажать и повторно использовать первые ступени орбитальных ракет-носителей. Это, скажем так, на уровне действительного члена Академии, по двум специальностям — как инженер, и как экономист.
В реальности Ленин восстановил раннефеодальные порядки
Знаете, вам лучше помолчать и послушать. Или ещё лучше — пойти учиться.
В Штатах нет понятия «кандидатская степень, но на кандидатскую у Маска тянет Фалькон-1е
Абзац. Ой, простите — пи$дец.
… Фалькон-1е, первая ракета, созданная без государственного финансирования и построенная из материалов и средствами общегражданского применения.
Без участия специалистов НАСА, без доступа к материалам агенства и без госзаказов — Да!
«Гражданская» при наличии заказов от МО — Да!
Ленин способствовал запуску процесса смены формаций с капитализма на коммунизм. Он проработал теоретическую основу и применил теорию на практике. Это человек, который реально изменил весь мир.
Замените Ленина на Гитлера и коммунизм на нацизм. Что поменяется?
А про кандидатскую Маска вам следует уточнить свои источники. Они вам соврали.
Ок, не кандидат, а бакалавр. Всё ещё не вижу пруфов про маркетолога-Маска.
Замените Ленина на Гитлера и коммунизм на нацизм. Что поменяется?
Гитлер не запускал смены формаций. Нацизм — это наиболее радикальная форма капитализма. Или вы просто эти две фамилии запомнили с уроков истории?
Ок, не кандидат, а бакалавр.
Ну, так это же всё в корне меняет! :-)
Анкап — это принцип организации капиталистического общества.
Собственно капитализм — это общество, где одна группа людей эксплуатирует другую группу, присваивая себе результаты их труда. И если в обычном капитализме дело ограничивается эксплуатацией конкретных людей конкретными людьми в рамках одной нации, то в случае нацизма целая нация желает эксплуатировать все остальные нации. Собственно, современный неоколониализм, когда, например, шведская компания H&M эксплуатирует швейных рабочих Бангладеш, выплачивая им за работу в 20 раз меньше, чем своим соотечественникам, и является своеобразной формой нацизма. Ведь, собственно, именно к этому германские нацисты и стремились: заставить другие нации обслуживать германскую нацию. И сегодня третьи страны обслуживают более развитые — собственно, как и хотели нацисты. И даже местами пытаются аккуратно контролировать численность населения третьих стран, контролируя рождаемость.
то при чем тут нацизм?
При том, что это наиболее радикальная форма капитализма, когда не человек эксплуатирует человека, а нация эксплуатирует остальные нации.
Про национал-социалистическую рабочую партию Германии
И что вас в этой партии заинтересовало? Также вы выделили "социалистическую" — это вы просто слово знакомое увидели? :-)
Если же вам реально интересно узнать, почему так, то я вам объясню.
Со времён Маркса общество понимает все неразрешимые противоречия капитализма и проводит эксперименты по созданию новых форм государства, лишённых недостатков капитализма. Т.е. — люди ищут способ построить социализм, как более высокий этап развития человеческого общества.
И германский национал-социализм — это эксперимент из той же серии. Они тоже пытались строить социализм. Только если в СССР социализм строили силами самого общества на благо этого же общества, то нацисты строили социализм для своей нации, но за счёт всех других наций. Другими словами, нацисты решили, что разрешить противоречия капитализма в одной стране можно — но сделать это нужно за счёт эксплуатации других стран. Т.е. вывести капитализм на абсолютно новый, радикальный уровень.
А про фашистскую идеологию?
Германский национал-социализм — это и была одна из форм фашизма.
Гипотезы о превосходстве наций не имеют ничего общего с капитализмом.
Гипотеза о превосходстве одной нации над остальными является теоретическим обоснованием того, что одна нация должна эксплуатировать все остальные. Ведь люди прекрасно понимают, что эксплуатация — это плохо, поэтому ищут всевозможные важные причины, почему эта эксплуатация должна быть. Начиная от обывательского "есть умные и богатые, а есть глупые и бедные", и заканчивая расовыми или национальными различиями.
Конечно, если вы постулируете, что капитализм — это эксплуатация, а эксплуатация — это капитализм, то да, к таким выводам вы и придёте. Но это неправильные постулаты.
Ну, напишите правильные, если они у вас есть. А также объясните, почему мои постулаты неправильные.
Только там, кажется, не эксплуатировать собирались, а истреблять.
Лишних — истреблять, остальных — эксплуатировать. На территории СССР нацисты планировали оставить около 30 млн обслуживающего персонала.
Свобода договора и принцип неагрессии.
А с какого бодуна эти принципы стали основными в капитализме? :-)
Особенно учитывая современные реалии, когда экономически более сильные страны выкручивают руки боле слабым, а если те сопротивляются — без всяких проблем используют военную силу.
Я вам расскажу про указанные вами принципы. Эти принципы — внутриклассовые правила совместного проживания. Т.е. класс буржуазии придумал эти правила, чтобы снизить до минимума опасность внутренних разборок. Мол, давайте, господа буржуи, цивилизованно договариваться о том, как мы живём и общаемся, а также давайте не будем силой отбирать друг у друга награбленное. Вот для чего были придуманы эти принципы. Правда, на деле эти принципы нарушаются всегда и везде, даже внутри класса капиталистов. Как только один капиталист окажется сильнее конкурента — он будет ему выкручивать руки и принуждать к менее выгодному для того договору, а как только конкурент ослабнет ещё сильнее — его сожрут вполне себе агрессивно, разрывая на куски и разбрасывая кишки по сторонам. Я говорю, естественно, фигурально.
Доказательством тому — монополии, растущие повсеместно. Это самые жирные, беспринципные и агрессивные крысы. Попробуйте им рассказать про "свободу договора" и "неагрессию".
которые ещё, мягко скажем, не факт, что верные.
Хорошо, что вы уже начали сомневаться. Когда сами изучите эти "методички" и поймёте, насколько они актуальны — сможете делать ещё более разумные комментарии.
А государство — это кто? :-)
Не, это уже просто цирк с конями. Государство, которое обслуживает эти монополии, виновато в попусти… чего там? :-)
Не, ребята, в сад, в сад. Спорить с дураками себе дороже. Так что давайте тут дальше без меня, одной рукой :-)
При том, что это наиболее радикальная форма капитализма, когда не человек эксплуатирует человека, а нация эксплуатирует остальные нации.
Смешной какой… Та же Английская Корона, Вас поблагодарить должна за хорошую отмазку
Вот я заключаю свободный анархо-капиталистический договор с другим человеком, что я для него пишу код (или дую стекло), передавая ему этот код (или что там выдулось) в пользование, а он мне за это обеспечивает зарплату, иксбокс в лофте и прочие ништяки. Где тут эксплуатация?
Эксплуатация в том, что данный человек присваивает себе лично прибавочную стоимость, которую он получает при продаже результатов вашего труда, и, таким образом, имеет гораздо больше ништяков, чем вы. В результате вы живёте хуже, чем должны жить при ваших результатах труда. То, что вы считаете свои ништяки полностью удовлетворяющие вашим запросам — это уже другой вопрос, вопрос психологии и воспитания, а на самом деле — результат манипулирования вами. Также имеет значение рассматривать систему в целом, а не частный случай. Так, например, зарплата сотрудников офисов Apple в среднем составляет $10000 в месяц, а средняя зарплата работников китайского завода Foxconn, выпускающих всю электронику Apple, составляет менее $300 в месяц. Таким образом, высокая зарплата сотрудников офисов Apple обеспечивается за счёт эксплуатации китайских рабочих.
Есть черно-белые телевизоры. Пингвины — черно-белые. Поэтому пингвины — телевизоры. Примерно такая логика.
У вас просто нет аргументов против. Поэтому пытаетесь отшучиваться. А лучше бы почитали внимательно и углубились в тему — очень полезно, рекомендую.
Лучше было бы, если бы их не брали на работу и не платили бы ничего?
Лучше было бы предоставить всем людям на планете равные условия труда. И если в Швеции человек получает $3000 в месяц, то почему в Бангладеш за ровно ту же работу человек должен получать меньше?
И, кстати, если швед переедет в Бангладеш и устроится на ту же фабрику, то я не думаю, что ему будут платить как раньше. Равно как если житель Бангладеш переедет в Швецию, то вряд ли ему тоже будут платить как раньше. Не в нации дело, поэтому притягивать нацизм странно.
Дело не в нации, а в капитализме. Именно капитализм изобрёл нации, именно капитализм изобрёл национализм, и именно при капитализме одна нация может эксплуатировать другую нацию. И именно при капитализме можно устанавливать массу ограничений, не позволяя одним людям свободно переезжать туда, где им кажется лучше.
Есть ещё, кстати, интересные вопросы о том, как относились к евреям в СССР
Нормально относились.
почему некоторые знакомые мне евреи косили, скажем, под армян, потому что иначе им было чуть сложнее поступать в в вузы в 60-х и 70-х, и сколько бытового антисемитизма было в СССР.
Ну, и сколько его там было? :-)
И насколько было сложнее поступать в университеты? У вас есть какая-то статистика? :-)
Вы же родились в 1991 году, чего вы там начитались про антисемитизм? :-)
Лучше было бы, если бы люди рождались, но сдыхали от голода?
А вы не думали о том — почему они сдыхают от голода? В чём причины такого странного явления, когда в Европе около 50% производимых продуктов питания уничтожается, т.к. не успевает употребиться? Почему в мире технологии развиваются семимильными шагами, а число голодающих с каждым годом растёт и уже приблизилось к миллиарду? У вас есть какое-то объяснение этому?
Коммунисты снова лучше меня знают, чего я хочу, что мне нужно, и как мне жить.
Потому, что коммунисты — умные, и постоянно учатся. Они понимают, что если ваши личные хотелки вредят остальным — фтопку такие хотелки. А вот если ваша хотелка помогает сделать мир лучше — добро пожаловать в мир коммунизма, прагматичный и умеющий считать выгоду на много лет вперёд.
Доказать факты манипулирования у вас получится?
Вас эксплуатируют, а вы только рады. Это и есть манипулирование.
Я не отшучиваюсь. Я примерно показываю
Вы не можете меня логически опровергнуть, поэтому и отшучиваетесь.
Должен ли я получать за одинаковую работу за полярным кругом столько же, сколько в комфортном для меня климате?
За одинаковую работу вы должны получать одинаково. Естественно, с поправкой на внешнюю среду и затраты на ваше проживание в более суровых условиях.
Вот только не пытайтесь эту уловку применять для объяснения, почему швея в Швеции получает $3000, а в Бангладеш — $80. Их условия жизни отличаются не в 40 раз.
Показательно, что сами швеи в Бангладеш также этим недовольны и начинают активно озвучивать свою позицию. И не только в Бангладеш — пролетариат по всему миру поднимает голову точно так же, как это сделали российские рабочие сто лет назад.
Если сильно упрощать, то потому что Бангладеш находится на том уровне развития, на котором Швеция была N десятков (или сотен) лет назад.
Какой милый и незамутнённый разумом нацизм :-)
А не хотите ли объяснить, почему это Бангладеш находится, по-вашему, на столь "низком уровне развития" и в чём это выражается? И почему это их "низкий уровень развития" не мешает производить предметы потребления, удовлетворяющие высоким требованиям стран с "высоким уровнем развития"?
Пруфы можно?
По национальному признаку, судя по предыдущей фразе? Или таки нет?
И по национальному тоже — почитайте что-нибудь про черту оседлости для евреев, например.
Но чаще по национально-территориальному — создав границы.
Вы, наверное, тоже не в курсе, но в эпоху феодализма государственных границ не было. Вообще. Были территории, подчинённые тому или другому феодалу — т.е. обслуживающие и платящие дань. Но сами люди, если их припекало, свободно перемещались в зону влияния другого феодала. Правда, были те же яйца, только в профиль. Поэтому массово бегали только в исключительных случаях.
Государственные границы — это тоже порождение капитализма.
И что, из СССР не было выездных виз?
Были одно время. А в США до сих пор существуют в видоизменённой форме. Например, выездные визы или заменяющие их разрешения нужно получать американцам для поездок на Кубу или в КНДР.
Если вы хотите углубиться в тему виз и выезда за границу в СССР — вам нужно изучить много информации.
Ага, мешая поступать в вузы, например.
С чего вы взяли? У вас есть статистика студентов в СССР по национальному составу? Можете показать? А сколько евреев получили высшее образование?
Вот вы озвучиваете байки и даже не пытаетесь их критически осмыслить и поискать подтверждение.
У меня родственники есть, например, примерно в 70-х поступавшие в разные вузы. Или школьный препод с характерной фамилией Зильберман.
Во-первых, семейные предания не тянут на исторические факты в принципе, а, во-вторых, сам же Зильберман своей работой в школе (т.е. имея высшее образование) опровергает ваше высказывание про национальную сегрегацию в СССР.
Потому что продукты перепроизводятся не там, где голодают люди.
Очень хорошо. А почему продукты перепроизводятся там, где они не нужны, и не производятся там, где нужны?
Его методы до сих пор актуальны, вот, например, цитата ниже практически на злобу дня
Цитаты нужно рассматривать в историческом контексте. И в то время подобные жёсткие меры были вполне разумны и оправданы. Более того, если смотреть на события в исторической хронологии, то цитата принимает совсем иной смысл, чем вы пытаетесь показать:
- Враги Советской России, начавшие гражданскую войну, запустили Белый террор
- В ответ был объявлен Красный террор
- К 1922 году гражданская война в целом была завершена
- Ленин в своих заметках по изменению УК предлагает ограничить Красный террор законом — чётко обозначив его границы (перечислены в Варианте 1 и далее в Варианте 2, который вы упустили).
Ваш ленин люто ненавидил все русское.
Террор большевики уже начали еще даже до февральского переворота
Террор был объявлен после убийства Мирбаха и покушения на Ленина, в 1918 году.
До февральской революции большевистская партия была запрещена, все её лидеры находились за границей.
Ваш ленин люто ненавидил все русское.
Да-да. Очень.
Приводите, пожалуйста, документальные подтверждения своим байкам. И про террор, и про ненависть Ленина к кому бы то ни было. Мне надоело отвечать на каждую глупую фразу.
«Саратов, [уполномоченному Наркомпрода] Пайкесу… советую назначать своих начальников и расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты.» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50 С. 165)
"…Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и прикрас." (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45 С. 190)
"…нельзя великороссам «защищать отечество» иначе, чем желая поражения во всякой войне царизму; «неверен лозунг «мира», лозунгом должно быть превращение национальной войны в гражданскую войну»; «наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск." (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.26 С. 108-109, 6; Ленинский сборник. Т.2 С.195)
Во-первых, кто бы сомневался, что по привычке будет перепощена стандартная подборка фальшивок. Забавно, что даже разбор почти всех этих цитат сделан в одной статье.
Во-вторых, террор в гражданскую войну — это факт. Вы же заявляли, что "Террор большевики уже начали еще даже до февральского переворота". Так вот именно такие документы я у вас и спросил. Но у вас же их нет, поэтому вы по-быстрому выхватили поиском стандартную подборку фальшивок. Что, думаете, какой вы смышлёный? :-)
Да, и по "ненависти". Это вам домашнее задание — самостоятельно найти источник вами же опубликованных цитат, прочитать весь документ и выяснить контекст, в котором эти слова были сказаны. Мне надоело вас учить — сами должны заниматься самообразованием.
Впрочем, история продолжается и сейчас. Все эти современные либералы — духовные, а часто и кровные потомки большевиков и прочих «интеллигентов» начала 20-го века. Так же борятся за «счастье народа».
«Мы полагаем, что средства должны быть именно те, которые указаны группой «Освобождение труда» (агитация, — революционная организация, — переход «в удобный момент» к решительному нападению, не отказывающемуся, в принципе, и от террора) <…> Сюда же относится, по нашему мнению, и вопрос о терроре: обсуждение этого вопроса – и, конечно, обсуждение не с принципиальной, а с тактической стороны – непременно должны поднять социал-демократы <…> по нашему личному мнению, террор является в настоящее время нецелесообразным средством борьбы, что партия (как партия) должна отвергнуть его (впредь до изменения условий, которое могло бы вызвать и перемену тактики)…» (1899 год Ленин, ПСС, т. 4, с. 222-223).
«Пугать якобинством в момент революции величайшая пошлость. Демократическая диктатура, как я уже указывал, есть не «организация порядка», а организация войны. Если бы мы даже завладели Петербургом и гильотинировали Николая, то имели бы перед собой несколько Вандей. И Маркс прекрасно понимал это, когда в 1848 г. в «Новой Рейнской Газете» напоминал о якобинцах. Он говорил: «Террор 1793 г. есть не что иное, как плебейский способ разделаться с абсолютизмом и контрреволюцией». Мы тоже предпочитаем разделываться с русским самодержавием «плебейским» способом» 1905 г. (Ленин, ПСС, т. 10, с. 137-138).
Кто бы сомневался, что последователи ленина и маркса будут оправдывать геноцид народа
Т.е. вы вообще не в курсе про "Декрет о мире", отмену смертной казни в Советской России, роспуск армии, "мир без репараций и контрибуций"? Вся деятельность большевиков после прихода к власти была направлена на прекращение любых кровопролитий и начало строительства нового, социалистического государства. Даже восставших казаков Краснова в ноябре 1917 года большевики просто уговорили отправиться домой, на Дон. Всех офицеров и генералов царской армии под честное слово не воевать против большевиков отпустили по домам. Вы знаете, что день советской армии празднуется 23 февраля? А в курсе, что этот день создания РККА был в 1918 году, когда большевики были вынуждены создавать вновь армию в ответ на начало агрессии со стороны белого офицерства и иностранного вторжения?
Вы нихера не знаете и только мусолите антисоветский бред про "геноцид народа".
Впрочем, по тому, что вы вновь решили наступить на те же грабли и снова запостили вырванные из контекста цитаты, можно догадаться, насколько всё запущено.
Не хотите ли оригиналы почитать?
"… мы думаем, что в программе рабочей партии не место указаниям на средства деятельности, которые были необходимы в программе заграничной группы революционеров в 1885 году. Программа должна оставить вопрос о средствах открытым, предоставив выбор средств борющимся организациям и съездам партии, устанавливающим тактику партии. Но вопросы тактики вряд ли могут быть вводимы в программу (за исключением наиболее существенных и принципиальных вопросов, вроде вопроса об отношении к другим борцам против абсолютизма).
Вопросы тактики будут, по мере их возникновения, обсуждаться в газете партии и окончательно разрешаться на ее съездах. Сюда же относится, по нашему мнению, и вопрос о терроре: обсуждение этого вопроса — и, конечно, обсуждение не с принципиальной, а с тактической стороны — непременно должны поднять социал-демократы, ибо рост движения сам собой, стихийно приводит к учащающимся случаям убийства шпионов, к усилению страстного возмущения в рядах рабочих и социалистов, которые видят, что все большая и большая часть их товарищей замучивается насмерть в одиночных тюрьмах и в местах ссылки.
Чтобы не оставлять места недомолвкам, оговоримся теперь же, что, по нашему лично мнению, террор является в настоящее время нецелесообразным средством борьбы, что партия (как партия) должна отвергнуть его (впредь до изменения условий, которое могло бы вызвать и перемену тактики) и сосредоточить все свои силы на укреплении организации и правильной доставки литературы."
https://leninism.su/works/42-tom-4/674-priject-prog-partei.html
Ого, как бы уже и не призывы к террору, да?
Прекратите уже заниматься ерундой. Вы этих вопросов не знаете, так не нужно и встревать. Займитесь самообучением, почитайте документы, работы классиков целиком, а не цитатами. Это несложно — всё есть в свободном доступе в сети. А польза будет несомненная.
Этот позорный для России «декрет о мире», все равно, что во время 2-й мировой войны Сталин бы подписал соответствующий декрет, а не призывал бить врага, вплоть до его полного разгрома.
Видно, для Вас Россия начинается с 1917 года. Точнее СССР, а не Россия. А, все, что — до, это бездна. Так угнетали народ, что страна еще до вашего 17-го года стала мировой державой. С 90-х годов 19в до катастрофы 17-го население русских увеличилось на 50 млн. человек — страшнейшее закабаление рабочих и крестьян. Земельная реформа начала проводится при Императоре Николае II. Миллионам крестьян выделяли землю в пользование. Можно спорить о том, какой уклад эффективнее — индивидуальные хозяйства или коллективные, но, факт остается фактом. Землю крестьянам стали давать до 17-го года.
Армию разгромили. Ввели абсолютно разлагающие советы солдатских депутатов. А после, героически воссоздавали армию. Правда, в основном, чтобы воевать со своими сородичами. Классовая, как и любая ненависть, она ведь затмевает ум.
Ну да. «Террор в настоящее время является нецелесообразным». Как говориться, ради революционной необходимости, надо прибегать и к террору. А пока, он преждевременен. Нормально так.
Вот и современные большевики в лице чубайсов и прочих готовы пустить в расход (и пустили), тех, кто не вписался в «рыночные отношения». Тот же «марксиский» дух (напомнить, кто был отец маркса?) питает современных большевиков. Перекрасились только в очередной «изм».
Так у них, как у агентов влияния Германии
Это давно опровергнутая чушь.
А вы — против войн, в принципе?
Да, как и любой нормальный человек.
Т.е., если ваш дом будут грабить, вы не будете защищать его и своих домочадцев?
Буду, как и любой нормальный человек.
Сталин призвал бить гитлеровцев — это он отступил от курса Ленина?
Нет, он поступил как и любой нормальный человек.
Этот позорный для России «декрет о мире», все равно, что во время 2-й мировой войны Сталин бы подписал соответствующий декрет, а не призывал бить врага, вплоть до его полного разгрома.
Вы чушь пишете.
Видно, для Вас Россия начинается с 1917 года.
Для меня Россия начинается гораздо раньше, а с 1917 года начинался самый лучший период истории страны.
Точнее СССР, а не Россия.
СССР был наследником Российской Империи, а нынешняя Российская Федерация является наследником СССР.
Землю крестьянам стали давать до 17-го года.
Не давать, а продавать.
Армию разгромили. Ввели абсолютно разлагающие советы солдатских депутатов.
Советы солдатских депутатов возникли стихийно в армии, и было это ещё до Февральской буржуазной революции. В армии в это время большевиков не было — партия большевиков была под запретом, Ленин и другие находились за границей или в ссылках.
Правда, в основном, чтобы воевать со своими сородичами.
А ничего, что это "сородичи" начали гражданскую войну, да ещё и с прямой поддержкой иностранных интервентов?
Как говориться, ради революционной необходимости, надо прибегать и к террору. А пока, он преждевременен. Нормально так.
Т.е. в ответ на то, что белые объявили Белый террор и начали вешать и расстреливать всех классовых врагов, большевики должны были цветочки дарить, а не отвечать Красным террором? А как же ваши слова про:
Т.е., если ваш дом будут грабить, вы не будете защищать его и своих домочадцев?
???
Вот и современные большевики в лице чубайсов и прочих готовы пустить в расход (и пустили), тех, кто не вписался в «рыночные отношения».
Вы снова пишете бред. Чубайс работал исключительно на интересы капиталистов, буржуазии. Вы, кстати, первый, кто озвучил этот, извиняюсь, идиотский тезис про то, что "Чубайс == большевик".
Так у них, как у агентов влияния ГерманииУ вас есть доказательства этого?
Этот позорный для России «декрет о мире», все равно, что во время 2-й мировой войны Сталин бы подписал соответствующий декрет, а не призывал бить врага, вплоть до его полного разгрома.
Видно, для Вас Россия начинается с 1917 года. Точнее СССР, а не Россия. А, все, что — до, это бездна. Так угнетали народ, что страна еще до вашего 17-го года стала мировой державой. С 90-х годов 19в до катастрофы 17-го население русских увеличилось на 50 млн. человек — страшнейшее закабаление рабочих и крестьян. Земельная реформа начала проводится при Императоре Николае II. Миллионам крестьян выделяли землю в пользование. Можно спорить о том, какой уклад эффективнее — индивидуальные хозяйства или коллективные, но, факт остается фактом. Землю крестьянам стали давать до 17-го года.
Армию разгромили. Ввели абсолютно разлагающие советы солдатских депутатов. А после, героически воссоздавали армию. Правда, в основном, чтобы воевать со своими сородичами. Классовая, как и любая ненависть, она ведь затмевает ум.
Ну да. «Террор в настоящее время является нецелесообразным». Как говориться, ради революционной необходимости, надо прибегать и к террору. А пока, он преждевременен. Нормально так.
Вот и современные большевики в лице чубайсов и прочих готовы пустить в расход (и пустили), тех, кто не вписался в «рыночные отношения». Тот же «марксиский» дух (напомнить, кто был отец маркса?) питает современных большевиков. Перекрасились только в очередной «изм».
В диамате абсурдом является конкретно всё.
Диамат — это бэкдор в мозгах красных культистов, позволяет контролировать совершенно необразованную страну, не опираясь на научный метод, а заменяя научный метод культом личности. От диамата нужно было избавиться как только страна начала поднимать грамотность, но он оказался слишком удобным методом в руках правящей группировки, по сути дела неофеодальной буржуазии. Без шуток, только у Ленина и Сталина были реальные шансы это сделать (выкинуть диамат), все последующие генсеки даже не понимали что происходит и к чему это приведёт. После смерти Сталина Союз был обречён на смерть из-за самой структуры опоры на диамат в обход научного метода, так как привязка страны/культа к реальности происходит через лидера культа, чем больше лидер культа начинает верить в ту пургу что он несёт, тем выше шанс наступления полярного лиса.
Уж лучше культ Ленина, чем культ Маска.
А если серьёзно, то никакого культа Ленина не было даже близко.
Вы определитесь был культ или нет.
Культа Маска не существует. Людям он нравится за то что не топчется на месте как остальные толстосумы. Взял на себя дикие риски и в одно лицо коммерциализировал две индустрии: Электрические авто и полеты в космос. Покажите мне хоть одного другого человека который такое смог? Нету таких.
Вам или вашим знакомым правда ни разу не обещали набить лицо за одно слово критики против "бессмертного вождя"? Почему он до сих пор в мавзолее лежит на всеобщем обозрении, "живее всех живых", и к нему очередь?
Лысенко гробил советскую агрикультуру в одно лицо, противников его гнобили внутреннии органы потому что он целовал попу Хрущу, а выкинули его и предали забвению, потому что гробление агрикультуры стало заметным, пшеница в Заполярье таки не растёт.
Никто и никогда коммунизм так не учил. Тем более — в университетской программе. Вы же чуть выше сами упомянули про диамат — при чём тут речи генсека?
Другое дело, что решения съезда, как главного руководящего органа страны, были обязательны к исполнению, а для этого данные решения надо было знать. Партийным — потому, что они были обязаны эти решения выполнять, беспартийным — чтобы понимать, куда, как и зачем развивается страна.
Назвались груздем, полезайте в кузов. Ничего что авторитет генсека возводился в абсолют и никого кроме него зубрить было не нужно? А потом новый генсек и программа истории коммунизма менялась как портреты на стенах. Вдруг все их речи за все прошлые года становились важными. И самое главное что несли они в этих речах сплошную пургу.
Вообще, если попробуете сегодня почитать Маркса или Ленина, то удивитесь, насколько их выводы и прогнозы совпадают с современной ситуацией в мире.
Начнем с того что нихрена их прогнозы не совпадают с реальностью. Они обещали повальное нагибание пролов и обострение ситуации по всему миру, а вместо этого мы наблюдаем рост гражданского самосознания и зарождение динамического баланса между социальными и индивидуалистическими тенденциям, что наиболее выражается в становлении так называемых "социальных демократий". Ни Ленину ни Марксу это даже не снилось. Не судите по России об остальном мире. У нас на Родине до сих пор какой-то неофеодализм.
В диамате абсурдом является конкретно всё.
Другого ответа от вас как-то и не ожидал. Остальные высказывания — того же уровня.
То есть по факту ответить нечего? Хотите деталей по диамату? Начнём с того что диамат — это лженаука. Не практикуется критическое мышление, не практикуется Научный Метод. Все последующие работы являются отсылками к авторитету Ленина/Маркса/Гегеля, при этом противоречат сами себе и друг другу, одновременно ссылаясь на одни и те же источники. Собравшись вместе, три марксиста/гегелианца не могут договориться буквально ни о чём. Провал якобы правильных предсказаний — лишь один из многих гвоздей в гроб всей этой шелухи.
Начнём с того что диамат — это лженаука.
Как насчёт доказательств? :-)
Не практикуется критическое мышление, не практикуется Научный Метод.
"Основой мировоззрения диалектического материализма является научный метод". Ну, и про критическое мышление, которое "не практикуется". Само понятие "диалектика" — это искусство спора, дискуссии. А спор и дискуссия возникают только там, где одна сторона критикует выводы другой. Так что критическое мышление также является одной из основ диалектики.
Все последующие работы являются отсылками к авторитету Ленина/Маркса/Гегеля
Какие работы? К какому авторитету? Люди изучают научную теорию и, естественно, делают это по первоисточникам. А вы считаете, что каждый раз нужно всё начинать с нуля, перечёркивая предыдущий опыт? :-)
Собравшись вместе, три марксиста/гегелианца не могут договориться буквально ни о чём.
Бывает и так. В науке спор и поиск истины — это нормальное и даже обязательное явление.
Провал якобы правильных предсказаний — лишь один из многих гвоздей в гроб всей этой шелухи.
Это где вы в марксизме нашли предсказания? :-)
Не говоря уже о диалектическом материализме, о котором изначально шла речь :-)
За предсказаниями — это к Ванге или к экстрасенсам. Марксисты делали выводы и прогнозы, основываясь на своей теории. И я пока не увидел ни одного случая, когда бы эти выводы или прогнозы не оправдались. Может, у вас есть какие-то примеры?
Само понятие «диалектика» — это искусство спора, дискуссии.Поразительная подмена. Это два разных термина, один возник в Древней Греции, другой — в книге Гегеля. Их определения различны, употребляются они по-разному. Их единственное сходство — число и расположение букв.
Диалеткика по Гегелю: это всеобщий метод познания противоречий как внутренних движущих сил развития бытия, духа и истории.
Наличие противоречий и их разрешение как раз является сутью любого спора, дискуссии — сутью диалектики. Тезис — антитезис — синтезис. Именно поэтому Гегель и использовал данный термин. Он столько ввёл понятий в своей науке логики — неужели вы думаете, что он использовал уже известное понятие просто потому, что другого не нашёл? :-)
upd: совсем забыл, ведь у него есть незаконченная книжка по предмету — «Диалектика природы».
Очевидно, что это вовсе не про поиск противоречий в споре.
Там у Гегеля прямым текстом указано про то, что субъективное диалектическое мышление (т.е. диалектическое мышление человека, то самое, что у древних греков) не является неким собственным изобретением — это лишь отражение объективной диалектики, которая царит во всей природе. А жизнь природы — это разрешение постоянных противоречий. А разрешение противоречий — это тезис-антитезис-синтезис. Тот самый спор, диалог, в результате которого и рождается истина.
Во-первых, вот это:
«Основой мировоззрения диалектического материализма является научный метод».
— просто вопиющее клоунство. Заявить — это одно, а практиковать — это совсем другое. По научному методу, если старая теория не вписывается в новую картину мира — то её следует заменить новой, более полной теорией. Именно поэтому вот эти ваши заявления:
Все последующие работы являются отсылками к авторитету Ленина/Маркса/ГегеляКакие работы? К какому авторитету? Люди изучают научную теорию и, естественно, делают это по первоисточникам. А вы считаете, что каждый раз нужно всё начинать с нуля, перечёркивая предыдущий опыт? :-)
являются полнейшей ненаучной глупостью. Научная теория не изучается по первоисточникам ни в одной науке. Первоисточники изучаются только в истории и в культах. У вас второе.
Во-вторых, критическое мышление — не мышление о том как других критиковать, это мышление которое основывается на анализе фактов, в отрыве от любых эмоций.
Собравшись вместе, три марксиста/гегелианца не могут договориться буквально ни о чём.Бывает и так. В науке спор и поиск истины — это нормальное и даже обязательное явление.
Вот это является полнейшим бредом по отношению к науке. Любые два учёных из любой области науки поймут друг друга и договорятся о базовых правилах в течении минуты. Потому что одним из главных критериев в науке является __верифицируемость__ или __повторимость эксперимента__. Ничего похожего ни на одно ни на другое в диамате нет.
В итоге, единственный возможный вывод: диамат — это лженаука.
Давайте уж подтянем матчасть, товарищь?
Давайте. "Товарищ" пишется без мягкого знака.
По научному методу, если старая теория не вписывается в новую картину мира — то её следует заменить новой, более полной теорией.
- Диамат прекрасно описывает происходящие сегодня в окружающем мире процессы.
- Никакой другой или более совершенной теории ещё не придумали.
Диалектический материализм подразумевает первичность материального и вторичность идеального, при этом диалектичность окружающего нас мира выражается в движении, порождаемом противоречиями и стремлением к их разрешению.
С чем вы здесь и каким образом планируете поспорить — совершенно непонятно.
Научная теория не изучается по первоисточникам ни в одной науке. Первоисточники изучаются только в истории и в культах. У вас второе.
- Объясните, зачем люди продолжают изучать теоремы Пифагора, философию Аристотеля, геометрию Эвклида.
- Диамат стал закономерным развитием всей предыдущей научно-философской мысли, начиная от того же Аристотеля.
- Культ — это почитание или преклонение перед чем-то. К философии, и, уж тем более, к диалектическому материализму он не имеет ровно никакого отношения.
критическое мышление — не мышление о том как других критиковать, это мышление которое основывается на анализе фактов, в отрыве от любых эмоций.
- Зачем вы придумываете смешные формулировки и затем их опровергаете? :-)
- Критика — это суждение о чём-либо с целью нахождения противоречий, выявления ошибок. Критическое мышление — это способность находить противоречия, ошибки. Диалектика — это процесс поиска и разрешения противоречий, таким образом, диалектический материализм базируется исключительно на критическом мышлении.
Любые два учёных из любой области науки поймут друг друга и договорятся о базовых правилах в течении минуты.
Попробуйте понаблюдать, например, споры норманистов с антинорманистами. Вообще, непримиримость научных школ или великих учёных в спорах друг с другом — явление довольно частое.
Потому что одним из главных критериев в науке является верифицируемость или повторимость эксперимента. Ничего похожего ни на одно ни на другое в диамате нет.
Диалектический метод познания мира лежит в основе всей европейской науки. Вы, вообще, понимаете, что пытаетесь опровергнуть? :-)
Подождите, у меня возникло подозрение, что вы вообще не понимаете, что такое диалектический материализм. Напишите, пожалуйста, что это такое по вашему мнению.
Диамат прекрасно описывает происходящие сегодня в окружающем мире процессы.
Никакой другой или более совершенной теории ещё не придумали.
Аргументировать как-то можете данную заяву? Или «так Ильич заповедовал» (симптом культа)?
Диалектический материализм подразумевает первичность материального и вторичность идеального, при этом диалектичность окружающего нас мира выражается в движении, порождаемом противоречиями и стремлением к их разрешению.
С чем вы здесь и каким образом планируете поспорить — совершенно непонятно.
Вот вы написали бредовое заявление, которое по сути своей совершенно ничего не значит. А вот я заявлю что мир на самом делё трёхфазный (материальное, транзитивное, и идеальное), а не двухфазный как вы заявляете, как вы это опровергнете? Вы пытаетесь чёрно-белые бинарные нормы присвоить миру, который по сути своей — аналоговый и данному распределению вообще не подлежит.
Научная теория не изучается по первоисточникам ни в одной науке. Первоисточники изучаются только в истории и в культах. У вас второе.Объясните, зачем люди продолжают изучать теоремы Пифагора, философию Аристотеля, геометрию Эвклида.
Диамат стал закономерным развитием всей предыдущей научно-философской мысли, начиная от того же Аристотеля.
Культ — это почитание или преклонение перед чем-то. К философии, и, уж тем более, к диалектическому материализму он не имеет ровно никакого отношения.
Культ — это корень диамата. Любая работа в диамате основывается на отсылках к «авторитету» (работам) Ленина/Гегеля/Сталина/Маркса и не основывается на фактах. Бредовые работы основанные на других бредовых работах — всё равно что продолжать множить на ноль. В итоге всё равно получаешь ноль.
Пифагора, Аристотеля, и Эвклида уже давным-давно, надстроили, расширили или заменили. То что вы этого не знаете лишь показывает ваш уровень знаний и уровень ваших локальных учебных заведений. Ради интереса погуглите «НеЕвклидова геометрия, неЕвклидово пространство.»
критическое мышление — не мышление о том как других критиковать, это мышление которое основывается на анализе фактов, в отрыве от любых эмоций.
Зачем вы придумываете смешные формулировки и затем их опровергаете? :-)
Критика — это суждение о чём-либо с целью нахождения противоречий, выявления ошибок. Критическое мышление — это способность находить противоречия, ошибки. Диалектика — это процесс поиска и разрешения противоречий, таким образом, диалектический материализм базируется исключительно на критическом мышлении.
Вот я проанализировал ваше заявление и нашёл в нём противоречие. Ваше заявленное определение диалектики расходится с реальностью. Следовательно вы несёте очередной бред культиста не выдерживающий никакой критики.
Любые два учёных из любой области науки поймут друг друга и договорятся о базовых правилах в течении минуты.
Попробуйте понаблюдать, например, споры норманистов с антинорманистами. Вообще, непримиримость научных школ или великих учёных в спорах друг с другом — явление довольно частое.
Норманисты спорят с анти-норманистами в деталях интерпретации существующих фактов, кторые сильно политизированы. Во всём остальном они друг с другом в полном согласии. Самое главное, при поступлении информации которая не сможет быть двояко истолкована, они сразу же придут к согласию. Вы же, с любым другим последователем диамата не доворитесь вообще ни о чём. Возьмите любой пассаж о диамате от «классика» и попробуйте договориться о его интерпретации со своими «коллегами» по культу.
Потому что одним из главных критериев в науке является верифицируемость или повторимость эксперимента. Ничего похожего ни на одно ни на другое в диамате нет.
Диалектический метод познания мира лежит в основе всей европейской науки. Вы, вообще, понимаете, что пытаетесь опровергнуть? :-)
Я ничего не пытаюсь опровергнуть. Вам достаточно было бы привести один единственный пример чтобы меня опровергнуть, но вы не можете, потому что диамат является не наукой, а лженаукой :)
Подождите, у меня возникло подозрение, что вы вообще не понимаете, что такое диалектический материализм. Напишите, пожалуйста, что это такое по вашему мнению.Диамат — это культ, замаскированный под науку, с примесью религиозности. Ильич ввёл его чтобы оторвать необразованные низы от религии, так как времени обучить всех не было, а глобальную революцию хотелось «прям щас». Позже Ильичу пришлось бы от него полностью избавиться, так как образованное население, обладающее критически мышлением, данный кал потреблять не станет. К сожалению, диамат как способ управлять сознанием большинства показал себя слишком эффективным и Сталин от него не избавился. После Сталина народ, включая генсеков, вообще не понимал что это и зачем оно. Вот вы например.
Аргументировать как-то можете данную заяву?
Подождите, а как вы предполагаете аргументировать отсутствие чего-либо? Ну, этого "чего-либо" нет, не существует, не создано ещё человечеством. Какой ещё аргумент вам нужен? Если вы не согласны — напишите, что, на ваш взгляд, может сегодня заменить диалектику.
Вот вы написали бредовое заявление, которое по сути своей совершенно ничего не значит.
Ну, давайте разбираться по пунктам, если всё целиком вы понять не в состоянии.
Итак, диалектический материализм. Понятие "диалектический" означает, что в основе существования всего в окружающем нас мире лежит диалектика, т.е. развитие в виде утверждения, отрицания и разрешения противоречия между этими двумя противоположностями. Тезис — антитезис — синтезис. Я уже приводил пример из науки, которая вся построена на диалектике: фотон может обладать как свойствами частицы, так и волны, в зависимости от внешних условий наблюдения. Это два противоречащих понятия (частица и волна). И данное противоречие в науке разрешилось введением понятия квантово-волновой дуализм, который теперь успешно применяется в изучении элементарных частиц.
Понятие "материализм" означает, что материальное является базовым, первичным элементом окружающего мира, на котором уже строится идеальное, духовное. Т.е. сначала человек обеспечивает свои материальные потребности в еде, и только затем, насытившись, он может заняться чем-то идеальным — духовным, вроде искусства, науки, и т.д. Без материального не может существовать идеальное.
Всё вышесказанное теперь вам понятно?
А вот я заявлю что мир на самом делё трёхфазный (материальное, транзитивное, и идеальное), а не двухфазный как вы заявляете, как вы это опровергнете?
Я смогу это опровергать только тогда, когда вы приведёте доказательства того, что мир именно таков, как вы говорите. Я же вам привожу доказательства того, что диалектика верна.
Вы пытаетесь чёрно-белые бинарные нормы присвоить миру
Простите, это не я, а философия, которая развивалась несколько тысяч лет и на данный момент достигла своей высшей точки развития, естественно — на данный исторический момент. Именно философия определила, что мир диалектичен, и на этой диалектичности основана вся окружающая жизнь. Я же вам не свои мысли излагаю, а лишь озвучиваю результаты, достигнутые мировой философской наукой. И, если вы не знали, диалектический материализм не является изобретением марксистов — они лишь используют это научное достижение в качестве одного из составных компонентов своей теории. Собственно диалектика, как и материализм, развивались до Маркса, развиваются и сейчас. Поэтому я не понимаю, откуда у вас такое воинственное неприятие современного научного взгляда на окружающий мир.
Культ — это корень диамата.
Посмотрите, пожалуйста, в словаре — что такое культ и что такое диалектический материализм. Вы валите в кучу понятия из абсолютно разных областей.
Любая работа в диамате основывается на отсылках к «авторитету» (работам) Ленина/Гегеля/Сталина/Маркса и не основывается на фактах.
Приведите, пожалуйста, пример любой работы в диамате. Я вам чуть выше привёл пример диалектичности окружающей жизни на примере фотонов, без отсылки или цитирования Маркса, Ленина или кого бы то ни было. Мой пример построен на строго научных фактах. Что вы можете сказать по этому поводу?
Пифагора, Аристотеля, и Эвклида уже давным-давно, надстроили, расширили или заменили.
Совершенно верно. Но при этом даже изучая эти расширенные знания мы по-прежнему помним и изучаем работы этих людей. Ровно то же самое и с диалектикой. Она начала своё развитие тогда же, во времена древних мыслителей, и к сегодняшнему дню достигла своей современной вершины — диалектического материализма. Как только появятся учёные, которые смогут ещё более усовершенствовать диамат и поднять его на новый уровень — это будет очередная естественная ступень развития. Как и в любой науке. Вы действительно не понимаете, с чем пытаетесь спорить?
Вот я проанализировал ваше заявление и нашёл в нём противоречие.
Отлично. Тем самым вы своим же примером подтверждаете актуальность диалектики.
Ваше заявленное определение диалектики расходится с реальностью.
Осталось привести аргумент или показать на примере, где, что и как расходится с реальностью. Тогда вы завершите первое диалектическое отрицание. Как видите, ваша же попытка оспорить мои слова о диалектике полностью подтверждают мои слова и показывают диалектику в действии.
Вы же, с любым другим последователем диамата не доворитесь вообще ни о чём.
Между тем, сам факт того, что существуют целые группы и сообщества людей, изучающих науку логики Гегеля, говорит о наличии общего понимания предмета. Не существует единоличных диалектиков, когда каждый сам по себе. Ну, а между различными группами могут быть научные споры — почему бы и нет?
Вам достаточно было бы привести один единственный пример чтобы меня опровергнуть
Чем вас не устраивают примеры, которые я приводил? С магнитом, с горой, с квантово-волновым дуализмом? :-)
Диамат — это культ, замаскированный под науку, с примесью религиозности.
Я вам уже предложил свериться со словарём, что такое культ, и что такое диалектический материализм. Диамат не маскируется под науку — вся современная наука построена на диалектическом материализме. Примеры я вам уже приводил.
Ильич ввёл его
Диалектический материализм развился философами задолго до появления Ленина. Вы постоянно пишете какую-то глупость. Диалектика в своём высшем развитии стала вершиной мысли Гегеля, который опубликовал свои работы ещё до Маркса, не говоря уже о Ленине, и, соответственно, никаким марксистом не был, а материалистическое учение развивал Фейербах, который так же не был марксистом и жил до Ленина. Марксисты лишь взяли на вооружение эти величайшие достижения человеческой мысли, и правильно сделали. Сегодня нет Ленина или Маркса, но вся наука по-прежнему базируется на диалектике и абсолютно материалистична, ведь ничего более развитого человечество ещё не придумало.
К сожалению, диамат как способ управлять сознанием большинства
Диамат не является способом управлять сознанием. Вы снова пишете какую-то дремучую чушь.
В общем, моя догадка оказалась верна: вы совершенно не понимаете, что такое диалектический материализм. Надеюсь, более подробный разбор в начале этого комментария хоть немного вам поможет.
Ну, давайте разбираться по пунктам, если всё целиком вы понять не в состоянии.
Итак, диалектический материализм. Понятие «диалектический» означает, что в основе существования всего в окружающем нас мире лежит диалектика, т.е. развитие в виде утверждения, отрицания и разрешения противоречия между этими двумя противоположностями. Тезис — антитезис — синтезис. Я уже приводил пример из науки, которая вся построена на диалектике: фотон может обладать как свойствами частицы, так и волны, в зависимости от внешних условий наблюдения. Это два противоречащих понятия (частица и волна). И данное противоречие в науке разрешилось введением понятия квантово-волновой дуализм, который теперь успешно применяется в изучении элементарных частиц.
Понятие «материализм» означает, что материальное является базовым, первичным элементом окружающего мира, на котором уже строится идеальное, духовное. Т.е. сначала человек обеспечивает свои материальные потребности в еде, и только затем, насытившись, он может заняться чем-то идеальным — духовным, вроде искусства, науки, и т.д. Без материального не может существовать идеальное.
Всё вышесказанное теперь вам понятно?
Мне понятно что вам ничего непонятно. Наука развивается на парадоксах (противоречиях), но(!) данные противоречия являются различиями между заявленным и реальным. Тезис идёт от человека, антитезис — от изучаемой среды. Дуализм здесь присутствует лишь воображаемый, т.е. в голове человека, на самом деле в среде/мире никакого дуализма нет. Среда/мир никогда и нигде себе не противоречит. Все противоречия вы себе вообразили. Их нет. Пытаться создать какую-то безумную философию (диамат) вокруг этого бессмысленно, потому что чем дальше вы уйдёте от рельности в свой воображаемый мир, тем выше шанс что среда сколлапсирует вас в реальность. Что собственно и является причиной падения всех культов, совка в том числе.
Между тем, сам факт того, что существуют целые группы и сообщества людей, изучающих науку логики Гегеля, говорит о наличии общего понимания предмета. Не существует единоличных диалектиков, когда каждый сам по себе. Ну, а между различными группами могут быть научные споры — почему бы и нет?
Сам факт того что за сотню с чем-то лет никто из вас ничего не развил и не принёс ни капли пользы обществу как бы намекает на лженаучность. Настоящие науки продвинулись далеко вперёд. А всё чем вы занимаетесь — переливание из пустого в порожнее.
Диалектический материализм развился философами задолго до появления Ленина. Вы постоянно пишете какую-то глупость. Диалектика в своём высшем развитии стала вершиной мысли Гегеля, который опубликовал свои работы ещё до Маркса, не говоря уже о Ленине, и, соответственно, никаким марксистом не был, а материалистическое учение развивал Фейербах, который так же не был марксистом и жил до Ленина. Марксисты лишь взяли на вооружение эти величайшие достижения человеческой мысли, и правильно сделали. Сегодня нет Ленина или Маркса, но вся наука по-прежнему базируется на диалектике и абсолютно материалистична, ведь ничего более развитого человечество ещё не придумало.
К сожалению, диамат как способ управлять сознанием большинства
Диамат не является способом управлять сознанием. Вы снова пишете какую-то дремучую чушь.
В общем, моя догадка оказалась верна: вы совершенно не понимаете, что такое диалектический материализм. Надеюсь, более подробный разбор в начале этого комментария хоть немного вам поможет.
Вы путаете заявленное с сутью. То что вы назовёте кирпич яблоком не сделает его яблоком. Тем не менее вы упорно пытаетесь назвать диамат наукой. Наука существовала задолго до Гегеля и до Маркса и до Фейербаха, и основывается на логике и критическом мышлении (в отличие от диамата). Нахождение парадокса является лишь одним из путей нахождения нового. Согласно вам, нахождение новой информации которая подтверждает теорию(тезис) вообще ничего не значит, так как налицо отсутствие антитезиса. Нахождение нового о котором тезиса вообще не существует точно так же совершенно не вписывается в ваш диамат. Вообще отсутствие любого из трёх элементов рушит ваш диамат как карточный домик.
Между тем, сам факт того, что существуют целые группы и сообщества людей, изучающих науку логики Гегеля, говорит о наличии общего понимания предмета. Не существует единоличных диалектиков, когда каждый сам по себе. Ну, а между различными группами могут быть научные споры — почему бы и нет?
Эти «величайшие достижения» — являются методами создания и управления культа. И сейчас маленькие группки культов, отбившиеся от общего культа сидят и перформят circlejerk на свои знания диамата и того какие они крутые и Россия — вперде планеты всей. А в действия и реальность всё это никак не переносится. Хотя казалось бы, вот вам величайшие достижения — флаг в руки, барабан на шею, поезд на встречу. Почему же с этими величайшими достижениями СССР медленно гнил с 60-ых готов и развалился к 90-ым? Почему всё управление якобы Советов заточено под авторитарность и опирается на авторитет? Как бы эмпирический опыт показывает что диамат исторически оказался совершенно бесполезным как для учёных так и для рядовых жителей. И остались только культисты.
Тезис идёт от человека, антитезис — от изучаемой среды.
Тезис идёт от человека А, антитезис — от не согласного с ним человека Б. Они спорят, приводят аргументы и контраргументы, и где-то (если они оба нормальные рациональные люди — в случае как минимум одного особо упёртого это, естественно, не происходит) между этими двумя мнениями встречаются (что особо ярко проявилось в примере с фотонами). Так что нет никакого противоречия, Вы себе сами его выдумали.
Тезис идёт от человека, антитезис — от изучаемой среды. Дуализм здесь присутствует лишь воображаемый, т.е. в голове человека, на самом деле в среде/мире никакого дуализма нет. Среда/мир никогда и нигде себе не противоречит.
Тезис: Земля, Марс и некоторые другие планеты притягиваются к Солнцу благодаря силе гравитации.
Антитезис: Эти планеты отталкиваются от Солнца благодаря центробежной силе, создаваемой за счёт вращения планет вокруг звезды.
Синтезис: Благодаря разрешению этого противоречия между гравитацией и центробежной силой устанавливается равновесие сил и создаётся новое явление природы — Солнечная планетная система.
Будете спорить?
Сам факт того что за сотню с чем-то лет никто из вас ничего не развил и не принёс ни капли пользы обществу как бы намекает на лженаучность.
Между тем, даже несмотря на почти полное забвение диамата после 1991 года в России, учёные продолжают работать по этой теме.
Вообще, как я уже говорил, пока ещё никто не предложил ничего более развитого, чем диалектический материализм. Вы также ограничиваетесь общим отрицанием без каких-либо вариантов на замену. Впрочем, неудивительно. Надеюсь, вы не будете спорить, что наука материалистична по своей природе? Учёные изучают реальный мир, а не некие идеалистические представления о нём. При этом, как я вам показал на множестве примеров, диалектика является самым близким к истине описанием происходящего вокруг нас, в материальном мире. Поэтому наука ещё очень долго будет полностью следовать принципам диалектического материализма.
Наука существовала задолго до Гегеля и до Маркса и до Фейербаха, и основывается на логике и критическом мышлении (в отличие от диамата).
Диамат — это и есть логика и критическое мышление в наивысшем их развитии :-)
И именно логика и критическое мышление и являются базовыми принципами науки, т.е. диамат — это основа, скелет всей научной мысли. Уберите диамат, и наука превратится в набор не связанных между собой явлений. Вы можете сколько угодно отрицать диамат, от этого наука не станет менее материалистичной или менее диалектичной :-)
Вы так и не сказали, что вы думаете по поводу квантово-волнового дуализма :-)
Нахождение нового о котором тезиса вообще не существует точно так же совершенно не вписывается в ваш диамат.
Пример приведите, пожалуйста :-)
Вообще отсутствие любого из трёх элементов рушит ваш диамат как карточный домик.
Не совсем так. Диамат лишь даёт понимание, что не существует чего-либо в нашем мире, что не укладывается в конструкцию тезис-антитезис-синтезис. Попробуйте сами поразмышлять и привести хотя бы один пример подобного недиалектического нечто.
Почему же с этими величайшими достижениями СССР медленно гнил с 60-ых готов и развалился к 90-ым?
Потому, что плохо изучали диамат :-)
Впрочем, даже сам развал СССР является полным подтверждением истинности диамата: противоречие между необходимостью вливаться в глобальную мировую экономику и невозможностью это сделать по причине системных различий экономических систем привело к снятию этого противоречия путём изменения политической системы в стране. Вполне объективно, а не по желанию или прихоти кого бы то ни было.
Почему всё управление якобы Советов заточено под авторитарность и опирается на авторитет?
Совсем нет. Форма управления в виде Советов даже в самом своём названии отражает суть этой формы — коллективное принятие решений, посоветовались и выбрали оптимальный вариант.
Как бы эмпирический опыт показывает что диамат исторически оказался совершенно бесполезным как для учёных так и для рядовых жителей.
Я вам приводил уже массу примеров, когда именно диамат и является наиболее точным описанием происходящих процессов, примеров того, что диамат лежит в основе всей науки. А вы продолжаете заявлять про его "бесполезность". Диамат — это не кальций, чтобы быть полезным. Это наиболее развитое научное философское понимание того, как устроен мир. И в этом его польза — в точности описания. Эта точность позволяет делать прогнозы на будущее, и эти прогнозы очень близки к тому, что реально происходит.
Будете спорить?Мои 5 копеек в антитезу: гравитация и центробежная сила — формальные упрощения реальности. Упрощения, позволяющие человеку построить модель, наиболее близкую к реальности. В реальности нет отдельной гравитации и отдельной центробежной силы для объектов Солнечной системы. Есть именно система.
Так вот, диалектика тоже не описывает реальность, а описывает упрощенную модель реальности, стремящуюся приблизиться к реальности. Также, как классическая механика не описывает взаимодействия отдельных молекул, но вполне справляется с описанием взаимодействия предметов, состоящих из них.
ещё никто не предложил ничего более развитогоБолее развитого нет. Правда альтернативу все же предложили. 7.48.03.01.
Уберите диамат, и наука превратится в набор не связанных между собой явлений.Не любая. Математика вполне обходится без диамата, вообще. Конечно можно приложить постулаты диамата к алгебре, но это явное «натягивание совы на глобус». Для описания математики хватает более простой формальной логики.
по поводу квантово-волнового дуализмаВсе просто — его нет. Это упрощение, позволяющее на текущем уровне развития построить годную модель. Через какое-то время выработаем новый метод и будем смеяться над двойной природой фотона, как сейчас смеёмся над теорией эфира.
Потому, что плохо изучали диаматНе путайте знание и моральные устои. Не каждый кто спасает раненых хирург и не каждый хирург спасает раненых. Доктор Менгеле в пример.
когда именно диамат и является наиболее точным описанием происходящих процессовТо, что система наиболее точно описывается теорией не означает, что теория верна. Это означает лишь то, что более точная система не существует.
Диамат — жуткое упрощение реальности. Но более простого в понимании, при этом настолько же не противоречивого описания реальности, лично я не знаю.
В реальности нет отдельной гравитации и отдельной центробежной силы для объектов Солнечной системы. Есть именно система.
Как-то вы слишком вольно рассуждаете. А учёные, между тем, продолжают учитывать гравитацию и центробежные силы как при изучении звёзд и планет, так и при расчёте траекторий космических аппаратов и спутников.
В итоге — да, та же Солнечная таки система, как новое понятие в снятом виде, внутри которого по-прежнему удерживаются оба момента — и гравитационное притяжение, и центробежная сила.
Правда альтернативу все же предложили. 7.48.03.01.
Даже близко нет. Теология — это изучение религии, как явления, в её историческом, культурном и социальном контексте. Никакого отношения к законам развития природы она не имеет.
Для описания математики хватает более простой формальной логики.
Уверены? :-)
А давайте на примере рассмотрим. На простейшем:
2 + 2 = 4
Что мы видим? Есть две двойки. Эти цифры равны друг другу. Но в то же время они и не равны друг другу — они разные. В противном случае мы бы их не могли ставить рядом. Это две цифры, не одна. А раз их две — они разные. И в то же время они — одно и то же. Просто двойка. И та, и другая. Вот вам и диалектика уже на старте.
Далее, по отдельности это просто цифры. Если взять любую из них — это будет просто двойка. Единичная сущность. Но мы их ставим вместе. Да ещё и ставим между ними плюс — т.е. мы пытаемся сложить две различных цифры в одно целое. Они различны — значит, отталкиваются, но мы их складываем — т.е. притягиваем друг к другу, ставим вместе в одну строку. И вся конструкция вместе составляет новую, более высокую сущность — математический пример, сложение. По отдельности каждая цифра — это просто цифра. А вот сведённые вместе по определённым принципам они уже представляют нечто новое, цельное, включающее в себя в качестве снятых моментов и сами цифры (которые и равны, и различны одновременно), и математическое действие — всё вместе это получается математическое действие — сложение.
Но что удивительно: результатом этого сложения становится снова цифра, т.е. нечто более развитое, чем предыдущее. Ведь любая цифра — это не просто объект сам по себе, она внутри содержит более мелкие сущности, которые в результате их единства и борьбы, их противоречий и создают эту самую цифру. Та же цифра 4. Ведь сразу мы понимаем, что цифра 4 состоит из других цифр. Она есть сумма нескольких более мелких цифр. И т.д.
Как видите, всё не так просто, как кажется.
Все просто — его нет. Это упрощение, позволяющее на текущем уровне развития построить годную модель.
Вот вы уже и сбились с логики :-)
Пишете, что его нет. И тут же утверждаете, что есть — назвав его упрощением. Хорошо, пусть упрощение (хотя это на самом деле сущность квантово-волнового дуализма), но оно же есть!
Доктор Менгеле в пример.
Это был очень плохой человек. Душегуб. Он проводил ужасные опыты, убивая людей. Между тем, его опыт, хоть и негласно, не афишируя, использует современная медицина. Такой вот факт. И без диалектики тут никуда. Если подходить к вопросу с позиций дуализма, чёрного и белого, то надо или отказаться от результатов его опытов и тем, возможно, способствовать смерти десятков миллионов людей, или принять их, и одновременно разделить вину за смерть тысяч замученных Менделем людей.
И с хирургом не всё так просто. Лечение плоти через её умерщвление — куда уж диалектичнее...
То, что система наиболее точно описывается теорией не означает, что теория верна. Это означает лишь то, что более точная система не существует.
Не совсем так. В нашем случае система (окружающая нас реальность) очень сложна. Бесконечно сложна. А диалектика — это только очень ранняя, схематичная теория, которая хотя бы пытается описать суть происходящих процессов. Естественно, она будет развиваться в будущем. Что такое 100-200 лет в истории человечества? Меньше мига. Диалектика — это не догмат, это развивающееся учение. Доказательством является тот факт, что диалектика развивается уже как две с половиной тысячи лет и нет никаких предпосылок к тому, чтобы это развитие остановилось.
между тем, продолжают учитывать гравитацию и центробежные силыУченые строят модель, которая позволяет с высокой долей вероятности прогнозировать поведение системы. Ничего больше.
Увидеть это можно, если заметить противоречия между классической и квантовой механикой. Хотя по факту они описывают одно и то же явление.
Собственно лично я диалектику и воспринимаю как аналог классической механики, при существующей более верной формальной логике (квантовой физике). Просто на таком масштабе ее приминение не дает выигрыша в точности, но упирается в вычислительные мощности.
Теология — это изучение религииИзучение религии — религиоведение. Теология как раз заявляет о изучении мира. Бред конечно, но не мой.
Никакого отношения к законам развития природы она не имеет.Ну как же, 6 дней сотворения мира. Это как раз про это.
Как видите, всё не так просто, как кажется.Перебор.
Во-первых слишком много букв.
Во-вторых Вы оперируете уже построенной алгеброй, которая построена без участия диалектики. Она уже цельна и не противоречива. Это и называется «натягивать сову на глобус». Попробуйте построить алгебру хотя бы для целых чисел с помощью диалектики и поймете, что она там не нужна. Достаточно только формальной.
Вот вы уже и сбились с логикиНе сбился. Есть явление, которое в силу низкого развития мы до конца понять не можем. Для этого мы вводим упрощение, которое частично позволяет моделировать явление. Но это не значит что мы правильно описали явление. Это значит, что мы просто подобрали переменные без понимания явления.
Это был очень плохой человек.Ну Вы мне еще как 5-ти летнему объясните.
Знаю я кто он. Речь о том, что он врач. Клялся спасать жизни.
Т.е. наличие образования и клятв не гарантирует добросовестного применения знаний. Так же, как и повальное знание диалектики не уберегло бы страну от краха.
надо или отказаться от результатов его опытовЭто вопрос морали, а не диалектики. Не готов это обсуждать.
Лечение плоти через её умерщвлениеИ опять же притягивание диалектики туда, где и без нее все прекрасно работает.
диалектика развивается уже как две с половиной тысячи летЯ прям аж интернационал на паузу поставил. 2500+ это скорее философия в целом, но ни как не диалектика в современном ее понимании. Это примерно как говорить что основы квантовой физики заложил Демокрит.
Собственно лично я диалектику и воспринимаю как аналог классической механики, при существующей более верной формальной логике (квантовой физике).
Всё ровно наоборот: формальная логика — это классическая механика, а вот диалектика — это уже квантовая физика со своими квантово-волновыми дуализмами. Просто попробуйте почитать учебник логики и "Науку логики" Гегеля. Первая книга очень проста для понимания, а вот вторую вы будете перечитывать многократно, чтобы, наконец, понять суть прочитанного.
Изучение религии — религиоведение. Теология как раз заявляет о изучении мира. Бред конечно, но не мой.
Да, про религиоведение верно, а вот теология никак не изучает мир — она занимается толкованием религиозных книг, догматов и обрядов. Главная задача — убедить окружающих, что бог есть и всё, что сказано в религиозных книгах или догматах — верно.
Ну как же, 6 дней сотворения мира. Это как раз про это.
Но это же не изучение мира — это попытка убедить окружающих в том, что фантазии древних служителей культа были реальны.
Во-вторых Вы оперируете уже построенной алгеброй, которая построена без участия диалектики.
Диалектика — не конструктор и не инструкции, как сделать то-то и то-то. Диалектика раскрывает законы природы, объясняет, как всё работает. И я вам привёл разбор на скорую руку самого простого примера.
Она уже цельна и не противоречива.
Так двойки — они одно и то же или разные? :-)
И чем отличается четвёрка от двоек, а также как она с ними соотносится? :-)
Попробуйте построить алгебру хотя бы для целых чисел с помощью диалектики и поймете, что она там не нужна. Достаточно только формальной.
Мой пример как раз с целыми числами.
Есть явление, которое в силу низкого развития мы до конца понять не можем. Для этого мы вводим упрощение, которое частично позволяет моделировать явление. Но это не значит что мы правильно описали явление. Это значит, что мы просто подобрали переменные без понимания явления.
Нет, вы не поняли. Не важно, сложно или просто устроена система. Мы нашли противоречие (наличие свойств волны и частицы у одного и того же изучаемого объекта), а затем разрешили его, введя новое понятие. Не имеет значения, что оно временное или не совсем точное. Мы его ввели — теперь оно есть, существует в системе нашего понимания мира на данном этапе развития науки.
Мы не знаем точно, какой он — окружающий мир. Мы работаем не с объектами, а с их отражением в нашем сознании. Отключите сознание и исчезнет всё — математика, физика, свет, тьма, пространство, время. И те умозрительные образы, что мы создаём в процессе изучения окружающего мира, являются нашим порождением и существуют только в нашей голове. Но на данный момент они максимально точно описывают то, что мы видим своим сознанием. Поэтому мы их берём на вооружение и используем. Пока не откроем что-то более совершенное.
Т.е. наличие образования и клятв не гарантирует добросовестного применения знаний.
Морально-этические нормы являются порождением человеческой эволюции и служат для максимального обеспечения выполнения главной задачи, цели, стоящей перед человечеством. Цель эта, тот самый пресловутый смысл жизни — это повышение выживаемости своего вида. И тут бездушная эволюция проводит "эксперименты" в виде естественного отбора — человечество пробует различные виды новых морально-этических принципов и естественный отбор оставляет те, что наиболее эффективны. Если бы действия Менгеля привели к неким хорошим результатам — сегодня все врачи делали бы то же самое. Оказалось, что положительные результаты от деятельности Менгеля полностью нивелируются "побочными эффектами": слишком много людей нужно уничтожить, чтобы спасти малую часть. Поэтому человеческое общество отказалось от подобной практики. Если бы эффект оказался обратным — жестоко замучили тысячу, но спасли миллион, то сегодня все бы так и делали и это стало бы морально-этической нормой.
Так же, как и повальное знание диалектики не уберегло бы страну от краха.
Конечно, я же поставил смайлик, как указатель на шуточность моей фразы. Диалектика — это не инструкция, не план действий. Это наука, позволяющая понимать суть процессов. И если в обществе происходят какие-то процессы, то это не потому, что есть диалектика или её нет, или её кто-то плохо выучил. Все эти процессы объективны, а диалектика позволяет эти объективные процессы понимать и выявлять закономерности. Ну, не будете же вы говорить, что плохое знание космологии приводит к взрыву сверхновых звёзд?
То, что происходит в социуме — это объективные процессы. А диалектика эти процессы позволяет понять. Не зная диалектики современный обыватель будет ругать чиновника, как собака лает на веник, которым её отхлестали. А имея за плечами знания диалектики человек понимает, что чиновник — это инструмент в руках хозяина, правящего класса, и поэтому нет смысла лаять на веник — нужно кусать того, кто этим веником машет.
И опять же притягивание диалектики туда, где и без нее все прекрасно работает.
Какое же это притягивание? Это и есть диалектика. Хирург одновременно спасает жизнь человеческого тела, уничтожая его часть.
Или можно ещё нагляднее. Человек хочет жить, но противоречие в виде гангрены ведёт его к смерти. Хирург разрешает это противоречие, ампутируя заражённую гангреной ногу. Тем самым он снимает противоречие, создавая новую сущность — инвалид. И в этом понятии, в снятом виде всегда присутствует жизнь и смерть, здоровый организм и болезнь. Попробуйте убрать хотя бы один из моментов — и понятие "инвалид" исчезнет: если мы уберём жизнь и оставим смерть — получится труп, а если уберём смерть и оставим жизнь — получится полноценный живой человек. Ни тот, ни другой нельзя будет называть инвалидом, это понятие просто не будет существовать.
2500+ это скорее философия в целом, но ни как не диалектика в современном ее понимании.
Так диалектика и стала развиваться около 2500 лет назад, как один из методов философии, позволяющий исследовать противоречия. Именно тогда Зенон Элейский в своих апориях рассуждал о противоречиях, из которых состоит окружающий мир.
Диалектика в современном её понимании является ровно тем же самым — методом познания мира. Только гораздо более развитым по сравнению с античными временами.
Это примерно как говорить что основы квантовой физики заложил Демокрит.
Вы же не хотите сказать, что квантовая физика не имеет никакого отношения к физике классической и ко всей её истории, начиная от античности и даже более того — от того первого использования, например, рычага из палки, чтобы поднять камень и сожрать личинку жука? :-)
Просто попробуйте почитать учебник логики и «Науку логики» Гегеля.А кто Вам сказал, что не читал?
а вот теология никак не изучает мирВопрос не в том, чем они реально занимаются, а как они это преподносят. Исключительно. Среди физиков тоже бывают люди, которые исключительно зарабатывают на жизнь, не привнося в науку ничего полезного.
Другой вопрос, что с нашей с Вами (надеюсь) точки зрения, они на созидательный труд и не способны, по определению.
Но это же не изучение мираОно менее (на порядки) верное, чем теория «большого взрыва», но преследует те же цели. Да и «бв» — не идеален.
Диалектика — не конструктор и не инструкцииОк, давайте переформулирую:
на множестве N найдите мне пожалуйста отрицание двойки, хотябы.
И чем отличается четвёрка от двоек, а также как она с ними соотносится? :-)Вот для этого и есть алгебра. И диалектика здесь не к месту.
Мой пример как раз с целыми числами.Ваш пример в уже построенной системе. Я же говорю о построении самой системы. Например, попробуйте дать понятие единицы (простейшее понятие в алгебре, пожалуй).
Пока не откроем что-то более совершенное.В принципе я сказал тоже самое.
Если бы эффект оказался обратным — жестоко замучили тысячу, но спасли миллионМенгеле и ко этого и добивались. Хотели уничтожить пару миллионов евреев и славян ради процветания десятков миллионов арийцев. Такое себе оправдание.
Конечно, я же поставил смайлик,Мы на хабре.
А имея за плечами знания диалектики человек понимаетДля этого достаточно манифеста.
Какое же это притягивание?Противоречие целого и частного. Это не равные понятия.
методом познания мираКак и философия в целом. Так можно кровопускание к современной медицине привязать — тоже ведь лечить пытались.
Вы же не хотите сказать, что квантовая физика не имеет никакого отношенияФормально, мы с Вами родственники… Но фактически между нами так мало общего, что я даже не знаю, как Вас зовут.
Так и современная физика (квантовая и классическая) имеют какое-то дальнее общее влияние, но представляют собой самостоятельные сущности.
Два диалектика нашли друг друга!Один. Знание не означает приверженность.
Всё, мне можно уходить :)А что не ушли?
А кто Вам сказал, что не читал?
Видно по вашим комментариям. Вы не читали науку логики Гегеля. Или (если допустить чтение, хотя читать её невозможно — надо штудировать) не поняли.
Вопрос не в том, чем они реально занимаются, а как они это преподносят.
Не имеет значения. Теологи или, иначе, богословы не занимаются изучением устройства мира, они пытаются убедить остальных, что мир устроен так, как написано в священных книгах, т.к. их "надиктовал" сам создатель мира — бог. Это не изучение ни разу.
Оно менее (на порядки) верное, чем теория «большого взрыва», но преследует те же цели.
Не соглашусь. Теория БВ является срезом научного понимания мира на сегодняшний день. Она, естественно, полна неточностей и натяжек, она очень несовершенна, но она позволяет двигаться дальше в изучении мира, служит своего рода опорой, временной площадкой, с которой уже можно изучать остальное.
А вот божественное мироустройство не служит некоей опорой для исследований, это как застывшая картинка, фотоснимок, на который нужно смотреть и не сомневаться, что он может быть неточным или вообще фальшивым. Мир такой и всё. Не нужно сомневаться, не нужно ничего изучать — нужно просто верить.
на множестве N найдите мне пожалуйста отрицание двойки, хотябы.
Любая другая цифра множества N является отрицанием двойки, т.к. они не двойки. Кроме того, отрицание двойки есть в самой двойке, она является одновременно и в-себе-бытие и бытие-для-иного, равна и не равна себе. Она существует как сама по себе, это одно бытие, в-себе-бытие, а также как отдельная цифра для всех остальных цифр — бытие-для-иного. Т.е. она одновременно содержит два различных понятия — она и двойка сама по себе, и двойка, как отражение в себе от других объектов, для которых эта двойка является другим объектом.
Как бы это попроще… Вот я осознаю себя человеком. Это моё в-себе-бытие. Но и вы осознаёте меня человеком. И я в своём сознании также вижу отражение вашего осознания меня человеком. Это бытие-для-иного. И эти осознания разные. Я осознаю себя, например, умным, а вы осознаёте меня дураком. И я это ваше осознание меня любимого также наблюдаю в своём сознании. Фактически внутри меня есть два меня — меня для меня и меня для вас, и, таким образом, существует противоречие между мной-умным и мной-дураком, внутри моего единственного сознания. И постоянное стремление разрешить это противоречие заставляет меня что-то делать, двигаться, жить — т.е. дискутировать с вами.
Вот для этого и есть алгебра. И диалектика здесь не к месту.
Очень даже к месту. А вот алгебра ни при чём. Внезапно.
Четвёрка отличается от двоек тем, что она — не двойка. Она иная, другое нечто. При этом двойки входят в четвёрку, как её внутренние моменты. Они не видны, они скрыты внутри четвёрки, но они там есть и мы это прекрасно понимаем. Вот видите, какая диалектика? Четвёрка — это и не двойки, и двойки одновременно! :-)
Например, попробуйте дать понятие единицы (простейшее понятие в алгебре, пожалуй).
Единица — это наличное бытие, нечто. Она есть, как объект нашего изучения, она обладает определёнными качествами, благодаря которым мы её отличаем от других цифр, таким образом она является нечто.
Менгеле и ко этого и добивались. Хотели уничтожить пару миллионов евреев и славян ради процветания десятков миллионов арийцев. Такое себе оправдание.
И всё-таки уничтожить они планировали гораздо больше, чем спасти. Потому и не сработало. Коэффициент полезности нацистских исследований был очень мал по сравнению с тем, какие человеческие ресурсы тратились на исследования.
Для этого достаточно манифеста.
Нет, недостаточно. Просто манифест, просто утверждение без доказательств и критического осмысления — это та же религия. Не наш метод.
Противоречие целого и частного. Это не равные понятия.
Врач лечит человека — врач режет человека. Где же тут неравенство?
Как и философия в целом.
Философия — это наука о наиболее общих законах развития мира, а диалектика является одним из методов познания этого мира в рамках этой науки.
Так можно кровопускание к современной медицине привязать — тоже ведь лечить пытались.
Так и лечили. Не всё, несовершенно — но лечили. Если бы не помогало в некоторых случаях — то и не пользовались бы этим способом.
Формально, мы с Вами родственники… Но фактически между нами так мало общего, что я даже не знаю, как Вас зовут.
Так и современная физика (квантовая и классическая) имеют какое-то дальнее общее влияние, но представляют собой самостоятельные сущности.
Между нами гораздо больше общего, чем вы думаете. Процентов на 99% мы с вами похожи.
Квантовая физика не является, да и не может являться отдельной сущностью. Она возникла не из воздуха, а появилась в результате естественной эволюции наших познаний об окружающем мире на том этапе, когда классическая физика перестала удовлетворять нашим потребностям.
Или (если допустить чтение, хотя читать её невозможно — надо штудировать) не поняли.Другой вариант — не применяю. Я и библию читал, но это не значит что я должен был по прочтении уверовать в триединого и начать выполнять заповеди.
Это не изучение ни разу.Ок. Перефразирую: объяснение мироустройства. То же, чем внешне занимаются физики. Только физики занимаются этим на основе научного подхода (гипотеза, теория, эсперимент, повторить...), а теологи на основе трактовки книги ненаучными методами.
не служит некоей опорой для исследованийДля исследований не годится, но подходит для тех, кому не до науки. Бездомному без разницы что такое температура — ему холодно. И объяснение, почему холодно, подойдет любое.
Кроме того, отрицание двойки есть в самой двойкеДвойка — абстрактное понятие. Оно единственно в себе и не может быть своим отрицанием. Нет двух различных двоек (только их написание).
Математика вообще абстрактная наука. Иногда она даже законам реального мира противоречит. Это не значит, что ее нельзя расширить другими законами, но это будет уже другая математика.
Я осознаю себя, например, умным, а вы осознаёте меня дураком.Это субъективное «Вы». А двойка, в математике — объективная двойка. Не зависящая от записи и не равная ничему кроме себя.
Вот видите, какая диалектика?У меня ощущение, что я разговариваю с сектантом.
мы её отличаем от других цифрПроблема в том, что единица — не цифра. Вы еще ничего не знаете про цифры, когда начинаете описывать единицу.
И всё-таки уничтожить они планировали гораздо больше, чем спасти.Десяток миллионов сейчас существующих евреев против бесконечного числа ариев, которые жили бы счастливо после их уничтожения?
Дело в другом — в проблемах «ариев» были виноваты вовсе не евреи и славяне. Ну в смысле, в числе виновных вполне могли быть и те и другие, но группа виновных формировалась вовсе не по национальному признаку.
это та же религияДля начала достаточно.
Где же тут неравенство?При лечении человека врач не умерщвляет человека, а лишь его часть. Целое и частное не равны и даже не сравнимы.
диалектика является одним из методовНу не принижайте. Это вполне себе направление в науке. Такое-же, как алгебра в математике.
Так и лечили. Не всё, несовершенно — но лечили.Я к тому, что сейчас это медициной не считается. Так же, как многие греческие сочинения не считаются сейчас наукой, хоть и повлияли на нее.
не может являться отдельной сущностью.Тем не менее у нее четко прописаны границы применимости. Четко описаны понятия. И т.п… Она вполне качественно огорожена от классической физики или той же теологии, хотя в прошлом обе вполне повлияли на ее формирование. То самое диалектическое отрицание.
Другой вариант — не применяю.
Давайте не будем лукавить, хорошо? Честно, человека, не изучавшего науку логики Гегеля, сразу видно. По его высказываниям. Ведь наука логики — она на то и наука, и на то и логика, что там негде воду лить. Там всё конкретно. И если вы не учили — вы эту конкретику не знаете.
Ок. Перефразирую: объяснение мироустройства. То же, чем внешне занимаются физики.
Хорошо, на этой формулировке можно сойтись.
Двойка — абстрактное понятие. Оно единственно в себе и не может быть своим отрицанием. Нет двух различных двоек (только их написание).
Двойка единственна в себе, это в-себе-бытие, но она не единственна в окружении других цифр — она уже бытие-для-иного. И если в себе она просто двойка, то в окружении цифр в зависимости от контекста она принимает другие качества — она может быть степенью, квадратным корнем, углом, длиной, частью выражения и т.д. и т.п. Да даже в этом случае:
2 2
Мы наблюдаем не одну двойку, а две двойки, они для нас различны и мы можем делать с ними различные действия, как с двумя отдельными объектами, это же очевидно :-)
Я вам больше скажу: математика — это сильное упрощение по сравнению с диалектикой. Математики отбрасывают всю сложность контекста и работают только с одной голой абстракцией, им так проще выстраивать свои абстрактные конструкции. Не будь этого упрощения — математики бы запутались ещё на уровне арифметики :-)
Иногда она даже законам реального мира противоречит.
Потому, что не учитывает диалектичность реального мира. Вангую, что следующим гением в математике станет тот учёный, что создаст диалектическую математику :-)
Это будет похлеще, чем теория струн или квантовая физика :-)
А двойка, в математике — объективная двойка. Не зависящая от записи и не равная ничему кроме себя.
И снова вы упрощаете — вам так привычнее и удобнее. Между тем, эта двойка состоит из двух скрытых в ней моментов — из двух единиц. А те, в свою очередь, являются снятием уже своих скрытых моментов — десятых, сотых, тысячных и так до бесконечно малых значений. А с бесконечностью в диалектике ещё интереснее. Бесконечное — это то, что за границей конечного, и, таким образом, оно само становится конечным бесконечным, т.к. соприкасается, граничит с конечным. Другими словами, бесконечность — это то, что простирается за границей конечного. Но как только мы это осознаём, это самое бесконечное становится конечным, а, следовательно бесконечное оказывается по другую сторону границы между конечным и бесконечным. И снова при этом осознании они меняются местами. Таким образом, истинная бесконечность — это непрерывное движение перехода конечности в бесконечность. Гегель называл бесконечную прямую — дурной бесконечностью, неправильной, порождением абстрактного мышления, оторванного от реальности, а истинная бесконечность — это окружность.
У меня ощущение, что я разговариваю с сектантом.
Но ведь мои рассуждения абсолютно логичны :-)
Просто они сложнее, чем вы привыкли думать в отношении цифр.
Проблема в том, что единица — не цифра. Вы еще ничего не знаете про цифры, когда начинаете описывать единицу.
Единица — это объект изучения, наличное бытие, нечто. А цифра — это качество данного объекта. Следующей по значимости идёт категория количества.
Десяток миллионов сейчас существующих евреев против бесконечного числа ариев, которые жили бы счастливо после их уничтожения?
Уж если вы считаете бесконечное число спасённых ариев в мириадах поколений, то почему вы не считаете бесконечного числа заведомо уничтоженных евреев в точно таких же мириадах возможных поколений? Как-то неправильно получается, разве нет?
Кроме того, я указал на малую значимость результатов исследований нацистов. Т.е. убивали-то они тысячами, а вот спасали единичных представителей своей нации.
При лечении человека врач не умерщвляет человека, а лишь его часть. Целое и частное не равны и даже не сравнимы.
Это уже другой вопрос — вопрос количества, данная категория является следующей после качества. А качество — это именно и есть сущность исследуемых объектов. Но при этом вы правы — количественные изменения не менее важны, т.к. приводят к изменениям качественным. Правда, это уже более высокий уровень.
Ну не принижайте. Это вполне себе направление в науке.
Диалектика — это метод. Давайте придерживаться точности в определениях. Вот диалектический материализм можно назвать наукой — одним из направлений науки философии.
Я к тому, что сейчас это медициной не считается.
Отчего же? Вполне считается.
Кровопуска́ние (флеботомия) — медицинский метод, заключающийся в удалении из кровеносной системы человека некоторого количества крови при помощи прокола, разреза вены, или посредством пиявок (гирудотерапии).
Тем не менее у нее четко прописаны границы применимости. Четко описаны понятия. И т.п…
Это не имеет значения в данном случае. Мы говорим не о границах применения, а о происхождении, о "родословной".
Она вполне качественно огорожена от классической физики или той же теологии, хотя в прошлом обе вполне повлияли на ее формирование. То самое диалектическое отрицание.
Почти всё верно, за исключением теологии, которая тут вообще не при делах :-)
Служители культов постоянно пытаются примазаться к науке, чтобы быть более убедительными для своих прихожан, они даже иногда мимикрируют под науку, но не стоит обольщаться — религия ничего не привнесла в науку. Только мешала.
И про качественную огороженность — неверно по смыслу. Квантовая физика содержит в себе и физику классическую в снятом виде. Квантовая физика стала разрешением конфликта между классической физикой и невозможностью её применения в случае описания поведения атомных и субатомных частиц. Но это не огороженность ни разу, т.к. явления микромира, изучаемые в рамках квантовой физики, влияют и на явления макромира. Это не разные науки, а два компонента одной науки — физики.
человека, не изучавшего науку логики Гегеля, сразу видно.ДАМ и ВВП — юристы по образованию? А по поведению не заметно.
Математики отбрасывают всю сложность контекста и работают только с одной голой абстракциейЯ Вам ровно это и хочу донести. Математика максимально абстрактна.
Математика строится от простого к сложному. Свойства чисел появляются и исчезают при накладывании определенных условий. И чтобы появилось понятие диалектического отрицания, на классическую математику нужно наложить определенные дополнительные ограничения/расширения.
По умолчанию эти ограничения/расширения в математике отсутствуют. Потому, без дополнений, диалектика к математике не применима.
Также, как к математике не применима биология или грамматика (к самой математике, а не к ее письменной записи).
Не будь этого упрощенияЭто упрощение, а точнее индуктивный метод построения теории и составляет основу математики. А Вы пытаетесь в нее впихнуть дедуктивный метод.
что создаст диалектическую математикуПочитайте про кватернионы (кажется так называется) — сломаете мозг, а в особо запущенном случае потеряете смысл жизни.
И снова вы упрощаетеВ этом смысл математики. И не упрощаю, а строю_снизу.
истинная бесконечность — это окружность.Теплое и мягкое. Мы в алгебре. Здесь нет линий.
Но ведь мои рассуждения абсолютно логичныВ рамках диалектической логики, может быть. Я не настолько силен. А в рамках формальной логики куча дыр.
Следующей по значимости идёт категория количества.Ну ок, единица — формальное представление некоторого количества. Что такое количество? И как его определить для множества целых положительных чисел?
Т.е. убивали-то они тысячамиУбивали они не из медицинских предположений, а из-за того, что считали евреев и славян единственными виновниками своих проблем. Подменяли классовую борьбу, борьбой националистической. Но пропаганда конечно говорила о другом.
Это уже другой вопрос — вопрос количестваЭто вопрос качества. 10 расчлененных тел менее важны, чем одно живое.
Давайте придерживаться точностиОк.
Кровопуска́ние (флеботомия) — медицинский метод,Судя по показаниям — это совсем не тот метод, который применялся 2 века назад.
о происхождении, о «родословной».Ну так мы у филологии с квантовой физикой родство найдем. Все ведь когда-то филосовскими дисциплинами считались. На западе до сих пор всех профессоров (кроме MD и ThD) PhD зовут.
Только мешала.Какое-то время не было науки без церкви вообще, так что вопрос дискуссионный. Хотя согласен, что церковь, особенно в последнее время, является очень реакционным институтом.
Но это не огороженность ни разуНекоторые правила квантовой физики, в связи с масштабом, перестают наблюдаться в классической физике и наоборот. Нет, если бы был достаточно производительный математический аппарат, то квантовую физику можно было бы применить и к вселенной, но его нет. А значит микромир мы изучаем более точно, а макромир более статистически.
Тезис: Земля, Марс и некоторые другие планеты притягиваются к Солнцу благодаря силе гравитации.
Антитезис: Эти планеты отталкиваются от Солнца благодаря центробежной силе, создаваемой за счёт вращения планет вокруг звезды.
Синтезис: Благодаря разрешению этого противоречия между гравитацией и центробежной силой устанавливается равновесие сил и создаётся новое явление природы — Солнечная планетная система.
Будете спорить?
Конечно, ведь это же бред.
Во-первых, это не противоречие, потому что центробежная сила не является явным противоречием гравитации в общем, лишь в данном вами примере. Чтобы это наблюдать достаточно быстро на машине взять какой-нибудь резкий поворот и почувствовать на себе центробежную силу никак с гравитацией не противоречащую, а противоречащую силе трения. А это уже значит что вы сравнили тёплое с мягким.
Во-вторых, любое нарушение данного «баланса» между гравитацией, центробежной силой, и всеми остальными силами не приводит ни к чему, т.е. сама суть «синтеза» вами приведённого бессмысленна. Ну развалилась одна планета, получили астероидный пояс, солнечная система всё тут же. Все планеты сколлапсируют в Солнце — баланс в природе никак не изменится. Какая разница где именно атомы упали? Никакой. Вот летят атомы по космосу ничто на них не влияет — явное отстутствие антитезиса. И летят они себе дальше в бесконечность.
В-третьих, динамический баланс всегда непостоянен и состоит из огромного множества дополнительных факторов и сил. Вы же сводите всё к линейной регрессии. В той же солнечной системе все планеты гравитационно влияют друг на друга, замедляя и ускоряя.
В-четвёртых, баланса сил нет, почитайте выкладки астрономов по поводу того сколько наши планеты продержатся на своих орбитах. Солнечная система — временное явление. Весь наш мир — временное явление. А диамат — лженаука.
Между тем, даже несмотря на почти полное забвение диамата после 1991 года в России, учёные продолжают работать по этой теме.
Вы хоть понимаете что ценность науки выражается в том насколько она используется? Вы в одном и том же посте заявляете что это величайшее достижение, и тут же признаёте что никто кроме маленькой группки людей им не занимается, т.е. по сути признаётесь что это лженаука :)
Совершенно верно. Но при этом даже изучая эти расширенные знания мы по-прежнему помним и изучаем работы этих людей.
Не в науке. В науке мы изучаем современные теории, а не классиков, так как это пустая трата времени. Поэтому помним, любим и не изучаем.
Давайте простой пример. Один учёный заявил — свет это частица. И привёл массу экспериментальных доказательств. Другой ему возразил — нет, коллега, свет — это волна! И также привёл массу экспериментальных доказательств. И в результате дальнейших бурных обсуждений и новых экспериментов учёные пришли к общему выводу: свет — это одновременно и частица, и волна, в зависимости от условий. Появилось новое научное понятие — квантово-волновой дуализм. Вот вам классическая диалектика: тезис — антитезис — синтезис.
И именно так работает сегодня вся наука. Никакого другого принципа, кроме диалектического, никто ещё не придумал. Я говорю, естественно, про науку, а не про эзотерические учения или религии :-)
Да поймите же наконец, что понятия эти — придуманы. Природе совершенно перпендикулярно как вы назовёте фотоны, волнами, частицами или волно-частицами. Бурные обсуждения, которые вы так любите — не являются критерием науки. Наконец, то что вы описали называется «парадокс» и было придумано греческими философами за пару тысяч лет до диамата. Обратите внимание на «за пару тысяч лет до диамата». Ничего нового диамат в науку не принёс, просто украли и присвоили наработки у логики и греческих философов. И вот взяли вы чужую наработку парадокса и стали делать с ней что? Вы уже лет сто играетесь с парадоксами как дети с кубиками лего. А пользы — ноль. Лженаука.
Это наиболее развитое научное философское понимание того, как устроен мир. И в этом его польза — в точности описания. Эта точность позволяет делать прогнозы на будущее, и эти прогнозы очень близки к тому, что реально происходит.
Чтобы быть наиболее развитым нужно чтобы его кто-то развивал и использовал. А нет ни того ни другого. Лженаука.
Совсем нет. Форма управления в виде Советов даже в самом своём названии отражает суть этой формы — коллективное принятие решений, посоветовались и выбрали оптимальный вариант.
Заявленное не сходится с наблюдаемым, т.е. является ложью. Не проходит критическое мышление. Под конец Совка, да и вообще после Сталина, никто из Советов Совком не управлял, а управляла лишь партийная верхушка, по сути своей — необуржуа или даже неофеодалы с красными значками и цитатами Ленина/текущего генсека.
Впрочем, даже сам развал СССР является полным подтверждением истинности диамата: противоречие между необходимостью вливаться в глобальную мировую экономику и невозможностью это сделать по причине системных различий экономических систем привело к снятию этого противоречия путём изменения политической системы в стране. Вполне объективно, а не по желанию или прихоти кого бы то ни было.
Вы даже не понимаете почему СССР развалился, жесть. Будем подтягивать матчасть снова.
Во-первых, с 60-ых годов Хруща СССР по сути дела направлялся прямым курсом на капитализм. Всё балабольство по поводу коммунизма «в отдельно взятой квартире» является ничем иным как завуалированным индивидуализмом т.е. типично западным мышлением. А значит Совок был обречён на провал как только данный курс был взят, потому что данный курс по сути своей был извращением всего что Ленин и Сталин строили. Если бы этого не произошло, то у Союза таки был шанс выжить. Собственно, единственное логическое продолжение Хрущёвского курса — это и есть влияние в мировую экономику, а значит открытие внутреннего рынка внешним давлениям, которые потом Союз просто экономически разорвали.
Во-вторых, Если бы не диамат, то культовая привязка власти якобы Советов к авторитету генсека никогда бы не произошла. А так как она всё таки произошла, то СССР как культ всецело полагался на то насколько лидер культа — генсек привязан к реальности. Для успеха такой системе требуется чтобы лидер культа был человеком железной воли и полного самоконтроля. Например как товарищ Сталин. Но даже и при нём начинались ошибки системы, так как он был таки человеком, а не суперменом. Любая эмоциональная ошибка в такой системе приводит к созданию «позитивной обратной связи» и разрушению системы, либо некоторой её части. Паранойя Сталина — массовые расстрелы. Это было закономерно, даже без его приказов.
В-третьих, новая парадигма строя должна была научно инкорпорировать и улучшать старую парадигму строя. Если бы Ленин не маялся дурью и не встраивал диамат как замковый камень в новую структуру, то новый строй бы научно опирался на новую парадигму и регрессировать в капитализм было бы невозможно. Но он этого не сделал и новый строй развалился как только население стало достаточно научно подковано чтобы разглядеть в диамате лженауку.
Заявленное не сходится с наблюдаемым, т.е. является ложью. Не проходит критическое мышление. Под конец Совка, да и вообще после Сталина, никто из Советов Совком не управлял, а управляла лишь партийная верхушка
Это тоже некорректное возражение. Вы упираете на расхождение идеи Советов и ее реализации. Такое расхождение не является ложью. То, что в СССР было несколько ветвей власти и партийная взяла верх в тех или иных обстоятельствах никак не опровергает того, что власть Советов, как идея — коллективное управление.
Во-первых, с 60-ых годов Хруща СССР по сути дела направлялся прямым курсом на капитализм… является ничем иным как завуалированным индивидуализмом т.е. типично западным мышлением.
Это софистика — вы конструируете собирательное понятие «западного мышления», одним, но не определяющим фактором которого является индивидуализм. Индивидуализм — это также элемент чисто крестьянского, куркульского мировоззрения, существовавшего в РИ/СССР и «успешно» импортированного из деревни в город.
А значит Совок был обречён на провал как только данный курс был взят, потому что данный курс по сути своей был извращением всего что Ленин и Сталин строили.
Спорно — какие из бытовых элементов хрущевского периода противоречат оным из периода сталинского? При ИВС не строили жилье? Не производили радиоаппаратуру и автомобили? Ну, если критиковать лозунг о «коммунизме в отдельно взятой...».
Определяющий элемент социализма — это полная оплата труда, включая ПС/продукт. Часть — зарплатой, часть — инфраструктурой и услугами из бюджета. Что при ИВС, что при НСХ.
Если бы Ленин не маялся дурью и не встраивал диамат как замковый камень в новую структуру, то новый строй бы научно опирался на новую парадигму и регрессировать в капитализм было бы невозможно. Но он этого не сделал и новый строй
А что он мог выбрать из существовавшего при его жизни? Особенно учитывая, что ему приходилось общаться по большей части с контингентом строго крестьянского мировоззрения (см. выше). Сейчас — спору нет, матаппарат развит дай боже и никакой суррогат типа диамата не нужен. Но хорошо критиковать, оглядываясь назад…
То, что уже потом весь этот мусор по инерции поддерживался — да, это беда, стоившая цивилизации.
Сейчас — спору нет, матаппарат развит дай боже и никакой суррогат типа диамата не нужен.
Напишите, что такое диамат. Как вы лично его понимаете. И каким образом матаппарат может его заменить.
Это тоже некорректное возражение. Вы упираете на расхождение идеи Советов и ее реализации. Такое расхождение не является ложью. То, что в СССР было несколько ветвей власти и партийная взяла верх в тех или иных обстоятельствах никак не опровергает того, что власть Советов, как идея — коллективное управление.
Я имею в виду то что товарищ заявляет о наличии власти советов, хотя прекрасно знает о наличии культовой структуры то что вся власть советов на бумаге на самом деле гроза гроша выеденного не стоила на самом деле. В данном контексте товарищ явно вешает нам лапшу на уши. Насчёт идеи версус имплементации я согласен, но с оговорками. В том варианте идеи которая включает в себя диамат я не вижу для союза шансов вообще, так как диамата — это чистой воды бэкдор. Диамат обходит всё критическое мышление в мозгу индивида заражённого им, за примером далеко идти не нужно.
Это софистика — вы конструируете собирательное понятие «западного мышления», одним, но не определяющим фактором которого является индивидуализм. Индивидуализм — это также элемент чисто крестьянского, куркульского мировоззрения, существовавшего в РИ/СССР и «успешно» импортированного из деревни в город
Я согласен с вами насчёт того что культура уже была, но индивидуализм — не что-то размытое, а ключевой камень западной культуры, постановление индивида (себя) впереди общества в своих приоритетах. Вся парадигма социализма должна была надстраивать и танцевать от него. Собственно все эти пертурбации рассмотрены и описаны в Теории Игр Нэша, которые на гораздо более базовом уровне описывают тенденции поведении рациональных индивидов и групп. Имхо, теория игр в одиночку легко заменяет всю парадигму социализма, причем без обращения к ущербному диамату.
Спорно — какие из бытовых элементов хрущевского периода противоречат оным из периода сталинского? При ИВС не строили жилье? Не производили радиоаппаратуру и автомобили? Ну, если критиковать лозунг о «коммунизме в отдельно взятой...».
Определяющий элемент социализма — это полная оплата труда, включая ПС/продукт. Часть — зарплатой, часть — инфраструктурой и услугами из бюджета. Что при ИВС, что при НСХ
Дело в идеологическом курсе и общей стратегии развития.
Идеологический курс. Несмотря на все агитации, ИВС не рассматривал кап Запад как нелюдей или неких коллективных «врагов», то что Труман антагонизировал его, этого не изменило. НСХ же на самом деле верил в ту пургу что нёс с трибуны, и кубинский кризис — явное тому подтверждение. А вся эскалация холодной войны показывает что Труман — был президент интеллектуального уровня НСХ.
Общая стратегия развития. ИВС ни к чему не подходил с наскока. Если он собирался в чём-то соревноваться с кап Западом, то он убеждался заранее что Союз в этом будет впереди Запада. Доступное жильё, доступная мебель — всё это были новые парадигмы решения проблемы индустриализации населения и создания класса работников умственного труда. В контексте создания новых парадигм различие между ИВС и НСХ в том что ИВС стимулировал групповое решение проблем, а НСХ — индивидуальное. Например частный транспорт — бессмысленное решение проблем транспорта в союзе. ИВС с этим поэкспериментировал и забросил, вместо этого развивался общественный транспорт.
А что он мог выбрать из существовавшего при его жизни? Особенно учитывая, что ему приходилось общаться по большей части с контингентом строго крестьянского мировоззрения (см. выше). Сейчас — спору нет, матаппарат развит дай боже и никакой суррогат типа диамата не нужен. Но хорошо критиковать, оглядываясь назад…
То, что уже потом весь этот мусор по инерции поддерживался — да, это беда, стоившая цивилизации
Стратегическая (и достаточно простая) ошибка Ленина была в попытке глобализации социализма соединённого с диаматом. Он просто не учел что в любой другой стране рабочие, особенно средний класс, более образованы/интеллектуальны, и для них диамат выглядит бредом сумасшедшего. Именно поэтому во всех остальных странах вместо социализма повсеместно появились профсоюзы. Правильно было бы либо на диамат вообще не опираться, либо сразу ориентироваться географически только на необразованных пролов РИ и соседних стран. Тут проглядывается либо элитизм либо комплекс Мессии.
@Shprankov
Вы уж извините, но у меня от диамата прививка в виде критического мышления, поэтому как только вы начинаете рассуждать по кругу в стиле А->В, а В->А, поэтому С, что является ложью, мне это сразу видно и неинтересно. Попробуйте использовать только формальную логику. Я верю что у вас получится!
Вы уж извините, но у меня от диамата прививка
Вы можете избавиться от зомбирования.
Попробуйте использовать только формальную логику.
Вернуться в каменный век? :-)
Вы можете избавиться от зомбирования.
Это вы проецируете.
Вернуться в каменный век? :-)
Избавиться от культового мышления. Тот факт что ни один уважающий себя учёный с диаматом не связывается должен как бы намекать.
Это вы проецируете.
Совсем нет. Я прошёл более длинный путь, чем вы, причём — абсолютно диалектически, через двойное отрицание :-)
В конце 80-х и в самом начале 90-х я тоже считал марксизм и диалектику неким анахронизмом, ругал совок и превозносил "невидимую руку рынка", приветствовал свободную конкуренцию, убеждал окружающих в том, что "а вот за границей просто счастье, а не жизнь — свобода и изобилие", в общем, был активным антисоветчиком. Это было первое диалектическое отрицание.
Затем я прошёл 90-е годы. Выжил, хотя мог и не, вполне реально. В 2000-х я уже не был таким активным сторонником капитализма, т.к. увидел его изнутри и многие вещи понял. А когда начал ездить по другим странам, то с удивлением обнаружил, что советское телевидение нам рассказывало о них весьма точно, без вранья — там действительно была более тяжёлая жизнь, чем у нас. Иностранцы не имели (и не имеют поныне) даже части тех благ, что у нас были в СССР.
А затем наступили 2010-е. И я понял, что про СССР нам продолжают врать. Это вызвало во мне протест и желание разобраться, что к чему. Как и многие другие, глянул в эзотерику — это бред. Так я вновь вернулся к марксизму и начал его изучать уже с учётом полученного опыта и увиденного за границей. Произошло отрицание отрицания — второе диалектическое отрицание. И я с удивлением обнаружил, что работы, написанные 150 лет назад, удивительным образом актуальны и сегодня. А когда я дошёл до изучения науки логики Гегеля, до вершины диалектики, то мне стало гораздо понятнее — что происходит вокруг, почему и к чему всё в конце концов придёт.
Так что диалектика — она везде, вокруг нас. И никуда вы от неё не денетесь.
Тот факт что ни один уважающий себя учёный с диаматом не связывается должен как бы намекать.
Ещё раз: абсолютно любой учёный использует в своей научной деятельности исключительно диалектический метод изучения окружающего мира. Всегда. Диалектика — основа науки.
А то, что вы этого не хотите принимать, говорит лишь о вашем личном невежестве.
В конце 80-х и в самом начале 90-х я тоже считал марксизм и диалектику неким анахронизмом, ругал совок и превозносил «невидимую руку рынка», приветствовал свободную конкуренцию, убеждал окружающих в том, что «а вот за границей просто счастье, а не жизнь — свобода и изобилие», в общем, был активным антисоветчиком. Это было первое диалектическое отрицание.
А я в загранице живу прямо сейчас, и оказывается всё что вы говорили в 90-ые о загранице является правдой, представляете? И свободы больше и работать не заставляют и не сидишь не думаешь как будете выживать завтра, через неделю и т.д. А ещё, есть время на завести детей и на отдых. Свобода, изобилие, свобода слова — всё есть. Не знаю по каким странам вы ездили, но здесь в Канаде уровень жизни на порядки выше чем когда либо было в Совке. Только когда работаешь, нужно именно работать на совесть, а не на отъе**сь как в Совке было.
Все остальное что вы написали в том параграфе — типичная история про то как человек вступает в культ. Соболезную вам и вашим родным. Вы им наверное уже мозг проели.
Ещё раз: абсолютно любой учёный использует в своей научной деятельности исключительно диалектический метод изучения окружающего мира. Всегда. Диалектика — основа науки.
А то, что вы этого не хотите принимать, говорит лишь о вашем личном невежестве
Диалектика Гегеля не имеет ничего общего с диалектикой Платона. Вы определитесь о какой говорите, либо формально логически докажите их эквивалентность не применяя круговую «логику», чью валидность вы пытаетесь доказать. А то у вас тут вдруг бомбит от чего-то, видимо я где-то случайно упомянул вашу эмоциональную опору на данный культ. Рекомендую логический самоанализ или терапевта.
А я в загранице живу прямо сейчас, и оказывается всё что вы говорили в 90-ые о загранице является правдой, представляете?
Я за свою карьеру успел пожить и поработать во многих странах, включая Норвегию, Исландию, США. И прекрасно знаю, что там за жизнь. Не надо мне лапшу на уши вешать. Тем более — из Канады.
Не знаю по каким странам вы ездили, но здесь в Канаде уровень жизни на порядки выше чем когда либо было в Совке.
Какое милое самовнушение :-)
Вам в Канаде до советского уровня ещё очень далеко. Впрочем, вам этого всё равно не понять, точнее — бесполезно что-то объяснять. Вам же не истина нужна, а убеждённость в своём правильном выборе.
Я за свою карьеру успел пожить и поработать во многих странах, включая Норвегию, Исландию, США. И прекрасно знаю, что там за жизнь. Не надо мне лапшу на уши вешать. Тем более — из Канады.
Есть мнение что лохам и лентяям сложно жить при любом строе и особенно сложно — при капитализме :)
Вам в Канаде до советского уровня ещё очень далеко. Впрочем, вам этого всё равно не понять, точнее — бесполезно что-то объяснять. Вам же не истина нужна, а убеждённость в своём правильном выборе.
Достаточно было бы, как я вас и просил, привести один единственный факт, который невозможно было бы двояко истолковать. Истина же мне нужна фактическая, а не ваше мнение. Но за день вы явно ничего не нагуглили, либо не умеете гуглить. А жаль, жаль, хотелось чего-то субстантивного.
Именно. Вы видите вокруг сплошные монополии? Или своих розовых единорогов-стартаперов, двигающих прогресс? :-)
Я вижу микс из того и другого, как и должно быть. А розовые единороги — это придуманные вами большие организации, которые адаптивны к динамике рынка.
Но себестоимость одного смартфона при миллионе произведённых единиц ниже, чем себестоимость его же при партии в тысячу штук
А вы в курсе что люди обладают неодинаковыми вкусами и сейчас разных типов этих смартфонов — как овец нерезанных? Собственно опять проглядывается мышление 19-ого века, и вспоминается облом Союза, когда были настрочены на швейных фабриках миллионы единиц стандартного серого говна, которое никто не хотел носить.
Вы когда-нибудь работали с оптовиками? Вы в курсе, что чем больше партия товара — тем выше скидки?
См выше.
И почему я эти элементарные вещи должен объяснять...
Для простых людей — весь мир простой. Особенно вкупе со знаниями экономики уровня 19-ого века.
Такие условия существуют именно сейчас, сегодня. Корпорации рулят. Мелкие компании в жопе, подбирают крошки со стола гигантов. Вы глаза откройте.
Фейсбуку сколько лет? ВестДжету сколько лет? Это вы глаза откройте. Погуглите «WestJet case study» например.
Расскажите это Нокии.
Нокия — отличный пример корпорации-гиганта, который развалился от плохой адаптивности к рынку.
Какие корпорации исчезли в последние 10 лет. Начинайте перечислять. Только тех, кого поглотили ещё более крупные игроки — в зачёт не берём.
Легко: Kodak, Xerox, Nokia та же, Старый Apple до Айфона, Blockbuster, Yahoo, Segway, IBM, Blackberry. Незнание матчасти вас очень подводит. Учите её.
Приведите примеры. И про Майкрософт — очень смешно. На сколько частей она развалилась, не подскажете? :-)
Её кастрировали до того уровня где другие компании могут с ней соперничать. В рынке браузеров например.
Да, я всё время забываю, что у вас сеансы аутотренинга :-)
Это многое объясняет — вам просто необходимо, чтобы в России всё было плохо. Иначе как жеж, всё зря? :-)
Причём здесь Россия-то? Про Союз же говорим? Я наоборот за Россию болею, мне больно и обидно смотреть как её разворовывают, заодно грабя всю мою дальнюю и ближнюю родню. Я надеюсь что рано или поздно все эти воры сядут. Но настоящая Революция развивается из поднявшегося самосознания, а не культа. Люди должны именно понимать что они делают, понимать последствия своих действий. Пока народ на Руси живёт по принципу «моя хата с краю» настоящей Революции в России не будет.
Мне, в общем, надоело. От вас я уже услышал всё, что вы могли сказать. Ничего нового или интересного — обычные «плевки в бывшую».
Ах вот от чего у вас бомбит. Ну уж извините.
Am0ralist
И? Стартапы не создают основной фон в экономике. Всё производство контролируют корпорации.
Частично с вами согласен. Стартапы — это новые, адаптивные агрессивные игроки. Сейчас стартап легко может аутсорсить создание конвейерной линии куда-нибудь в Китай (о ужас, другой корпорации!) и начать штамповать свои новые патентованные финтифлюшки. И открыть новый рынок финтифлюшек. И если управляющие стартапа не идиоты, то даже и заполнить этот рынок. Собственно Тесла — отличный пример стартапа и окучивания рынка электромобилей. А все «огромные корпорации-автопроизвоители», которые якобы всех кушают, соснули с оттягом. И сейчас они пытаются надавить на Теслу через СМИ, только ничего у них не выходит. Облом такой, отжал Илон у них огромный шмат рынка авто. И с рынком многоразовых ракет та же история будет, учитывая что единственный конкурент — Россия сидит на попе и ничего вменяемого не разрабатывает.
— богатство 1% людей превысило состояние остальных 99% жителей Земли.Итак, кто здесь про сегодняшние реалии, а кто про теоретические варианты, которые активно пиарят уже лет 50 в пользу корпораций через ведущие сми, которые контролируют те же корпорации и те же богатейшие люди?
— богатейшие 62 человека владеют таким же количеством активов, как беднейшая половина населения
Мне эта статистика ортогональна. Данная ситуация математически неизбежна. Самый адаптивный 1% людей всегда будет более успешен в присваивании ресурсов, что сделает его ещё более адаптивным. Налицо позитивная обратная связь, которая ещё и не деструктивна. Этот 1% будет существовать при любом строе, другое дело что вы их не знали бы по именам. Или знали бы, но обращались к ним «наш любимый вождь, Иосиф Виссарионович», «Леонид Ильич». Они и были этим 1% в Совке. И, кстати, без поддержки людей из этого 1% вам больше никаких вариантов Совка вообще не видать.
Так если бы в Совке работали не на отъе**сь, то, глядишь, и правда бы жили так же хорошо и при коммунизме. Видимо, таки нельзя классиков нарушать — вначале капитализм и развитие производства, затем развитие самосознания общества и долгое время усиления социализма, затем оно переростает в коммунизм. А иначе какая-то фигня получается.Дело ещё и в том что ущербный культ-диамат вводил в Союз дополнительные деструктивные динамики. Люди не понимали почему они делают что-либо. Конечной аргументацией каждый раз была отсылка к авторитету. А дальше, прямо по Нэшу, Теория Игр: рациональные игроки отрицают навязанные им правила кооперации, потому что их всё чаще и чаще обманывают, все перестают верить друг другу, Союзу кранты.
Вот только вы забываете учитывать, что подобное ухудшает как раз рыночек и его развитие. А Тесла так вообще показатель — стартап сколько лет так и не смог выйти на уровень устойчивости и полной независимости? И реально на мировой рынок повлиять? Не, успехи офигенные, но… в том году одних жутко жрущих бензиновых фордов одной модели было продано миллион, а тесел в 6 раз меньше. Вот и весь сказ, как единственному удачному из тысяч стартапов удалось немного подвинуть монополизированные корпорации, в которые сейчас выдвинулись автопроизводители. Ну так тогда можно вообще взять китай, там и без всяких стартапов, ага, успехи колоссальные в этом сегменте, если судить по продажам. Но есть нюансы
Так и смысл стартапов в том чтобы тысяча погибла смертью храбрых а 1001-ый выжил и натянул большим и толстым нос. Это же чистой воды естественный отбор. По теме форда, так все инвесторы смотрят на статистики роста, а роста как раз таки и нэма. Тесла потому и притягивает деньги инвесторов что темпы роста у неё охрененные, 7-8% каждую четверть. У нормальных компаний 3-4% в год считается топом.
7-8% каждую четверть.
Граммар-наци, поглаживая "Вальтер", отмечает, что мы не в школе, поэтому в русском языке искомое слово звучит как "квартал".
Во-первых, это не противоречие, потому что центробежная сила не является явным противоречием гравитации в общем, лишь в данном вами примере.
Правильно — в данном примере гравитация и центробежная сила вступают в противоречие. Рад, что вы согласны с наукой диалектикой.
Во-вторых, любое нарушение данного «баланса» между гравитацией, центробежной силой, и всеми остальными силами не приводит ни к чему, т.е. сама суть «синтеза» вами приведённого бессмысленна.
В данном примере суть синтеза в том, что при наличии противоречия между гравитацией и центробежной силой возникает новая сущность — планетная система. Уберите из этой конструкции гравитацию или центробежную силу — планетная система исчезнет. Другими словами, Планетная система — это снятие противоречия между гравитацией и центробежной силой. Диалектика чистой воды.
В-третьих, динамический баланс всегда непостоянен и состоит из огромного множества дополнительных факторов и сил.
Не имеет значения. В системах любой сложности работает диалектика. Мы рассматриваем упрощённые примеры просто для наглядности. Весь окружающий нас мир диалектичен, это просто факт.
В-четвёртых, баланса сил нет, почитайте выкладки астрономов по поводу того сколько наши планеты продержатся на своих орбитах.
Баланса сил и не может быть в мире. Вообще. Иначе мир остановится, жизнь остановится. Жизнь — это движение. Движение создаётся разрешением противоречий.
Вы хоть понимаете что ценность науки выражается в том насколько она используется?
Вы можете сколько угодно говорить, что диамат не существует, при этом вспомните планетные системы или квантово-волновой дуализм. Диамат вокруг нас, везде. Даже наша беседа — это тоже диамат. И именно с позиции этой науки я вам и объясняю всё происходящее. Так что диамат используется больше, чем любая другая наука. Он во всех науках.
Вы в одном и том же посте заявляете что это величайшее достижение, и тут же признаёте что никто кроме маленькой группки людей им не занимается
В любой науке есть периоды бурного развития и периоды осмысления достигнутого. Диалектика на втором этапе сегодня — слишком большой пласт поднят. И если вы не занимаетесь этим осмыслением, то это не значит, что никто не занимается.
В науке мы изучаем современные теории, а не классиков, так как это пустая трата времени.
И в диамате мы не изучаем Аристотеля, хотя помним, с чего всё начиналось. Мы изучаем текущий уровень диалектики, современный.
Да поймите же наконец, что понятия эти — придуманы. Природе совершенно перпендикулярно как вы назовёте фотоны, волнами, частицами или волно-частицами.
Абсолютно все понятия придуманы. Мы работаем лишь с отражением реальности в нашем сознании. Без сознания исчезнут и все понятия. И это тоже диалектика.
то что вы описали называется «парадокс» и было придумано греческими философами за пару тысяч лет до диамата.
Парадокс — это и есть противоречие. Неужели не знали? :-)
А диалектика родилась именно у греческих философов. Я это уже писал выше.
Ничего нового диамат в науку не принёс, просто украли и присвоили наработки у логики и греческих философов.
Сравните диалектику Аристотеля и Гегеля. Будете удивлены.
Чтобы быть наиболее развитым нужно чтобы его кто-то развивал и использовал. А нет ни того ни другого.
Есть и то, и другое. Развитие диалектики шло с древних греков до Гегеля, свою лепту внесли и Спиноза, и Кант. На данный момент Гегель является вершиной, его ещё изучать и изучать. Ну, и про использование я вам уже говорил — вся окружающая действительность описывается диалектикой, вся наука диалектична. Что вас тут не устраивает — непонятно.
Заявленное не сходится с наблюдаемым, т.е. является ложью.
Что же вы ерунду пишете? Где это у вас Советы не наблюдаются? :-)
Да это и невозможно, повторюсь. Если это Совет — то он по определению инструмент выработки коллегиального решения. Если нет коллегиального решения — это уже не Совет. Никаким другим способом выработать коллегиальное решение невозможно, только с помощью Совета. Он может называться сходом, вече, собранием, как угодно. Но в любом случае это — коллегиальное решение. И оно так и работает. Другого просто не может быть. А у вас что-то там не сходится с наблюдаемым :-)
Под конец Совка, да и вообще после Сталина, никто из Советов Совком не управлял, а управляла лишь партийная верхушка
Даже "под конец совка", и даже после Сталина, решения принимались коллегиально — Советами, Политбюро (те же Советы), Съездом, и т.д. Как бы вы ни относились к генсекам, они не были единоличными решателями. Все решения принимались коллегиально, т.е. — Советами.
партийная верхушка, по сути своей — необуржуа или даже неофеодалы с красными значками и цитатами Ленина/текущего генсека.
И тут вы ошибаетесь. Коррумпированная часть партноменклатуры никогда не была буржуазией даже близко. Государственный аппарат — это всегда репрессивный инструмент в руках правящего класса. Инструмент, понимаете? Они не свои хотелки реализовали — они обслуживали интересы своего хозяина. Когда хозяином был народ — обслуживали интересы народа, а как только хозяином стала вновь народившаяся буржуазия из числа красных директоров — начали служить им. Посмотрите внимательно "родословные": чиновники и партийные функционеры не стали выгодоприобретателями от развала СССР, они как были слугами до 1991 года, так остались ими и после. А вот красные директора, эта реальная буржуазия и стала хозяевами жизни, классом-гегемоном. Посмотрите список Форбс Top-100 самых богатых людей России. Там нет ни одного партийного или комсомольского функционера. Только директора, главные инженеры, руководители высшего звена.
Диалектика! А вот без диалектики вы так и будете "лаять на веник".
Во-первых, с 60-ых годов Хруща СССР по сути дела направлялся прямым курсом на капитализм.
Подумайте — почему.
А значит Совок был обречён на провал как только данный курс был взят, потому что данный курс по сути своей был извращением всего что Ленин и Сталин строили.
Само собой, если вы разворачиваете экономику в капитализм — вы туда и придёте.
Если бы этого не произошло, то у Союза таки был шанс выжить.
Если только в китайском варианте — допустив вновь многоукладность экономики и допустив капитализм под жёстким контролем. Никаких других шансов у СССР не было.
Вот вам простой пример. Есть два конкурирующих предприятия. На одном работает миллион рабочих и товара они производят на 100 миллионов потребителей, а на другом работает сто тысяч рабочих и производят они на 10 миллионов потребителей. Как вы думаете, какое предприятие более конкурентноспособно? На каком предприятии себестоимость производства ниже? Кто в итоге выжмет конкурента с рынка или поглотит его?
Социалистическая экономическая система была гораздо более эффективна, чем капиталистическая рыночная. Но даже этой эффективности хватило только на несколько десятилетий равных позиций между капиталистическим и социалистическим миром. Затем отставание стало неминуемым, неизбежным. Что и случилось.
единственное логическое продолжение Хрущёвского курса — это и есть влияние в мировую экономику, а значит открытие внутреннего рынка внешним давлениям
Совершенно верно. Только вливание в мировую глобальную экономику. Мы это сделали грубо и топорно, с массой жертв, в том числе и демографических. Китай не пошёл по этому пути и поступил мудро, влившись в глобальную экономику частично. В результате уже приблизился к мировому главенству.
Сегодня мир глобален не потому, что так кому-то хочется. Повторю, что процессы в обществе протекают объективные, не зависящие от чьей-то воли. НТП привёл к такому усложнению технологий, когда стало невозможным обеспечить одной стране себя всем необходимым на нужно уровне. Не хватит ни рук, ни ресурсов. В СССР, кстати, была острая нехватка рабочих рук — потому и женщин активно привлекали на производство.
Если бы не диамат, то культовая привязка власти якобы Советов к авторитету генсека никогда бы не произошла.
Никакой привязки к авторитету не было. Все решения принимались коллегиально.
Для успеха такой системе требуется чтобы лидер культа был человеком железной воли и полного самоконтроля. Например как товарищ Сталин.
Сталин не был лидером культа, он был хорошим диалектиком. Потому и успешным. И даже Сталин не принимал единоличных решений — решения принимались коллегиально.
Паранойя Сталина — массовые расстрелы.
Сталин не был параноиком. Не повторяйте бред антисоветчиков.
Массовые расстрелы, во-первых, не были такими уж массовыми. За всё время Советской власти с 1922 по 1990 годы было приговорено к расстрелу по политическим статьям около 800 тысяч человек. Из них около 600 тысяч — в 1937-38 годах, во времена Большого террора. Причины его ещё предстоит изучать, но пока все историки сходятся к тому, что Сталин таким образом, скорее всего, убирал перед войной Пятую колонну, вычищал потенциальных предателей. С высоты дня сегодняшнего, весьма гуманного, это выглядит жёстко. Но по сравнению с тем, что было до этого, в гражданскую войну, политика Сталина по ограничению беспредела рамками закона выглядит вполне логично и здраво. Более того, Сталин смог право на убийство, которое имел любой житель страны в гражданскую войну, передать исключительно специальным государственным органам, и сегодняшний гуманизм был бы невозможен без этого этапа истории страны и общества.
Он был не параноиком, а диалектиком и прагматиком.
Если бы Ленин не маялся дурью и не встраивал диамат как замковый камень в новую структуру
Только благодаря диамату Ленин смог сохранить страну, которую буржуазия уже рвала на куски, стараясь уничтожить. И только благодаря диамату весь мир изменился после того, как было создано первое в мире государство трудящихся людей. И то, что мы с вами сегодня посредством интернета общаемся на умные темы, тоже благодаря Ленину и диалектике. Или вы считаете, что капитализм сам по себе стал снижать уровень эксплуатации? По доброте душевной? :-)
Ещё раз, оглянитесь вокруг. Диалектика — везде. Диалектический метод познания работает безотказно, лучше и надёжнее любых других. А вы сейчас спорите не с диалектикой, а с тем антисоветским мусором, что вам забили в голову в 90-е годы.
Вот вам простой пример. Есть два конкурирующих предприятия. На одном работает миллион рабочих и товара они производят на 100 миллионов потребителей, а на другом работает сто тысяч рабочих и производят они на 10 миллионов потребителей. Как вы думаете, какое предприятие более конкурентноспособно? На каком предприятии себестоимость производства ниже? Кто в итоге выжмет конкурента с рынка или поглотит его?
Социалистическая экономическая система была гораздо более эффективна, чем капиталистическая рыночная. Но даже этой эффективности хватило только на несколько десятилетий равных позиций между капиталистическим и социалистическим миром. Затем отставание стало неминуемым, неизбежным. Что и случилось
Конкурентоспособным будет то предприятие которое лучше адаптируется к новым рыночным условиям, а не то что больше по размеру, как вы подумали. Собственно наивные рассуждения человека который совершенно ничего не смыслит в экономике и примеры не изучал. West Jet — классный пример компании которая все ваши выдумки натянула на одно место. Именно поэтому большие компании любят стабильный рынок, а маленькие — инновации и прорывные технологии. Именно поэтому большие компании так чутко теперь следят за и выкупают разные стартапы за сотни миллионов долларов. Именно поэтому венчурные фонды насчитывают миллиарды долларов инвестиций. 21-ый век — это век маленьких компаний, которые легко изменяют мир, а вы до сих пор умственно живёте в 19-ом веке со своим мышлением «больше — лучше». Где собственно вся Совковая наука и осталась и то только благодаря украденным у запада технологиям. Что опять же намекает на то что диамат советскую науку просто кастрировал, тем что является лженаукой.
Конкурентоспособным будет то предприятие которое лучше адаптируется к новым рыночным условиям, а не то что больше по размеру, как вы подумали.
Если не указано специально, то подразумевается, что все остальные показатели у предприятий одинаковые, в том числе и адаптируемость к рынку. Вы же начинаете придумывать собственные условия, которых нет изначально.
И при таких условиях, что я указал, конкурентноспособным будет то предприятие, которое выпускает более дешёвую продукцию и у которой рынок сбыта больше. Более дешёвой продукция будет при более массовом производстве. Поэтому малые предприятия всегда будут проигрывать большим и поглощаться ими. Так происходит по всему миру. И вы сами это знаете:
Именно поэтому большие компании так чутко теперь следят за и выкупают разные стартапы за сотни миллионов долларов.
Выкупают и поглощают. Или выкупают и убивают — как нередко делают гиганты вроде Google, Apple и Microsoft.
21-ый век — это век маленьких компаний, которые легко изменяют мир
Мечтайте дальше. Только оглянитесь вокруг. На дворе XXI век. И это век монополий и транснациональных корпораций.
Где собственно вся Совковая наука и осталась и то только благодаря украденным у запада технологиям.
Очередная глупость. Неужели вам так самому нравится старательно убеждать себя и других, что вы живёте в дерьме? Это вдвойне странно, т.к. даже близко не соответствует реальности. Впрочем, вы же сваливший, насколько я понимаю. Это многое объясняет — надо же как-то убеждать себя, что не сглупил и сделал правильный выбор...
Если не указано специально, то подразумевается, что все остальные показатели у предприятий одинаковые, в том числе и адаптируемость к рынку. Вы же начинаете придумывать собственные условия, которых нет изначально.
Мы же разговариваем о сегодняшних реалиях. Это вы выдумали единорога в виде огромного адаптивного предприятия, а не я.
Малое предприятие по определению более адаптивно к рынку. Вот когда вы единорога (большое адаптивное предприятие) создадите тогда и возвращайтесь. Тот же Совок экономически слился потому что не смог адаптировать свои грандиозные предприятия под гораздо более динамичный мировой рынок.
И при таких условиях, что я указал, конкурентноспособным будет то предприятие, которое выпускает более дешёвую продукцию и у которой рынок сбыта больше. Более дешёвой продукция будет при более массовом производстве. Поэтому малые предприятия всегда будут проигрывать большим и поглощаться ими. Так происходит по всему миру. И вы сами это знаете:
Таких условий какие вы указали никогда не существовало и не будет существовать. Банальное незнание экономики. Подтягивайте матчасть, чтобы не лезть в воду не зная броду.
Выкупают и поглощают. Или выкупают и убивают — как нередко делают гиганты вроде Google, Apple и Microsoft.
Поглощение или убивание подразумевает уничтожение того что делает предприятие уникальным, а они наоборот пытаются интегрировать новые парадигмы в себя. Рабочие не увольняются, а нанимаются; владелец бизнеса сразу в прибыли — не вижу в этом ничего плохого. Самое главное это не имеет ничего общего с вашими сказками «ужасного поглощения большим бизнесом маленького». В принципе достаточно жизнеспособная стратегия, до той поры пока рынок не станет ещё более динамичным. Собственно участь всех больших корпораций-динозавров — вымереть от неповоротливости. И именно это происходит всегда. Учите матчасть. Корпорации которые сейчас на самом верху 20-30 лет назад вообще не существовали, а значит зародились и выросли из маленьких бизнесов. А вы несёте какую-то несусветную чушь.
Мечтайте дальше. Только оглянитесь вокруг. На дворе XXI век. И это век монополий и транснациональных корпораций.
Какая безграмотность… Вы опять про свой 19-ый век. Во всех странах мира уже давно существуют антимонопольные законы. И монополии успешно разбиваются. Почитайте как Майкрософту подрезали крылья в Евросоюзе последние 20 лет. Это в Рашке монополии до сих пор.
Очередная глупость. Неужели вам так самому нравится старательно убеждать себя и других, что вы живёте в дерьме? Это вдвойне странно, т.к. даже близко не соответствует реальности. Впрочем, вы же сваливший, насколько я понимаю. Это многое объясняет — надо же как-то убеждать себя, что не сглупил и сделал правильный выбор...
Вы опять проецируете, я не живу в дерьме. Не выживаю, зарабатываю отлично, потребительская корзина у меня огромная, за ипотеку плачу не 8% как вы, а классные 3%, машину беру не в кредит, а полностью за свои деньги и не развалюху, а качественную. Пенсию здесь по-настоящему платят строго 60% от заработка последних 5-и лет и совсем не воруют. Если потеряешь работу то государство тебе выплачивает совсем неплохое пособие по безработице в течении полугода, (60% от заработка) нужно лишь показать что продолжаешь искать работу. Медицина здесь полностью бесплатная (кроме зубов), представляете? А за зубы я легко отдам пару тысяч зелёных если надо будет, и мне для этого не понадобится брать кредит. И вот смотрю я на всё это и видится мне что Канада сейчас ближе к социализму чем Совок когда-либо был за всю свою историю существования. Без всякого убогого диамата. Я считаю это очень иронично.
Кстати о медицине, Совковая от здешней всегда отставала лет на 50. Совковые бормашинки на ременной б***ь тяге я никогда не забуду. И стеклянные шприцы.
Или может пройдёмся по электронике, которую мы вовсю реверс инжинерили с западной? Давайте, расскажите мне в чём мы были «вперде планеты всей».
Мы же разговариваем о сегодняшних реалиях.
Именно. Вы видите вокруг сплошные монополии? Или своих розовых единорогов-стартаперов, двигающих прогресс? :-)
Малое предприятие по определению более адаптивно к рынку.
Но себестоимость одного смартфона при миллионе произведённых единиц ниже, чем себестоимость его же при партии в тысячу штук.
Вы когда-нибудь работали с оптовиками? Вы в курсе, что чем больше партия товара — тем выше скидки?
И почему я эти элементарные вещи должен объяснять...
Таких условий какие вы указали никогда не существовало и не будет существовать.
Такие условия существуют именно сейчас, сегодня. Корпорации рулят. Мелкие компании в жопе, подбирают крошки со стола гигантов. Вы глаза откройте.
Поглощение или убивание подразумевает уничтожение того что делает предприятие уникальным, а они наоборот пытаются интегрировать новые парадигмы в себя. Рабочие не увольняются, а нанимаются; владелец бизнеса сразу в прибыли — не вижу в этом ничего плохого.
Расскажите это Нокии.
Собственно участь всех больших корпораций-динозавров — вымереть от неповоротливости. И именно это происходит всегда.
Какие корпорации исчезли в последние 10 лет. Начинайте перечислять. Только тех, кого поглотили ещё более крупные игроки — в зачёт не берём.
И ещё расскажите мне вот про эту схемку:
И монополии успешно разбиваются.
Приведите примеры. И про Майкрософт — очень смешно. На сколько частей она развалилась, не подскажете? :-)
И вот смотрю я на всё это и видится мне что Канада сейчас ближе к социализму чем Совок когда-либо был
Да, я всё время забываю, что у вас сеансы аутотренинга :-)
Это многое объясняет — вам просто необходимо, чтобы в России всё было плохо. Иначе как жеж, всё зря? :-)
Мне, в общем, надоело. От вас я уже услышал всё, что вы могли сказать. Ничего нового или интересного — обычные "плевки в бывшую".
Простите, у меня нет слов.
Ну, надо было подготовиться.
как этот ваш синтезис объясняет
Более сложными моделями, в которых в полной мере сохраняется триада тезис-антитезис-синтезис на каждом из подуровней. Я рассматривал самый простой вариант, чтобы было понятно собеседнику.
Наука отвечает на вопрос «как», а не «почему». И на этот вопрос диамат не помогает ответить вообще никак.
Простите, у вас проблемы с пониманием? Диалектика — это метод изучения окружающего мира. Именно этот метод и используется в науке. Никакого другого нет. Не существует. Точнее, существует, но уже не в науке — в религии, в эзотерике, где угодно. А в науке диалектический метод — единственный.
А, может, уже деменция?
Ну давайте на примере. Вот я заметил, что окружающие предметы имеют массу.
Вот на этом уже и начали применять диалектический метод. Как вы определили, что предметы имеют массу? Все или не все? Зачем вы вообще взялись это определять? У вас же был мотив. Какой? Думайте, анализируйте. Как вы вообще поняли, что это — масса?
Это логически противоречивая система
Попробуйте доказать.
Пойду отцу-физтеху про это расскажу, вместе посмеёмся.
Идите и расскажите.
То есть, нет, вы наполовину правы: никто коммунизм не учил (правда, не потому, что вы думаете, а потому, что все понимали, что это бред), но в программе он был.
У вас очень искажённые познания как о марксизме, так и о том, как его учили. Что неудивительно, учитывая ваш возраст и то время, когда вы получали образование и воспитание.
В вашем случае гораздо полезнее не спорить, говоря всякую ерунду, а слушать и запоминать, что говорят люди более понимающие в вопросе.
«Мне не осталось ничего, кроме мести,
Я высоко воздвигну мой престол,
Холодной и ужасной будет его вершина,
Основание его — суеверная дрожь.
Церемониймейстер! Самая чёрная агония!
то посмотрит здравым взором —
Отвернётся, смертельно побледнев и онемев,
Охваченный слепой и холодной смертью.»
«Всё сильнее и смелее я играю танец смерти,
И он тоже, Оуланем, Оуланем —
Это имя звучит как смерть.
Звучит, пока не замрёт в жалких корчах.
Скоро я прижму вечность к моей груди
И диким воплем изреку проклятие всему человечеству.»
Данные стихи не имеют к Марксу никакого отношения. Это фантазия воспалённого мозга некоего Володского в книге Истоки зла (Тайна коммунизма).
Больной на голову человек.
Попробовал, доказал.
Это у вас самовнушение такое? :-)
Не вижу у вас никаких доказательств в комментариях.
Рассказал, посмеялись. Жаль, не могу рассказать школьному преподу по физике, тренеру олимпиадной команды по физике и ещё полдюжине других людей, с ними вместе бы тоже посмеялись.
У меня один знакомый тоже очень любит пофантазировать, когда проверить его никто не может :-)
Поверить человеку в интернете
Вы же не в церкви — кто вам говорит про веру? :-)
Тем более — про веру в чьи-то слова в интернете? :-)
Я вам рекомендую не слушать никого и обратиться не к вере, а к знаниям — марксизм не является чем-то сверхсложным (ну, пожалуй, за исключением Науки логики Гегеля, там поначалу очень сложно), так что вы можете не говорить с чужих слов, а изучить самостоятельно и уж аргументированно доказать — почему, по вашему мнению, марксизм является чем-то ненужным и вредным. Ведь сейчас вы говорите то, чего сами не изучали и не знаете :-)
И что с этим не так?
После 1991 года ни диамат, ни марксизм в ВУЗах уже не изучали. А вы выросли в условиях капитализма, и о СССР знаете только то, что вам рассказали. Т.е. вы вообще не знаете предмета, о котором пытаетесь судить. Мало того, что вы тогда не жили, так вы ещё ничего и не изучали! Вот в этом и заключается идиотизм ситуации. Я жил в то время и тему изучал, вы не жили и не изучали, но при этом вы пытаетесь спорить и что-то доказывать! Вы не забыли, как такое явление называется в науке? :-)
всё на самом деле очень просто: факты делятся на антисоветскую пропаганду и хвальбу СССР и лично Ленину.
И снова ошибаетесь. :-)
Причина — выше.
Единство противоположностей-то это самое. Если ∀a. a = ¬a, то в такой логической системе можно вывести вообще что угодно.
Единство противоположностей к вашей формуле не имеет никакого отношения. Единство противоположностей — это когда жизнь человека является одновременно и его движением к смерти, медленным умиранием. Когда спуск с горы и подъём на гору — это два противоположных понятия, но на самом деле описывающие физически один и тот же склон горы, когда с одной стороны плюс, с другой минус, а вместе это — магнит, когда есть эксплуататор и есть эксплуатируемый, они всегда в борьбе, в конфликте, но при этом они не существуют друг без друга — если нет эксплуататора, то нет и эксплуатируемого, и т.д. и т.п.
Именно из таких противоречий и состоит наша жизнь.
Я надеялся, что до «вывсёврёти» вы всё-таки не дойдёте, но, увы.
Ну, у вас же нет доказательств, а то, что вы говорите, противоречит логике и здравому смыслу. Таким образом — да, вы врёте.
Я прочитал достаточно для того, чтобы сделать выводы.
По вашим выводам видно, что вы ничего не прочитали даже близко, за исключением "Слышал я Карузо, ничего особенного. Мне сосед напел".
У меня один знакомый тоже очень любит пофантазировать, когда проверить его никто не может :-)
Между тем, всё проверяется очень легко. Я родился в 1967 году и, следовательно, жил в СССР. Вы родились в 1991 году и, следовательно, не жили в СССР.
Логике диаматщика не может ничего противоречить
Диамат весь построен на изучении противоречий.
Я-то думал, вы хоть паспорт покажете. Да и вы ошиблись, я в 1950-м родился, в профиле теперь написано.
А чего не 1900 написали? :-)
Теперь ваши анкетные данные противоречат вашим же словам из предыдущих комментариев, где вы докладывали о том, что "поговорили с отцом".
В общем, с вами всё понятно. Обычный тролль.
Кормить больше не буду — вы на неделю наелись.
Единство противоположностей-то это самое. Если ∀a. a = ¬a, то в такой логической системе можно вывести вообще что угодно.
Простите — меня сложно заподозрить в симпатиях к диалектике, но здесь вы явно передергиваете.
Диалектическое единство противоположностей — это вовсе не одновременное допущение истинности А и не-А, это совсем о другом.
Марризм в копилку. Пользовалось государственной поддержкой.
В СССР вся наука пользовалась государственной поддержкой. Другой поддержки просто не существовало. Между тем, когда учёные-марристы уж совсем потеряли берега и начали нести откровенную пургу, их поставили на место. В 1950-м году на страницах Правды прошла дискуссия, которую завершил своей статьёй Сталин.
И, к слову, марризм никогда не был официально признан и введён в систему, например, образования. Начало XX века и построение нового общества будущего открыло для людей большой простор для творчества и поиска новых форм, методов и теорий. Это было и в культуре, и в экономике, и в науке. Марризм — один из неудачных экспериментов. Но таких было очень много. И не только у нас — во всём мире. И сегодня таких примеров полно. Так устроен мир: рождается множество теорий, ошибочные отсеиваются, подтверждённые остаются.
И в этом смысле марризм являлся не абсурдом, а, самим фактом своего возникновения, служил показателем того, что советская наука активно развивается, не боясь экспериментов.
Вот смотрите, что получается. Если под репрессии попали и сторонники, и противники некоей научной теории, то разве не логично предположить, что причиной репрессий была совершенно не научная деятельность людей, а нечто другое? Более того, нет ни одного приговора за время репрессий за научные работы. Но вы продолжаете повторять бред антисоветчиков о том, что людей преследовали за науку. Неужели у вас в голове ни разу даже сомнения не появились, что здесь какая-то туфта? Ведь если предположить, что реально в СССР расстреливали за науку, то получается, что руководство страны было идиотами, но ведь результаты работы этого руководства показывают, что они не были таковыми, и даже более того — анализ их действий и принимаемых решений по многочисленным историческим документам показывает, что это были очень умные и талантливые люди, которые смогли решить массу проблем с максимальной эффективностью и минимальными потерями.
Почему вы не хотите сопоставить факты из одного и того же времени, а продолжаете держать в голове противоречащие друг другу утверждения?
Этого для меня достаточно.
А не покажете документы из личного дела бабушки, за что конкретно её репрессировали? Напомню, что абсолютно по всем репрессированным есть личные дела с указанием статьи, показаний свидетелей, виной и приговором. И важно разбираться с каждым случаем отдельно. Или вы просто транслируете семейные предания?
Националист?
Евреи националисты? А ведь они повсюду открывают центры памяти холокоста.
Про геноцид русских говорят только националисты. Почему и спросил.
А как сами считаете?
Если, в качестве националистов, считать тех, кто радеет за свой народ
Те, кто радеет за свой народ — это патриоты.
Националист — это тот, кто считает свою национальность превыше всех остальных.
Крайнее проявление национализма — это нацизм.
кто не желает, чтобы она растворилась среди общечеловеков, но, кто, понимая, что каждый народ ценен, каждый народ привносит в этот мир, что-то свое неповторимое, и с уважением относиться к другим народам
Вся эта туфта навязана вам буржуазией, для которой национализм является одним из основных инструментов разделения людей на группы и стравливание их между собой.
Вся эта бодяга с нациями и национальностями — это изобретение буржуазии. До капитализма никаких наций и национальностей не существовало в принципе, люди делились по принадлежности монарху или по территории проживания.
Причина создания наций и национальностей проста. Монарх был один, он единолично владел и территориями, и людьми, на них проживающими. Но буржуазия — это пусть небольшая, но группа людей. И каждый из них хочет жить, как монарх. Именно поэтому буржуазия всегда начинает делить территории по национальному признаку.
Так было после февральской революции 1917 года — именно буржуазия устроила оголтелый сепаратизм, а большевикам пришлось потом с трудом сшивать эти национально-территориальные образования в единое государство. Так было и в 1991 году, когда буржуазия развалила СССР и начала делить страну на национальные республики.
И теперь, вишенка на торте. Если вы посмотрите на ДНК людей типа "различных национальностей" или даже "различных рас", то вы увидите, что в каждом человеке имеются гены абсолютно всех рас и всех национальностей. Все люди развивались от одних и тех же предков, в процессе развития постоянно смешивались друг с другом, нет ни одного "чистокровного" представителя какой-либо нации. Генетически мы все изначально один биологический вид с небольшими внешними отличиями различных особей между собой. Мы все — общечеловеки.
Да, у людей, много лет компактно проживающих в изоляции от других народов, появляются внешние и культурные отличия. И, безусловно, культура разных народов интересна и важна для мирового сообщества. Что никак не отменяет тот факт, что на генетическом уровне мы — одно и то же. Все.
И если сегодня кто-то начинает мычать про национальность и её особую ценность — это человек, который повторяет ложь, навязанную ему буржуазией. Все люди ценны, а не национальности.
Про геноцид евреев говорят только националисты. Почему и спросил.
Мне послышалось?
Но мне (почему-то) хочется каких-то подтверждающих фактов. А не балабольства.
Проверьте вашу веру. Попробуйте найти подтверждение слов:
Во время подготовки в Олимпиаде-80 было решено продемонстрировать всем (а в первую очередь капстранам) современность СССР. И АЗС стали одним из способов продемонстрировать силу и передовой опыт страны. В Японии было заказано несколько (по некоторым данным, 5 или 8, но цифра неточная) заправочных станций, которые кардинально отличались от привычных бензоколонок.Поверить в тупых совков можно запросто, но вот поверить в то, что японское оборудование прогнило…
Первую установили на Броварском проспекте в Киеве, между метро Дарница и Левобережная. Кстати, заправка работает и сейчас, хотя заправочные пистолеты больше не подаются сверху. Остальное оборудование долго лежало на складе без дела, и то ли прогнило, то ли было разворовано, но оставшегося хватило лишь на ещё одну АЗС. Её поставили на Харьковском шоссе.
Вот другой человек утверждает ужасные вещи. Не знаю, кому же верить?
Уверен, что сохранились архивные документы о заказе оборудования в Японии, статьи в «правде» о прорывных заправках к олимпиаде, коварные планы по переброске иностранцев на единственную заправку в Киеве для их последующего удивления и т.п. Вы ведь легко найдёте документы, как и авторы этого поста. И дадите мне ссылочку на них.
Или не дадите. И мы кое-что поймём про абсурд.
Хотелось бы также почитать про разработку экранопланов в СССР
Это была самая крупная неудача С.П. Королёва.
Королёв умер в 1966 году, первый пуск ракеты Н-1 был осуществлён в 1969 году. Закрыта программа фактически в 1974 году. Да, Королёв был инициатором этой программы, но фактически над ней работал Мишин.
Как считают аналитики, причиной взрывов было неумение согласованно управлять большим количеством двигателей.Не подскажите имена «аналитиков», заявляющих этот бред? Ни одна авария H-1 никак не связана с «согласованным управлением большим кол-вом двигателей».
Главная проблема Н-1 — это двигатели НК-15, установленные на первой и второй ступенях. Так что со второй ступенью было бы тоже самое — только происходило бы это не каждый запуск, а, вероятно, каждый четвёртый запуск. А запустить H-1 с двигателями НК-33 ставший во главе Глушко уже не дал.
Сам СССР был одним большим проектом, который не взлетел.
Конопля это тоже дерево, только люди ей
Это потому, что там не дураки в политбюро сидели и читали бородатых дядек, которые что-то вещали про объективные закономерности развития при капитализме. Взяли их и оседлали.
Но если посмотреть на это с другой стороны:
Список стран по ВВП (ППС) на душу населения
.
49. Россия $29.267
.
72. Доминиканская Республика $18.425
73. Китай $18.110
74. Азербайджан $18.076
.
Не сказать, что у Китая прям запредельные показатели.
Не сказать, что у Китая прям запредельные показатели.
История Китая и всего человечества ещё не закончилась, вы рано делаете выводы. Кроме того, нужно смотреть на динамику процесса.
Динамика процесса — это "эффект низкой базы"?
Китай может (а может и нет) догонит развитые страны в этом списке, но будет ли у него рост дальше — большой вопрос.
А при чём здесь что будет в будущем, когда мы говорим о настоящем?
При том, что жизнь — это не статический срез, а движение. Вы не можете давать оценку настоящему, не зная прошлое и не прогнозируя будущее.
Динамика процесса — это "эффект низкой базы"?
Динамика процесса — это понимание направленности вектора движения, положительного или отрицательного. Вы не можете понять, движется точка вверх или вниз по фотоснимку. Вам нужно видеть или знать её положение до и после снимка.
"Эффект низкой базы" не универсален и не может применяться к сложным процессам, проходящим неравномерно, вроде процесса развития общества. Тем более, что в случае с оценкой СССР очень часто идёт подтасовка — измеряются только те показатели, которые явно отстают или не превосходят показатели остального мира. Между тем, во многих областях СССР заметно обогнал остальные страны. Так, например, в СССР поняли, что делать ставку нужно на общественный транспорт — капитализм к этому приходит только сейчас. В СССР первыми начали использовать атомную энергию для выработки электричества, в мирных целях. Именно в СССР был впервые в мире разработан стратегический план развития — ГОЭЛРО. СССР создал плановую экономику и решил многие проблемы, с ней связанные. Только сейчас западные транснациональные корпорации начали использовать именно такой плановый принцип управления всеми своими подразделениями и филиалами. И подобных примеров можно найти огромное множество.
Для того, чтобы давать оценку СССР, нужно очень подробно изучать историю этой страны, разбираться со всеми причинно-следственными связями. Там реально очень много такого, чему можно и нужно учиться.
Китай может (а может и нет) догонит развитые страны в этом списке, но будет ли у него рост дальше — большой вопрос.
Вы задаёте, скажем так, странный вопрос. Неужели вы думаете, что на каком-то этапе развитие человеческого общества должно остановиться? Что у эволюции есть какой-то конечный пункт, дальше которого человечество не сможет идти? Пока Китай будет следовать намеченному пути и пока они будут адаптироваться к процессу смены формаций, который идёт сейчас в мире — они будут расти. Конечно, если их эксперимент даст сбой, как в СССР, и его придётся свернуть — да, они откатятся назад. Как Россия откатилась почти на сто лет назад после распада СССР. Но это вполне нормально для сложных процессов — они никогда не идут поступательно, это всегда дорога проб и ошибок. Но общий вектор всё равно положительный. Мы уже никогда не сможем жить, как в XIX веке. Так что идём вперёд.
Вообще-то, палн ГОЭЛРО был разработан еще при Царской России.
Это как бы не совсем так, в смысле утверждение уж слишком смелое (что вот сам план был еще в РИ разработан; понятное дело что уже имеющиеся наработки использовались — смысл от них отказываться):
По некоторым источникам, подготовка проекта масштабной электрификации России велась ещё до революции 1917 года[3] немецкими инженерами, работавшими на Петербургскую электрическую компанию, в предположении, что в годы Первой мировой войны (1914—1918) невозможно было начать реализацию по причине больших военных расходов. По другим данным, основой плана ГОЭЛРО стали наработки созданной в 1916 году отдела энергетики академической Комиссии по изучению естественных производительных сил России (КЕПС), преобразованного в 1930 году в Энергетический институт АН СССР[4].
Да и сами капиталисты мягко скажем не мало помогали СССР в индустриализации.
Ведь не за красивые глаза и не за спасибо.
Не говоря уж о том, что многие крупные заводы СССР были фактически основаны опять же при Царской России.
Ключевое слово — основаны. Ничего масштаба ДнепроГЭСа в РИ не было.
P.S. А Вы случайно не монархист? Писать «царская» с большой буквы — как бы намекает, и вот это симптоматично:
СССР стала догонять Царскую Россию по темпам развития лишь ближе к краху СССР
P.P.S. СССР — это не она, а он :)
Хотелось бы, чтобы у нас, все же, история страны начиналась не с 1917, а, тем более, не с 1993 гг, а 1000 лет назад и поболее.
Экономика — вторична. Идеология — первична.
Отмечу, что государство должно быть социально-ориентированным.
Протесты будут не из Киева, а из других городов, которые подальше от Киева находятся. Как же не будет протестов, ведь посягают на их проект отделения Малороссии от России.
РИ вполне себе развивалась экономически и индустриально без всякого понятия социализма и социалистической экономики. Пока не наступил крах, абсолютно не имеющий никаких экономических и социальных оснований.
Звучит как будто крах устроили инопланетяне. Экономика РИ оказалось неспособной вынести долгую войну, а социальные трения резко усились из-за падании уровня жизни, иначе бы никаких революций не произошло.
Причина краха — не экономическая вовсе.
— Англичанам, не верь никогда, и внукам своим заповедай, чтобы не верили! Самый гнусный народец, и Империя их гнусная. Предадут всегда. В союз с Англией как при брате моем покойном, чтобы никогда не вступала Россия. Используют всех они только к своей выгоде, сами же ничего для союзников делать не хотят. Все чужими руками жар загребать привыкли.
Вы в курсе, что исход войны был уже решен
C Октяборьской революции война шла еще год, это очень много для войны исход, которой уже решен. Во Второй мировой многие (в Германии, Англиии и США) считали, что итог войны с СССР в 41 уже решен не в пользу СССР.
Что готовился Парад Победы русской армии в Берлине
Он в Москве во 2 мировой готовился… не русскими.
не вводились продовольственные карточки
В столицах вводились, но причина в блокаде Германии и в том что она была слишком индустриальной, а Россия аграрной страной. Это не значит, что не было бунтов, инфляции и резкого снижения уровня жизни.
Причина краха — не экономическая вовсе.
Снарядный голод, отсутствие нормального современного вооружения и техники, моральный упадок армии из-за этого и последующий моральный упадок остального общества. С развитой экономикой всего этого не было бы (пример Англия).
Когда все хорошо, народ не устраивает революций, проблема РИ была та же, что в СССР в 90-х, она пыталась осилить задачи сверхдержавы, а экономика сказала «не шмогла», социалка резко упала и получили революцию. В Германии, кстати, тоже самое было, поэтому не стоит ее приводит в пример.
Вообще-то, палн ГОЭЛРО был разработан еще при Царской России.
Нет. До революции есть только отрывочные и ненадёжные данные о том, что что-то подобное обсуждалось. Собственно план был полностью подготовлен именно в Советской России.
Планирование развивалось и в капиталистических странах.
Вам кажется, что такое понятное и привычное явление, как стратегическое планирование, просто не могло не быть у мудрых капиталистов? :-)
Да и сами капиталисты мягко скажем не мало помогали СССР в индустриализации.
Помощь за золото — это не помощь, а торговля.
Не говоря уж о том, что многие крупные заводы СССР были фактически основаны опять же при Царской России.
Некоторые — да. Но их было недостаточно для строительства мощного развитого государства. Вы в курсе, что "одна винтовка на троих" — это про первую мировую войну России, а не про вторую? Вы в курсе, что российские капиталисты брали "тендеры" и размещали заказы на изготовление оружия, патронов и прочей амуниции за границей, втридорога, набивая карманы?
Вообще, если бы при царе была мощная индустрия — не понадобилась бы индустриализация. Не находите?
Одна винтовка на троих — это в начале войны. После — голод в боеприпасах был ликвидирован.
Вообще, то, если бы не полный развал страны и ввержение ее в смуту гражданской войны, то не надо было ускоренными темпами проводить эту индустриализацию. Она шла естественным путем в начале века.
Разрабатывался план электрофикации до советской власти.
Ну, приведите документы в подтверждение.
Темпы строительства Транссиба в Империи так и не были превзойдены при СССР.
Вы хотя бы проверяйте ту информацию, которую тут постите.
Транссиб составлял 7000 км, строился с 1891 по 1916 годы, т.е. 25 лет. В среднем — 280 км в год.
Турксиб — протяжённость 2375 км, строился с 1927 по 1930 годы, три года. В среднем — 791 км в год.
Будете оспаривать?
Я про то, что без всякого социализма страна могла вполне развиваться.
Если бы могла — развивалась бы. Такое понятие, как "революционная ситуация" вам знакомо?
Вообще, то, если бы не полный развал страны и ввержение ее в смуту гражданской войны
Вот и спросите за это с главных виновников, кто развалил страну, сверг монархию и начал гражданскую войну — с буржуазии.
Впрочем, боюсь, это открытие вам не осознать ещё долго.
При том, что жизнь — это не статический срез, а движение. Вы не можете давать оценку настоящему, не зная прошлое и не прогнозируя будущее.
С чего это я вдруг не могу сравнивать их нынешние успехи с другими странами? Вы отрицаете факт, что Китай ещё сильно отстаёт по ВВП на душу населения от других стран?
На счёт прогнозов: хочешь рассмешить бога, расскажи ему о своих планах.
«Эффект низкой базы» не универсален и не может применяться к сложным процессам, проходящим неравномерно, вроде процесса развития общества
«Эффект низкой базы в экономике, финансах, демографии и статистике возникает тогда когда впечатляющие темпы роста того или иного индикатора объясняются его крайне низким стартовым показателем. Именно данным эффектом часто можно объяснить высокие (7—10 %) темпы роста ВВП в таких развивающихся странах как КНР, Индия, Таиланд на фоне темпов роста ВВП развитых стран, где прирост ВВП в размере хотя бы 2 % в год считается хорошим показателем. Но в целом, за редкими исключениями, реальное увеличение благосостояния развивающихся стран часто остается худшим по сравнению с развитыми странами. Дело в том что повысить производительность труда в развивающейся стране гораздо проще, чем развитой, поскольку развитые страны и так уже используют все самые передовые технологии, следовательно возможности их дальнейшей оптимизации не приводят к революционным прорывам.»
Тем более, что в случае с оценкой СССР очень часто идёт подтасовка.
Я где-то про СССР писал? Или с чего вы друг с темы на тему перепрыгиваете?
Вы задаёте, скажем так, странный вопрос.
А где вы там вообще вопрос увидели?
Неужели вы думаете, что на каком-то этапе развитие человеческого общества должно остановиться?
Вы бредите. Я такого не писал. Я про экономику Китая сегодня, а вы мне в ответ про " СССР… развитие человечества ...". Не хватает только «космических кораблей бороздящих просторы Вселенной».
С чего это я вдруг не могу сравнивать их нынешние успехи с другими странами? Вы отрицаете факт, что Китай ещё сильно отстаёт по ВВП на душу населения от других стран?
Я вам ни слова не сказал про другие страны — просто предложил смотреть данные в динамике.
ВВП на душу населения — это показатель, не отвечающий действительности. Убедитесь сами.
Чуть более близка к реальности статистика ВВП по паритету покупательской способности. И вот здесь, сюрприз, Китай на первом месте.
Эффект низкой базы
Не является универсальным. Я уже это вам говорил.
А где вы там вообще вопрос увидели?
Ваши слова:
Китай может (а может и нет) догонит развитые страны в этом списке, но будет ли у него рост дальше — большой вопрос.
Я про экономику Китая сегодня
Экономика Китая сегодня развивается лучше и быстрее, чем экономика любой другой страны в мире.
В Китае нет капитализма. Там многоукладная экономика. При этом никто от построения коммунизма не отказывался — все планы в силе и процесс идёт.
В пояснительной записке к новому стандарту, которую подготовил руководитель рабочей группы по разработке стандарта директор НИЦ «Курчатовский центр» Михаил Ковальчук, говорится, что возможность сохранить преподавание всех школьных предметов на базовом уровне есть. Для этого школе надо получить согласие учредителя. Иными словами, в средненьких школах, которые не готовы или не хотят становиться профильными, ученики по-прежнему будут знать хотя бы азы физики, химии, биологии… А в сильных, крупных образовательных центрах, где ведется профильное обучение, «недостающие» уроки, видимо, будут преподаваться за плату.
В пояснениях есть еще одна «рекомендация» — предусмотреть завершение изучения «отдельных предметов» к 10 классу и сделать так, что к 11 классу в школе изучали лишь три предмета ЕГЭ, 1-2 по выбору, плюс, разумеется, физкультура. Надо ли говорить, что школьные программы, за исключением географии, пока что расписаны до 11 класса. Да и то учителя жалуются, что не успевают все дать. Теперь же разработчики стандартов не исключают, что количество часов может уменьшиться. Невозможно ведь увеличить нагрузку, так, что за один год ученики прошли программу двух лет.
rg.ru/2012/07/05/shkola-site.html
P.S. Не успел прочитать комментарий Javian!
Весьма смелое заявление. В Китае есть капитализм.
В Китае многоукладная экономика, и среди укладов есть и капитализм. Но наибольшую долю в экономике занимает социалистический уклад, а не капиталистический.
Как и в любой стране там есть элементы
Нет. Не как и в любой. В капстранах капиталистический уклад превалирует. Никаких элементов социализма в их экономике нет.
современный Китай имеет в целом капиталистический уклад экономики
Современный Китай в основном имеет социалистический уклад экономики. Доля госсектора в ВВП составляет 40%:
В целом же в Китае очень густая смесь всевозможных форм собственности, но при этом в государственной собственности остаются все ключевые или стратегические ресурсы и отрасли.
Но наибольшую долю в экономике занимает социалистический уклад, а не капиталистический.
Интересная математика, в последний раз когда я проверял 40% было меньше половины.
По этой же картинке и вашей логике получается что в России коммунизм?
Интересная математика, в последний раз когда я проверял 40% было меньше половины.
На остальные 60% приходится целый набор самых разных видов собственности. Вы что, документ по сссылке не читали?
В Китае капиталистический уклад приносит самый большой вклад в доходы бюджета, но все ключевые и критические для страны ресурсы находятся в государственном управлении. Впрочем, я вам это уже говорил.
По этой же картинке и вашей логике получается что в России коммунизм?
Если бы у власти были коммунисты — да, был бы коммунистический вектор развития. Но т.к. власть в руках буржуазии — у нас госкапитализм.
взял на вооружение коммунистическую идеологию в 20-ом
что наверняка замедлило его развитие.
Все страны третьего мира, пытающиеся перейти в высшую лигу, начинают с конверсии того единственного ресурса, который у них есть в начале пути — дешевой рабочей силы. Сначала силами миллиона неграмотных людей из деревень начнем делать тапочки и спортивные костюмы, потом на вырученные деньги подучим персонал и пооткрываем фабрики для более хайтек компаний с запада, а там уже и свой R&D можно пытаться.
Так вот, история показывает, что те страны, которые прошли этот путь без экспериментов с социализмом-коммунизмом, сделали это лучше и быстрее (Южная Корея как пример). У тех, кто решил быть с коммунистами, получалось хуже, или не получалось вообще (Вьетнам, Китай, Северная Корея, Камбоджия).
ЗЫ Рекомендую лекции Андрея Ланькова — один из самых популярных среди меня современных российских востоковедов, видео лекций гуглятся.
Все страны третьего мира, пытающиеся перейти в высшую лигу, начинают с конверсии того единственного ресурса, который у них есть в начале пути — дешевой рабочей силы.
Тот же СССР тоже выполнял такую конверсию — в ходе коллективизации-индустриализации, только исчерпался этот бассейн быстро.
Shpankov
данная система разрабатывалась под плановую экономику,… а уже с 1965 года в экономику стали вводиться элементы капиталистической экономики, что делало внедрение ОГАС бесполезным.
И, разумеется, вы сможете подкрепить тезис о том, что хозрасчет — это «элементы капиталистической экономики». К слову — капиталистическая — это какая в данном контексте? Вы противопоставляете плановую экономику и капиталистическую. Не рыночную, отмечу. Это уже странно.
Все страны третьего мира, пытающиеся перейти в высшую лигу, начинают с конверсии того единственного ресурса, который у них есть в начале пути — дешевой рабочей силы.
Тот же СССР тоже выполнял такую конверсию — в ходе коллективизации-индустриализации, только исчерпался этот бассейн быстро.
Рабочая сила может быть товаром только при капитализме. При социализме рабочая сила не является товаром, поэтому критерий "дешёвая" тут неприменим в принципе. Это ошибочное суждение, вызванное незнанием базовых основ социализма.
И, разумеется, вы сможете подкрепить тезис о том, что хозрасчет — это «элементы капиталистической экономики». К слову — капиталистическая — это какая в данном контексте? Вы противопоставляете плановую экономику и капиталистическую. Не рыночную, отмечу. Это уже странно.
Хозрасчёт ни при чём. Я говорил об экономических реформах 1965 года, в результате которых критерием эффективности предприятий стала прибыль (т.е. чисто рыночный инструмент из капиталистической экономики), а директора получили возможность лично распоряжаться частью этой прибыли.
Не придирайтесь к словам. В контексте данного разговора слова "плановая" и "социалистическая" являются синонимами, равно как и "рыночная" и "капиталистическая".
А у вас востоковед приравнивается к политологу и экономисту?
И вас даже не смущает тот факт, что социалистическим странам всегда противостоит на порядок более мощный противник — страны капиталистического мира. Весь соцлагерь к концу 80-х годов прошлого века составлял менее 500 млн человек, а капиталистический мир объединял в себе почти 4,5 млрд. В начале XX века на долю СССР приходилось ещё меньше: 150 млн против 1850 млн в капиталистическом лагере. И при этом соцстраны смогли не только выживать, но и развиваться. Просто представьте, что команда из 10 футболистов играет наравне с противником, у которого 100 игроков на поле. И это, по-вашему, "получалось хуже"?
Вы же все взрослые люди, начните уже изучать историю не по антисоветским байкам, а по документам и серьёзным историческим исследованиям — интернет же у вас теперь есть, даже в библиотеку не нужно ходить. Да просто логику включите и попробуйте давать оценки объективно и самостоятельно.
Весь соцлагерь к концу 80-х годов прошлого века составлял менее 500 млн человек, а капиталистический мир объединял в себе почти 4,5 млрд. В начале XX века на долю СССР приходилось ещё меньше: 150 млн против 1850 млн в капиталистическом лагере
А к 2019 году что с этим соцблоком и его развитием произошло, не подскажете?
Извините, в 21 веке всерьез обсуждать какая из экономических систем более эффективна — у меня организм такого не приемлет. Если вы считаете, что социализм проиграл по причинам, отличным от того, что он просто менее эффективен in a long run — то для меня это настолько абсолютно очевидная вещь, про которую я не могу даже всерьез начинать спорить.
А не знаете, с чего это количество сторонников идеи снижалось со временем? Может, потому что идея была так себе?
А вы каким образом считаете сторонников коммунизма? И что вы знаете об этой "идее"?
Извините, в 21 веке всерьез обсуждать какая из экономических систем более эффективна — у меня организм такого не приемлет.
Да, шаблоны ломать тяжело. Но надо.
Если вы считаете, что социализм проиграл
А почему вы решили, что он проиграл? Неужели вы не видите, что даже в так называемых развитых странах идеи социального неравенства всё чаще поднимаются в обсуждениях, в феврале в Индии почти 100 млн человек вышли на улицы с красными флагами и социалистическими лозунгами, Китай пусть медленно и осторожно, но движется к социализму, в Европе экспериментируют с безусловным доходом и пытаются скрестить социализм и капитализм. Во всём мире происходят перемены, которые только вы почему-то не видите.
К слову, вы ведь даже не задумывались о том, почему тот же советский эксперимент был свёрнут и почему Китай допустил у себя появление капиталистического уклада в экономике. Вот скажите честно — хоть раз пытались это проанализировать, или простое объяснение манипуляторов "социализм менее эффективен" вас вполне устраивает? Самое интересное, что социализм действительно оказался слабее — просто потому, что в капиталистической части планеты ресурсов на порядок больше, как природных, так и человеческих, но то, что социализм шёл на равных много лет, говорит о реально высокой эффективности. Но даже не это стало причиной сворачивания эксперимента и отката в капитализм.
Дело в том, что, благодаря ускоряющемуся НТП, у человечества появились настолько сложные и ресурсоёмкие технологии, что переход к глобальной экономике стал неизбежен. И СССР не смог бы производить всё необходимое в нужном количестве и с нужным качеством только своими силами. Надо было вливаться в мировую экономику. А сделать это без отказа от социализма не смогли по различным причинам. А вот Китай, посмотрев на пример СССР, решил попробовать войти в глобальную экономическую систему не сворачивая строительство социализма. Надеюсь, у них получится — они действуют очень неспеша и осторожно.
Вы мне скажите, какая из стран сейчас (ну, кроме Северной Кореи) всерьез топила бы за отчуждение прав собственности на средства производства (вот это про социализм)?
Уважаемый, социальные гарантии — это не про социализм. Наличие пенсий и спонсируемого государством образования с медициной — это не признак социалистического строя, ау. Эффективность такого спонсирования — это отдельный интересный вопрос, кстати.
Это мы с вами знаем, что такое социализм. Жители же капстран понимают социализм, как умеют. Для них социализм — это снижение имущественного расслоения и поддержка малоимущих.
Эффективность такого спонсирования нулевая, если ни отрицательная. Халявные деньги ещё никогда не приводили к положительным результатам. Но, повторю, само наличие таких процессов на Западе говорит о том, что и в их обществе что-то думают за социализм.
Вы мне скажите, какая из стран сейчас (ну, кроме Северной Кореи) всерьез топила бы за отчуждение прав собственности на средства производства (вот это про социализм)?
Во-первых, Китай по-прежнему строит социализм. Они допустили в свою экономику ещё один уклад — капиталистический, но сделали это временно и под сильным контролем КПК.
А, во-вторых, на самом деле и в западных странах процессы идут ну очень любопытные. Например, не секрет, что большинство населения этих стран живёт в съёмном жилье. А что вы скажете по поводу каршеринга, набирающего популярность? Или, например, всё Средиземноморье утыкано яхтами самых разных моделей и размеров — и они все идут в аренду, т.е. люди их не покупают, а пользуются. На самом деле всё это — постепенный отказ от личного владения в пользу общественного пользования. Явные черты становления коммунизма.
Но есть и ещё более интересные процессы. Во многих странах доля частных компаний падает, а публичных растёт. Понятно, что даже в этом случае владелец средств производства — частник. Но только он уже коллективный, а не персональный. Или взять, например, национализацию. Вот в России, да и в других странах, доля государственного контроля в компаниях зачастую составляет 50 и больше процентов. Да, понятно, что чиновники и топ-менеджеры лишь управляют средствами производства капиталистов, но только целые отрасли постепенно переходят в госуправление — а, значит, эти предприятия и эти средства производства обобществляются и работают пусть не на благо всего населения страны, но уже на благо всего класса буржуазии. Другими словами, внутри класса капиталистов происходят процессы перехода от частной собственности на средства производства к общественной собственности, хоть и в рамках весьма ограниченного общества.
Так что хоть с лозунгами по улицам никто и не бегает, но процессы идут очень и очень интересные.
не секрет, что большинство населения этих стран живёт в съёмном жилье.
Cпили мушку, сынок Вот тут Вы неправы. Не спорьте — проспорите.
Вот тут Вы неправы. Не спорьте — проспорите.
Оказывается, вами очень легко манипулировать и вы быстро принимаете на веру то, что говорит собеседник. А ведь он вам не то, чтобы врёт — он вам подаёт факты так, как ему выгодно. Ведь жильё, за которое вы платите кредит, не является вашей собственностью — оно является собственностью банка. И даже в этом случае в США к собственникам относится только две трети населения — т.е. одна треть таки не имеет собственного жилья.
А в Европе дела ещё хуже.
Во-первых, как я понимаю, к проценту людей, имеющих жильё, у вас претензий нет.
Во-вторых, вы когда-нибудь кредит брали? А распечатку по ежемесячным выплатам делали? Так вот, в этих распечатках показано, что в первую очередь погашаются проценты банка — их доля в ежемесячном платеже максимальна, а собственно возврат займа составляет меньшую часть. И только к концу выплат доля процентов сходит до минимума, и почти вся сумма идёт на погашение займа.
Понятно, что это делается в целях балансировки ежемесячных платежей, чтобы они составляли одну и ту же сумму, но факт остаётся фактом: в первую очередь погашаются проценты, а во вторую — собственно займ.
это снижение имущественного расслоения и поддержка малоимущих.Я вот почему-то понимаю его также. Хотя 99% жизни прожил здесь. Именно социализм, а не коммунизм.
Эффективность такого спонсирования нулеваяА это зависит от способа спонсирования. Халявное образование имеет очень высокую эффективность. Возможно бесплатно обученный специалист не будет работать по специальности, но по крайней мере сможет работать не только разнорабочим.
Учитель информатики сможет справиться с программированием, а врач работать в аптеке, но человек не посещавший даже школу — бесполезен. Сужу по знакомому профессору (таджику) и его соплеменникам, сидящим у пересечения МКАД и Ярославского шоссе.
большинство населения этих стран живёт в съёмном жильеОсторожнее! Большинство > 50%. Многие, это да, но не большинство. По крайней мере пока.
А что вы скажете по поводу каршеринга, набирающего популярность?Хороший пример того, как коммунистическая страна может решить проблемы личного транспорта. Но на текущий момент это лишь символ увеличения имущественного расслоения. Пример того как предмет личного имущества превращается в средство производства отчужденное от пользователя в пользу более богатого. Простая пауперизация.
от частной собственности на средства производства к общественной собственностиНе к общественной, а к коллективной. И в этом есть подмена понятий. Важно не то, что один человек владеет предприятием, а то, что этим предприятием не владеют те, кто на нем работает. Монополизация предприятий не решает главного противоречия капитализма.
хоть с лозунгами по улицам никто и не бегаетРабы тоже по улицам не бегали с лозунгами, а глядишь ты рабовладельцев то уже ни нет. Только вот то, что протест скрыт ничего хорошего не предвещает.
Многие, это да, но не большинство. По крайней мере пока.
Жильё в кредит — это жильё, принадлежащее банку, а не человеку. Фактически — съёмное, только человек возвращает его стоимость ежемесячно банку.
Не к общественной, а к коллективной.
Коллектив — это и есть небольшое общество.
А вот я оказываюсь в долговой зависимости от банка. С учетом срока и шанса выплатить заранее по сути становлюсь «закупом» — полурабом на большую часть своего трудоспособного возраста.
Вы, безусловно, имеете право уступить пользоваться квартирой банка другому арендатору. Но сути это не меняет.
Впрочем, и чистой арендой в Европе уже пользуется половина населения, и процент этот только растёт.
только после этого вам остаток от продажи достается по сути.
Причём, этот остаток будет включать в себя ваши выплаты в погашение кредита за вычетом банковской комиссии. Грубо говоря, вы на момент изменения планов выплатили 1 млн рублей банку, а получите обратно только 900 тысяч. И это ещё надо помнить про годовую инфляцию в размере около 10%.
по факту продает его банкПо факту продаю его я. Я устанавливаю стоимость, принимаю решение и т.п…
ага, в качестве долгового обязательства банку для ваших наследников.Неа. Для этого как раз есть страховка в пользу банка на мое здоровье и жизнь. При этом я не могу от нее отказаться.
если хозяева согласятсяВ случае ипотеки я не спрашиваю разрешения на ремонт.
И только после разрешения от банка и т.п.Я и говорю — не квартира принадлежит банку, а я.
человеку с ипотекойСочувствую, друг. Та же беда.
Вас не смущаетСмущает. Но право востребовать всю сумму в случае неисполнения условий договора меня смущает еще больше.
страховку эту выплатят вашим наследникамВ договоре четко прописано, что выгодополучателем по страховке должен являться банк.
А в случае соцнайма спрашивали, серьезно?На тот момент я был еще не вполнее дееспособным. По сути, всю сознательную жизнь я живу в собственном (или родительском) жилье.
А перепланировку без спроса у банка можете сделать?Нет, это в точку. Но перепланировку я не могу сделать ни в арендованном, ни в соц. найме. И даже в своей собственной квартире в МКД я сделать перепланировку не могу, без согласования.
за отчуждение прав собственности на средства производства (вот это про социализм)
Нет, социализм это в первую очередь контроль государства над экономикой и выравнивания доходов богатых и бедных.
Не стоит путать, социализм и капитализм это одно, а рыночная и плановая экономика другое. Может быть капитализм в плановой экономикой (большой государственный сектор и контроль над экономикой, много корпораций-монополистов), так и социализм с рыночной экономикой (тот же Китай или социализм в современной Европе).
Нет, социализм это в первую очередь контроль государства над экономикой и выравнивания доходов богатых и бедных.
Это не социализм. При социализме доходы не выравниваются, а распределяются по труду. А в некоторых случаях — и по потребности. Например, большей семье давали большее жильё, т.к. потребность была выше.
Может быть капитализм в плановой экономикой (большой государственный сектор и контроль над экономикой, много корпораций-монополистов), так и социализм с рыночной экономикой (тот же Китай или социализм в современной Европе).
Только в процессе смены одного на другое. Постепенно рыночная экономика уступают место плановой. Капитализм уступает место коммунизму. Но в один день этот переход не совершается, поэтому будут длительные периоды сосуществования двух моделей, их постепенного перемешивания и выдавливания одной другую. Китай на этот переходный период запланировал не менее 100 лет.
Это не социализм. При социализме доходы не выравниваются, а распределяются по труду. А в некоторых случаях — и по потребности. Например, большей семье давали большее жильё, т.к. потребность была выше.
Вы сейчас пытаетесь выдать социализм СССР за единственный правильный социализм, на самом деле сущесвтует множество видов социализма: Социал-демократия, фабианский социализм, шведская модель, функциональный социализм, китайский социализм, рыночный социализм и т.д.
Только в процессе смены одного на другое
На самом деле, изначально идея коммунизма и социализма были несовместимыми, это Маркс с Энгельсом пытались натянут идею, что социализм переходная форма к коммунизму, но СССР показал, что это не особо работает. Рыночный социализм (например, шведского типа) вполне стабильная система не стремящаяся в коммунизм.
Вы сейчас пытаетесь выдать социализм СССР за единственный правильный социализм
Не единственно правильный, а наиболее развитый и близкий к коммунизму.
На самом деле, изначально идея коммунизма и социализма были несовместимыми
Всегда удивлялся, откуда люди берут такую траву.
но СССР показал, что это не особо работает.
Ещё что вам показал СССР? :-)
Социализм был построен, затем прошла реставрация капитализма по различным причинам. Ничего странного в том, что сложные процессы идут неравномерно.
Рыночный социализм (например, шведского типа)
Не бывает рыночного социализма. И в Швеции нет никакого социализма.
Не бывает рыночного социализма. И в Швеции нет никакого социализма.
Ну разумеется, мы будем учитывать ваше мнение, а не мнение большинства экономистов, включая тех кто живет в самой Швеции. У вас уже есть докторская по экономике или ссылки на научные работы серьезных ученых, доказывающее ваше утверждение?
Если вы считаете, что социализм проиграл по причинам, отличным от того, что он просто менее эффективен
вертолёт на конной тяге проиграет, лучше работает обычная телега.
И вас даже не смущает тот факт, что социалистическим странам всегда противостоит на порядок более мощный противник — страны капиталистического мира. Весь соцлагерь к конц
Дело не в количестве, а в качестве. В своё время маленькая Англия нагнула большие Индию и Китай только за счёт организации и передовых технологий.
Почитайте про Первую Опиумную войну, если интересно.
По случам — и Австралию тоже обули на золото.
Корона уже давно не вывозит бриллианты из разграбляемых колоний. Сейчас существуют более изящные способы грабежа.
Примером грабежа скорее можно назвать долг Греции Евросоюзу в целом (не готов выделить долю именно Англии в этом вопросе).
Можно вспомнить дефолт Исландии, в котором Англия (шире Великобритания) не последнюю роль.
Примером грабежа можно назвать современное патентное право, которое отнимает доход у тех кто действительно работает.
Справедливости ради отказ выдать золото правительству Мадуро не является примером грабежа о котором идет речь.
В данном случае, формально, это не совсем ограбление. Англия не отказывается от своих обязательств в отношении Венесуэлы. Англия просто заявляет, что Мадуро к этой стране больше не имеет отношения, как и к запасам золота этой страны.
Кто в данном случае президент — дело третье.
Англия не отказывается от своих обязательств в отношении Венесуэлы. Англия просто заявляет, что Мадуро к этой стране больше не имеет отношения, как и к запасам золота этой страны.
Кто в данном случае президент — дело третье.
1. Т.е «было-бы кого ограбить, а основание мы придумаем».
2. Золото (валюта) требуется правительству Венесуэлы для закупки товаров, не производящихся внутри страны. Например — медикаментов.
Попадалась информация, что США и их прихвостни уже заблокировали несколько венесуэльских контрактов на закупку медикаментов. Такая вот «глуманитарная бомбардировка».
Пруфы?
— Вот про 996: habr.com/ru/post/448160
— Пример как дурачат китайских рабочих: vc.ru/hr/64360-osnovatel-alibaba-dzhek-ma-zastupilsya-za-kulturu-raboty-po-12-chasov-v-sutki-shest-dney-v-nedelyu
— Полусонные китайские рабочие на фабрике Apple: www.youtube.com/watch?v=XGf5fM1c6uQ
В СССР кстати тоже дурачили пролетариат с 2-15 марта 1953 года прикидываясь коммунистами. Пруфы?
— Расстрелы рабочих по приказу суда(!) в Новочеркасске в ответ на забастовку (о понижение цены на мясо) в 1962 году
— использование солдат и офицеров в качестве подопотных кроликов в Тоцком полигоне (https://www.youtube.com/watch?v=sdwl0DTcVHc0)
— подмена диктатуры пролетариата общенародным государством (Хрущев)
— развите хозрасчета (буржуазное стимулирование труда, вместо продуктообмена) istmat.info/files/uploads/52191/21_sezd._chast_1._1959.pdf
Shpankov не надо защищать СССР, который после 2-15 марта 1953 года. До этой даты худо-бедно строили коммунизм, а после этого — капитализм.
Тем не менее, в Китае во власти — буржуазия, которая прикидывается коммунистами.
Пруфы?
Это не пруфы, а обычные вбросы.
Расстрелы рабочих по приказу суда(!) в Новочеркасске в ответ на забастовку (о понижение цены на мясо) в 1962 году
Никакого приказа суда не было. Никакой забастовки не было — были беспорядки, устроенные толпой, подстрекаемой накачанными алкоголем дебоширами. Причиной беспорядков стало то, что хрущёвские власти уже начали внедрять мелкобуржуазную психологию в стране, и просчёты с мясом, которые привели к повышению цен на 30%, совпали с ежегодным снижением расценок, продиктованным повышением производительности труда. А рабочие уже были на сдельщине — чистой воды буржуазный подход.
— использование солдат и офицеров в качестве подопотных кроликов в Тоцком полигоне (https://www.youtube.com/watch?v=sdwl0DTcVHc0)
Армия всегда испытывает новые виды вооружения. В любой стране. Вы про атолл Бикини не читали?
— подмена диктатуры пролетариата общенародным государством (Хрущев)
Да, это уже был шаг к реставрации капитализма.
— развите хозрасчета (буржуазное стимулирование труда, вместо продуктообмена)
Именно.
не надо защищать СССР, который после 2-15 марта 1953 года. До этой даты худо-бедно строили коммунизм, а после этого — капитализм.
Я и не защищаю. Я лишь указываю, что процессы смены экономической модели занимают длительное время, и к началу 80-х процесс "капитализации" уже стал необратимым. Но при этом многие элементы социализма ещё сохранялись в обществе, а некоторые ещё сохраняются и сейчас, хотя и постепенно сворачиваются — как бесплатное образование, к примеру.
Вот ранее вы пишете «При социализме доходы не выравниваются, а распределяются по труду». Я не понял, чем это отличается от сдельной оплаты?
Там речь шла про выравнивание разницы в доходах между богатыми и бедными.
Сдельная оплата — это плата за конкретное количество произведённого продукта. Сделал два болта — получил за два, сделал десять — получил за десять.
В СССР оплата по труду была фиксированной, согласно тарифной сетки, но разный по сложности труд оплачивался по-разному. В горячем цеху оплата была выше, чем, например, в библиотеке. Но при этом не имело значения, сколько человек делал за 8-часовой рабочий день — два болта или десять. Ну, могли премию выписать, если было какое-то действительно заметное достижение.
Это не пруфы, а обычные вбросы.
Факты более упрямые, чем Ваш отказ их воспринимать, как факты.
Никакой забастовки не было — были беспорядки, устроенные толпой, подстрекаемой накачанными алкоголем дебоширами.
Аналогично.
Армия всегда испытывает новые виды вооружения. В любой стране. Вы про атолл Бикини не читали?
Пардон, забыл еще местное население, которое не эвакиуировали до учений, а уже во время.
А так загоняли солдат и офицеров в сторону эпицентра взрыва, когда как этого делать нельзя ни в коем случае, если нету скафандров, которых не было. Ну и что, что американские буржуи проводили подобные эксперементы над своими гражданами? Вы бы еще гитлеровскую Германию упомянули.
Факты более упрямые, чем Ваш отказ их воспринимать, как факты.
Это не факты. Вы сказали, что в Китае у власти капиталисты, а затем почему-то привели ссылки на описание, как сложно работать китайским рабочим в IT-индустрии. Мало того, что это обычные журналистские "скандалы расследования", так эти статьи ещё и никак не связаны с анализом того, кто в Китае у власти.
Аналогично.
Т.е. вы не видите разницы между организованной политической акцией и нарушением общественного порядка толпой пьяных людей?
Пардон, забыл еще местное население, которое не эвакиуировали до учений, а уже во время.
А так загоняли солдат и офицеров в сторону эпицентра взрыва, когда как этого делать нельзя ни в коем случае, если нету скафандров, которых не было.
Приведите, пожалуйста, данные о том, сколько человек пострадало в ходе этих учений. Цифры, статистика, число облучённых или что-то в этом духе. Только не журналистские байки в духе "после Чернобыля 1 мая на подоконнике в Киеве чёрная пыль зашкаливала радиацией". На данный момент даже такой антисоветский источник, как Википедия, сообщает, что «Результаты проведенного в 1994—1995 гг. российскими и американскими специалистами изучения радиоэкологической обстановки на территории Тоцкого полигона и в прилегающих к нему районах полностью подтвердили данные о радиационных параметрах, полученные ранее специалистами Ленинградского НИИ радиационной гигиены и других научных учреждений. Результаты последнего радиоэкологического обследования Тоцкого полигона свидетельствуют о том, что радиационная обстановка на его территории характеризуется параметрами естественного радиационного фона». Что же касается проживающих рядом с районом учений, то их здоровье не отличается от среднего по стране «Средний прирост смертности в области от злокачественных новообразований (в 1970 г. — 103,6, в 1991 г. — 173 на 100000 жителей), равный примерно 3,5 % в год, соответствует средним показателям в Российской Федерации и в других европейских государствах».".
Сегодня всю информацию нужно проверять. Особенно ту, что вы получаете из телевизора или из журналистских "расследований".
Мало того, что это обычные журналистские «скандалы расследования», так эти статьи ещё и никак не связаны с анализом того, кто в Китае у власти.
На самом деле связаны, а Вы не желаете это видеть. Китайские власти допускают, что один из буржуев (Джек Ма по ссылке) дурачит своими сказками о том, что хорошо работать 12 часов 6 дней в неделю это классно, когда как сами китайские массово рабочие как раз жалуются на переработки и даже придумали термин 996icu, что обозначает работу с 9 утра до 9 вечера 6 дней в неделю, а потом в реанимацию (intensive care unit). Ну а раз китайские власти такое допускают, то ясень пень, что там буржуи или их сторонники. Только не говорите, что там у власти рабочий класс, или те, кто за рабочий класс, которые спокойно такое допускают.
Т.е. вы не видите разницы между организованной политической акцией и нарушением общественного порядка толпой пьяных людей?
Я вижу, что Вы наглым образом пытаетесь подменить организаванную политическую акцую на нарушение общественного порядка толпой пьяных людей.
На хабре уже писал про эти события вот тут: habr.com/post/450514/#comment_20159406
Приведите, пожалуйста, данные о том, сколько человек пострадало в ходе этих учений.
Прикалываетесь? Значит устроили эксперемент над людьми, далее Вы приводите ссылку, где написано, утрируя, «все было нормально»?
Китайские власти допускают
Китайские власти допускают в своей многоукладной экономике в том числе и капиталистический уклад. Со всеми вытекающими. Таковы реалии и такова цена вхождения в мировую глобальную экономику. И эта цена гораздо ниже, чем заплатили мы за то же самое и на худших условиях.
На хабре уже писал про эти события вот тут
Вам там же и сказали ровно то, что я только что.
Прикалываетесь?
Совершенно серьёзно. Или давайте документы, или прекратите повторять журналистские байки.
Точно так же я поступаю и со "свидетелями чернобыльского армагеддона". Знаете, сколько жертв чернобыльской аварии установили за все годы исследований все международные комиссии? Менее ста человек, и это всё только ликвидаторы — именно столько их умерло от последствий аварии со дня аварии и до начала 2010 годов. У всех остальных участников ликвидации, а также у местного населения, в том числе и вернувшегося в зону отчуждения вскоре после аварии, никаких явных нарушений не обнаружено, хотя теоретически предполагается, что последствия аварии могут сказаться на здоровье около 4000 человек.
Так что давайте документы — будем разбираться. Нет документов — не будем и время терять на болтовню.
P.S. К слову, учёные-ядерщики замечают, что, например, на популярных курортах Гоа естественный фон составляет около 500 микрорентген в час. Средний естественный уровень в мире — 12-13 микрорентген в час.
Был ещё чёрный рыночек на котором доллары стоили 3-4 рубля.
Спекуляция на чёрном рынке не имела никакой связи с экономикой страны. Это был отдельный теневой криминальный бизнес, не влияющий на экономику в целом.
Курс рубля к доллару рассчитывался исходя из реальных внешнеторговых отношений между странами.
Курс рубля в СССР устанавливался совершенно без отношения к внешнеторговым отношениям.
Основные принципы (на послевоенное время) были заложены Постановлением Совета Министров СССР «О переводе рубля на золотую базу и о повышении курса рубля в отношении иностранных валют».
В то время, как мир, через костыли Брентон-Вуда перешёл (уже к 70-м годам) как раз к определению стоимости валют на торгах, что более-менее отражает взаимные торговые балансы, в СССР до самого своего конца курс устанавливался декларативно, сверху.
Основные принципы (на послевоенное время) были заложены Постановлением Совета Министров СССР «О переводе рубля на золотую базу и о повышении курса рубля в отношении иностранных валют».
Из этого же постановления:
В случае дальнейших изменений золотого содержания иностранных валют или изменений их курсов, Госбанку СССР устанавливать курс рубля в отношении к иностранным валютам с учетом этих изменений.
В то время, как мир, через костыли Брентон-Вуда перешёл (уже к 70-м годам) как раз к определению стоимости валют на торгах
Вы хотели сказать, в то время, как мир попал в зависимость от спекулятивной финансовой пирамиды?
В случае дальнейших изменений золотого содержания иностранных валют или изменений их курсов, Госбанку СССР устанавливать курс рубля в отношении к иностранным валютам с учетом этих измененийИ это делалось? Можете не отвечать, вопрос риторический.
Госбанк никак не реагировал на изменение золотого содержания в других валютах.
После отмены Никсоном золотого стандарта рубль должен был взлететь по отношению к доллару. И как — сильно взлетел? Можете взять стоимость золота в долларах, и курс рубля СССР, чтобы понять, что никакого отношения к реальности это Постановление (в части корреляции взаимных курсов при изменении золотого содержания в других валютах) не имело. Как не имели отношения торговые балансы и прочая.
Да это и не нужно было…
В условиях столь жёсткого валютного контроля смысла в реальном регулировании курса не было. Потому уменьшение курса доллара за 30 лет всего на четверть (с 0,9 до 0,67) было, имхо, политическим манипулятивным жестом (мы стабильно, пусть и по чуть-чуть, укрепляемся по отношению к США, вот вам наглядно!), а к реальному отражению взаимной стоимости валют не имело ровно никакого отношения. Что и показал мгновенный провал курса советского рубля более чем в 150 раз, как только его перестали держать в ежовых рукавицах — перед его полной отменой.
Вы хотели сказать, в то время, как мир попал в зависимость от спекулятивной финансовой пирамиды?Несмотря на все ужасы, которые конспирологи говорят о Бреттон-Вуде — эта система позволила всем странам (особенно Европе), задействованным в ней, очень быстро развиваться, и быстро преодолеть последствия войны. Это была не очень хорошая система на долгий период, и там очень быстро начали накапливаться противоречия (инициируемые разными темпами развития и дисбалансами торговыми), но потому она долго не жила, а была быстро заменена на Ямайскую систему.
Нормальное эволюционное развитие.
А СССР варился в своей замкнутой искусственной экономике «стабильности». С известным (и закономерным) результатом.
И это делалось? Можете не отвечать, вопрос риторический.
Подождите, а вы что думаете, что с капстранами СССР торговал по твёрдым плановым ценам, без учёта коньюнктуры и изменений курса доллара? :-)
Вы, вообще, каким образом определяете, менял Госбанк в расчётах курс или не менял?
После отмены Никсоном золотого стандарта рубль должен был взлететь по отношению к доллару.
Где взлететь? Вы о чём? :-)
Разве рубль торговался на биржах? :-)
Как не имели отношения торговые балансы и прочая.
Да это и не нужно было
То есть как — не нужно? В плановой экономике вести торговлю без учёта? :-)
В условиях столь жёсткого валютного контроля
Какого-какого контроля? :-)
Контроль нужен там, где есть рынок валюты. В СССР такого не было. Валюта использовалась исключительно государством и исключительно для торговли с другими странами. Т.е. само государство должно было себя же контролировать? :-)
Потому уменьшение курса доллара за 30 лет всего на четверть (с 0,9 до 0,67)
Вы же только что выше писали, что Госбанк никак не менял курс доллара? :-)
Что и показал мгновенный провал курса советского рубля более чем в 150 раз, как только его перестали держать в ежовых рукавицах — перед его полной отменой.
Вы путаете. Провал курса рубля случился потому, что всё производимое в СССР обесценилось благодаря обвалу экономики.
Нормальное эволюционное развитие.
Нет. Это не нормальное развитие, а победа спекулянтов, запустивших мировую экономическую пирамиду, которая при своём обрушении создаст кризис, по сравнению с которым Великая депрессия покажется детским утренником. Сегодня будущие доходы от продажи всякого барахла уже нашим внукам и правнукам не только поделены финансово-промышленным капиталом, но и потрачены. Причём, в планах этих махинаторов потребление должно расти — при расчётах закладывался и процент прибыли. Именно поэтому в мире идёт бешеная гонка потребления — только так можно сохранять пирамиду. Стоило только людям перестать покупать жильё в США, как мгновенно разразился кризис 2008 года.
И это только цветочки.
А СССР варился в своей замкнутой искусственной экономике «стабильности». С известным (и закономерным) результатом.
СССР был на самообеспечении и довольно долго и успешно с этим справлялся. А сворачивание советского эксперимента произошло потому, что НТП вплотную подвёл людей к созданию единой, глобальной мировой экономики. В одиночку уже никто не мог поддерживать нужный уровень производства. В СССР просто решили вернуться к капитализму и войти в глобальную экономику. Это получилось, но довольно коряво и очень затратно, особенно в плане сокращения населения. Китай, посмотрев на этот цирк, решил вливаться в глобальную экономику очень осторожно и под контролем государства. И им пока это удаётся очень неплохо. Молодцы.
Несмотря на все ужасы, которые конспирологи говорят о Бреттон-Вуде — эта система позволила всем странам (особенно Европе), задействованным в ней, очень быстро развиваться, и быстро преодолеть последствия войны.
КМК — попутаны, в том числе — во времени, «план Маршалла» (вряд-ли безвозмездный?) и «отмена золотого стандарта и назначение USD резервной валютой».
Легко судить о том, чего не знаешь, да?
ybqwer
И почему погас ОГАС?
Потому что это был не единственный проект такого плана. И так уж получилось, что пошагово реализовывались другие проекты, которые по итогу заменили функционал части ОГАС. Просто про те системы не осталось мемуаров, а с ОГАС носятся, он на слуху.
Рекомендую лекции кэн Сафронова по истории плановой экономики СССР, там про это неплохо рассказано.
И так уж получилось, что пошагово реализовывались другие проекты, которые по итогу заменили функционал части ОГАС.
не, в совке то не сделали ни одного проэкта который бы хоть как то заменил функционал ОГАС. Там сводится к тому что обезьяны на верхушке власти забоялись что их заменят машинами.
не, в совке то не сделали ни одного проэкта который бы хоть как то заменил функционал ОГАС
Это не совсем корректное возражение. Я сказал, цитирую: «которые по итогу заменили функционал части»
ОГАС — многокомпонентная система, и часть моделирования и расчетов была сделана, и более того, использовалась. Но в рамках другого проекта и другой организацией; и здесь уже наступает гонка самолюбий.
Там сводится к тому что обезьяны на верхушке власти забоялись что их заменят машинами.
Для полноты картины не хватает только слова «просто» в начале предложения. Подмена объективных обстоятельств опорой на личные качества — путь в никуда.
Имеющий глаза — да услышит, всем интересующимся темой настоятельно рекомендую прослушать указанные лекции, не пожалеете потраченного времени.
А я даже и ссылочку дам:
https://www.youtube.com/watch?v=HjJQNHceDxE&list=PLq0ugaOF8lVge_oTvruvdsJEmQ46jxCRf
Лектор толковый, материалом владеет. Еще из интересного — у него в ЖЖ есть сканы различных учебников по плановой экономике, а также скан(ы) зарубежной литературы на эту тему.
Потому, что автор статьи запостил журналистский низкосортный бред, собрав его на просторах интернета.
У ДЕМОСа при этом была не очень удачная кириллизация и, проблемы с маленьким адресным пространством PDP-11, которые в RT и RSX решались более эффективно. А NTS на 22 терминалах рвал всех как тузик грелку.
Видели мы эту подземную лодку, помним такую!
Проекты, которые не взлетели