Комментарии 22
Коммунистическая партия Китая верит в то, что марксизм является единственным правильным инструментом достижения этой цели, а западные либеральные ценности – это серьезное препятствие

Видимо марксизм ещё так любят потому, что он теоретически обосновывает неограниченную власть маленькой элиты: "не коррумпированный диктатор, а Марксист". Ещё одна страна — на те же грабли.

Интересно было бы почитать, где это в трудах Маркса такое обоснование написано. Не затруднит ли Вас привести цитаты подтверждающие ваши слова?

У него в Манифесте коммунисты фигурируют как «самые равные из животных» — образованные супергерои, которые не пролетариат, но которые ведут пролетариат к мировой революции. Ну и вот.

Специально открыл манифест. Слово «животные» упоминается один раз и вообще в другом контексте. Будьте добры привести цитату дословно, а не свои домыслы. Вот даже текст для удобства вам предоставляю, чтобы могли указать страницу и абзац.
Слышал мысль, что крупные члены республиканской партии имеют личные финансовые интересы в Фейсбука, а поэтому готовы на государственном уровне решать его проблемы с его прямым конкурентом.
И если инстеграмм и вацап фейсбук банально купил, тот тут все немного сложнее. А про то, что ТикТок может обогнать Фейсбук, если год назад аналитики предсказывали.
Если на ПК или Mac приложения имеют полный доступ к данным, хранящимся на компьютере (включая электронную почту)

Что, простите? Такие «приложения» обычно называются иначе.

Как я понял, тут речь идёт про фактически слабый контроль доступа на ПК по сравнению с мобильным миром. И в Windows/Linux (за макось не скажу) "приложению" с наименьшими правами (работающей от пользователя) ничего не стоит угнать данные/смотреть камеру/слушать микрофон (последнее могут заметить, но чисто случайно). На мобильных с этим всё жёстче, где те же приложения сильно урезаны в правах и крутятся каждое под своим пользователем.


В Linux, к слову, в последнее время тоже пытаются пропихнуть Snap/Flatpack, но у тех пока с успехом весьма средне. В добавок к тому, отсутствует лёгкий способ посмотреть данные разрешения таким программам, а без этого смысл защиты стремится к нулю.

Вообще-то, если смотреть формально, то есть способы ограничить в правах приложения на десктопе — от специально под это разработанной операционки Qubes OS и встроенной в ядро поддержки AppArmor и SeLinux, до способа запускать приложения (включая браузер) в контейнерах докера (да ещё и с дополнительными ограничениями через те же AppArmor или SeLinux).


Другое дело, что на практике распространения эти средства не получили… но на это есть достаточно веская причина: большая часть софта в линухе устанавливается через менеджер пакетов ОС, является опенсорсом, собирается разработчиками ОС из исходников, и вероятность "нежелательного поведения" в этом софте — крайне низкая. Исключение составляют всего несколько популярных приложений с закрытыми исходниками (вроде Zoom, TeamViewer, Viber, etc.), и на большинстве ПК с линухом таких всего одно-два. Ну и ещё одно исключение — браузерные плагины, там можно подцепить что угодно, но их как раз браузеры пытаются ограничивать в правах примерно так же, как ограничены мобильные приложения.


А на мобилках приложения ограничиваются так жёстко только потому, что на мобилку поставить любую фигню выпущенную кем угодно слишком просто, и в результате у людей на телефонах мусорка.

встроенной в ядро поддержки AppArmor и SeLinux

Это всё в линуксах.


Если на ПК или Mac

Под «ПК» обычно понимают компуктер с виндовсой.

Как я понял, тут речь идёт про фактически слабый контроль доступа на ПК по сравнению с мобильным миром. И в Windows/Linux (за макось не скажу) «приложению» с наименьшими правами (работающей от пользователя) ничего не стоит угнать данные/смотреть камеру/слушать микрофон (последнее могут заметить, но чисто случайно).

Что интересно, в Windows ещё со времен Vista есть механизмы, нужные для полноценного контроля доступа на основе уровня полномочий (Mandatory Integrity Control): например, политика SYSTEM_MANDATORY_LABEL_NO_READ_UP для ресурса (например, файла) блокирует к нему доступ по чтению со стороны недостаточно доверенных программ, даже если программа выполняется под учетными данными этого пользователя, и, в принципе, у самого пользователя (то есть, у более доверенных программ, запущенных под его учетными данными) такой доступ есть.
Другое дело, что эти возможности блокировки доступа на чтение практически не используются, т.к. политика по умолчанию запрещает доступ на запись, но не на чтение. А ужесточение доступа может легко привести к проблемам с совместимостью.
Но есть шанс, что однажды MS об этом задумается, и наведет порядок в целом в системе. Ну, а пока можно использовать этот механизм на свой страх и риск.
В добавок к тому, отсутствует лёгкий способ посмотреть данные разрешения таким программам, а без этого смысл защиты стремится к нулю.

Вообще-то есть:

Для снапа:
image
См тык.


Для Flatpack:
image
См тык.

В последние полгода уже несколько раз обращались с личным вопросом «тыж компьютерщик, у меня микрофон на ноутбуке не работает» Оказывается в windows 10, чтобы приложение могло воспользоваться микрофоном, это нужно где-то внутри новой панели управления разрешить. Причем об этом нужно как-то догадаться, тк аналогичного андроиду предложения «тут программа хочет доступ ко всему» нету.
Причем первый раз в контексте: в пятницу у сына удаленная презентация доклада по скайпу, а микрофон сломался.
Приложение от microsoft в операционке от microsoft не может получить доступ к микрофону, гениальный маркетинг.
Не понимаю, почему Китай может запрещать проникновение информации и сетей из США, а США не могут делать также.
Идет война культур.
Могут, почему нет, но тогда и от Китая они будут отличаться ровно никак, а это неприятно осознавать
А что, в США есть великий американский фаервол и американские сми не могут критиковать правительство? Думаю всем понятно чем отличаются США от Китая.
американские сми не могут критиковать правительство

Зависит от правящей партии. Если демократы, то либеральные аутлеты вроде NYT, CNN и прочих, будут либо молчать, либо весьма сдержанно говорить о фейлах правительства; в тоже время Fox News и иже с ними будут тиражировать любой фейл демократов, как конец света. Если же республиканцы у руля, то всё наоборот. Ну, собственно, это и сейчас видно. Тоже ничего здорового в такой системе нет — по-сути всё зависит от того, кто финансирует то или иное СМИ, а также от идеологических предпочтений владельца.
СМИ — это не только телевизионные каналы, но ещё и куча интернет-ресурсов с бесчисленным количеством блогеров. И в этом разница между США и Китаем: в первом случае ты можешь критиковать правительство без последствий, во втором — рискуешь присесть на два года.
И этих бесчисленных блогеров в США цензурируют Facebook и Twitter — причём это происходит даже с президентом США.
И этим бесчисленным блогерам, зверски отцензурированным кровавым Фейсбуком и людоедским Твиттером, никто не мешает публиковать свои свободолюбивые и альтернативные мнения в других соцсетях и на других форумах Интернета или даже создать собственные. Потому что свобода слова — это и свобода высказываться, и свобода решать, какие высказывания приемлемы для тебя на твоем частном ресурсе, и свобода иметь и создавать свои частные ресурсы.

А смешивать частное право на цензуру с государственной цензурой — не только поверхностное понимание проблемы, но и манипулятивный прием, характерный для альтрайтов (у них) и любителей «скреп» (у нас), когда они пытаются возмущаться, что их гонят из приличных сообществ, апеллируя к свободе слова и не подозревая о существовании (или сознательно игнорируя?) т.н. парадокса толерантности.
То есть в любом случае будут СМИ которые критикуют правительство. По-моему вполне здоровая система. В Китае такой уж точно нет.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.