Как стать автором
Обновить

Комментарии 23

Вы упорно призываете сохранять спокойствие, но зачем-то целенаправленно оправдываете этот феерический бред с законом, при этом начиная своё скудное перечисление с самого демократичного и заботящегося о жителях государства. Зачем? Здесь всем понятна суть этого «закона». Тем более вы не правы — последнее время тенденция в цивилизованных странах сменилась и курс на контроль всего и вся теперь не столь явен, скорее наоборот — с увеличинием внимания к проблеме всё постепенно разворачивается (что логично) в другую сторону. Никто не хочет, чтобы государство лезло в его жизнь.

В общем, если вы хотели не заострять внимание на сути закона и посмотреть на всё отстранённо, то не надо было так явно и последовательно его оправдывать. А то как-то странно получается.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Причём тут слежка? Ниже уже много наотвечали. Но суть не в том. Суть в том, что как-то связываться с Россией по понятным причинам при наличие выбора может только идиот. И мягко говоря нет никакого смысла пытаться оправдывать инициативы «законодателей» в области «регулирования» отрасли. Хрень с переносом данных в Россию безусловно вредна, абсолютно политизирована и никому не нужна. И совершенно неважно, где и что подобное существует. Перенимать надо только лучшее, и никогда не оправдывать свои позорные и деструктивные действия тем, что сосед поступает так же.
Кто кому противоречит, причём «всем»?
US Freedom Act как раз запрещает спецслужбам следить за гражданами кроме как по решению суда и никакого "доступа к телефонным переговорам, электронной переписке и многому другому" теперь нет.

Так что извините, да: введение Patriotic Act было обосновано, когда обоснование исчезло — всё отменили.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы совершенно правы: Freedom Act, ограничивающий деятельность спецслужб, был недавно принят.
И его принятие, как раз, «своим наличием и недавним подписанием как бы противоречит вашим словам. Всем.» Вашим, разумеется, а не Malamut-а
— Когда какое-то явление становится важным для людей и государства, возникает и потребность в регулировании.

Вот главный вопрос! А то что в России есть талантливые ребята — в этом никто не сомневается.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Популярная в наше время мотивация: «Да, наш закон ужасен, но вообще это нормальная практика во всех странах, а кое где еще хуже. Так давайте будет патриотами!»
При этом мы работаем во всех странах Европы (и не только), а сервера надо переносить только в РФ.
Про Германию вы преувеличиваете, про США вообще вода. Ох уж эти сказочники…
Может все же IMAP, а не IMAPI
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Помимо вышеперечисленных стран есть еще и другие, не страдающие подобным маразмом. Швеция например.
Так что хорошая попытка оправдать, но нет.
Давайте вспомним, как появлялся первый закон, расширяющий полномочия Роскомнадзора. Все опасались, что с его введением будет закрыто множество сайтов, но этого не произошло.

Сотня тысяч сайтов — это для вас совсем немножко?
А что там насчет того, что обещали разрешить размещать ПД в Европе?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>> Германия. Очень консервативное общество. С одной стороны, всё легко, никто ничего не запрещает, но закон обязывает размещать сервера в странах, которые соответствуют европейскому стандарту хранения персональных данных.

Чушь не несите, пожалуйста. Европейский стандарт всего лишь освобождает от дальнейших оценок/проверок/сертификаций. Хранение персональных данных в других странах вполне возможно и практикуется, при соблюдении определенных, прописанных законодательно условий.
В Германии всё вообще весело (и в своём роде правильно). Общаюсь со многими немецкими хостерами. Крупные немецкие компании панически бояться размещать свои IT-сервисы на серверах за территорией Германии. Так было давно, а после случаев с прослушкой из США — это стало еще масштабнее. Так что закон законом, но ни в какой Канаде они конфиденциальные данные хранить не хотят.

Вопрос по поводу требований к сервис-провайдерам. Откуда взялось требование использовать некоммерческий виртуализатор? Какие к этому были предпосылки?
Мы все — и компании, и частные лица — рассчитываем на защиту государства, и оно должно быть способно это сделать в самых разных сферах, в том числе в вебе. Но регулировать интернет довольно проблематично, и государство постоянно пытается придумать, как это сделать. Удивительно, в обычных условиях граждане плохо реагируют на регулирование в интернете, но при этом легко соглашаются на это после терактов или больших скандалов с потерей персональной информации. Ведь такие вещи наглядно показывают людям масштаб того, что может с ними произойти.

Про первое (угроза терактов) уже много раз говорили, что цензура или прослушивание в действительности не помогает предотвращать теракты (и возможно даже не используется в том направлении).
Про второе (потеря персональной информации некоторых знаменитостей) хочется лишь сказать, что это лишь проблема этих людей, возникшая по причине собственной недальновидности.

Цензура не может быть оправдана ни «защитой авторских прав» (если люди захотят — сделают покупку), ни «борьбой с Д.П.» (этим надо заниматься в реале, а не здесь), ни «защитой от террактов» (не работает), ни «частными интересами» (уж совсем хилый аргумент).

Поддерживаю Malamut.
" Но госструктуры нехватку собственной компетенции восполняют за счёт привлечения специалистов со стороны. Например заключают контракты с компаниями, которые делают анализ, расшифровку или какие-то другие вещи."

Из этого напрашивается вывод, что вы и есть те специалисты со стороны.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий