Комментарии 29
Всё понимаю. хочется гордиться страной, но когда 80% выпускников вузов приходят и на тестовых заданиях/собеседованиях валятся на простейших вопросах, то что это? Не те вопросы задаю? Конечно не роботехника, но что-то мне подсказывает, что подобная цифра во всех сферах. Особенно стоит сказать спасибо тем, кто решил платить вузам не за бюджетные места, а за бюджетных студентов. В итоге и получили, что даже последний двоечник в итоге получает диплом.
О чем и речь — всех учат зубрить старые учебники, при этом мотивация и вовлеченность убиваются — получается халтура. Студенты делают вид что учатся, преподы что учат. Почему так получается и так сложно что-то поменять я попытался ответить в статье — вопрос фундаментальный и лежит в самой сути системы.
Да тут скорее пережитки Советских времен, моя мама постоянно твердит, что без диплома ты никто. Да и не только так, в те времена высшее образование было реально статусом, оно ценилось, учили хорошо. Сейчас мы же имеем, что мест стало куда как больше, да еще и возможность учиться за деньги без должных начальных знаний и без желания. Вузы стали коммерческими организациями, они потеряли интерес в качестве. У нас в странее нет взаимоотношений работодатель-вуз, в итоге учат модным профессиям. Студенты учатся потому что заставляют родители, кто-то заканчивает для галочки, кто-то бросает. Ну и конечно менталитет такой, что родители лучше знают, что нужно ребенку, не спрашивая мнения ребенка вообще. вот в итоге и получаем. А родители привыкли жить по шаблону, думаю что и в других странах было подобное во времена таких переходных периодов как у нас.
Ну как сказать — сейчас для работодателя «диплом», это не бумажка о том, что ты что то знаешь, а первый признак того, что ты не совсем уж дебилушка.
Потому что если ты в наше время не сумел получить диплом о высшем какого нибудь Университета Рогов Академии Копыт, то значит совсем уж ограниченный и дорога тебе в дворники, ну край в грузчики и то если бумажка из техникума есть.
И кстати наверно это и есть такой вот «переходный период», сейчас уже важен не сам диплом (он и так у всех есть), а «я работал/стажировался там то и там то, сделал вот это, вот моя репа на гитхабе».
Я все чаще доверяю мнению коллег по цеху, как этот сотрудник/стажер показал себя, почему уволился. Институт рекомендаций начинает выходить на передний план.
абсолютно так же для работодателя отсутствие диплома может говорить о том что человек решил не тратить попусту время в вузе, а занимался реальным делом и получал релевантные своей специализации опыт и знания
Беспорно, но только это будет потом уже во время собеседования. «Тратить попусту время в ВУЗе» вообще тезис дискуссуионный. Как бы ВУЗ не был плох, но сама система дает первичные навыки и по преодолению стресса, и по «взрывному» анализу материала. Я например на первых курсах не мог понять зачем радиоинженеру философия и готов был доказывать с пеной у рта всю ее никчемость. Затем тоже самое было уже на курсе магистратуры, тот же преподаватель, тот же предмет. Я только через пару лет стал понимать что такое «методология научного познания» про что это и как это важно. Но при этом из всей «Дискретки» и «Теории алгоритмов» мне пригодилось только булева логика да сложность алгоритмов. Сможете вы в 20-21 год дать правильную оценку «важности и не важности» предмета?

И да, сейчас уже ни один работодатель не будет смотреть сам факт наличия у меня диплома, но для этого понадобилось 15 лет самообразования и упорного труда. А не было бы его (специальность техническая, но с IT и программированием никак не связана) возможно не 15 лет а 20 лет понадобилось — кто знает.

Так что если вы молодой специалист без диплома, и без рекомендации вида «стажировался в Google», то велики шансы, что ваше резюме будет отброшено еще девочкой из HR. А вот тот раздолбай который с вами до второго курса в пивном ларьке «учился» но бумажку получил — возможно дойдет до собеседования, и пройдет его. Его возьмут с мыслями «Теоритическая подготовка слаба, опыта нет, но упорный, усидчиваы, и вроде готов к обучению. Три месяца испытания, полгодика на натаскивание и через годик от него будет отдача». А то, что вы вот прямо готовый специалист вот именно такой как нужен и отдача от вас будет уже через 3 месяца как освоите проблематику и специфику проекта… они даже и не узнают. Тут если только рекомендация. А какой работодатель в своем уме и трезвой памяти будет рекомендавать отличного специалиста своему потенциальному конкуренту?
>> когда 80% выпускников вузов приходят и на тестовых заданиях/собеседованиях валятся на простейших вопросах

Возможно это связано с тем что 80% идут в институт чтобы не пойти в армию
Имхо, если берешь голого выпускника вуза без хоть какого — то опыта работы, то единственные вопросы на которые он сможет ответить будет так или иначе связаны с его дипломом. Если совпало — повезло (ему). Брать не опытного выпускника — это брать на себя его обучение. И хорошо если он будет учиться, а то, по собственному опыту знаю, попадаются такие которые «я уже это знаю», а по факту что в классе можно переопределить метод догадываются с 3 попытки.
Ну мне важно, были ли потуги учиться помимо вуза, читать доп. литературу, да и вообще желание изучать, научим. Но ведь дело в том, что обычно ни попыток, ни желания. Многие считают, что он закончил и он всё знает. И естественно далее изучать ничего не надо.
Ну если даже дома, в факультативном порядке, ничего не делал — тогда надо делать ему «вон из профессии». Программирование оно такое, если не развиваться то опустишься. А без желания — добро пожаловать в таксисты.
У меня есть два замечания к этой статье, так сказать плюс и минус. ))

1. По поводу интернета. Я примерно 8 лет уже работаю (учился специально на него). И последние полтора года учусь заочно (паралелльно работе) на инженера электронщика. И у меня есть некоторые сложности в обобщении теории которую я учу из книг и применении на практике полученных знаний. То есть даже не чего-нибудь спаять, а просто та же матиматика, типа почитал теорию — сделал примеры.
Я долго пытался понять почему это и я думаю, что это как-раз из-за интернета, я так сказать привык получать информацию кусками. Я думаю любой админ знает, как это происходит. У меня есть проблема, я ищу про нее информацию, только про нею, не вникая особо во всё остальное. В итоге получается такая выдранная кусками информация, по которой особо думать не надо, а можно просто тупо использовать. И когда работаешь так 8 лет, то по-моему складывается определённый образ мышления. Моя жена к примеру почти не использует интернет, как источник информации, ей для учёбы хватает её книг и у неё такой проблемы нету, ну или она мне не заметна.
Чтобы немного ограничить тему под «выдранная кусками информация» я подразумеваю, не что-то типа — надави сюда, всавь текст тут и щёлкни на ок, а нормальное объяснение проблемы с причиной следствием и решением.

И именно по этому я думаю, что интернет, как источник информации не очень подходит. Для обмена информацией да, а как источник информации, то не очень. То есть какие-то решения проблем найти можно, а вот какое-то фундаментальное образование, на основе интернета уже не получится.
Ещё раз уточню как средсво связи интернет самое то, а так информация в интернете довольно разрознена и какое-то образование на ней построить не возможно.

2. Альтшулер в свой переработаной теории писал, что, скажем так «гении», получаються не благодаря системе образования, а вопреки из-за ошибок системы или каких-то сильных переживаний. Из-за которых человек принимает знания не так как они должны были быть восприняты.
Слава Господу, что только 9 000 человек занимаются моделированием.

Из статьи понял, что за образование детей взялись люди, у которых основная магистраль в голове — это бизнес, хотя на слове магистраль можно было и закончить.
Т.е. количество искалеченных судеб в России увеличится?
Ибо таких людей на пушечный выстрел к детям подпускать нельзя.

de1m, про куски из Интернета — это действительно так.
Вы не поняли важной вещи — речь о добровольном образовании. А то у вас получается что школьные учителя силком будут заставлять делать роботов — по моему это просто невозможно, роботы это весело!
Что-то не видно счастья на лицах детей, впечатление такое что их туда засовывают родители в надежде, что из них получатся гении. Сам с таким сталкивался, и таких детей очень сложно мотивировать. Лучше пусть они сами к этому придут.
Ну и стилистика у этой вашей Ольги Кайровой… Аж кисло стало. Язык факультативно всё-таки лучше не учить.
Начиная со слов:
«Смысл школы не в учёбе...»

явно сквозит поверхностное знание истории педагогики.

«В гимназиях 19 века зацикливались на мертвых языках, в школах середины 20 века — на математике».
И в этот период было сделано очень много фундаментального в Европе
(хотя это справедливо фактически только для Европы,
так как история науки растянута во времени и пространстве гораздо шире, и многое повторялось и забывалось),
и плоды эти сейчас пожинает современное поколение с полной убежденностью в том, что весь прогресс вот
только сейчас, и вот сейчас все такие умные, процессоры делают, штампуют роботов.

Будем надеяться, что сумеем пережить танго технократии и бизнеса.

NeoNN, а откуда там может быть счастье?
— Мам, а правда в 2015 году на Земле были такие добрые рыбы — дельфины?
-Да, сынок, правда, вот теперь только резиновые остались роботизированные…

Или
— Мам, я хочу кошку, но только настоящую не на солнечных батарейках
-Сынок, это фантастика!
Честно говоря, очень наивный текст.

Выглядит это так, словно вот всё Средневековье нам построили иезуиты, и мы никак не можем отделаться от их наследия, а на дворе XXI век, совершенно новые вызовы, и… ба-бах, далее идёт реклама «волшебного ингредиента», ну прямо как в рекламе стирального порошка, и вот этот ингредиент нам всё починит.

Я даже не знаю, с какой стороны подступиться, чтобы покороче. Наверно, для начала надо мельком заметить, что «иезуитоцентрическая» идея образования вряд ли выдерживает историческую критику, потому что за долгий путь человечества сменилась масса ориентиров (можно вспомнить, что в эпоху Ренессанса ориентировались на античную культуру, а уж сколько педагогических эксприментов проводили в XX веке — так вообще не счесть, хоть Макаренко вспоминай). Да и региональные различия велики: китаец удивится, если ему скажут, что китайское высшее образование наследует иезуитским образцам. У них были свои представления о прекрасном.

Далее, ничто не ново под луной: сегодня это DIY роботы, а когда-то были авиамодели или радиокружки, в чём разница-то? У меня в детстве была вот такая настольная книга:

image

Это чистый DIY, если угодно, и даже для своего времени (1955 год) данный сборник вряд ли был откровением.

Принципиальные же проблемы массового образования состоят именно в массовости — как учителей, так и учеников. Мы же понимаем, что не каждому быть художником, музыкантом, спортсменом или программистом. А в школе учат всех. И учителями становятся самые обыкновенные средние выпускники профильных университетов.

Поэтому все эти разговоры про «2035 год» предельно утопичны. В 2035 году нынешним молодым учителям (~25 лет) будет всего 45 лет, среднезрелый возраст, даже близко не предпенсионный. И учить они будут примерно так же, как учат сейчас, даже если появятся роботы и новые учебники. Потому что потоковый стандартизованный процесс не может опираться на нестандартное и творческое. Клубы, авторские кружки — всегда и без проблем. Ожидать этого от обычных школ и вузов невозможно, хотя эволюционные изменения, безусловно, будут.

Подумйте над тем, что несмотря на наличие массы творческих и самых радикальных концепций, современная система образования на редкость устойчива, причём во всех цивилизованных странах она выглядит примерно одинаково (с поправками на отдельные региональные особенности). А ещё ради интереса подумайте, что происходит с предметами, где особых новых подарков от технологий ждать не приходится. Например, как насчёт обучения иностранному языку? У нас теперь масса удобных инструментов: youtube вместо видеомагнитофона, mp3 вместо кассетника, карманный словарь и т.п. Это крайне полезно и очень здорово, но образовательный контент по-прежнему консервативен, как и сам подход к изучению. И везде так. Там роботов не ждут, а прогресса всё равно маловато.
Я с вами согласен и немного добавлю: вот у вас как у родителя 7ми летнего оболтуса выбор из трех школ:
а. средняя общеобразовательная
б. локальный лицей/гимназия имени кого-то
в. новомодный учебный центр какой нибудь «центр образования гениальных детей»

Первая школа обычная средняя, но всех хороших педагогов сманила вторая, остались только предпенсионные учителя и свежие выпускники местных педов. Программа самая расстандарная, ну иногда какое нибудь новаторство, но бестолковое.
Вторая школа — это местный «элитный лицей» с углубленным изучением чего либо. Сманил за счет разных грантиков всех путных учителей окрестных школ, за счет «местной элитарности» отбирает себе детей выше среднего. Учителя имеют возможность выбирать себе программу обучения, но довольно ограниченную. В таком лицее у учителей есть шансы провести какие нибудь инновации, ноопять таки ограниченно и финансово и регламентами.
Третья школв — «суперэлитный лицей» — все местные новаторы там, полет фантазии неограничен, правда материальный вопрос серьезен. Программы все разные, углубленное изучение всего и вся. Экзамен на поступление сродни медкоммисии в ФСБ.

Так вот куда вы отдадите своего 7-ми летнего оболтуса? У него еще нет тяги ни к моделированию ни к робототехнике. Он с удовольствием посмотрит мультики и поиграет с друзьями в какую нибудь ферму.
Есть у вас уверенность что «педагог новатор» будет все 4 года начальной школы, 4 года средней школы и 2 года старших классов учить вашего ребенка «последовательно», что завтра она не найдет новую супер «программу обучения» и в итоге знания получаться отрывочными, а не цельными? Что у вас все десять лет хватит денег на все эти новомодные учебники? Что вам за эти 10 лет никуда не придется переехать? (да в другом городе, да даже другом районе города есть свой суперэлитный лицей, но там новаторы свои и программы тоже). А если детей несколько то прибавляйте сюда еще разницу в их возрасте.

Еще есть у вас уверенность что все эти «новаторы» реально дадут вашему ребенку полный спектр базовых знаний без перекосов. Что после 9 лет «робототехники» в нем не проснется страсть к литературе? театральному исскуству? медицине? Мне кажется такая схема «углубленного продвинутого специального» обучения, как раз и приводит к тому что за детей решают их родители. Что сейчас модно/оплачиваемо полезно — туда и нужно идти. Правда что будет через 15 лет неизвестно.

2035 год это год когда сегодняшние детсадовцы будут оканчивать ВУЗЫ. Т.е. принимать решение надо уже сейчас — сегодня.
Я вообще чем дольше живу, тем меньше понимаю, как в вопросах образования расставлять приоритеты.
Часто вижу вокруг этакую крысиную гонку: сначала в лучшую школу, потом в лучший вуз, карьерные перспективы, хороший трамплин и т.п.
Как будто бы образование — это как колбаса: съесть её любой может, осталось лишь достать самую лучшую.

Мне как-то всё больше кажется, что хорошо — это не когда нагружают весь день (пусть даже очень толковой и полезной программой), а когда дают ещё достаточно свободного времени на общение и некое вольное времяпрепровождение. В конце концов, куда мы все торопимся? Продолжительность жизни растёт, человек в 30 лет ещё может считаться совсем молодым, так пусть дети и подростки спокойно растут и определяются.

Всё равно сейчас не выйдет выучиться и встать на всю оставшуюся жизнь к неизменному станку. Учиться всё равно придётся на протяжении всей карьеры, и каким-то образом абсолютизировать несчастные 4-5 лет университета или более длинный, но менее внятный школьный период не стоит.
Тема важная.

Вот хорошие выступления об образовании, Кен Робинсон:



Это ссылка на статью об образовании в Финляндии, знакомая, которая работает в сфере образования и долго жила там, говорит, что все так и есть.
www.adme.ru/zhizn-nauka/7-principov-finskogo-obrazovaniya-838510
Т.е. почти с уверенностью можно сказать, что финское образование пока лучшее.
Невероятно хвалебная статья. А какие там недостатки в образовательной системе?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.