Комментарии 35
Вспоминается xkcd со знаменитым комиксом про стандарты.
Какая-то жалкая попытка навязать невнятный протокол с ограниченной поддержкой железа.
Какая-то жалкая попытка навязать невнятный протокол с ограниченной поддержкой железа.
Виктор, приветствую!
>Я думаю никто не будет отрицать, что, с точки зрения удобства пользования Skype For Business является наиболее удобной системой объединенных коммуникаций и телефония на этой системе, так же является очень удобной и простой для использования.
Да честно говоря тут можно было бы поспорить. Проблем у SfB навалом. Из последних разочарований — оказывается, невозможно попасть в конференцию SfB без набора номера конференции по DTMF, а DTMF у них исключительно out of band. За VIS им спасибо, но вообще-то это костыль, который не должен был бы требоваться, если бы SfB поддерживал h.264 AVC. Да и вообще, всё у них как-то через одно место сделано. Вроде заявлено соответствие стандарту, но оговорок столько, что фактически стандартом там и не пахнет.
>А возможность использования телефона в качестве гарнитуры для S4B упрощает эксплуатацию.
Call via work в настоящий момент немного… странный, что в целом объяснимо тем, что это переименованная фича под названием Callback. Вот был RCC, после ста тыщ настроек на каждого пользователя нормально работал, на телефонном аппарате указывалось, с кем говоришь. Call via work не может подставлять CLID вызываемого абонента при коллбэке, хотя фича это совершенно очевидная и банальная. Более того — раньше с RCC ты четко понимал, через что звонишь — гарнитуру или настольный телефон. С CvW же тебя приглашают в конференцию Lync — и пока CvW не отключен, звонить будет непременно настольный телефон. При выключенной переадресации. А если я хочу CvW только для исходящих использовать? Проблема…
>Можно резюмировать, что Microsoft Skype For Business является ведущим игроком на рынке UC, который пришёл на рынок телефонии из UC.
Gartner с этим не согласен. http://www.gartner.com/technology/reprints.do?id=1-2KYASDI&ct=150810&st=sb. Ну да, я тоже недолюбливаю их квадраты, но тем не менее…
>Я думаю никто не будет отрицать, что, с точки зрения удобства пользования Skype For Business является наиболее удобной системой объединенных коммуникаций и телефония на этой системе, так же является очень удобной и простой для использования.
Да честно говоря тут можно было бы поспорить. Проблем у SfB навалом. Из последних разочарований — оказывается, невозможно попасть в конференцию SfB без набора номера конференции по DTMF, а DTMF у них исключительно out of band. За VIS им спасибо, но вообще-то это костыль, который не должен был бы требоваться, если бы SfB поддерживал h.264 AVC. Да и вообще, всё у них как-то через одно место сделано. Вроде заявлено соответствие стандарту, но оговорок столько, что фактически стандартом там и не пахнет.
>А возможность использования телефона в качестве гарнитуры для S4B упрощает эксплуатацию.
Call via work в настоящий момент немного… странный, что в целом объяснимо тем, что это переименованная фича под названием Callback. Вот был RCC, после ста тыщ настроек на каждого пользователя нормально работал, на телефонном аппарате указывалось, с кем говоришь. Call via work не может подставлять CLID вызываемого абонента при коллбэке, хотя фича это совершенно очевидная и банальная. Более того — раньше с RCC ты четко понимал, через что звонишь — гарнитуру или настольный телефон. С CvW же тебя приглашают в конференцию Lync — и пока CvW не отключен, звонить будет непременно настольный телефон. При выключенной переадресации. А если я хочу CvW только для исходящих использовать? Проблема…
>Можно резюмировать, что Microsoft Skype For Business является ведущим игроком на рынке UC, который пришёл на рынок телефонии из UC.
Gartner с этим не согласен. http://www.gartner.com/technology/reprints.do?id=1-2KYASDI&ct=150810&st=sb. Ну да, я тоже недолюбливаю их квадраты, но тем не менее…
Приветствую
> а DTMF у них исключительно out of band
Собственно для таких задач и используется SBC. В том числе и преобразование DTMF. Если есть желание, пишите в личку, дам протестировать.
> Call via work в настоящий момент немного… странный.
Я бы назвал это некий «костыль» для того, чтобы было проще мигрировать на S4B. Как функция телефонной станции, она весьма не понятно. Но в данном случае, я всё таки говорил о функционале наших телефонов «Better together», которая не имеет отношения ни к Call via work, не к RCC.
> Gartner с этим не согласен.
Этот отчет не видел. Знаю, что за 2014 Lync был в лидерах. Но в любом случае, Microsoft остался среди лидеров в целом.
> а DTMF у них исключительно out of band
Собственно для таких задач и используется SBC. В том числе и преобразование DTMF. Если есть желание, пишите в личку, дам протестировать.
> Call via work в настоящий момент немного… странный.
Я бы назвал это некий «костыль» для того, чтобы было проще мигрировать на S4B. Как функция телефонной станции, она весьма не понятно. Но в данном случае, я всё таки говорил о функционале наших телефонов «Better together», которая не имеет отношения ни к Call via work, не к RCC.
> Gartner с этим не согласен.
Этот отчет не видел. Знаю, что за 2014 Lync был в лидерах. Но в любом случае, Microsoft остался среди лидеров в целом.
>Собственно для таких задач и используется SBC
Если требуется ставить один SBC под преобразование DTMF и второй SBC (если VIS можно так назвать) для манипуляций с медиатрафиком, чтобы два SIP-совместимых устройства могли общаться друг с другом по h.264 — что-то тут не то.
> я всё таки говорил о функционале наших телефонов
И сейчас я узнал, что AC делает телефоны, а заодно понял причину пиара микрософтовского call control :)
Любопытства ради — видеофоны ожидаются?
Если требуется ставить один SBC под преобразование DTMF и второй SBC (если VIS можно так назвать) для манипуляций с медиатрафиком, чтобы два SIP-совместимых устройства могли общаться друг с другом по h.264 — что-то тут не то.
> я всё таки говорил о функционале наших телефонов
И сейчас я узнал, что AC делает телефоны, а заодно понял причину пиара микрософтовского call control :)
Любопытства ради — видеофоны ожидаются?
Для меня остается загадкой это чудовищное переименование. Был нормальный бизнес-бренд — Lync. Красивый, короткий, емкий. Вот зачем?
Усиливают один доминирующий бренд.
Вместо усиления бренда лучше бы над линейкой совместимого оборудования работали и возможностями интеграции с внешними системами. Если Microsoft упустил рынок ip телефонии, то не обязательно теперь демонстративно не предпринимать в этом направлении ничего. Поэтому у меня на столе телефон Cisco, у коллег по бывшей работе — Avaya. Ну а по другой бывшей работе — Lync, который был всегда изумителен как инструмент collaboration, но просто невыносим как замена POTS.
Тогда, конечно, Аудиокодес не так бы любили S4B, но здесь я лично всегда ощущал серьезный перекос в сторону партнерских решений. Из коробки некоторые вещи работать должны.
Тогда, конечно, Аудиокодес не так бы любили S4B, но здесь я лично всегда ощущал серьезный перекос в сторону партнерских решений. Из коробки некоторые вещи работать должны.
Т.е. по вашему Cisco/Avaya/Siemens(Unify) — это только классическая телефония, а не Unified Communications?
Особенно смешно про циску у которой классики как таковой, в линейке вообще никогда не было.
А шлюзы у аудиокодес крутые.
Особенно смешно про циску у которой классики как таковой, в линейке вообще никогда не было.
А шлюзы у аудиокодес крутые.
Наверное, не так была понята эта фраза. Имелось ввиду, что телефония от данных производителей, на данный момент, это хорошо зарекомендовавший себя вендор в телефонии н лет назад. Естественно, каждый из этих производителей имеет решения UC в том числе, в части случаев даже очень хорошее. Но в UC они пришли из телефонии, а MS идет в телефонию из UC, и для многих, решения Lync/Skype For Business никак не ассоциируется с телефонией.
> Особенно смешно про циску у которой классики как таковой, в линейке вообще никогда не было.
Ну а тут, всё зависит от того, что понимать под словом классика. Если АТС, построенная на базе АТС, то да, её не было. Если понимать, классическая IP телефония, то она у них была, хотя естественно сейчас она переросла в систему UC, что собственно логично
> А шлюзы у аудиокодес крутые.
Спасибо!
Но опять же, мы сейчас представляем куда большую линейку оборудования, чем просто шлюзы.
> Особенно смешно про циску у которой классики как таковой, в линейке вообще никогда не было.
Ну а тут, всё зависит от того, что понимать под словом классика. Если АТС, построенная на базе АТС, то да, её не было. Если понимать, классическая IP телефония, то она у них была, хотя естественно сейчас она переросла в систему UC, что собственно логично
> А шлюзы у аудиокодес крутые.
Спасибо!
Но опять же, мы сейчас представляем куда большую линейку оборудования, чем просто шлюзы.
UC это вообще такая виртуальная штука, которую каждый вендор трактует в меру наполненности своей продуктовой линейки. :)
Говоря о Микрософте, они из неплохого в своей нише продукта (OCS) сделали какого-то кадавра, как обычно не угнавшись за трендом, и выйдя на рынок IP телефонии позже всех.
Железа у них своего нет, приходится мутить мультивендорные сетапы где телефоны от одной конторы, шлюзы от другой, а свичи от третьей. И как бы эти железки в отдельности ни были хороши, — проблемы совместимости всегда всплывают. Попробуйте гарантировать например работу MWI для любой произвольной железки в пределах такого зоопарка.
Ну и свое понимание стандартных протоколов это, конечно, тоже «на ять».
Говоря о Микрософте, они из неплохого в своей нише продукта (OCS) сделали какого-то кадавра, как обычно не угнавшись за трендом, и выйдя на рынок IP телефонии позже всех.
Железа у них своего нет, приходится мутить мультивендорные сетапы где телефоны от одной конторы, шлюзы от другой, а свичи от третьей. И как бы эти железки в отдельности ни были хороши, — проблемы совместимости всегда всплывают. Попробуйте гарантировать например работу MWI для любой произвольной железки в пределах такого зоопарка.
Ну и свое понимание стандартных протоколов это, конечно, тоже «на ять».
Я всё жду, когда SfB (Lync) научится хранить историю сообщений в нормально виде. Ведь сейчас это просто кошмар какой-то. Но, к сожалению, и в последней версии все по прежнему.
Таким образом, полноценный клиент доступен почти на всех популярных ОС для ПК/планщетов/смартфонов – Windows/MacOS/Adroid/iOS/Windows phone. Не поддерживается, разве что, только Linux.
Вот я на работе занимаюсь разработкой под GNU/Linux. И что вы мне предлагаете — переключаться для звонков в Windows (я не исключаю, что под wine заработает, но вдруг нет? Опыт с VisualStudio намекает)?
Я уверен, вы сейчас скажете что-то вроде «Разработчики единчный случай» — но учитывая тот факт, что GNU/Linux в качестве корпортивного стандарта экономит кучу денег на лицензии, я уверен, что использовать в компании «Skype for buisness» плохая идея.
Я не буду говорить, про исключения. Есть понятие, корпоративный стандарт, и если в качестве стандарта выбран Linux, то наверное S4B рассматривать нет смысла, так как же как и большинство решений MS. Если мы говорим, о том, что в компании выбран стандарт — Windows или Apple, то можно легко рассматривать S4B. Если в компании, по производственной необходимости, какой-то процент пользователей использует Linux, то можно использовать только стационарный телефон, совместимый со Skype For Business, без программного клиента. Более того, на сколько мне известно, уже есть программные клиенты сторонних производителей, кто делает S4B клиент для Linux, но с ограниченным функционалом. Если же стоит вопрос экономии и использование бесплатного ПО, то в данном случае, наверное, в качестве сервера телефонии, стоит выбрать Asterisk. Но это не будет система UC, это будет только телефония.
Если же стоит вопрос экономии и использование бесплатного ПО, то в данном случае, наверное, в качестве сервера телефонии, стоит выбрать Asterisk.
Это бизнес, в нем всегда стоит вопрос экономии.
Если мы говорим, о том, что в компании выбран стандарт — Windows или Apple, то можно легко рассматривать S4B. Если в компании, по производственной необходимости, какой-то процент пользователей использует Linux, то можно использовать только стационарный телефон, совместимый со Skype For Business, без программного клиента.
…
Но это не будет система UC, это будет только телефония.
Я никогда не занимался UC, но навскидку есть некий Unison, который по их словам превосходит альтернативу MS. Возможно фраза маркетинговая, но можно быть уверенным, что это рабочая альтернатива.
Более того, на сколько мне известно, уже есть программные клиенты сторонних производителей, кто делает S4B клиент для Linux, но с ограниченным функционалом.
С точки зрения бизнеса полагаться на нечто, что может быть работает — тоже плохая идея. Эти клиенты не являются разработкой Microsoft, следовательно если завтра MS поменяют протокол, вся коммуникация в вашей любимой фирме рухнет пока те разработчики не подтянутся, и не внесут соотв. изменения — что дело небыстрое ввиду необходимости исследования изменений.
>Это бизнес, в нем всегда стоит вопрос экономии.
Скажу по секрету, опенсорс != экономия. Кровавый ентерпрайз с шести(и более)значными ценниками в долларах может оказаться выгоднее.
И у MS действительно великолепная экосистема обвязки пользовательского рабочего места.
>но навскидку есть некий Unison, который по их словам превосходит альтернативу MS
Их слова не имеют ни малейшего значения — маркетологи всегда забывают упомянуть недостатки. Разумеется, даже не вникая в функционал, главный недостаток — «это первая версия». А еще лицензии стоят денег…
Скажу по секрету, опенсорс != экономия. Кровавый ентерпрайз с шести(и более)значными ценниками в долларах может оказаться выгоднее.
И у MS действительно великолепная экосистема обвязки пользовательского рабочего места.
>но навскидку есть некий Unison, который по их словам превосходит альтернативу MS
Их слова не имеют ни малейшего значения — маркетологи всегда забывают упомянуть недостатки. Разумеется, даже не вникая в функционал, главный недостаток — «это первая версия». А еще лицензии стоят денег…
Скажу по секрету, опенсорс != экономия. Кровавый ентерпрайз с шести(и более)значными ценниками в долларах может оказаться выгоднее.А можно подробнее?
Их слова не имеют ни малейшего значения — маркетологи всегда забывают упомянуть недостатки. Разумеется, даже не вникая в функционал, главный недостаток — «это первая версия».Откуда вы взяли «первую версию», эта статья опубликована в 2008 году, почти декаду назад. А еще, положа руку на сердце, это была первая ссылка в гугле по запросу «unified communications linux» — наверняка несложно еще отыскать.
А еще лицензии стоят денег…А что, S4B бесплатен? Вопрос то, что при использовании Skype for busyness вы покупаете кота в мешке, поскольку применение бесплатных решений на базе GNU/Linux для десктопов резко усложняется. Именно об этом я говорю.
>А можно подробнее?
Вопреки мнению многих красноглазиков, главным критерием при выборе решения всегда является способность решить конкретную бизнес-задачу :) Если некое решение стоит 0 денег капексом, но не решает бизнес-задачу и попутно требует существенных затрат на внедрение и доработку, плюс приносит убытки из-за простоя сервиса, то вывод очевиден.
>это была первая ссылка в гугле по запросу «unified communications linux» — наверняка несложно еще отыскать.
Так ведь и под винду немерено решений UC. Но почему-то на практике их ровно два — от MS и Cisco. Остальные — так себе.
>Вопрос то, что при использовании Skype for busyness вы покупаете кота в мешке, поскольку применение бесплатных решений на базе GNU/Linux для десктопов резко усложняется.
Но многие организации не используют GNU/Linux на десктопах, так как виндовая инфраструктура иногда оказывается дешевле ;)
Вопреки мнению многих красноглазиков, главным критерием при выборе решения всегда является способность решить конкретную бизнес-задачу :) Если некое решение стоит 0 денег капексом, но не решает бизнес-задачу и попутно требует существенных затрат на внедрение и доработку, плюс приносит убытки из-за простоя сервиса, то вывод очевиден.
>это была первая ссылка в гугле по запросу «unified communications linux» — наверняка несложно еще отыскать.
Так ведь и под винду немерено решений UC. Но почему-то на практике их ровно два — от MS и Cisco. Остальные — так себе.
>Вопрос то, что при использовании Skype for busyness вы покупаете кота в мешке, поскольку применение бесплатных решений на базе GNU/Linux для десктопов резко усложняется.
Но многие организации не используют GNU/Linux на десктопах, так как виндовая инфраструктура иногда оказывается дешевле ;)
Вопреки мнению многих красноглазиков, главным критерием при выборе решения всегда является способность решить конкретную бизнес-задачу :) Если некое решение стоит 0 денег капексом, но не решает бизнес-задачу и попутно требует существенных затрат на внедрение и доработку, плюс приносит убытки из-за простоя сервиса, то вывод очевиден.Вопреки мнению многих гуманитариев, главной способностью при выборе решения всегда является способность к критическому мышлению :) Что за бессмысленный комментарий? Я вас спросил подробности: почему дороже выходит, какой софт применяют, какую задачу пытались решить — не обязательно писать глубокие детали, но хотя бы поверхностные примеры.
Так ведь и под винду немерено решений UC. Но почему-то на практике их ровно два — от MS и Cisco. Остальные — так себе.Как я писал выше, я не занимался UC. Но исходя из вашего последнего комментария, и других к статье (не моих), на практике их ровно один — от Cisco. Следовательно те решения едва ли хуже, чем от MS.
Но многие организации не используют GNU/Linux на десктопах, так как виндовая инфраструктура иногда оказывается дешевле ;)Из того, что вижу лично я — это происходит просто потому, что GNU/Linux распространен в основном среди IT'шников, а занимаются базовыми вещами в стартапе (не IT'шном) бизнесмены, не очень близкие с IT. Когда их фирма разрастается достаточно, чтобы задуматься об инфраструтуре и прочем, и нанять себе сисадмина, тот просто работает на том, что есть, и не заморачивается.
>какую задачу пытались решить
Задача уникальна для каждого бизнеса. Нет смысла смотреть конкретный пример. В целом, речь про обустройство рабочего места пользователя и интеграцией с кучей всего самого разного. Да так, чтобы масштабировалось и никогда не падало.
>Как я писал выше, я не занимался UC. Но исходя из вашего последнего комментария, и других к статье (не моих), на практике их ровно один — от Cisco.
Нет-нет. Я писал, что решение от MS вполне неплохое. Пусть и с кучей недостатков. И про Jabber можно примерно то же самое сказать. Нет идеала, всегда есть странности, баги и т.д. И это — лидеры сегмента, про них сложно сказать, что у них наколенное, заклеенное синей изолентой решение.
>Из того, что вижу лично я — это происходит просто потому, что GNU/Linux распространен в основном среди IT'шников, а занимаются базовыми вещами в стартапе (не IT'шном) бизнесмены
Кому мне дело до стартапов и SMB? Там совершенно другая специфика, там возможен любой колхоз и благодаря нулевым масштабам этот колхоз даже может какое-то время успешно работать. По мере роста сопровождение может стать слишком дорогостоящим (просто для примера: в компании на 10000 человек невозможно руками ставить ОС и софт на каждый пользовательский компьютер и невозможно вводить для каждого пользователя какие-либо уникальные настройки, всё должно накатываться полностью самостоятельно, а в компании на 10 человек всё это не требуется, дороже будет автоматизировать).
Интереснее примеры крупных организаций, с крупными IT департаментами на много сотен человек, с тысячами/десятками тысяч не-IT сотрудников, причем с минимальным штатом разработчиков или вообще без них.
Задача уникальна для каждого бизнеса. Нет смысла смотреть конкретный пример. В целом, речь про обустройство рабочего места пользователя и интеграцией с кучей всего самого разного. Да так, чтобы масштабировалось и никогда не падало.
>Как я писал выше, я не занимался UC. Но исходя из вашего последнего комментария, и других к статье (не моих), на практике их ровно один — от Cisco.
Нет-нет. Я писал, что решение от MS вполне неплохое. Пусть и с кучей недостатков. И про Jabber можно примерно то же самое сказать. Нет идеала, всегда есть странности, баги и т.д. И это — лидеры сегмента, про них сложно сказать, что у них наколенное, заклеенное синей изолентой решение.
>Из того, что вижу лично я — это происходит просто потому, что GNU/Linux распространен в основном среди IT'шников, а занимаются базовыми вещами в стартапе (не IT'шном) бизнесмены
Кому мне дело до стартапов и SMB? Там совершенно другая специфика, там возможен любой колхоз и благодаря нулевым масштабам этот колхоз даже может какое-то время успешно работать. По мере роста сопровождение может стать слишком дорогостоящим (просто для примера: в компании на 10000 человек невозможно руками ставить ОС и софт на каждый пользовательский компьютер и невозможно вводить для каждого пользователя какие-либо уникальные настройки, всё должно накатываться полностью самостоятельно, а в компании на 10 человек всё это не требуется, дороже будет автоматизировать).
Интереснее примеры крупных организаций, с крупными IT департаментами на много сотен человек, с тысячами/десятками тысяч не-IT сотрудников, причем с минимальным штатом разработчиков или вообще без них.
Задача уникальна для каждого бизнеса. Нет смысла смотреть конкретный пример. В целом, речь про обустройство рабочего места пользователя и интеграцией с кучей всего самого разного. Да так, чтобы масштабировалось и никогда не падало.Чересчур абстрактно. В такой формулировке и без примеров ваши слова являются подтверждением — GNU/Linux намного превосходит Windows в плане масштабирования.
Про падение я вообще не понимаю. Да, раньше КДЕ падал, но α) это был общеизвестный факт, можно его не использовать, β) то время давно прошло, сейчас он стабилен как слон, и γ) его падение на рабочем процессе никак не сказывалось — все что происходило, это мерцающая на секунду панелька, и сообщение об ошибке.
Кому мне дело до стартапов и SMB? Там совершенно другая специфика, там возможен любой колхоз и благодаря нулевым масштабам этот колхоз даже может какое-то время успешно работать. По мере роста сопровождение может стать слишком дорогостоящим (просто для примера: в компании на 10000 человек невозможно руками ставить ОС и софт на каждый пользовательский компьютер и невозможно вводить для каждого пользователя какие-либо уникальные настройки, всё должно накатываться полностью самостоятельно, а в компании на 10 человек всё это не требуется, дороже будет автоматизировать).Что-то я начинаю путаться: вы со мной соглашаетесь, или все-таки возражаете мне? Удаленная установка софта на кучу ПК сразу, как и изменение настроек глобально, звучит обыденной задачей в применении к GNU/Linux. Более того, под Windows до недавнего времени даже пакетного менеджера не было (ходят слухи, в десятке появился).
Интереснее примеры крупных организаций, с крупными IT департаментами на много сотен человек, с тысячами/десятками тысяч не-IT сотрудников, причем с минимальным штатом разработчиков или вообще без них.Вы упускаете самую соль: после того, как стартап становится более-менее крупным, происходит упомянутое мной в прошлом комментарии — на сцену выходит админ, которому, даже если бы он хотел, было бы хлопотно ставить другую ОС, и все перенастраивать. Гипотетически он может предложить сие шефу, но это же будет куча работы! Все уже сделано, «работает — не трожь!», и с повышением кол-ва работников до тысяч, ситуация просто усугубляется.
Я не вижу смысла холиварить на тему «линукс против MS в ентерпрайзе», всё давно разжевано, спорить тут как-то не о чем. Вы даже примерно не в курсе того, что MS обвязка умела еще во времена SMS, раз речь заходит о «пакетном менеджере». Да и упоминание плазмы тоже забавно, ведь речь-то вообще не про нее шла…
>на сцену выходит админ, которому, даже если бы он хотел, было бы хлопотно ставить другую ОС
Это утверждение полностью оторвано от действительности. Когда компания растет, на сцену выходят архитекторы (нет никакого «админа») и говорят, что с переходом на нормальное ПО можно уволить половину «админов-аникеев», которые занимаются сопровождением костылей, а окупаемость — пара лет от силы, с повышением качества жизни пользователей. Альтернатива — у компании есть сильный штат разработчиков и она способна доработать опенсорс под свои потребности (см. примеры вроде Гугла, который даже софт под сетевое железо сам пишет), но это большая редкость.
>на сцену выходит админ, которому, даже если бы он хотел, было бы хлопотно ставить другую ОС
Это утверждение полностью оторвано от действительности. Когда компания растет, на сцену выходят архитекторы (нет никакого «админа») и говорят, что с переходом на нормальное ПО можно уволить половину «админов-аникеев», которые занимаются сопровождением костылей, а окупаемость — пара лет от силы, с повышением качества жизни пользователей. Альтернатива — у компании есть сильный штат разработчиков и она способна доработать опенсорс под свои потребности (см. примеры вроде Гугла, который даже софт под сетевое железо сам пишет), но это большая редкость.
Полностью согласен. Даже нечего добавить!
Я не вижу смысла холиварить на тему «линукс против MS в ентерпрайзе», всё давно разжевано, спорить тут как-то не о чем.Ну а что же вы спорите то?
Вы даже примерно не в курсе того, что MS обвязка умела еще во времена SMS, раз речь заходит о «пакетном менеджере».Просветите.
Да и упоминание плазмы тоже забавно, ведь речь-то вообще не про нее шла…Какое заявление, такой и ответ. Извольте конкретизировать.
Про «архитекторов» прокомментировать ничего не могу, т.к. слышу впервые. Мне кажется, что что-то тут не так, раз в после таких архитекторов компания переходит на Lync и прочее, но аргументов привести не могу, поскольку даже представления не имею, кто это, если не сисадмины (уж не тот ли бородатый мужик из Matrix: Reloaded?).
>Про «архитекторов» прокомментировать ничего не могу, т.к. слышу впервые.
Вопрос (действительно любопытно, что вы думаете на эту тему). Представьте себе не самую большую компанию, в которой, скажем, 15 IT отделов с инженерами (про связанные с информационной безопасностью подразделения не говорим, это отдельно, всякие менеджеры проектов и те же архитекторы туда же). Половина отделов работает с различными приложениями — будь то всякие томкаты-вебсферы, почта и тому подобное. Половина — инфраструктура, это юниксоиды, виндузятники, сетевики, виртуализаторы, админы СХД и так далее (по отделу из нескольких человек на каждое из этих направлений). Уж сотня людей точно наберется. Повторюсь, это не самая большая организация, и для нее IT запросто может быть не профильным направлением.
Вопрос. Кто конкретно из них считается «админом» и должен выбирать UC решение? Не забываем, что если есть подразделение, отвечающее за Unison, то сотрудники этого подразделения неизбежно будут настаивать именно на Unison, даже если продолжение его сопровождения объективно нецелесообразно и давно пора переходить на что-то иное. Кушать-то всем хочется.
Если не верите, что архитекторы существуют, вот первый попавшийся пример вакансии — http://hh.ru/vacancy/12633399. Кстати, получают они обычно больше грамотных инженеров и во много раз больше «сисадминов».
Вопрос (действительно любопытно, что вы думаете на эту тему). Представьте себе не самую большую компанию, в которой, скажем, 15 IT отделов с инженерами (про связанные с информационной безопасностью подразделения не говорим, это отдельно, всякие менеджеры проектов и те же архитекторы туда же). Половина отделов работает с различными приложениями — будь то всякие томкаты-вебсферы, почта и тому подобное. Половина — инфраструктура, это юниксоиды, виндузятники, сетевики, виртуализаторы, админы СХД и так далее (по отделу из нескольких человек на каждое из этих направлений). Уж сотня людей точно наберется. Повторюсь, это не самая большая организация, и для нее IT запросто может быть не профильным направлением.
Вопрос. Кто конкретно из них считается «админом» и должен выбирать UC решение? Не забываем, что если есть подразделение, отвечающее за Unison, то сотрудники этого подразделения неизбежно будут настаивать именно на Unison, даже если продолжение его сопровождения объективно нецелесообразно и давно пора переходить на что-то иное. Кушать-то всем хочется.
Если не верите, что архитекторы существуют, вот первый попавшийся пример вакансии — http://hh.ru/vacancy/12633399. Кстати, получают они обычно больше грамотных инженеров и во много раз больше «сисадминов».
В подобной конторе будет обычный сисадмин, человек с должностью, кто отвечает за коммуникации и работу каких-то стандартных программ типа офиса. Отличие такой конторы от офиса с кол-вом IT'шников стремящимся к нулю, лишь в том, что сисадмину меньше мороки «в среднем по больнице», т.к. все те «юниксоиды, виндузятники, сетевики, виртуализаторы, админы СХД и так далее» обычно могут за себя постоять, не призывая всемогущих существ из админохранилища. С др. стороны подобные люди тяжелее на сговорчивость в среднем, т.к. могут считать себя лучше знающими что на их рабочем месте нужно (определенно не без причин, хоть несколько эгоистично).
Про подразделение, отвечающе за Unison я не совсем понял — ведь если вы ставите вопрос, что нужно выбирать UC-решение, следовательно этого решения еще нет, и никто за него не отвечает.
А выбором на мой взгляд должны заниматься те самые сисадмины — им босс говорит «У дяди Васи в соседнем подъезде ТАКАЯ система: ему в одной программе и сообщения, и звонки с телефона, и даже письма; а у нас в сто раз больше народу, чем мы хуже??». Это оформляется в виде ТЗ, и сисадмины начинают чесать головы, что лучше и надежнее выбрать да чтобы быстрее и проще настроить было. Здесь я обращу внимание, что в конечном итоге именно админам это все поддерживать, поэтому они должны знать с чем работают, либо научиться этому.
Про подразделение, отвечающе за Unison я не совсем понял — ведь если вы ставите вопрос, что нужно выбирать UC-решение, следовательно этого решения еще нет, и никто за него не отвечает.
А выбором на мой взгляд должны заниматься те самые сисадмины — им босс говорит «У дяди Васи в соседнем подъезде ТАКАЯ система: ему в одной программе и сообщения, и звонки с телефона, и даже письма; а у нас в сто раз больше народу, чем мы хуже??». Это оформляется в виде ТЗ, и сисадмины начинают чесать головы, что лучше и надежнее выбрать да чтобы быстрее и проще настроить было. Здесь я обращу внимание, что в конечном итоге именно админам это все поддерживать, поэтому они должны знать с чем работают, либо научиться этому.
Весь мир идет к тому, что в компании становиться всё меньше и меньше инженеров. IT отдел по сути состоит из менеджеров проектов, кто выбирает решение и стремиться за тем, чтобы эти решения внедрялись. Параллельно этому техническая поддержка отдается на аутсорсинг. То есть реальную работу IT всё больше и больше отдают тем компаниям, кто на этом специализируется. Либо просто уходят в облако. Бизнесу нужен гарантированный SLA, сокращение не профильных расходов, увеличение производительности/эффективности и безопасность. А далее каждый выбирает решение, исходя из собственных бинес-требований, возможностей, и «тараканов в голове».
Так что на этом предлагаю закончить сию дискуссию. Если бы были однозначные преимущества в GNU или платных решениях, то одного из них просто не было бы на рынке. А так есть определенная конкуренция и свобода выбора.
Так что на этом предлагаю закончить сию дискуссию. Если бы были однозначные преимущества в GNU или платных решениях, то одного из них просто не было бы на рынке. А так есть определенная конкуренция и свобода выбора.
>>В подобной конторе будет обычный сисадмин
Да не будет в ней «обычного сисадмина», там фрагментация дикая.
Вы просто не сталкивались с крупняком, раз не понимаете этого.
И обычный сисадмин не тот кто будет принимать такие решения. Нужно учитывать не только что нравится конкретному админу, но и как это ляжет на все остальные отделы и регламенты, обозначить риски и т.д.
Чаще всего это больше бизнес решение нежели техническое.
Да не будет в ней «обычного сисадмина», там фрагментация дикая.
Вы просто не сталкивались с крупняком, раз не понимаете этого.
И обычный сисадмин не тот кто будет принимать такие решения. Нужно учитывать не только что нравится конкретному админу, но и как это ляжет на все остальные отделы и регламенты, обозначить риски и т.д.
Чаще всего это больше бизнес решение нежели техническое.
Microsoft анонсировал CloudPBX который будет доступен в дополнительном плане (Е5) для пользователей, Office365. Похоже на попытку МS выйти на рынок enterprise telephony, то есть SBC уже будут не нужны (за исключением организаций где «облака» запрещены внутренней политикой)
От части согласен. Тут как с электричеством, когда сначала все ставили у себя станции, а потом образовались энергетические компании (Если говорить о конце 19-го века). Но дизели никто до сих пор не отменял. Так же будет и с IT, когда всё больше и больше будут внесено во внешние компании, но локальный резерв останется всегда.
Но с точки зрения локального законодательства, всё становиться сложнее. Не уверен, что MS готов инвестировать в операторский рынок в таких странах, как РФ, не говоря уже об СНГ.
Другое дело, что гибридная система включения упрощается и локальный стык с локальным оператором (то есть MS не будет оператором, как в США) будет как отдельное решение. Об этом будет отдельная статья, но не сразу.
Но с точки зрения локального законодательства, всё становиться сложнее. Не уверен, что MS готов инвестировать в операторский рынок в таких странах, как РФ, не говоря уже об СНГ.
Другое дело, что гибридная система включения упрощается и локальный стык с локальным оператором (то есть MS не будет оператором, как в США) будет как отдельное решение. Об этом будет отдельная статья, но не сразу.
>>>Так почему же все-таки Microsoft S4B не стал таким популярным в качестве телефонии, если всё для этого есть.
>>>В данном случае не стоит даже пробовать подключать стандартный SIP телефон к S4B, он просто не заработает, так как Skype For Business работает по собственному протоколу.
Сами спросили сами ответили.
>>>В данном случае не стоит даже пробовать подключать стандартный SIP телефон к S4B, он просто не заработает, так как Skype For Business работает по собственному протоколу.
Сами спросили сами ответили.
Ой и глюкавый клиент у него…
В половине случаев текст сообщения невозможно скопировать.
Постоянно норовит еще одно окошко показать, из-за чего весь десктоп завален окошками этого «скайпа».
В половине случаев текст сообщения невозможно скопировать.
Постоянно норовит еще одно окошко показать, из-за чего весь десктоп завален окошками этого «скайпа».
Да уж. Давайте организуемых полный цыкл слежки. Начиная с андроида где при разблокировке(да и не только) телефона скайп пытается тебя сфоткать, разбавим тем что по всем ссылкам в скайпе ходить ихний бот(якобы проверяет), ну и закончим тем что они будут знать обсолютно все о компании.
Я очень извиняюсь, а ссылку на НОРМАЛЬНЫЙ клиент для MacOS можно? Только не на полумертвый и кривой Lync2010 пожалуйста. А то у меня проект по внедрению умер, т.к. все руководство (которое на Маках) работать с Lync2010 так и не смогло…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Анализ вариантов построения телефонии на базе Мicrosoft Skype For Business