Комментарии 162
То, как нам отчаянно пытаются доказать пользу кофеиносодержащего продукта, ещё раз убеждает меня, что он в конечном итоге яд.
Я таки уже перестал понимать, где всемирный заговор, а где заговор, чтобы убедить всех в том, что всемирных заговоров не существует, и где изобличение заговорщиков скрытия всемирных заговоров.
Все ясно: своим ироничным комментарием вы пытаетесь отвлечь внимание общественности от заговоров! Вы один из них! /s
… Вы один из них! /s
Аларм!
Рептилоид детектед!
Я думаю всемирные заговоры регулярно меняют свой смысл исходя из необходимого результата
Всё яд, разница лишь в дозировке.
чай и кофе видимо нестандартные яды, раз они плохо влияют действуют в малых дозах и хорошо в больших
Что вы думаете о полезности и необходимости еды, воздуха и сна? Возможно, это заговор мирового правительства.
Госдеп заставляет ночью русских людей спать, чтобы в это время они не могли плотить нологи.
По этой причине в России вводится налог на сон
Тише, а то услышат
То, как нам отчаянно пытаются доказать пользу кофеиносодержащего продукта, ещё раз убеждает меня, что он в конечном итоге яд.
То, что нам отчаянно пытаются доказать вред кофеиносодержащего продукта, ещё раз убеждает меня, что он в конечном итоге чудодейственная амбрзия-панацея.
На самом деле нет, по обеим формам высказывания.
Было бы интересно получить информацию на чьи деньги проводились исследования о пользе, кто выдавал гранты. Не удивлюсь, если там будут организации и люди, имеющие отношение к продажам кофе. Насколько я знаю (честно говоря, лень проверять, да и не знаю как), производство и продажа кофе контролируется очень небольшим количеством семей. В любом случае, на этом рынке крутятся огромные деньги.
Согласен. Follow the money, как говорят американцы.
А насчёт нескольких семей сразу вспомнилась известная диаграмма:
А насчёт нескольких семей сразу вспомнилась известная диаграмма:
Те, кто продают кофе конкурируют с теми, кто продаёт чай.
Значит это заговор владельцев кафе, там продают и то и другое.
Да, продают, но… В США, например, в кофейнях вроде Старбакса тебе кофе смелют и сварят культурно (ну как бы), а попросишь горячий свежий чай — дадут кипяток и богомерзкий пакетик какого-нибудь чайного порошка вроде Липтона. Хотя холодный чай нальют, конечно, из бутылки, дополнительно разбавив льдом. В общем, в кофейни ходят в основном за кофе, а чай там, наверное, держат только чтобы булочку к нему купили.
реальность такова, что у всех разный и сложный организм, один и тот же продукт кому-то принесет пользу, а другому вред. Поэтому исходя из этого, нет никакого смысла читать все эти исследования даже, если они будут научными, ибо пока всё это находится в зачаточном состоянии, не ни единой диеты или лекарства, которое бы помогало всем, в основном 50/50, т.е. рандом. В большинстве случаев ты не никогда узнаешь, что для твоего организма вредно, а что полезно, нельзя прожить две жизни и сравнить.
+ я не уверен, что все эти растворимые нескафе и гринфилды могут являться тем, чем их считают
+ я не уверен, что все эти растворимые нескафе и гринфилды могут являться тем, чем их считают
не-не, кофей — это не простой продукт ;) Он заставляет сердечки человечков стучать сильнее и чаще, тогда они работают лучше и больше приносят дохода господину. К тому же, человечки приучены сами платить за свой кофей и не будут задумываться, почему сердечки так быстро изнашиваются.
хз, на меня лично кофе не действует никак, если я хочу спать и попью кофе — я всё равно усну и абсолютно также быстро. Я к тому, что возможно в многотысячных иностранных исследованиях используют другой кофе, не тот быстрорастворимый напиток, что продают в условной Пятерочке. Но если уж говорить о заговоре, то таким напитком является алкоголь, он успокаивает население и его употребление совершенно точно поддерживается и пропагандируется государством (в противовес тем же наркотикам, которые по-сути ничем не отличаются в контексте проблемы), во многом благодаря нему, в стране большой процент голосующих за Путина, с сухим законом их бы не было, но всё это оффтоп)
Я тоже могу уснуть после кофе, но всё же, если нужно не спать, то он помогает выдерживать чутку дольше, а момент отрубания прямо в кресле может перенестись на час-два. В то же время даже после кофе из автомата за 35 рублей наступает что-то вроде гиперактивности минут на 15.
Одного не могу понять: как люди пьют его по несколько чашек в день. Это же как брать в долг у своего организма. Возвращать-то когда?
Никому! Никому нельзя доверять, но мне можно
Конечно, ведь чайная/кофейная мафия такая большая и влиятельная, в разы больше чем табачная мафия, которая так и не смогла пролобировать свои интересы
для большинства взрослых кофеин, по крайней мере, не повышает риск рака и сердечно-сосудистых заболеванийТо есть, энергетики не вредны?
Как считаешь, энергетики только из кофеина состоят?
Ну там ещё, наверняка, красители, подсластители, ароматизаторы и прочий верблюжий кал, как и в большинстве других употребляемых нами продуктах.
Ну и за что минусы? Я чего-то недоперечислил из состава? Мы едим говно, пьём говно, дышим говном, живём в говне. Но виноваты во всём, внезапно, энергетики, которые по сути: сахар, кофеин, газ и вкусовые добавки.
Почти все эти «красители, подсластители, ароматизаторы» — это самые обычные компоненты самой обычной еды, которую ели тысячи и тысячи лет. При этом каждый из них — прошёл сотни проверок на безопасность и используется не просто так, а приносит какую-то реальную пользу.
внезапно, чистый сахар — один из наиболее вредных компонентов человеческого питания. Это не просто «сладенькое для мозга», а каскад различных химических и гормональных процессов, в итоге которых — множественные нарушения нормальной работы метаболизма. А там уже утрата микроэлементов, ожирение (не путать с лишним весом), и куча прочих последствий вплоть до когнитивных нарушений. Да, сахар и правда вреден, а его высокая аддиктивность и постепенность разрушительного действия делают его и крайне коварным продуктом. Особенно в сочетании с жиром, но это уже не про энергетики. Вкусовые добавки немногим лучше, кстати.
внезапно, сахара в большинстве энергетиков, как и в большинстве газировок вообще, включая «пятновыводитель» CocaCola, не сильно больше, а то и меньше, чем в свеже-выжатом яблочном соке.
внезапно, всё обстоит более иначе.
Вы цитируете типичное пошедшее в народ заблуждение, что якобы «все сахара одинаково бесполезны». Однако, всё обстоит совершенно не так
www.healthline.com/nutrition/how-much-fruit-per-day
вкратце: сахара разные и действуют не одинаково. Если употреблять их с клетчаткой и всякими там полифенолами — т.е. в составе «живых» фруктов, то не обнаружилось вредоносного влияния тех же сахаров даже на диабетиков. Так прямо и говорят — можно поедать фрукты вообще в любых посильных человеку количествах без вреда для здоровья. Естественно, спелые и не отравленные всякой дрянью, но это уже другая история.
Подчеркну, что речь именно о цельных фруктах, соковыжималки избавляют фрукты от крайне полезной клетчатки и многого другого, тем самым более или менее приближая изначально полезные плоды к газированному «оружию массового поражения»
Вы цитируете типичное пошедшее в народ заблуждение, что якобы «все сахара одинаково бесполезны». Однако, всё обстоит совершенно не так
www.healthline.com/nutrition/how-much-fruit-per-day
вкратце: сахара разные и действуют не одинаково. Если употреблять их с клетчаткой и всякими там полифенолами — т.е. в составе «живых» фруктов, то не обнаружилось вредоносного влияния тех же сахаров даже на диабетиков. Так прямо и говорят — можно поедать фрукты вообще в любых посильных человеку количествах без вреда для здоровья. Естественно, спелые и не отравленные всякой дрянью, но это уже другая история.
Подчеркну, что речь именно о цельных фруктах, соковыжималки избавляют фрукты от крайне полезной клетчатки и многого другого, тем самым более или менее приближая изначально полезные плоды к газированному «оружию массового поражения»
… не обнаружилось вредоносного влияния тех же сахаров даже на диабетиков. Так прямо и говорят — можно поедать фрукты вообще в любых посильных человеку количествах без вреда для здоровья. Естественно, спелые и не отравленные всякой дрянью, но это уже другая история.
Это утверждение как минимум опасно в одном контексте с диабетиками.
Говорю это, потому что моя бабушка была диабетиком в течении чуть более 20 лет. Она жила на инсулине и питалась как диабетики — иногда на нее внезапно что то накатывало, и она вдруг могла наброситься на фрукты, ягоды, съесть за раз штук 6 яблок например, или пол-арбуза или несколько ломтей крупной спелой дыни. И надо сказать, что все это было в 70-80 гг прошлого века, без нитратов и пестицидов, в небольшом городке средней азии. Как правило, таки приступы случались, когда рядом никого не было, только телефонный аппарат, по которому она в последнюю минуту успевала вызвать скорую. Мы ей после каждого такого случая говорили, ну ты что, маленькая? Ну съешь одно яблоко, ну почему 6? А через какое то время это повторялось…
Так что я бы точно не стал так утверждать.
Это не просто утверждение, а результат проведённых исследований. Возможно, у бабушки подводило пищеварение, а у диабетика помоложе такого уже не возникло бы
С фруктами скорее всего так и есть (хотя ценность витамина С в повышенных количествах сейчас уже подвергается сомнению — Лайнус Полинг конечно великий человек, но не диетолог).
А вот по поводу соков, даже свежевыжатых, у спецов уже единого мнения нет. Много высказываний о том, что в процессе приготовления соков полезная клетчака удаляется, а фруктоза остается в ударных количествах.
Да, у фруктозы низкий гликемический индекс, она не так вредна как сахароза. Но злоупотреблять ею тоже не стоит.
А вот по поводу соков, даже свежевыжатых, у спецов уже единого мнения нет. Много высказываний о том, что в процессе приготовления соков полезная клетчака удаляется, а фруктоза остается в ударных количествах.
Да, у фруктозы низкий гликемический индекс, она не так вредна как сахароза. Но злоупотреблять ею тоже не стоит.
Чтобы не было нарушений, надо поддерживать нормальную физическую активость. Что с сахаром, что без (но вообще, в таких условиях сахар весьма полезен). Ну а если круглосуточно находиться на диване (ночью — спать, днём — за компом), то да, всё и так плохо, а тут ещё задачу по утилизации ненужной энергии подкидывают.
сахар в кубиках и в яблоках — это совсем разные последствия для метаболизма, см ссылку выше.
или переведённая версия тут
или переведённая версия тут
А, я наверно недооценил оговорку
чистый сахар
Кубики сами по себе конечно не стоит есть в больших количествах, но вроде никто так и не делает. Хотя бы потому, что они повредят уже пищеварительную систему недостатком воды. А если их разбавить/запивать — сахар уже получается не чистый (но и сахарную воду просто так тоже мало кто пьёт). Дальше уже надо выяснять, в какой именно форме (сахароза, глюкоза, фруктоза), в каком количестве и с какими именно сопровождающими веществами его употреблять наиболее желательно (с учётом состояния здоровья принимающего). Тут уже вопрос переходит в количественную плоскость, а не в качественную ("сахар это плохо") как некоторые пытаются представить.
Да, вероятно в составе вкусных природных его источников сахар наиболее благоприятен для организма, потому что организм за миллионы лет приспособился именно из этих источников его получать. Но не всегда есть возможность питаться исключительно свежесорванными с дерева фруктами (по множеству разных причин), поэтому можно рассмотреть и другие варианты.
Ха, в начале 70х некоторые отечественные диетологи всерьёз предлагали вывести сахар из пищевого оборота, тогда его употребление считалось основной причиной сахарного диабета, называлось это алиментарная теория. Читал в журнале «Здоровье» середины 80х.
чистый сахар — один из наиболее вредных компонентов человеческого питанияСахар не наиболее вредный компонент питания, не нужно придумывать.
Вреден избыток углеводов, как и любой другой перекос в питании.
Вы и гомеопатию в комментах хвалите, сначала почините свои знания, прежде чем ерунду писать.
и знания починил уже более, чем изрядно — высшее техническое, к.э.н., но не могу отрицать МНОГОКРАТНО проверенный личный опыт. Несмотря на все эти «не может быть», «нет действующих веществ» и так далее. Наука это когда думаешь «почему оно работает», а не «почему оно должно не работать, но работает». Можете хоть сотни минусов ставить, вы — лишь теоретики. Давайте сначала пусть ваши знания объяснят хотя бы квантовую сцепленность, а уж там вернёмся к «не может быть, потому что не может быть никогда».
Гомеопатия — это не химия. Вообще не химия, совсем. Просто нельзя оценивать её химическими категориями. Скорее, информационными. До этого физики дойдут ещё лет через -дцать. Надеюсь. Если перестанут закрывать глаза на массовые пробелы в описании реальности.
Как с гомеопатией.
Гомеопатия — это не химия. Вообще не химия, совсем. Просто нельзя оценивать её химическими категориями. Скорее, информационными. До этого физики дойдут ещё лет через -дцать. Надеюсь. Если перестанут закрывать глаза на массовые пробелы в описании реальности.
Как с гомеопатией.
Высшее техническое и тем более вовсе нерелевантное кэн (да хоть доктора юридических наук, все одно — мимо) это не то знание, которое вам поможет в этом случае. А ваш остальной нерелевантный опыт, а также непонимание химии и физики в этом случае держите при себе.
Гомеопатия — это обман, совсем обман. Нельзя оценивать ее научными категориями. Скорее категориями лжи. До этой концепции мошенники дошли очень быстро — просто обещали что лечит все на свете, брали денежки и зарабатывали. А доказательства не нужны, потому что кучу денег не получится зарабатывать.
Как на гомеопатии.
Гомеопатия — это обман, совсем обман. Нельзя оценивать ее научными категориями. Скорее категориями лжи. До этой концепции мошенники дошли очень быстро — просто обещали что лечит все на свете, брали денежки и зарабатывали. А доказательства не нужны, потому что кучу денег не получится зарабатывать.
Как на гомеопатии.
У вас явно глубокое непонимание научного подхода к познанию. Личный опыт не годится, слишком субъективен. Вы можете быть железобетонно убеждены в том, что вы познали на личном опыте, но это может быть бесконечно далеко от истины. Науке, меж тем, нет необходимости знать причины и механизмы действия, чтобы знать работает что-то или нет. Можно поставить эксперимент без этого. Например, медицина и биохимия знает как работает аспирин, но не знает как работает парацетамол, но он работает, это можно показать экспериментально. Так же можно показать, что гомеопатия не работает. Как только в эксперимент ставится достаточно строго, чтобы исключить эффекты плацебо и достаточно «ослепить» и подопытного и экспериментатора, эффекты исчезают.
там, кроме воды, 90% сахар (или, ещё хуже, его заменители) — что делает любой энергетик на 90% ядом
Так то я и чай с сахарозаменителем пью. Получается, я пью яд.
сахзамы так себе вариант, разве что стевия или эритрол. Остальные стимулируют выделение инсулина, но не имеют сахара, на который этот инсулин был бы нацелен. Ну и далее инсулин начинает влиять на органы и ткани, приводя к ожирению и развитию инсулин-резистентности. В общем, лучше пить чай без сахара, зелёный. Быстро привыкнете. Я всю сознательную жизнь чай без сахара употребляю
У вас есть ссылки на какие-нибудь статьи, подтверждающие это?
А то вроде есть опровержения
А то вроде есть опровержения
Например, хорошо изученный (и не так уж часто применяющийся на сегодняшний день по причине специфического вкуса) аспартам, заметного инсулинового отклика не вызывает.
это не опровержение, а набор слов. Я, наверное, единственный, кто попытался открыть ссылки внизу — все они ведут на главную страницу этого сайта.
Видно там ссылки слетели, но гугл даёт оригиналы, например
Cephalic phase insulin release in healthy humans after taste stimulation?.
Cephalic phase insulin release in healthy humans after taste stimulation?.
там кроме кофеина еще другие активные компоненты бывают
Амфетамин?
А если серьёзно, не думаю, что какой-нибудь таурин или «экстракт женшеня» в составе вообще стоит отдельного внимания.
А если серьёзно, не думаю, что какой-нибудь таурин или «экстракт женшеня» в составе вообще стоит отдельного внимания.
теобромин, теин, таурин, танины — это про чай. В кофе теобромин тоже есть. Причём, в растворимом кофеина довольно мало, а вот теобромина много, который как бы антагонист кофеина — расслабляет. Поэтому можно жахнуть кофейку и через полчаса вырубиться спать
С заварного нередко так бывало. Но на меня кофе(ин) вообще стремновато действует и работоспособности не придаёт, как у всех, — либо ничего, либо вот спать, либо ажитация и тахикардия от больших порций. Пью ради вкуса >_>
Лично у меня очень небольшое окно правильной дозировки. Чуть меньше — хочется спать еще сильнее, чуть больше — все эти эффекты передозировки.
И внезапно, лучше всего работает таблетка кофеин-бензоата натрия на 100мг.
Кофеин, сахар и вода. Остального мало, можно опустить.
Кофеин тонизирует, сахар даёт энергию. Всё хорошо, если не злоупотреблять.
Что плохо — что в 0.5л банке энергетика двойная разовая порция кофеина. Если пить банку в два захода с паузой в час-два, или если брать банки поменьше, всё ок.
Безопасная дневная доза — 6 чашек чая/кофе или 3 × 0.5л банки энергетика
С сахаром не всё хорошо. Это мягко говоря. Чистый сахар и в составе фруктов/овощей — это совсем разные последствия.
Мне всегда было интересно, когда кофе или чай чашками меряют, какая крепость предполагается? Потому что можно разбавить один эспрессо 170 миллилитрами воды, а можно чашку на 200 миллилитров наполнить семью порциями эспрессо :)
какая крепость предполагается?
Обычная.
Один пакетик чая, или одна ложка растворимого кофе, или обычный американо
Банка энергетика по «вредным» компонентам обычно примерно соответствует 1-2 чашкам крепкого кофе с сахаром. Ну разве что газики ещё, в кофе их обычно нет.
Ну я то в курсе, но просто в народе почему-то ходит мнение, что капля энергетика убивает лошадь.
Наверно свежа ещё в народной памяти алкогольная Яга, к которой действительно было лучше не прикасаться, даже сквозь банку.
Оно и на вкус реальным дермищем было. Я один раз попробовал, допить не смог.
Но идея бодяжить совместно вещества, которые в организме будут вызывать «качели», сама по себе довольно странная. Это я про алкоголь + кофеин.
Но идея бодяжить совместно вещества, которые в организме будут вызывать «качели», сама по себе довольно странная. Это я про алкоголь + кофеин.
Идея восходит как минимум к дореволлюционной Российской Империи — согласно легенде "закуска" как минимум одного российского императора же, к коньяку долька лимона, посыпанная кофе, в прикуску.
"Николашка": смесь растворимого кофе и сахара, для обваливания в ней лимона, для закусывания разнообразной крепкой алкашки.
Это я про алкоголь + кофеин.
Ягу не пробовал, а вот «рідне українське» Revo — единственное что помогло написать диплом в срок в своё время. Всякие безалкогольные рэдбулы и бёрны у меня вызывали эффект, обратный заявленному. Я буквально вырубался минут через 30 после выпитой банки. Одна же банка алкогольного revo помогала фигачить до 7 утра.
> Это я про алкоголь + кофеин.
Нормальная идея. Будучи бедным студентом в самом начале 2000 делали коктейли из 1л джинтоника + пару пакетиков растворимого кофе. Хотя конечно теперь такие эксперименты уже не ставлю. Незачем, да и на сердце нагрузка лишняя.
Нормальная идея. Будучи бедным студентом в самом начале 2000 делали коктейли из 1л джинтоника + пару пакетиков растворимого кофе. Хотя конечно теперь такие эксперименты уже не ставлю. Незачем, да и на сердце нагрузка лишняя.
навеяло:
— Это твой Ягуар у подъезда?
— Да.
— Можно, я допью?
— Это твой Ягуар у подъезда?
— Да.
— Можно, я допью?
Дело не в кофеине, а в том, что в кофе и чае сотни алкалоидов (особенно в чае) и они все влияют на процесс усвоения и пользу/вред. Второе — это сахар, который не очень полезная штука.
Исследования говорят, что энергетики вредны, по крайней мере подросткам.
Исследования говорят, что энергетики вредны, по крайней мере подросткам.
Исследования говорятПосле этих слов хорошо бы давать ссылки на исследования. Хотя, чего это я…
Британские ученые установили, что ...
Подходит? :)
Только подростки их в основном и пьют, у взрослых вкусы все же меняются.
Энергетики вредны скорее стимуляцией нездорового поведения, чем сами пор себе. Ну и избыточной сладостью. При этом рекламируются они как нечто спортивное, хотя являются скорее уделом офисного работника с хроническим недосыпом. Вот эта ложь — самый вредный ингридиент энергетиков.
А я вот считаю, что гораздо вреднее, это когда люди что-то считают вредным, но сами в своей дружной компании не могут толком договориться о том, чем собственно, это что-то вредно.
А если в кофе или чай добавить пару капель хорошего коньячку, то к пользе добавляются новые краски жизни) На удаленке это особенно актуально.
Особенно во время совещания.
Сделайте себе грог, к чему эти полумеры. Чай это чай, алкоголь это алкоголь.
А я все-таки соглашусь с китайцами, которые считают, что лучше всего пить воду ) они сами постоянно пьют горячую воду, а вот чай, которым там известен Китай, пьют отдельно (не как у нас — сразу после еды) и не по 5 раз на дню.
это от привычной бедности.
Это еще хороший способ хакнуть рецепторы, если не хочешь переедать.
сдаётся мне, китайцам в прошлые времена это не грозило. Разве что некоторым — но у тех и выпить чаю проблемы не составляло.
Я повидал кучу китайцев с термосами во время командировок, и практически у всех там было что-то заварено. У тех, с которыми я работал непосредственно на одном участке, в шкафу хранился блин пуэра, которым они нас угощали; у других видел как обычный зелёный чай, так и всякую экзотику типа связанного чая или ягод годжи.
А как же 多喝热水? :) Это «побольше пей горячей воды», любимая присказка китайцев при любых проблемах со здоровьем и не только ))
Кстати, а вы в разных регионах Китая были или больше на юге? Возможно, от региона тоже зависит… я как-то раз собирала информацию от разных китайцев, какой чай они любят. Некоторые мне отвечали «летом зеленый, зимой черный» (т.е. «красный», как его называют в Китае), но большинство говорили за всех китайцев «обычно мы пьем воду».
При этом чайные домики у них все еще есть, хотя и теряют популярность в большинстве регионов, как я понимаю, но чай воспринимается где-то как ритуал (на свадьбе например обязательно пьют чай, гостям подают чай), где-то как отдельный прием пищи (yum cha на юге Китая), но выдувать по 3-5 кружек чая в день, как многие русские — насколько я понимаю, такой привычки нет.
Кстати, а вы в разных регионах Китая были или больше на юге? Возможно, от региона тоже зависит… я как-то раз собирала информацию от разных китайцев, какой чай они любят. Некоторые мне отвечали «летом зеленый, зимой черный» (т.е. «красный», как его называют в Китае), но большинство говорили за всех китайцев «обычно мы пьем воду».
При этом чайные домики у них все еще есть, хотя и теряют популярность в большинстве регионов, как я понимаю, но чай воспринимается где-то как ритуал (на свадьбе например обязательно пьют чай, гостям подают чай), где-то как отдельный прием пищи (yum cha на юге Китая), но выдувать по 3-5 кружек чая в день, как многие русские — насколько я понимаю, такой привычки нет.
В чайных регионах есть. Сейчас к чаю большой интерес и возрождение культуры (из-за увеличения уровня жизни), но не факт, что кофе не победит, учитывая его вездесущесть и простоту употребления (по сравнению с традиционным способом пить чай)
Не очень разбираюсь в делении Китая на север и юг, был в Чанчуне (Цзилинь), Дацине (Хэйлунцзянь) и Чанша (Хунань). Во втором было совсем мало времени на изучение быта коллег, но местными термосами с заварочными ситечками я и мой коллега разжились именно там. В чайных церемониях поучаствовать не довелось (точнее, доводилось, но в России), и в целом у меня сложилось впечатление, что они его просто пьют в течение дня, периодически доливая горячую воду.
Помню, забавный момент: в том же Дацине мы познакомились с хозяином кафе, который говорил по-русски, и я ему решил просто так принести на пробу пакетиков финского «Липтона» (да, я привёз в Китай пакетированный чай :). Мы ожидали, что он сейчас притащит, ну ладно, не из исинской глины, но хоть какой-нибудь чайник, а он принёс обычную двухлитровую банку с кипятком, в которой и заварил несколько штук.
Помню, забавный момент: в том же Дацине мы познакомились с хозяином кафе, который говорил по-русски, и я ему решил просто так принести на пробу пакетиков финского «Липтона» (да, я привёз в Китай пакетированный чай :). Мы ожидали, что он сейчас притащит, ну ладно, не из исинской глины, но хоть какой-нибудь чайник, а он принёс обычную двухлитровую банку с кипятком, в которой и заварил несколько штук.
в крайний свой визит в КНР 3 года назад я с трудом находил зелёный чай даже в хороших ресторанах! Везде чёрный липтон в пакетиках, этот вот с жёлтым ярлыком, который раньше считался за мусор. Цивилизация пришла, однако
Напомнили старый анекдот
— А что у вас на завтрак?
— Чай.
— А на обед?
— Чай.
— А на ужин?
— Чай.
— А хоть по праздникам что-то другое бывает?
— Бывает! Чай с заваркой!
— Чай.
— А на обед?
— Чай.
— А на ужин?
— Чай.
— А хоть по праздникам что-то другое бывает?
— Бывает! Чай с заваркой!
сейчас китайцы пьют липтон из пакетиков, чёрный. Который ещё лет 10 назад в Китае был, ммм, ну не очень распространен от слова совсем. Теперь же реально непросто найти обычный зелёный чай вне спец чайных магазинов! В ресторанах нет зелёного чая, я был в ужасе!!!
Лет 10 ранее я наблюдал, как горожане носят с собой заварнички с зелёным чаем и постоянно доливают в него кипяток из бесплатных краников на улицах. Китай меняется на глазах…
Лет 10 ранее я наблюдал, как горожане носят с собой заварнички с зелёным чаем и постоянно доливают в него кипяток из бесплатных краников на улицах. Китай меняется на глазах…
Английская церковь XVII века преподносила кофе как сироп из сажи и черной крови турок или отвар из старых сапог и башмаков. А теперь исследовали выборку в 20 тысяч человек в возрасте 50 лет и выше, построили зависимость 0,1,2,3 и более чашек кофе в день и сделали далеко идущие выводы. Отсутствие в выборке людей до 50 лет, информации по которым очевидно доступно больше — наводит на мысли.
До 50 лет риск инфаркта или инсульта ниже.
Английская церковь XVII века преподносила кофе как сироп из сажи и черной крови турок или отвар из старых сапог и башмаков.А Самуэль Ганеман, автор гомеопатии, первым трудом выдал как раз описание того, что все болезни — от кофе. Гомеопатию изобрёл уже потом, когда на адском кофе не смог капитала приобрести.
немного не так. Кофе и ментол/мята противодействуют гомеопатии, то есть, уничтожают её эффект на корню. Это и сейчас гомеопаты говорят. Про именно вред кофе от них не слышал, просто как несовместимость. Да, я из тех, кто гомеопатил раньше. Эффективно, не плацебо и всё такое, но не хочу разводить тему
Конечно, английские церковники 17-го века были величайшими специалистами в области здоровья. Куда там современным учёным.
А причем тут английские церковники? Сообщение было о том, что я прочитал оригинальное исследование и мне показалось что в нем есть изъяны — не исследованы привычки лиц до 50 лет. Не исследованы биографии тестовых групп до 50 лет, сколько кофе они употребляли в молодости. Выборка в 20 000 человек всего. И корреляция зависимости числа болезней от числа выпиваемых в период исследования кружек кофе — предельно низкая. А вот выводы громкие. А церковников я припомнил только из-за того что именно про них именно в этот день была новость в ленте новостей. Минусующим и не читавшим исследования постоянно приходится разжёвывать :-(
В целом, наверное, да… но за зубами явно потребуется больше ухаживать)
Внезапно, у многих продуктов есть польза. Они могут улчшить то или это. Но если потреблять что угодно сверх меры — обязательно сломается что-то другое, но об этом почему-то не пишут.
Злоупотребление кофеином, например, будет способстовать гипертензии. Сердечной недостаточности не будет, да, а вот инсульт или аневризмы — запросто :)
Тут же на хабре статья была: «Здравствуйте, я Meklon и я кофеин-зависимый» Там в том числе и о том, что кофеин практически не поднимает давление, а иногда даже понижает.
У кофеин-зависимых — конечно же не повышает. Давление не может повышаться бесконечно, и организм любителя кофе адаптируется к его регулярному потреблению. А вот если внезапно перестать пить кофе — вот тут и проявляется самое интересное.
Влияет на сердечно-сосудистую систему: увеличивает силу и ЧСС (особенно в больших дозах), повышает АД при гипотензии (не изменяет нормальное).
Очевидно, что люди которые пьют много кофе или чая, употребляют много жидкости. Есть подозрение, что у людей, которые пьют много воды, тоже все в порядке.
У тех, кто пьет много воды, по идее должно быть даже больше в порядке :) т.к. кофе и даже чай задерживают воду в организме (не очень сильно, но такой эффект есть, у кофе он больше, чем у чая).
Простите, не сдержался! У большинства моих знакомых кофеманов налицо эффект обратный, независимо от сорта и способа приготовления кофе: мочегонный. Такшта.., что он там удерживает, не знаю.
Удерживает — не совсем верно. Именно что берёт с собой и выводит. Результат тот же: если регулярно пить кофе, воды пить стоит побольше.
кофеин — диуретик, теобромин — наоборот. Потому кофе надо пить с водой сразу после, если уж пить вообще
На протяжении вот уже довольно длительного времени наблюдаю эти не прекращающиеся эпопеи.
Сперва многочисленными исследованиями уверенно доказали, что от холестерина один вред сплошной. Потом новыми исследованиями доказали, что на самом деле от холестерина одна польза и даже гениальность в мозгу появляется. Не вспомню сейчас, сколько циклов этих исследований с диаметрально противоположными результатами этот несчастный холестерин уже прошёл.
Вот, теперь кофе – то польза сплошная, то вредно, аж жуть, потом опять польза, потом опять вредно.
Правильно где-то в интернетах сказано – если тебе не нравятся результаты этого исследования, поищи, там рядом где-то будет исследование, которое не менее убедительно докажет обратное. А как по мне, так все эти «исследователи» дискредитировали себя такими вот «исследованиями» в ноль уже давно.
Сперва многочисленными исследованиями уверенно доказали, что от холестерина один вред сплошной. Потом новыми исследованиями доказали, что на самом деле от холестерина одна польза и даже гениальность в мозгу появляется. Не вспомню сейчас, сколько циклов этих исследований с диаметрально противоположными результатами этот несчастный холестерин уже прошёл.
Вот, теперь кофе – то польза сплошная, то вредно, аж жуть, потом опять польза, потом опять вредно.
Правильно где-то в интернетах сказано – если тебе не нравятся результаты этого исследования, поищи, там рядом где-то будет исследование, которое не менее убедительно докажет обратное. А как по мне, так все эти «исследователи» дискредитировали себя такими вот «исследованиями» в ноль уже давно.
Правильно где-то в интернетах сказано – если тебе не нравятся результаты этого исследования, поищи, там рядом где-то будет исследование, которое не менее убедительно докажет обратное. А как по мне, так все эти «исследователи» дискредитировали себя такими вот «исследованиями» в ноль уже давно.
В свое время меня тут за такое мнение минусили в теме похудания, дескать вот есть пруфы чего тебе еще надо.
Когда человек не может конструктивно обосновать свою позицию, он злится и ставит минус. Я бы вообще всю эту т.н. «народную модерацию» убрал, ибо ничего, кроме негатива, она не несет. А от обилия минусящих придурков хочется всё реже заходить на ресурс.
Не нужно убирать. Если ее убрать, то негатива станет еще больше. Вот вы, например, взяли и всех кто ставит отрицательные отзывы назвали
Гораздо чаще я вижу что понижают рейтинг мусорных (рекламных) и откровенно вредных комментариев.
минусящих придурков
Гораздо чаще я вижу что понижают рейтинг мусорных (рекламных) и откровенно вредных комментариев.
Негатива больше стать не может, ибо минусы — это уже негатив и убрав «народную модерацию» в виде минусов мы таким образом уже уменьшим количество негатива.
А они и есть придурки.
Человек, который будучи несогласен конструктивно с чьим-то мнением вместо того, что бы обоснованно возразить, вместо этого молчит, но минусит (а некоторые еще и в карму минусят) — он не придурок? А, простите, кто? Что движет человеком, который в глаза ответить боится, но анонимно, простите, срёт? Психологи давно ответили на это: так поступают люди с заниженной самооценкой, которым нужно утвердиться за счёт других. Поэтому минусов всегда больше, чем плюсов. Любая попытка так или иначе заминусить — это следствие внутренних комплексов или неврозов.
Это ваш личный субъективный взгляд. Я гораздо чаще вижу, что минусят комментарии, которые не укладываются в мейнстрим или просто отражают непопулярную точку зрения. Ну вот мой комментарий: он не мусорный и не вредный. Тем не менее, вы (как я полагаю) взяли и поставили минус. Зачем? Самоутвердиться захотели? При том, что я вам заведомо не могу поставить ответный минус. Это просто «дедовщина» на форуме.
ЗЫ. В тему habr.com/ru/post/442714
Вот вы, например, взяли и всех кто ставит отрицательные отзывы назвали
А они и есть придурки.
Человек, который будучи несогласен конструктивно с чьим-то мнением вместо того, что бы обоснованно возразить, вместо этого молчит, но минусит (а некоторые еще и в карму минусят) — он не придурок? А, простите, кто? Что движет человеком, который в глаза ответить боится, но анонимно, простите, срёт? Психологи давно ответили на это: так поступают люди с заниженной самооценкой, которым нужно утвердиться за счёт других. Поэтому минусов всегда больше, чем плюсов. Любая попытка так или иначе заминусить — это следствие внутренних комплексов или неврозов.
Гораздо чаще я вижу что понижают рейтинг мусорных (рекламных) и откровенно вредных комментариев.
Это ваш личный субъективный взгляд. Я гораздо чаще вижу, что минусят комментарии, которые не укладываются в мейнстрим или просто отражают непопулярную точку зрения. Ну вот мой комментарий: он не мусорный и не вредный. Тем не менее, вы (как я полагаю) взяли и поставили минус. Зачем? Самоутвердиться захотели? При том, что я вам заведомо не могу поставить ответный минус. Это просто «дедовщина» на форуме.
ЗЫ. В тему habr.com/ru/post/442714
Имхо, не уменьшим, но убирая последнюю возможность сообщества влиять на хабр, окончательно переведем хабр в мусорный дзен. Далеко не все комментарии конструктивны изначально, некоторые попросту являются флеймом и никак не относятся к теме обсуждаемых статей. Как правило, комментарии по технической части обсуждения не уходят в глубокий минус, а вот флейм/мусор — легко.
Я вам такую вещь скажу, только вы не обижайтесь: если мне на бутерброд муха сядет — я ей не буду слать письмо на 1000 слов про то, как мне неприятно, а просто её прогоню. Вы заходите в тред и начинаете ныть, что всё не так, остальные — ссыкливые придурки, а вы тут стоите такой весь в белом. Вы начинаете свой разговор с плевка в неограниченный круг лиц, но при этом почему-то ждёте, что адресаты утрутся и будут с вами чинно беседовать. Нет, не будут. Умеешь открывать дверь только с ноги — получаешь этой дверью по жопе, всё справедливо.
если мне на бутерброд муха сядет
Давайте проанализируем вашу аллегорию.
Сначала перечислим факты.
Я что-то написал про вас лично? Нет.
Я обращался к вам лично? Тоже нет.
Я комментировал ваш ответ? Нет.
Т.е., мой ответ изначально к вам не имеет никакого отношения.
И вы кидаете мне минус.
Это факты.
То есть, я, написав адресованный не вам ответ на не ваше сообщение и ничего про вас не содержащий, являюсь «мухой, севшей на ваш бутерброд»? Как говорят в таких случаях: «Джонни, ты попутал ветра». Кто тут муха и на чей бутерброд она гадит?
Если вы узрели в обезличенном (!!!) персонаже «придурка» собственные черты — это вам себя надо спросить, почему ваши черты оказались «придурошными» и что с вами не так. Я в этом не виноват.
Вы начинаете свой разговор с плевка в неограниченный круг лиц
Ничего, что этот «неограниченный круг лиц» сам сперва не стесняется плевать во вполне конкретный круг лиц? Или им можно?
Вы заходите в тред и начинаете ныть, что всё не так, остальные — ссыкливые придурки а вы тут стоите такой весь в белом.
1) Учим логику, обращая внимание на определение квантора всеобщности. Я не писал что «всё не так», я высказал мнение по одной конкретной проблеме.
2) Я высказал вполне обоснованное критическое замечание, которые вы не приняли на эмоциональном уровне и записали в нытьё, хотя никакого «нытья» там нет и я с таким же успехом могу заявить, что «нытьё» — это то, что вы мне тут написали в ответ.
3) Зачем-то приписали мне то, чего я вообще не говорил. Разве в моей цитате есть слово «ссыкливые»? Нет. Разве я говорил, что «я один в белом»? Нет. Я вообще себя лично никак не выделял. Так зачем вы врёте? Уж не от того ли, что возразить по-сути вам нечем?
Вывод:
Вы увидели сообщение, не имеющее к вам никакого отношения, самостоятельно провели аналогии на себя, обиделись и на эмоциональном уровне ответили в духе «Пособия по газетным дискуссиям» Карела Чапека: перешли на личности, эмоционально унизили собеседника, исказили его слова, приписали ему то, что он не говорил, обозвали это всё нытьём и ответили в духе «сам дурак». Ну и, ожидаемо, минус.
Если это не признаки придурка — то я не знаю, чего это признаки.
Или, в вашем понимании, это признаки полемиста высокой культуры?
ЗЫ.
lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt
6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
7. Pugna (избиение — лат.) — прием, родственный предыдущему. Он основан
на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают
ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно
взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых
принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «изме» и потом разделываются с этим «измом».
То есть, я, написав адресованный не вам ответ на не ваше сообщение и ничего про вас не содержащий, являюсь «мухой, севшей на ваш бутерброд»? Как говорят в таких случаях: «Джонни, ты попутал ветра». Кто тут муха и на чей бутерброд она гадит?
Если вы узрели в обезличенном (!!!) персонаже «придурка» собственные черты — это вам себя надо спросить, почему ваши черты оказались «придурошными» и что с вами не так. Я в этом не виноват.
Вы явно долго думали, но у вас не получилось, бывает. Бутерброд — это хабр, и он принадлежит нам всем, независимо от того, кто кому отвечает. Вы просили объяснений — я вам их дал, что вам здесь не нравится?
3) Зачем-то приписали мне то, чего я вообще не говорил. Разве в моей цитате есть слово «ссыкливые»?
Процитирую вас же
Что движет человеком, который в глаза ответить боится
«Ссыкливый» — синоним слов «боязливый», «трусливый». «Боязливый» — тот, кто боится. Если вы не согласны с эмоциональной окраской, и считаете, что ваш пассаж был о положительных качествах человека — не стесняйтесь, пишите.
Разве я говорил, что «я один в белом»?
Прелестно, вы пытаетесь требовать точности цитат, уважать кванторы и в том же абзаце перевираете мою цитату. В правильной цитате нет слова «один».
Я вообще себя лично никак не выделял.
Странно, а мне показалось, что вы отделяете себя от «минусящих придурков». Или я неправильно вас понял, и вы себя к ним относите? Нет? В таком случае, налицо противопоставление, о котором идет речь в моём сообщении.
самостоятельно провели аналогии на себя, обиделись
Ну а это просто домыслы — сам придумал, сам оспорил. Стойте, у вас же была про это цитата.
Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал
Вы явно долго думали, но у вас не получилось, бывает.
Вы явно пытались меня поддеть, но лишь выставили себя глупым троллем. Бывает.
Разве время, затраченное на ответ, имеет какое-то отношение к сути разговора? Нет. Так зачем апеллировать к этому? Видимо, потому что по сути возразить нечего и остается лишь в духе упомянутого выше руководства для газетных троллей прошлого столетия: вместо того, что бы опровергать оппонента, просто издеваться над ним. Жирные тролли никуда не делись, лишь перекочевали с газетных полос в онлайн.
В следующий раз к чему придерётесь? К цвету кожи?
«Ссыкливый» — синоним слов «боязливый», «трусливый».
Неправда. Нет такого литературного синонима. Учим русский язык, словарь литературных синонимов русского языка в помощь. Пока что у вас получается как в старом анекдоте: «мама, он меня сукой обозвал!» — логика один в один. Короче, вы в очередной раз выставили себя троллем.
В правильной цитате нет слова «один».
Замена одного слова непринципиальна, смысл цитаты передан верно.
Странно, а мне показалось, что вы отделяете себя от «минусящих придурков».
Когда «кажется» креститься надо. Второй раз советую вам изучить определение квантора всеобщности, а после поискать в моем тексте цитату, из которой прямо следует дихотомическое разбиение хаброобщества на «меня и всех остальных».
Бутерброд — это хабр, и он принадлежит нам всем, независимо от того, кто кому отвечает.
Вот именно, что принадлежит всем. А значит, он ничуть не в большей степени ваш, чем мой или любого другого хабраюзера, а значит, КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО КУШАТЬ ЭТОТ БУТЕРБРОД ТАК, КАК ПОСЧИТАЕТ ДЛЯ СЕБЯ НУЖНЫМ и писать то (в рамках темы и Правил, разумеется), что посчитает нужным без оглядки на мнение всяких придурошных троллей с зашкаливающим ЧСВ, у которых минус зачесался.
Так что никаких прав заявлять «на мой бутер села муха, я её прогоню» у тебя нет. Кто ты тут такой, что бы решать, кто тут муха, а кто хозяин бутера?
Заявить такое может только вконец потерявший берега хамоватый тролль с зашкаливающим ЧСВ.
Резюмирую: аналогия твоя — фуфло, бутер этот — не твой, а решать, кто тут «муха, которую надо прогнать», а кто нет — имеет право только Администрация ресурса в лице НЛО и тебя на это никто не уполномочивал. Поэтому свои хамские закидоны в духе «я прогоню муху с моего бутерброда» держи при себе. Не нравится каммент? Отвечай по сути, не хватает интеллекта — листай вниз, попутно глотая новопассит и прикладывая лёд к больному месту.
ЗЫ. Писать ответ можешь не трудиться, он даже не будет прочитан, хамоватые тролли мне не интересны.
Писать ответ можешь не трудиться, он даже не будет прочитан, хамоватые тролли мне не интересны.
Отсутствие интереса к себе — серьезный звоночек о состоянии психического здоровья.
Не согласен. Все таки со временем появляются новые данные, зачастую из совсем не смежных дисциплин, новые методы и инструменты, которые позволяют и шире и глубже взглянуть на предмет. Вот как раз с холестерином отличный пример.
Так что в целом при прочих равных — новые данные бьют старые.
Так что в целом при прочих равных — новые данные бьют старые.
Так-то оно так, но… Потом выходят «более новые данные», и они бью «новые данные». Потом «ещё более новые данные» бьют «более новые данные». А потом «ваще самые свежие данные» бьют «ещё более новые данные». И ладно бы эти циклы были хоть сколь-нибудь длительными, чтобы человек успел забыть предыдущие данные и выводы из них. Так что…
Вот мы сейчас комментируем исследование о том, что чай и кофе удивительно полезны. А я как-то не верю. Потому что через годик-другой выйдут новые данные и чай с кофе окажутся отвратительно вредными. Откуда возьмутся эти новые данные – по заказу бизнеса или из развития науки – даже и не важно. Важно, что этим исследованиям всем – грош цена, потому что они постоянно и регулярно сами себе противоречат и сами себя опровергают. И у меня, как у простого любителя чая и кофе, реакция одна – не верю я этим «исследователям», исчерпали они мой кредит доверия. Как пил чай и кофе, так и буду пить, пусть хоть обисследуются.
Вот мы сейчас комментируем исследование о том, что чай и кофе удивительно полезны. А я как-то не верю. Потому что через годик-другой выйдут новые данные и чай с кофе окажутся отвратительно вредными. Откуда возьмутся эти новые данные – по заказу бизнеса или из развития науки – даже и не важно. Важно, что этим исследованиям всем – грош цена, потому что они постоянно и регулярно сами себе противоречат и сами себя опровергают. И у меня, как у простого любителя чая и кофе, реакция одна – не верю я этим «исследователям», исчерпали они мой кредит доверия. Как пил чай и кофе, так и буду пить, пусть хоть обисследуются.
Думаю есть определенный порог. Например в детстве-юности я потреблял сахар тоннами. Но по мере того, как из каждого утюга начала приходить информация о вреде сахара — практически отказался от него.
Впрочем сахар и алкоголь чуть ли не единственные продукты, в отношении которых практически все врачи и диетологи сходятся во мнениях.
Впрочем сахар и алкоголь чуть ли не единственные продукты, в отношении которых практически все врачи и диетологи сходятся во мнениях.
дьявол в деталях. Результат зависит от многих «если», надо смотреть что их начальных условий конкретно Вам ближе, есть шанс, что и результаты будут похожи
В исследовании 2017 г. обнаружили, что и обычный кофе, и кофе без кофеина коррелируют с большей продолжительностью жизни.Correlation does not imply causation. Преждевременно ушедший из жизни лишился возможности выпить чашечку кофе, но не стоит спешить делать вывод, что он умер от недостатка кофе в организме. Он просто не смог выпить больше.
Чай, кофе, сахар, жир или еще чего там, главное чтоб в меру. При злоупотреблении можно умереть даже от воды.
Перевод статьи выполнен в Alconost.
риск смерти при употреблении чая снизилсяDixi.
Замечательно! Теперь я меньше рискую жизнью, употребляя свой любимый горячий крепкий ароматный свежезаваренный чай!
Ну вот слишком горячий чай все же не следует пить — вроде неоднократно доказывалось, что это повышает вероятность возникновения рака пищевода и смежных органов.
Мне так нравится когда меряют чашками кофе.
Это при том, что одних колбасит пару часов от чашки кофе, тогда как других — минут 10.
Это при том, что одних колбасит пару часов от чашки кофе, тогда как других — минут 10.
При том, что бывают разные и чашки, и кофей. У кого-то маленькие, у кого-то большие, у кого-то крепкий, у кого-то — слабый. Не говорю уже про растворимый и натуральный.
Ну размер чашек-то указан в исследовании и сорт кофе и содержание кофеина тоже думаю.
Єто нас не уведомляют это чашка в 300 мл как в Маке или в 50 как в кафе.
Єто нас не уведомляют это чашка в 300 мл как в Маке или в 50 как в кафе.
Ну самого-то кофе обычно что там (американо) что тут (эспрессо) примерно одинаково. Отличается только количество воды на эту порцию кофе :)
Что-то вспомнилось бессмертное: «Алкоголь в малых дозах полезен в неограниченном количестве» (М. Жванецкий)
Пару дней назад было про:
регулярное потребление кофеина меняет объем серого вещества мозга
habr.com/ru/news/t/542918
регулярное потребление кофеина меняет объем серого вещества мозга
habr.com/ru/news/t/542918
Не знаю, я вот много чая пил с кофеином, и зелёного и чёрного. Без сахара, само собой. Когда решил перейти на 90% чая без кофеина, или с очень-очень слабой его концентрацией, то сон заметно улучшился, просыпаться стал без мыслей «дайте ещё поспать» при том же количестве часов сна, да и днём стал бодрее. А здоровый сон уж точно лучше для организма, чем его отсутствие.
Это так, но это актуально людям с чувствительностью к кофеину. Им последниюю чашку можно только в 14. Я пью последнюю в 16.
Всегда, когда читаю такие исследования, возникает вопрос-а не путают ли они причину и следствие? Здоровые от природы глушат кофе, курят и ничего их не берет.Болезные и слабые с рождения мрут раньше, ничем не злоупотребляя.
На мой взгляд, исследование таки показало, что возможно, те кто пьют кофе, или чай, просто изначально более здоровы :-) Ещё, возможно, поскольку они ведут ещё и более здоровый образ жизни (те кто не курит и не пьёт) принимают витамины, и обращаются к врачам вовремя.
С витаминами тоже не всё так просто ;)
И даже чрезмерный скрининг у врачей может принести вреда больше, чем пользы.
И даже чрезмерный скрининг у врачей может принести вреда больше, чем пользы.
Как говорится:
Если вы задумываетесь о здоровом питании, можете есть все, что вам нравится. В интернете обязательно найдется статья о пользе этого.Как и о вреде…
Ну это по моему только российская retail (так сказать) медицина все еще живет в 60-80-х годах (на ночь не есть, завтрак обязательно, маленькие порции, но много и прочий бред). А если полистать тот же PubMed, то практически уже лет 10 публикуются исследования о пользе кофе, особенно для профилактики заболеваний связанных с деградацией когнитивных функций.
только российская retail (так сказать) медицина все еще живет в 60-80-х годах (на ночь не есть
Ура, можно теперь жрать на ночь? :)
Да, при условии, что суточная норма потребления калорий в норме, можете хоть всю ее съесть за раз перед сном. Единственный минус — могут быть проблемы со сном. А в плане ожирения — это миф.
Чашка кофе, чая это сколько в мл? Например у меня 300мл, и точно от 7 чашек кофе вы на стенку полезете или в окошко выйдете. Опять же сколько надо надо граммов чая заваривать на стакан, есть разница между полкило и чайной ложкой. Сорта чая разные и разные способы заваривания. Опять не учитываем добавки, например молоко, кто-то говорит, что это вред для чая и кофе, кто-то наоборот. Вообщем как-то статья ни о чём.
P.S. Время употребления опять же не указано. Например чай можно и на голодный желудок, а кофе с утра как бы и не рекомендуют. Если я например в течении для пью зелёный, то на ночь только чёрный, иначе полночи нормально не поспать.
P.S. Время употребления опять же не указано. Например чай можно и на голодный желудок, а кофе с утра как бы и не рекомендуют. Если я например в течении для пью зелёный, то на ночь только чёрный, иначе полночи нормально не поспать.
Странные выводы из исследования.
Я бы скорее сделал вывод, что те у кого проблеммы с сердцем меньше пьют кофе.
Я сам люблю кофе, но не пью. Так как после чашки кофе у меня некомфортные чувства в сердце.(были с ним небольшие проблемы).
То есть, те у кого лучше самочувствие пьют чай и кофе. А те у кого похуже, те стараются не пить. Вот и вся корреляция.
Я бы скорее сделал вывод, что те у кого проблеммы с сердцем меньше пьют кофе.
Я сам люблю кофе, но не пью. Так как после чашки кофе у меня некомфортные чувства в сердце.(были с ним небольшие проблемы).
То есть, те у кого лучше самочувствие пьют чай и кофе. А те у кого похуже, те стараются не пить. Вот и вся корреляция.
пью молоко
Ну зеленый чай далеко не всем заходит и кофе на самом деле тоже прилично на желудок влияет. Плюс от избытка кофеина перевозбуждение нервной системы может быть, что тоже не сильно хорошо для некоторых. Сомнительное оно это их исследование.
Те же китайцы рекомендуют пить чай через час после еды. Причем пьется он не так немного, как большинство привыкли.
Те же китайцы рекомендуют пить чай через час после еды. Причем пьется он не так немного, как большинство привыкли.
Есть подозрение, что в принципе люди, которые чаще пьют в течение дня что-то не ядовитое с большим содержанием воды будут чувствовать себя лучше, чем люди, которые этого не делают или делают гораздо реже…
Жду аналогичного исследования, но уже про кофе с коньяком!
Кофе кофе рознь. Как и чай чаю. Возможно тут многое зависит от качества исходного сырья и обжарки. В свое время попробовал покупать кофе в фирме, которая сама закупала и ожаривала зерна, и был удивлен, что в такой кофе не хотелось добавлять ни сахар, ни молоко или сливки. Потому что у него был свой необычный вкус. При этом сами зерна были не сильно обжарены, тем более я слышал, что сильная обжарка позволяет производителям маскировать вкус дешевого кофе.
Я однажды в кофейне, в которой 4 года пью кофе (всегда что-нибудь с молоком), заказал кофе другого сорта, а так как его делали в френч-прессе, молоко туда не полагалось, и сахара я положил как-то очень мало. Так вот, по вкусу это было наверное как помои, я давил рвотные позывы, но допил минут за 30, на силе воли, потому что жалко было отданных денег.
Кофеманы могут сказать, что я просто не привык к настоящему вкусу кофе, но я и не хочу привыкать к такому.
Кофеманы могут сказать, что если Вам заварили какой-нибудь условный «Жокей», обжаренный полгода назад и пролежавший месяц не в герметичной упаковке, то Ваши позывы к рвоте были вполне обоснованы :)
Лежат они в стеклянных банках с крышками (может быть, с резинками, не присматривался), а когда обжаривали, не знаю. Это coffelike был. Да мне в целом вкус кофе без ничего не нравился никогда, а его и не пил-то особо, пока мокачино из автоматов не открыл.
Лежат они в стеклянных банках с крышками (может быть, с резинками, не присматривался)
Ну вот больше 3-4 недель в такой банке (даже если крышка с резинками) и кофе уже совсем не тот. Особенно если он был обжарен больше, чем 3-4 месяца назад. Вкус и аромат теряются, остаются только горечь и жженый запах.
Может быть Вы читали отзывы кофеманов типа «чувствуются нотки шоколада и легкий аромат сухофруктов»? Будьте уверены — это не про тот кофе, который продается в магазинах (за редким исключением), особенно на развес из ящиков. И не про тот, который в кофейнях — неизвестно когда был обжарен и сколько пролежал в таких вот банках :)
Да мне в целом вкус кофе без ничего не нравился никогда
Да я тоже в повседневности предпочитаю американо с молоком :) Но порой и от чашечки хорошего эспрессо с небольшим количеством сахара получаю удовольствие, как раз от вот этих ноток в послевкусии и от аромата :) Да и даже в американо с молоком и сахаром вкус свежеобжаренного хорошего кофе совсем другой, гораздо более приятный.
Не знаю, где такое можно попробовать, и боюсь представить, сколько это может стоить. Видимо, не суждено мне узнать эти нотки.
Да в общем-то не так уж дорого, ненамного дороже магазинного кофе. Я, например, заказываю кофе в Tastycoffee. Есть и другие подобные компании, которые торгуют свежеобжаренным кофе разных сортов.
Но это же нужно уметь его варить. Не понесу же я его в кофейню.
Дома-то, что, или растворимый кипятком залил, или в френч-прес залил, подождал сколько получилось, потом налил. А получиться может и минуту, и десять.
Как это делать с туркой, я даже не представляю, да ещё нужно купить кофемолку ради одного раза. Может быть, когда-нибудь доведётся познакомиться с человеком, который этим увлекается.
Дома-то, что, или растворимый кипятком залил, или в френч-прес залил, подождал сколько получилось, потом налил. А получиться может и минуту, и десять.
Как это делать с туркой, я даже не представляю, да ещё нужно купить кофемолку ради одного раза. Может быть, когда-нибудь доведётся познакомиться с человеком, который этим увлекается.
Ну это да. Покупать кофе-машину или хотя бы нормальную кофемолку ради того, чтобы просто попробовать, смысла нет.
«Если сравнивать с отказом от курения, похудением и физическими упражнениями, то веских данных, позволявших бы с такой же уверенностью рекомендовать увеличение потребления кофе в целях снизить риск сердечных заболеваний, пока что недостаточно».
Если сравнивать с отказом от курения, похудением и физическими упражнениями, то веских данных, позволявших бы с такой же уверенностью рекомендовать увеличение потребления кофе в целях снизить риск сердечных заболеваний, пока что недостаточно.
— если начинают писать текст для тупых, то, явно, врут.
Не понятно, как они отличают причину от следствия? То ли кофе полезен, то ли слабые здоровьем предпочитают лишний раз не рисковать (или даже денег на него не имеют).
единственная причина по которой многие оправдывают употребление кофеиносодержащих напитков в этих комментариях это то что большинство из них даже месяца не протянуло бы без оных, это как алкашей слушать))
Интересно ещё с чем связано то что люди, у которых больше вероятность осложнений и проблем, пьют мало/совсем отказываются от кофе и чая?
Учитывая что это практически общепринятая привычка — вполне вероятно что это указывает на какие-то сопуствующие проблемы со здоровьем.
Учитывая что это практически общепринятая привычка — вполне вероятно что это указывает на какие-то сопуствующие проблемы со здоровьем.
Сейчас те, у кого есть указанные заболевания, начитаются, и начнут хлестать кофе и чифир, и статистика опять в качельки уйдёт.
Сердце больное, поэтому кофе не пью, навряд ли доживу до 80.
В какую статистику это попадёт?
Сердце больное, поэтому кофе не пью, навряд ли доживу до 80.
В какую статистику это попадёт?
сердце болеть может по-разному. Я нечасто, но пью некрепкий латте. на учете у ревматолога с рождения.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Кофе и чай удивительно полезны для здоровья