Комментарии 210
Зачем в 2018 покупать бумажные книги если их можно скачать на смартфон и читать где угодно не парясь с хранением?

Если читаешь что-то НЕ художественное, а техническое, с формулами и кодом, то часто приходится листать назад и вперёд и искать что-то по странице на смартфоне это не особо удобно, да и не у всех идеальное зрение.

Техническое лучше читать на компе. Чтобы этот самый код из книжки сразу же и опробовать. А на компе кстати уже все браузеры поддерживают epub, ну и для fb2 можно найти что-то.
зачастую копипастить из книги — плохая практика
редко в книгах листинги хотя бы на страницу
Это еще и плохая илея потому, что код в книге гораздо чаще содержит ошибки, чем он же в приложении к книге (гит репо). Что и неудивительно — вычитка кода намного сложнее как для людей, так и для ocr
В своем городе я всюду хожу пешком. До работы это 30 минут. Как раз то что нужно для размышлений. И это на 20 минут больше размышлений под душем.

А автобус — 7 мин. ожидание, 5 мин. поездка. Ни на что не хватает, пустая трата времени.
Над чем можно так долго размышлять, не обращаясь к источникам?

Я тоже как стал жить рядом с работой — читать некогда стало.
Оффтоп немного, но всё же — обо всём так долго можно размышлять, на самом деле. Здесь вполне можно обратиться к опыту Николы Тесла:
lifehacker.ru/sekrety-produktivnosti-ot-korolya-gikov-nikoly-tesla
«В тот момент, когда изобретатель конструирует какое-либо устройство, чтобы осуществить незрелую идею, то неизбежно оказывается в полной власти своих мыслей о деталях и несовершенствах механизма. Пока занимается исправлениями и переделками, он отвлекается и из его поля зрения уходит важнейшая идея, заложенная первоначально. Результат может быть достигнут, но всегда ценой потери качества.

Мой метод иной. Я не спешу приступить к практической работе. Когда у меня рождается идея, сразу же начинаю развивать её в своем воображении: меняю конструкцию, вношу улучшения и мысленно привожу механизм в движение. Для меня абсолютно неважно, управляю я своей турбиной в мыслях или испытываю её в мастерской. Я даже замечаю, что нарушилась её балансировка. Не имеет никакого значения тип механизма, результат будет тот же. Таким образом, я могу быстро развивать и совершенствовать концепцию, не прикасаясь ни к чему». Никола Тесла
Не делая записей? Не изучая аналоги? Можно конечно, но непродуктивно.

Есть же отличная читалка под названием айпад;) места занимает не много, а читать на нем одно удовольствие...

Хотябы потому, что бумажная книга — это ещё и элемент декора. Книжная полка много расскажет о человеке и добавит уюта. По крайней мере у меня так — очень придирчиво отношусь к заполнению своих полок. На самом деле, домашняя библиотека для меня — фетишь, так что я не репрезентативен, наверно :-)

Кроме того, мне это просто удобнее: удобнее держать в руках, не зависит от электричества, можно делать записи на полях (хотя это скорее исключение). Имел опыт походов в глушь с бумажными книгами и с электронной читалкой, какого-то сверх удобства читалка не добавила.
Есть такая проблема. Это решается грамотной конструкцией полок/шкафов.
В курсе ли вы, что в закрытых шкафах, книги быстрей изнашиваются (при условии, что их, конечно, иногда достают оттуда)?
Во-первых, хреновейшая вентиляция, а во-вторых, постоянные стресс-тесты для книг, так как в закрытом ящике образуется собственный микроклимат, который нарушается при каждом открывании.
1. Зачем книгам вентиляция?
2. Чем вредно книгам нарушение микроклимата?
Сначала писал, писал, а потом понял…
Блин, XXI век, интернет не только котиками ограничен.
Есть куча статей, о хранении книг. Кому интересно, найдет — почитает.
Т.е. мои книги вместо тысячи лет пролежат только пятьсот?
Или за несколько лет рассыпятся?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Во-первых: забота о зрении (я могу понять хорошую электронную книгу с e-Ink дисплеем вместо бумажной, но смартфон — 6-дюймовое недоразумение со слишком мелким шрифтом (признайтесь — у вас слишком мелкий), вредным спектром света (завышен синий) и т.д. — однозначно нет). Я уже не говорю про принципиальную разницу между чтением с помощью отражённого света или с помощью собственной подсветки — баланс яркости тоже важный фактор здоровья зрения — именно поэтому нельзя сидеть за компьютером так, что ты смотришь одновременно и на монитор и на окно.

Во-вторых: лично я почему-то хуже читаю электронные книги — для меня их легче бросить и т.д. А когда я вожу каждый день в рюкзаке 400-граммовую бумажную книгу, то я её прочитаю.

В-третьих: (это трудно сформулировать) бумажные книги воспринимаются по-другому: это как бы другое пространство. Электронная книга — это файл, ты свайпаешь его по экрану, видишь в углу процент «прочитанности» и всё. Бумажная книга многомерна — ты пальцами чувствуешь толщину двух слоёв бумаги — прочитанного и непрочитанного, здесь есть такая вещь как положение текста на странице и оно не меняется. Это своего рода ритм, который (имхо) помогает запоминать.

В-четвёртых: тот факт, что в бумажных книгах нет поиска, это очень хорошо (имхо). Когда ты ищешь то место, где остановился (даже если запомнил страницу, иногда находишь не сразу), то ты натыкаешься на уже прочитанное, вспоминаешь эти места, пролистываешь дальше — это очень хорошо погружает в контекст для продолжения чтения и служит своего рода проверкой, не забыл ли чего. Если я понял, что я забыл, что было на предыдущей странице, то я её перечитываю заново. И вообще в бумажной книге лично для меня нормой является перечитывать один и тот же абзац раз по пять (не просто так, а чтобы лучше вникнуть), а в электронной я заметил, что я скорее не буду этого делать.

В-пятых из бумажной книги труднее отвлечься, а на смартфон иногда приходят уведомления, и всегда есть искушение залезть в Facebook и пр.
Первый пункт очень надуманный. Сколько лет читаю с телефона и никаких проблем со зрением не имею. Даже не собираюсь покупать какую-нибудь специальную электронную книгу с «жидкими чернилами». Оставлю это выпендрежникам с панической заботой о зрении. Мне нормально и на смартфоне видно. Но главное — смартфон всегда со мной. Мне не надо таскать с собой сумку для этого. А вот электронная книга (или тем более бумажная) в карман не поместится. Да и вообще если ты в маршрутке вынешь бумажную книгу и начнешь читать — это будет смотреться дико. Со смартфоном как-то комфортнее.

P.S. Но вообще я мало читаю, несмотря на то что в детстве читал очень много. Я любитель фантастики, но с возрастом она вся стала казаться какой-то чересчур детской и скучной. А может просто качество современных фантастов упало. Так что я в основном перечитываю старые любимые серии книг.
Я очень рад, что ваше зрение настолько устойчивое, а вот у меня, к сожалению, нет. И далеко не только у меня. Те вредные факторы, которые я перечислил — медицинский факт и то, что у вас (пока ещё) всё в порядке со зрением, совершенно не может это опровергнуть.
медицинский факт

А можно ссылку на исследования, пожалуйста?

В этой хорошей статье рассказывают про рентгеновские лучи от монитора.
Минуточку, а с каких пор ЭЛТ перестала излучать? Ну, конечно, может там не рентген, а жёсткий УФ — не мерял.
секундочку. Рентгеновских лучей там точно нет. Об этом и речь, что источник информации не вызывает доверия.
Рентгеновских лучей там точно нет

Прошу прощения. В экран тормозят электроны кэВ-ных энергий (википедия врёт, что 25 кэВ). Вы уверены, что тормозное излучение не достигает рентгеновского спектра?
Вполне понятное заблуждение, учитывая, что энергии электронов в катодной трубке могло бы хватить для производства мягкого рентгена или жёсткого ультрафиолета. К счастью, в этом диапазоне поглощения сантиметрового стекла более чем достаточно.
К счастью, в этом диапазоне поглощения сантиметрового стекла более чем достаточно.

Спасибо. Я подозревал что-то подобное, но данными не располагал.
В последних айфонах есть truetone которая делает экран смартфона гораздо приятнее и позволяет читать без особой усталости для глаз.
Это есть в последних версиях Gnome, Android и в Windows 10 (в последних двух опция называется «ночной свет»)
К тому же давно существует программы для Linux и Windows типа Redshift.

Но спектром всё не ограничивается. Имеет значение яркость, а у плохих экранов есть очень плохое свойство мерцать на низкой частоте при понижении яркости. К слову — единственные телевизоры, которые не обладают этой мерзкой особенностью — Sony.

Я вообще в недоумении, почему эти вещи, которые записаны ещё в старых советских ГОСТах, и по которым лично у меня в институте были лабораторные работы (sic!) по БЖД — мы измеряли параметры освещения, почему эти вещи не известны хабравчанам.
почему эти вещи не известны хабравчанам

Потому что охрану труда изучают в технических ВУЗах. А их закончили далеко не все.
Знаю и пользуюсь, но не совсем. Редко какой экран сможет тягаться с экранами айфонов, особенно последних. Автоматическая яркость работает не так идеально как хотелось бы, но вполне нормально.

True Tone != Ночной свет / Night Shift / Redshift.


True Tone подстраивает баланс белого дисплея в соответствии с окружением на основе показаний с датчиков.


Night Shift и прочие работают просто по таймеру (который в свою очередь может быть завязан на геолокацию).


(в последних iPhone, в iPad Pro и MacBook Pro 2018 есть оба, насколько мне известно)

Ах, какие же все таки милые эти люди, которые всех гребут под свою гребенку. Вам отлично читается со смартфона? Пожалуйста, читайте. У меня при чтении с чего-либо размером меньше 10 дюймов невероятно сильно устают глаза. Поэтому при возможности я всегда буду читать бумажный вариант книги. И в 2018, и в 2218, если доживу.
Потрудитесь указать, какая именно часть моего поста навела вас на эту мысль?
Сколько лет читаю с телефона и никаких проблем со зрением не имею.

А у меня дед всю жизнь много пил, а печень идеально здоровая до сих пор (80 лет) -> алкоголь не вредит печени.


Апелляция к своему опыту не может быть доводом в таких вопросах. Вы можете для себя решить, как читать, но сказать — ты тоже можешь читать со смартфона, я проверил на одном человеке (на себе), это безопасно для зрения — не можете. Проверять нужно полноценным исследованием на большой группе.


Я, кстати, смотрю в смартфон много и это явно плохо для моих глаз. В дни, когда не смотрю, ситуация лучше.

А вот у меня начались проблемы со зрением из-за постоянного втыкания в экраны/мониторы в т.ч. чтения с телефона
Можно подумать от чтения книг у вас эти проблемы не начались бы.
Признаться я тоже за hard-copy, хоть это и не всегда удобно…
Вы обратили внимание, что автор статьи в некоторых моментах как раз призывает относиться к книгам проще, откладывать, не дочитывать, бросить, пропустить, пролистать…? Как раз относиться к ним как… к обычным файлам, что идет вразрез с любовью к бумажным изданиям.
У меня это выражается в выборе того какую книгу я сегодня положу в рюкзак — и часто это выбор из 3-5 книг.
А мне кажется, что автора вы и не поняли…
Да, он говорит, что к ним надо относиться проще. Но покупать нужно лучшие.

Чем хороша нативная книга? Почитал интересующий отрывок, а может быть и всю, и положил на видное место. Когда она всегда под руками (т.е. перед глазами), можно найти время и вернуться, чтобы дочитать ее или перечитать.

А вот цифровая «книга» имеет свои особенности: не дочитал — и удалил в целях очистки памяти. Да и по названию файла не всегда можно вспомнить содержимое, так сказать, контент.

Конечно, каждому свое, но у меня много живых, бумажных книг. Единственный недостаток, который я от них имею — жена ругается…
и удалил в целях очистки памяти

Да ладно! Они ж по сравнению с ёмкостью диска не весят ничего.
У меня было довольно много живых, бумажных книг. Ну как много — много ли книг вообще поместится в однокомнатную хрущевку? Поэтому операцию «удаления для очистки места» пришлось применять несколько раз, художественную литературу многими ящиками отвозил на знакомую биостанцию.

А потом — потом я собрался переехать. И тут выяснилось, что перевоз вещей — дело нифига не дешевое, и к тому же все, что старше пятидесяти лет, через границу не вывезешь. Вернее, вывезешь, если оно до ста лет возрастом (дальше уже вообще никак) — получив на каждый предмет отдельное разрешение Минкульта, и заплатив пошлину. Я уже не помню размер пошлины, кажется первые тысячи — и подпадавших под нее книг были не первые сотни.
… Думаете, легко за пару месяцев раздать несколько кубометров книг?..

Электронная же библиотека перевозится на SD-карточке, бекапится на жесткий диск и по желанию в облако. И с нынешними-то ценами на SD и диски удалять книги для очистки памяти?.. Не понимаю.
Или у вас жесткий вендор-лок?
Электронная же библиотека перевозится на SD-карточке, бекапится на жесткий диск и по желанию в облако.

Это пока до них копирасты не дотянулись, это так.
При въезде в Британию требуют доступ ко всем электронным устройствам, и вполне могут устроить автоматический обыск по поиску пиратского контента включая книги. :(
Облака уже сейчас проверяют на пиратские музыку и фильмы, и ничего не стоит добавить автоматическую проверку на пиратские книги. :(
Тогда нас спасет личное облако. Какая-нибудь VPSка за три бакса в месяц, если не зеркалить туда всю Флибусту, личную библиотеку потянет без малейших проблем.

Так-то понятно, что государственным чиновникам любой контроль и любые ограничения кажутся недостаточными просто по определению. Это общее место, хотя и нерадостное.
Тогда нас спасет личное облако.


И легальные электронные книги.
Точно? А там нет тех же проблем что с играми и видео, когда при переезде в другую страну лицензия теряется?
Скажите, а как я могу доказать легальность электронной книги?
Скажем, файла .fb2, честно скачанного с Литреса?
Литресом не пользовался, но там есть какая-то история продаж в личном кабинете клиента?
Вот хз, но я например несколько книг там пробовал купить, но сейчас даже пароль от учетки не вспомню, и даже не факт что вспомню от мыла что тогда использовал. Как в таком случае? И насколько лицензионным будет файл в другой стране? Ведь на распространение книги в другой стране литрес права не приобретал скорее всего.
Теоретически есть, я им тоже не пользовался. Но спасибо, идея понятна. Если пользоваться одним-двумя магазинами, это даже юзабельно.
А как насчет облачных книжных сервисов? Как вроде Bookmate (где идея что за подписку пользуешься «их» библиотекой так и можно свои книги грузить и есть выясниться что копирасты против а галочка про личный доступ не стояла… эта книга будет доступна только загрузившему. Но будет)
Так и вроде Bookari(французы)/Bookfusion(США/Ямайка) (тут вообще — платная подписка, расшарить книгу можно (в Bookari) только с другим пользователем и это достаточно сложно).
Причем у того же Bookfusion вообще плагин для Calibre(!) есть для загрузки данных, который с настройками по умолчанию прямо всю библиотеку и зальет и это НЕ баг, это такая политика.

В случае с купленными у Литреса книгами ИЛИ корректно с их точки отформатированными FB2(то что генерирует Calibre — отформатировано некорректно) — облако Литреса работает (доступ по их аккаунту). Доступ через их приложение.

Ну и Amazon Kindle Store с 'Personal Documents' (там правда лимит в 5 Gb для 'Personal Documents' + доступ к ним только с мобильных устройств).

А есть ведь как штатный веб-интерфейс Calibre так и надстройки над ним (правда недостаток — придется через веб-браузер читать, но с адаптаций под тач-интерфейс и оффлайн-доступ кстати).

Проверок на копирайт ни у кого нет из них. И у Amazon — тоже.

Копирасты на таможне… ну удачи им в анализе кэша Bookfusion (он зашифрован потому что у Bookfusion еще и свой магазин есть и своя DRM), с Bookari — можно в конце концов перед таможней снести приложение с устройства или выбрать все книги и поставить галочку чтобы они были только в облаке а не локально на устройстве).
Ну как много — много ли книг вообще поместится в однокомнатную хрущевку?

Ну… У меня порядка полукубометра помещалось (узнал при переезде). Сколько это в кг — не взвешивал, но «на ощупь» — много.
> лично я почему-то хуже читаю электронные книги

аналогично, видимо бумажная своим уникальным для каждой книги видом напоминает о себе

На счёт мелкого шрифта: лично для меня это как раз один из минусов бумажных книг. А на электронной книге или смартфоне шрифт можно увеличить.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Во-вторых: лично я почему-то хуже читаю электронные книги — для меня их легче бросить и т.д.


Исключительно дело привычки, на самом деле.

Безусловно смартфон или специализированная читалка — это удобно, но с бумажной книгой трудно сравнивать. Там совсем другие ощущения. Это как с часами. Электронные точнее, дешевле и т.д. и т. п., но механика есть механика.

Еще одна странная ассоциация. Не понимаю любителей механических часов. Я пользуюсь исключительно электронными smart-watch. Про плюсы конкретно умных часов я сейчас не буду говорить, но элементарно время посмотреть на электронных часах быстрее. Признайтесь себе — когда вы смотрите на механический циферблат вам приходится на секунду задерживать на нем взгляд чтобы во первых разглядеть обе стрелки и куда они указывают, а во вторых мозг должен обработать эту информацию и перевести в цифровой вид. А в электронных часах и видно куда четче и сразу цифрами — совсем думать не надо.

P.S. С чего вы взяли что электронные дешевле? Если конечно не заказывать на али за 100р, то например Samsung Gear или Apple Watch стоят около 20к. Конечно можно взять какие-нибудь механические из золота с бриллиантами, но это уже понты…
Еще одна странная ассоциация. Не понимаю любителей механических часов.

Мне кажется, что в именно в этом все дело. Вам просто не нравятся механические часы, бумажные книги и прочее, и Вы пытаетесь объяснить, прежде всего самому себе, почему Вы именно так чувствуете.

Ну да — я гик. Люблю чтобы было максимум электроники. Все что можно сделать удобнее с помощью новых технологий — должно быть сделано. Умные телефоны, наушники, часы, очки, даже куртки (гугл и такую сделал) — тащусь!

Представьте себе я тоже гик, с детства люблю электронику, программирование и все остальное с этим связанное, но это мне не мешает также любить мех. часы, бумажные книги и т. д.


Стоя в очереди в банке я почитаю со смартфона, а дома, скорее всего, предпочту бумажную книгу. То же самое и с часами, иногда ношу электронные, иногда механические (зависит от настроения и того, чем буду заниматься). Как то так...

Вам просто не нравятся механические часы

Речь идёт об украшении? Если рассматривать часы просто как украшение, а книги как украшение интерьера, то такой аргумент можно принять конечно.

Разве нравиться или не нравиться может только украшение?


Вообще, я говорил о том, что человек (любой) склонен объяснять свои внутренние ощущения с привлечением логики. Мол, мне это нравится или не нравится потому, что… и далее идет перечисление причин. Хотя на самом деле истинные причины далеко не всегда очевидны.


Например, кто-то утверждает, что любит кошек, а собак нет и объясняет это тем, что:


  • собаки плохо пахнут
  • с ними нужно несколько раз в день гулять в любую погоду
  • от них много шума и так далее, в том же духе...

С одной стороны эти доводы вроде бы не лишены смысла, а с другой все может быть проще. Допустим, в детстве этого человека укусила собака (или сильно напугала). Он этого случая даже не помнит, но где-то глубоко в психике это сохранилось и вызывает устойчивую неприязнь к собакам.

Разве нравиться или не нравиться может только украшение?

Нравиться или нет может что угодно, но если единственный аргумент для покупки вещи это «нравится», то речь скорее всего идёт об украшении.
Я работаю в офисе и всегда имею с собой смартфон. Никакого практического смысла в наручных часах для меня нет, кроме как для украшения.
А много нынче доступных механических часов в продаже?
Их заряжать нужно ежедневно, не надоедает?
Они отстают/спешат постоянно, не надоедает?

Смотря что считать доступным. Для одного 10 тыс. это дорого, а для другого сущие копейки.


Что касается недостатков, они есть как у механики, так и у современных электронных гаджетов.


Кстати, по поводу ежедневного завода и отстают/спешат. Покупал лет 8 назад оригинальный Ориент с автоподзаводом (серия Титаниум). Тогда они стоили что-то в районе 8-9 тыс. руб. Заводить, как Вы понимаете не нужно. Идут довольно точно, +- пару минут в месяц набегало. Корректировал 1 раз 2-3 недели — мне такой точности хватало. Плюс водонипроницаемые — и в душе с ними купался и в море (вообще почти не снимал). Часики эти и сейчас живы. Не ношу потому, что банально надоели.


А вообще, все это дело вкуса.

IMHO, во времена, когда у каждого есть мобильный, чтобы посмотреть время, наручные часы — это аксуссуар.
Следовательно совершенно согласен с тем, что сегодня часы — исключительно дело вкуса, а поэтому смысла обсуждать — нет.
С ходу могу назвать несколько категорий людей для кого наручные часы будут действительно удобным инструментом, который мобильником не очень заменишь. Школьники, студенты, военные, дайверы, строители, маляры, повара… В общем те у кого руки заняты, либо те у кого телефоны запрещены, либо те кому требуется повышенная надежность.
У меня как раз наоборот: когда я смотрю на числовое отображение времени, то представляю себе в голове стрелочный циферблат — ведь это круговой progress bar, на нём гораздо удобнее и органичнее видно «сколько осталось», «сколько прошло» и т.д. Особенно, если учесть, что человеческое восприятие логарифмическое и мы неспособны понять абсолютную разницу — только отношение.
А если еще учесть излишнюю избыточность эл.часов… Ну какому нормальному человеку нужно значение текущего времени с точностью до секунды? Поэтому я за механические, точнее, циферблатные, часы.
Один раз я себе для интереса купил часы наручные с 24-часовым циферблатом, т.е. все сутки на диске перед глазами. Фломастером подкрасил прямо по стеклу ночь (сон) и рабочее время. Восприятие времени весьма изменилось! Но один минус перечеркнул всё — часы механические, и я периодически забывал из заводить. Жаль, если бы были кварцевыми — наверно носил бы до сих пор.
Прелесть механических часов ещё и в том, что приходится подумать(буквально мгновение, но позволяет напрягать мозг). Наша жизнь слишком упрощается. Нельзя говорить, что всё что придумали это плохо, однако, чтобы не стать потерянным в обществе человеком и постоянно поддерживать себя в форме надо напрягаться.
Не столь важно как это делать, но мелочи в нашей жизни решают очень многое.

Механические часы, газеты для чтения новостей, вместо телефона и телевизора (нет, это не зомбоящик, не надо вдаваться в крайности), бумажные книги, рукописный блокнот, арифметика на бумаге или в уме и т.д. Так много невероятных способов сделать свою жизнь прекраснее, что остается лишь найти их и воспользоваться.

Это не значит, что вы не должны пользоваться кредиткой, телефоном, ноутбуком, машиной, просто нужно понимать когда следует остановиться…
Наоборот: по аналоговому циферблату проще прикинуть примерное время не вдумываясь, не вглядываясь, не получая конкретное значение. Конечно, это должны быть просто часы, а не «дизайнерский высер», где стрелки хрен разглядишь и различишь.
Точное время как раз обычно не нужно — плюс-минус несколько минут роли не играют.

Тут уже дело каждого, потому что если понадобится узнать точное время — уже не отвертишься.

А вот тут уже вы свое мышление пытаетесь оправдать. Несколько минут не играют для вас роли потому что вы не можете их разглядеть на этом циферблатике. А для меня играют. Пунктуальность? Не, не слышал.
Дело не в мышлении, а в трезвом восприятии окружающей действительности: внешние «силы» диктуют погрешность расчётов: я банально не знаю, какой будет сигнал светофора — возможно, сразу попаду на зелёный; возможно, буду ждать минуту.
Если вам так важны минуты, скорее про пунктуальность не слышали вы, потому, что не имеете запаса времени и лишь надеетесь успеть.
Пользуюсь последние несколько лет Gear`ами. Но скин циферблата установлен классический, стрелочный. Потому что так удобней и эстетически мне более приятно.
Итого имею «механические часы», но с уведомлениями.
когда вы смотрите на механический циферблат вам приходится на секунду задерживать на нем взгляд чтобы во первых разглядеть обе стрелки и куда они указывают, а во вторых мозг должен обработать эту информацию и перевести в цифровой вид

Во-первых, обе стрелки воспринимаются одновременно.
Во-вторых, время в цифровом виде мне ни к чему, аналоговый — положение стрелок относительно делений циферблата — удобнее.
Сейчас специально проверил: на восприятие времени в трее компа и на циферблате — одинаково хватает одного взгляда.
Забавно. Когда я думаю о времени то обычно представляю стрелки часов. Я гораздо лучше понимаю день сейчас или вечер если вижу стрелки. Цифровое же время не дает мне этого глубокого представления. Зато оно удобнее когда нужно поменять сколько еще осталось до какого-то момента или сколько прошло.
Стрелки… я числовой ряд до сих пор визуально представляю, в виде этаких безумных «американских горок» с петлями — катаясь мысленно по ним вверх-вниз, гораздо быстрее производить в уме вычисления. С годом, побитым на месяцы — то же самое.
И, насколько я знаю, есть люди, которые неделю представляют, как разворот дневника.
Переход по закладкам в одно касание. В смартфоне как минимум три-четыре «тыка».
А мне вот неудобно на телефоне. Скачал, буквально на днях, роман и ладно, что текста на странице мало (ну экран не позволяет), но главная проблема в поиске и пролистывании имхо.

Когда нажимаю на следующую страницу это меня прямо раздражает, а искать вообще не могу, ну вот не получается.
Кстати, попробуйте аудиокниги — иногда это очень практично. В метро и за рулём я с удовольствием слушаю, хотя конечно, не техническую литературу.
Маленький экран, напряжение на глаза, как бы не настраивал яркость и цвета.
… «Боже, храни бумажные книги!» — подумал я, когда в полевых условиях сидел с определителем насекомых посреди болота и старательно экономил заряд смартфона для вечернего звонка родным.
Вот такие вещи как определители насекомых (растений и т.п.) как раз в идеале должны быть цифровыми и с встроенным поиском по параметрам. По классическому бумажному нужно пройти кучу этапов с перелистываниями и это отнимает уйму времени впустую (до сих пор вздрагиваю от воспоминаний)…
Зачем, кстати, определять их прям на месте? Обычно этап сбора и определения\классификации разделены во времени и пространстве.
На месте определение проводилось только лишь потому, что необходимо было собрать мирмик, являющихся социальными паразитами.
Материал собирался в окрестностях Ямозера (между Архангельском, Нарьян-Мар, Сыктывкаром и Котласом), стояли лагерем около недели.

Вот такие вещи как определители насекомых (растений и т.п.) как раз в идеале должны быть цифровыми и с встроенным поиском по параметрам


Строго говоря, поиск по «параметрам» у тех же насекомых — это как?
Вот например, Myrmica rubra и Myrmica ruginodis, ругинодис отличается чуть более длинными шипами на проподеуме и более выраженной морщинистостью петиоля/постпетиоля — такое проблематично кодифицировать.

Размер среднего муравья рода Myrmica в 4-5мм, и после рассматривания его под увеличением гораздо проще сфокусировать взгляд на бумаге, а не на бликующем/искажающем цвета при изменении угла обзора девайсе.

А ещё книга энергонезависима и не боится ударов, перегибов, промокания — частых спутников различных походов. Как по мне, тут даже шикарный

Ну и не самые очевидные моменты специальной литературы — она не вся в pdf-то отсканирована, зачастую издавалась в формате А4 и на настоящий момент в качестве адаптаций под современные устройства (электронные версии, приложения) практически не представлена.
Строго говоря, поиск по «параметрам» у тех же насекомых — это как?
Вот например, Myrmica rubra и Myrmica ruginodis, ругинодис отличается чуть более длинными шипами на проподеуме и более выраженной морщинистостью петиоля/постпетиоля — такое проблематично кодифицировать.

Все параметры конечно не учесть, но распространенные общие моменты можно вынести в фильтры, чтобы не прыгать по страницам пока дойдешь до рода, а сосредоточится быстрей на деталях.
С насекомыми мало сталкивался, а вот систематикой высших растений нам преподаватель-фанатик весь мозг вынесла. И там много вполне систематизируемых параметров (в основном строение цветка, тип листа, корня и т.п.), выбрав которые в фильре можно было бы сильно экономить время.
Но это больше актуально при обучении.
Определение «до рода» и в самом деле актуально при обучении. Те, кто связан с полевой работой вряд ли будут «до рода» определять крапиву или иметь трудности с чесночницей черешковой и ясноткой белой.
Зачем в 2018 покупать бумажные книги если их можно скачать на смартфон


По моим наблюдениям, на смартфонах, в основном читают то, что легко и приятно усваивается — и не важно, классика это или pulp fiction — главное, что бы чтение было легким и приятным для читающего.

А вот когда дело доходит до сложных (во всех смыслах) текстов — обычно предпочитают бумажную (в тех случаях, когда у читающего есть такая возможность в принципе).

По той хотя бы причине, что у бумажной книги интерфейс более удобен (и обкатан веками).

Плюс тот факт, что хорошо изданная книга имеет специально подобранный шрифт и проч., позволяющее не просто читать ее — но читать с удовольствием.
А у электронных девайсов с этим все очень плохо — начиная с контраста, яркости и размера.

(Причем в данный момент ридеры на E Ink (разрекламированные как более удобные устройства для чтения) по этим параметрам «сливают» не только бумажным книгам, но и современным планшетам с хорошими матрицами).
Почему?
Даже художественную часто удобнее читать с большого экрана (10' планшет или компьютер). Если конечно есть такая возможность и место стационарное.
Большинство техническойтоже удобнее.
(к сожалению — большинство НЕрусской технической, вот мода у многих русских издательств делать только PDF (при том что у оригинального издания был и epub3(да — со сложным форматированием), а есть ведь и ДМК-Пресс, которые похоже принципиально не хотят чтобы электронные версии того что они издают — покупали (на Литрес все их книги 'чтение только в приложении Литрес.Читай!', причем в этом 'Читай!' показывается таки PDF а не нормально отформатированный epub, при этом найти эти книги в других местах — не проблема совсем. Самый наглядный пример — Kotlin в действии (именно русская версия))
  • У книги никогда НЕ сядет батарейка
  • у книги НЕ разобьется экран
  • у книги НЕ сломаются кнопки
  • с книгой можно полежать в теплой ванне и её даже можно уронить в воду.
  • … А потом достать, просушить и читать дальше.

Это очевидные плюса книг.

Теперь немного неочевидных:

  1. Книгу можно подарить другу на день рождения.
  2. Книгой можно заложить другую книгу, поинтереснее.
  3. На книгу можно поставить горячий чайник или кастрюлю.
  4. Книгу можно положить под качающийся стул или кровать. (а потом достать и читать дальше, да!)
  5. Наконец, книгу можно использовать для растопки костра.


Смартфон всё это (и многое-многое другое) сделать не позволяет. Но вы продолжайте пользоваться этим бесполезным изобретением, мы в вас верим!

В книгу можно положить промокший паспорт, и он оттуда выйдет почти как новый.
да, и еще множество других, совершенно недоступных для смартфона или файла на смартфоне, применений.

P.S. Судя по рейтингу комментария, нашлись те, иронию не шмог. :(
Книгу можно сжечь.
Книгу можно порвать
Книгу можно запачкать
Книга может выцветать

И еще 100500 надуманных поводов.

PS. Смарт тоже можно уронить в ванну, просушить и пользоваться дальше. И что-то мне подсказывает, что это менее проблематично, чем просушивать книгу.
Да, всё верно. Кроме post scriptum'а.

Книга — инструмент передачи знаний. Смарт — инструмент… хм, в том числе и передачи знаний. Выкидывать на мороз инструмент только потому, что он «немодный» — ну такое, ага.

Чай, не на глиняных табличках предлагаю книги читать :)
Это как 99 «официальных приминений» для штык-ножа АК-74 или малой пехотной лопатки. Редко кто пробовал на практике более 5
Как бы да, но понравившуюся книгу куда как приятнее иметь в hard copy, равно как и кино, для их последующих внезапных использований по прямому назначению.

Мне кажется, стоит разделить чтение на "чтение для обучения" и "чтение для развлечения"


Чтение для развлечения — это как для некоторых просмотр инстаграма, серия Игры престолов или поиграть в футбол с друзьями на выходных. Это занятие, от которого мозг отдыхает и насыщается новыми эмоциями.
Мне для этого прекрасно подходит смартфон. Включаешь фильтр голубого света, закидываешь на телефон с OneDrive книжечку, которую давно хотел почитать и вперёд! Хоть в трамвае, хоть в кровати перед сном. Хоть пять минут, пока стоишь в очереди на кассу.


Чтение для обучения подразумевает под собой работу мозга. И тут уже включаются в игру такие вещи, как попробовать код их примера в работе, сделать заметки, несколько раз быстро вернуться на 10 страниц назад. Для этого мне удобнее чтение с компьютера или, как вариант, с бумажной книги.


Я вспоминаю, как мои родители хранили старые книги, чтобы потом их читал я. Но вкусы у всех разные, и из всего запаса мне было интересно процентов 20%. И вот я уже давно переехал, а старые книги до сих пор стоят у родителей, пылятся и ждут, когда их кто-нибудь прочитает.

Точно миллиардер стал миллиардером потому, что у него библиотека из 6000 книг в отдельном здании. Не наоборот?

Держать мини-библиотеку из пары десятков хороших книг на хорошей бумаге и в хорошем переплете, наверно сможет позволить себе каждый более-менее читающий человек. Но сотни книг в доме это уже ненормально. Тут или хобби, или позерство или банальное захламление.
У меня в семье несколько сотен будет. За 3 поколения накопилось. Раньше, возможно, и 1000 набралась бы, да пораздавали. Оставили самое ценное.
Так у меня аналогично. Все полки забиты. Вот буквально как года 2-3 начал аккуратно (чтоб без лишних инфарктов у родственников) проводить ревизию. И 80-90% имеют все шансы «попасть под раздачу». Т.е. в моем случае актуален п.3 — «банальное захламление».
… хороших книг на хорошей бумаге ...
В последнее время стал ценить книги на тонкой, более дешевой бумаге — страницы гнутся чуть лучше, книга чуть тоньше, отражаемый свет не такой пронзительно белый, так что всё не так однозначно, хотя и оценка моя субъективна, несомненно.
сотни книг в доме это уже ненормально. Тут или хобби, или позерство или банальное захламление.

Что тут ненормального?!
Когда интернета не было, а книги были очень дешёвые и стоили копейки (в прямом смысле копейки = меньше рубля), то я покупал научно-популярную литературу. Одна только «Библиотечка Квант» занимает — это свыше сотни книг, а ведь у меня отнюдь не все книги.
image
Держать мини-библиотеку из пары десятков хороших книг на хорошей бумаге и в хорошем переплете

ПЕСЕЦ!!! В отличие от вас я книги не для понтов и интерьера покупал, и потому большая часть книг — в мягкой обложке и на дешёвой бумаге.
Потому что их ценность не в крутом дорогом переплёте, а в том что в них написано.

PS и да, «аж целых двадцать книг, ох* как много!», независимо от крутизны дорого переплёта — на библиотеку никак не тянут. lol
Интересные предложения и варианты. Но есть много вопросов: мы читаем ради чего? Разная литература предназначена для разных целей. У меня есть много примеров, когда пропустив нудную мне часть, это оказывалось важной, ибо я не знал этого. Там не много, 1 абзац, но я его пропустил. А потом говорю, я читал, там такого нет. А когда перечитал — понял, что в памяти этого нет, ибо пропустил.
Кто определяет — что важно для меня, а что нет? У меня огромное сомнение, что я могу найти подобного мне человека, с подобными стартовыми условиями, а также условия, в которых я живу. Да, много подобного, но многое кроется в деталях. И казалось бы, для кого-то 1 предложение — это мусор, а не информация, а для тебя — поворотный момент в жизни. Разного рода рецензии и прочие обзоры — могут лишь примерно подсказать, что ожидать в книге. Как непонятные ноунеймы с интеренета будут решать за тебя — будешь ли читать или нет. А сами они прочитали, а правильно ли поняли автора, а может просто почитав отзывы — написали свой. Это всё очень условно, и даже не знаешь, где получишь нужную для тебя информацию. Читая разные статьи на разных ресурсах, особенно, где развито комьюнити, можно узнать куда больше, чем в статье, а еще бывают случаи, когда авторы заблуждаются и у тебя складывается не правильное осознание вопроса. Комментарии очень сильно помогают понять, был ли автор прав или нет.
Я для себя, относительно недавно, открыл твиттер. Где в кратком предложении кроется больше информации, чем в полновесной статье, где заголовок не соответствует содержанию, при этом 2 предложение — расширенный текст названия статьи.
почему у умнейших людей в мире — горы книг

опросил моих самых успешных друзей

Умнейшие в мире == успешные друзья? Гм…
Покупайте побольше книг, можно даже не читать… Гм…
Обратил внимание — сейчас модно хвастаться не тем, что читал — а тем, что не читал. Стоит мне завести разговор о книжных новинках — как сразу появятся комментарии, в которых «читатели» с огромным апломбом хвастаются:

— Что это? Это фанфик? Я не читаю фанфики.
— Но, многие отличные произведения литературы — фанфики. Гомер, Мильтон и даже Ольга «По ту сторону рассвета» Чигиринская — известны как авторы фанфиков.
— Не читаю и не буду. А это что?
— Самиздат.
— Еще хуже. Неизданную литературу не читаю. Конец — то хоть есть?
— Нет. Но, у Швейка тоже нет конца…
— Тем хуже для него. И т.д.п.

Люди искренне гордятся своими ограничениями — которые, как им кажется, делают их лучше, поднимают над обычной массой. «Я не читаю лит РПГ», «Я не читаю фэнтази», «Я не читаю про попаданцев».

И чем тут хвастаться? Вот если бы ты хотя бы пролистал — по 100 книг, нашел отличные произведения — которые выходят за рамки, которые достойны прочтения даже вне рамок жанра, вот это было бы достижение.

А так?

Действительно, есть такие люди, почему-то их всё больше :(


Но многие, кто правда хотят прочитать книгу очень долго и упорно расспрашивают про неё, про сюжет, потому что если уж и брать книгу, то так чтобы дух захватывало и время потратил не зря. Скорее всего к фэнтэзи, фантастике и другим жанрам относятся плохо из-за того, что не понимают какую пользу принесёт им книга в реальной жизни.


Несомненно, много высококачественной литературы самых разных жанров. Чего только стоит Толкиен. Найти такую книгу, чтобы окунуться с головой, а потом ходить и постоянно размышлять — вот в чём главная проблема.

У людей ограниченное время и разные вкусы. И среди увлечений не только книги. В таких условиях вполне логично, что к выбору книг и жанров подходят очень избирательно. Есть и те, кто читает все подряд, в надежде найти что-то хорошее. Это их выбор, но странно ждать от первых такого-же поведения, как и от вторых.

Многие люди не ездят на мотоциклах. Еще и гордятся этим. Даже фанаты Хауса с доктором Быковым или Киану Ривза или Потапенко находят 1000 отговорок чтобы не ездить на мотоцикле при этом даже ни разу не попробовав.

Правда, претензия во втором абзаце звучит странно?
У людей ограниченное время и разные вкусы. И среди увлечений не только книги. В таких условиях вполне логично, что к выбору книг и жанров подходят очень избирательно.
Одно дело — не читать, потому что не интересно, а другое дело — не читать, чтоб гордится тем, что не читаешь… такое, ниже как раз есть пример
Многие люди не ездят на мотоциклах. Еще и гордятся этим.

Если это не навязывать — то и пусть, но когда идут люди с колонкой в пупке и слушают русский рэп — это немного напрягает, лично меня.
У людей ограниченное время и разные вкусы. И среди увлечений не только книги. В таких условиях вполне логично, что к выбору книг и жанров подходят очень избирательно.

Всё нужно понимать в контексте. У человека мало времени? Бывает. Но разве это заслуга? Какой смысл тратить время, рассказывая всем, как у тебя мало времени? А вкусы? О вкусах вообще не спорят — и это правило не зря придумано. Зачем мне знать, что твой вкус не позволяет читать про попаданцев? Что мне даст эта инфомация?
Я не осуждаю людей, которые, к примеру, не читают книг о Гигантских Человекоподобных роботах — я осуждаю людей, которые засоряют дискуссию рассказом о том, что именно они не читают. Мне они не интересны. Мне не интересно, что они не читают, не едят, не слушают и не смотрят. Если бы они смотрели — и делились опытом — я был бы рад. А это — НЕ, НЕ, НЕ НЕ — не востребовано.
Это почесывание ЧСВ за мой счет, не более того. Чешите в другом месте и без меня, пожалуйста.
Ну вот человек гордится тем, что подходит к чтению избирательно. А времени у него может быть мало, потому что он не только читает, даже в свободное время.

Кроме того, человек может сложить определенный стереотип о жанре и именно по этой причине не желать его читать. А уж выпячивать свои стереотипы и привычки это как раз в человеческой природе. Если вы читаете много разной литературы, то странно, что вас это удивляет.
Я не просто так пример про мотоциклы привел. Речь о том, что на мотоциклах ездят одни лишь самоубийцы (и подобного рода суждения) поднимается чуть ли не везде, где заходит какое-то обсуждение мотоциклов среди людей, которые на них не ездят (и вообще не особо понимают, что это).
Казалось бы, ну не ездишь, хрен с тобой, зачем миру нужна информация об этом? Но такова уж природа человека, всегда считает свое мнение важным. И касается это почти все аспектов жизни, не только фанфиков или мотоциклов.
сейчас модно хвастаться не тем, что читал — а тем, что не читал

Это со многим, например — с open source. Стоит только написать, что кто-то сделал библиотеку, так сразу налетает куча людей, которые говорят, что "у меня мало времени", "я слишком занят" и т.д.


Здесь важно понимать две вещи:


  • Когда кто-то хвалится тем, что не делает, он зачастую просто оправдывается (хотя прекрасно понимает, что он не прав). Не всегда, но зачастую.
  • Всё это не сейчас модно, а всегда было модно. Вспомните про космос и авторучку. Куча людей гордилось тем, что сэкономили на научных разработках, а вы знаете, чем всё это закончилось на самом деле.
Не хотя прослыть «говноедами», так как фанфик с самиздатом для них в одной категории с Донцовой.
Это тоска по объективным критериям Литературы. Потому что голосование рублём — очевидно, не канает. Раздражение в голосе звучит у таких людей (я к ним не отношусь, я постыдно всеяден) — надо понимать, означает, что «развелось» много — как раз, не снобов, а всяких разных чётко очерченных ЦА. И ещё, фразочками типа Стивен Кинговского «если Вы оплатили счёт за электричество гонораром — значит, Вы писатель». Хотя сам он писатель ничего так (я пока мало его прочёл, но претензии уже имею).
Гомер, Мильтон и даже Ольга «По ту сторону рассвета» Чигиринская


Сейчас бы какую-то нонейм авторшу в один ряд с Гомером и Мильтоном ставить.

«Я не читаю лит РПГ», «Я не читаю фэнтази», «Я не читаю про попаданцев».


Вы слушали гангста-рэп? Нашли отличные альбомы? Какой предпочитаете, ист-кост или вест-кост? Знаете, что такое «Война Побережий», и какое трагическое событие послужило ее окончанием?

Так же и здесь. Ну не в их вкусе попаданцы/литрпг/фэнтези, они вполне могут об этом говорить. Другое дело, почему вы так это воспринимаете, как будто они свое ЧСВ о вас почесывают. Думаю, такой цели они не преследуют.
Сейчас бы какую-то нонейм авторшу в один ряд с Гомером и Мильтоном ставить.

Вот и выросло поколение могильщиков русской литературы. Как, как можно было не опознать отсылку?
Как, как можно было не опознать отсылку?


Вот и выросло поколение людей, пихающих отсылки с пасхалками везде, где только можно.

p.s. что там с гангста-рэпом-то?
p.s. что там с гангста-рэпом-то?

Я не слушаю гангста-рэп.
Но, иногда, слыша фрагменты, понимаю — что сильные вещи у них совершенно точно есть. И если кто-то из фанатов напишет статью, в которой соберет сливки жанра, интересные не только тем, кто внутри — но и неподготовленному слушателю, с удовольствием ознакомлюсь.
Даже если ничего не понравится — это будет интересный вечер. Заведомо более интересный, чем вечер проведенный с человеком, рассказывающим как он не слушает гангста-реп.
из фанатов напишет статью, в которой соберет сливки жанра, интересные не только тем, кто внутри — но и неподготовленному слушателю, с удовольствием ознакомлюсь.


Звучит, как вызов, жаль, что это абсолютно не формат Хабра :)

Заведомо более интересный, чем вечер проведенный с человеком, рассказывающим как он не слушает гангста-реп.


Ну, строго говоря, я понимаю, вам не нравится не то, что кто-то не слушает гангста-рэп, а то, что они это декларируют с этаким, я не знаю, превосходством, что-ли… «я не читаю попаданство, я не слушаю гангста-рэп». Будто утверждают тот факт, что неслушание ГР делает их немного лучше других, так? :)
Лет 8-10 не читал почти книг, может одну художественную раз в год. Книг которые мне интересно стало очень мало или их стало очень тяжело найти и понять что эту книгу стоит прочитать. Даже приведенна целая методология которая может помочь это сделать. Но получается немало усилий надо приложить. Я старался решать этот вопрос интуитивно, что касается художественной литература, а техническая, обычно читаю в ввиде статьей и т.д. В форме именно книги мне давно не приходилось что-то читать по интересным мне темам.

P.S. Помню, что если художественная книга была очень интересна, и хорошо шла, то я переворачивал вверх тормашками книгу и читал так, чтоб слишком быстро она не закончилась) И прокачивался навык читать быстро текст, который лежит на столе у оппонента. Пик эффективности пришелся на время учебы в университете.
Вот ни когда этого не понимал.
8-10 не читал… Книг которые мне интересно стало очень мало

То есть все изданное до 2010 вы перечитали?

Ну не нравится современная литература, перечитывайте классику. Благо ее столько, что хватит на пару жизней.
Я прошу прощения, но статья бред.

Теперь по пунктам:
1. «Слушаем интервью автора (подкасты, Google)» или «Смотрим презентацию автора».
Вы серьёзно? Зачем мне читать целую кучу текста для того, чтобы понять хорошая книга или плохая? За то время, пока я буду читать рецензии и смотреть презентации, я могу прочесть несколько десятков(сотен) страниц самой книги. Что за бесполезная трата времени на прочтение рецензий? Не понимаю.

2. «Бросайте хорошие книги, читайте великие»
Как это бросать? Как я могу понять какая информация важная, а какая нет?
Я читаю книги от корки до корки, потому что боюсь пропустить что-то важное. Я, исходя со своего текущего уровня кругозора, могу не считать важные вещи важными. Следуя методу отбрасывания книги, я с большей долей вероятности выберу в книге вещи, которые я уже знаю, и пропущу те вещи, которые могли помочь мне задуматься о совершенно новых для меня вещах. Вообще не вижу смысла в чтении книг, если читать «только те фрагменты, которые нравятся».

3. «Наконец, суть не в том, сколько книг вы дочитываете до конца»
Опять же, суть очень даже в том, чтобы читать вообще всё, что есть в книге. Если Вы, условно говоря, выберете для чтения главу «Путешествия во времени», но пропустите главу «Посадка одуванчиков», то практически 100% пропустите мысли из книги, которые могли бы натолкнуть Вас на новые идеи, решения. Естественно натолкнуть не прямым образом, а через аналогию или проведения параллелей.
Вообще не вижу смысла в чтении книг, если читать «только те фрагменты, которые нравятся».

Это мнение очень сильно зависит от того, сколько Вы читаете книг. Возьмем кота Шредингера. Каждый автор, которому понравилась эта концепция, подробно рассказывает читателю о судьбе котика. В первый раз, в 9 лет, это было даже интересно. Сейчас, 36 лет и пару тысяч прочитанных книг спустя — это даже не смешно. Я слушал эту историю сотни раз, в десятках интерпретаций. Что нового, я узнаю читая еще раз?
И я даже не коснулся свежепредставившегося Круза, со его постоянной планкой Пикатини, которую он засовывал во все опусы. Помимо планки — в его книгах был реализм, размах, интересные образы и миры. И чтоб с ними ознакомится — я проматывал планку. И считаю это единственным способом его чтения.
Я даже больше скажу — есть такая взрослая книга. Робинзон Крузо. Известная всем — по усеченной редакции — когда из тяжелого, нелепого, наполненного библией текста — вырезали всё самое интересное — сделав из рыхлого тома — конфетку.
Так что читать всё фрагменты текста — только потому, что автор их вставил в текст — по меньшей мере не верно. Кто этот автор вообще такой, чтоб указывать? Книга — это развлечение, а не обязанность. Никто не требует от тебя, чтоб ты читал её всю.
А зачем читать кучу одинаковых книг?

История про кота — это сильный маркер тематики и уровня изложения. Раз прочитали, второй. Далее забиваем на тему либо углубляемся в неё.
А зачем читать кучу одинаковых книг?

Ради развлечения. Сюжет — пресловутое «кто убийца» в этих книгах разный. Помимо сюжета — очень часто в жанровых книгах есть нетривиальные размышления о мире, о развитии цивилизации, о взаимоотношениях полов.
Вообще, отойдя чуть в сторону — в играх есть подстройка под уровень игрока. Если ты новичок — то вот тебе обучалка, вот тебе подсказки. Если опытный игрок — то играй на хайдмаре без них. Так и со чтением — проматывая «обучающие» фрагменты текста, я просто подстраиваю книгу под свой уровень сложности — беру от неё то, что она может дать полезного.
Есть ещё проблема параллелизма, кстати.
У некоторых авторов распараллеливание повествования на несколько лишь изредка пересекающихся персонажей — высокохудожественный приём, позволяющий дать читателю обзорную картину происходящего или показать события с разных точек зрения.
У других это… Да что угодно, от попытки подсунуть читателю кроме интересного ему (читателю) персонажа несколько других, интересных только самому автору, и до просто неумения писать книги.
В последнем случае, я считаю, пропускать целыми главами — можно и нужно. Хотя лучше всего, конечно, такие книги вообще не читать.
Мне понравилась Ваша аналогия с котом. Я согласен с Вами, что есть вещи, которые уже в печёнках сидят, и не для того я брал книгу, чтобы в сотый раз перечитывать одно и тоже. Поэтому, если я вижу что-то очень знакомое, то просто пробегаюсь глазами. Если разум ни за что не зацепился, то значит ничего важного для меня не было.
Я не против того, чтобы пропустить пару абзацев, но в статье метод «как только нашли книгу лучшую, чем читаете сейчас, то текущую сразу же отбрасывайте» декларируется как единственно правильный. Какой смысл в таком чтении?
Особенно меня удручает, что в статье приводятся примеры отдельно взятых успешных личностей. То есть людей, которые за свою жизнь пропустили через себя гигантские объемы информации. Метод «выборочного чтения» работает в их случае, но не работает, если человек прочёл за всю жизнь 10-20 книг. Если на эту статью наткнётся человек, который только знакомится с миров литературы, то он увидит, что «книги не надо дочитывать, так как тоже самое делают успешные люди».
Для людей, которые прочли за свою жизнь несколько сотен(тысяч) книг, статья бесполезная, так как у них выработались свои методы чтения. Для всей остальных эта статья перечень вредных советов.
Я не против того, чтобы пропустить пару абзацев, но в статье метод «как только нашли книгу лучшую, чем читаете сейчас, то текущую сразу же отбрасывайте» декларируется как единственно правильный. Какой смысл в таком чтении?

Лично я читаю одновременно 10-12 книг. Просто чтоб «на подольше хватило» — мне нравится, когда история оставляет время на обдумывание. При этом — это не догма. Если я встречаю по настоящему интересную книгу, то я дочитываю её всю. Иногда, откладывая дела и сон.
Но есть из этого правила и другие исключения — если книга никакая, то я, при выборе очередного фрагмента для чтения, просто пропускаю её. Раз другие книги в ротации интереснее. Кончатся интересные книги — я могу вернуться к этой, неоконченной истории.
Так я Сарантийскую мозаику, Кея — 10 лет читал. Слава богу — дочитал, в одной из командировок. А вот окончание Волкодава, девицы Семеновой — со мной уже лет 15 путешествует — и дочитать не могу и стереть жалко.
А я такое чтение вполне понимаю, начал читать, понял что сложновато пока, отложил. Начал другую, либо по другой теме, либо попроще, в фоне иногда почитывая статьи, слушая подкасты, вернулся — прочел несколько глав еще, понял что дальше не идет, снова отложил. Иногда просто надоедает и хочется другого, откладываю чтобы вернуться когда настроение будет, не пересиливать же себя. В таком режиме бывает одновременно по 6-8 книг.
Возьмем кота Шредингера. Каждый автор, которому понравилась эта концепция, подробно рассказывает читателю о судьбе котика.


Простите, а кот Шредингера это многотомное издание, или один небольшой сюжет?

Как можно понять прочитав часть книги однозначно знать, что вы уже все что будет дальше знаете, и там точно не будет ничего интересного?
Какой смысл тогда начинать читать такие книги, в которых все страницы одинаковы?

А ведь есть даже такой прием как flashback, в котором концовка имеет критические значение (в качестве примера, фильм «шестое чувство»).
>Теперь по пунктам:
>1. «Слушаем интервью автора (подкасты, Google)» или «Смотрим презентацию автора».
>Вы серьёзно?

Ну кстати да. Не понимаю тех, кто смотрит учебное видео (а также навязывает информацию в форме видео). Каждому овощу — свой фрукт, разные люди воспринимают по-разному. Я вот предпочитаю прочесть, а не посмотреть, если эта информация по сути своей не визуальная (например, искусство). Ну то есть, ты-то смотри свои подскасты, но не надо это выдавать за нечто универсальное.
1. «Слушаем интервью автора (подкасты, Google)» или «Смотрим презентацию автора».
Вы серьёзно?.. Что за бесполезная трата времени на прочтение рецензий?

Аффтар пишет, что он вообще из всей книги читает только первую и последнюю главу.
И знаете что, я ему не верю! Скорее всего он этими прослушанными на ютюбе подкастами и интервью и ограничивается, а самих книг вовсе не читает, потому что цель автора — похвастаться количеством книг которые он якобы «читал».
Пришел примерно к таким же техникам, когда закладок на Хабре перевалило за 20к)
Мне кажется глупо спорить о том, какой формат книги удобнее. Лучше использовать оба формата. У меня некоторые книги только электронные, так как они не требуют детального рассмотрения схем и перелистываний обратно. Некоторые только бумажные, когда книга не одноразовая, или может использоваться как справочник. В совсем редких вариантах есть и бумажная и электронная копия, таких книг минимум, но это очень нужные и достойные книги.

PS: я говорю не про художественную литературу.
Блин у меня щас тонна литературы открыта думаю дай ка на хабр загляну и тут про чтиво) Щас читаю спеки ипв6 и что это за адъ и израиль? У меня как никсового админа чуток подгорает. 64 бита маза фака это вообще в какие ворота?
Раз уж тут статья про книги, то рекомендую прочитать TCP/IP Illustrated, первый том, свежее издание (вроде бы сейчас 3 издание актуально).

Бумажные книги, это как религия.
Вот берешь подшивку Техники молодежи например за 1942 год (у меня они почти все с 1939) и просто чувствуешь
ВРЕМЯ то что видели и думали люди того времени.
Друзья когда в гости приходят постоянно над ними "зависают".
Это как ритуал, это классическая музыка.

Или старые энциклопедии (эдак первой половины века) — просто дико контрастируют с нынешними хотя бы по уровню типографики, качества бумаги, шрифтов, схем, оформления. Прекрасны уже просто как предмет

Давно заметил, что со смартфона прочитываю книги намного быстрее, чем с бумаги. Возможно дело в том что на 5-6-дюймовом экране видишь сразу почти всю страницу, там где даже по бумаге формата А5 можно читать лишь по 2-3 строчки слева-направо. То есть по бумажной ты шаришь глазами, а в электронной ты свайпаешь сам текст. Глаза намного меньше устают.


Шрифт в современных читалках подстраивается играючи, у меня достаточно крупный. Книга в 300 бумажных страниц у меня превращается в 800-900, зато читать удобно. В бумажной книге шрифт не настроить.


Дорога до работы на метро занимает минут 40 и если бумажные книги я выстрадывал неделями — то электронные жру просто залпом пачками.


В общем мое ИМХО, бумага должна уйти. Возможно её стоит оставить в музеях и библиотеках, и платить их сотрудникам за бессмысленную работу по поддержании бумаги в адекватном состоянии.


Все же в книге главное — текст, а не физический носитель на котором текст сохранен. Эстеты могут негодовать, но будущее совершенно точно — не за бумажными носителями.

И как Вам, нормально с 5-6 дюймов чертежи воспринимются?
В общем мое ИМХО, бумага должна уйти.

Для художественной литературы — может быть. Но в целом — слишком смелое обобщение.

Внезапно, чертежи и другие изображения на экране можно масштабировать пальцами.

Вот только для сложных чертежей от этого масштабирования на мелком экране — толку обычно 0.
И часто вы с собой возите тележку сложных чертежей, распечатанных на промышленном плоттере в формате А0, чтобы все можно было прочесть? Чертеж который нормально читабельно влазит на А4 (да даже А3) — играючи читается со смартфона. Разве что у читателя синдром рыбки Дори и он забывает все что видел, как только оно скроллится за край экрана. Но это совсем другая история.
Мне приходится иногда чинить электронику, схемы которой иногда приходится печатать на A1 (есть доступ к плоттеру).
Кому бумага должна уйти? Почему? Потому, что вы электронные глотаете быстрее? Потому, что вам менее удобно? Серьёзно??? Ох уж этот максимализм…

Давайте все картины выбросим, зачем тратить деньги на поддержание их в нормальном состоянии, можно же отсканировать и печатать репродукции хоть каждый день. Нумизматов с филателистами тоже уйдём, нафиг это старьё, пусть довольствуются каталогами… Рыбалку, охоту запретить, всё можно купить в магазине… Путешествия нафиг, можно увидеть по телевизору, а вскорости и в 3D в масках… И так далее и тому подобное…

Ни кто ни кому ни чего не должен, особенно книга вам…
А почему бумага не должна уходить? Только потому что вы никак не адаптируетесь к новым технологиям? Ох уж этот максимализм…

Все картины давно отфотканы и отсканированы — необходимости ходить ногами по музеям нет. Нумизматы и филателисты давно превратились в маленькие междусобойчики, это хобби давно не имеет той популярности как в 20-м веке. Рыбалка и охота также давно исключительно по желанию — все и правда можно купить в магазинах. Путешествия также опциональны — благо есть Google Earth и Live Street View. И можно спокойно комфортно «побродить» по Африке без финансовых затрат и не опасаясь бандитов и дезентерии.

«Ни кто ни кому ничего не должен» — если вам так проще жить, дело ваше. А я вот хочу чтобы электронных книг было больше, потому что они удобнее. И поскольку их никто не раздает беслпатно, а почему то за них хотят денег — то книги мне именно ДОЛЖНЫ быть удобны, и издатели также мне именно ДОЛЖНЫ предоставить книги в удобном для 2018 года виде.

Я хочу платить за знания, а не за бумагу и чернила.
необходимости ходить ногами по музеям нет… это хобби давно не имеет той популярности… Рыбалка и охота также давно исключительно по желанию… Путешествия также опциональны


И этот человек что-то еще говорит про «ох уж этот максимализм».

«Ни кто ни кому ничего не должен» — если вам так проще жить, дело ваше.


Вы не представляете, насколько становится проще жить, если как следует осмыслить этот принцип и впустить его в собственную жизнь.

Я хочу платить за знания, а не за бумагу и чернила.


Вам случалось видеть оригиналы картин? Ту же вермееровскую девушку я видел несчетное количество раз на страницах альбомов и в интернете. Но как это ни парадоксально — только увидев эту картину «вживую» в Гааге, я присох к полу и проторчал там минут 15. И буду ездить в этот музей регулярно — посмотреть на оригинал.
Никакого сравнения, абсолютно.
Про «путешествия» с гугл стрит вью — это вот вообще смешно-смешно.

Я скажу сейчас одну очень злую, но чертовски верную вещь — люди топят за электронные книги по разным причинам — кому-то удобнее, кто-то не переносит запаха бумажных книг, кто-то просто весь прогрессивный и современный. Но есть еще и другая причина, о которой деликатно умалчивается.
Электронные книги можно получить бесплатно.
И этот человек что-то еще говорит про «ох уж этот максимализм».
Это был намек что автор комментария выше, который первым упомянул максимализм, сам бросается в крайности.
Вы не представляете, насколько становится проще жить...
Я не хочу жить проще.
Вам случалось видеть оригиналы картин?
Да, когда-то я потратил немало времени на походы по музеям вроде третьяковки, чтобы посмотреть на что же все так залипают и чем восхищаются. Походил, посмотрел, не впечатлило. Как историческая хроника развития изобразительного искусства — окей. Но в нынешнее время в фотошопах рисуют массу артов которые наголову уделывают всю эту классику, ИМХО.
Но есть еще и другая причина, о которой деликатно умалчивается.
Электронные книги можно получить бесплатно.
Чушь, бесплатно можно получить и те и другие. Как электронные можно скачать с торрентов, так и бумажные можно взять у друзей/знакомых или в библиотеке.

Это как с играми. Да, безусловно много игр качают с торрентов. Но в то же время огромное количество людей не заморачивается и покупает их в Steam. Потому что Steam — удобен. Если бы издатели музыки, фильмов и книг не страдали херней, а просто скопировали бы Steam 1 в 1 — туда точно так же потекло бы бабло на книги, фильмы и музыку. Но поскольку издатели — идиоты, им остается только ныть о пиратах.
Но в нынешнее время в фотошопах рисуют массу артов которые наголову уделывают всю эту классику, ИМХО.


«Арты» (какой дуремар придумал называть рисунки «артами»… хотя причина тут очевидна — «потому, что гренка не может стоить шесть долларов, а крутон — может» (С)) — в подметки не годятся классике, в том числе и потому, что они рисованы в фотошопах и саях, в отличие от того же «Ночного дозора»… там один размер этой картины чего стоит, освещение, композиция, деталировка, сама суть работы маслом по холсту. Впрочем, есть еще один аргумент — когда в классическом музее поставят компьютер хотя бы с одним «артом», не имеющим цены в принципе — вот тогда поговорим. Только это невозможно еще и потому, что любой «арт» копипастится за миллисекунду, тогда как «Урок анатомии доктора Тульпа» — уникальный шедевр, повторить который в принципе не выйдет.

Чушь, бесплатно можно получить и те и другие. Как электронные можно скачать с торрентов, так и бумажные можно взять у друзей/знакомых или в библиотеке.


Да, только сколько вы возьмете бумажных? Ну 10, ну 100. Люди таскают с собой на карточке сотни гигов флибусты, нимало не задумываясь, а надо ли им это. «Чтобы было, потомушта можем». Читать все это не хватит десятка жизней.

Если бы издатели музыки, фильмов и книг не страдали херней, а просто скопировали бы Steam 1 в 1 — туда точно так же потекло бы бабло на книги, фильмы и музыку.


Литрес в какой-то мере можно считать этаким Стимом — занеси деньги, получи контент. Течет туда рекой бабло?

p.s. для фильмов есть netflix и itunes, для музыки — яндекс.музыка и spotify.
Впрочем, есть еще один аргумент — когда в классическом музее поставят компьютер хотя бы с одним «артом», не имеющим цены в принципе — вот тогда поговорим.

Суть цифровых артов заключается в том, что они не устаревают, не блекнут, и им в музее не место. В музее разве что сам компьютер можно поместить, и вот такого добра уже навалом.
какой дуремар придумал называть рисунки «артами»
Языки не стоят на месте, в отличие от мозгов отдельных людей. Все в мире движется и развивается… ну почти все.
когда в классическом музее поставят компьютер хотя бы с одним «артом»
Старые картины собраны в музеях потому что их опасно хранить и показывать другими способами, кроме их фотографий в инете. Но смысла распечатывать и выставлять в музее цифровой арт, который изначально создан для просмотра с экрана, и который берется и смотрится через браузер — зачем? Вы путаете эпохи и ценности.
тогда как «Урок анатомии доктора Тульпа» — уникальный шедевр, повторить который в принципе не выйдет.
А, ну то-то неслабую долю дел по мошенничеству занимают поддельные картины, когда современные художники копируют известные картины настолько качественно, что даже коллегии экспертов с пеной у рта доказывают что поддельная картина — подлинник.
Да, только сколько вы возьмете бумажных? Ну 10, ну 100. Люди таскают с собой на карточке сотни гигов флибусты, нимало не задумываясь, а надо ли им это. «Чтобы было, потомушта можем».
Все верно, и это еще одна причина уменьшать рынок бумажных книг. Целые стеллажи этих пылесборников играючи влезают в память современных устройств. Чему я бесконечно рад, потому что можно массу места дома освободить повыбрасывав все эти пылесборники.
Читать все это не хватит десятка жизней.
А это тут причем? То же самое можно сказать в отношении любой библиотеки — зачем так много? Читать все это не хватит и десятка жизней!
Литрес в какой-то мере можно считать этаким Стимом — занеси деньги, получи контент. Течет туда рекой бабло?
www.litres.ru/pages/rmd_search/?q=%D0%95%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%8C+%D0%A5%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B0
Результатов: 20, релевантных: 0. На этом ресурсе даже сраной Ереси Хоруса нет, а это на сегодняшний день самый длинный и популярный цикл романов по сеттингу Warhammer 40000. Вывод — дерьмо это а не ресурс, и на Steam он похож как зубная щетка на марсоход.
для фильмов есть netflix
media.netflix.com/en/search?term=Babylon+5
Совпадений нет. На кой хрен мне магазин видео если я не могу посмотреть Вавилон 5 когда мне вздумается? У нетфликса исключительно свой видео-сегмент. Опять же — ничего похожего на Steam.
itunes, яндекс.музыка, spotify
С музыкой да — получше, но все равно до Steam и близко не дотягивают.
Языки не стоят на месте, в отличие от мозгов отдельных людей


Фи, переход на личности. Отличный индикатор вменяемости аргументов собеседника. А аргумент «языки не стоят на месте» на мой взгляд слишком часто используется как оправдание для замусоривания языка.

Вы путаете эпохи и ценности.


Нет, не путаю, я уже сказал, почему одна-единственная картина мастера вдребезги уделывает все «арты» мира вместе взятые.

А, ну то-то неслабую долю дел по мошенничеству занимают поддельные картины,


Хм, вам знакома статистика дел по мошенничеству, если вы с такой уверенностью пишете? Сможете доказать собственное утверждение или сольетесь?

И подделка это подделка, как ни крути. Я говорил о точном 100%-ном повторении, которое невозможно a priori.

Результатов: 20, релевантных: 0. На этом ресурсе даже сраной Ереси Хоруса нет,

На кой хрен мне магазин видео если я не могу посмотреть Вавилон 5 когда мне вздумается?


Ну а в Стиме нет какой-нибудь игры, так что же теперь? Речь шла об аналогах, и я их привел, дальше — чистая вкусовщина.

С музыкой да — получше, но все равно до Steam и близко не дотягивают.


Я решительно не понимаю, как можно сравнивать теплое с кислым.
Вот не надо на арты наезжать. Если «классическую» живопись я в упор не понимаю (точнее не понимаю ее переоцененность на мой взгляд, да и неинтересна она мне), то артами люблю иногда полюбоваться, и нравятся они мне гораздо больше.
В сфере продажи и дистрибьюции цифрового контента только игры и музыка адекватно выглядят. По всем остальным направлениям все уныло, в лучшем случае продают файлы книг (у амазона получше с этим, но у них с русским языком и нашими писателями плоховато).
Если что — я за бумажные книги в случае технической литературы, и некоторых других форматов книг. Для коллекции еще. Но всякую беллетристику читать проще однозначно в цифре.
Если «классическую» живопись я в упор не понимаю


Да мне и классика и некоторые фотошопные рисунки нравятся, я говорю о том, что это вещи сложно сравнимые в принципе, они почти что ортогональны, и уж тем более утверждать «арты уделывают классику» — это как минимум некорректно.

В сфере продажи и дистрибьюции цифрового контента только игры и музыка адекватно выглядят.


А фильмы? iTunes/Google Play же, не? Я не знаю, что там с люто любимыми народом сериалами, ибо не смотрю, но фильмы-то там есть.
Сериальщики, впрочем, не парятся — торрент все еще их лучший друг.

Если что — я за бумажные книги в случае технической литературы, и некоторых других форматов книг. Для коллекции еще. Но всякую беллетристику читать проще однозначно в цифре.


Вот под этим адекватным мнением я подпишусь. Техническая литература — однозначно в бумаге идет гораздо легче. Всякие видовые, альбомные, артбуки всякие. Детские книги, конечно же. Еще кое-что скорее всего я не учел. Коллекционные вещи.
А всякую беллетристику — да, можно и в цифре.

А фразы про то, что «век бумаги вот-вот закончится, уже скоро все будем читать в цифре» — я лет 15 назад слышал, когда электронные книги аж в виде j2me апплетов (или как их там правильно?) на доисторических мобильниках народ читал. А воз и ныне там, бумага живее всех живых.
Насчет фильмов не знаю, давно не смотрел, но с сериалами все плохо. У нетфликса русские субтитры днем с огнем не найдешь, да и аниме мало. У кранчролла с ваканимом те же проблемы с аниме — его мало. Да и не люблю я веб, мне бы приложение нативное под разные платформы (виндовс, линукс и т.п.)
Фи, переход на личности. Отличный индикатор вменяемости аргументов собеседника.
Манера сразу относить все высказывания лично к себе такой же отличный индикатор вменяемости.
А аргумент «языки не стоят на месте» на мой взгляд слишком часто используется как оправдание для замусоривания языка.
К счастью в этой стране граммар-наци еще не патрулируют улицы расстреливая за звОнит-звонИт, поэтому язык может свободно эволюционировать невзирая на ваше мнение.
… я уже сказал, почему одна-единственная картина мастера вдребезги уделывает все «арты» мира вместе взятые.
И это ваше личное мнение, оно ни для кого не является законом, как и мое мнение и мнение подавляющего большинства отдельных людей. Я считаю иначе.
Хм, вам знакома статистика дел по мошенничеству, если вы с такой уверенностью пишете? Сможете доказать собственное утверждение или сольетесь?

www.aif.ru/culture/art/falshivyy_shishkin_i_oshibki_kollekcionerov_ekspert_o_poddelkah_kartin — «Когда в исследовательских центрах стало появляться химическое оборудование, способное определить состав краски, зарубили кучу вещей. Поэтому сейчас много поддельщиков-суперпрофессионалов, которые стараются либо очень точно подбирать краски, либо вообще подделывать не масляную живопись (где можно провести больше исследований), а темперные краски или графику.»
www.kommersant.ru/doc/3662846
www.pravda.ru/culture/painting/16-05-2013/1156474-image-0
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
www.theguardian.com/world/2018/apr/30/french-museum-discovers-half-collection-fakes
www.independent.co.uk/arts-entertainment/art/news/the-big-question-how-many-of-the-paintings-in-our-public-museums-are-fakes-1946264.html — «A reasonable estimate might be that at least 20 per cent of the paintings held by our major museums, some up on the walls, many others in the vaults, will no longer be attributed to the same painter 100 years from now.»

Продолжать или вы в состоянии самостоятельно воспользоваться гуглом?

И подделка это подделка, как ни крути. Я говорил о точном 100%-ном повторении, которое невозможно a priori.
Берут и рисуют так что эксперты не в состоянии найти отличия. И что вы сделаете сэппуку если узнаете что что картинка которой вы 10 лет восторгались в музее 5 лет как поддельная на 99%?
Ну а в Стиме нет какой-нибудь игры, так что же теперь?
В стиме нет только эксклюзивных игр для отдельных платформ вроде Playstation или XBOX, и больших проектов EA. Все остальное в стиме есть. И даже с других платформ эксклюзивы портируют и размещают в стиме как например Final Fantasy XV.
Речь шла об аналогах, и я их привел, дальше — чистая вкусовщина.
Это не вкусовщина, приведенные вами аналоги чисто функционально даже близко не на том же уровне. Вкусовщина это выбор между XBOX или Playstation — идентичный функционал, просто игры разные.
Я решительно не понимаю, как можно сравнивать теплое с кислым.
Возможно все, предела нет.
Манера сразу относить все высказывания лично к себе


Конечно, у нас же диалог.

язык может свободно эволюционировать невзирая на ваше мнение.


Эволюционировать может, замусориваться нет.

Продолжать или вы в состоянии самостоятельно воспользоваться гуглом?


Бремя доказательства всегда лежит на утверждающем, это к вопросу о «воспользоваться гуглом», но да, косвенное подтверждение собственных слов вы привели.

Берут и рисуют так что эксперты не в состоянии найти отличия.


При чем тут эксперты, когда я говорю, что 100%-ное совпадение невозможно хотя бы по той причине, что у копии будет другой автор. Настоящий автор уже немножечко умер. Соответственно, будут отличия в манере письма. Ну и потом — находят же в итоге отличия, раз вон сколько подделок выявлено.

А «арты»… да что «арты», Ctrl-C+Ctrl-V = готова абсолютная копия.

В стиме нет только эксклюзивных игр для отдельных платформ вроде Playstation или XBOX, и больших проектов EA


Mass Effect 3, Fortnite, World of Warcraft, Dead Space 3, Custom Maid 3D 2… и это далеко не весь список игр, которых нет в стиме. И да, я сознательно выбрал разные жанры.

По большому счету, Стим — вообще помойка, заваленная тяп-ляп индюшатиной, симуляторами козла, и откровенной трэшаниной, гигатонны которой кое-как компенсируются ААА-тайтлами и редкими (очень, очень редкими) «выстрелами» типа той же Factorio.

чисто функционально даже близко не на том же уровне


Функционально — они именно очень близко, принцип «занеси бабла — получи контент».

Вкусовщина это выбор между XBOX или Playstation — идентичный функционал, просто игры разные.


Очень разные, я бы сказал.

Возможно все, предела нет.


А по существу, без никчемушного пафоса?
При чем тут эксперты, когда я говорю, что 100%-ное совпадение невозможно хотя бы по той причине, что у копии будет другой автор.

Ну и что? Разве из-за этого копия чем-то хуже? Плохо нарисована? Идею не передаёт?

А «арты»… да что «арты», Ctrl-C+Ctrl-V = готова абсолютная копия.

Или ещё один экземпляр оригинала — вопрос терминологический.
Ну и что? Разве из-за этого копия чем-то хуже? Плохо нарисована? Идею не передаёт?


Она не оригинал кисти великого Рембрандта, а копия, выполненная нонейм Васей Пупкиным.

Или ещё один экземпляр оригинала — вопрос терминологический.


Оригинал в данном случае — это то, что было создано самым первым, и вручную художником в фотошопе, остальное, соответственно, копии, так как получены они через «копировать-вставить».
Она не оригинал кисти великого Рембрандта, а копия, выполненная нонейм Васей Пупкиным.

Ну и что?
Если она ничем не хуже, значит нонейм Вася Пупкин — тоже великий.

Оригинал в данном случае — это то, что было создано самым первым, и вручную художником в фотошопе, остальное, соответственно, копии, так как получены они через «копировать-вставить».

Инструментальный способ различения существует? Нет. Значит экземпляры равноправны.
нонейм Вася Пупкин — тоже великий.


С какого перепугу он великий-то? Мастер придумал идею, сюжет, деталировку, воплощение и все это, как говорится, «выразил в цвете»… а нонейм Вася Пупкин всего лишь навсего скопировал. Бездумно.
Согласен. Вася Пупкин — хороший художник-копиист. А Рембранд — великий художник.

Но есть интересный вопрос: выглядят-то они одинаково. Подлинник нужен историкам живописи, которые по нему могут изучить технику рисования автора, состав красок и т.п.
Но для тех, кто всё это не изучает, различия между оригиналом и копией — не представляют ценности.
Но для тех, кто всё это не изучает, различия между оригиналом и копией — не представляют ценности.


Безусловно, но зависит от того, что хочет человек получить от картины. Я с удовольствием повешу у себя дома хорошую, действительно хорошую репродукцию той же девушки с сережкой или едоков картофеля, и мне будет норм.
Но! Кому-то важно, чтобы девушка с картофелем была не кисти Пупкина, а именно Рембрандта. И вот они-то как раз сделают сэппуку, узнав, что у них на кухне висит пупкинская копия, хоть и идентичная до кваркового уровня.

Инструментальный способ различения существует? Нет.


Как же нет, когда timestamp.
Но! Кому-то важно, чтобы девушка с картофелем была не кисти Пупкина, а именно Рембрандта.

Почему? Почему это кому то важно?
Почему? Почему это кому то важно?


И правда, почему коллекционеры выкладывают на аукционах десятки миллионов зелени за оригинал, вместо того, чтобы купить у Пупкина копию за штуку баксов, в самом-то деле.
Я реальную мотивацию только одну вижу — поддержать автора финансово. В остальном в переплате действительно не вижу смысла.
Камон, автор умер давно.
Мотивация у них следующая — сознавать, что вот у тебя одного — оригинал, нарисованный кучу лет назад именно тем самым великим Ван Гогом, а все остальные сидят с копиями.
А по существу, предлагаю на этом закончить. Мы услышали мнение и аргументы друг-друга. Мы выяснили что оба друг с другом категорически не согласны, и ничто этого не изменит. Не вижу смысла продолжать этот разговор.
Литрес в какой-то мере можно считать этаким Стимом — занеси деньги, получи контент. Течет туда рекой бабло?
(Поперхнувшись)
Лошадку, везущую хворосту воз, тоже можно в какой-то мере считать форвардером John Deere. Но почему-то даже вместе с хворостом никто не бежит ее покупать за шестизначную сумму в ненаших деньгах.
Там есть мелкие нюансы, они-то все и портят.
Прикол в том, что знания — упорно не хотят утрамбовываться в epub и другие популярные форматы. А будучи уложенными в приличный pdf — не умещаются на экранчике.
Увы, электронная литература пока что — для беллетристики. Конечно, когда-нибудь картина изменится…
Ну судя по комментариям в этой теме вы не единственный с таким приколом. Но поскольку я каждый день в метро вижу тысячи людей, читающих со смартфонов, планшетов и читалок — к счастью это ваши индивидуальные приколы. Остальное человечество успешно воспринимает знания в pdf, epub и других популярных форматах.
метро вижу тысячи людей, читающих со смартфонов, планшетов и читалок


Откуда вы знаете, что именно они читают, SICP вприкуску со Скиеной или какого-нибудь тармашева с крузом, прости господи?

Остальное человечество успешно воспринимает знания в pdf, epub и других популярных форматах


Отучаемся говорить за всех.
Откуда вы знаете, что именно они читают, SICP вприкуску со Скиеной или какого-нибудь тармашева с крузом, прости господи?
Да хоть беседы Конфуция или введение в базы данных Криса Дейта. Что они читают — их дело.
Отучаемся говорить за всех.
Нет, не отучаемся. Потому что электронный текст неизбежно с течением времени массово вытеснит бумагу. То что вы этого не понимаете или вам это не нравится — не изменит этого. Человечество еще не научилось предотвращать закат солнца.
Да хоть беседы Конфуция или введение в базы данных Криса Дейта. Что они читают — их дело.


Вы абсолютно не поняли, что я хотел сказать.

Нет, не отучаемся. Потому что электронный текст неизбежно с течением времени массово вытеснит бумагу. То что вы этого не понимаете или вам это не нравится — не изменит этого.


Нет, отучаемся. Потому, что речь шла не о том, что там чего вытесняет, а о фразе, что «Остальное человечество успешно воспринимает знания в pdf, epub и других популярных форматах».
Ну, справедливости ради, как неизбежное зло, я читал с читалки и чертежи и формулы. Но это адски неудобно. Для нормального чтения научной литературы нужна читалка с двумя экранами, возможностью независимого листания на каждом и в тоже время возможностью быстро открыть страницу, соседнюю с открытой на другом экране.
Интересно, можно ли самому такую сделать?.. скажем, на базе «малинки»?..
К этому еще бы добавить возможность пометки стилусом и клавиатурой делать — тогда да, было бы круто реально.
И что-то вроде стека переходов, чтобы можно было перейти на другую страницу, а текущая положилась в стек, и на неё можно было вернуться и сразу забыть — чтобы не приходилось создавать и удалять закладку, да ещё помнить, которая это из закладок.
И ещё оперативные закладки, которые создаются и удаляются одним кликом — когда нужно отметить (заложить пальцем) некоторую страницу не глобально, а только на какое-то время, пока она нужна.
Откройте для себя мощь epub3 (который достаточно многое может в плане форматирования текста) (правда проблемы с софтом пока еще) (+есть попытки сделать почти-совместимые версии от Apple и Amazon)
То есть по бумажной ты шаришь глазами, а в электронной ты свайпаешь сам текст

А я на одном самиздатовском ресурсе с продажей проды уже полгода воевал с админом (он же разраб) за возможность выводить много текста на страничку и скроллить. Тот так и не поверил за полгода, что я никогда не признаю удобство такого чтения.
Оно, может, глазам и легче, но малое количество текста в «оперативной памяти» у читателя — как, пардон, резинотехнический «бублик» на сознании. Какой-то, наверное, совсем ненапряжный шлак из сплошных боёвок один на один так только (лично мне) и можно читать! А где нужна фантазия — точно нет…
Какой-то, наверное, совсем ненапряжный шлак

Тем более нужно видеть целую страницу, чтобы находить на ней ФРАЗЫ достойные внимания.

А на счёт глаз — без тренировки и глазодвигательная мышца атрофироваться может.
Чего-то у меня приступ косноязычия сегодня.
С раннего утра в трёх местах оставлял комменты, которые поняли превратно. И я потом находил баг в своём тексте, а не в восприятии отвечавших.
В общем, «никогда не признаю удобство такого чтения» — относилось именно к свайпать. Как и «малое количество текста в оперативной памяти». Я — за то, чтобы скроллить.
Я Вас прекрасно понял. Наоборот, усилил Ваш тезис, заметив, что для всякого шлака — тем более нужно много текста на экране.
У электронной книги есть большой плюс — она практически бесплатна. Думаю для многих это имеет значение. Можно найти практически любую книгу и прочитать её в телефоне.

Но у бумажной книги есть магия. И именно поэтому я собираю библиотеку, покупаю хорошие книги в надежде когда-нибудь сесть в кресло, взять книгу и читать, читать, читать… Бумажная и электронная книга — это как ресторан и фастфуд, трубка и сигарета (кто курил трубку, тот меня поймёт), как рыбалка и рыба в магазине, своя теплица и овощи с рынка… Пожалуй книга — это хобби…
Было бы круто, если бы с купленной книгой прилагалось и свободное время.
У книг есть неприятная особенность, точнее у некоторых людей на [старые] книги: если страницы желтые — можно даже не пытаться читать из-за аллергии. Чих и кашель не даст закончить и первую страницу.
Сочувствую. Если бы я этим страдал — мне оказалась бы недоступна этак половина того, что я обычно читаю.
Решительно не понимаю, почему некие миллионеры и миллиардеры, которые, к тому же, никогда не рекламировали свой подход к чтению, должны быть мне указ в вопросе, заканчивать ли мне в моей жизни начатые дела или начатые книги.
«Застрял, отвлекло более яркое — бросай без сожаления»? На практике, у меня нередко так и получается. И, да, спикеру от издательства выгодно пропагандировать именно такой подход. Но его массовость и принципиальность повлияет, в стратегической перспективе, и на то, как книги пишутся. Во всех жанрах будет единый подход к композиции: не подводить постепенно читателя к идеям и образом, а вываливать весь шок-контент в первых же главах или в предисловии, как в жёлтой прессе. И учителями человечества наконец-то признают быдложурналистов именно такого разбора.
Читая комментарии про эстетику бумажных книг и их надуманные преимущества, почему-то вспомнил посты и комментарии (с четко выраженной позицией большинства) про любителей грампластинок. Даже не знаю, почему.

Знаю, есть люди, которые могут читать только с бумаги. Сами не могут объяснить, почему, но они точно есть.

К счастью, я не из них. Но иногда друзья дают почитать что-нибудь бумажное, отказываться неловко, и если я не нахожу то же самое в электронном виде, приходится страдать. От того, что текст на бумаге малоконтрастный. От того, что лист не плоский, текст искривляется и затеняется, бумага бликует. От того, что книгу надо держать двумя руками и только в одном положении, чтоб падал свет. От того, что книгу можно испачкать кофе.

Для чертежей — это же просто жизненная необходимость большинства людей, всё время читать чертежи — есть настольные компьютеры с большими экранами. Не понимаю, почему для чтения из неспециализированных устройств рассматривают только телефоны, это действительно, имхо, диковато, и годится только на крайний случай. Компьютер отлично подходит для чтения книг, а не только веб-сайтов.

Субъективное — для поборников здоровья: стал носить очки после десяти с лишним лет чтения только бумажных книг. Пересев за компьютер, очки не менял.
Спасибо за перевод! Отличная статья. Жить стало легче )
Во халтурщик, я могу одну страницу по 3-4 раза перечитывать, чтобы глубже понять и заучить. Никаких пропусков.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Информация

Дата основания
2004
Местоположение
США
Сайт
alconost.com
Численность
201–500 человек
Дата регистрации

Блог на Хабре