Комментарии 15
«И вот почему мне как единоличному учредителю все удалось:»
…
«Я финансировал этот бизнес за счет денег, заработанных моим предыдущим бизнесом»
Тут как бы и добавить нечего.
…
«Я финансировал этот бизнес за счет денег, заработанных моим предыдущим бизнесом»
Тут как бы и добавить нечего.
Я бы ещё это добавил.
«К тому же они не разделяют ту безумную страсть, которую я испытываю по отношению к бизнесу.»
Далеко не всем стартаперам интересен бизнес вообще. Многим просто интересно создавать что-то новое.
«К тому же они не разделяют ту безумную страсть, которую я испытываю по отношению к бизнесу.»
Далеко не всем стартаперам интересен бизнес вообще. Многим просто интересно создавать что-то новое.
На грабли «делать что-то с друзьями» наступал лично. Дважды. Больше не хочу. Классные идеи в итоге отложены в долгий ящик из-за конфликтов. Дружбу спасли, идеи — нет.
Почему-то практически никто не пишет о том, что удачные стартапы привлекали реальные инвестиции уже на моменте, когда была готова и работала система, пришли первые деньги и стартап уже окупился, а инвестиции были необходимы для того, чтобы обеспечить наиболее быстрый рост.
Получение бабла от инвесторов в самом начале пути означает всего лишь устройство на работу к инвестору, только с большей геморройностью для самого себя.
Соучредители нужны в том случае, если денег нет совсем, тогда можно разделить работы по фронтам и начать воплощать идею в жизнь. Но такой вариант зачастую ведет к провалу всего проекта, т.к. кто-то из соучредителей в какой-то момент времени работает больше чем другие, и начинает думать, что все держится только на нем, а остальные тунеядцы и бездельники. Это первый кризис. Второй кризис наступает тогда, когда работа одного из соучредителей выполнена в полном объеме, а остальные все еще работают над своими частями. Ну и третий кризис наступает при поступлении первых серьезных денег.
Думаю, для стартапа, который действительно хочет приносить реальную пользу пользователям, лучше будет иметь одного учредителя, или, по крайней мере, учредителя с 70% долей, при условии, что этот учредитель хоть как-то способен поддерживать и организовывать всю оставшуюся команду.
А для инвесторов намного интереснее работать с командами, где как можно больше учредителей, чтобы получить как можно больше контроля над компанией и наиболее удачно рулить стартапом для максимального увеличения стоимости, вне зависимости от качества продукта.
Получение бабла от инвесторов в самом начале пути означает всего лишь устройство на работу к инвестору, только с большей геморройностью для самого себя.
Соучредители нужны в том случае, если денег нет совсем, тогда можно разделить работы по фронтам и начать воплощать идею в жизнь. Но такой вариант зачастую ведет к провалу всего проекта, т.к. кто-то из соучредителей в какой-то момент времени работает больше чем другие, и начинает думать, что все держится только на нем, а остальные тунеядцы и бездельники. Это первый кризис. Второй кризис наступает тогда, когда работа одного из соучредителей выполнена в полном объеме, а остальные все еще работают над своими частями. Ну и третий кризис наступает при поступлении первых серьезных денег.
Думаю, для стартапа, который действительно хочет приносить реальную пользу пользователям, лучше будет иметь одного учредителя, или, по крайней мере, учредителя с 70% долей, при условии, что этот учредитель хоть как-то способен поддерживать и организовывать всю оставшуюся команду.
А для инвесторов намного интереснее работать с командами, где как можно больше учредителей, чтобы получить как можно больше контроля над компанией и наиболее удачно рулить стартапом для максимального увеличения стоимости, вне зависимости от качества продукта.
Всё моё — моё и «Ведьму вырастим в своём коллективе».
В моём понимании с 0 это значит с 0. А когда один бизнес финансируется предведущим это уже не с 0.
На моём веку работал в паре контор где руководители были примерно так же категоричны как автор. Они считали что их мнение единственное правильное, и денег у них было поболее. Только это не спасло их от разорения, к сожалению (т.к. косвенно это ударяло и по мне как их работнику). А причиной их разорения было неверно принятое решение с постановкой всего на одну карту (клиента, кредит итп). Был бы у них партнер, возможно и не случилось бы этого.
Две головы всегда лучше чем одна. А делёжка дело последнее, умные люди всегда договорятся. И последнее, самоуверенность должна базироваться на глубоком знании и понимании того что делаешь и того что влияет на этот бизнес, можете ли Вы похвастаться таким знанием? И если да то Вы уверены что так будет всегда?
В моём понимании с 0 это значит с 0. А когда один бизнес финансируется предведущим это уже не с 0.
На моём веку работал в паре контор где руководители были примерно так же категоричны как автор. Они считали что их мнение единственное правильное, и денег у них было поболее. Только это не спасло их от разорения, к сожалению (т.к. косвенно это ударяло и по мне как их работнику). А причиной их разорения было неверно принятое решение с постановкой всего на одну карту (клиента, кредит итп). Был бы у них партнер, возможно и не случилось бы этого.
Две головы всегда лучше чем одна. А делёжка дело последнее, умные люди всегда договорятся. И последнее, самоуверенность должна базироваться на глубоком знании и понимании того что делаешь и того что влияет на этот бизнес, можете ли Вы похвастаться таким знанием? И если да то Вы уверены что так будет всегда?
Повезло если оказалось две головы, а не одна голова, а вторая — ж… :)
Кстати, когда бизнес финансируется из зарплаты или сбережений — это с нуля? Или продал машину и вложил в дело — с нуля?
Кстати, когда бизнес финансируется из зарплаты или сбережений — это с нуля? Или продал машину и вложил в дело — с нуля?
У Райана Карсона очень крутой блог — Naive Optipist , почти все посты ценные. Советую прочитать его рассказ о своем обычном рабочем дне "Один день из жизни Райана Карсона, основателя и CEO Treehouse".
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Один в поле воин