Комментарии 95
Вот уж было бы интересно про инфраструктуру почитать. Как в таких зданиях организовать связь, коммуникации, работу лифтов и так далее.
+11
Да так же, как и в текущих небоскребах — современные «умные» и сберегающие/зеленые технологии позволяют много интересного, например навскидку могу вспомнить солнечные батареи из окон (статьи датируются мартом 2015), и много других вещей. А быстрые оптические каналы, нейросети позволяют проводить мониторинг и анализ информации с камер наблюдения, что уменьшает количество операторов наблюдения в залах системы мониторинга СБ.
С лифтами — еще на хабре, кажется была статья о женщине-математике, которая проблемой алгоритмики лифтов занимается дольше, чем стаж работы некоторых читателей этой статьи.
Современный мир и современные технологии сейчас предлагают очень обширный горизонт развития, и мжно только удивляться как можно применить ту или иную вещь
С лифтами — еще на хабре, кажется была статья о женщине-математике, которая проблемой алгоритмики лифтов занимается дольше, чем стаж работы некоторых читателей этой статьи.
Современный мир и современные технологии сейчас предлагают очень обширный горизонт развития, и мжно только удивляться как можно применить ту или иную вещь
+3
Если что, вот эта статья — habrahabr.ru/post/187546
+4
>> которая проблемой алгоритмики лифтов занимается дольше, чем стаж работы некоторых читателей этой статьи.
Большинство под стол пешком ходили, а кого-то еще и в проекте не было
Большинство под стол пешком ходили, а кого-то еще и в проекте не было
+3
Я просто думаю, что когда речь идет о таких гигантах, то нужны какие-то особые инженерные решения. Про статью о алгоритмах для лифта лично я считаю, что это, как минимум, прошлый век. Более оптимально было бы иметь приложение в сотовом, которое типа службы заказа такси подсказало бы время ожидания лифта и к какому более разумно подойти, если их несколько.
-1
Я, пожалуй, не буду говорить о том, что пока основы математики и физики фундаментально не меняются, Ваше мнение, мягко говоря не очень красиво и хорошо звучит.
Приложение в сотовом? Ну ок. из моей статистики — большая часть моих знакомых, даже достаточно продвинутых в ИТ, в возрасте за 40 носят обычные «тупые» звонилки. Для всего остального есть помощник, секретарь. Максимум — смартфон для почты и погоды, карт.
Приложение в сотовом? Ну ок. из моей статистики — большая часть моих знакомых, даже достаточно продвинутых в ИТ, в возрасте за 40 носят обычные «тупые» звонилки. Для всего остального есть помощник, секретарь. Максимум — смартфон для почты и погоды, карт.
+2
Критики даже в самой статье и комментариях было достаточно, на счет оптимальности тех алгоритмов тоже много вопросов. Да пожалуйста, заменить приложение простеньким терминалом у лифта вместо простой кнопки уже даст хоть какую-то обратную связь. Физика и математика тут не при чем. Математически алгоритм может быть совершенным, но это ни чуть не убавит раздражения у человека неопределенное время ожидающего лифта.
0
> подсказало бы время ожидания лифта
Многие лифты имеют табло, на котором показывается текущий этаж. А кнопка вызова на несколько лифтов бывает одна, при этом уже сообщается, к какому лифту разумно подойти.
Многие лифты имеют табло, на котором показывается текущий этаж. А кнопка вызова на несколько лифтов бывает одна, при этом уже сообщается, к какому лифту разумно подойти.
+1
Почему бы вместо этого не начать осваивать незаселенные земли? Ведь еще есть место для расширения вширь. Если уж фантастические небоскребы становятся реальностью, то, может, и водные города (на/под) станут реальностью и решением проблем с перенаселением.
+1
1) очевидно, строящиеся по принципу «догнать и перегнать» небоскребы создаются в том числе и престижа ради, площадью агломераций и малоэтажных пригородов никого не удивить;
2) проблема недостатка земель вообще не так остро стоит, как проблема недостатка жилой и рабочей площади _в центре_ уже существующих городов. Как ни крути, но деловой центр — это географический центр, и всем причастным хочется быть к нему поближе. Рост в горизонтальной плоскости здесь невозможен, остается лишь расти вверх (ну, или вниз, но это тоже недешево, и при этом совсем не «круто», ну кто купит «пентхауз» на -150 этаже?).
2) проблема недостатка земель вообще не так остро стоит, как проблема недостатка жилой и рабочей площади _в центре_ уже существующих городов. Как ни крути, но деловой центр — это географический центр, и всем причастным хочется быть к нему поближе. Рост в горизонтальной плоскости здесь невозможен, остается лишь расти вверх (ну, или вниз, но это тоже недешево, и при этом совсем не «круто», ну кто купит «пентхауз» на -150 этаже?).
+10
Тоже вот это смотрели?:) «Подводная одиссея» (англ. seaQuest DSV) — ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F
0
Если на второй картинке, текст разобрать еще можно, то на третьей текст совершенно не читаем, есть версия побольше?
+8
Картинка просто вписывается движком сайта в текстовый блок. Если её сохранить на компьютере и открыть отдельно, она будет больше и надписи можно разобрать.
-4
Одному мне кажется, что Китай амбициознее всех?! ))
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Думаю, начиная с пары километров начнёт проявляться спутник альпинистов — горняшка, и для подьёма придётся делать отдельные помещения для аклиматизации скажем через метров 500 :)
+2
Как вариант — искусственно поддерживать атмосферное давление, как будто человек всё ещё на уровне 0 метров. Но тогда окна открывать нельзя будет.
+1
Открыл и в окно высосало вместе с телевизором.
+1
Для этого придётся изолировать этажи друг от друга, ставить герметичные двери на пожарных лестницах и непонятно как работающие мембраны в лифтовой шахте.
Смысла нет, на двух километрах высота ещё не очень замечается. Вот после трёх да, начнутся поблемы, после четырёх — заметные, после пяти люди начнут падать, после шести — умирать.
Но это когда ещё будет.
Смысла нет, на двух километрах высота ещё не очень замечается. Вот после трёх да, начнутся поблемы, после четырёх — заметные, после пяти люди начнут падать, после шести — умирать.
Но это когда ещё будет.
0
В Deus Ex: Human Revolution был «двухэтажный» город. Интересно, дойдет ли до такого?
+4
Мне кажется, что будущее — это здание размером с город.
+1
А в чем смысл? Внутри этого здания придется строить те же самые дороги, кафешки, ларьки, коммуникации, и прочее прочее, что сейчас есть на улице. А вот поддержка инфраструктуры такой махины будет значительно выше, чем поддержка уличной инфраструктуры города.
0
Здание-город, да, не вижу смысла. А вот здание-микрорайон, имхо, было бы отличной штукой.
0
Но погодите, а в чем смысл?
Я могу еще представить здание-квартал (часть территории населённого пункта, ограниченная соседними улицами). Это минимальный участок в городах, внутри которого нет дорог (ну кроме дворовых), и можно за условно небольшое время перемещаться пешком.
Я могу еще представить здание-квартал (часть территории населённого пункта, ограниченная соседними улицами). Это минимальный участок в городах, внутри которого нет дорог (ну кроме дворовых), и можно за условно небольшое время перемещаться пешком.
0
Ну, я примерно это и имел в виду. То есть, для меня микрорайон = квартал.
0
Микрорайон — это советская адаптация понятия neighbourhood, соседство. У нас получилось как зона компактного проживания, где есть своя поликлиника, школа, дет.сад. Квартал — это просто то, что ограничено улицами. Например в Тольятти весь новый город кварталами 1х1 км, вообще лучше делать их поменьше.
0
Дык строят уже, то ли в NY, то ли в Нидерландах. Не очень высокое, но по площади основания как целый квартал
0
Зачем дороги? Лифты, умеющие перемещаться горизонтально.
И в северных широтах выигрыш будет огромный, т.к. внутри не нужно всё строить с учётом диапазона возможных температур в 100 градусов.
И в северных широтах выигрыш будет огромный, т.к. внутри не нужно всё строить с учётом диапазона возможных температур в 100 градусов.
+1
То есть гигантская инфраструктура лифтов, которые при этом должны уметь перемещать довольно-таки габарнитные и тяжелые грузы, сотни людей, и прочее-прочее.
Честно признают, я в этом вопросе не специалист, но мне кажется, что траты на электроэнергию и поддержку всего этого будут гораздо, гораздо больше.
У нас в новом доме новый лифт ломается стабильно раз в пару месяцев. В других домах на съемных квартирах было примерно тоже самое. Обычный лифт, на девять этажей. Но эти девять этажей можно хотя бы по лестнице пройти. А что будет, если сломается лифт-дорога?
Профит не очень понятен от всего этого.
Честно признают, я в этом вопросе не специалист, но мне кажется, что траты на электроэнергию и поддержку всего этого будут гораздо, гораздо больше.
У нас в новом доме новый лифт ломается стабильно раз в пару месяцев. В других домах на съемных квартирах было примерно тоже самое. Обычный лифт, на девять этажей. Но эти девять этажей можно хотя бы по лестнице пройти. А что будет, если сломается лифт-дорога?
Профит не очень понятен от всего этого.
0
Я не вижу причин в том, чтобы инфраструктура из кабинок на рельсах была дороже, чем дороги, у которых надо постоянно менять асфальт, которые надо постоянно чистить от грязи и снега, у которых надо постоянно обновлять разметку, обслуживать дорожные знаки и светофоры, которые надо постоянно освещать. Кроме того для автомобилей нужна сеть автозаправок, и автомобиль сам по себе должен быть очень сложным по сравнению с кабинкой на рельсах, и не забываем о необходимости парковок для автомобилей.
+4
Небольшой смысл есть, хотя целесообразность такого решения все же под вопросом.
Горизонтальные лифты — по сути, автоматический рельсовый транспорт — могут быть реализованы и вне такого города-здания, так что дело не в них.
Смысл может быть в том, что располагаться учреждения в таком городе-здании будут не на плоскости, а в пространстве, сокращая расстояние. Допустим, у нас есть кубическое здание со стороной в километр и высотой этажа 10 метров. На плоскости это будет район в 10 кв. км, расстояние между двумя наиболее удаленными точками — 14 км. В объеме же наибольшее возможное расстояние ~ 1.7 км (понятно, что в реальности чуть больше, т.к. лифты и лестницы не на каждом шагу будут, но все же экономия расстояния очевидна, а в большем масштабе — еще более актуальна).
Но вне киберпанкового сеттинга я слабо представляю себе необходимость таких строений :)
Горизонтальные лифты — по сути, автоматический рельсовый транспорт — могут быть реализованы и вне такого города-здания, так что дело не в них.
Смысл может быть в том, что располагаться учреждения в таком городе-здании будут не на плоскости, а в пространстве, сокращая расстояние. Допустим, у нас есть кубическое здание со стороной в километр и высотой этажа 10 метров. На плоскости это будет район в 10 кв. км, расстояние между двумя наиболее удаленными точками — 14 км. В объеме же наибольшее возможное расстояние ~ 1.7 км (понятно, что в реальности чуть больше, т.к. лифты и лестницы не на каждом шагу будут, но все же экономия расстояния очевидна, а в большем масштабе — еще более актуальна).
Но вне киберпанкового сеттинга я слабо представляю себе необходимость таких строений :)
+4
А так же в такой махине куча сопутствующих проблем предвидится. Которые решаемы, но за огромное количество денег. Как то солнечный свет, в общем то необходимый для жизни, как то свежий воздух, всевозможные развлекательные штуки (парки, велодорожки и прочее). Если все это выкинуть — то получится просто гигантский завод.
Если все это реализовывать (лампы с соответствующим спектром, мощные системы вентиляции, участки под парки и вело-пешеходные дорожки) и поддерживать, то мне кажется, дешевле и целесообразнее в плоскости по классической модели расширяться. Все-таки деньги хоть и печатаются, но не в безграничных количествах.
Если все это реализовывать (лампы с соответствующим спектром, мощные системы вентиляции, участки под парки и вело-пешеходные дорожки) и поддерживать, то мне кажется, дешевле и целесообразнее в плоскости по классической модели расширяться. Все-таки деньги хоть и печатаются, но не в безграничных количествах.
+1
Клаустрофобию ещё никто не отменял. Не то, чтобы я боюсь подобных тесных пространств, но напрягает изрядно. Существовать в таком непрерывно длительный срок — невыносимо.
0
В наших климатах как минимум будет меньше денег улетать на то чтобы греть тайгу + дороги будут меньше портится, так как земля под ними не будет промерзать.
0
Хотел на эту же тему вопрос задать. Я так понимаю, причина того, что башни строят узкими и высокими, кроме ограничивающих их старых дорог и инфраструктуры, в том, чтобы была более-менее приличная инсоляция. Так почему бы не строить ещё и в толщину, а солнечный свет заводить во внутренние пространства через оптоволокно? Структура получилась бы довольно целостная, более устойчивая и при этом намного плотнее текущих городских застроек.
0
Таким образом, главный вопрос для человечества, ответ на который определит облик горизонтов будущего, теперь звучит не «как высоко мы можем построить?», а «как высоко мы должны строить?»
Главный вопрос — «а зачем?». Не считая
0
Живу на первом этаже, удобно окна мыть.
+1
Почти все в Китае. Либо им прямо очень хочется похвастаться, либо у них суровый напряг с землей. Неужели за эти же деньги нельзя снести несколько кварталов и выстроить на этой земле новое мегаздание, но меньшей этажности?
P.S. Про варианты от Фрейда думать даже не хочу )
P.S. Про варианты от Фрейда думать даже не хочу )
+2
Что же они только уродские-то все такие…
На Манхэттене особенно хорошо видно, как разучились строить красивые здания примерно в 60-х. На фоне Эмпайр Стейт, Крайслера, Рокфеллер-центра, 500 Fifth Avenue весь этот новострой выглядит как блевотное говно.
На Манхэттене особенно хорошо видно, как разучились строить красивые здания примерно в 60-х. На фоне Эмпайр Стейт, Крайслера, Рокфеллер-центра, 500 Fifth Avenue весь этот новострой выглядит как блевотное говно.
0
Конечно, везде всё по разному, но будущее США и Канады такое же как и настоящее — малоэтажное (чаще всего это частные 2-3 этажные дома если считать с basement, который, обычно, тоже благоустроен) строительство уютных районов соединённых между собой скоростными шоссе.
Вот так выглядит типичный город США:
goo.gl/maps/e2lWb
Или Канады:
goo.gl/maps/FLH9t
Но, возможно, у азиатов какой-то свой путь:
www.libo.ru/libo8297.html
varlamov.ru/1339582.html
Вот так выглядит типичный город США:
goo.gl/maps/e2lWb
Или Канады:
goo.gl/maps/FLH9t
Но, возможно, у азиатов какой-то свой путь:
www.libo.ru/libo8297.html
varlamov.ru/1339582.html
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В статье написано:
«Этот короткий обзор самых высоких башен подтверждает мнение, что будущее (ближайшее будущее) принадлежит небоскрёбам. „
В наших городах не принадлежит.
“Небоскрёбы продолжают развиваться, а их влияние на наши города — визуальное, урбанистическое и экологическое — продолжает расти в геометрической прогрессии.»
На наши города влияние не продолжает расти ни в какой прогрессии.
В Азии построят пару десятков небоскрёбов и всё.
«Этот короткий обзор самых высоких башен подтверждает мнение, что будущее (ближайшее будущее) принадлежит небоскрёбам. „
В наших городах не принадлежит.
“Небоскрёбы продолжают развиваться, а их влияние на наши города — визуальное, урбанистическое и экологическое — продолжает расти в геометрической прогрессии.»
На наши города влияние не продолжает расти ни в какой прогрессии.
В Азии построят пару десятков небоскрёбов и всё.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Уровни бывают разными. 1/100 — 1/1000 площади типичного Канадского или Американского города застроена небоскрёбами и эта пропорция за последние десятки лет только уменьшается в сторону малоэтажного строительства (строят новые малоэтажные районы).
0
Одна сотая площади одноэтажной застройки застроенная стоэтажными небоскрёбами — значит половина народу живёт в небоскрёбах. Не так и мало.
0
Я тоже так умею :)
Частные дома США и Канады обычно в 2-3 этажа. Небоскрёбы в основном 30-50 этажей. В моём типичном канадском городе четыре небоскрёба против двухсот тысяч частных домов. (4 * 30) / (2 * 200000) = 0.0003 = 0.03%
Это меньше половины. На порядки.
В Ванкувере 663 небоскрёба (он занимает 9 место в мире по их числу) и 300 000 частных домов. (663 * 30) / (2 * 300 000) = 0.03 = 3% Пропорция уже не такая большая, но всё ещё очень далека от значимого числа.
Эти расчёты, конечно, очень приблизительны. Например, я учитывал только отдельные дома, и не учитывал townhouses и прочие жилые постройки.
P.S. В небоскрёбах редко живут. Чаще работают.
Частные дома США и Канады обычно в 2-3 этажа. Небоскрёбы в основном 30-50 этажей. В моём типичном канадском городе четыре небоскрёба против двухсот тысяч частных домов. (4 * 30) / (2 * 200000) = 0.0003 = 0.03%
Это меньше половины. На порядки.
В Ванкувере 663 небоскрёба (он занимает 9 место в мире по их числу) и 300 000 частных домов. (663 * 30) / (2 * 300 000) = 0.03 = 3% Пропорция уже не такая большая, но всё ещё очень далека от значимого числа.
Эти расчёты, конечно, очень приблизительны. Например, я учитывал только отдельные дома, и не учитывал townhouses и прочие жилые постройки.
P.S. В небоскрёбах редко живут. Чаще работают.
0
Если я правильно понял вашу арифметику подразумевается что этаж небоскрёба равет этажу частного домика. Это неочевидно.
На самом деле этаж небоскрёба больше. На порядки.
На самом деле этаж небоскрёба больше. На порядки.
0
Если Вас не устраивают мои расчёты, то Вы можете просто открыть google maps и на глаз прикинуть сколько людей могли бы жить (чаще всего это офисные здания) в небоскрёбах типичного города США или Канады (там где они вообще есть) и сколько в малоэтажных домах.
Также можно попробовать найти статистику — сколько в год строится небоскрёбов и сколько не небоскрёбов.
Также можно попробовать найти статистику — сколько в год строится небоскрёбов и сколько не небоскрёбов.
0
Зачем мне чего-то искать, Вы мне сами предоставили все данные. Я Вам доверяю.
А то что мои выводы противоречат вашим ощущениям — проблемы чисто арифметические, согласитесь.
Дальше пойдут споры об определиниях будущего, влияния и т.п, неинтересно. Представление я получил, даже не думал, что небоскрёбов настолько много. Спасибо за беседу, я кое-что узнал и кое-что понял. Это главное.
А то что мои выводы противоречат вашим ощущениям — проблемы чисто арифметические, согласитесь.
Дальше пойдут споры об определиниях будущего, влияния и т.п, неинтересно. Представление я получил, даже не думал, что небоскрёбов настолько много. Спасибо за беседу, я кое-что узнал и кое-что понял. Это главное.
0
Канадский холдинг Thoth Technologies выразил твердые намерения сконструировать и построить башню-лифт в космос.
В недалеком прошлом лифт в космическое пространство был продуктом фантазии писателей, но, начиная с текущего 2015 года, лифт в космос может стать среднесрочной перспективой для человечества. Кроме канадских специалистов, в создании космического лифта планируют принять участие японские ученые. Примерный год окончания строительных работ — 2050, то есть работа займет 35 лет.
Канадские ученые представляют будущий лифт в космос, как своеобразную башню, высота которой будет достигать 20 километров. Верх башни планируется оснастить многофункциональной платформой, которая будет служить как туристическим целям, так и некой стартовой площадкой для прибытия и отправления космических суден.
В недалеком прошлом лифт в космическое пространство был продуктом фантазии писателей, но, начиная с текущего 2015 года, лифт в космос может стать среднесрочной перспективой для человечества. Кроме канадских специалистов, в создании космического лифта планируют принять участие японские ученые. Примерный год окончания строительных работ — 2050, то есть работа займет 35 лет.
Канадские ученые представляют будущий лифт в космос, как своеобразную башню, высота которой будет достигать 20 километров. Верх башни планируется оснастить многофункциональной платформой, которая будет служить как туристическим целям, так и некой стартовой площадкой для прибытия и отправления космических суден.
0
Cмысл башни для суден (это такие, которые больним подкладывают? про космические тарелки слышал, космическая утка — новинка) не до конца понятен. Возни много, строить дорого, работать неудобно — только в скафандре, а выигрыша чуть.
Какая ракете разница, по большому счёту, стартовать с нуля или с двадцати км, если надо подняться на сотни/тысячи, да ещё и скорость набрать? Ну если только по боку маглев проложить и разгонять… Но для приличного разгона 20 км мало, надо хотя бы полсотни.
А уж прибытие на башню — полный бред. Сложнее и дороже, чем просто на землю, тормозить всё равно по полной, так ещё и целиться в пятачок.
Удивительные в Канаде учёные.
Какая ракете разница, по большому счёту, стартовать с нуля или с двадцати км, если надо подняться на сотни/тысячи, да ещё и скорость набрать? Ну если только по боку маглев проложить и разгонять… Но для приличного разгона 20 км мало, надо хотя бы полсотни.
А уж прибытие на башню — полный бред. Сложнее и дороже, чем просто на землю, тормозить всё равно по полной, так ещё и целиться в пятачок.
Удивительные в Канаде учёные.
0
Если ракета Маска садится на пятачек — какая разница на какой высоте это будет, ей же будет проше — меньше топлива на посадку
0
Почему меньше топлива? На взлёте ещё да, не надо пробивать плотные слои атмосферы, процентов десять можно получить экономии. По сравнению со стоимостью такой башни — ни о чём, никогда не окупится. Но при посадке-то откуда?
0
----Отделение первой ступени происходит на высоте около 65 км при удалении около 90 км и скорости относительно земли около 2,2 км/с…
Вам ракету или на 45 километров опустить или на 65 — есть разница в потреблении топлива?
Если ракета села на 20 км башю — ее не надо ташить 20 км на верх — достаточно дозаправить.
Вам ракету или на 45 километров опустить или на 65 — есть разница в потреблении топлива?
Если ракета села на 20 км башю — ее не надо ташить 20 км на верх — достаточно дозаправить.
0
Есть трудности: ступень должна набрать 2,2 км/с.
При взлёте с 20 км башни, на какой высоте она окажется по окончании набора скорости?..
При взлёте с 20 км башни, на какой высоте она окажется по окончании набора скорости?..
0
Вы удивитесь, но разницы в потреблении топлива при посадке нет. Есть небольшая разница в нагреве защиты.
Считайте сами. 65 км высоты и 2.2 км/с скорости — это всё энергия. Потенциальная и кинетическая, физика, пятый класс.
На старте их надо набрать, сжигая топливо.
При посадке — рассеять, в основном в нагрев обшивки.
Из 65 высоты и 2.2 скорости башня сэкономит 20 высоты и 0 скорости. Подумайте, какую долю от 2.2 составляет 20. Вспомните формулы, они несложные.
Если считать лень, скажу сразу результат — выгода старта с башни меньше 10%. В предположении, что затащить на башню космодром, топливо, завод жидкого кислорода и воздух для него — бесплатно.
Даже с гор не пускают, хотя казалось бы — 6 км прям на экваторе, безо всяких башен, и дороги уже проложены. Нет, не складывается, неудобно, проценты экономии того не стоят, проще долить несколько десятков тонн керосина.
Теперь экономика. Мировой рынок пусков — паря ярдов. Пусть 10% будет пускать с башни, итого общая экономия 10 миллионов. Часть надо отдать Маску, иначе какой ему смысл переезжать, остальное на обслуживание башни и аммортизацию. Получается, при цене строительства больше нескольких сотен миллионов оно не окупится никогда.
Считайте сами. 65 км высоты и 2.2 км/с скорости — это всё энергия. Потенциальная и кинетическая, физика, пятый класс.
На старте их надо набрать, сжигая топливо.
При посадке — рассеять, в основном в нагрев обшивки.
Из 65 высоты и 2.2 скорости башня сэкономит 20 высоты и 0 скорости. Подумайте, какую долю от 2.2 составляет 20. Вспомните формулы, они несложные.
Если считать лень, скажу сразу результат — выгода старта с башни меньше 10%. В предположении, что затащить на башню космодром, топливо, завод жидкого кислорода и воздух для него — бесплатно.
Даже с гор не пускают, хотя казалось бы — 6 км прям на экваторе, безо всяких башен, и дороги уже проложены. Нет, не складывается, неудобно, проценты экономии того не стоят, проще долить несколько десятков тонн керосина.
Теперь экономика. Мировой рынок пусков — паря ярдов. Пусть 10% будет пускать с башни, итого общая экономия 10 миллионов. Часть надо отдать Маску, иначе какой ему смысл переезжать, остальное на обслуживание башни и аммортизацию. Получается, при цене строительства больше нескольких сотен миллионов оно не окупится никогда.
0
Воду на километр-два поднимать тоже недешево. Ну и как уже верно написали нужно что-то делать с компенсацией давления. Ежедневные путешествия два три раза в день с нуля на два километра на скоростном лифте не самое полезное для здоровья.
0
Бедные лётчики. Годами по несколько раз в день с нуля наверх, потом вниз. Без лифта.
Бедные эквадорские водители, возящие бананы из побережных плантаций на уровне моря в Кито, на три тыщи через перевал выше четырёх.
В основном мрут молодыми, даже до ста не все доживают.
Не так это и страшно, как кажется.
Бедные эквадорские водители, возящие бананы из побережных плантаций на уровне моря в Кито, на три тыщи через перевал выше четырёх.
В основном мрут молодыми, даже до ста не все доживают.
Не так это и страшно, как кажется.
0
Ты сравнил, конечно — четыре часа с побережья до Кито и пять минут с нулевого этажа до пятисотого на лифте с парой пересадок.
Не взрывная декомпрессия, но…
Не взрывная декомпрессия, но…
0
Летчики справляются. Да и пассажиры. Сколько там боинг на эшелон выходит, как раз минут 5-10?
0
На борту самолёта постоянное давление. А поддержание его в здании — это целая инженерная задача.
0
Ну ладно, я ещё могу вообразить, что Вы никогда на самолётах не летали. У меня вообще воображение хорошее.
Но Вы же их видели, хотя бы в кино?
Большая часть самолётов, вертолётов, парапланов, дельтапланов, воздушных шаров,… имеет негерметичную кабину, если вообще имеет.
Из того, что летает на 2х-3х километрах — так и вообще всё.
Герметичные кабины ставят на лайнеры, летающие на 10 км, но давление там держат ниже атмосферного, примерно как на высоте 2-3 км. И это прекрасно чуствуется, даже без приборов — уши при взлёте ощутимо закладывает, чай приносят еле тёплый — при пониженном давлении температура кипения воды ниже.
На коротких рейсах лётчики и стюардесы поднимаются/опускаются по несколько раз в день. Ничего, за десятилетия существования гражданской авиации никаких проф заболеваний это не вызвало.
Попробуйте, летать это интересно и не так уж дорого. Полезный опыт.
Но Вы же их видели, хотя бы в кино?
Большая часть самолётов, вертолётов, парапланов, дельтапланов, воздушных шаров,… имеет негерметичную кабину, если вообще имеет.
Из того, что летает на 2х-3х километрах — так и вообще всё.
Герметичные кабины ставят на лайнеры, летающие на 10 км, но давление там держат ниже атмосферного, примерно как на высоте 2-3 км. И это прекрасно чуствуется, даже без приборов — уши при взлёте ощутимо закладывает, чай приносят еле тёплый — при пониженном давлении температура кипения воды ниже.
На коротких рейсах лётчики и стюардесы поднимаются/опускаются по несколько раз в день. Ничего, за десятилетия существования гражданской авиации никаких проф заболеваний это не вызвало.
Попробуйте, летать это интересно и не так уж дорого. Полезный опыт.
0
Давление в салоне самолёта во время полёта поддерживается на «высоте» 1700-1900 метров.
Температура кипения воды на высоте 3000 метров — 90° (считать просто — 1° на каждые 300 метров). Так что чай еле тёплый вам приносят не по этой причине, а чтобы вас не обварить в случае неожиданной турбулентности.
Пилоты вполне себе страдают от профессиональных заболеваний, вызванных перепадами давления. Во всяком случае, это есть в списке причин профболячек:
http://www.mossanexpert.ru/view_article.php?id=17
Температура кипения воды на высоте 3000 метров — 90° (считать просто — 1° на каждые 300 метров). Так что чай еле тёплый вам приносят не по этой причине, а чтобы вас не обварить в случае неожиданной турбулентности.
Пилоты вполне себе страдают от профессиональных заболеваний, вызванных перепадами давления. Во всяком случае, это есть в списке причин профболячек:
http://www.mossanexpert.ru/view_article.php?id=17
0
Бурдж халифа не так впечатляет как удивительный комплекс WTC в соседнем Абу Даби.
www.flickr.com/photos/engine9/15844335552/in/album-72157649341242781
www.flickr.com/photos/engine9/15844335552/in/album-72157649341242781
0
Пелевинские оффшары всё ближе — спускаться с такой высоты на 0м. от у.м. нет надобности, всё будет в таком здании самодостаточно. Будет новая раса/каста — «башниты»!
0
А теперь представляем, что будет, когда такая махина завалится…
0
Да ладно обвалится, тот же плановый снос здания, когда подойдет к концу срок эксплуатации будет потрясающей по сложности задачей.
0
Тем не менее, технология уже отработана. Их подрывают по-хитрому, чтоб они в кучку складывались.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
При очень плотной застройке есть другие методы демонтажа, например —
www.youtube.com/watch?v=2v1V27Z28l4
Ну и демонтаж подрывом — это таки не теракты, там тоже все более-менее аккуратно —
www.youtube.com/watch?v=95pWwPajxpw
www.youtube.com/watch?v=2v1V27Z28l4
Ну и демонтаж подрывом — это таки не теракты, там тоже все более-менее аккуратно —
www.youtube.com/watch?v=95pWwPajxpw
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Проблема в том, что золотым такой демонтаж выходит, и никому не выгодно его производить.
Ну вон по ссылке же делают, и, видимо, не в первый раз.
> Не увидел разницы с вышеозначенными терактами.
Например, при упомянутом теракте очень мелкая пыль разлетелась чуть ли не по всему Манхэттену (вроде на Дискавери показывали передачу про вспышки заболеваний легких после него). А при рассчитанном и аккуратном подрыве все немного не так происходит (грубо говоря серия небольших направленных взрывов внутри здания vs. один большой взрыв на высоте и снаружи). Смотрите видео — там есть кадры подрывов и высоток и недалеко от жилых домов.
Ну вон по ссылке же делают, и, видимо, не в первый раз.
> Не увидел разницы с вышеозначенными терактами.
Например, при упомянутом теракте очень мелкая пыль разлетелась чуть ли не по всему Манхэттену (вроде на Дискавери показывали передачу про вспышки заболеваний легких после него). А при рассчитанном и аккуратном подрыве все немного не так происходит (грубо говоря серия небольших направленных взрывов внутри здания vs. один большой взрыв на высоте и снаружи). Смотрите видео — там есть кадры подрывов и высоток и недалеко от жилых домов.
0
Это какая же там нужна парковка…
+1
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Меганебоскрёбы: невероятные символы настоящего и будущего