Комментарии 95
Вот уж было бы интересно про инфраструктуру почитать. Как в таких зданиях организовать связь, коммуникации, работу лифтов и так далее.
Да так же, как и в текущих небоскребах — современные «умные» и сберегающие/зеленые технологии позволяют много интересного, например навскидку могу вспомнить солнечные батареи из окон (статьи датируются мартом 2015), и много других вещей. А быстрые оптические каналы, нейросети позволяют проводить мониторинг и анализ информации с камер наблюдения, что уменьшает количество операторов наблюдения в залах системы мониторинга СБ.
С лифтами — еще на хабре, кажется была статья о женщине-математике, которая проблемой алгоритмики лифтов занимается дольше, чем стаж работы некоторых читателей этой статьи.
Современный мир и современные технологии сейчас предлагают очень обширный горизонт развития, и мжно только удивляться как можно применить ту или иную вещь
С лифтами — еще на хабре, кажется была статья о женщине-математике, которая проблемой алгоритмики лифтов занимается дольше, чем стаж работы некоторых читателей этой статьи.
Современный мир и современные технологии сейчас предлагают очень обширный горизонт развития, и мжно только удивляться как можно применить ту или иную вещь
Если что, вот эта статья — habrahabr.ru/post/187546
>> которая проблемой алгоритмики лифтов занимается дольше, чем стаж работы некоторых читателей этой статьи.
Большинство под стол пешком ходили, а кого-то еще и в проекте не было
Большинство под стол пешком ходили, а кого-то еще и в проекте не было
Я просто думаю, что когда речь идет о таких гигантах, то нужны какие-то особые инженерные решения. Про статью о алгоритмах для лифта лично я считаю, что это, как минимум, прошлый век. Более оптимально было бы иметь приложение в сотовом, которое типа службы заказа такси подсказало бы время ожидания лифта и к какому более разумно подойти, если их несколько.
Я, пожалуй, не буду говорить о том, что пока основы математики и физики фундаментально не меняются, Ваше мнение, мягко говоря не очень красиво и хорошо звучит.
Приложение в сотовом? Ну ок. из моей статистики — большая часть моих знакомых, даже достаточно продвинутых в ИТ, в возрасте за 40 носят обычные «тупые» звонилки. Для всего остального есть помощник, секретарь. Максимум — смартфон для почты и погоды, карт.
Приложение в сотовом? Ну ок. из моей статистики — большая часть моих знакомых, даже достаточно продвинутых в ИТ, в возрасте за 40 носят обычные «тупые» звонилки. Для всего остального есть помощник, секретарь. Максимум — смартфон для почты и погоды, карт.
Критики даже в самой статье и комментариях было достаточно, на счет оптимальности тех алгоритмов тоже много вопросов. Да пожалуйста, заменить приложение простеньким терминалом у лифта вместо простой кнопки уже даст хоть какую-то обратную связь. Физика и математика тут не при чем. Математически алгоритм может быть совершенным, но это ни чуть не убавит раздражения у человека неопределенное время ожидающего лифта.
> подсказало бы время ожидания лифта
Многие лифты имеют табло, на котором показывается текущий этаж. А кнопка вызова на несколько лифтов бывает одна, при этом уже сообщается, к какому лифту разумно подойти.
Многие лифты имеют табло, на котором показывается текущий этаж. А кнопка вызова на несколько лифтов бывает одна, при этом уже сообщается, к какому лифту разумно подойти.
Почему бы вместо этого не начать осваивать незаселенные земли? Ведь еще есть место для расширения вширь. Если уж фантастические небоскребы становятся реальностью, то, может, и водные города (на/под) станут реальностью и решением проблем с перенаселением.
1) очевидно, строящиеся по принципу «догнать и перегнать» небоскребы создаются в том числе и престижа ради, площадью агломераций и малоэтажных пригородов никого не удивить;
2) проблема недостатка земель вообще не так остро стоит, как проблема недостатка жилой и рабочей площади _в центре_ уже существующих городов. Как ни крути, но деловой центр — это географический центр, и всем причастным хочется быть к нему поближе. Рост в горизонтальной плоскости здесь невозможен, остается лишь расти вверх (ну, или вниз, но это тоже недешево, и при этом совсем не «круто», ну кто купит «пентхауз» на -150 этаже?).
2) проблема недостатка земель вообще не так остро стоит, как проблема недостатка жилой и рабочей площади _в центре_ уже существующих городов. Как ни крути, но деловой центр — это географический центр, и всем причастным хочется быть к нему поближе. Рост в горизонтальной плоскости здесь невозможен, остается лишь расти вверх (ну, или вниз, но это тоже недешево, и при этом совсем не «круто», ну кто купит «пентхауз» на -150 этаже?).
Тоже вот это смотрели?:) «Подводная одиссея» (англ. seaQuest DSV) — ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F
Если на второй картинке, текст разобрать еще можно, то на третьей текст совершенно не читаем, есть версия побольше?
Одному мне кажется, что Китай амбициознее всех?! ))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Думаю, начиная с пары километров начнёт проявляться спутник альпинистов — горняшка, и для подьёма придётся делать отдельные помещения для аклиматизации скажем через метров 500 :)
Как вариант — искусственно поддерживать атмосферное давление, как будто человек всё ещё на уровне 0 метров. Но тогда окна открывать нельзя будет.
Открыл и в окно высосало вместе с телевизором.
Для этого придётся изолировать этажи друг от друга, ставить герметичные двери на пожарных лестницах и непонятно как работающие мембраны в лифтовой шахте.
Смысла нет, на двух километрах высота ещё не очень замечается. Вот после трёх да, начнутся поблемы, после четырёх — заметные, после пяти люди начнут падать, после шести — умирать.
Но это когда ещё будет.
Смысла нет, на двух километрах высота ещё не очень замечается. Вот после трёх да, начнутся поблемы, после четырёх — заметные, после пяти люди начнут падать, после шести — умирать.
Но это когда ещё будет.
В Deus Ex: Human Revolution был «двухэтажный» город. Интересно, дойдет ли до такого?
Мне кажется, что будущее — это здание размером с город.
А в чем смысл? Внутри этого здания придется строить те же самые дороги, кафешки, ларьки, коммуникации, и прочее прочее, что сейчас есть на улице. А вот поддержка инфраструктуры такой махины будет значительно выше, чем поддержка уличной инфраструктуры города.
Здание-город, да, не вижу смысла. А вот здание-микрорайон, имхо, было бы отличной штукой.
Но погодите, а в чем смысл?
Я могу еще представить здание-квартал (часть территории населённого пункта, ограниченная соседними улицами). Это минимальный участок в городах, внутри которого нет дорог (ну кроме дворовых), и можно за условно небольшое время перемещаться пешком.
Я могу еще представить здание-квартал (часть территории населённого пункта, ограниченная соседними улицами). Это минимальный участок в городах, внутри которого нет дорог (ну кроме дворовых), и можно за условно небольшое время перемещаться пешком.
Ну, я примерно это и имел в виду. То есть, для меня микрорайон = квартал.
Микрорайон — это советская адаптация понятия neighbourhood, соседство. У нас получилось как зона компактного проживания, где есть своя поликлиника, школа, дет.сад. Квартал — это просто то, что ограничено улицами. Например в Тольятти весь новый город кварталами 1х1 км, вообще лучше делать их поменьше.
Дык строят уже, то ли в NY, то ли в Нидерландах. Не очень высокое, но по площади основания как целый квартал
Зачем дороги? Лифты, умеющие перемещаться горизонтально.
И в северных широтах выигрыш будет огромный, т.к. внутри не нужно всё строить с учётом диапазона возможных температур в 100 градусов.
И в северных широтах выигрыш будет огромный, т.к. внутри не нужно всё строить с учётом диапазона возможных температур в 100 градусов.
То есть гигантская инфраструктура лифтов, которые при этом должны уметь перемещать довольно-таки габарнитные и тяжелые грузы, сотни людей, и прочее-прочее.
Честно признают, я в этом вопросе не специалист, но мне кажется, что траты на электроэнергию и поддержку всего этого будут гораздо, гораздо больше.
У нас в новом доме новый лифт ломается стабильно раз в пару месяцев. В других домах на съемных квартирах было примерно тоже самое. Обычный лифт, на девять этажей. Но эти девять этажей можно хотя бы по лестнице пройти. А что будет, если сломается лифт-дорога?
Профит не очень понятен от всего этого.
Честно признают, я в этом вопросе не специалист, но мне кажется, что траты на электроэнергию и поддержку всего этого будут гораздо, гораздо больше.
У нас в новом доме новый лифт ломается стабильно раз в пару месяцев. В других домах на съемных квартирах было примерно тоже самое. Обычный лифт, на девять этажей. Но эти девять этажей можно хотя бы по лестнице пройти. А что будет, если сломается лифт-дорога?
Профит не очень понятен от всего этого.
Я не вижу причин в том, чтобы инфраструктура из кабинок на рельсах была дороже, чем дороги, у которых надо постоянно менять асфальт, которые надо постоянно чистить от грязи и снега, у которых надо постоянно обновлять разметку, обслуживать дорожные знаки и светофоры, которые надо постоянно освещать. Кроме того для автомобилей нужна сеть автозаправок, и автомобиль сам по себе должен быть очень сложным по сравнению с кабинкой на рельсах, и не забываем о необходимости парковок для автомобилей.
Небольшой смысл есть, хотя целесообразность такого решения все же под вопросом.
Горизонтальные лифты — по сути, автоматический рельсовый транспорт — могут быть реализованы и вне такого города-здания, так что дело не в них.
Смысл может быть в том, что располагаться учреждения в таком городе-здании будут не на плоскости, а в пространстве, сокращая расстояние. Допустим, у нас есть кубическое здание со стороной в километр и высотой этажа 10 метров. На плоскости это будет район в 10 кв. км, расстояние между двумя наиболее удаленными точками — 14 км. В объеме же наибольшее возможное расстояние ~ 1.7 км (понятно, что в реальности чуть больше, т.к. лифты и лестницы не на каждом шагу будут, но все же экономия расстояния очевидна, а в большем масштабе — еще более актуальна).
Но вне киберпанкового сеттинга я слабо представляю себе необходимость таких строений :)
Горизонтальные лифты — по сути, автоматический рельсовый транспорт — могут быть реализованы и вне такого города-здания, так что дело не в них.
Смысл может быть в том, что располагаться учреждения в таком городе-здании будут не на плоскости, а в пространстве, сокращая расстояние. Допустим, у нас есть кубическое здание со стороной в километр и высотой этажа 10 метров. На плоскости это будет район в 10 кв. км, расстояние между двумя наиболее удаленными точками — 14 км. В объеме же наибольшее возможное расстояние ~ 1.7 км (понятно, что в реальности чуть больше, т.к. лифты и лестницы не на каждом шагу будут, но все же экономия расстояния очевидна, а в большем масштабе — еще более актуальна).
Но вне киберпанкового сеттинга я слабо представляю себе необходимость таких строений :)
А так же в такой махине куча сопутствующих проблем предвидится. Которые решаемы, но за огромное количество денег. Как то солнечный свет, в общем то необходимый для жизни, как то свежий воздух, всевозможные развлекательные штуки (парки, велодорожки и прочее). Если все это выкинуть — то получится просто гигантский завод.
Если все это реализовывать (лампы с соответствующим спектром, мощные системы вентиляции, участки под парки и вело-пешеходные дорожки) и поддерживать, то мне кажется, дешевле и целесообразнее в плоскости по классической модели расширяться. Все-таки деньги хоть и печатаются, но не в безграничных количествах.
Если все это реализовывать (лампы с соответствующим спектром, мощные системы вентиляции, участки под парки и вело-пешеходные дорожки) и поддерживать, то мне кажется, дешевле и целесообразнее в плоскости по классической модели расширяться. Все-таки деньги хоть и печатаются, но не в безграничных количествах.
Клаустрофобию ещё никто не отменял. Не то, чтобы я боюсь подобных тесных пространств, но напрягает изрядно. Существовать в таком непрерывно длительный срок — невыносимо.
В наших климатах как минимум будет меньше денег улетать на то чтобы греть тайгу + дороги будут меньше портится, так как земля под ними не будет промерзать.
Хотел на эту же тему вопрос задать. Я так понимаю, причина того, что башни строят узкими и высокими, кроме ограничивающих их старых дорог и инфраструктуры, в том, чтобы была более-менее приличная инсоляция. Так почему бы не строить ещё и в толщину, а солнечный свет заводить во внутренние пространства через оптоволокно? Структура получилась бы довольно целостная, более устойчивая и при этом намного плотнее текущих городских застроек.
Таким образом, главный вопрос для человечества, ответ на который определит облик горизонтов будущего, теперь звучит не «как высоко мы можем построить?», а «как высоко мы должны строить?»
Главный вопрос — «а зачем?». Не считая
Живу на первом этаже, удобно окна мыть.
Почти все в Китае. Либо им прямо очень хочется похвастаться, либо у них суровый напряг с землей. Неужели за эти же деньги нельзя снести несколько кварталов и выстроить на этой земле новое мегаздание, но меньшей этажности?
P.S. Про варианты от Фрейда думать даже не хочу )
P.S. Про варианты от Фрейда думать даже не хочу )
Что же они только уродские-то все такие…
На Манхэттене особенно хорошо видно, как разучились строить красивые здания примерно в 60-х. На фоне Эмпайр Стейт, Крайслера, Рокфеллер-центра, 500 Fifth Avenue весь этот новострой выглядит как блевотное говно.
На Манхэттене особенно хорошо видно, как разучились строить красивые здания примерно в 60-х. На фоне Эмпайр Стейт, Крайслера, Рокфеллер-центра, 500 Fifth Avenue весь этот новострой выглядит как блевотное говно.
Конечно, везде всё по разному, но будущее США и Канады такое же как и настоящее — малоэтажное (чаще всего это частные 2-3 этажные дома если считать с basement, который, обычно, тоже благоустроен) строительство уютных районов соединённых между собой скоростными шоссе.
Вот так выглядит типичный город США:
goo.gl/maps/e2lWb
Или Канады:
goo.gl/maps/FLH9t
Но, возможно, у азиатов какой-то свой путь:
www.libo.ru/libo8297.html
varlamov.ru/1339582.html
Вот так выглядит типичный город США:
goo.gl/maps/e2lWb
Или Канады:
goo.gl/maps/FLH9t
Но, возможно, у азиатов какой-то свой путь:
www.libo.ru/libo8297.html
varlamov.ru/1339582.html
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В статье написано:
«Этот короткий обзор самых высоких башен подтверждает мнение, что будущее (ближайшее будущее) принадлежит небоскрёбам. „
В наших городах не принадлежит.
“Небоскрёбы продолжают развиваться, а их влияние на наши города — визуальное, урбанистическое и экологическое — продолжает расти в геометрической прогрессии.»
На наши города влияние не продолжает расти ни в какой прогрессии.
В Азии построят пару десятков небоскрёбов и всё.
«Этот короткий обзор самых высоких башен подтверждает мнение, что будущее (ближайшее будущее) принадлежит небоскрёбам. „
В наших городах не принадлежит.
“Небоскрёбы продолжают развиваться, а их влияние на наши города — визуальное, урбанистическое и экологическое — продолжает расти в геометрической прогрессии.»
На наши города влияние не продолжает расти ни в какой прогрессии.
В Азии построят пару десятков небоскрёбов и всё.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Уровни бывают разными. 1/100 — 1/1000 площади типичного Канадского или Американского города застроена небоскрёбами и эта пропорция за последние десятки лет только уменьшается в сторону малоэтажного строительства (строят новые малоэтажные районы).
Одна сотая площади одноэтажной застройки застроенная стоэтажными небоскрёбами — значит половина народу живёт в небоскрёбах. Не так и мало.
Я тоже так умею :)
Частные дома США и Канады обычно в 2-3 этажа. Небоскрёбы в основном 30-50 этажей. В моём типичном канадском городе четыре небоскрёба против двухсот тысяч частных домов. (4 * 30) / (2 * 200000) = 0.0003 = 0.03%
Это меньше половины. На порядки.
В Ванкувере 663 небоскрёба (он занимает 9 место в мире по их числу) и 300 000 частных домов. (663 * 30) / (2 * 300 000) = 0.03 = 3% Пропорция уже не такая большая, но всё ещё очень далека от значимого числа.
Эти расчёты, конечно, очень приблизительны. Например, я учитывал только отдельные дома, и не учитывал townhouses и прочие жилые постройки.
P.S. В небоскрёбах редко живут. Чаще работают.
Частные дома США и Канады обычно в 2-3 этажа. Небоскрёбы в основном 30-50 этажей. В моём типичном канадском городе четыре небоскрёба против двухсот тысяч частных домов. (4 * 30) / (2 * 200000) = 0.0003 = 0.03%
Это меньше половины. На порядки.
В Ванкувере 663 небоскрёба (он занимает 9 место в мире по их числу) и 300 000 частных домов. (663 * 30) / (2 * 300 000) = 0.03 = 3% Пропорция уже не такая большая, но всё ещё очень далека от значимого числа.
Эти расчёты, конечно, очень приблизительны. Например, я учитывал только отдельные дома, и не учитывал townhouses и прочие жилые постройки.
P.S. В небоскрёбах редко живут. Чаще работают.
Если я правильно понял вашу арифметику подразумевается что этаж небоскрёба равет этажу частного домика. Это неочевидно.
На самом деле этаж небоскрёба больше. На порядки.
На самом деле этаж небоскрёба больше. На порядки.
Если Вас не устраивают мои расчёты, то Вы можете просто открыть google maps и на глаз прикинуть сколько людей могли бы жить (чаще всего это офисные здания) в небоскрёбах типичного города США или Канады (там где они вообще есть) и сколько в малоэтажных домах.
Также можно попробовать найти статистику — сколько в год строится небоскрёбов и сколько не небоскрёбов.
Также можно попробовать найти статистику — сколько в год строится небоскрёбов и сколько не небоскрёбов.
Зачем мне чего-то искать, Вы мне сами предоставили все данные. Я Вам доверяю.
А то что мои выводы противоречат вашим ощущениям — проблемы чисто арифметические, согласитесь.
Дальше пойдут споры об определиниях будущего, влияния и т.п, неинтересно. Представление я получил, даже не думал, что небоскрёбов настолько много. Спасибо за беседу, я кое-что узнал и кое-что понял. Это главное.
А то что мои выводы противоречат вашим ощущениям — проблемы чисто арифметические, согласитесь.
Дальше пойдут споры об определиниях будущего, влияния и т.п, неинтересно. Представление я получил, даже не думал, что небоскрёбов настолько много. Спасибо за беседу, я кое-что узнал и кое-что понял. Это главное.
Канадский холдинг Thoth Technologies выразил твердые намерения сконструировать и построить башню-лифт в космос.
В недалеком прошлом лифт в космическое пространство был продуктом фантазии писателей, но, начиная с текущего 2015 года, лифт в космос может стать среднесрочной перспективой для человечества. Кроме канадских специалистов, в создании космического лифта планируют принять участие японские ученые. Примерный год окончания строительных работ — 2050, то есть работа займет 35 лет.
Канадские ученые представляют будущий лифт в космос, как своеобразную башню, высота которой будет достигать 20 километров. Верх башни планируется оснастить многофункциональной платформой, которая будет служить как туристическим целям, так и некой стартовой площадкой для прибытия и отправления космических суден.
В недалеком прошлом лифт в космическое пространство был продуктом фантазии писателей, но, начиная с текущего 2015 года, лифт в космос может стать среднесрочной перспективой для человечества. Кроме канадских специалистов, в создании космического лифта планируют принять участие японские ученые. Примерный год окончания строительных работ — 2050, то есть работа займет 35 лет.
Канадские ученые представляют будущий лифт в космос, как своеобразную башню, высота которой будет достигать 20 километров. Верх башни планируется оснастить многофункциональной платформой, которая будет служить как туристическим целям, так и некой стартовой площадкой для прибытия и отправления космических суден.
Cмысл башни для суден (это такие, которые больним подкладывают? про космические тарелки слышал, космическая утка — новинка) не до конца понятен. Возни много, строить дорого, работать неудобно — только в скафандре, а выигрыша чуть.
Какая ракете разница, по большому счёту, стартовать с нуля или с двадцати км, если надо подняться на сотни/тысячи, да ещё и скорость набрать? Ну если только по боку маглев проложить и разгонять… Но для приличного разгона 20 км мало, надо хотя бы полсотни.
А уж прибытие на башню — полный бред. Сложнее и дороже, чем просто на землю, тормозить всё равно по полной, так ещё и целиться в пятачок.
Удивительные в Канаде учёные.
Какая ракете разница, по большому счёту, стартовать с нуля или с двадцати км, если надо подняться на сотни/тысячи, да ещё и скорость набрать? Ну если только по боку маглев проложить и разгонять… Но для приличного разгона 20 км мало, надо хотя бы полсотни.
А уж прибытие на башню — полный бред. Сложнее и дороже, чем просто на землю, тормозить всё равно по полной, так ещё и целиться в пятачок.
Удивительные в Канаде учёные.
Если ракета Маска садится на пятачек — какая разница на какой высоте это будет, ей же будет проше — меньше топлива на посадку
Почему меньше топлива? На взлёте ещё да, не надо пробивать плотные слои атмосферы, процентов десять можно получить экономии. По сравнению со стоимостью такой башни — ни о чём, никогда не окупится. Но при посадке-то откуда?
----Отделение первой ступени происходит на высоте около 65 км при удалении около 90 км и скорости относительно земли около 2,2 км/с…
Вам ракету или на 45 километров опустить или на 65 — есть разница в потреблении топлива?
Если ракета села на 20 км башю — ее не надо ташить 20 км на верх — достаточно дозаправить.
Вам ракету или на 45 километров опустить или на 65 — есть разница в потреблении топлива?
Если ракета села на 20 км башю — ее не надо ташить 20 км на верх — достаточно дозаправить.
Есть трудности: ступень должна набрать 2,2 км/с.
При взлёте с 20 км башни, на какой высоте она окажется по окончании набора скорости?..
При взлёте с 20 км башни, на какой высоте она окажется по окончании набора скорости?..
Вы удивитесь, но разницы в потреблении топлива при посадке нет. Есть небольшая разница в нагреве защиты.
Считайте сами. 65 км высоты и 2.2 км/с скорости — это всё энергия. Потенциальная и кинетическая, физика, пятый класс.
На старте их надо набрать, сжигая топливо.
При посадке — рассеять, в основном в нагрев обшивки.
Из 65 высоты и 2.2 скорости башня сэкономит 20 высоты и 0 скорости. Подумайте, какую долю от 2.2 составляет 20. Вспомните формулы, они несложные.
Если считать лень, скажу сразу результат — выгода старта с башни меньше 10%. В предположении, что затащить на башню космодром, топливо, завод жидкого кислорода и воздух для него — бесплатно.
Даже с гор не пускают, хотя казалось бы — 6 км прям на экваторе, безо всяких башен, и дороги уже проложены. Нет, не складывается, неудобно, проценты экономии того не стоят, проще долить несколько десятков тонн керосина.
Теперь экономика. Мировой рынок пусков — паря ярдов. Пусть 10% будет пускать с башни, итого общая экономия 10 миллионов. Часть надо отдать Маску, иначе какой ему смысл переезжать, остальное на обслуживание башни и аммортизацию. Получается, при цене строительства больше нескольких сотен миллионов оно не окупится никогда.
Считайте сами. 65 км высоты и 2.2 км/с скорости — это всё энергия. Потенциальная и кинетическая, физика, пятый класс.
На старте их надо набрать, сжигая топливо.
При посадке — рассеять, в основном в нагрев обшивки.
Из 65 высоты и 2.2 скорости башня сэкономит 20 высоты и 0 скорости. Подумайте, какую долю от 2.2 составляет 20. Вспомните формулы, они несложные.
Если считать лень, скажу сразу результат — выгода старта с башни меньше 10%. В предположении, что затащить на башню космодром, топливо, завод жидкого кислорода и воздух для него — бесплатно.
Даже с гор не пускают, хотя казалось бы — 6 км прям на экваторе, безо всяких башен, и дороги уже проложены. Нет, не складывается, неудобно, проценты экономии того не стоят, проще долить несколько десятков тонн керосина.
Теперь экономика. Мировой рынок пусков — паря ярдов. Пусть 10% будет пускать с башни, итого общая экономия 10 миллионов. Часть надо отдать Маску, иначе какой ему смысл переезжать, остальное на обслуживание башни и аммортизацию. Получается, при цене строительства больше нескольких сотен миллионов оно не окупится никогда.
Воду на километр-два поднимать тоже недешево. Ну и как уже верно написали нужно что-то делать с компенсацией давления. Ежедневные путешествия два три раза в день с нуля на два километра на скоростном лифте не самое полезное для здоровья.
Бедные лётчики. Годами по несколько раз в день с нуля наверх, потом вниз. Без лифта.
Бедные эквадорские водители, возящие бананы из побережных плантаций на уровне моря в Кито, на три тыщи через перевал выше четырёх.
В основном мрут молодыми, даже до ста не все доживают.
Не так это и страшно, как кажется.
Бедные эквадорские водители, возящие бананы из побережных плантаций на уровне моря в Кито, на три тыщи через перевал выше четырёх.
В основном мрут молодыми, даже до ста не все доживают.
Не так это и страшно, как кажется.
Ты сравнил, конечно — четыре часа с побережья до Кито и пять минут с нулевого этажа до пятисотого на лифте с парой пересадок.
Не взрывная декомпрессия, но…
Не взрывная декомпрессия, но…
Летчики справляются. Да и пассажиры. Сколько там боинг на эшелон выходит, как раз минут 5-10?
На борту самолёта постоянное давление. А поддержание его в здании — это целая инженерная задача.
Ну ладно, я ещё могу вообразить, что Вы никогда на самолётах не летали. У меня вообще воображение хорошее.
Но Вы же их видели, хотя бы в кино?
Большая часть самолётов, вертолётов, парапланов, дельтапланов, воздушных шаров,… имеет негерметичную кабину, если вообще имеет.
Из того, что летает на 2х-3х километрах — так и вообще всё.
Герметичные кабины ставят на лайнеры, летающие на 10 км, но давление там держат ниже атмосферного, примерно как на высоте 2-3 км. И это прекрасно чуствуется, даже без приборов — уши при взлёте ощутимо закладывает, чай приносят еле тёплый — при пониженном давлении температура кипения воды ниже.
На коротких рейсах лётчики и стюардесы поднимаются/опускаются по несколько раз в день. Ничего, за десятилетия существования гражданской авиации никаких проф заболеваний это не вызвало.
Попробуйте, летать это интересно и не так уж дорого. Полезный опыт.
Но Вы же их видели, хотя бы в кино?
Большая часть самолётов, вертолётов, парапланов, дельтапланов, воздушных шаров,… имеет негерметичную кабину, если вообще имеет.
Из того, что летает на 2х-3х километрах — так и вообще всё.
Герметичные кабины ставят на лайнеры, летающие на 10 км, но давление там держат ниже атмосферного, примерно как на высоте 2-3 км. И это прекрасно чуствуется, даже без приборов — уши при взлёте ощутимо закладывает, чай приносят еле тёплый — при пониженном давлении температура кипения воды ниже.
На коротких рейсах лётчики и стюардесы поднимаются/опускаются по несколько раз в день. Ничего, за десятилетия существования гражданской авиации никаких проф заболеваний это не вызвало.
Попробуйте, летать это интересно и не так уж дорого. Полезный опыт.
Давление в салоне самолёта во время полёта поддерживается на «высоте» 1700-1900 метров.
Температура кипения воды на высоте 3000 метров — 90° (считать просто — 1° на каждые 300 метров). Так что чай еле тёплый вам приносят не по этой причине, а чтобы вас не обварить в случае неожиданной турбулентности.
Пилоты вполне себе страдают от профессиональных заболеваний, вызванных перепадами давления. Во всяком случае, это есть в списке причин профболячек:
http://www.mossanexpert.ru/view_article.php?id=17
Температура кипения воды на высоте 3000 метров — 90° (считать просто — 1° на каждые 300 метров). Так что чай еле тёплый вам приносят не по этой причине, а чтобы вас не обварить в случае неожиданной турбулентности.
Пилоты вполне себе страдают от профессиональных заболеваний, вызванных перепадами давления. Во всяком случае, это есть в списке причин профболячек:
http://www.mossanexpert.ru/view_article.php?id=17
Бурдж халифа не так впечатляет как удивительный комплекс WTC в соседнем Абу Даби.
www.flickr.com/photos/engine9/15844335552/in/album-72157649341242781
www.flickr.com/photos/engine9/15844335552/in/album-72157649341242781
Пелевинские оффшары всё ближе — спускаться с такой высоты на 0м. от у.м. нет надобности, всё будет в таком здании самодостаточно. Будет новая раса/каста — «башниты»!
А теперь представляем, что будет, когда такая махина завалится…
Да ладно обвалится, тот же плановый снос здания, когда подойдет к концу срок эксплуатации будет потрясающей по сложности задачей.
Тем не менее, технология уже отработана. Их подрывают по-хитрому, чтоб они в кучку складывались.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
При очень плотной застройке есть другие методы демонтажа, например —
www.youtube.com/watch?v=2v1V27Z28l4
Ну и демонтаж подрывом — это таки не теракты, там тоже все более-менее аккуратно —
www.youtube.com/watch?v=95pWwPajxpw
www.youtube.com/watch?v=2v1V27Z28l4
Ну и демонтаж подрывом — это таки не теракты, там тоже все более-менее аккуратно —
www.youtube.com/watch?v=95pWwPajxpw
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Проблема в том, что золотым такой демонтаж выходит, и никому не выгодно его производить.
Ну вон по ссылке же делают, и, видимо, не в первый раз.
> Не увидел разницы с вышеозначенными терактами.
Например, при упомянутом теракте очень мелкая пыль разлетелась чуть ли не по всему Манхэттену (вроде на Дискавери показывали передачу про вспышки заболеваний легких после него). А при рассчитанном и аккуратном подрыве все немного не так происходит (грубо говоря серия небольших направленных взрывов внутри здания vs. один большой взрыв на высоте и снаружи). Смотрите видео — там есть кадры подрывов и высоток и недалеко от жилых домов.
Ну вон по ссылке же делают, и, видимо, не в первый раз.
> Не увидел разницы с вышеозначенными терактами.
Например, при упомянутом теракте очень мелкая пыль разлетелась чуть ли не по всему Манхэттену (вроде на Дискавери показывали передачу про вспышки заболеваний легких после него). А при рассчитанном и аккуратном подрыве все немного не так происходит (грубо говоря серия небольших направленных взрывов внутри здания vs. один большой взрыв на высоте и снаружи). Смотрите видео — там есть кадры подрывов и высоток и недалеко от жилых домов.
Это какая же там нужна парковка…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Меганебоскрёбы: невероятные символы настоящего и будущего