Комментарии 31
Очень захватывающая статья, заинтересовало сравнение с клеткой крови. Насколько я помню из школьного курса биологии – в человеческом теле есть и клетки длиной десятки сантиметров.
Похоже в щколе я что-то не так понял. Гугл не дает информации по этой длинной клетке, которая, как я предполагал, находится где-то в бедре.
Нашел у акулы клетку 22см — www.cellbiol.ru/book/kletka/o_kletkah/razmery_kletochnyh_struktur
А эти «концепты» – это концепты инженеров, или дизайнеров? А то я тоже могу нарисовать что-нибудь футуристическое и обозвать «концепт самолёта будущего».
А пока это все наступит не стоит забывать о том, что уже когда-то себя показало.
А я думаю (надеюсь), что люди будут обмениваться мыслями с помощью нейроинтерфейсов, присутствовать где угодно с помощью суррогатов, в то время как самолеты будут в основном перевозить материалы для 3D-принтеров.
Если исходить из такого будущего, то лайнеры на большое количество человек станут не нужны.
Если исходить из такого будущего, то лайнеры на большое количество человек станут не нужны.
И летать они будут со скоростью 300 км/ч?
Лучше бы снова что-то услышать о проектах водородных реактивных двигателей.
Лучше бы снова что-то услышать о проектах водородных реактивных двигателей.
Все эти футурологические прогнозы, особенно оптимистичные, радуют конечно. И я даже верю, однако у меня в голове постоянно нестыковочка выходит: Допустим люди будут осваивать эти технологии с такой же скоростью, как в прогнозах, но как же общество будет так быстро адаптироваться и принимать эти технологии?
Выход из этого я вижу только один — дать всем бессмертие и вечную молодость. Иначе старики и зрелые просто не будут понимать что вообще происходит вокруг них.
Я что-то не понимаю, или есть какой-то другой выход?
Выход из этого я вижу только один — дать всем бессмертие и вечную молодость. Иначе старики и зрелые просто не будут понимать что вообще происходит вокруг них.
Я что-то не понимаю, или есть какой-то другой выход?
В данном контексте бессмертие, наоборот, принесёт только вред – посмотрите вокруг, люди, в большинстве случаев, сильно держатся за привычное и отторгают что-то новое, даже если оно сильно лучше. Зато новое поколение уже не имеет такого скептицизма, т.к. с рождения знакомо с новыми штуками.
Поэтому есть очень немаленький шанс, что бессмертие (в смысле отсутствия старения, а не полной неуязвимости) для каждого человека приведёт к стагнации (или замедлению) развития цивилизации. Особенно, учитывая сильно бОльший страх смерти – ведь сейчас вы теряете, в лучшем случае, несколько десятков лет, а при вечной молодости можете потерять тысячи и десятки тысяч лет жизни.
Поэтому есть очень немаленький шанс, что бессмертие (в смысле отсутствия старения, а не полной неуязвимости) для каждого человека приведёт к стагнации (или замедлению) развития цивилизации. Особенно, учитывая сильно бОльший страх смерти – ведь сейчас вы теряете, в лучшем случае, несколько десятков лет, а при вечной молодости можете потерять тысячи и десятки тысяч лет жизни.
Я предполагаю, что если человек будет вечно оставаться «студентом», то его интерес к жизни не будет угасать.
На крайняк можно придумать какой-то стимулятор или гормон, который будет держать психику человека и интерес к жизни в тонусе.
Строго говоря вопрос абсолютно не изучен и пока что любые обсуждения по счету бессмертия бессмыслены. Однако я могу заявить, что человечество наверняка «опробует» его на собственной шкуре.
На крайняк можно придумать какой-то стимулятор или гормон, который будет держать психику человека и интерес к жизни в тонусе.
Строго говоря вопрос абсолютно не изучен и пока что любые обсуждения по счету бессмертия бессмыслены. Однако я могу заявить, что человечество наверняка «опробует» его на собственной шкуре.
Только вы забываете, что для бессмертных скорость технического прогресса не сильно и важна. Она важна для короткоживущих людей — быстрей бы успеть. Куда спешить бессмертным?
Это одно из популярных заблуждений. Принято считать, что инновации прежде всего генерирует молодежь, и чем позже человек родился, тем более он открыт новому, но в реальности все не так линейно. Фактически речь идет о противостоянии двух трендов, где консервации способствует собственно биологическое старение, а более дружественному отношению к инновациям и реальному социальному прогрессу (не просто стихийным переменам) — развитие человеческого интеллекта, которое тоже происходит с возрастом, пока его не начинает гробить старение.
Так что когда мы победим старение, то по определению сможем пробить текущий пик IQ и двигаться вперед пусть даже менее хаотично, но более результативно (в «ядре» цивилизации; для экспериментов всегда можно выделить фронтир, и изобилие жизненного времени как раз будет этому способствовать).
Никакого замедления развития цивилизации не будет хотя бы потому, что сейчас цивилизация краткоживущих людей выделяет крошечную долю своих ресурсов собственно на развитие (исследования космоса и вообще науку) — большая часть уходит на развлекательно-потребительскую фигню и реализацию прочих обезьяньих инстинктов, в т. ч. на размножение. Человек сегодня не успевает толком созреть и одуматься, как общество и природа гонят его добиваться «статуса» в игре с нулевой суммой и производить себе замену, причем в сжатые сроки, без учета компетенции и готовности к этому. Лично я считаю такой уклад жизни пещерным веком и стремлюсь как можно быстрее превратить его в «вечную молодость» в масштабах общества (для начала — хотя бы увеличить «окна продуктивности» в разы, на десятки лет, и сломать само представление о необратимости старения). Представьте, что никому не нужно никуда спешить, не нужно отказываться от интересной профессии в пользу сиюминутно прибыльной (и бестолковой), не нужно (особенно женщинам) судорожно метаться в поисках брачного партнера и циклиться на этом всю жизнь, можно годами путешествовать, менять профессии, изучать новое; наконец, можно отправить какой-нибудь межзвездный зонд и дождаться ответа, ну и вообще увидеть технологии будущих веков (и поучаствовать в их разработке). Есть такая популярная ошибка, будто человеческой деятельностью движет прежде всего страх не успеть — но достаточно посмотреть на ребенка или глубоко увлеченного творческого человека, гика и т. д., чтобы понять, что от того, что на смену мотивации страхом придет мотивация свободой, человечество по любому только выиграет.
Так что когда мы победим старение, то по определению сможем пробить текущий пик IQ и двигаться вперед пусть даже менее хаотично, но более результативно (в «ядре» цивилизации; для экспериментов всегда можно выделить фронтир, и изобилие жизненного времени как раз будет этому способствовать).
Никакого замедления развития цивилизации не будет хотя бы потому, что сейчас цивилизация краткоживущих людей выделяет крошечную долю своих ресурсов собственно на развитие (исследования космоса и вообще науку) — большая часть уходит на развлекательно-потребительскую фигню и реализацию прочих обезьяньих инстинктов, в т. ч. на размножение. Человек сегодня не успевает толком созреть и одуматься, как общество и природа гонят его добиваться «статуса» в игре с нулевой суммой и производить себе замену, причем в сжатые сроки, без учета компетенции и готовности к этому. Лично я считаю такой уклад жизни пещерным веком и стремлюсь как можно быстрее превратить его в «вечную молодость» в масштабах общества (для начала — хотя бы увеличить «окна продуктивности» в разы, на десятки лет, и сломать само представление о необратимости старения). Представьте, что никому не нужно никуда спешить, не нужно отказываться от интересной профессии в пользу сиюминутно прибыльной (и бестолковой), не нужно (особенно женщинам) судорожно метаться в поисках брачного партнера и циклиться на этом всю жизнь, можно годами путешествовать, менять профессии, изучать новое; наконец, можно отправить какой-нибудь межзвездный зонд и дождаться ответа, ну и вообще увидеть технологии будущих веков (и поучаствовать в их разработке). Есть такая популярная ошибка, будто человеческой деятельностью движет прежде всего страх не успеть — но достаточно посмотреть на ребенка или глубоко увлеченного творческого человека, гика и т. д., чтобы понять, что от того, что на смену мотивации страхом придет мотивация свободой, человечество по любому только выиграет.
Если продлить жизнь ныне живущих людей раза в два, то им уже можно быть практически уверенными, что они будут в будущем бессмертны (биологически конечно).
Вот и замечательно — будет достигнута т. н. скорость убегания (longevity escape velocity). Хотя если говорить строго, сама постановка задачи «продлить жизнь ныне живущих в N раз» имеет не больше научного смысла, чем «увеличить в N раз температуру по Цельсию». То есть, конечно, можно достигнуть именно такого результата для конкретного человека или группы людей, или даже в среднем по человечеству в какой-то период (если считать задним числом); но весь фреймворк целей следует задавать в таких терминах, как уровень смертности для группы людей определенного возраста и набор показателей здоровья (который еще нужно формулировать) — для людей. Потому что если сделать просто препарат, который замедляет процессы старения, как в некоторых экспериментах у мышей, то для разных людей он увеличит ПЖ по-разному в зависимости от их текущего возраста. Но за этим препаратом последуют другие препараты и технологии, и потому реальная ПЖ тех, кто дожил, будет в среднем еще выше ожидаемой. Если бы этот процесс шел медленно по сравнению с жизнью человека, как в произведениях И. А, Ефремова или как происходило в 20 веке со средней ПЖ, то мы бы просто эволюционировали (с помощью медицины) с 25/75 в одном веке до 30/90 в другом, затем 40/120, 50/150 и т. д.; что-то такое до сих пор предполагают некоторые скептики. Но эта парадигма себя исчерпала и нужно учиться не просто замедлять старение, а фиксить его. Попросту говоря: в современном обществе старение устарело, оно все больше входит в противоречие как с жизненными ожиданиями и гуманистическими ценностями, так и с требованиями экономики и технологий, и потому подлежит искоренению как инфекционные заболевания, рабство, бедность и т. д. — сколько бы времени это не заняло.
Некрасивые самолеты не летаютПриписывается А. Н. Туполеву
А все эти крокодилы с эскизов — именно что крокодилы.
Вообще, мне что-то подсказывает, что электрическими самолеты не будут в обозримом будущем, потому что современные турбовентиляторные двигатели невероятно хороши и дальше будут только лучше. Возможно, придумают что-то с водородом или каким-то другим СПГ, самолеты на СПГ еще в СССР летали в рамках экспериментов.
СПГ — это сжиженный природный газ? Чтоб пол-салона занимал бак, да ещё более взрывоопасный, чем жидкое топливо?
Зачем полсалона, когда размещение баков в крыльях — вполне решаемая задача? Не кессоны с топливом, а какие-нибудь хитрые баллоны, почему нет?
А если самолет стукнется о землю с такой силой, что это может вызвать взрыв газа, боюсь, всем, кто внутри, будет глубоко пофигу, обгорят фрагменты их тел или нет.
А если самолет стукнется о землю с такой силой, что это может вызвать взрыв газа, боюсь, всем, кто внутри, будет глубоко пофигу, обгорят фрагменты их тел или нет.
В плане дизайна в ближайшие десятилетия стоит ожидать увеличения размеров самолётов и использования несущих широких фюзеляжей.
А электрические двигатели пойдут, думаю, ещё нескоро.
А электрические двигатели пойдут, думаю, ещё нескоро.
Биотопливо не сокращает выбросы в целом, т.к. для его производства используется обыкновенное топливо.
shkrobius.livejournal.com/408361.html
shkrobius.livejournal.com/408361.html
Биотопливо в промышленных масштабах вообще никто не будет производить, потому что для этого необходимо занять пахотные земли, уже отданные под нужды сельского хозяйства. То есть, грубо говоря, вместо еды выращивать топливо. Никто не будет этого делать — невыгодно.
Это смотря какое топливо. Рапс и т. п. — это прошлый век. А вот синтетические генноинженерные бактерии или водоросли, вырабатывающие непосредственно нефть или другой требуемый продукт, пахотных земель не требуют, а требуют просто качественной организации производственного процесса и подачи энергии (например, от Солнца) хоть в пустыне. Ну и, собственно, проектирования целевого микроорганизма.
Ох уж эти зелёные фантасты, совсем мозги западным журналистам проели.
Здесь та же проблема, что с электромобилями.
Ну катается там тесла, здорово, фигли.
Но энергию-то она откуда берёт? Из зеленой розетки?
А в розетке она откуда? С запрещаемых по всему цивилизованному миру АЭС? С тепловых электростанций? С белых и пушистых ГЭС, строительство которых всегда вызывает экологическую катастрофу в регионе?
Да-да, солнечные батареи и ветряки. Дешевле, значит, выходит, чем с обычных электростанций, как же. Когда одно «коммунистическое» правительство дико демпингует цены на панели для захвата доли рынка и выдавливания конкурентов, а второе, «капиталистическое», дотирует под 60% расходов владельцев солнечных панелей субсидиями, то оно, конечно, дешевле. Но законов физики и экономики пока никто не отменял, и EROI всей зелёной энергетики с учётом производства панелей и ветряков, установки, обслуживания, ремонта, преобразователей и аккумуляторов сильно меньше 1.
Ну и плотность хранения энергии на килограмм массы в старом добром керосине (12 квт-ч/кг) пока на два порядка выше, чем в аккумуляторах (0,1-0,2 квт-ч/кг). Для авиации это почти приговор.
Здесь та же проблема, что с электромобилями.
Ну катается там тесла, здорово, фигли.
Но энергию-то она откуда берёт? Из зеленой розетки?
А в розетке она откуда? С запрещаемых по всему цивилизованному миру АЭС? С тепловых электростанций? С белых и пушистых ГЭС, строительство которых всегда вызывает экологическую катастрофу в регионе?
Да-да, солнечные батареи и ветряки. Дешевле, значит, выходит, чем с обычных электростанций, как же. Когда одно «коммунистическое» правительство дико демпингует цены на панели для захвата доли рынка и выдавливания конкурентов, а второе, «капиталистическое», дотирует под 60% расходов владельцев солнечных панелей субсидиями, то оно, конечно, дешевле. Но законов физики и экономики пока никто не отменял, и EROI всей зелёной энергетики с учётом производства панелей и ветряков, установки, обслуживания, ремонта, преобразователей и аккумуляторов сильно меньше 1.
Ну и плотность хранения энергии на килограмм массы в старом добром керосине (12 квт-ч/кг) пока на два порядка выше, чем в аккумуляторах (0,1-0,2 квт-ч/кг). Для авиации это почти приговор.
Я уже седьмой год читаю подобное и до сих пор мне никто не ответил: с какой это стати при оценке потенциала солнечной энергетики скептики всегда преподносят сегодняшний, а может быть и вчерашний EROEI, при текущем уровне развития технологий, вместо того чтобы смотреть на весь теоретический потенциал (который на несколько порядков выше всей ископаемой энергетики на одной только поверхности Земли)? Фундаментальных же ограничений никаких нет. Что в принципе мешает строить солнечные батареи (или теплоколлекторы) дешево и еще более масштабно, используя ту же солнечную энергию, и проектировать их так, чтобы они еще дольше служили и быстрее окупались? Все текущие недостатки — чисто технические, их можно и нужно устранить, и причем прогресс в этой сфере идет экспоненциально как в ИТ, не далее чем через пару десятков лет нефть стратегически может быть вообще никому не нужна.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вероятное будущее гражданской авиации к 2050 году