Комментарии 32
Экономика говорите.
Собрал в конфигураторе на 1cloud копию самого дешевого сервера от «известный-хостер-с-17-миллионами-серверов» по параметрам, вышло в 2.6 раза дороже, получается что обслуживание дешевле (энергия, зарплаты), а итоговая стоимость дороже, как так…
Приветствуем! Тут нужно исходить из конкретных задач и специфики, чтобы можно было корректно сравнивать. Мы всегда готовы дополнительно проконсультировать, будем рады ответить на любые вопросы – можно написать на почту support@1cloud.ru
Все эти облака — маркетинговая шелуха.
Сама статья — тоже маркетинговая шелуха и ложь. Даже лень по пунктам комментировать.
А я бы все же по пунктам почитал, так как сейчас столкнулся с необходимостью выбора облачного провайдера. Прочитал статью, на первый взгляд каких-то манипуляций особенных не увидел. Плохо смотрел?
Хостер: Затраты + Прибыль
Своя инфраструктура: Затраты

И что, при этом хостер дешевле? Тоже касается аутсорса, для маленькой, такой компании, может и да. Но для большой аутсорс всегда дороже, доказано практикой.
Вполне может быть. Тут применима экономика промышленных объемов производства: затраты на одну единицу ниже при больших объемах партий.

Поддержка 3 серверов своей инфраструктуры — 60000 рублей в месяц (20000 за сервер).
Поддержка 20 серверов у хостера — 200000 рублей в месяц (10000 за сервер).

Своя инфраструктура на 3 сервера: 60000 рублей.
Хостер + прибыль: 30000 + прибыль.

Цифры взяты с потолка, разумеется. Вот в чем согласен: это не для крупных компаний. Во всяком случае, не сейчас. Но весь малый бизнес уже «там», или скоро будет «там».
В ваших рассчитах та-же ошибка, что и в статье Джонатана Куми: не учитывается оверхед виртуализации. С одной стороны приложение на виртуальном сервере работает медленнее. С другой стороны хостеру необходимо выделять ресурсы на более дорогую систему хранения данных, чтобы виртуальные машины клиентов быстрее очнулись при падении железа. Все это включается в стоимость и фактическая стоимость операции вычисления и операции ввода-вывода намного выше, чем на железе взятом в аренду. Получается дешевле арендовать 4 живых сервера, чем 4 виртуальных той же производительности (именно производительности, а не заявленных параметров).
Я думаю, что отчасти поэтому набирает популярность докер: он даёт возможность изолировано запускать приложения на своих серверах.
Спасибо за комментарий.
Но позвольте все же не согласиться с вами.
«С одной стороны приложение на виртуальном сервере работает медленнее» — есть большое количество систем виртуализации, какие-то написаны хорошо, а какие-то не очень. Соответственно сравнивать просто с системой виртуализации не совсем корректно. Ну и хотелось бы увидеть ссылку на авторитетный источник, который бы подтверждал вашу гипотезу.

«С другой стороны хостеру необходимо выделять ресурсы на более дорогую систему хранения данных, чтобы виртуальные машины клиентов быстрее очнулись при падении железа» -  мы строим решение с системой хранения данных не потому что у нас виртуализация и не потому что мы хостер,  а потому что мы ответственно подходим к вопросу сохранности клиентских данных. Коммерческие компании точно также используют СХД. И да, мы отделяем вычислительные ресурсы от дискового пространства, чтобы в случае сбоя на аппаратном хосте  виртуальные машины Клиентов максимально быстро продолжили работу, также это позволяет нам проводить обслуживание аппаратных хостов, так что Клиенты этого не замечают.

Насчет стоимости: возможно взять 4 аппаратных хоста будет дешевле, но уж точно не более надёжно.  Также в стоимость следует включить: систему резервирование на случай выхода из строя сервера, резервирование каналов связи и многое другое, что делает хостер и что потребуется делать Вам для того, чтобы добиться соответствующего качества услуги.
Соответственно сравнивать просто с системой виртуализации не совсем корректно.


Соглашусь, что написал не строго. Могу предложить сравнить производительность на своей машине. Приведу пример: у меня есть MacBook Pro с 16 Гб памяти. На нем стоит Mac OS и Windows 10 в отдельном разделе. Загружаемся в Windows, производим сборку проекта приложения в IDE, перезагружаемся под мак, стартуем Windows через Parallels, повторяем эксперимент. Сравниваем результаты.

Проверим как работает гипервизор на Windows. Запускаем виртуальную машину через Hyper-V и повторяем эксперимент. Если ваш компьютер не поддерживает Hyper-V, можно заглянуть на Azure и сравнить ихнюю виртуалку с таким же компьютером. Банальный пример: взять старый компьютер с 1-ядерным процессором и 4Гб памяти и сравнить с базовой виртуалкой на Azure с теми же характеристиками. На Azure разница заметна даже по времени старта приложения Server Manager, а разница во времени установки программ кратная.

Все эти эксперименты ненаучные, но позволяют с потребительской точки зрения оценить на сколько виртуалка медленнее.
Также в стоимость следует включить: систему резервирование на случай выхода из строя сервера, резервирование каналов связи и многое другое


Прошу прощения, что был не точен. Я предлагаю взять в аренду 4 железных сервера: два под базу данных, два под сервер приложения. При этом резервирование каналов входит в стоимость, а резервом на случай отказа сервера является его пара.
Предлагаю сравнить стоимость владения классическими и виртуальными серверами. Например, возьмем HP Blade 2xXeon 2Ghz, 8Gb RAM. Стоимость такого сервера примерно 5000 рублей в месяц. Аналогичный виртуальный сервер стоит 5900 рублей. Стоимсть комплекта 4 железных серверов на 1 месяц: 20 тысяч против 24 тысяч за виртуальные сервера. Стоимость бекапа не включена, стоимость трафика включена.

Виртуальные сервера выигрывают по скорости начала работы и удобству настройки. Что-то пошло не так, снёс виртуалку и создал новую. Это занимает считанные минуты. Но по эффективности "операций на рубль" они проигрывают традиционным серверам. Просто потому, что на железном сервере все ресурсы ваши на 100%, а на виртуальном сервере вы их делите с соседями, а часть ресурсов тратится на работу системы виртуализации. Это касается и процессора и дисковой подсистемы.

Поставщики виртуальных серверов заявляют, что их продукт позволяет подстраивать траты под нагрузку. Если у вас много трафика, вы наращиваете мощность, если мало, откатываетесь на базовый план. При этом некоторые провайдеры (например, DO) лукавят. Они дают возможность увеличивать размер виртуалки, но уменьшить её размер не возможно. Если вам больше не нужна большая виртуалка, вы должны создать новую маленьку и перенести данные на неё. Действительная возможность изменять размер виртуальных машин в обе стороны есть только у AWS, Azure и Jelastic. Если у вас она тоже есть, поправьте меня, пожалуйста.
Иван,
1) Предлагаем Вам провести тестирование с использованием нашей инфраструктуры. Ресурсы мы естественно предоставим бесплатно.
Если вам это интересно — напишите, пожалуйста, в личных сообщениях на хабре или нам на support@1cloud.ru, или в сообщения нашей страницы в Vk https://vk.com/1cloud, конфигурацию, на которой вы бы хотели провести тест. Так же можете просто зарегистрироваться в нашем сервисе и заказать нужную конфигурацию (напишите обращение в службу поддержки там же и сошлитесь на данную статью — мы выдадим тестовый период).

2) «При этом некоторые провайдеры (например, DO) лукавят. Они дают возможность увеличивать размер виртуалки, но уменьшить её размер невозможно. Если вам больше не нужна большая виртуалка, вы должны создать новую маленькую и перенести данные на неё. Действительная возможность изменять размер виртуальных машин в обе стороны есть только у AWS, Azure и Jelastic. Если у вас она тоже есть, поправьте меня, пожалуйста.»

С радостью Вас поправим) Уменьшить конфигурацию виртуальной машины у нас так же просто, как и увеличить!
Единственное исключение — дисковая подсистема. Уменьшить размер диска, к сожалению, невозможно. В частности, поэтому мы реализовали возможность подключению доп. дисков. Если Вы подключаете доп. диск (подключать можно диски разных типов: SSD, SAS, SATA), то в последствии Вы можете его просто удалить. Если нужно на какое-то время увеличить размер дисковой подсистемы, мы всегда рекомендуем нашим клиентам использовать доп. диски.
+ Так же возможна миграция на лету между SAS и SSD дисками (в обе стороны).
Помимо стоимости, еще не каждый готов передать свои данные «третим» лицам.
Тут все зависит от типа организации, самих данных и задач по работе с ними
А кроме того волшебство решения: хостер ни за что не отвечает, на самом деле. Ни за безопасность, ни за надежность. Рискует только контрактом, а клиент рискует бизнесом. Возникает пародоксальный дисбаланс, который вынуждает делать бэкапы, поддерживать параллельную, запасную инфраструкуру у дргугого провайдера, что влечет за собой проблемы с несовместимостью решений, т.е. гемороя ещё больше. И не понятно за что.

1. Веб интерфейс для управления виртуалками? Да сейчас много таких решений, как комерческих, так и открытых.
2. Отсутствие взаимодействия с железом? Да многие хостеры это предлагают как услугу. Влоть до того, что ты нам скажи что тебе надо, мы купим, привезем, поставим в стойку и подсоединим куда скажешь. Т.е. можно управлять оборудованием в ЦОД вообще ни разу там не побывав.

Какое тогда приемущество?
В итоге вы просто получите ситуацию, когда конкуренты перейдут на инструмент для более эффективной работы, окажутся быстрее в своей целевой нише продуктов или услуг, и за бизнес можно уже будет не переживать в любом случае.
Так в чем эффективность? Где она? Расскажите, где я деньги или время экономлю?
Я не в курсе, что у вас за бизнес, гадать на кофейной гуще не хочу.

Если интересно что-то про облака почитать, то можете хоть Gartner открыть, но тут я понимаю, что все вокруг кажутся шарлатанами. У меня приятель вот тоже бояться все на Wi-Fi переходить дома, и иногда отключает ethernet-кабель от компа на всякий случай.
Вы конкретно говорить можете, а не маркетинговый бред нести? Конкретные примеры.
Полегче-полегче. Можете вот прямо в посте найти пару конкретных ссылок: 1 и 2.

Ну и сами может покажете класс, какие-то выкладки свои приведете?
Может сами уже что-то напишете? Хочется уже увидеть расчеты профи, а то какие-то ракспейс куда им со своими пдф-ками
Да тут уже написали два раза. Просто взяли конфигуратор и посчитали, а в ответ только отмазки. Вон ниже комментарий по поводу сервера за 2.1 млн.
Кажется, что отмазки все-таки у вас. Люди посты пишут и вайтпейперы, а вы пока ничего не предложили даже в комментах, понятно, что 0 постов лучше чем ракспейс или тотже 1клауд

Наболтал максимальную конфигурацию — 24 ядра, 130 гб ОП и без дисков получил 59 тысяч в месяц. За 3 года это выйдет 2,1 млн.
За эти деньги я куплю аналогичный сервер на коллокейшн с дисками и лицензиями на ПО.


Облако выгодно только в одном случае — если используемые ресурсы подстраиваются под нагрузку. Но я не заметил у вас эластичности.

Изменить конфигурацию под текущие потребности пользователь может в любой момент в несколько кликов в панели управления. Нужно учитывать, что при возниконовении проблем с дедиком, время восстановления будет довольно большим в любом случае.

В нашем случае в целом стабильность будет гораздо выше: системы мониторинга физических хостов работают постоянно, если на каком-то из хостов наблюдаются проблемы, виртуальные машины переносятся на другой аналогичный хост автоматически.

Вы рассматриваете аренду 1-го сервера, но в случае с 1cloud – это лишь малая часть возможностей. Мы позволяем быстро разворачивать неограниченное количество виртуальных серверов + частные сети + управление DNS, готовые шаблоны с различными ОС и ПО + возможность создавать свои шаблоны и разворачивать из них новые инстансы и многое другое.
> Изменить конфигурацию под текущие потребности пользователь может в любой момент в несколько кликов в панели управления.

Это не новость. Для этого есть системы виртуализации. Почему вы сравниваете свой хостинг, с дедикейтед без виртуализации? Ваш основной конкурент это сервер под KVM/VMWare. Там тоже можно кликать мышкой и эластично настраивать ресурсы.

Такой подход имеет право на жизнь, при условии, что вы готовы заниматься поддержкой собственного решения с использованием виртуализации, а это весьма весомые трудозатраты, причем высококвалифицированных кадров.

Чтобы обеспечить стабильность и отказоустойчивость, нужно будет брать не один хост, а миниму два. Мы же гарантируем минимум N+1 хост в каждом кластере + у нас диски вынесены на дисковый массив NetApp, поэтому при любых проблемах виртуальные сервера гарантированно будут подняты на другом гости.

Если говорить про другие конкурентные преимущества, то мы сделали ставку на понятность интерфейсов и удобство работы с ними. Сейчас при переходе на 1cloud можно в разы сократить время, которое необходимо тратить на работу с виртуальной инфраструктурой. Если в случае работы с одним виртуальным сервером это может быть не особо критично, то при работе с более обширной виртуальной инфраструктурой выгода в затраченном времени растет в герметрической прогрессии.
Согласен с вами, но даже если опустить факт того что после «своей инфраструктуры» у вас останется свое оборудование (вместо «пустоты» после аренды), вы по крайней мере перестаете зависеть от действий и проблем сторонней организации, а также защитите данные от посторонних лиц (ничего не стоит их потерять).
«после «своей инфраструктуры» у вас останется свое оборудование» — тут не стоит забывать, что серверное оборудование очень быстро устаревает. Через 5 лет у Вас на руках будет уже не классное серверное оборудование, а устаревшее, не отвечающее современным требованиям железо.

«вы по крайней мере перестаете зависеть от действий и проблем сторонней организации» — Да, но Вы начинаете зависеть от действий и компетенции собственных сотрудников, при том, что скорее всего это не Ваша профильная деятельность.

«защитите данные от посторонних лиц (ничего не стоит их потерять)» — Не сбрасывайте со счетов репутационные риски. Опасения ваши понятны, именно поэтому надо тщательно изучать репутацию хостера в сети. Если речь идет о сервисе однодневке, который предлагает «ошеломительно низкие цены» — то это безусловно зона риска. Если же речь идет о стабильной компании, которая дорожит своей репутацией, то вы можете не опасаться за свои данные. В интернете ничего не утаишь.
С 1cloud манагеры набежали, своим плюсы ставят. Сейчас меня минусить начнут.
Прочитал пп 4.3 и 4.4. Пользовательского соглашения и желание работать с вами померкло. 8-(
1cloud.ru/Company/UserAgreement

Экономия на собственном датацентре, о которой Вы пишете, может вылиться боком в случае утечки информации, за которую вы не отвечаете при любом раскладе. Возможно для маленьких стартапов это и приемлемо, но если работаешь на рынке более года и набираешь клиентов этот риск становится неприемлемым. ИМХО, конечно.
Подобные формулировки Вы скорее всего найдете в договоре любого значимого провайдера. Дело в том, что хостеру защита от недобросовестного клиента нужна так же, как клиенту защите от недобросовестно хостера. При аренде виртуального сервера пользователь получает полные права администратора на нем, одному Богу известно, что он может там наворотить, где он может скомпрометировать учетные данные и т.д. Поэтому, ни один провайдер не будет разделять риски по потере данных или упущенной выгоде с клиентом, т.к. это затрагивает аспекты, на которые он просто не может влиять.
Как мы указывали выше, очень важно проводить мониторинг репутации провайдера, до того как начинать с ним работать. Репутация, репутация и еще раз репутация.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.