Comments 129
Существование qualia внушает оптимизм, иначе бы я поверил, что все сводится к физическим взаимодействиям
А свет сверху идёт от универсума в иерархии мощностей множеств.
Можно считать их ментальными кодами физических взаимодействий - свет один из них. Такое определение позволяет найти пути их экспериментального исследования, а не пребыть только в размышлениях. В психофизиологии это модальности (качества) ощущений, они, в частности, подчиняются психофизическим закономерностям, основным из которых является закон Вебера-Фехнера установленном еще в 19 в. По нему интенсивность ощущения света (квалиа (субъективное качество) яркости света) логарифмически связано с интенсивностью излучения источника света, т.е. числом испущенных и поглощенных фотонов фоторецепторами глаз.
Воздействия могут быть не только физическими, но и воспроизводимыми из памяти - не специфические формы ощущений, во снах, галлюцинациях, в воображении, при синестезии, и тд. Чувство численности, как одна из модальностей ощущений, также подчиняется закону Вебера, является основа математической интуиции, и происхождения символьной арифметики (1, 2, обзоры на русском 1, 2), и после рядя обобщений и конструирования (комбинирования) приводит к иерархии числовых множеств.
Но все это можно не воспринимать серьезно, и наслаждаться светом)
Для баланса: летом наткнулся на интервью с человеком, придерживающимся взглядов, что буддизм это такая форма обмазанного многовековой патиной благородства и "высокодуховности" эскапизма. Избегание проблем, переживаний и заодно жизни.
Господин из интервью практикует ровно обратных подход, который можно назвать продвинутым эгоизмом с неожиданными следствиями. Если кратко, то там постулируется что счастье человек приобретает добиваясь расширения социальных связей, повышая свою ценность в обществе и как следствие богатея. По мере развития его амбиции и располагаемые ресурсы становятся больше, но это не плохо, а наоборот хорошо, т.к. по его мнению это может вести человека к прогрессу. Выделяются три этапа.
1) Удовлетворение только собственных хотелок. Это разная кичуха, личные самолёты, золотые унитазы и автопарк из ягуаров. (На этой стадии многие "зависают" до конца жизни).
2) Стадия ассоциации "со своими". Для кого-то это может быть микрорайон, для другого область, для третьего — страна. Эта стадия случается когда человек пресытился роскошью и ему хочется что-то сделать для края или страны. Больничку построить, школу, вывести нацию на первые строчки по показателям благосостояния и т.п.
3) Стадия "просветления", ассоциации с человечеством целиком. Это стирания границ, когда человек начинает думать глобально и работать над общим благополучием вида.
Я думаю, что любая доктрина и ли система верований о том "как надо" — это просто идеи, выдуманные человеком и они могут быть ошибочны и тупиковыми. Но для расширения кругозора и гибкости мышления полезно знать весь спектр.
В мире все является идеями в нашем разуме. Имхо. Тут впору выбирать - материалист ты или идеалист.
Для материалиста. Если отталкиваться от последних исследований мозга, то это даже не идеи, а некоторое сочетание электрических и химических импульсов в мозгу. По аналогии работы современной нейросети, но на несколько порядков сложнее. Все наше поведение, восприятие и т.п. - это результат обучения природной нейросети, которая сложена из клеток нашего тела (под влиянием генов, вирусов и бактерий, симбионтов внутри нас, до влияния воспитания, окружения, знаний и т.п.).
Делает ли это знание материалиста счастливее? Сомневаюсь. Скорее такое мировосприятие срывает ограничения на поведение. Хорошо или плохо, неважно. Ведь в конечном счёте, все бессмысленно. Вечный круговорот жизни и смерти. Умирают даже звезды и целые галактики. Единственные смыслы существования - гедонизм, эгоизм, эскапизм. Даже добрые дела превращаются в этакую форму наслаждения своим "светом". А ведь материалисты понимают, что даже добро это лишь идея, ведь для одного оно - добро, для другого - это зло. Знание порой может свести с ума.
Идеалистом жить легче. Дух, идея - бессмертны и первичны, материя вторична. Верь себе в бога, и будет у тебя опора. Четкий компас по жизни, вот добро, вот зло. А если даже возникнет ситуация, когда доброе дело выльется злом, то это все от лукавого. И т.д. На этом ещё и держатся некоторые религии. И даже распространяются активно. Заплутавших людей очень много. Религия спасает.
Я думаю, что люди сейчас во многом растеряны из-за бурного развития технологий. Автор статьи очень четко описал это на примере лабиринта книг. Огромная масса людей по мере развития науки и образования мечется из крайности в крайности. Это эгоизм, эскапизм - уход от реальности в игры, книги, кино, алкоголь, наркотики, гулянки и т.п. Скоро вот 3д миры подъедут. Появляются крайние формы девиантного поведения, чайлдфри, гомосексуализм, трансгендеры и прочее. Раньше это было в основном атрибутами элит, сейчас массовые явления. Все это проявления растерянности в глобальном масштабе.
Конечно, немало и тех, кто ищет смыслы в семье, в любви и т.п. Но как это уже отметил автор статьи, все это неустойчиво.
Лично я тоже считаю, что человеку нужна опора в жизни. Без этого дыра в душе, даже если ты не замечаешь ее. В нее утекает твоя жизненная энергия. Кто-то из материалистов скажет - это всего лишь возраст, митохондрии повреждаются и все такое. Может оно и так, но я знаю примеры, когда люди даже в старости очень активны. А некоторые и в 30 лет ведут себя как старики и старухи.
Выбор автора мне нравится, тем более, что у этого выбора даже обоснования есть научные. Я читал про одно столетнее исследование. Люди считают себя более счастливыми, когда активно взаимодействуют в социальном плане с другими людьми. Конечно же в положительном ключе. Не обязательно этих людей должно быть много. Но они должны быть.
Есть один фильм крутой на эту тему, называется он "Большая рыба". Рекомендую.
Я материалист. И отсутствие большого Смысла не делает жизнь бессмысленной для меня самого. Мне кажется, что необходимость глобального "смысла" для человека это неосознаваемая потребность в преемственности результатов достигнутых за жизнь.
Считаю стенания по поводу отсутствия "смысла жизни" за психическую незрелость и непринятие мира таким какой он есть. (Тут важно оговориться, что сам тяжело и мучительно переживал кризис принятия конечности жизни, примерно на полгода ушел состояние похожее на депрессию, зачитывался разными философскими идеями и п.р. потом отпустило. Т.е. эта трансформация ни капельки не просто проходит и не без мучений.)
Выдумывание спасительных концепций (эдакого ментального обезболивающего) это один из вариантов поведения. Другой — принятие неизбежности конечности существования вещей, близких, себя и всего. Но при этом не скатиться в цинизм и депрессию. Знать о конечности всего окружающего и стараться жить следуя гуманистическим ценностям. Делать жизненные выборы так, чтобы ощущать себя достойным человеком. Может показаться пафосным, но для меня это главное средство сберегающее психику.
Лично я тоже считаю, что человеку нужна опора в жизни. Без этого дыра в душе, даже если ты не замечаешь ее. В нее утекает твоя жизненная энергия.
Как правильно написал автор, все опоры довольно иллюзорны. Хорошо если эти опоры поддерживаются химией нашего тела (любовь к ребёнку, секс, вкусная еда, и тп.), но даже в этом случае, если внимательно исследовать такие опоры в своём сознании, они начинают казаться бессмысленными. В итоге многие люди живут, стараясь не заглядывать глубоко в себя и свои чуства, а потом иногда обнаруживают себя в браке с нелюбимым человеком, ребёнок уехал, а та самая "дыра в душе" тут как тут.
"Дыра в душе" - довольно знакомое многим чувство и большинство старается от неё убежать или закидать дыру впечатлениями, едой, алкоголем - но от себя не убежишь, а дыру в душе не заполнишь, разве только временно.
Так что опоры опорами, а в "дыру в душе" рано или поздно придётся внимательно заглянуть и исследовать, иначе она может долго отравлять жизнь на заднем плане сознания.
Для материалиста. Если отталкиваться от последних исследований мозга, то это даже не идеи, а некоторое сочетание электрических и химических импульсов в мозгу. По аналогии работы современной нейросети, но на несколько порядков сложнее. Все наше поведение, восприятие и т.п. - это результат обучения природной нейросети, которая сложена из клеток нашего тела (под влиянием генов, вирусов и бактерий, симбионтов внутри нас, до влияния воспитания, окружения, знаний и т.п.).
Делает ли это знание материалиста счастливее?
Есть такое ощущение что нематериалисты как то по своему воспринимают фразы "некоторое сочетание электрических и химических импульсов", "результат обучения природной нейросети" и т.д. Потому что для меня вот этот вот факт что я это "сочетание электрических и химических импульсов" это как раз таки самая невероятная вещь на свете, и да это знание делает меня счастливым, просто потому что это же блин охренено как круто.
"я просто не могу заставить себя верить в Бога. Потому что материалист. Для меня нет Царствия Небесного и смерть это просто конце всему. Все, финал и дальше ничего не будет просто потому что всё закончилось." (с) Далай Лама
Далай лама так не говорил, он говорил так:
"Религия — это личное дело отдельного человека, его сознания. А сознание у всех разное. Поэтому, если кому-то нравится концепция Бога — создателя, практикуйте ее. Если ближе теория закона причины и следствия — пожалуйста. Ну а если вам и это не нравится, оставайтесь неверующим."
собственно и я примерно про то же, про то что слова всеми воспринимаются по разному, с разными эмоциями, почему некоторые воспринимают "сочетание электрических и химических импульсов", "все сводится к физическим взаимодействиям" как что то плохое я без понятия, но раз воспринимают, то что поделать, пусть верят в бога или во что захотят
Открытый индивидуализм даёт взглянуть на своё сознание (и собрата по планете) не как на отдельные жизни, а как на распределенное свойство: предполагается, что чувство субъективности «я», это свойство человеческого сознания, которое одинаково у всех людей. Но память и личные особенности мозга как бы "продуцируют" чувство отделения себя от других.
Вот тут чуть эмоциональнее и в красках рассказывается о этой красивой концепции:
цитаты из интернета (c)
Для меня это тоже очень круто)) Но это не делает меня счастливее. У меня свое видение этой проблемы внутренней пустоты. Предполагаю, что это результат работы двух встроенных в нас механизмов:
Тяга к познанию. Наш мозг так устроен, что он требует от нас новых впечатлений. Причем с первых мгновений жизни. Это могут быть новые знания, впечатления от путешествий, новой работы, знакомства с новыми людьми, развлечения и т.п. Желательно, чтобы это все было сдобрено эмоциями, т.к так работает долгая память. Повторение нового знания или впечатления n-й раз уже не вызывает у нас никаких чувств, становится привычным. И мозг требует новую дозу. Пока мы получаем новые впечатления - мы чувствуем, что живем. Все наше существо это чувствует. Каждая клетка тела.
Тяга к социальным контактам. Нам хочется не просто получать новые впечатления, но и разделять их с кем-то. Или делать это в группе. А еще это инстинкт продолжения рода. Способ получения новых знаний и впечатлений(обмен опытом). Это мощный коктейль из множества причин, которые я объединяю в одно понятие. И что интересно, социальный контакт возможен не только с людьми (откинем пошлые мысли про инстинкт продолжения рода), я про другое, про общение. Например, собаки, кошки, лошади и т.д.
Это все как проверенные рецепты. Если не давать пищи для мозга, он начнет искать новизну уже в памяти. Моделировать разные новые ситуации, галлюцинировать, искать смыслы там, где их нет. Иногда это может быть даже полезным, для творчества, работы. Но не долго. В долгосроке это скорее к душевной болезни приведет.
С социальными контактами похожая история. Когда они есть, когда есть близкие люди, дети, друзья, любимый человек, родители и т.д - мало кто задумывается о смысле жизни. Только если жизнь скучна и единообразна, т.е. когда не удовлетворяется жажда к познанию нового. А еще задумываешься, когда теряешь кого-то близкого. Но большинство людей способны пережить это, если рядом есть другие близкие любящие люди и их поддержка.
Я предполагаю, что эти механизмы общие у большинства людей. И возможно, не только людей. Клетки сложных организмов общаются друг с другом, умеют реагировать на разные внешние факторы, умеют перестраивать свою работу и т.д.
Ну а знание всего этого, дает много возможностей для управления своим внутренним состоянием.
Как хорошо, что вы не в моей команде. Я бы не смог найти к Вам подход, а по накатанной точно не получилось бы, и мы бы разосрались. Вас даже деньгами не замотивировать.
А как вам такое мировоззрение - https://ru.wikipedia.org/wiki/Философский_пессимизм
Я правильно понимаю, что все что касается достижений науки (физики, биологии, геологии, генетики) вы отбросили как не удовлетворяющие "идее"? Т.е. время жизни Земли, развитие жизни на Земле, эволюция, динозавры, антропология, генетика - это всё мимо? Серьезно?
Если хотите чтобы и идея была и не отказываться от науки, то можете посмотреть в сторону работ Михаила Веллера про энергоэволюционизм.
Во времена Будды санскрита еще небыло, как и иного "языка элит или философов". Санскрит был распространён в Северной Индии в качестве одного из языков наскальной эпиграфики с I века до н.
Сиддхартха Готама учился у двух величайших учителей того времени, которые не делали упор на аскезах, достиг той реализации, которую они предлагали, но не посчитал это окончательным избавлением от страданий и только после обратился к жесточайшей аскезе "сев под деревом", но и это не привело к полному устранению заблуждений. Отбросив все крайности, он привел ум к глубинному покою и проникновению в его суть и утвердился в этом состоянии - взаимозависимости всего переживаемого свободной от всякого вовлечения в некий независимый, несоставной, неизменчивый "центр себя" "самость" "обособленность".
Пример автомобиля (повозки) иллюстрирует составную природу явлений, но мало раскрывает изменчивость и взаимозависимость и этот пример использовали и до Будды, причем обе стороны и те, кто утверждал что со смертью составных частей тела нет ни чего, что "переходит из одной жизни в другую" и смерть конечное состояние индивида, так и те, кто утверждал, что "Я" это одна из этих составных частей, которая в совокупности с остальными перерождается в новую личность. Будда же отрицал эти крайности вводя понимание взаимозависимости, которая включает в себя изменчивость и составную природу. Но именно понимание взаимозависимости и ее углубление путем устранения всякой независимости, "граничности" даже составных элементов, приводит к устранению ложного восприятия, как себя, так и "мира" и как следствие устранению страдания. Идя примером "корабля Тесея" вы придете к нигилизму, которому Будда не учил, с одной стороны, а с другой, у вас есть "независимые" "существующие" части корабля которые меняются, и здесь вы впадаете в этернализм. Та "пустота" к которой вы приходите, разбирая на составные элементы до волновой функции устраняя "материальность" объектов, не должна приводить в "ничто" и это не та "Пустотность" Шуньята, которой учил Будда. "Пустотность" Будды - это взаимозависимость, где "материальное" это лишь одна "группа элементов" - "Имя и форма" "образ и наименование", которая с другими "группами" - "чувства", "сознания", "различения", "движителей, формирующих факторов" (перевод терминов жесть), которые тоже не существуют сами по себе независимо, и составляет то, что переживается как поток восприятия, в котором в силу неведения "возникают представления" и происходит "условное" разделение на присвоенные и не присвоенные переживания становящиеся "нами" и "миром" порождаются их взаимодействия, желания, цепляния, сансара (пожалуйста воспринимайте мною написанное как направление к размышлению, а не как истину, сам еще только в начале понимания).
"При этом, карма может также наказывать вас за поступки из "прошлых жизней", например, за ошибки ваших родителей и предков." Полностью ложное воззрение.
Карма:
Определенность - нет разных последствий у одного поступка,
Неизбежность - нельзя получить последствия не сделанного, как и избежать сделанного,
Возрастание - последствия больше самого поступка, как колос с множеством зерен выростает из одного зерна.
"Индивидуальный поток сознания" в котором вы собой переживаетесь не является "индивидуальным потоком сознания" ваших родителей и не может расплачиваться за их поступки.
Вы не понимаете "что перерождается" и в следствии этого только частично понимаете то, что называют законом кармы. Пример пламени свечи иллюстрирует лишь отсутствие "неизменной самости", которая переходит из "одного рождения в другое", но не отсутствие "индивидуального потока сознания" в котором в силу омрачения переживается "отдельная личность", накапливающая карму и испытывающая ее последствия.
Как говорит Далай-лама, Учение Будды - это наука о сознании, глубоко выверенная поколениями практиков и повторяемая в опыте, использующая логику, сосредоточение, волю, сопереживание, как инструменты. Изучая и следуя "формулам" этой науки мы неизбежно приходим к искомому результату провозглашенному человеком, который все это прошел и осуществил сам, Буддой.
Написанное выше не критика ради критики. Какое то время назад сам имел такие же представления и чуть в них не "закостенел". Истинное понимание приводит к пробуждению, только у полностью пробужденного есть истинное понимание, все остальные движутся от более ложного, к менее ложному. И когда все ложное будет устранено, устранится и всякое страдание и это будет природой Будды, Нирваной, но это не будет "ничто" не будет " несуществованием".
Как мне кажется, идея влияния кармы "сквозь" перерождения была настолько плотно внедрена в индийское мышление, что Сиддхартха Гаутама просто не мог избавиться от неё, и ему пришлось включить эту идею в свою философскую систему и как-то рационализировать её. Мне так кажется, потому что эта идея выглядит крайне чужеродной по отношению ко всей стройной философской системе буддизма.
Я вижу процесс реинкарнации так (это цитата из моей статьи про сознание и панпсихизм):
После смерти человека, его мозг постепенно разлагается и исчезает, но физические процессы не останавливаются, ведь разложение - это тоже физический процесс. Вещество, некогда составлявшее мозг, не исчезает, а разлагается червями, сливается с почвой, после участвуя в росте растений. При поедании растений животными, это вещество становится частью животных. А так как само вещество - это, по своей сути, тоже физический процесс, то получается, что существует непрерывная цепочка между работавшим некогда мозгом человека и, например, работающим мозгом коровы, которая съела траву, которая выросла на земле, в которой сгнил труп этого человека. Таким образом, между умершим человеком и коровой, если рассматривать их обоих как процесс трансформации материи, существует прямая связь, точно такая же как между вами в возрасте пяти лет и вами сегодня.
В такой картине мира я не вижу никаких возможностей для влияния причинно-следственных связей (кармы) между человеком и коровой. Может быть, вы сможете прояснить этот вопрос и объяснить, как, по вашему, это работает?
На мой взгляд, в своих рассуждениях вы очень застреваете в ментальных умопостроениях (словно ищете в них опоры и каких-то доказательств). То есть будто бы находитесь в пещере собственного разума и пытаетесь домыслить, что же там за её пределами...
Но когда кто-то пытается указать вам на выход из пещеры и неполноту сформированной привычной картины мира, начинаете её защищать и пытаться интерпретировать возражения в свою пользу, оставаясь при своём.
...
Если не придерживаться разума, то можно начать сочинять, что угодно.
Вот комментатор выше написал:
Учение Будды - это наука о сознании, глубоко выверенная поколениями практиков и повторяемая в опыте, использующая логику, сосредоточение, волю, сопереживание, как инструменты
Так я и хочу увидеть логические доказательства того, что поток сознания может переносить причинно-следственные связи даже после смерти организма.
Если не придерживаться разума, то можно начать сочинять, что угодно.
Но можно и не начинать что-то сочинять, а наоборот притормозить поток домысливания... Гораздо более разумно и честно признать, что индивидуальному человеческому уму доподлинно не известны многие вещи и процессы, поэтому заочно утверждать об их существовании или несуществовании равнозначно опрометчиво.
То есть наравне с определённостью [проявленностью] своей картины мироздания важно научиться принимать и её неопределённость, которая присутствует повсеместно...
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Так я и хочу увидеть логические доказательства того, что поток сознания может переносить причинно-следственные связи даже после смерти организма.
Сколько об этом ни рассказывай, в полную силу вспомнить и прожить подобный опыт можно только в момент смерти. Но существуют способы попадания в околосмертные состояния и изменённые состояния восприятия, которые всё же приоткрывают некоторые глубинные моменты об устройстве мироздания. Этот опыт по своей природе невозможно доказать, разве что только поверить...
Ещё на бытовом человеческом уровне понимания есть куча явлений и вещей, которые совсем невозможно доказать... Например, можете ли вы доказать, что ваш покойный прадедушка, был действительно вашим биологическим прадедушкой? Ведь пращур давно умер, а тело истлело, никаких останков, чтобы сделать ДНК тест на родство. Может, от силы остались лишь старые фотокарточки.
И только со свидетельств прабабушки и предков известно, что человек на потрёпаном фотоснимке ваш прадедушка. А, может, прабабушка и вовсе всех обманула и на самом деле это никакой не кровный прадед? Но вот и прабабушку уже не спросишь... Кому тут верить? Как проверить? Выходит, история рода уже отчасти стёрта, а восстановить её можно лишь с чьих-то свидетельств.
И тут уже проявляются вопросы доверия и веры...
Другой пример - чувства. Можно ли их доказать? Да, их можно как-то выразить, прожить, пережить, делами и поступками показать в конце концов.
Но есть ли приборы и критерии для их измерения? Ну, можно там энцифолограму мозга сделать, уровни гормонов померить, но разве это доказывает глубину переживаний?
И здесь снова возникают вопросы доверия друг к другу да и к миру в целом.
~ ~ ~ ~ ~
Что касается религиозных откровений и мистерий, то тут можно либо довериться традиции или чьему-то опыту, либо же испытать самому.
Можно, конечно, остаться и в отрицании подобных явлений или оставить для себя вопрос открытым, но именно в этом и проявляется для человека свобода выбора, воли и веры! Ведь если бы священные вещи вдруг стали доказуемы, то это существенно отняло бы эту творческую свободу!..
Как мне кажется, идея влияния кармы "сквозь" перерождения была настолько плотно внедрена в индийское мышление, что Сиддхартха Гаутама просто не мог избавиться от неё,
Учение о карме - это фундаментальная, основополагающая база для понимания взаимозависимого происхождения [всех феноменов]. Без этого вообще ничего "не работает". В комменте выше пункты об этом.
ps и ещё раз благодарю за этот цикл статей здесь и кросспосты на пикабу, что само по себе уже подвиг :)
Тема буддизма (по моему мнению) в данном случае близка к теме "windows vs linux":
- автору нравится некая система, она помогает ему решить множество повседневных вопросов и задач, которые в ее рамках решаются легко и приятно (для автора), другие системы, напротив, вызывают страдания при решении те-же вопросов и задач
- ни сам автор, ни читатели настоящими не являются глубокими знатоками всех систем, и даже одной отдельно взятой
- проблемы о которых пишет автор довольно общие - каждый так или иначе сталкивается с ними
- большинство тезисов или утверждений в статьях - субъективны или неточны, хотя и общеприняты и распространены
- на каждое утверждение можно найти обоснованное возражение, как правило тоже субъективное и точное лишь относительно
- количество систем ограничено, поэтому любой участник дискуссии будет чувствовать себя в составе "группы единомышленников", например, в составе уверенного в себе большинства, или наоборот - в составе немногочисленной (избранной) группы, которая противопоставляет себя большинству.
- никаких истин в таких дискуссиях не рождается.
И в этих статьях, с одной стороны, вопросы поднимаются актуальные, с другой - действительно ли ответы даны с точки зрения буддизма?
Это всё не к тому что статья плохая. Статья отличная, она буквально вызвала движение в сознании многих людей, наберет сотню плюсов, сотни людей смогут запостить коммент и получить удовольствие, автор получит мат.вознаграждение, habr получит приток посетителей и т.д. и т.п. Но действительно ли в статье рассматривается ...... (нужное вписать)? Почему именно буддизм (5-я по численности последователей религия), а не его соседи (агностицизм и китайская народная религия) или не крупнейшие религии мира? Учитывая кучу предыдущих достоинств - разве важна такая ерунда?
Во времена Будды санскрита еще небыло...
Санскрит был распространён в Северной Индии в качестве одного из языков наскальной эпиграфики с I века до н.
однако, веды на каком языке были написаны?
заметим Panini разработал первую формальную грамматику санскрита примерно во времена Siddhartha Gautama, т.е. 5-6 век до н.э., примерно 4000 algebraic rules and metarules, это описание оказало достаточно сильное влияние на ранние языки программирования, отсюда Panini-Backus Form, см. ALGOL 60, также называется BNF
Спасибо за такой развёрнутый и грамотный комментарий по теме.
С первых слов чувствуется школа!
Сразу хочу сказать, что не обладаю достаточным знанием или опытом для того, чтобы затрагивать такую глубокую тему, но мне посчастливилось многие годы жить в Индии возле больших Учителей буддизма и йоги и слушать их наставления, а также изучать тексты.
Есть такой психолог Зыгмантович из его видео я вынес несколько интересных постулатов. 1. Смысла жизни нет, она бессмысленна. 2. Если постоянно задавать вопрос "А зачем?", то в итоге можно обесцененить любое действие. 3. Вытекающие из двух других, нужно искать занятие которое на первый вопрос "А зачем" кажется достаточно нужным и полезным и начать его делать и больше мучать себя последующими вопросами, а зачем.
Невыносимая бессмысленность бытия
в этой фразе заложен и ответ: человеку невыносимо быть бессмысленным -> от ищет смысл вовне себя, не желая просто существовать, как животные и растения. Отсюда логичный вывод: нужно быть любимым, ценимым, востребованным, и т.д. Это наглядно и несколько страшно иллюстрирует рассказ Саймака "Поколение, достигшее цели".
Вот найти баланс между необходимостью взаимодействием со внешней средой и внутренней интровертностью - это [ лично для меня было] сложно.
Кстати, хочу поспорить с некоторыми примерами ( не имея цели свергнуть авторитеты или возвыситься, просто для интеллектуального удовольствия). ИМХО:
Тесей приплыл на том же корабле, ибо, как только он менял любую доску на новую, эта новая доска становилась частью того же корабля.
То же самое - с заменой клеток в человеке.
С автомобилем чуть сложней , но там вопрос сводится к спору об определении предмета: что есть автомобиль. Если взять, например, прямой перевод названия - "самодвижущееся" [нечто. карета, если следовать истории] - то любая деталь, после извлечения которой это нечто перестаёт самодвигаться, и есть искомое. Сравните корабль и баржу. Человека и покойника.
Ссылки на то, что "это всё равно бывший, но автомобиль" считаю софизмом.
Для ХАБРА аналогичный вопрос звучал бы так: после удаления какого символа программа перестаёт быть программой? Слово " код" не использую намеренно)))
Читал когда-то фантастическо-юмористический рассказ (не помню названия и автора, к сожалению) про пересадку органов. Там обыгрывалась идея соответствия человека оригиналу после пересадки органов с юридической точки зрения. Ну, например, некий Иван Иванович Иванов после пересадки донорской почки будет уже не на 100% Иван Иванович Иванов. Или если после серьёзной катастрофы вообще его из кусков разных людей сошьют? Положена ли ему будет страховка, ведь она была оформлена на оригинального 100%-го Ивана Ивановича Иванова. Что делать с наследством, алиментами и т.п.
Похоже на старину Шекли ))). На мой взгляд, наследство, алименты и т.д. привязаны к личности человека, а не к "запчастям", сколь бы жизненно важны они не были. Вспомним Робокопа - предел органозамещения, и то его вынудили сказать жене, что он не Мёрфи, как он себя помнил, а киборг.
Ну а выплата страховки всегда зависит от условий полиса и наглости компании))
Станислав Лем. "Бутерброд"
Слышали про эксперименты по удалению перемычки между полушариями мозга? Каждое полушарие контролировало половину тела и оставалось личностью. Причём одна половинка могла разговаривать, а вторая нет. Кому из двух (а может и больше, если продолжать аккуратно делить мозг) личностей передали бы собаку усопшего дедушки?
Есть опасение, что такому человеку поставили бы диагноз шизофрения и признали бы недееспособным...
А если человек родился с половиной мозга и нормальный действующий член общества - получил образование и работу, завёл семью - поразим его в правах?
Гм.. но если только половина, там разделять нечего же...
Я к тому, что если мы назовём половинки живущие в одной черепной коробке (которые кстати потенциально можно было бы разнести по разным телам, если бы у нас были бы чуть более хорошие возможности в хирургии) одной личностью, просто страдающей шизофренией, а если точнее раздвоением личности, то нам придётся либо назвать сиамских близнецов с двумя головами одной личностью, потому что они делят одно тело, либо признать недееспособным того человека о котором я говорил выше - с половиной мозга. Ни то не другое не кажется хорошим и/или правильным поступком. То есть мы не хотим утверждать, что: два мозга в одном теле - одна личность, половина мозга в теле - шизофрения. И это как бы принуждает нас признать, что человек с разделёнными полушариями это не шизофреник, а реально две личности с правами.
Есть опасение, что такому человеку поставили бы диагноз шизофрения и признали бы недееспособным...
Причем тут шизофрения то? Посмотрите ролик на ютюбе про человека, которому удалили правое полушарие - живет только с левым. Есть дом, семья, работа - водит машину - все ОК.
Мы с уважаемым Apxuej говорили об удалении связи между полушариями мозга, и, как последствие этого - расщепления/раздвоения личности. Подробности например тут: https://postnauka.org/longreads/73055
Расстройства мышления и моторики являются одними из симптомов шизофрении. Но если вам угодно, можете назвать это диссоциативным расстройством идентичности.
И это вовсе не синоним идиотизма или чего-то подобного.
Есть еще интересный случай нетипичного сознания — сиамы со связанным мозгом, которые могут смотреть глазами собрата, слышать его мысли и ощущения. Вот так магия и чудо (я без сарказма, если что).
да все эти примеры - лишь копание для праздной публики, настоящие йогины после быстрого(или как получится) введения в курс дела начинают практические занятия
Для иллюстрации отсутствия собственной сущности у вещей можно провести мысленный эксперимент c автомобилем. Если снять с автомобиля шины, останется ли он автомобилем? Если последовательно снимать с автомобиля ветровое стекло, двери, фары и другие части из металла, пластика, стекла и резины, то оказывается невозможным обнаружить ту деталь, после устранения которой автомобиль перестаёт быть автомобилем.
Конечно, ведь автомобиль это не куча деталей. Автомобиль - это идея, которая была придумана задолго до её физического воплощения. И в целом современный мир - это мир идей, которые витают подобно вирусам и заражают собой отдельно взятых людей, попутно лишая их способности критического осмысления. Идея войти в Айти, идея перестать работать на дядю и открыть свой бизнес, идея невообразимого счастья от покупки топовых вещей типа Ламборджини или Хай-Энд акустики, идея биткойна, идея бога, идея буддизма, идея описания всего на свете через теорию множеств...
Смысл жизни сложно найти, потому что его там нет. Никто не закладывал в жизнь смысл. А если и закладывал, то мы этого не узнаем и узнать не сможем. Поэтому и размышления на эту тему не просто пустая трата времени, а ещё и приводят к деструктивному изменению сознания.
Главная проблема подавляющего большинства мыслителей-философов в том, что они не способны к критическому осмыслению результата своих измышлений. Их привлекает идея того, что их разум чист, свободен и без изъянов. Поэтому, к какому бы сколь угодно абсурдному результату он не приходят - этот результат принимается как аксиома, особенно если он ещё и подкрепляется сильными эмоциональными переживаниями. П - психология.
Поэтому, вместо поисков утраченных смыслов более конструктивно будет эти смыслы создавать через создание новых идей и отказа от старых. Перестал вдохновлять Будда, а Христос не вдохновлял никогда? Ну и фиг с ними, эти идеи давно устарели. Придумай своего, нового бога и новую религию, как кто-то другой придумал пастафарианство или Плоский мир.
Да вы что, это же крамола крамол и подрыв пердака устоев философии — усомниться в самом мышлении.
Предположить, что инструмент поиска главных Ответов — жутко забагованная штука, содержащая кучу изьянов и двусмысленностей. Которая самого носителя может носить кругами внутри черепушки как несовершенство наших ног может носить заблудшего кругами по лесу.
Существует страдание
Пожалуй, это одно из немногих утверждений, которое никто не оспаривает. Концепцию квалиа - подвергают сомнению, а страдания - нет.
И сразу вытекающий вопрос - неужели никому не интересно как создать систему, которая способна наслаждаться и страдать? Почему нет ни одной гипотетической схемы такого девайса? Почему этот вопрос не обозначен и не стоит такой задачи?
Если для нас так важны страдания - не будет ли логично научиться работать с ними в лаборатории? Вот взять электричество - логично для начала создать генератор, вольтметр? Почему о страдании мы не ставим таких же вопросов - воссоздать систему, которая способна страдать и наслаждаться? А уходим в какие-то философские рассуждения, вместо практических достижений.
Как можно подвергать сомнению квалиа, но не страдания? Это как подвергать сомнению электричество, но не подвергать сомнению led лампочки. Страдание - это и есть одно из квалиа
Дальше вы говорите про систему, способную испытывать страдания и наслаждение. Опустим практический смысл, допустим он есть. В таком случае, почему тогда робот-пылесос не является такой системой? Когда он пылесосит или заряжается - он наслаждается, а когда разряжен - страдает. Не подходит? А почему? И вот тут мы приходим к тем самым квалиа с какими-то философскими рассуждениями
Вот вы поставили такой вопрос. Попробуйте найти на него ответ или хотя бы примерно наметить путь к нему без привлечения квалиа в том или ином виде
Страдание - это и есть одно из квалиа
А бывают ли квалиа, которые не являются ни наслаждением ни страданием?
По сути любое наслаждение и страдание - имеет оттенок, скажем так. К примеру, боль в пальце и боль в ноге - немножко разнится - накладывается признак координат, скажем так. Страдание от потери близкого - отличается от страдания при ранении пальца.
Та же "красность" - это не просто ноль. Ее можно рассматривать как эстетическое наслаждение - восхищение насыщенностью цветом.
Существует ли квалиа, которое не имеет признака наслаждения и страдания - просто ноль? Нет, не существует - просто ноль - это камера депривации, время просто останавливается или сознание проскакивает временные промежутки, т.к. его в них как бы не существовало.
Не подходит? А почему?
Не стоит рассматривать некую систему как черный ящик. Давайте упростим - какой именно процесс приводит к наслаждению и страданию? Схема то пылесоса есть.
И вот тут мы приходим к тем самым квалиа
Квалиа - не конкретны. По сути, когда разбираешься - под квалиа и подразумевают разные типы наслаждений и страданий.
Как мы знаем - страдания точно существуют - и это никем не оспариваются. Даже буддисты имеют аксиому - страдания существуют. А вот существуют ли квалиа - на этот счет есть разные мнения.
без привлечения квалиа в том или ином виде
Предлагаю перевернуть парадигму - наслаждения и страдания - первичны. Квалиа - вторичны, если вообще есть смысл в этом термине.
А бывают ли квалиа, которые не являются ни наслаждением ни страданием?
По сути любое наслаждение и страдание - имеет оттенок
Хороший вопрос. Я так полагаю, что в терминах буддизма это квалиа называется "нирвана". С большой натяжкой можно привести апатию. Думаю еще подошел бы клинический ступор. Но насколько я понимаю, буддизмом постулируются только страдания, а исходя из шуньяты(как я это понимаю), они не могут существовать как вещь в себе, следовательно, существуют наслаждения. И выходит так, что отсутствие страдания - есть наслаждение, так что и нирвана тоже не совсем подходит, остается клинический ступор и сон без сновидений, то есть, небытие
Давайте упростим - какой именно процесс приводит к наслаждению и страданию?
Да уж, упростили вы знатно, отрицательно упростили, так сказать :)
Допустим, это процесс, запускающий программу следования к зарядной станции после определенного уровня заряда и процесс, запускающий программу пылесосить. То есть, фиксирование определенного уровня заряда приводит к страданию, который мотивирует идти на зарядку, то есть - стремиться к наслаждению. В итоге робот избегает низкого заряда, а значит страдает от него(и наслаждается зарядом через логическую инверсию) и стремится пылесосить - значит наслаждается этим. Еще сильнее декомпозировать я думаю не имеет смысла, конкретные инструкции и схема памяти могут быть разными и раздуют и так большой комментарий
Предлагаю перевернуть парадигму - наслаждения и страдания - первичны. Квалиа - вторичны, если вообще есть смысл в этом термине.
Окей, пусть так, сделали мы это, квалиа как нечто вторичное и бессмысленное откинули. Нужно же как-то дать им определения? Иначе не совсем понятно о чем мы вообще говорим. То есть, лежащий камень - он страдает или наслаждается? Или бегущий ручей? Или скулящая собака? Можете дать определение без привлечения квалиа в том или ином виде?
то есть, небытие
Ну вот видите как - вы сами к этому пришли. Небытие - значит не существование, т.е., другими словами ответ - нет, не существует. Любое квалиа есть либо наслаждение либо страдание.
процесс, запускающий программу следования к зарядной станции после определенного уровня заряда
Когда мы рассматриваем как черный ящик - то можно применить антропоморфизм.
Когда же смотрим на схему - то "процесс, запускающий программу при определенном уровне заряда" - это просто компаратор, он даже не знает какие именно значения сравнивает. Значит вы утверждаете, что любой компаратор страдает и наслаждается (ведь в нем нет информации что он дальше запустит). И далее рассматриваем устройство самого компаратора и понимаем что ни наслаждения ни страдания в нем не возникает.
На самом деле есть способ понять что в данной системе не возникает наслаждение и/или страдание. Эти способы не строгие, не для всего подходят - однако для всех рассмотренных мной ранее процессов - могут опровергнуть.
Нужно же как-то дать им определения?
Квалиа - это термин для обозначения наслаждений и страданий любых видов. Годится? Т.е. первичными мы делаем наслаждения и страдания - которые ни один человек на земле не оспаривает. А уже квалиа выводим из них.
Сами же наслаждения и страдания - аксиоматические явления, ни из чего не выводятся - нет ни одной гипотезы как они могут возникнуть в некой системе.
Когда же смотрим на схему ... любой компаратор страдает и наслаждается
Окей, в своих страданиях и наслаждениях вы уверены, правильно? Значит, если мы возьмем ваш мозг, посмотрим на коннектом, то придем к заключению, что любой нейрон страдает и наслаждается, верно?
Годится?
Это можно сказать только исходя из цели такой аксиоматики. Я так понимаю, цель - создать систему, способную на страдание или наслаждение. Ну или хотя бы на что-то одно из этого, второе получится инверсией. Для того, чтобы это сделать, нам нужно отличить систему, способную на это, от всех других. Окей, вот есть камень, ручей, робот-пылесос и скулящая собака, квалиа можем выводить, можем не выводить, но как мы поймем что из этого страдает, что наслаждается, а что вообще неспособно? Вы говорите, что есть способ, но либо я его не понял, либо вы его не привели
начит, если мы возьмем ваш мозг, посмотрим на коннектом, то придем к заключению, что любой нейрон страдает и наслаждается, верно?
Скорее всего наслаждение и страдание - сводятся к некому фундаментальному явлению. Есть же теории квантового сознания, в т.ч. попытки от физика Фишера разобраться как именно квантовые процессы могут быть реализованы в нашем мозге.
Это можно сказать только исходя из цели такой аксиоматики.
Наслаждение и страдание - это понятные всем и никем не оспариваемые феномены. Нет ни одного человека, который бы сказал что не наслаждается и не страдает - подвергает сами феномены сомнению.
Так же никому не нужно объяснять что значит наслаждаться и страдать - это даже дети понимают, причем прекрасно.
А вот что такое квалиа - люди часто не понимают, некоторые даже подвергают сомнению необходимость в таком термине - называют философским словоблудием.
Так вот - мы определились что любое квалиа это либо наслаждение либо страдание. Тогда в чем проблема сделать термин квалиа вторичным, выводимым из аксиоматических наслаждения и страдания - чтобы всем было понятно?
Вы говорите, что есть способ, но либо я его не понял, либо вы его не привели
Полного и формально точного способа, конечно, нет. Но есть некие косвенные способы это понять, если не вдаваться в демагогию.
К примеру, мы можем точно заявить что не любая видимость страданий - сопровождаются настоящими страданиями. Это можем знать по себе. Мы можем кричать как бы от боли, но при этом боли не испытывать (симулировать боль). А значит не все что делает вид боли - испытывает боль. По этому кричащая кукла - не испытывает боли лишь только по той причине, что она похожа на человека, которому больно.
Много таких косвенных рассуждений, которыми можно опровергнуть все известные мне попытки определить страдающую систему.
Скорее всего наслаждение и страдание - сводятся к некому фундаментальному явлению. Есть же теории квантового сознания
Вы все же прямо не ответили, но я так понимаю, что каждый отдельный нейрон не страдает. Значит нельзя утверждать о том, что каждый отдельный компаратор страдает. Значит опровержение, построенное на этом аргументе ложное и мы возвращаемся к:
фиксирование определенного уровня заряда приводит к страданию, который мотивирует идти на зарядку, то есть - стремиться к наслаждению. В итоге робот избегает низкого заряда, а значит страдает от него(и наслаждается зарядом через логическую инверсию) и стремится пылесосить - значит наслаждается этим
Наше недопонимание сейчас происходит из отсутствия определений страдания и наслаждения. Раз вы предлагаете отказаться от использования квалиа и называете его "философским словоблудием", то выходят вот такие определения:
Страдание - мотиватор избегать текущей ситуации
Наслаждение - мотиватор стремиться к текущей ситуации
Без квалиа невозможно дать другое определение, потому что когда вы прибегаете к формулировке "чувствует", вы прибегаете к квалиа в определенном виде. Вот вы пишите:
Мы можем кричать как бы от боли, но при этом боли не испытывать
И вот мы все же приходим к квалиа, потому что это и есть испытывание чего-либо. Если мы отказываемся от феномена квалиа, тогда и нет никакого испытывания чего-либо, это философское словоблудие. Так что без квалиа если что-то избегает чего-то - это значит оно страдает и наоборот для наслаждения. В таком случае робот-пылесос вполне может выступать в качестве такой системы, что страдает и наслаждается. Но как только мы вводим феномен квалиа - то уже не попадает. Так что либо вы соглашаетесь с тем, что робот - это и есть ваша система, либо все же квалиа - это нечто чуть больше, чем словоблудие. Ну или давайте свои определения страдания и наслаждения без использования квалиа в том или ином виде - то, что я прошу у вас весь наш разговор :) Напомню, что "чувствовать что-либо" - и есть квалиа. Так что стоит избегать использования и этих определений в своем определении
Да и вообще, даже с условием вторичности, как вы назовете феномен ощущения страдания и наслаждения? Унифицированный термин, означающий ощущение чего-либо, вообще само чувство
Вы все же прямо не ответили, но я так понимаю, что каждый отдельный нейрон не страдает.
Точных данных у нас нет.
Возможно что все нейроны умеют немножко страдать и немножко наслаждаться - а единая сеть из нейронов может суммировать эти феномены каким-то образом (как магнит суммирует свойства диполей).
Так же возможно что страдание является свойством некой фундаментальной частицы. Нейроны умеют создавать поле для взаимодействия с этой частицей.
нельзя утверждать о том, что каждый отдельный компаратор страдает
Вы знаете как устроен компаратор или для вас это черный ящик?
Давайте рассмотрим систему, которая не является черным ящиком (конкретную схему) и по которой у вас серьезные подозрения что в этой системе возникают страдания.
Страдание - мотиватор избегать текущей ситуации
Наслаждение - мотиватор стремиться к текущей ситуации
Это не отражает суть феноменов наслаждения и страдания.
Ну вот смотрите - я играю с сыном. Он старается закинуть мячик в лунку а я стараюсь убрать лунку. По вашей терминологии я должен страдать от попадания мячика в лунку, ведь у меня мотивация избежать этой ситуации. Но мне не больно от этого. Это для меня лишь игра и иногда я даю возможность специально попасть в лунку.
Т.е. наслаждение и страдание - конкретны и понятны всем. А вот ваше определение их не отражает - не отражает сути.
потому что это и есть испытывание чего-либо
Во-первых, мы с вами уже договорились что квалиа - либо страдание либо наслаждение. И это разделение важно, могу объяснить почему.
Во-вторых, термин "испытывать", как и "чувствовать" не является точным. Прибор может испытывать на себе действие некой силы. Датчик света имеет определенную чувствительность.
Наслаждение и страдание являются конкретными и не упрощаются. А вот чувство, испытание - не однозначны и не ясно о чем речь.
если что-то избегает чего-то - это значит оно страдает и наоборот для наслаждения
Уже привел пример выше - это не отражает суть феноменов.
давайте свои определения страдания и наслаждения без использования квалиа в том или ином виде
Это аксиоматические понятия, а аксиоматические понятия определения не имеют - их не через что выразить. Как информаци, вещество, время, пространство, множество, число и т.д.
Даже то что мы не можем дать им определения - уже намекают на аксиоматичность.
Напомню, что "чувствовать что-либо" - и есть квалиа
Чувствительность некого датчика говорит о том, что датчик может что-то "чувствовать". Чувствовать излучение света в неких пределах.
Вы скажете что в другом смысле чувствует? Ну так хрень редьки не слаще. Все равно приходим к наслаждению и страданию.
Когда чувство сопровождается наслаждением или страданием - это мы и называем квалиа.
как вы назовете феномен ощущения страдания и наслаждения? Унифицированный термин, означающий ощущение чего-либо, вообще само чувство
На мой взгляд унифицированный термин для наслаждения и страдания - это и будет квалиа. Но, возможно, не все с этим согласятся, т.к. наслаждение и страдание понятны всем на аксиоматическом уровне, а о квалиа есть разные мнения.
Возможно кто-то возьмется утверждать что есть вид квалиа, который не является ни наслаждением ни страданием. Я категорически против этого.
Возможно что все нейроны умеют немножко страдать и немножко наслаждаться
Знаете, такими темпами мы можем и к панпсихизму прийти. Только заменим квалиа на наслаждение и страдания и вот у нас уже и фотон наслаждается "полетом". Тогда и компаратор тоже страдает, следовательно робот-пылесос - нужная вам система. В случае панпсихизма так вообще любая
Мы знаем и как нейрон устроен, и как компаратор. Ни там, ни там мы не можем найти страдание или наслаждение, поэтому не можем сказать точно какая "фундаментальная частица" за это отвечает. Может она и в компараторе возникает, не вижу разницы в достоверности вашего утверждения что она есть в нейроне и моего, что в компараторе. Поэтому давайте договоримся, что если нейрон страдает, то и компаратор - тоже. Нейрон тоже не черный ящик, мы даже смогли его математически смоделировать в немного упрощенном виде, реализующем его суть
Но мне не больно от этого
Так, стоп, "больно" в нашем разговоре не участвует, потому что это квалиа. Только наслаждение и страдания, квалиа не существует, не забывайте
А вот ваше определение их не отражает - не отражает сути
Бинго! Потому что сутью является как раз квалиа, в вашем примере это "боль" или "развлечение"(игра)
Это аксиоматические понятия, а аксиоматические понятия определения не имеют. Как информаци, вещество, время, пространство, множество, число и т.д.
Какое-то философское словоблудие и демагогия. Если нет определения, тогда нечего обсуждать, мы говорим о чем-то не пойми о чем, мало ли что вы там себе понимаете под этим. Приведенные понятия имеют определения, вы просто о них не осведомлены. Почитайте, у информации так вообще много определений, в зависимости от контекста. Вы просто уходите от ответа, потому что именно вы не можете дать определение, а не его нет. Если его нет - этого не существует
На мой взгляд унифицированный термин для наслаждения и страдания - это и будет квалиа. Но, возможно, не все с этим согласятся, т.к. наслаждение и страдание понятны всем на аксиоматическом уровне, а о квалиа есть разные мнения.
Ну вот мы и пришли к квалиа, которое вы по какой-то не совсем понятной причине пытаетесь отрицать. Вы немного зациклились на страдании и наслаждении, но это по сути своей только окрас, мотиватор. Вот как например есть мяч и у него есть цвет. Он может быть красным, черным, может быть прозрачным. Но нет мяча без цвета, не может его быть. По вашей логике, мяч - философское словоблудие, потому что есть только цвет и мяч не может быть без цвета. Значит цвет первичен, а мяч - вторичен, выводится из цвета
То, что у кого-то разные мнения - ничего не значит. Теория относительности тоже не всем понятна и есть разные мнения, но это не значит, что ее не существует
мы можем и к панпсихизму прийти
Я вот пришёл и вам советую!
Я вот пришёл и вам советую!
У меня вполне конкретный вопрос: создать систему (девайс), который умеет наслаждаться и страдать. Пусть даже какое-нибудь самое простое наслаждение и самое простое страдание.
Начнем с того что видимость страдания - не есть само страдание. Думаю это понятно для всех и спора нет. Кричащая кукла - не страдает. Даже человек, который делает вид что страдает - не всегда страдает - думаю что это очевидные вещи.
Так что же отличает видимость страдания от самого страдания?
Позволяет ли ваша система ответить на мой вопрос и привести схему электрическую принципиальную такого девайса? Если нет - то тема не раскрыта.
темпами мы можем и к панпсихизму прийти
Это не зависит от первичности и вторичности терминов. Точно так можно допустить, что у фотона есть единичное квалиа.
Квалиа мне не нравится не точностью - его каждый понимает по-своему.
Вот вам вопрос: бывают ли квалиа, которые не являются ни наслаждением ни страданием? Да или нет? Думаю что сколько народа будет - столько и мнений.
Только заменим квалиа на наслаждение и страдания и вот у нас уже и фотон наслаждается "полетом"
С чего вы решили что наслаждается, а не страдает? А страдает когда? Как суммировать наслаждения разных фотонов? Как делать разные типы наслаждения и страдания?
Тогда и компаратор тоже страдает
Ваша беда в том, что вы рассматриваете устройство как черный ящик.
Когда рассматриваем конкретную схему и делаем предположение, что одно из состояний является наслаждением а другое страданием - то приходим к пониманию, что с т.з. системы эти состояния симметричны - т.е. не отличимы и зависят от мнения наблюдателя. А страдание и наслаждения должны быть объективны с т.з. системы, а не просто условно заданы неким внешним наблюдателем (когда один наблюдатель задаст так, а другой противоположно).
следовательно робот-пылесос - нужная вам система
Причем тут робот-пылесос? Если компаратора достаточно - то зачем усложнять?
Вы действительно хотите рассмотреть компаратор? Приводите схему на транзисторах, объясню на этом примере.
Так, стоп, "больно" в нашем разговоре не участвует, потому что это квалиа
Ну здрасьте! Боль - это синоним страдания. А вы о чем думали, когда слышали о страдании от меня?
Если нет определения, тогда нечего обсуждать
У всех аксиоматических понятий нет определения - информация, время, вещество, число, множество.
Они вводятся через примеры.
Боль - когда укололись иголкой, когда вас ударили, когда обожглись, когда есть открытая рана. А так же душевная боль - когда потеряли то что любили, когда вас обманули, когда не оправдались ожидания. Эстетическая боль - когда что-то испорчено, что вам нравилось.
Наслаждение - аналогично - когда кушаете что-то вкусное, когда почесали то что зудело и т.д.- см. противоположности страдания.
Вот через эти примеры мы понимаем, что говорим об одном и том же.
у информации так вообще много определений
Ну и у наслаждений и страданий - аналогично много определений. Это описательные определения, не формальные.
Ну вот мы и пришли к квалиа, которое вы по какой-то не совсем понятной причине пытаетесь отрицать.
Наслаждения и страдания понятны всем интуитивно - никто их не отрицает.
Квалиа же - некоторые объявляют не существующими. Приводят аргументы в пользу существования, но на эти аргументы приводят контр-аргументы.
Вы немного зациклились на страдании и наслаждении, но это по сути своей только окрас, мотиватор
Я раньше тоже так думал - но нет, в этом вся суть. Тоже раньше говорил о квалиа, пока не понял в чем суть явлений.
По вашей логике, мяч - философское словоблудие, потому что есть только цвет и мяч не может быть без цвета.
Простой вопрос: могут ли квалиа быть нейтральными - ни наслаждение ни страдание? Поспрашивайте у людей - и получите разные мнения на этот счет.
если Бога нет, то всё дозволено
Строго говоря, если Бог есть, то всё равно всё дозволено.
Как прав был Вольтер, когда говорил, что "если Бога нет, то его следовало бы выдумать".
@SergioShpadi - ты не буддист!
Будда - не бог. Далай Лама - открыто называет себя атеистом, и он не шутит.
PS Джина в джайнизме - тоже не бог. И в буддизме и в джайнизме, родиться богом - принципиально не отличается от того, чтобы родиться раджой.
вопрос состоит не о том, в чём состоит смысл жизни
"Искать Будду - значит потерять Будду; искать Путь - значит потерять Путь." (с) патриарх шестого помоста Хуэйнэн про поиск "смысла жизни"
Программист-буддист должен в своей жизни создать хотя бы одну кнопку для нажимания. Кнопка для нажимания- это такая метафизическая конструкция, при нажимании на которую не происходит ничего, и таким образом, позволяющая пользователю-буддисту получить заслугу, совершив действие, не имеющее последствий! остальное- от лукавого.
"кнопка для нажимания"
молодец, ты на нее нажал, а ничего не произошло- заслуга твоя.
Нажимание имеет последствие - подкат развернулся, я прочел новое, страдания преумножились. Даже если не будет никакой реакции браузера, все равно - я-нажавший буду отличаться от я-ненажавшего. 10 ударов палкой этому монаху! И размышлять об у-син до посинения.
преисполненный стремления достичь махакаруны дал пользователям-буддистам возможность почувствовать счастье от обретения заслуги, а преисполненный ЧСВ, лишил их этого счастья, и через это совершил неблагое.
пользователь-буддист в медитации в одиночестве нажимает на кнопку, и для него есть последствия- но эти последствия есть только для тебя, в его майе. а для всего остального мира этих последствий нет, поэтому для пользователя-буддиста кнопка позволяет совершить действие, не имеющее последствий в реальности, хотя и имеющие последствия в его субьективности.
изменение "я" есть благой процесс для пльзователя-буддиста, так как именно в изменении я есть сантана и возможность отказа от атмана, являющегося причиной привязанности к "мое" и таким образом- корнем неблагого. нажимая кнопку пользователь-буддист не меняет ничего в мире, но меняет что-то в себе- а сие есть дважды благое.
И с чего вы мне- программисту-буддисту, советуете размышлять об у-син- концепции китайских философов? хотите совратить меня с истинного путя? неблагое это дело...
В общем, сдается мне, что погрязли Вы в двеше и Вам надо практиковать амоху- отказ от аффективного упорствования в ложных воззрениях. палки не предлагаю, ибо продолжаю стремиться к махакаруне.
Я довольно много сейчас общаюсь о смысле жизни, в основном с дамами титульной конфессии и/или озвученного мировоззрения "там что-то есть", потерявшими детей. Со сроками утраты от свежака до пары лет, дальше обычно уходят из чатиков. Удурчающее зрелище в действительности, религия на таком уровне не дает утешения нихрена. Впрочем, по себе могу сказать, что буддизм тоже в остром горе так себе работает. Это не смысл жизни и уж тем более не опора в горе.
О как приятно читать, когда кто-то тоже в это все вникает, даже зарегался ради этого. Мое мнение такое, что мы сюда пришли изучать, опыт свой и остальных людей вокруг. В своём "чердаке", на самом деле, очень интересно копаться, даже пресловутая апатия и та интересна тем как она влияет, как себя в ней чувствуешь, в отличии от привычного решения от неё избавиться, я нырял, так сказать, на самое "дно" :) И это реально интересный опыт. А учения по буддизму, хороши тем, что отвечают на самые базовые вопросы теорией кармы, а самое главное, теория бесконечного перерождения, не совсем полностью, конечно, но в все же уменьшает страх смерти, разве это не классно? Это, как по мне, самый сильный страх, боль и смерть, и чтобы их побороть или превзойти, если хотите, вся эта практика и придумана.
Кстати, сам термин "страдание" не совсем точный, он прям описывает какую-то сильную болезнь или боль, это скорее "неудовлетворенность", то есть, даже когда все хорошо, то чего-то не хватает, так, мне лично, более понятно.
"Страдание" - категориальный термин, а то, что описываете вы - его количественная характеристика. То есть, "неудовлетворенность" - это, к примеру, 1 единица страдания, а сильная болезнь и боль - 10 страданий. Это как раз наиболее подходящий универсальный термин для обсуждения таких абстрактных вещей и включает в себя как и ваше "неудовлетворение", так и "агонию", т.к. обозначает категорию
И, на мой взгляд, будддизм, в отличие от большинства религий, придуман не для того, чтобы преодолеть боль смерти, а ровно наоборот - преодолеть боль жизни. Идея реинкарнации(как я ее понимаю) - еще возможно, а вот идея кармы сильно выбивается из всего учения и мне кажется довольно чужеродной, от нее сильно веет чем-то религиозным. Возможно я ее еще не очень хорошо понимаю
На счет термина, может быть, мне просто само слово "страдание" кажется как раз на 10 из 10 и поэтому я не могу его воспринять как 1 из 10.
Вообще по тем текстам, что я уже прочитал, у меня складывается мнение, что без некой базовой веры в это все, никак не обойтись, хоть и в этой статье автор пишет, что Будда говорил не верить всем его словам, а проверять на практике. Но наш ум так устроен, если не пощупать что-то своими руками, то этого не существует, но это тоже ведь не всегда так. Например, в книге "Ум за пределами смерти" автор Дзогчен Понлоп, есть описание 6 бардо, так называемых, состояний ума в жизни, сне, медитации, смерти и т. д. Так вот мне именно эта концепция, что ум бессмертен, а все остальное, что с ним происходит как раз появляется и исчезает, мысли, эмоции, сны, текущая жизнь. А вся суть практики это развить осознанность и концентрацию до такой степени, что и в состоянии бодрствования и во сне и после смерти она не пропадает. В это сложно поверить и вот тут как раз, обычный взгляд на вещи и мешает. Есть целостное учение, его практикуют многие столетия, а брать только то что понравилось, как-то не очень правильно :)
Насчет термина вы правы, у нас оно имеет довольно сильный оттенок. Как и "сопереживание" или "сочувствие", например. Ну то есть, вполне возможно со-переживать счастливые моменты или со-чувствовать радость. Просто если не "страдание", то не совсем понятно какой другой термин подобрать. "Неудовольствие" исходит из отрицания удовольствия, но в учении ровно наоборот. Других абстрактных даже не приходит на ум
Без базовой веры в даже собственные сознание и квалиа мы свалимся в какой-то ультрасолипсизм и нигилизм, так что без какой-то базовой веры точно не получится :)
Насчет бессмертного ума - насколько я понимаю, то в этом и заключается идея реинкарнации и просветление наступает, когда собственное Я перестанет быть вот этим "всем остальным", а станет этим бессмертным умом и тогда это Я(которое уже как бы и не Я) выходит из колеса Сансары. И это не вопрос веры, это нельзя просто принять как догмат, это можно только осознать, а после осознания уже вопроса веры стоять не будет. Я могу ошибаться, у меня не слишком обширные познания по теме, но мне это представляется как-то так
Насчет целостного учения - я лично не вижу ничего плохого, чтобы брать из разных учений что-то отдельно и встраивать в свою картину мира, строя какой-то непротиворечивый образ. В итоге получается, конечно, какое-то лоскутное одеяло, но мне все же претит просто взять и принять какую-то концепцию, которая сильно выбивается из нее. Потому что либо я ее неправильно понимаю, либо не полностью, либо она ложна, либо вся остальная картина где-то искажена - в любом случае, без разбора и понимания встроить просто не получается. Вот как с кармой. Когда есть возможность - я стараюсь узнать больше, когда нет - просто откидываю на время или навсегда :)
Эта та самая дыра в душе размером с Бога. Таким образом, вопрос состоит не о том, в чём состоит смысл жизни, а в том, где найти источник всех смыслов, озаряющий душу светом.
Вы упоминаете душу, но что под ней подразумеваете, какой смысл вкладываете в это слово?
Под душой я всегда имею в виду сознание.
Хорошо, но тогда что вы вкладываете в термин "сознание"?
Зачем вводить два разных слова для одного и того же?
А сознание по вашему - функция мозга? Если так, то незачем использовать термин "душа".
Если рассмотреть этимологию слов в традиционном ключе, то близкими синонимами слова душа являются психика и отчасти ментальность. В разговорной речи они зачастую взаимозаменяемы: душевное/психическое здоровье, в западной культуре также устойчиво сочетание mental health.
Под сознанием же обычно понимается некоторое субъективное отражение действительности через призму психики (души).
Если перевести это на материалистично-метафорический язык аналогий, то весьма грубо и упрощённо душа подобна программному обеспечению, которое оживляет тело (компьютерное железо), а сознание подобно пользователю, который наблюдает за их совместной работой.
В более духовном и религиозном рассмотрении душа - продолжение единого Бога (космического сознания), тело - продолжение души. То есть душа придаёт безличному космическому сознанию некоторую индивидуальность, а затем эта индивидуальность воплощается в физических телах.
Всё это, конечно, лишь приближения... Есть и другие способы рассмотрения, но для их восприятия нужен опыт, выходящий за рамки материалистичного мировоззрения.
~ ~ ~ ~ ~
P.S. Промахнулся случайно и минусанул ваш комментарий, не принимайте близко!)
Спасибо автору за статью. Как практикующий буддист я хотел бы только добавить, что кроме логических обоснований, воздействующих через ум, не менее важной частью развития на пути является и практика медитации. В медитации нет ничего мистического, это сугубо практические упражнения для нашего сознания, такие же, как план занятий в спортзале для тела. И они работают. Возможно, одним из легких способов лучше ознакомиться с буддийской концепцией и попробовать медитацию для западного человека будет посещение центров или групп Карма Кагью, которых довольно много и в России тоже.
Земную жизнь пройдя до половины, Я очутился в сумрачном лесу.
Да у вес, батенька, кризис среднего возраста.
Здесь работает ошибка выжившего и естественный отбор. Те, кто осознавал, что никакого смысла нет и целей тоже нет, чаще других впадали в депрессию, хуже выживали и оставляли меньше потомства. Поэтому отбор привел к тому, что остались только такие особи, чей мозг устроен таким образом, что в нём как минимум тлеет надежда, что "всё это не просто так". Поэтому они обречены вечно перекапывать уже много раз изнасилованную их предками почву философии в попытка найти там хоть что-нибудь. Но там ничего нет.
Текущие научные факты говорят о том, что есть только бесконечная пустота, в которой периодически происходят случайные флуктуации. Одну из таких флуктуаций люди назвали "Большой Взрыв". Дальше появляется репликатор, который копируется, мутирует и усложняется со временем. В конечном итоге всё сводится к фундаментальным законам и взаимодействиям полей и частиц между собой. Математика и ничего больше. Просто математика кажется сложной для слегка поумневшей обезьяны.
Вы уверены, что в других "случайных флуктуациях" работает та же математика? Что если, скажем, множество простых чисел окажется другим?
Пустота - тоже понятие относительное чего-либо в противовес наполненности...
Как насчёт идеи бесконечной неопределёности? Это не пустота и не наполненность одновременно, но такое состояние, из которого Товорец проявляет реальность мироздания и сам создаёт взаимоотношения и смыслы. В неё же части мироздания постепенно и возвращаются (забываются, растворяются), а вместо них возникают новые.
В мифологии это отражают идеи Феникса и Уробороса, а в научном мировоззрении - это что-то вроде петель обратной связи в сложных системах.
А понятие нирваны в буддийских учениях иногда определяется через отрициние - это не то и не это, и не пятое, и не десятое... То есть происходит очистка ума от концепций и приближение к неопределённому состоянию, что-то похожее на раннее детское состояние, когда ребёнку не нужно никаких доказательств и мыслепостроений, чтобы жить, проживать разный опыт и при этом пребывать в счатливом состоянии духа!
Вы уверены, что в других "случайных флуктуациях" работает та же математика? Что если, скажем, множество простых чисел окажется другим?
Я бы поставил на то, что математика везде одинаковая. Но константы вроде массы электрона, скорости света и постоянной тонкой структуры могут быть какими угодно. Поэтому большинство других больших взрывов мертвы, т.к. законы внутри них неподходящие для возникновения жизни.
А почему из того что "текущие научные факты говорят о том..." следует истинность их представления, вернее отрицания того, что не входит в их научные модели? Ведь эта логическая ошибка допускалась всегда на протяжении истории.
За пределами дворца Сиддхартха видел множество обездоленных, больных, стареющих и умирающих людей
Первая истина говорит о том, что наша жизнь наполнена страданиями.
Этот первый постулат буддизма мне всегда казался странным. Вот я живу уже несколько десятков лет. Иногда болею. Иногда мне на что-то не хватает денег. Я не молодею. Но я как-то далёк от заявления, что моя жизнь наполнена страданиями, и что нужно немедленно сосредоточиться на избавлении от них. Даже напротив.
У вас не так, вы действительно ощущаете жизнь наполненной страданиями? Может я как-то не так страдания понимаю? Объясните тогда, пожалуйста.
PS: Можно предположить, что средний уровень голода и болезней в мире за прошедшие века уменьшился, но вот только это произошло благодаря активным действиям и прогрессу человечества.
Я попробую ответить как я это понимаю. Вы понимаете "страдания" как количественно высокую степень, эм.. страдания. То есть, это не степень неудовольствия, а просто категория антипода удовольствию. То есть, скука - это тоже страдание, но низкая его степень. Это категория квалиа, а не конкретное чувство
Извините, но смысл вашего ответа от меня ускользнул.
Я трактую слово "страдание" так, как это приводится в рассказах о буддизме: "обездоленных, больных, стареющих и умирающих". Так, как это слово понятно носителям языка. И согласен, что скука это тоже вид страдания, неудовлетворённости. А как мне надо его трактовать?
Я думаю я достаточно ясно постарался донести смысл ответа в самом ответе, не совсем понимаю как он может ускользнуть. "Страдания" - не количество, а качество. Скука и агония - оба являются страданием, как антипод наслаждения. В этом смысле тезис становится истинным, жизнь действительно наполнена страданием в разной степени. Простите, но я не знаю как еще доступнее это объяснить, если все еще не понимаете смысл того, что я пишу - то я тут бессилен
Я не знаю как вам надо его трактовать, как хотите, так и трактуйте. Вы удивились своему непониманию тезиса, я максимально доступно объяснил в чем отличие трактовок, из-за которого и возникло непонимание, но теперь вы демонстрируете непонимание моего объяснения. Я попробовал объяснить свое виденье, видимо оно оказалось довольно сложным для вас. Простите, но я честно не знаю как это еще доступнее разжевать, пожалуй на этом можно остановиться
Этот первый постулат буддизма мне всегда казался странным. Вот я живу уже несколько десятков лет. Иногда болею. Иногда мне на что-то не хватает денег. Я не молодею. Но я как-то далёк от заявления, что моя жизнь наполнена страданиями, и что нужно немедленно сосредоточиться на избавлении от них
на самом деле вопрос корректный, конечно разные времена бывают, не думаю, что если бы сейчас был 1920 Вы так же себя чувствовали, но главное это уровень чувствительности людей, Сиддхартха был более молод чем Вы + имел на своей земле max статус и богатство, но был чувствителен к страданиям других, Вы можете получить сравнимый опыт например посетив детское отделение онкоцентра, заметим также, что по легенде Ницше сошел с ума когда увидел как бьют старую лошадь запряженную в тяжелую повозку, тогда как большинство прохожих просто отворачивалось, здесь нет никакой морали, просто Вы такой как есть, а Сиддхартха вероятно был другим
Давайте посмотрим, правильно ли я понял. Жизнь наполнена страданиями, но, возможно, не моя лично, а живых существ вокруг меня: дети в хосписе, жестокое обращение с животными. Если бы у меня было больше эмпатии, то их страдание наполняло бы страданием и мою жизнь. И вот от этого страдания я мог бы избавиться, практикуя буддизм и очистив свой разум?
Насколько я понимаю не совсем правильно переводить буддийское слово "дуккха" как собственно "страдание" это скорее "непостоянство", "неудовлетворенность", "поиск избавления". Смысл в том что даже если вы наслаждаетесь то вы все равно недовлетворены из-за того что наслаждение недолговечно. То есть если вы сострадаете кому то и не ищете способа закрыться, избавиться от этого чувства, заглушить его алкоголем и т.д. то все ok, "сострадать" это как раз таки то чего в будизме считается что надо делать как можно больше.
И тоже не дается в опыте. Вот вы часто страдаете от недолговечности наслаждений?
Я не знаю, как в оригинале, но может следует читать не «жизнь полна страданий», а «в жизни бывают страдания»? Тогда это было бы похоже на историю с разбитой вазой в стоицизме.
(imho) здесь есть две стороны - про Сиддхартху, и про Вас
сначала про Сиддхартху, индуизм был создан ариями за много веков до него, там много чего интересного, но в самом первом приближении учит, что человеческая жизнь имеет смысл только как жертва во имя чего-то большего, например своего народа и т.д., но не любая жертва, а только одобренная богами и связанная с ритуалом, отсюда супер сложные ритуалы, деление на варны, достаточно четко предписанный образ жизни, отношение к страданию такое - надо терпеть, типа это карма, чтобы исправить надо вести праведную жизнь, тогда возможно в следующей инкарнации на одну ступеньку вверх (или вниз), учение Сиддхартхи (Shakyamuni = отшельник из Shakya) в самом первом приближении в том, что таки можно преодолеть страдания и в этой жизни, + непринятие варн (каст), и сложных ритуалов выполяемых брахманами,
теперь про Вас, в основном Вы поняли правильно, но уточнение - есть люди способные жить ради других как Shakyamuni (сами найдете другие примеры), а есть те кому это не дано, не знаю почему, возможно просто горизонты разные, типа дача+яхта важнее, то что пришлось видеть - перейти из одной группы в другую редко получается, и дело не только в эмпатии, типа чтобы быть как доктор Лиза надо таким родиться, вопрос поможет ли Вам буддизм - откуда же мне это знать, вероятно от Вас зависит, как можете интерпретировать и какую пользу извлечь, также замечу, что сам не буддист, хотя кое-что знаю по предмету, но про индуизм больше
Простите моё дилетантство, но разве буддизм учит нас жить ради других? В этом цель буддистских практик?
мудрость и сострадание - два главных качества необходимых для просветления, иногда сравнивают с двумя крыльями для полета, вообще путь будды это помочь другим избавиться от страданий и связанных с ними ненавистью, жадностью, невежеством, также см. учение о бодхисаттвах
"A bodhisattva is a being who has attained enlightenment, but vows not to enter into final nirvana until all living things are released from suffering"
Я лично предпочитаю веру диверсифицировать. Лучше немножечко верить в Бога, чем верить в сувенирную продукцию на столе.
Начиная с религиозных предпосылок в собственной интерпретации, автор вдруг берет на вооружение современный "индивидуализм" и "субъективизм", подпоясывается экзистенционализмом и закидыват смело на плечо портфель с идеями Гегелевского историзма и эволюционизма Дарвина...
Резво рассуждает о длинном и полном истязаний историческом развитие своей личности и индивидуальном самосознании! Переоценке ценностей и снова потери смыслов! Карьере и участи домашних животных! Страхе перед искусственным интеллектом и озадаченности воспитанием отпрысков!
Далее слезливо хнычет о не логичности и вымышленности "иудо-христианских мифов и нарративов", сквозь надежду все-же уверования в чудеса сквозь призму моментов яркого и чистого света Бога... ой... идеи Бога!
Ну, вообщем, такая себе современная экзистенциально-гуманистическая трёпка мыслеформ...
Однако, оказывается, что христианская позиция с махающей огромными тенденциозными флагами апологетикой для автора не представляется достаточно рациональной, стройной и последовательной... системой...
И читателя возвращают к историческим аспектам Буддизма! И, конечно, простота и доступность, а главное понятность идеи "страдания" для любого человека как 2×2=4! И указание на достижение избавление от него, без всяких этого иудо-христианского аскетизма и сложнейшего ритуализма, не говоря уже о Богословии... греет неотесанное человеческое сердце ветхого человека безмерно!
Короче, даже дебил и критин уберёт руку, когда на неё летит молоток! Это всё понятно!
Но, вот только с буддизмом не так всё просто, и когда автор постоянно наяривает "Я", "душевные страдания", "конструктор ума", "духовное развитие"... и заявляет, что в некотором буддийском смысле, "всё на что указывает мизинец Будды", тут же и пропадает в смысле понятия "Деконструкции" Жака Дерриды, которую автор смело замешивает с буддизмом! Мысленные ходы автора начинают сильно настораживать!
Но, автор, опять же заигрываясь в современном ключе и припоминая, но не озвучивая имена уважаемых товарищей вроде Брюса Худа,
Дика Свааба, ну и конечно же Гильберта Райла; заявляет об иллюзорности Я, снова приклеивая на сомнительные составы концепцию Буддизма... Вообщем то выглядит это как "не пришей кобыле хвост"...
Как раз логичнее, на мой вкус, было говорить о сознании тогда уже, например, как совокупности диспозиций по Райлу и значении языка и поведения в таком ключе, и уже в адекватном и современном разговоре в рамках структурализма и постструктурализма, упоминать Деконструкцию уместно! Но, видимо, автор только на призывы к логике и последовательности горазд, а сам предпочитает утекать в сентиментальную ангажированность древними концепция, которые автор трактует на современный лад, без понимания дела, и уничтожая по ходу дела исходную древнюю суть!
Вообщем, это как история из диалога Платона, где обсуждается врожденность математических идей, говоря с юнцом задаются вопросы приводящие последнего к логичным выводам - приписывая эту якобы прозорливость врожденности математических идей, которые лишь были диалогично раскрыты! Сегодня же мы понимаем, что греки не могли себе представить идеи структурализма на тот момент, и у них отсутствовало понимание, что сам язык уже обладает определённой структурой и логикой! И уж тем более, просто абсурдно, таким образом, говорить, что в диалоге описана Деконструкция в постструктуралистов смысле, как раскрытие отсутствия основания у какого-либо утверждения и выяснения источника и ангажированность различения, выявление истинного источника власти!
Но, у автора, идеи буддизма, продолжают биться о берега как туалетная бумага в засоренном унитазе... И Будда, "идя все ниже и ниже в процессе Деконструкции реальности", обнаруживает, что не существует никаких базовых кирпичиков реальности, у мира отсутствует опора!
Непонятно как это утверждение сочетается с уже указанными основами учения Будды о благородных истинах, не говоря уже о более тонких утверждения буддийского учения!
Далее подключается "квалия", божественость сознания... все это мешается с молчанием Будды на вопрос о существовании Бога, причинно-следственных связях, мешание кармы и прошлых жизней с идеями иудаизм, противопоставление веры и логики, источение позитива и отсутствие статуэтки Будды на столе... Одним словом, вакханалия во всей красе, автора понесло конретно и тяжело!
Не понятно, крайне не понятно, почему автор совсем не обсуждает понятие языка и течения структурализма и постструктурализма, ведь это то вокруг чего вращается очень плотно современная философская мысль, говоря о смыслах в любом из отмеченных автором ключей!
Так же не понятно, как можно вообще серьёзно говорить о мотивациях не поминая теорию и практику психоанализа, концепцию бессознательного. Ведь не все смыслы и мотивы даже своей личности, если уж мы переходим на такой психологический язык, мы осознаем в психоаналитическом смысле! И тогда речь идёт совсем о другой этике и онтологии бытия для человека!
Таким образом, автор с середины соляночного повествования и все также находясь в одержимой привязке к буддийской концепции начинает подтыкивать мораль и этику мусоля экзистенциалистов (актуально), и будя Достоевского с его почвеничеством и религиозным славянофильством в 21 веке (сомнительно, благо Достоевский и его прозорливость не застали революцию 1905 года и счастливо не лицезрели научный атеизм и дехристинизацию родной почвы, как говорится ситуация "когда живые завидуют мёртвым")
Конечно, Сартр с его неомарксисткими замашками и политической ангажированностью и "ад - это другие" не лучший образец для цитирования в современной гуманистической мысли, но вопрос самосознания, индивидуальности, личной ответственности, гражданской позиции и свободы он рассмотрел достаточно плотно и без всяких буддийских заявлений!
Что же касается Достоевского, то не плохо бы было захватить идеи из главы "Бунт" о коллективной вине, и вопросами как может мать обнять и простить человека затравившего собаками её дитя, и если это нужно для Царствия небесного, то зачем в таком участвовать на грешной земле! Ну, и конечно же главу "Великий инквизитор" где прямо ставится вопрос в, что удивительно, структуралистком ключе "а нужен ли нам живой Иисус", или в книге, в тексте он выглядит приятнее и не следует ему приходить воочию! Вообщем такие себе еретические и тенденциозные высказывания!
Автора же почемуто прельстило рассуждение Достоевского в рамках раскрытия старчества, что на сегодняшний день полностью утеряло основание, о чем по крайней мере достаточно основательно утверждается в православии святоотеческими нотами, например, Игнатий Брянчанинов! Но, видно слова Зосима так проникли в душу автора, что и не помешал даже сюжетный реверанс, что старец по упокоению "протух"! Да, Достоевский умеет потрепать нервы читателю по полной программе...
Подводя итоги своей "возни" автор вдруг тешется каким-то светом, не то Божественным, не то греховным и падшим, стремясь распространить его вокруг себя и это ему очень нравится!
Главное что не надо воспринимать всё "через голову". Иначе можно изгнать себя из какого-то рая, не то иудейского, не то христианского так и не понятно!
Но, Будда не отпускает и улыбается, однако, если в начале поста он не издавал позитива утверждает автор, то теперь проникнутый в умственном конструкторе экзистенциализмом как хлеб тёплым маслом и омытый христианско-иудейской идеей Бога, заполняющей внезапную дыру в душе из-за недостатка материнской любви... Будда в камне теперь источает свет и тепло, и внутри тоже хорошо и Будда там...
В конце концов совершенно не понятно вся эта завязка с Буддизмом, если всё можно было поставить на рельсы пресловутого гуманизма, этики добродетели или в конце концов Франкловской психологии развития с какой нибудь символикой света и тепла в рамках личностного развития... ни черта не понятно...
Эх, что тут ещё сказать... Пожалуй, помолчу как Будда на радость автору!
Пожалуй, помолчу как Будда на радость автору!
Промолчали, так промолчали
Так, чисто уже для расширения пространства для "поржать" и "поострить", из серии "цикл для весёлых пох*истов смыслоистов еб*ных"...
Немного о витализме Делёза и Бергсона (из подкаста "Insolarance Cult" Иван Белоногов "Бергсон, Делёз и жизнь") :
Вспомним Сартра: "Официант, который уверен, что он есть официант, он - сумасшедший!"
Подобное скажет Лакан: "Король, который уверен, что он король и никто больше - сумасшедший!"
Мы - не наши роли, мы тот, кто эти роли применяет! И вот тут возникает проблема, которую в аналитической философии признают, просто работают всегда на одном локусе, исходя из имеющегося законодательства; а" континенталы" всё время готовы и отсюда их революционность всегда сказать: "Слушайте, а законодательство неправильное! Давайте его менять!"
Дело здесь в том, что личность... Что такое личность? Это право собственности на самого себя! Я - есть личность, я сам себе принадлежу! Вспоминаем, что теория субъекта, субъект "пришёл" к нам из Римского права, субъект - право собственности. Потом мы сделали субъектом Бога, чтобы у него было тоже право собственности и Церковь могла на него претендовать, и только потом это перешло в психологию в виде теории личности!
И, конечно, мы создаём личность - этот несомненно нарративное деление, вы сменили паспорт - вы другая личность! Например, другое имя, другая фамилия. Это есть, но это сразу, если мы берём более фундаментальные понятия, просто быть, просто жизнь, которая идёт и меняется личность, то мы говорим что это нарративные конструкции личности; но, есть мы которые глубже, которые не личность! Потомучто находятся под всеми этими правами и законами! Вот что это за ход?!
Смотрите какой ход! Мы помним, что вообщем-то первый шаг просвещения - это Декарт: "Мыслю следовательно существую!" Зачем ему это? Зачем мужик взял и начал доказывать своё существование? Заметим он не просто, иначе он мог указать на некий факт, зачем говорить "Я есть" для того чтобы "быть"? Здесь всё понятно, философствуют дальше... Нет! Ему нужно было показать, что такую вещь мы можем легитимировать с помощью логики!
Я мыслю, а значит есть, потомучто противоположное немыслимо! Немыслимо, чтобы я мыслил, но не был! Т.е. опирается на логику. Опирается ещё на Бога, уже на конструкцию веры. Что Бог легитимирует, что я получаю истину, в том числе истину о том, что я есть! Создаёт идею самолегитимизации, самосоздания субъекта! Я говорю, что я есть, если я могу это сказать, значит я не сумасшедший, я деяспособный, значит я - субъект!
Тут после него следующий Кант. Который подметит! Всё хорошо... всё хорошо, только ты определяешь мышление, мышление о том что ты есть, но не определяешь в каком виде ты есть! Но, это же не полное определение, говорит Кант! В смысле, ну, я мыслю значит я есть, но как ты есть? И Кант ответит - несомненно в форме времени! Я мыслю, что я есть, как текущее время! Вот это важная тема!
Делёз будет отмечать в лекциях о Лейбнице, что Декарт ещё мыслил в плане пространства. В начале есть мир созданный Богом, в нем есть вещи созданные, вещи мыслящие и вещи протяженные. Кант же начинает с того, что я есть, я есть время, время... И он изменяет определение времени и пространства! Время - это внутреннее чувство, я себя чувствую во времени, я могу не видить, закрыть глаза, не видеть пространства, но я знаю, что точно течёт время! И я осознавая это в акте рефлексии и я думаю о себе в "прошлом"! Вот я только что подумал, это только что уже прошло, время течёт! Вот на это Делёз будет указывать на момент " cogito" как разделённое самим временем.
Но, говорит он (Делёз), Кант не закончил дело! Окей! Мыслю о себе как существующем, существующем как во времени, и тут, говорит Делёз, нам остался теперь последний шаг, чтобы окончательно объеденить все точки! Теперь надо из того, что я есть во времени вывести "мысль"!
И вот, что делает Делёз в первых двух книгах "Различие и повторение" и "Логика смысла". Он выводит из "бытия" "мысль".
И тут сразу же возникает момент с которого Делёз начнёт - восприятие! Кант сразу начал с активного воображения, когда мы думаем о мыслях, думаем о логике, мы сразу же начинаем с того, что итак есть мысль, есть образ! Мы эти мысли значит, хотите назовите понятия, хотите образ, хотите схема. Вот они есть, я их там складываю, умножаю, соединяю, рассматриваю, представляю... И буду теперь задумываться как измышляю, а ещё есть пассивное восприятие, я просто воспринимаю...
Нет, говорит Делёз! Что значит, просто воспринимаю? Давайте разберемся! Есть пассивный мыслящий субъект, я воспринимаю и в процессе этого восприятия, из этого восприятия как-то возникают, собираются мысли! Я смотрю на вещь, вначале даже не могу понять где она заканчивается, а где начинается... рассмотрел её, ограничил, зафиксировал, посмотрел её свойства, и медленно мыслью фиксируют, пока у меня не собирётся понятие о новой вещи..
И Делёз вводит "пассивный мыслящий субъект", т.е. субъект восприятия, и вот это то, что постоянно забывают интерпретаторы Делёза! А именно, что жизнь начинается с пассивности!
Я "начинаю" как пассивный воспринимающий и вот это - жизнь! Именно поэтому у нас и есть проблема с этой точкой жизни, ибо внешне нам может показаться, например, что человек "мёртв", но он в анабиозе, коме или медитативном состоянии и т.п. Эта проблема есть, мы все ещё не однозначно отличает живых от мёртвых!
А, значит кто-то может не подавать никаких внешних признаков жизни, но при этом быть живым! А, следовательно жизнь - это что-то, что само по себе может пассивно быть в теле! Вот важный тезис витализма!
И это конечно же для науки просто не понятно! Потомучто науке не нужна какая-то пассивная сила, если она не имеет внешних проявлений, то и говорить наука о ней не будет! Из-за чего некоторых вещей она и не замечает! Из-за чего нам пришлось ввести понятие самовоспроизводящейся некой структуры, что если мы будем смотреть только на активность, то мы будем соединять внешние причины с внутренними следствиями, человек тогда оказывается просто неким пучком причин самой природы, полный автомат, никакой свободы!
Но, что заметит уже Бергсон, что мир мог бы существовать без наблюдателя, вот без вас, которые сейчас видят цвета! Ведь цвета - это иллюзия! Зачем Вам красота цветов, если вы могли просто видеть длинну волны? Еслиб вы могли вообще не видеть - свет бы падал на глаз, дергалась бы рука и совершала действие... Машины по идеи так и устроены! Зачем тот, кто все эти действия видит, если и так есть сеть причин и следствий детерминированных природой? Все механистично! Зачем нам тогда сознание? Оно излишне! Не обязательно воспринимать мир, если всё происходит на автомате! Не нужны воспринимающие, не нужны "квалия"!
А, Бергсон делает ход обратный! Он говорит, ну, значит, если сознание есть, хотя без него можно было обойтись, то единственное что оно добавляет - это свобода! Значит, оно есть то, что вмешивается в эти причины и следствия! А иначе у него и нет никакой другой причины! Если, конечно, исключить версии о Боге мучители: у нас нет в свободы, всё детерминированно, мы живём в этой жуткой жизни, страдаем и страдаем, а Бог просто садист... Что значит тогда тело страдает? Должен страдать кто-то! Давайте я ещё создам пассивное сознание и оно будет страдать, просто смотреть на свои страдания...
Нет же! Может быть конечно так, но... Бергсон вот видит сдесь причино-следственную связь! Ну, как это не причина со следствием, это просто точка неразличимости свободы с сознанием! Обе вещи, напомню, излишни для детерминистской картины мира! Но, может быть дело в том, что она не полна, раз мы воспринимаем все-таки?
Вот, появляется идея таким образом, пассивной жизни в восприятии. Т.е. если мы будем смотреть на жизнь с наруже, то да, мы будем видить, что в каком-то состоянии тело живое, после каких-то действий - не живое и это все что мы сможем определить о жизни, что это какая-то структура! Если же мы на жизнь будем смотреть изнутри, и понимать, что вот я живой, это предполагает некоторую целостность, я не чувствую себя деленным на клетки, не чувствую себя разделённым, а наоборот - чувство себя, это чувство единства себя и надо только понять как оно устроено!
На всякий случай предполагайте, что всё вокруг живое, и вот здесь вам и откроется весь вопрос... Да конечно есть доля необходимого насилия, а есть ещё доля нормального милосердия, эмпатии и понимания, что если всё вокруг умрёт, то в конечном итоге умрёте и вы! Можно конечно привести к пессимизму, нигилизму это всё, однако зачем? Можно сделать жизнь весёлой, и радоваться жизни! Зачем другие варианты тогда выбирать?
Добавим математическую такую ещё вещь! Дискретное и континуальное. Есть такое разделение. Дискретное - разделённое на части, на детали, а континуальное - гладко, текучеа, что-то непрерывное!
Математический разум, это мы помним с апорий Зенона, ему очень сложно представить континуальность! И в апории о летящей стреле, Зенон показал, что математический разум на тот момент не мог представить движение! Но, это сделали, с появлением дифференциальных исчеслений. Над этим будет много работать Бергсон, говоря о том, что вот что он не понимает - это как раз длительность!
Сам факт текучего движения, время континуально, время внутреннее чувство. В математике это проблема, например, числа Пи. Круг по идеи, не на что не рвётся, мы конечно его можем составить из точек, из бесконечного числа точек. Для того чтобы превратить наши математические расчёты о более менее точном круге нам нужно ввести число Пи. А число Пи предположительно бесконечно. Мы его может только с той или иной точностью высчитывать.
Вот так же и здесь! Наш разум всегда будет делить всё на знаки, и можно бесконечно делить мир разумом! Но, есть ещё второй уровень восприятия, тот где мы воспринимаем себя как целое, и мир как целое, вот как единое и непрерывное что-то. Тот самый монизм! И это восприятие оно другое! Параллельное тому! Оно тоже есть.
Мы как можем видить непрерывные образы, как например кино, даже когда мы просто выходим на улицу и забываем, что вообще-то люди и их одежда, это два разных актора! Мы сразу человека воспринимаем континуально! Где нету никакого разрыва между его лицом и его одеждой, например. Нам кажется это единый образ, гештальт, если говорить психологической терминологией.
И в математике у нас есть задача такая, и есть иеорема о континуальности. Если мы добавим все числа вещественные, комплексные, иррациональные, воображаемые... То, сможем доказать, что в конечном счёте числовой ряд континуален, хоть этого мы и не можем помыслить. Здесь же возникает задача помыслить бесконечность. Что сделал Кантр, исчесление бесконечных.
Вот все эти математические темы близки к витализму! Потомучто, представить нечто неоформленное! Потомучто если мы представим жизнь в некоторой форме, то мы уже ошибемся, уже введём какое-то искривление в её представление и следовательно, это как раз тема второго вида восприятия - интуиции! Ощущения вещей как целостных, восприятие их как единого образа. Понимание того, что мы вот например что-то чувствуя, но из чувств у нас такой бедный словарь, но мы понимаем, что светлая радость и грустная радость - это совершенно разные ощущения. Мы таким образом из-за недостатка словаря, наша континуальность, постоянно меняющееся состояние во времени, мы всегда приводим слова с ошибкой! Потомучто нам не хватает терминов. Потомучто термины говорят о фиксированных вещах! И это будет важная тема у Делёза!
Он укажет на два вида множеств: есть количественные множества, и этим занимается наука, этот больше этот меньше. И тогда мы склалываем одинаковые вещи, как нам кажется что цифры одинаковы, все они цифры, не важно 2,3,4 и т.д;
А, есть континуальные множества: которые делясь, меняются по природе! Чувство радости усиленное в два раза, это совсем другое чувство. Оно просто другое само по себе! И другой размер волны - это другой цвет! Он по другому будет ощущаться. Это качественно другое ощущение!
Вот это Делёзу важно будет ввести! Он назовёт это интенсивностью. Экстенсивность - отличие вещей друг от друга (внешне, пространство), интенсивность - отличие вещи от неё самой. Вот мы живём интенсивно! Жизнь это интенсивность! Это вечное отличие, в каждый новый момент она качественно меняется!
Небольшая ремарка для расширения кругозора. В классической теории систем нам чего-то нехватает, поэтому происходит движение! Движение к тому, чтобы заполнить эту нехватку! Вот собственно экзистенциализм на "максималках", философия нехватки.
Но, если объеденить два тезиса? Я совершенен и при этом я продолжаю движение? Вот новое! Что значит совершенен? Не в смысле самый классный, а в смысле, что всё во мне есть и даже больше, больше - желание тянущее меня в будущее, а следовательно время сы переживаем все-равно пассивно, время по любому будет течь даже если у вас глубокая депрессия и вам не хочется чтобы оно текло. Для этого необязательно чувствовать нехватку. И вот тоже понять что эта философия полноты и даже излишка! В каждый момент времени мы идеальны, именно для этого времени, даже если вы чего-то не сделали или кем-то не стали... Представьте это в виде длительного процесса на том этапе на котором вы находитесь, вы вообщем-то идеально выполнили этот этап.
Момент, что жизнь это одновременно полнота, и при этом она продолжает движение. И вот это раньше тоже было сложно представить!
И в конце можно в стиле некоторого своего рода призыва. Отметим что методология интуитивизма самая разработанная, потомучто её "бьют" больше всех интеллектуалисты. Мы часто упираемся в интуитивизме в то, что ты не смог это подумать, потомучто не смог представить, и интеллектуалист ответит: "Ага, волшебным образом!" Ну, да, волшебным образом! Инсайт. Иногда наше воображение позволяет создать что-то!
Важно подумать от том, что у нас есть такой способ получения информации, как чувства! И чувства не всегда нужно переводить в слова, идя на поводу у современной психологии. И в конце концов, представить себе, что был человек в средневековье, у которого мало что в жизни такого резкого и интересного было - не PlayStation, ни Netflix, ничего... Он мог просто смотреть весь вечер на закат и не чувствовать никакой нехватки или скуки...
И философу, человеку современному, важно знать о таком уровне. Пассивно, вне пространственном, потомучто мы отключаем я и не мыслящемся словами... Такой уровень есть и он важен для последующего понимания того, что мы ввели, что открыли в 20-21 веке!
P.S. Из статьи Секацкого А.К. "Cмысл вопроса "в чем смысл жизни?"
"— Скажи мне, в чем смысл жизни?
Мыслитель (или, как говорил в таких случаях Ницше, «свободный ум») проявляет выдержку, хотя рука очень чешется. Но он задает уточняющий вопрос:
— Считаешь ли ты, что открывшийся смысл жизни будет для тебя чем-то важным, чем-то таким, чего тебе и в самом деле хотелось бы обрести?
— Еще бы. Я готов смириться с тем, что нет в жизни счастья. Но смысл должен быть. Только найти его не так просто…вот философы уже тысячу лет этим занимаются. Пора бы опубликовать результаты.
— Что ж, тогда должен тебя предупредить. Если ты вдруг найдешь смысл жизни или, что более вероятно, он сам найдет тебя, о безмятежности можешь забыть. Разумеется, и о счастье тоже. Вообще, мало тебе не покажется: смертные, жизнь которых пронизана смыслом (знал бы ты, как редко встречаются другие смертные) уже влекутся к жертвеннику неведомой силой. И не в качестве агнцев для всесожжения — не строй иллюзий, тебе это не грозит, а в качестве дровишек. Будь я китайцем преклонных годов и живи во времена Лао-цзы, я сказал бы: «Ищущий смысла жизни лишен мудрости, ибо сам уже найден и пойман. Мудр тот, кого смысл жизни не смог найти и поймать в свои сети». Но я не китаец, и поэтому, в духе европейской традиции скажу иначе: «Многие благодарят Господа по разным поводам, чаще всего за то к чему он не причастен. Но не состоит ли Его величайшее благодеяние в том, что Он сокрыл от нас смысл жизни?»
Обратимся к проницательному наблюдению Лакана: «Бесконечные детские «почему?» не столько свидетельствуют о жадном стремлении ребенка к познанию, сколько выпытывают у взрослого, вновь и вновь поднимаясь из глубины тайну его желания — почему вообще ты мне это говоришь?»"
" С точки зрения Лакана ребенка удивляет, прежде всего, следующее обстоятельство: вот ведь как получается — если взрослого о чем-то спросить, тебе ответят! Это интригующее приключение не дает ребенку покоя, он повторяет свои настойчивые попытки изо дня в день, вовсе поначалу не вникая в смысл ответа, но зато усваивая то обстоятельство, что смысл есть.
Заметим, что это два принципиально различных модуса понимания; знать, что смысл есть, и знать, в чем именно он состоит. Второе без первого невозможно, а вот первое без второго не только возможно, но и в состоянии поддерживать контур коммуникации в состоянии полной готовности даже при отсутствии как входящих, так и исходящих содержательных сообщений.
«Надо же, в мире есть такая штука как смысл», вот что узнает ребенок, задавая свои «почему?» и не теряя энтузиазма при каждом очередном подтверждении. Согласно Лакану, ребенку хотелось узнать почему вообще ты мне это говоришь, и своей цели он добивается, не осознавая важности открытия. Декарт, озабоченный проблемой детекции субъекта, писал: «Если куклу нажать в определенном месте, она отзовется, скажет «ма-ма», а если нажать в другом месте, скажет «больно!» Декарта интересовала критическая серия испытаний, необходимая для различения вещи протяженной и вещи мыслящей; интерес к говорящим куклам возникает у ребенка в возрасти двух лет. Ребенок нажимает на куклу и слышит «мама» или «уа-уа», а через некоторое время (и это крайне важно), он нажимает на куклу чтобы услышать «уа-уа». В отличие от взрослых, детям отнюдь не надоедают все новые и новые подтверждении «уа-уа эффекта»
По мере взросления, однако, ребенок обнаруживает несравненно более интересное говорящее устройство, которым тоже можно научиться управлять. Для этого необходимо надавить в нужном месте. Если обратиться к взрослому с каким-нибудь требованием, тот вполне может отмахнуться, а то и накричать, но если спросить его «почему?», взрослый в ответ скажет что-похожее на уа-уа. Это интригующе интересно, тем более, что с самого начала обнаруживаются (в отличие от говорящей куклы) два типа ответов, несмотря но то, что нажимаешь, как будто, в одном и том же месте;
— А почему птички пьют из лужи?
— Потому что им пить хочется.
Ожидаемый эффект налицо, говорящее устройство сказало что-то вроде уа-уа. Это было приятно, и ребенок стремится к следующему акту коммуникации. И вновь слышит приятное уа-уа! А потом вдруг облом, как если бы у взрослого попросили тигренка или бинокль:
— А почему французы говорят по-французски?
— Отстань, не задавай дурацких вопросов.
Это было неожиданно, ведь предыдущие нажатия отзывались приятным уа-уа, а тут обрыв коммуникации. Зато, как правило, удается извлечь действительно важное знание, уж конечно не имеющее отношение к жажде птичек или вращению земли («почему бывает ночь?»). Это фундаментальное знание гласит: одни вопросы имеют смысл (пока еще совершенно непонятно почему) и отзываются доброжелательным уа-уа, другие же смысла не имеют и ведут к обрыву коммуникации. Кроме того, сам смысл имеет высокую ценность. Располагая этим знанием можно уже идти дальше и после его усвоения возраст почемучек в принципе заканчивается. Опять же, заканчивается не потому, что любопытство удовлетворено, но, во первых, стало ясно почему вообще ты мне это говоришь — во имя смысла. Во-вторых, постоянные почему теперь не приветствуются, поскольку указывают на некое отставание в развитии, подросток должен уже уметь самостоятельно отсеивать вопросы, лишенные смысла.
Итак, языковая игра в почемучек редуцируется, но отнюдь не исчезает. Ее редукция как раз сводится к сжатию и удержанию прежнего универсального любопытства в рамках избранных проклятых вопросов. То есть, вопрос в чем смысл жизни оказывается сохраненным «взрослым» коррелятом детских вопросов типа «почему французы говорят по-французски?». Соответственно, дети, которые эти вопросы задавали, как бы передают вахту умудренным старцам, всерьез отвечающим на вопросы, поддерживающие ценность самого вопрощания. Жертвы всесожжения обеспечивают уа-уа эффект, — а он по-прежнему крайне важен на решающих участках. Наука получает возможность не откликаться на каждый запрос о серьезности ее намерений, а значит и не отвлекаться. В значительной мере в этом и заключается ее сила. Не только наука, но и любое дисциплинарное самовозрастаюшее знание поддерживаются смысловым полем, порождаемым двумя типами генераторов. Почемучки генерируют неисчерпаемую серию вопросов, которые в дальнейшем ограничиваются и дисциплинируются, а пифии мудрости генерируют уа-уа-ответ, выстраданный и оплаченный жизнью, а потому задающий высокую планку ценности. И лишь таким образом, в форме бытия-для-другого, раскрывается смысл и ответа (любого, лишь бы серьезного, то есть настоящего «уа-уа») и самого вопроса. Но если ограничиться только формой для себя, мы обнаружим лишь самозабвенную песнь на одном полюсе и горестное недоумение на другом.
Ибо, какие высокопарные речи о духовных исканиях не звучали бы из уст вдохновленных пифий, содержание послания раскрывается без особого труда: проживи эту жизнь достойно, и тогда ты станешь таким, как мы. Для субъекта, сохраняющего полноту вменяемости это, конечно же, означает одно из двух.
Либо в жизни вообще нет никакого смысла.
Либо засуньте этот ваш смысл себе в задницу."
Ух, прочёл... Из вас рекой хлещут изречения и идеи разных мыслителей, но ваших личных мотиваций и жизненных посылов в этом потоке как-то не улавливаю...
Хех... Ваш комментарий звучит, будто бы, в виде какого-то укора) Но, от этого лишь занимательнее демонстрирует, что всё, что было мною процитированно выше, и принято вами, как вы же выразились - "ух... прочёл", на самом деле описывает процесс ветренного свиста содержания моего посыла между вашими ушами, как воздуха в туннеле метрополитена!
И, вобщем-то, если бы не моя эмпатичность и небезразличие, и способность со скорбью, со смирением и надеждой смотреть на пустой от зерна колос, который гордо помахивает вершиной своей, со словами "ох*итительный ветерок", над нивой отягощенных зерном, склоненных к земле, других колосьев, - то наше общение ни в коем случае не состоялось бы...
Поэтому, уже, надеюсь хотя-бы сейчас, до вас и вашей проницательности начинает доходить насколько "обличина" мною ситуация диалога! ;)
Так вот собственно, не смотря на вопиющее недопонимание и легкомыслие, вы, на удивление, затронули наинтереснейшую тему! И, мне кажется, что это и есть наиважнейший вопрос, который должен был возникнуть у комментаторов сразу же, после прочтения авторского труда SergioShpadi! А именно: что в словах автора является личным?
Вот об этом есть смысл сказать несколько слов, если это не претит вашему улавливаемому мною предположению будто, если б в предыдущем своём комментарии я бы убрал все ссылки на философов и заменил бы их на "я думаю", то он превратился бы в супер-пупер личный из личных в ваших глазах! Мне хочется думать, что вы сложнее инфузорной туфельки, поэтому продолжу...
Ладно, не сердчайте, как говорится «все к сердцу-то принимать, так в чахотку скоро попадешь», подтруниваю над вами чисто для поднятия градуса позитива и весёлого настроения, своего прежде всего... Ибо как можно говорить на серьёзные темы без юмора? Как? Это не возможно, сразу становится скучно и душевно пасмурно навзрыд)
Эх, сложно говорить о понятии "личное" и "индивидуальное" не используя специфический язык постструктурализма, психоанализа, да и, в конце концов, современных научных дисциплин, типа психологии, социологии, нейрологии...
Но, если, как мною и было предложенно, оттолкнуть от идеи Делёза о единстве понятия сознание-свобода, как исходного аспекта, основания пассивного созерцания, внутреннего восприятия стороннего наблюдателя; перетекающего, в познавательную активность мотивированного агента вмешивающегося своими синтетическими априорными суждениями и соответствующим поведением в причинно-следственные связи окружения!
То, если именно так расставить предпосылки для формирования психологического понятия "личности" и "индивидуальности"! Тогда, с учётом современных направлений, а главное, то к чему я исходно призывал автора поста: постструктурализма и интерпретации Лакановской психоанализа...
Можно заявить, что осведомлённый современный человек, держащий руку на пульсе европейской мысли, должен понимать, что когда он говорит о чем-то типа от своей "индивидуальности и личного", то по сути, во-первых, играет непременно в какую-то "логику языка" (обыденный язык, Людвиг Виттгенштейн, дискурс), во-вторых, понимает, что что-то всегда остаётся за пределами языка (чувства, инсайт - Делёз, Бергсон), и границами осознания, а-ля, подсознание психоанализа, комплексы (Фрейд, Лакан) т.п. и, в третьих, всегда отдаёт отсчёт, что собственно его предпочтение ангажированно чьей то властью, и не всегда эта власть субъекта!!
В промежуточном итоге, картина "личного" и "индивидуального" получается сложной и многогранной, требуя постоянного рефлексивного осмысления и анализа. Но, главнейший вопрос, что тогда остаётся во всей этой "катавасия" на долю по-настоящему "личного"?
Ибо в контексте постструктурализма, символического и интерпретации психоанализа, выявляется сложное взаимодействие между социокультурными, языковыми и психологическими факторами в формировании индивидуального опыта и самосознания. Ненароком возникает впечатление о жесткой детерминированности и суровой ограниченности интеллектуального поля индивидуума.
Наверное, в этот момент важно осознать, что вся сложная сеть влияний и интерпретаций всё равно проходит через некую область "личного" в экзистенциальном смысле, включающей в себя такие понятия как уникальность опыта, автономия, свобода выбора, внутренний мир, и также способность к осмыслению этих процессов через призму собственного осознания и смыслов!
Т.е. сегодня "выражая себя" приходится, грубо говоря, вынужденно деконструировать свою "самость" и оценивать такие параметры своей личности, как:
Языковая осведомленность: осознавать использование игры с языковыми конструкциями в процессе коммуникации и самовыражения.
Власть в языке: осознавать влияния власти, которые могут присутствовать в языке и связанных с ним динамиках
Эмоциональное самосознание: выявлять наличие нераскрытых психоаналитических комплексов и их влияние на мнение и поведение.
Самостоятельность: внутренняя оценка своей уверенности и независимости в выражении собственного мнения, несмотря на влияния языка, власти или подсознания.
Эти факторы диктуют и специфические черты и качества индивида, ценные для успешной и эффективной работы подобного рода:
Рефлексивность: самоанализ, склонность задаваться вопросами о своих убеждениях, влиянии окружения на него и собственных мотивациях.
Критическое мышление: способность анализировать информацию, относиться с некоторой скептичностью к утверждениям и быть в поиске собственной истины.
Эмпатичность: умение выражать собственное мнение и при этом учитывать точку зрения другого, способность поставить себя на место другого, создать атмосферу диалога
Творческий подход: желание искать оригинальные способы выражения своих идей и взглядов, привнося собственную уникальность в диалог
Самопознание и саморазвитие: стремление индивида к познанию самого себя и к постоянному личностному росту.
Выходит таким образом сложнейшая динамическая картина устройства "личного": с одной стороны, "личного" как усвоения, отзеркаливания социально-культурных аспектов (язык, власть и т.п), с другой "личного" как экзистенциальной уникальности в распоряжении своей свободой в виталистском смысле, свободы как способности сознания, способности творчески вычленять смысл и доминантную мотивацию из спектра внутренней динамики развития своей личности в каждый новый момент существования!
Действительно невозможно отрисовать чёткую границу между этими типами "личного", областями "самости"... Ясно, однако, что их соотношение находится в состоянии постоянного напряжения, борьбы за влияние, и в конце концов бесконечного изменения! Мы как бы и то и то одновременно, и в тоже время в противоречии - если хотите, диалектической и эволюционной внутренней борьбе сами с собой!
Стало быть, "личное" в таком контексте указывает на противоречивый и динамичный, диалектический характер человеческой личности. Противоположные полюсы в сознании и поведении человека могут одновременно существовать и взаимодействовать, создавая особый динамический, диалектический контекст.
Но, становится, исходя из вышесказанного, правомерно и утверждение, что настоящая "самость" может рассматриваться как процесс поиска внутренней гармонии между противоположностями и постоянного стремления к развитию на более высоком уровне. Настоящая самость отражает уникальность индивида и его способность к самореализации и автономному мышлению.
Но, прежде чем забегать так далеко, все-же занятно остановиться подробнее на утверждении Делёза в вопросе взаимообусловленности сознания-свободы! И, таким образом, вернуться к вопросу "личного" как экзистенциальной первопричины личности. Ведь, как ни крути, мы чутка лукавим, когда начинаем описывать эту первопричину изолированно, но параллельно используя собственно имеющийся язык и говоря, по сути, будто эта "часть" находится как бы в не языкового и социального конструктора.... Вот здесь тогда и хочется спросить, что же нам даёт для этого хоть какие-то основания, основание выделять экзистенциальный аспект "личного"?
Обратимся к факту "маугли"! Зададим, например, вопрос вроде следующего:
Способны ли по имеющейся современной информации дети-маугли к саморефлексии, самосознанию? Или их психика соответствует психики животного и ничем от неё не отличается и тогда можно сделать вывод, что само экзистенциальное понятие самости и самосознания это также, и только, факт усвоения культуры, языка, речи?
И тут исследования показывают, что человеческое самосознание и способность к саморефлексии действительно развиваются только в контексте социального взаимодействия, обучения и воспитания; и дети-маугли, обычно не получившие человеческого общения, своевременного контакта с языком и культурой, могут иметь заниженные уровни этих способностей из-за отсутствия социальных стимулов!
Дети-маугли вряд ли имеют возможность развить определенные аспекты самоидентификации, включая осознание своего "Я" в контексте социальных уз и ценностей. Однако, исследователи замечают, это не означает, что их психика соответствует психике животного, так как они все же обладают человеческим мозгом и способностями.
Но, в какой степени выражена эта ограниченность, и в чем отличие, в таком случае, от животного?
Человека-маугли все же будет отличаться от животного из-за глубоких различий в структуре мозга, и как следствие отличаться степенью пластичности психических процессов и способности к абстрактному мышлению, которые характеризуют человеческий мозг.
Даже, изолированный от общества, в человеке присутствуют некоторые базовые способности, отличающие его от животного: имеется потенциал для абстрактного мышления, способность к развитию языка (даже без обучения) и его возможность приспособиться к окружающей среде в более сложных условиях, чем животное.
Резюмируя, в таком отступлении, необходимо отметить:
Очень важно понимать, что для развития полноценного самосознания и самоидентификации человеку необходимо общение, воспитание и обучение. Именно через эти процессы формируется осознание себя как индивидуума в контексте общества и культуры.
Экзистенциальное понятие "личное", на которое было обращено внимание вначале, неотъемлемо включает в себя взаимодействие с социокультурной средой, несмотря на наличие его базовых предпосылок в виде способности к абстрактному мышлению исходя из самой структуры нервной системы!
И, теперь, после всего вышесказанного, можно с осторожностью подобраться к понятию "смысл", но, конечно, я не намерен "лопатить" всю философскую традицию на этот счет: смысл как лингвистический поворот, смысл как социокультурное явление, смысл в контексте языка и коммуникации, смысл как религиозное мировоззрение, смысл как этика и ценности, и т.п.
Мне видится, и тут достаточно сказано, необходимо обратить внимание далее прежде всего, как говорится "своя рубашка ближе к телу", на насущные вещи, на смысл "жизни", смысл сознания, "личного", самости и что из такого, в философском контексте - феноменологического, взгляда получается!
И тут, надлежит вернуться к нюнсам начального единства виталистов - единства сознания и свободы!
И, здесь, не могу отказать себе в удовольствии и наслаждении от строгой лаконичности и содержательности, вставить все-же цитату из статьи В. Розенова "Свобода и Вера":
"... смысл свободы есть, собственно, субъективный и она не может быть понимаема в смысле требования универсального. Есть некоторый внутренний процесс, или мы должны представить его себе, цельный, неразрывный, по необходимым законам совершающийся, принадлежностью которого только и может быть свобода, в отношении к которому мы можем единственно понять ее.
Для такого процесса свобода есть только отсутствие препятствий совершиться, есть незадерживание извне законов, по которым он движется, ее смысл здесь определенен, ясен, — и он плодотворен, как ясно, что плодотворно для растения не иметь препятствий своему росту, не иметь перед ветвями своими ничего, что мешало бы им увеличиваться, распространяться. И как для растения лишь эта свобода имеет какой-нибудь смысл, и оно не может, не нарушив закона своей жизни, переступить в границы другой свободы; так и для всего живущего, для человека, для его истории свобода имеет значение только это: только не переступая в смысл чужой свободы все в ней может жить. Свобода в универсальном смысле, как требование ее для всего, став сознанием каждого индивидуального существа, не означала бы здесь ничего, кроме отрицания им в себе самом значения; только не веруя более ни во что, можно требовать для всего свободы. Как могу я, излагая свои мысли, усиливаясь распространить их, исходя из своего субъективного содержания, желать свободы и для такого субъективного содержания, которого сущность состоит в том, чтобы вообще не было никаких мыслей? Как могу я верить, не отметая того, что посмеивается моей вере? Какая есть истина, которая не отвергает никакой лжи? И как я, всякий субъект, могу сохранять веру в истинность своего содержания, не требуя для него свободы жизни, движения, распространения, — и ограничений для всего, что этому мешает, хотя бы оно так же жило по своим особым законам; но я, живущий, в эти законы заглянуть не могу, — и не должен, насколько я верю и хочу жить! "
Замечу, что Розенов в этой статье клонит в религиозную сторону мама не горюй! Статья издана в конце 19 века и естественно структурализм, психоанализ на тот момент в философской мысли витали очень отдалённо! Но, в означенном мной ключе, и в широкой современной констатации понятий веры и свободы, о которых пишет Розенов, органично ложатся в обрисованный пейзаж!
В виду этого, уточню: если мы говорим о человеке, то речь идёт о биологическом организме, в своей генетической структуре, в своей природе имеющий базовые структуры (вшитые в нейрональные эволюционные процесс онтогенеза), дающие основание к пластичной адаптации у окружающей среде, способности абстрактному мышлению и саморефлексии; и при контакте с социально-культурным наследием, языком, другими происходит развитие этих способность вплоть до формирования стойкого "Я", самосознания и самоидентификации! В результате чего, будучи способным исходно вмешиваться в причинно-следственные связи, моделирую и анализируя окружение, впитывая и отзеркаливая смыслы запечетленные от взаимодействия с культурой и языком, исходная свобода плотно переплетается с индивидуальными предпочтениями к тем или иным усвоенным смыслам, в широком смысле формированием веры! И тольк в этой вере с того момента и можно говорить о свободе! Т.е. сознание-свобода-вера!
Вера понимаемая как основа, источник или убеждение, которое служит основанием или легитимацией для свободы или иных ценностей!
Вера как убеждение или доверие: надежда или уверенность в определённые идеи, ценности или идеалы, которые могут служить основой для действий и мировоззрения. Вера обеспечивающая опору или принцип, на основе которого строится понимание и практика свободы. Вера как стимул движения и действия, источник вдохновения или мотивации для стремления к каким-то целям или идеалам.
Вера не только представляет собой убеждение или доверие, но и является фундаментальным элементом, влияющим на концепции свободы, действия и движения в поиске смысла и цели.
Вера это таким образом субъективное осознание, указание для себя внутреннего закона, по которому уже совершается движения сознательного существа! Без веры в таком понимании нет и соотношения с свободой! Человек не имеющей в себе сознаваемой веры не может требовать для себя никакой свободы!
И ещё одна цитата:
"Вера и есть не всегда ясное, чаще смутное отношение человека, да и всякого живого существа, к своему закону и назначению. Мудрый потому верит в истину, что в нем предустановлена она, и только ожидает его усилий, напряжения в нем мысли, чтобы стать ясною, — из предмета веры стать предметом созерцания; и не имеет этой веры в нее глупый, в котором ее нет, и нет ее темного действия, сказывающегося как возбуждение, как влечение к себе, напрягающее его мысль. Мы сказали ранее, что никакое существо, насколько оно верит и хочет жить, не может переступить смыслом в границы чужого закона; но это потому, что для всякого существа — один закон, и нельзя, не утратив тожества с собою, ему слиться в мысли, в желании с законом, противоположным своему или разнородным с ним; а не сливаясь с ним в законе, оно не может и слиться в желании для него свободы, которая только следует закону. Противоестественно было бы мудрому войти в законы глупого, в правила нелепого; как противоестественно было бы растению отожествиться своим темным смыслом с свободою ветра, который срывает его цвет, ломает ветви. Что живет — желает, чтобы умерла смерть, или чтобы как можно долее она была скована в узах;
желать иначе оно не может; нудить его к этому — это значит налагать руку насилия на самое сокровенное, самое внутреннее, чем бьется жизнь всей природы. Она вся, в каждой частице своей, только утверждает; и если то или иное в ней отрицается другим и гибнет, требовать, чтобы с этим отрицанием себя и гибнущее сливалось, значит требовать, чтобы закон смерти, которому все в природе подчинено, заменился для нее законом самоубийства, которого не знала до сих пор она! "
Да, это получается некоторый аналитический экзистенциализм с взятым основанием у витализма!
Почему я так на этом останавливаюсь? Сознание, вера, свобода...
Какая идеология сегодня в европейском обществе ангажируется?
И снова Розенов поражает своею мыслию:
"Но вот, явились новые мудрецы, и они силятся утвердить, что каждое существо должно смыслом своим входить в смысл другой жизни, ее другого назначения, и признавать наравне со своею и всякую свободу; они не замечают, что уже давно вступили своею мыслью в сферу безразличия, где нет собственно свободы, и не только ее нет, но она отрицается так же глубоко, как жизнь смертью.
Им странно и дико, что они встречают перед собою замкнутые институты церкви, государства, семьи, — они, которые сами так разомкнуты и открыты всякому действию. Как для ветра, рвущего листы дерева, непонятна боль его, непонятно сопротивление его ствола, ибо своим механическим законом он не может переступить в смысл его органического закона; так для них, которые в истории уже только стихия, а не какой-нибудь организм, непонятна боль, непонятно сопротивление остатков живой жизни; они шумят около них, силятся их сокрушить, — не к своей радости, конечно, но и к печали такой, кото-рой они никогда не поймут.
У нас есть память языка, но нет памяти сердца: все, что есть, что было, для нас не имеет полной значительности факта, а лишь как будто воспоминания, и то внешнего, какого-то бреда, пережитого в истории, — вот тайна нашей души в текущий момент. Мы, наш ум, наше сознание — не ярки; ничто не необходимо для нас, не невольно; можем делать хорошее, можем и дурное, — та необходимость внутреннего, субъективного процесса, о котором мы сказали, что он знает только свободу своего закона, прекратилась, и с нею все стало возможно, но ничто не необходимо! "
Поэтому я подчеркну вдвойне эту мысль, посылая нах*й Сартра с его "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого!". Моя свобода это всё что у меня есть! И если она заканчивается, то я вообще не имею права говорить и требовать её для себя! Ибо внутри только пустота, безверие и как следствие - безразличие! Я тогда трус! Борьба, к которой я был предназначен дарованной мне природой свободой, возможность осмысленного влияния, лишена своего подлинного героя! И все что остается: роль жертвы, нытика, заложника власти и уверенности других, которые имеют смелость и не предают свое достоинство веря в себя и навязывая миру и аморфной биологической массе свою нить свободы и смысла, потомучто эта масса не хочет принять себя, боится поверить в себя, значимость своей веры и смыслов, боится быть теми кем должны быть, боится своего закона и своего предназначения!
Они будут говорить о терпимости, о любви к ближнему, но без подлинной веры что за этим стоит? За этим стоит лишь символ людского разъединения! Ибо только в свободе возможно глубочайшее слияние людей! Слияние ни в какой-то трансцендентальной, святой, вечной любви, а в любви к себе, к мысле, и тождества и радости от осознания, что и другой разделяет твою веру, твои смыслы!
"Итак, мы утверждаем, свобода - величайшая борьба, напряжение всех сил в этой борьбе; она теснит людей в стремлении их к одной мысли, и, теснясь все к одному завершению, они сталкиваются; блудный сын и о нем скорбящий отец, если бы он был даже отец наказывающий — в свободе; потаскуха-мать, равнодушно смотрящая, как и ее дочь становится потаскухой — обе в законе терпимости. Терпимость — это отсутствие какого-либо соотношения между людьми, кроме случайного или временного, и, во всяком случае, условного, какое, соглашаясь взаимно, они завязывают друг с другом: два дерева, склонившиеся друг к другу вершинами, пока дует ветер, но корни которых врозь, стволы — врознь; свобода — одно дерево, один род людской... плачущее, скорбящее друг о друге, в этой скорби и ищущее, и не боящееся наказания (и ошибок); ветви его трепещут, бьются друг о друга, — шумит древо в истории, потому что оно — древо жизни. Терпимость — это могила; она все терпит, со всем примирена; смрад ее не раздражает, зловонные жидкости она впитывает в себя; ни с чем не враждует, никого не гонит, все принимает и принятое хранит; этой ли терпимости хотят люди?"
Нет! Мы все свободны, собственно, в отношении друг к другу, и зависимы один от другого не иначе, как только под углом нашей общей зависимости от окончательной, всех связывающей, истины. Но, истины постигаемой в смелой вере в себя, в жизни радующейся борьбе и познании океана смыслов!
Что это за истина? Как конкретна она? Давайте выясним это вместе! Но для этого, надо принять себя, осознать свою веру и свободу! Отнестись к ним серьёзно и уважительно! Развязать руки своей индивидуальности и творческому запалу! И вступить в борьбу, борьбу смыслов, борьбу идей! Жизнь - это борьба со смертью и всегда так было! Мы, наш ум и наше сознание должны быть ярки! Ведь жизнь не сон, не иллюзия, она прямо здесь и сейчас смотрит каждому из нас в глаза, и она желает зреть твёрдый сильный взгляд и свободное сердце, творческий порыв и энтузиазм, а не опущенный взор и просто бессмысленно и осторожно дрожащий миокард!
Куда интереснее теперь читать вас!
Недопечатка в тексте
И тольк в этой вере
Про ветерок вы верно подметили, не зря же постил картинку.
Мне зашёл поворот от рассуждений о понятиях личности и индивидуальности к вопросам свободы и веры. А финальный посыл меня серьёзно воодушевил!
~ ~ ~ ~ ~
Единственное, позволю себе не вполне согласиться с тезисом: "Жизнь - это борьба со смертью и всегда так было!", - мне вот ближе формулировка: "Жизнь - это игра в свободном танеце со смертью", - ведь куда острее и ярче ощущаешь ценность чего-либо да и вкус самой жизни, её свободу, когда в полной мере берешь на себя ответственность и ставишь что-то важное на кон, рискуя этим, шагаешь в неизведанное, бросаешь миру и самому себе пусть даже маленький, но вызов...
Мне одному кажется, что "буддисты" очень удобные люди для экспансии из вне. И "просветленные" НКО деньгами поддержат, и на оборонный завод работать не пойдут, а уж про защиту отечества я вообще молчу. Будут сидеть в нирване, зачем терять покой и душевное равновесие, если колесо истории само крутится)))
тем кто интересуется предметом стоит почитать Гессе "Сиддхартха ...", короткая и хорошо написанная книга, хотя и не только про буддизм
Интересное описание жизненного пути, спасибо автору.
Что бы не пытались изобрести, конструируя умом, большинство в итоге приходят к формуле "Бог есть любовь".
У жизни нет смысла, есть только цель
Весь внешний мир - это конструкт в нашем уме. Наш ум создает образы вещей подобно тому, как он видит образы в пятнах Роршаха.
Забавно что у Кастанеды про это
Самое сложное на пути воина — осознать, что мир есть ощущение, мир воспринимается посредством ощущений. Практикуя неделание (выключение рендеринга мира), воин чувствует мир. Ощущается же мир посредством линий мира
И современной физикой обоснованно
https://habr.com/ru/articles/692424/
Стоики уже давно все разложили, кратко и по делу.
Ну вас всех в песту .
Я вижу, что идея механистичности и того, что "всё рассыпается под лучом ума" - это тоже некоторая мода и вполне современная постмодерновая эзотерика. То что вы сделали в конце - вы дали место Богу. Или свету. Свет почему-то не рассыпался у вас в пустоту. И почему-то он связан с Любовью. На самом деле в христианстве тоже не так много утилитарного смысла, тоже много понавешано эзотерики и собственных тараканов. Единственное отличие - в нём есть свет изначально.
Я плохо разбираюсь в восточных учениях. Немного в йоге (именно в философии, а не сотнях версий о том как гнуться). Но там идея высших сил, абсолюта, в неантропоморфном виде таки присутствует. Что сильно побило буддизм - это изначальное наличие чересчур идеализированного и мифологизированного единственного гуру. Т.е. там антропоморфизм всё испортил, потому что усложнил принятие идеи абстрактного бога. Кстати, в первой статье вы говорили о том что изначально буддизм был абстрактен, антропоморфизм появился позже. Но противоречиво тому, что очистили его от эзотерики, придерживаетесь выдуманных мифов о существованнии Сидхартхи и опираетесь на какие-то его слова.
Возвращаясь к йоге, несмотря на то, что высшая ступень сосредоточения и самосозерцания - самадхи, - идентична нирване, достижение её всё-таки либо освещено светом любви к абсолюту и жизни, либо познаётся по пути достижения вершины.
Потому, кажется, что вы просто поднялись выше (не важно в каких декорациях - буддизма, йоги или христианства), и допустили, наконец, идею Бога (пусть и под другим именем).
Ещё хотел заметить одно противоречие в ваших суждениях, связанное с идеей кармы. Вокруг вас тысячи людей, которые плохо себя контролируют и запускают (или продолжают) цепочки зла в окружающую среду. Математически, ваша запущенная цепочка зла не добавит в общий котёл заметного вклада, но вы по умолчанию подразумеваете что именно ваши цепочки ударят по вам в будущем, хотя их ничтожно мало по отношению к общему количеству цепочек зла и вы просто не должны их заметить по отношению к тем ударам, которые получите от остальных цепочек (мальчик будет разбивать вам стекло мячом не потому что вы запустили зло, а один из тысячи ваших соседей). Ну или иногда соскальзываете на совесть, не давая ей определения, хотя она вроде бы должна рассыпаться в пустоту под лучом разума (и это в конце, во время кризиса перед принятием Света, тоже происходит).
Таким образом, вы чувствуете что карма есть (и совесть, как защитный барометр), но пытаетесь (-лись?) объяснять её механически совершенно несостоятельно.
Следующая станция - стоицизм. Вообще описать себе смысл через роль это пожалуй одна из самых простых и эффективных моделей. "Я программирую, потому что я программист. Я занимаюсь спортом, потому что я спортсмен. Я взял эту роль и стараюсь "играть" ее максимально хорошо. И будь что будет."
Насколько можно понять, автор практикует в одной из махаянских традиций, но хотелось бы отметить, что махаяна ≠ буддизм. Это все равно как назвать себя теистом и говорить от имени иудаизма, христианства и ислама. Я практикую в традиции Тхеравада, и хотелось бы отметить, что даже в базовых моментах есть существенные отличия, например, автор приводит перечень обетов:
Не причинять вред живым существам
Не брать чужого
Не изменять обещаниям
Не лгать
Не употреблять изменяющие сознание вещества
В Палийском каноне Будда давал пять обетов иначе:
- воздерживается от уничтожения живых существ,
- воздерживается от того, чтобы брать то, что не было дано,
- воздерживается от неблагого сексуального поведения,
- воздерживается от произнесения [намеренной] лжи,
- воздерживается от употребления вина, спиртных напитков, одурманивающих веществ, вызывающих беспечность.
Как видно, у автора в статье отсутствует третий обет об отказе от неблагого сексуального поведения, а четвертый об отказе от намеренной лжи превратился в два - "не лгать и не изменять обещаниям"
Состояние же нирваны, в которое стремился попасть Будда, лучше всего описано в книге "Sapiens. Краткая история человечества"
А чем же автора не устраивает оппределение самого Будды? Неужели автор научно-популярной книги сделает это лучше? Сам Будда в Палийском каноне давал лаконичное и четкое определение - нирвана (ниббана) это уничтожение алчности, ненависти, заблуждения. Вместо тысячи слов.
По легенде, за несколько минут до своей смерти, он сказал своим ученикам одну короткую фразу, в которой целиком выразил всё своё учение: "Будьте светом для самих себя".
Ну зачем же легенды, если есть Махапариниббана сутта, в которой как раз указаны эти последние слова:
Потом Благословенный обратился к монахам и сказал: «Внемлите, монахи, увещеваю вас:
Всё конструированное преходяще;
Старательно достигайте цели!»
Это было последнее слово Татхагаты.
Согласно буддийской доктрине о природе Будды, состояние пробуждения уже присутствует в каждом из нас, а нам нужно только осознать это.
Это скорее именно поздняя махаянская концепция - в Палийском каноне ни о какой природе Будды речи не идет. И то, что автор назвал срединным путем, как раз и есть метод практики (под названием Благородный восьмеричный путь) по достижению этой самой ниббаны Т.е. справедливым было бы указать, что это не обще-буддийская, а именно махаянская позиция.
Никогда не понимал что это: ум, смысл, иллюзии. Сознание это вроде того, что другие тоже знают. Все ваши истины или иллюзии у вас в голове, а вы ищите еще одну голову, чтобы, как вам кажется, от них избавится. Вот случайная пуля попала в голову ребенка (возможно в Рафиахе), где тут иллюзия и где истина, и в чьей она голове. Татхагата - так приходящий или уходящий, не приходил и не уходил,
невозможно отличить уход или приход от уходящего или приходящего.
Татхагата - так приходящий или уходящий, не приходил и не уходил,
невозможно отличить уход или приход от уходящего или приходящего.
Иллюзорность мира, недвойственность, природа Будды - это, концепции присущие только буддизму махаяны. С т.з. учения Будды, дошедшего до нас в Палийском каноне окружающий мир не является иллюзией, а иллюзорными являются скорее концепции, которыми мы его наполняем, т.е. мир пуст от "Я" - никакая вещь не обладает само-сущностью, а является составной. Будда пришел в мир, достиг нирваны (ниббаны), научил других этому и ушел в окончательную нирвану (париниббану).
Вот случайная пуля попала в голову ребенка (возможно в Рафиахе), где тут иллюзия и где истина, и в чьей она голове.
Учение Будды в Палийском каноне строго ограничено двумя целями - пониманием страдания и пониманием избавления от него, т.е. оно предельно практично. Вопросы философии, метафизики, устройства мира и пр. затрагиваются лишь в той степени, в которой они необходимы для решения поставленных задач
Ну, что конкретно говорил сам исторический Будда, никто не знает.
В текстах на языке пали нет сутр Махаяны, это правда. Мой комментарий
(если я его правильно понял) о том, что ни с какой точки зрения, кого бы то ни было, название статьи смысла (что бы это слово ни значило) не имеет.
Что же до практики понимания и избавления, и вопросов метафизики, вот например. Полуэкт в пьяном виде насрал под дверью соседа, возможно по причине того, что сосед в нецензурной форме усомнился в целомудрии жены Полуэкта. С т.з. учения Будды в дошедшего до нас в Палийском каноне, поступая таким образом, Полуэкту нирваны не достичь.
Ну, а если Будда спросит его: "Что же ты делаешь?!". Как он ответит?
Ну, что конкретно говорил сам исторический Будда, никто не знает.
Это так, но достоверность считается очень высокой как минимум по следующим причинам:
Перекресная верификация с китайскими агамами, показавшая высокий уровень соответствия между китайским перводом и текстом на пали
внутренняя непротиворечивость - все сутты Палийского канона раксрывают одни и те же ключевые идеи учения
избыточность - даже в случае утери большого количества текстов основные идеи учения скорее всего сохранятся. Правда, со временем появилось много новых учений и соотношение уровня сигнал/шум затрудняет поиск этих базовых идей.
С т.з. учения Будды в дошедшего до нас в Палийском каноне, поступая таким образом, Полуэкту нирваны не достичь.
Действительно, Будда не учил срать под дверью )) Ну и опять же - ранний буддизм как учение сосредоточен на страдании (дуккха) и избавлении от него. Так что ответ на ваш вопрос выходит за рамки учения, т.к. в отличии от школ махаяны Будда в Палийском каноне не ставил себе цели спасти всех живых существ, а только помочь тем, у кого "мало пыли в глазах".
Похоже буддийское мировоззрение автора вступило в противоречие с его интуитивным пониманием мира:
С одной стороны признание рациональности буддийской иллюзорности бытия, но с другой - интуитивное неприятие этой пустоты и бессмысленности, поиск твердых, стабильных целей в жизни, имеющих истинный, значимый смысл.
С одной стороны признания рациональности буддийского отречения от погони за приятными ощущениями, но с другой - подсознательное стремление к свету, теплу и любви.
С одной стороны неприятие идеи Бога как нелогичной, а с другой - непосредственное ощущение дыры в душе, вызванной отсутствием чего-то светлого, важного, значимого, подсознательное стремление к Богу, попытка самому соорудить какое-то подобие Бога в своем мировоззрении.
Построенная автором буддийская картина мира выглядит правильной - логичной, внутренне непротиворечивой, хорошо объясняющий некоторые аспекты нашего сознания. Но она вступает в противоречие с интуицией и внутренними ощущениями автора. А если философская теория противоречит интуиции, то это признак того, что она не является истинной. Хуже того, буддийское мировоззрение не способно помочь автору, столкнувшемуся с серьезными проблемами в его жизни, преодолеть экзистенциальный кризис.
И проблема не в логических построениях, они как раз корректны и красивы. Проблема в аксиомах, в самой основе буддийского учения. Как было верно замечено автором, оно не предлагает никакой позитивной повестки. Буддийский уход от страданий просто означает угасание интереса к жизни.
Автор не соглашается с этим и пытается это исправить, провозглашая себя богом, как источником смысла, правды и любви. Боюсь, что это попытка только разрушит стройность и красоту теории, не решив при этом личной экзистенциальной проблемы автора. Смыслы, сгенерированные человеком, как были так и останутся субъективными, они никогда не станут объективными и универсальными даже для их автора. Смысл может стать объективным и универсальным только если их источник является внешним по отношению к людям и действительно обладает авторитетом. Деятельная любовь и добрые дела это очень хорошо и правильно. Но человек по природе эгоцентричен, он ждет отдачи от своих действий. В нашем несправедливом и равнодушном мире требуется очень много сил и абсолютно важная цель, чтобы изо дня в день продолжать ити по пути правды и любви.
Уважаемый @SergioShpadi, спасибо за эту и предыдущие статьи, они заставляют задуматься о многих интересных и важных вещах.
Я надеюсь, что Вы продолжите свои поиски и рано или поздно найдете смысл жизни. Но думаю, что для этого придется найти другое основание для мировоззрения, выяснить, что действительно Вас привлекает в жизни, что Вы действительно в ней цените и отталкиваясь от этих ценностей выстроить новое мировоззрение. Логика и философия это хорошо, но они не смогли сделать Вас счастливыми.
провозглашая себя богом
Тут такого не было. Это тема следующего поста :)
Об этом можно догадаться по намекам в конце статьи. Кроме того, такое продолжение хорошо вписывается в архетипический сюжет духовного поиска :)
Что ж поделать. Наш человеческий удел - быть всего-лишь навсего одним из лиц тысячеликого героя, который без устали вертится в колесе Сансары архетипических сюжетов. Как часто говорят про это познавшие дзен русские буддисты-миряне: "Хочешь жить, умей вертеться".
P.S.: Буддизм вообще метафизически очень близок русскому человеку. Живя в России, я всегда удивлялся с каким самурайским бесстрашием люди бросаются на проезжую часть под колеса летящих машин при переходе дороги, слепо и всецело доверяя свою жизнь собственному Пути. Я ими безмерно восхищался. Как тверда их вера в реинкарнацию! В каком совершенстве они устранили привязанность к иллюзии существования собственного "Я"!
Выскажу свое мнение о “нелогичности” иудео-христианского наратива и проблеме неверия.
Мы понимаем веру как признание чего-либо истинным, независимо от фактического или логического обоснования. И переносим это определение и на веру в Бога. А не самом деле, это не правильное понимание христианской веры.
Во-первых, признание существования Бога может быть вполне логичным, рациональным и подтвержденным наблюдениями за окружающим миром. Это и приспособленность нашего мира к жизни, его познаваемость и математичность, его красота, обилие и разнообразие жизни, наши творческие способности, наша убежденность с существовании добра и зла, история христианства а также личный духовный опыт верующих. Идея Бога как творца позволяет построить простое, красивое, логичное и многое объясняющее мироваззрение. При этом совсем не обязательно слепо верить во все, написанное в Библии, и я бы сказал, что даже вредно.
Во-вторых, для веры не достаточно признания существования Бога. Можно соглашаться с существованием Бога, но при этом жить своей жизнью как будто Его нет, или даже сознательно противостоять Ему. Христианская вера заключается в признании авторитета Бога над собой, полном принятии его нравственного учения как единственно правильного, желании перестроить свою жизнь на основе этого учения и выстроить глубокие личные отношения с Богом. Христианское нравственное учение сводится к любви к Богу и ближним и стремлении к праведности.
И вот на этапе признания авторитета Бога и возникает основная проблема, не каждый готов убрать себя и поставить на первое место в своей жизни Бога и его волю. И основная причина неверия не в том, что человеку не хватает доказательств существования Бога, а в желании самому определять, что есть добро и что есть зло, и к чему стремиться в этой жизни.
Мир устроен так, что происходящее в нем можно объяснить как с позиции существования Бога, так и Его отсутствия. Поэтому некоторые из тех, кто понимает, что у признания существования Бога есть вполне четкие логические последствия, предпочитают избрать для себя отрицание этого факта, чтобы избавить себя от этого выбора и переживаний по поводу его последствий.
Смысл жизни с точки зрения программиста-буддиста