Comments 145
С виду может казаться, что статья слишком очевидная, но на практике имело место наблюдение данного явления, мало того, я сам замечал, что порой как раз таки и был подвержен данному эффекту.
Для меня данный эффект схож с эффектом "социального доказательства", когда люди склонны оценивать правильность чего-либо, исходя из того, насколько это популярно или поддерживаемо у других людей. Тот же выбор библиотеки по количеству звезд, или желание или не желание поиграть во что-либо исходя из оценок на игру, подсознательная оценка видео еще до самого просмотра, а только лишь взгялнув на лайки или дизлайки.
На самом деле сложно судить, о правильности народного или авторитетного мнения, ведь порой выбор данного мнения действительно может сэкономить время, а иногда и навредить.
люди склонны оценивать правильность чего-либо, исходя из того, насколько это популярно или поддерживаемо у других людей.
Это вполне нормально, может быть, не как решающий, но вполне разумный аргумент при выборе. По популярному инструменту будет намного проще найти любую информацию и поддержку (книги, статьи, форумы), и больше людей уже сталкивались с какими-либо его особенностями и подводными камнями. Потом еще, если инструмент опенсорсный, то я всегда смотрю на активность его репо, и если, например, там крайний коммит был аж пять лет назад, то это сразу настораживает.
Самое главное в инструменте -- выполняет ли он требуемые функции и удовлетворяет ли остальным требованиям. Какая разница, когда он сделан? Какая разница, кто про него и что написал? Если выполняет, тогда и разговоры лишние. Тривиальнейший пример: метод наименьших квадратов в реализации на некотором языке и его экосистеме. Метод не изменится со временем. Если реализация сделана верно, нет необходимости её менять. Точно также не изменятся методы решения уравнений степени не выше пятой, не поменяются численные методы, и много чего ещё останется прежним, начиная с законов Вселенной (изучаемые физикой, химией, биологией, математикой и т.д.).
Фактор устаревания создан искусственно теми, кто перепевает давно реализованное и хорошо работающее на новый лад, кто занимается перепаковкой сделанного кем-то до него, т.к. иначе придётся вылазить из программирования и залазить в предметную область, в нерешённую проблему, придётся создавать методы решения для неё. А это делается далеко и не только программированием.
Какая разница, когда он сделан? Какая разница, кто про него и что написал?
Очень большая - если софтина активно не используется, то все внезапно вылезшие баги и несовместимости - ваша личная боль. А если у вас вылезает ошибка в чём-нибудь распространённом - вбиваете в гугл, и в 99.9% случаев кто-то уже решил похожую проблему.
Т.е. во втором случае всё равно потребуется поиск решения, как минимум, а значит тоже затраты времени, но на другое. И это всё равно заботы того, чей результат требует устранения ошибки в используемой функциональности.
Даже не смотря на намеренное удаление вами условия, что метод реализован верно, из активного использования никоим образом не следует такая вероятность наличия решения похожей проблемы, как и само существование такого решения. Особенно там, где нет возможности пересобрать неправильно работающий код.
Пример с Matlab: дизайнеры и программисты умудрились сделать несменямыми достаточно большой набор сочетаний клавиш. При этом почему-то даже не предположили, что какие-то из этих сочетаний клавиш пользователь уже назначил на установку нужной раскладки клавиатуры, например. Это про Ctrl+Shift+0, если что. Обойти эту проблему нельзя даже забравшись на уровень Java, как сделано в паре приложений для настройки сочетаний клавиш. И такого уйма сплошь и рядом. Да тот же Сбер вернул сокрытие символов одноразового кода при подтверждении транзакции, когда выкатил новую версию. В прежней он её исправил (я обращался к их ТП и разрабам), но повторное обращение они уже проигнорировали. И эти люди занимаются ИИ... Чему они его научат, никого не пугает?
Так что не на том уровне пытаесь обезопасить себя от затрат на созданные кем-то проблемы: дело не в распространённости софтины, а в процессе конструирования и реализации фундаментальных подходов типа аккуратного отношения к тому, что выбирает пользователь, к выполнение системных требований. А этот подход следует из уважительного отношения к времени других и действующим для пользователя условиям применения, т.е. чтобы хотя бы не делать ему подстав там, где это очевидно можно не делать. Это вовсе не означает завышения требований или универсальности, это означает не решать за пользователя, не отрубать варианты применения нарушением архитектуры, предусмотренной средой выполнения и применения. Ну и опять же, хотя бы проверять сделанное на целесообразность и работоспособность. А для этого оказывается необходимо переключиться из режима потребления в режим созидания.
Тривиальнейший пример: метод наименьших квадратов в реализации на некотором языке и его экосистеме. Метод не изменится со временем. Если реализация сделана верно, нет необходимости её менять.
А потом нужно будет перевести проект на новую версию языка или поменять ключевой фреймворк.
И окажется, что обратной совместимости нет, и метод (библиотеку) для подсчёта наименьших квадратов придётся либо фиксить самому, либо искать новую поддерживаемую, перерефакторив все использования старого метода.
Вы опустили то, что следует после цитаты (про перепевание старого на новый лад). Люди смертны. Значит какой-то код однажды перестанут поддерживать. От этого он не перестанет быть работоспособным будучи таковым. Если при перепевании на новый лад вы хотите, чтобы зависимости проапгрейдили за вас, то вы просто хотите, чтобы созданную искусственно проблему перепева на новый лад решили за вас. Это и есть лень и нарушение технологий в одном флаконе. Ведь если технологии не нарушаются, тогда и перепевать не придётся: подключил имеющееся, и оно работает. А ещё есть фактор развития требований. Если они изменились, то это "кому достанется обезьяна", а не "устарел, потому что последний комит был 5 лет назад".
Перепевание на новый лад может быть вполне обусловлено изменившейся конъюнктурой, вы или перепеваете, или ваш продукт перестает существовать.
Тогда это либо изменение требований, либо искусственно и целенаправленно созданная кем-то ситуация. И зачем-то её создают таким образом, чтобы непременно отменить какую-то функциональность, а потом её реализовывать по которому разу. Это не развитие, а утилизация мыслетоплива разработчиков, чтобы они его потратили, но это не привело к принципиальным изменениям в индустрии в функциональных возможностях.
Продукт не перестаёт существовать хотя бы потому, что есть его пользователи. И если что-то уже работает, то это становится ценностью и обрастает зависимостями в виде процессов, в которые эта функциональность встроена. Её отмена означает разрушение инфраструктуры пользователей, искусственное создание им проблем, чтобы вынудить платить снова за то, что уже было сделано. Такое отношение компаний-разработчиков к инфраструктуре пользователей равносильно отношению злоумышленника, вредителя и вымогателя.
Получается, что, перепевание софта под x86, amd64, arm и т.п. - это искусственно и целенаправленно созданная кем-то негативная ситуация равносильная вредительству и вымогательству? Не стоит портировать софт на arm, ведь и так норм работает на старой платформе.
Могу привести пример, у нас в Иркутской области региональный местный оператор запустил собственную сеть CDMA , модем стоил порядка 6к рублей. Спустя n-лет они отказались поддерживать данную технологию в связи с выходом 4G. И снова продали пользователям свои модемы. Скорость не поменялась. Прибыль компании очевидна.
Во времена первых стандартизаций С++ Джим Вальдо сказал :
Нужно, чтобы к каждому предложению о расширении языка обязательно прилагалась почка. Тогда люди присылали бы только очень важные предложения, и никто не прислал бы более двух.
Все вот эти "новые версии языка" "новые версии библиотек\фреймворков" это всё только для того чтобы очередная софтварная мегажырная контора могла впаривать новые версии продуктов и зарабатывать деньги, а не обанкротиться и закрыться.
Есть куча примеров софта который один раз сделали нормально и он работает десятилетиями (линуксовые утилиты, например), но это происходит только с некоммерческими продуктами, на которых не заработаешь путём переписывания их функционала в десятый раз на более модный сегодня фреймворк, или добавления нового, крайне сомнительной важности, только для того чтобы было что рассказать на очередной конференции.
Если размотать клубок всех нововведений, выяснится что нить этого клубка не имеет концов : все "улучшения" и изменения, делаются для поддержки новых стандартов, которые точно так же сделаны для поддержки других "улучшенных" стандартов и так по кругу.
Лучшее - враг хорошего.
Вот как раз линуксовые утилиты потихоньку уходят от морально устаревшей системы сборки. Это процесс нужный для их дальнейшего развития, однако процесс долгий и сложный: ломаются скрипты, автотесты...
Есть куча примеров софта который один раз сделали нормально и он работает десятилетиями (линуксовые утилиты, например)
Changelog базовых линуксовых утилит: https://fossies.org/diffs/coreutils/
Какая разница, когда он сделан? Какая разница, кто про него и что написал?
Берём ваш пример. Метод наименьших квадратов. Допустим нашли его реализацию на том стэке который нужен, а не на том на каком больше всего реализаций есть. Дальше оказалось реализации 10 лет. Такс 10 лет назад avx2, fma и прочего улучшенного симда не было, а значит сегодняшняя реализация ровно того же самого, но с учётом новых технологий будет работать лучше.
Теория не меняется, но вот мат часть на которой она реализована меняется со временем и соответственно реализации должны адаптироваться под новую матчасть и поэтому нужно выбирать свежее при прочих равных.
У вас ваш комментарий 2 раза подряд показывается.
Всё правильно, он самый первый в треде, а потом его кто-то ещё и в "закреплённые" добавил.
Спасибо, открепил. Я просто совсем и позабыл что первый комментарий остается первым. Просто хотел свои мысли по поводу статьи написать не в статью, а рядом, и закрепил комментарий, чтобы он был сразу виден после статьи.
люди склонны оценивать правильность чего-либо, исходя из того, насколько это популярно или поддерживаемо у других людей.
Ассертивность — навык уверенности в себе. Умение самостоятельно регулировать свое поведение и за него отвечать вне зависимости от оценок и влияния других людей.
Каждый раз, когда вижу упоминание об экстраверсии и интроверсии - желание читать пропадает. Все равно, что встретить упоминание особых черт характера водолеев.
Вообще - это называется конформность и критическое мышление. А сама формулировка "уверенность в себе" - это размытое и непонятное нечто. Насколько был ассертивен (уверен в себе) прыгнувший с 5го этажа на слабо и уверенный, что обойдется парой царапин?
Забавно что отсутвует "отсутствие экспертизы" как класса проблемы, но есть "отсутвие времени". Ну то есть по мере того как человек набивает шишки у него появляется понимание и ощущение как делать достаточно хорошо и с уменьшением скоупа и переключении происходит процесс переобучения под новые требования.
Больше всего меня это радует на конференциях. Человек на dotNext рассказывает, всё круто, он как архитектор вот так сделал и вот так у них теперь работает.
Спрашиваешь у него после выступления - вот вашу задачу решает ещё инструмент А и Б, как они вам, в чём плюсы минусы? А человек не стесняясь отвечает - не знаю, не смотрел.
Вот инструмент, который решает твою задачу достаточно хорошо. Зачем тратить время на А и Б, когда задача уже решена, и скорее всего был опыт с В и Г в прошлом, отмели Д и Е по каким-то причинам, а Ж была на проекте раньше, и с неё долго и мучительно съезжали?
У архитекторов (не 23-летних) обычно и без этого хватает работы.
Про стеснение вообще не понял - зачем стесняться того, что ты чего-то не знаешь или не смотрел?
Делать работу - не вопрос, делай. Рассказывать как у вас всё круто, когда не можешь даже аргументированно сравнить с альтернативами - ну это очень слабый подход.
Возможно ты изобрёл велосипед, а возможно придумал крутую штуку, которую другие не осилили. Но никто не знает.
Рассказывать как у вас всё круто, когда не можешь даже аргументированно сравнить с альтернативами — ну это очень слабый подход.
С другой стороны, каждую задачу можно решить десятками (а иногда и сотнями) способов. Условно, если есть задача разработать сайт, то существует сотни веб.фреймворков на разных языках программирования, сотни языков и фреймворков для реализации бека. Если перебирать все способы решений всех задач и стать экспертов в каждом — потребуется бесконечное время на реализацию простого сайта.
Поэтому в любом случае, придется делать некоторый short list основываясь либо на чужом мнении, либо на некоторых не всегда корректных параметрах (вроде про этом фреймворк я слышал, а про тот — нет).
Возможно ты изобрёл велосипед, а возможно придумал крутую штуку, которую другие не осилили.
Все уже было в Симпсонах (с). К сожалению, в 99.9(9)% случаев где-то что-то аналогичное уже не раз реализовано, но поиск и адаптация реализации скорее всего обойдется "дороже" реализации с нуля. Поэтому почти все программисты реализуют велосипеды и это нормально.
Только чем конкретнее задача - тем меньше вариантов. А за разницу между вариантами и отвечает архитектор - понимает что и когда необходимо, в чём разница, как сделать выбор.
Поискать варианты - займет условный рабочий день, хотя бы для поверхностного понимания. А писать свой велосипед может стоить тысячи человеко-часов. Стоит ли того - как раз вопрос к архитектору и у него должны быть причины =)
"А писать свой велосипед может стоить тысячи человеко-часов." - возможно в реальности те, кто организует бизнесс и управляет командами, преследуют более прозаичные целы - например сделать велосипед, который приносит деньги сейчас. а не через условный день. ведь скопипастить и зарабатывать сейчас важнее, чем написать хорошо через день для компании.
а вот достигать совершенства можно годами. проблема в том что кто платит, тот и танцует. а все остальные причины и стремления, это остатки подросткового энтузиазма. возможно это естественная эволюция в обществе и другой не будет.
"А за разницу между вариантами и отвечает архитектор - понимает что и когда необходимо, в чём разница, как сделать выбор. " - в реальности 95% реализаций зависит от мидлов, и только, если они пишут какую то откровенную дичь, тогда архитектор или сеньор что то скажут, а в остальных случаях это советы на словах. обычно архитекторы следят за входящей и исходящими данными, что бы они не сильно расходились с принятыми шаблонами. а реализация конкретной бизнес хотелки без привязки к изменению ядра системы их не сильно волнует "как оно там внутри". работы бывает много.
да и ревью бывает кто то неделю проводит, а кто то не смотрит "работает? ок мне некогда".
теория, как оно должно быть и реальная жизнь могут сильно отличаться по моему опыту.
Поискать варианты - займет условный рабочий день, хотя бы для поверхностного понимания
Архитектура в большей степени определяется нефункциональными требованиями - стоимость, надёжность, безопасность, вопросы интеллектуальной собственности, технологии, саппорт и т.п. Сделать ассесмент решения за день это профанация.
Иногда получить от вендора тупо прайс занимает месяцы (у них же там индивидуальный подход к каждому клиенту). Если вы компания, которая пишет софт, то навелосипедить за это время свое оказывается не такой уж плохой альтернативной.
Зависит. Бывают хорошие выступления от опытных людей, которые реально разбираются в том, что рассказывают и готовы делиться опытом.
А бывают такие, "для галочки", когда по ощущениям нужно выступить и показать что в компании тоже не дураки и работают у них специалисты. Но большего от них ждать не стоит.
ПС: давно не бывал на конференциях, ибо формат не нравится. За типичный часовой доклад можно рассказать или очень узкую тему или очень поверхностно что-то интересное. Первое клёво, но малопопулярно (потому что тема узкая), а второе на самом деле довольно бесполезно, кроме как узнать "о, так тоже можно сделать". В первый раз узнать, а дальше самому разбираться, ибо доклад не закроет все вопросы =)
Вы всё верно описали. Только это относится не к лектору, а к вам.
Вам надо выбрать технологию - смотрите как 10 лекторов разные технологии используют и выбирайте.
А лектор показывает как лично он что-то сделал. Лектор абсолютно правильно всё сделал. Вы предъявляете неадекватные требования.
Возможно, не уверен готов ли согласиться с такой постановкой.
Я хочу скорее посмотреть один-два-три материала на тему "способы сделать А", чем неизвестное число материалов "как я сделал А".
Понятно, что никто не выдаст качественно первое, но каждый кто сделал А, должен имхо хотя бы представлять, какие у него были способы это сделать =)
Как впаривали микросервисы лет 5-10 назад? Описывали минусы монолита и рассказывали, что микросервисы эти боли решают. Это простые и понятные подходы, есть что с чем сравнить, есть что обсудить, понятно что из чего выведено. А когда просто говорят "используйте микросерисы, мы сделали и нам норм" - ну, окей, вам норм, а мне с этого что? Как мне использовать эту информацию?
Вам легко использовать эту информацию: нужно проанализировать плюсы и минусы решения и сравнить с другими решениями.
А если это займёт много времени, то потом можно ещё и лекцию прочитать "как я сравнил 7 способов сделать А и какой оказался хорошим"
Это если плюсы-минусы озвучены. Иногда озвучены плюсы, минусы опущены за ненадобностью и звучит фантастически. Но без других решений нет понимания, что происходит.
Впрочем, я уже понял, что люди умудряются находить пользу в таких докладах. Рад за них, но не знаю как самому это начать делать.
Впрочем, я уже понял, что люди умудряются находить пользу в таких докладах. Рад за них, но не знаю как самому это начать делать
Если задача стоит просто сделать надежно работающую систему, то сравнивать разные варианты нет необходимости — просто берем успешный проект, смотрим чтобы технологический стек был достаточно распространенный и все — запускаем это в продакшн.
А если хочется еще и удовольствие получить, то тут без перфекционизма никак.
Это как обсуждать дерьмовый проходной фильм. Кто-то недоволен потраченным на него временем, и негодует, что трейлер обещал большего, а кто-то предлагает не ругать режиссера - он снимал, что хотел, в конце концов можно посмотреть несколько таких фильмов :)
Я хочу скорее посмотреть один-два-три материала на тему "способы сделать А", чем неизвестное число материалов "как я сделал А".
Посмотрите один-два-три материала на тему "как я сделал А", это и даст информацию о способах. Потом возьмите и проверьте каждый способ, и найдете плюсы и минусы. Нет времени проверять их все? Ну а почему тогда от других требуете это делать? У них тоже есть свои задачи, и нет времени на то, чтобы проверять всё подряд.
Возможно ты изобрёл велосипед, а возможно придумал крутую штуку
Главное — чтобы не батискаф из карбона.
Вот инструмент, который решает твою задачу достаточно хорошо
А откуда вы можете это понять, не сравнив с другими подходами?
А откуда вы можете это понять, не сравнив с другими подходами?
Это как в браке - вам не нужно сравнивать всех женщин зоне досягаемости, чтобы жить счастливо с любимой женой. Проблема выбора это вообще не проблема женатых, это проблема тех, кто ещё не определился - множества почти непересекающиеся.
В общем, не стоит перекладывать с больной головы на здоровую. Кто уже давно определился со своим выбором, рассказывают о том как у них теперь все хорошо (или плохо). Если же вам нужно ещё определяться, то слушайте про то, как определиться с выбором - только это будут совсем другие доклады и докладчики.
вообще-то это задача архитектора анализировать альтернативы и делать обоснованный выбор из
ADR, tradeoff, все такое
добавлю, возможно что он использовал тот инструмент, который он хорошо знает. И не только он, а вся команда разработки
И это всё равно не повод не знать про альтернативы, на то ты и опытный специалист, архитектор, царь и бог.
я просто не знаю проблематику, поэтому ничего не могу сказать
Знаю вот, что сайт можно сделать на 10-ке CMS, и еще 10-ке фреймворков и вообще на голом (энтузиазме) пхп, питоне, джаве и возможно на чем то еще
перепробовать это всё крайне сложно и не нужно
А никто не оперирует настолько общими вещами. Я уже не помню точно, что там было. Что-то уровня "мы прикрутили graphQL", но не было ничего про выбор инструмента для апи. Т.е. ничего про "ну рест уже старье, потому мы пошли в графкуэль". После выступления я решил уточнить - почему таки graphQL то, что он вам давал, почему не рест, не какая-нибудь odata, способов общаться полно.
И это был очень странный ответ, что "ну мы не смотрели ничего другое, просто взяли graphQL и всё".
И это не то, что ты ждёшь от докладов на крупных конференциях. Обычно человек выступающий на конференции не только способен презентацию свою прокомментировать, но и обсудить всё вокруг темы.
Да чаще бывает наоборот, вот эти А Б, вот твоя задача, ты берешь А и копаншься копаешься копаешься в нем, неделю или день и в итоге пишешь под либу какой то код, недостающий функционал и к концу работы осознаещь, что велосипед ты бы сделал в 10 раз быстрее, и задача была бы в далеком прошлом, а вместо этого ты пилишь никому, кроме тебя, ненужный функционал обложившись доками и гитхабом "удобного инструмента"
Как перестать быть потребителем?
Глупый вопрос наверное но зачем? Я буду тратить своё время, силы. Чтобы чтото там быстрей работало? Какие плюсы для меня лично? По факту это лишний геморой.
Мы например аутсорсили проект на пару с конторой заказчика, проект на микроконтроллере, памяти мало под всё. Одна часть задачи посылать JSON, очень простой JSON. Парсить при этом задачи небыло и не будет. В итоге JSON формировались просто через sprintf. Программист заказчика негодует почему вы так вот поступаете, почему не используте вот эту либу. Ему объясняешь что либа твоя сколько памяти жрет неясно, по коду развесиста, у на сне 16 гигов чтобы плевать на ресурсы. Скрипит зубами соглашается, но очень скрипит. Через пару месяцев в одном из JSON находится ошибка, и начинается вонь воооот я говорил используйте либу вы не слушали, а вы такие растакие(это ещё даже не предпродакшен стадия, а вони было уйма, а функциона реализован на 40% там ещё писать и писать). Ну зная что мы уходим с этого проекта, мне было пофиг я добавил либу которую требовал разрабочик. Выслушал что надо сразу было так делать, вот а мы тут веловипеды делали, делать нам нехрен итд. Через месяц мы покинули проект, а через 3 я узнал, что память внезапно кончилась, и чтобы впихнуться хотя как то надо чуть ли не за каждый байт биться, и пачка либ пошла под снос. JSON вернлся к изначальной реализации.
По факту я был прав, но имело ли это смысл?
Вот честно ИМХО никакого. Два дня припераний, выслушивания что мы все неправы и велосипедисты, доказывание совему руководству, что заказчик мыслит не теми категориями, и здесь так не прокатит. Гораздо проще и продуктивней сразу было пойти на поводу заказчика, все довольны все счастливы, когда возникла проблема начали бы радостно решать её.
Вот после таких случаев повпрос стоит ли заморачиваться? Плюсы то где? В домашнем проекте, что хочу то ворочу, но когда это компания то плюсов особо то не видать.
Ну да. Кто платит - тот и заказывает музыку. А с внешним заказчиком или с внутренним высокостатусным менеджером спорить - зачем? Разработчик занят зарабатыванием денег, а не установлением истины.
Да, иногда просто нет выбора. Тебе говорят, что есть срок - выбирай что быстрее. По идее спорить нет смысла, если точно знаешь, что тебя не послушают и не дадут дополнительного времени, потому что на споры и доказательства, как вы и подметили, тоже уходит немало времени и сил.
Тот кто отвечает за результат, тот и должен решать. Пару таких "специалистов" на моем опыте были посланы на юг, именно по этой причине.
В цитате вопрос не проверен на состоятельность. Проверочный вопрос к нему -- а возможно ли вообще перестать быть потребителем. Это ведь означает перестать чем-то пользоваться, что уже было сделано. Допустим. Тогда, как минимум, это означает не использовать чей-то опыт, т.е. знания (возможность сделать требующееся). Дальнейшее развитие этой идеи -- реализовывать то, что уже где-то когда-то реализовано. Следующий уровень сложности для воспроизведения -- решать те же проблемы, которые уже решены.
Вот так и утилизируются вникуда ресурсы человечества на многократное решение одних и тех же вопросов и проблем. Это значит, что вся соль и предназначение ИТ, т.е. обеспечение возможности повторного использования результатов труда (а вместе с этим и вложенного в них времени, усилий и добытых при этом знаний, т.е. их капитализация) что сберегает время и разработчикам, и пользователям, выкидывается на помойку.
Дальше проверка на осуществимость: сколько времени и усилий потребуется, чтобы всё сделать самому? Очевидный предел: невозможно самому сделать то, что человечество сделало за несколько тысяч лет (т.к. сюда входят и достижения науки, в первую очередь), не говоря уже о целесообразности. Безусловно, всегда есть порог между затратами времени на сделать самому и найти и изучить готовое решение, а затем его адаптировать под определённые условия применения. Опыт и чуйка помогают выбрать подходящий вариант.
Если изначально плевать на пользователя, его потребности и ресурсы, тогда не стоит заниматься разработкой, хотя бы чтобы не создавать ему проблем и подстав, не паразитировать на нём, продавая (даже опосредовано) кота с шилом в мешке.
а возможно ли вообще перестать быть потребителем.
Мертвые не потребляют, так что на данном этапе развития это грозит всем :)
Это значит, что вся соль и предназначение ИТ, т.е. обеспечение возможности повторного использования результатов труда
Предназначение ИТ решение насущный задач при помощи него самого не более того. Если сказать меркантильно то это инструмент приумножения капитала.
Опыт и чуйка помогают выбрать подходящий вариант.
Если выбор делаешь для себя то да, но есть вариант когда походящий вариант не подходящий вовсе, но проще его принять. Просто потому, что в конце месяца ты получишь ровно столько же денежков, но при этом у тебя не будет болет голова. Потому, что вон те люди считают, что это зашибись, и они это готовы оплачивать. Хотят MQTT да и хрен бы с ним пусть будет MQTT, ко мне притензий нет, и отлично.
Если изначально плевать на пользователя, его потребности и ресурсы, тогда не стоит заниматься разработкой
Если ктото готов мне просто так давать деньги чтобы я мог не заниматься разработкой, то я только за. А так мне платят за выполнение задач. Не за потребности пользователя, не за его ресурсы. Стоит задача делаю, мне платят. И паразитировать на пользователе простите это обычно очень хороший зароботок.
продавая (даже опосредовано) кота с шилом в мешке.
Почитайте почти любой лицензионное соглашения на программу: никто, никому, ничего…
Всё ИТ держится на этом...
Предназначение ИТ решение насущный задач при помощи него самого не более того.
Тогда уж вручную пусть выполняют насущные задачи, не нужен в такой парадигме ИТ и даже вреден: операции, видите ли, автоматизирует, время людей плохо транжирит. И проявление этого тренда отлично видно в той пальце- и мыше-возне, которую устраивают дизайнеры пользователям.
У вашего ИТ нет будущего: он не капитализирует вложения в труд и его результаты. Капитализация = преумножение капитала, что реализуется через многократное и повторное использование. Так что никакое это не преумножение капитала, а банальная утилизиация времени жизни людей, чтобы минимум принципиальных, качественных изменений порождали.
Тогда уж вручную пусть выполняют насущные задачи, не нужен в такой парадигме ИТ
Люди платят, это их выбор, а нужно это им или нет не моё дело.
операции, видите ли, автоматизирует, время людей плохо транжирит.
ООо иногда на автоматизацию тратится времени гораздо больше. чем можно былобы потратить без неё, но это не технологично :D А ещё бывает когда трятят на автоматизацию год, зная что через ещё пол года эта задача вообще будет не нужна. Но за это платят, выбор досточно прост либо платят вам, либо соседу.
У вашего ИТ нет будущего
Моё ИТ меня кормит уже лет 20, если ещё 20 прокормит я буду счастлив.
Так что никакое это не преумножение капитала, а банальная утилизиация времени жизни людей
Моя организация заработала на мне больше чем вложила. Я заработал гораздо больше чем вложил. Прибыль есть я рад.
чтобы минимум принципиальных, качественных изменений порождали.
Именно так, это называется долгосрочная перспектива. Вы можете сделать всё что придумали прямо сейчас выкатить на рынок, и через год вам нечего предложить, а жрать хочется. Либо можно выдавать в год по чайной ложке изменений и замечательно при этом жить. А когда стало нечего предложить, всегда можно иконки перерисовать. И так все делают. вот у ифона края стали чуть круглей, а вот у нашего самсунга рамка на мулиметр тонЬшее, налетай торопись покупай живопись.
что реализуется через многократное и повторное использование
Ну повторное использования сейчас в кинематоргафе очень любимо, ремейк. ремастрер, перезагрузка, вот оно повторное использоание во всей красе.
Даже больше скажу - если бы не было багов - у разработчиков было бы на 95% меньше работы. Весь сегмент айти ужался бы до пару сот тыщ кодеров, которые пишут идеальный софт раз и навсегда.
Тут ошибка заказчика - так как он ошибся в оценке авторитета. И ваша ошибка - так как спорить с заказчиком - это работа менеджера. Дал менеджеру инфу - пусть работает, не барское это дело - заказчику лапшу вешать)
И ваша ошибка — так как спорить с заказчиком — это работа менеджера.
Там всё заморочено это был не заказчик, а его люди. Как бы в целом вплести сюда менеджера было сложно потому как вроде были просто рабочие вопросы. А так менеджер потом не раз вплетался. Но это уже свосем другая история....
Мы руками работаем. Работа ртом - это забота иных специалистов)
Только ситхи возводят всё в абсолют. В общем баланс нужно блюсти, если по каждому чиху дергать менеджеров они могут начать дергать тебя, а оно мне надо? ;)
Только ситхи возводят всё в абсолют.
А разве сама эта фраза не является возведением в абсолют?) А еще Оби-Ван Кеноби говорил, что Энакин должен был принести баланс сил, но не принес. И это тоже неправда - баланс сил доселе был смещен в сторону светлой силы. Не всем пафосным речам из уст популярных белых цисгендерных мужчин стоит верить. Особенно - вооруженным. А то потом всякие войны клонов начинаются.
Лучше цитируйте Эйнштейна, он хотя бы не работал убийцей)
Если вы не можете объяснить это своей бабушке, вы сами этого не понимаете.
Люди пишут "как в статьях" потому что так проще. Не только для тех кто пишет, но и для тех кто придет потом. И даже работодателю проще, потому что замену искать проще.
Чтобы написать своё, нужно не просто это написать, но доказать что это реально лучше. А так как (смотри абзац 1), то доказать что твоё решение лучше зачастую сложнее чем написать.
Тогда такое решение не нужно, как и затраты на него: это не решение, а применение готового. Проще или нет -- критерий для человека (чтобы не тратить энергию на мышление), но не для результата. Критерий для результата всегда один: выполнены ли требования, определяющие его. И если для этого кому-то требуется сперва поучиться, понять и познать, то иначе быть не может и не должно, т.к. означает отсутствие развития и профанацию деятельности.
Отличие ИТ от многих других отраслей заключается в том, что объектом обработки являются именно новые задачи, а не уже решённые, когда требуется лишь воспроизвести последовательность действий известного решения. Многие этого не понимают и не готовы к этому: для них непонятно, как это так каждый раз находить путь на новой части карты. Однако именно они приводят к стагнации отрасли, как минимум, а обычно -- к противодействию развитию и решению проблем, за которыми следует деградация и профанация. Если не решать новых задач, то навык решения новых задач не возникает, а имеющийся утрачивается. Так что это выбор между будущим отрасли и его отсутствием.
это не решение, а применение готового.
Так ведь применение готового - тоже решение. Вы не пишите каждый раз новый фреймворк для сайта. В большинстве случаев берется готовое решение и допиливается. К примеру есть Vue, Angular, React. Никто не делает своего потому что удобнее использовать уже существующее. При этом новое может быть быстрее (и в работе и в разработке (после изучения) ), но все кругом пишут в основном на перечисленной тройке а не пишут что-то своё на нативном js.
Вот создатель $mol сделал своё, которое вроде по всем тестам бьёт перечисленное (по крайней мере по его словам), но не используют, так как
Нужно изучать
Нужно поддерживать
И вот уже сколько лет автор пропагандирует это новое, но народ не кидается на это новое. И уже тем более не будет кидаться писать своё подобное с нуля.
Задача ИТ - решать проблему бизнеса. А для бизнеса проверенное и массовое решение зачастую выглядит перспективнее чем что-то новое, пусть даже в этом новом есть свои плюсы.
Комбинаторный рост сложности решений + линейный рост объема доступной информации при дешевом доступе это в общем-то константы бытия и ничего ты с ними не сделаешь.
Одно дело, когда Ден Абрамов (Dan Abramov) говорит тебе, как лучше использовать React ... — да, скорее всего надо будет прислушаться к этому.
А разве это не типичное "Потребление, прикрывающиеся мнением авторитетов." в терминах статьи?
Согласен, у автора это прозвучало как исключение из правил.
Тут скорее всего можно было бы данный кусок описать как:
"Если вы и собрались положиться на мнение какого-либо авторитета, то как минимум он должен быть очень близок к той теме, про которую он вам рассказывает."
Но опять же, это тогда выбивается из концепции статьи, ведь мы все равно получается полагаемся на чье то мнение, даже создателя какой-либо библиотеки. Тут скорее если выбирать из двух зол.
Так Абрамов заинтересованное лицо, он с Реактом на короткой ноге, кажется, что тут наоборот его не надо слушать.
Я немного не уловил связь с тем, что он на короткой ноге и его нельзя слушать.
Тут речь про то, что не надо его слушать или читать если он пишет как правильно использовать React?
Или вы имели введу, что не надо его слушать по поводу того, нужно ли использовать в принципе сам React или выбрать другое решение?
Называется "предвзятый". Предвзятость - одна из метрик оценки авторитета. Когда мама скажет, что кушать кашу полезно - не верьте, просто кашу варить проще) Это предвзятость)
Двоякое впечатление от статьи.
Если всегда созидать, то ты будешь созидать велосипеды, вместо созрецания и использования чужих прекрасных автомобилей\космолётов.
Созидать можно, когда ты в теме хорош, а конкурентов не видать (или они слабые) - делай что-то хорошее, делай лучше чем остальные, самое время.
А переизобретать то, что уже изобретено и хорошо работает - ради чего? Кто сейчас изобретает свои операционные системы? Скорее фанаты, ибо остальные и так понимают, что уже есть устойчивая экосистема и в ней очень тяжело что-то менять. Кто сейчас пытается делать свой браузер? Остались фактически firefox и chrome. Да, есть неплохие браузеры на базе хрома, но начинать свой с нуля нынче - задача уровня операционной системы. И так во многом - есть готовые продукты, библиотеки, сервисы.
Да, кто-то хорош настолько, что пишет что-то новое и у него оно получится. Но на такого найдется сотня тех, кто попытался и не взлетело. И в этой сотне будут люди, которые расстроятся. Кто-то будет рад полезному опыту, а кто-то будет расстроен тратой времени.
Поэтому безусловное
Не потребляйте. Созидайте. Задавайте вопросы. Оставайтесь любознательными.
не особо полезно. Задавайте вопросы & будьте любознательны - намного лучший момент. И с ним я согласен полностью.
При большом количестве решений скорее будет выбор более эффективного, в крайнем случае доработка более эффективного решения, ну и в очень крайнем случае создания с нуля, для каких-то своих специализированных нужд.
Ведь время - это деньги, и не всегда его много, что бы идти делать собственный движок для игры, как пример, особенно когда деньги не твои, а того, кто ждет результат уже сегодня или когда их не так много в принципе.
А переизобретать то, что уже изобретено и хорошо работает - ради чего?
Были же счеты, и зачем кто-то навелосипедил эти ваши калькуляторы, хорошо же работало!
Вы одним предложением унизили одновременно и всё мировое научное сообщество и всех великих философов древности. Слышно, как Леонардо Да Винчи со своими изобретениями в живописи, вроде chiaroscuro и цветами отображенного света в гробу завертелся.
"Открытия" и\или изобретения одним человеком нынче звучат сомнительно. Что-то на тему "всё, что мог изобрести человек, уже сделано". И теперь скорее речь про работу коллективов, которые вместе открывают\изобретают.
Расскажите это Григорию Яковлевичу Перельману.
А, так статья для Перельманов?
Я думал статья для айтишников на айтишном ресурсе.
К слову, я отметил этот момент в сообщении:
Да, кто-то хорош настолько, что пишет что-то новое и у него оно получится. Но на такого найдется сотня тех, кто попытался и не взлетело. И в этой сотне будут люди, которые расстроятся. Кто-то будет рад полезному опыту, а кто-то будет расстроен тратой времени.
Если вы в себя верите - удачи вам. Большинству я думаю всё таки быть реалистами.
Бывают и обратные случаи. Когда вдумчиво, с чувством, толком и расстановкой принимается решение, которое идет в разрез с общепринятой практикой. Как, например, была тут история про то что заказчик захотел делать все на хранимых процедурах в бд. Наверняка обдуманное, хорошее решение, просто так никто не делает
Так что нужен какой-то баланс между упражнениями в анализе решений и общепринятой практикой
Мне кажется, есть какая-то зависимость от масштаба катастрофы, есть что-то пойдет не так. Если это монолит, который развивает 20 команд, то, наверное, нужно выбирать наиболее популярные, поддерживаемые, развивающиеся решения. Например, взять Postgres, а не монгу, даже если последняя в чем-то выигрывает. В микросервисе больше свободы — можно больше экспериментировать и брать более адаптированные под ситуацию решения. В общем, чем больше разработчиков будут работать над проектом, тем больше он будет содержать шаблонных решений
Мы ленимся. Мы не глупые, мы просто ленивые.
Толи еще будет. ChatGPT-ы порождают лень в промышленных масштабах, так что в ближайшем будущем, будет еще веселее.
Да ладно уж вам, ещё не скоро всеми любимые ИИ научатся самостоятельно создавать полноценные приложения. А вот очередные copilot'ы точно скоро внедрятся во многие среды разработки.
Всё-таки сгенерировать несколько тысяч строк без ошибок — это надо очень постараться. А дополнить несложный код шаблончиком, который использовали несколько миллионов раз, задача несложная.
Будущее уже здесь, готовьте своё "вот в наше время"
Действительно, с развитием и использованием моделей ChatGPT в промышленных сферах будет появляться все больше возможностей и применений. Однако, не стоит забывать о своей активной роли в использовании таких моделей. Вместо того, чтобы полагаться только на автоматическую генерацию ответов, важно сохранять и развивать нашу способность к самостоятельному мышлению и принятию обоснованных решений. В конечном итоге, модели ChatGPT могут быть мощным инструментом, но они должны использоваться вместе с нашим активным вкладом и отбором информации для достижения наилучших результатов.
Думать, что нейросети останутся на уровне ChatGPT и всегда будут способны только генерировать информацию сомнительной правдоподобности по запросу — это большая ошибка.
Просто не думайте так - вот и всё)
Мы на втором курсе помниться писали на лабе нейросетку для торговли на рынке ценных бумаг. А теперь юзвери зумеры изобрели нейросетки заново и ходят кичатся, что все про них знают) Раз вы такой знаток - может подскажите, есть вопросик. Делал рпг с неписями с нейронкой. Какую модель подобрать и как нормализовать данные, каким методом обучать и как оптимизировать производительность, какую функцию активации выбрать? Нужно, чтобы нейронка генерировала задачи для выживания в динамическом мире. Является ли LSTM для этого оправданным решением?
Хотя бы просто для "зрения", объект на 2D плоскости, имеет 10 свойств (рост, цвет глаз и т.д.). Свойства могут опосредованно влиять на выживаемость, а могут и нет. Есть возможные действия, с окружением, позицией и состоянием. При этом, желательно иметь возможность пере использовать обученную сеть при изменении набора свойств и действий.
Какую модель подобрать и как нормализовать данные, каким методом обучать и как оптимизировать производительность
Если у вас возникают такие вопросы, значит вы занимаетесь не сильным ИИ, про который идут основные опасения.
При этом, желательно иметь возможность переиспользовать обученную сеть
У нас есть гарантированный пример, что это возможно — естественный интеллект.
Я видела, как разработчики использовали решения других людей, как само собой разумеющиеся. Не подумав несколько раз об используемом подходе, не утруждая себя каким‑либо анализом.
Хмм а с чего взято что разработчики не думали над подходом и не анализировали?
Другое дело что они вероятно не хотели обсуждать свой выбор с коллегами
Одно дело, когда Ден Абрамов (Dan Abramov) говорит тебе, как лучше использовать React или какая‑либо документация по API говорит тебе, что есть только один вариант использования данного API, тогда — да, скорее всего надо будет прислушаться к этому.
А потом кто‑то приходит и говорит, что использовал решение данного человека, потому что у него должность сеньора в компании X. В какой то мере в этом есть смысл. Но по своей сути, апелляция к авторитету глубоко ошибочна.
xD
Сначала ну очень эффективные менеджеры создают великолепную всеохватывающую систему - рекрутеры, джуниоры, лиды, тестеры, техподдержка... потом поверх, видимо для верности, накладывают систему контроля и поощрения вплоть до KPI... и всё для того, чтобы была надежда, что будет дешевле, а менеджерам казалось что они занимаются разумной, не путать с полезной, деятельностью (не гонялся бы ты поп менеджер за дешевизной, дёшево != хорошо), а потом удивляются - и куда это подевались герои, святыми вдохновлённые и действовать наперекор стимулам охочие.
Чем удивляться чему это всё говно, лучше присмотреться к происходящему с теми, кто производит его недостаточно плодовито и/или радостно.
Тут рядом была статья про сроки, бизнесу ведь нужно точно знать когда, а вот фиг. Туда надо было бы написать, что бизнесмен - не искусник снятия кассы и не мастеровитый пользователь административного ресурса, а профессионал по действиям в условиях неопределённости без оружия. Надо было бы, да мне не по карме. Напишу здесь, месседж менеджменту всё одно один.
Что посеешь, то и пожнёшь.
Утверждения самого авторитетного лица подлежат такой же точной проверке, как и любые другие.
Поймите, что в мире полно заблуждений. Люди и предлагаемые ими решения не безупречны.
Верьте в себя.
Авторша не удосужилась проверить сделанные утверждения (не важно, свои или импортированные) и конструкцию из них. Если верить в себя, тогда это порождает именно ту проблему, о которой она написала: на месте авторитетного лица в такой ситуации находится верящий в себя. Несколькими строками выше сама же написала, что люди не идеальны, что проверяется по совершаемым ими ошибкам. А ошибки -- это расхождение ожидаемого поведения или эффекта с фактическим.
И самое главное, что авторша не сделала -- она не проанализировала, что значит верить, какое явление вообще обозначено этим термином, не проследила во всех деталях, как это происходит, что при этом происходит в мышлении, в голове, с картиной мира, к чему и почему это приводит, почему человек вообще имеет мотив верить и ему так больно, когда разум этому пытается противостоять, как возникает рассинхронизация картины мира в голове с тем, что человек описывает ею, и что всё это значит для него и окружающих.
Т.е. авторша сделала ровно тоже самое, что те программисты, взявшие готовое решение без анализа, без проверки на соответствие целям, работоспособности, вызываемых эффектов требуемым: взяла где-то увиденный набор идей без осмысления их по отдельности и в сочетаниях, без анализа их содержания, скомпоновала и выдала. С чего она после этого решила, что если сама не живёт и не ведёт себя так, как хочет этого от других, её слова будут иметь значение для других?
Бóльшая часть любого контента в принципе дерьмо. Почему технический должен выделяется?
Для текста, написанным барышней, слишком часто встречается слово "де**мо". Потом я понял, что автор публикации мужчина, поэтому это просто перевод. М.б. я и не прав.
Знаете, есть такое шуточное утверждение, что хороший код это не тот код, который не содержит ошибок, а тот код, который работает независимо от того, сколько в нем ошибок. И кое что в этом есть.
Я правда не кодер, я связист и слаботочник в разные периоды. И я предпочитаю разбираться, как работает то, к чему я прикасаюсь. Всю жизнь я видел связистов, которые не разу не слышали, и тем более не употребляли такие слова как дифракция, интерференция, зоны Френеля, эквивалентный радиус и пр. Но они успешно выполняют задачи по связи, и хороших таких масштабов. Есть специалисты по слаботочным системам, у них реализованы огромные проекты, это умные люди. Но они утверждают, возьмем не конкретное утверждение, что блок 1 может быть подключен только способом 1. На самом деле реализаций подключения может быть больше.
Откуда взялось такое ошибочное утверждение. Человек подключил блок способом 2. Не заработало. Он подключил способом 1. При этом устранил плохой контакт, не заметил этого, сделал вывод о том, что есть только один способ подключения. Получил новые знания, они ошибочны, но работать совсем не мешают.
Как это помешает работать специалисту? Да никак. Он просто будет реализовывать на практике 1 из 2 рабочий способ, и все. Все, что он делает, будет работать, как и работало. Единственное что он возможно потеряет, это часть своего времени.
Информацию нужно уметь еще правильно понимать. Вот вспоминаю недавнее обсуждение.
Есть удлинитель, он был намотан, включен, и расплавился. ВОпрос, что способствовало расплавлению удлинителя, то, что он обладает активным сопротивлением, или же его нагрела реактивная составляющая.
Результат. Часть людей упрямо не увидела в удлинителе бифилярную намотку, что сводит его индуктивность к нулю. Они же верили что его индуктивность огромна. Ну это верно разве что для синфазной составляющей, т.е. помехи от перфоратора смотанный удлинитель в сеть не пропустит.
Даже если бы у него и было большое реактивное сопротивление, это только бы уменьшило ток в нагрузке, а не вызвало бы нагрев. Можно вспомнить дроссели в ДРЛ или люминесцентных лампах. Если вместо него ставить резистор, получился бы обогреватель. (видел как именно обогреватель и ставили вместо резистора в озонаторе, сделанном из ДРЛ с разбитой колбой)
А расплавился удлинитель, т.к. тепло выделилось на проводнике, обладающим активным сопротивлении. Просто от намотанного на катушку удлинителя тепло плохо отводится. Был бы удлинитель из сверхпроводника, не нагрелся бы.
Откуда у людей ошибочное понимание процесса? Они услышали, что реактив заствляет греться провода, и нагружает электростанции. Да, это верно. Только греется не устройство с реактивным сопротивлением. Конденсатор, с подходящими параметрами, обладающий реактивным сопротивлением почти НЕ нагреется, ничего почти не будет потреблять, но вызовет ток в подходящих к нему проводах. Если на нем и выделится тепло, то только за счет мизерной активной составляющей.
Так что я соглашусь, что нужно смотреть в самое начало. Лезть в техническую сферу, если вы пропустили в свое время математику, физики, химию, эксплуатировать серьезную аппаратуру не разобравшись в основах электроники на уровне талантливого ПТУшника можно, но возможностей будет несколько меньше. В свое время на некоторых точках я был единственным, кто выполнял задачи по связи, несмотря на то, что не имел никакого образования, что совершенно не мешало учиться самостоятельно. Если хотите понимать, как все работает, то без этого никак.
И знаете, то, что автор понял сейчас, случайно понял лет в 5...6.
Магазин советский, томительное ожидание в очереди. Ну раньше всегда так было.
Девочка примерно 3 лет играет с дверной пружиной. Ничего необычного, смартфонов в то время не было.
Заходит дедушка. Открывает дверь. Пружина расширилась. Палец девочки попадает в пружину.
Дедушка начинает закрывать дверь. Пружина сжимается. Девочка не рада, начинает громко плакать. Что должен сделать дедушка? Открыть дверь, пружина растянется, палец свободен. Но дедушка, поняв что уже сделал чтото не так, сильнее закрывает дверь, чтобы можно было освободить палец. Тут я немножко был удивлен. Подходят еще взрослые. Они оказались умнее, но не настолько, насолько нужно. Они растягивают пружину, прилагая не слабое усилие. Палец свободен.
Отсюда был сделан вывод. Люди, которыми ты считаешь очень умными, тоже ошибаются. Что бы они не утверждали, или перепроверь, или разберись в этом, прежде чем принимать утверждение и использовать его. Особенно если ошибка в данном вопросе может иметь серьезные последствия.
Далее он был дополнен. Я тоже могу ошибаться. Если ты уверен, что думаешь правильно, проверь свои действия независимым от утверждения способом. Если же утверждение написано в букваре, то убедись, что ты правильно его понял.
Знаете, в критической, или даже просто нештатной ситуации, человек, если он специально или нечаянно для этого не тренировался, имеет свойство действовать и соображать хуже, чем в спокойной обстановке. Тут и нужно-то было, казалось бы, на секунду остановиться и спокойно подумать, но в нештатной ситуации нет этой свободной секунды — ведь девочка плачет.
С этим пожалуй тоже соглашусь, но еще это зависит от сложности вопроса, и да, верно, от того, как часто подобную проблему приходилось решать. И от умения действовать в критической ситуации. В мое случае тоже подобное бывает. Когда сработало куча сирен, рация разрывается с криком выключи же все это, тот кто хочет это все выключить забыл при этом сбросить тревогу со своей стороны, а добраться до выключения нужно через несколько менюшек, на выключение уходит некоторое время, и оно все равно не выключается, потому что так получилось, что в доме зеркально расположили номера приборов.... И тут думать быстро не получится. При этом охранник, который там будет работать, нажмет несколько кнопок, и все у него получится.
Но когда заходишь в подвал, и видишь что у тебя разгорается пока еще красным пламенем аппаратура, возле ввода на 380 вольт, вот тут, когда нет вокруг десятка глаз и голосов, алгоритм действия в голову приходит почти мгновенно. Потому что с маленьким пожаром сталкивался каждый.
Если же утверждение написано в букваре
Вы все еще букварю доверяете? Ох уж это общество потребления! Я в 5-6 лет уже даже буквам не доверял!
И в 7 лет, чтобы не разбираться в букваре, придумали свой алфавит, и параллельно свою систему счисления.
Если вернуться к утверждению, в заголовке этой темы, но на самом деле все печальнее чем кажется.
Откройте любой технический форум. Посмотрите любую тему, где назрел спор. Желательно в той сфере, где сами хорошо понимаете.
Да ладно.
16:4(3-1)=
Уверен, что на хабре так же все разделятся, и будет 2 варианта ответов даже такого простого примера.
16:4(3-1)=
Легчайше
Хотя чот не то, а вот правильный ответ:
Ответ
И тут ложь - не ПУС, а - ПУПС!
В букваре не только буквы. Там еще собака говорит "гав", хотя нихрена не гав, во первых - собака не умеет говорить, а во вторых - "ауф". Хотя транскрипция вербальных сигналов собак - это тема для отдельной дискуссии. И это я еще про "Букварь сиречь, начало учения детем, начинающим чтению извыкати" молчу.
А писать я научился где-то к 5 годам. Так что вряд ли я до этого букварь видел вообще)
Этот пример я не просто так привел.
Его не помню где нашел... технарь дал ссылку на форум блондинок. Посмотрите говорит, как люди по поводу простого примера спорят.
Посмотрел... скинул на любимый технический форум, где сидят ну очень умные люди. Тема сразу стала очень активной, и мнения по поводу ответа тоже разделились. Примерно 50/50.
Часть людей решала пример как Вы, что я тоже считаю правильным. Правда первым делом в скобках делается, но это на результат не влияет совсем.
А были люди, которые считали что первым делом делаются операции СО скобками. Не В скобках, а СО скобками. Я даже попытался найти, откуда это взяли, скачал несколько учебников, ну нигде не нашел чтобы указывалось про СО скобками. Смысл то сильно меняется, если заменить В на СО.
А ведь эти люди генерируют очень много технического контента. Отсюда потом такие статьи на хабре.
Переубедить в правильности решения получилось только одного человека.
Ну вот так и из микросервисов сотворили карго-культ. Хуже - теперь ты должен соответствовать культу, иначе будет сложно найти новую работу.
Много лет назад я читал книгу по 3d-графике и одна фраза оттуда мне прямо запала в душу.
Автор написал что-то типа: "а что означает вот эта опция, я честно говоря, сам не очень понял". Причем речь там шла о довольно-таки базовых вещах (о типах освещения — диффузное, амбиентное и тд).
Не в жж или телеграм-канале, а в платной бумажной книге.
Помню, я аж подвис — а так разве можно? Автор не постеснялся? Редактор пропустил?
С одной стороны невозможно всё знать, с другой - от авторов мы требуем каких-то сверхчеловеческих способностей. Школьные учебники приучают к тому, что в книгах должно быть все правильно. Но и их периодически переписывают, как ту же историю.
По-моему степень полезности книги стоит оценивать по тому, как она вас изменила. Сколько там того, с чем читатели согласны или не согласны - вопрос важный, но вторичный. Ведь менять способно и то и другое)
Ничего сверхчеловеческого там не было, абсолютно базовые вещи по теме.
Но главное, что книга это не пост в блоге, она готовится неспешно и работает долго. Нет никакой проблемы что-то не знать в моменте. Проблема — забить и фигануть в книгу отписку.
С одной стороны невозможно всё знать, с другой — от авторов мы требуем каких-то сверхчеловеческих способностей.
Написать книгу профессионально (без ошибок, доходчиво, полно и т.д.) — это сверхчеловеческие способности? Может тогда не надо становиться автором книг?
Школьные учебники приучают к тому, что в книгах должно быть все правильно
Правильно приучают! Зачем нам технический релятивизм? нравственного и так хватает
промазал
сложно доказывать правоту своего решения, когда в интернетах находится "типичное" решение, которое не оптимально для теекущего проекта
Многие разработчики не саморазвиваются, и делают на отэбис, о чем вы вообще?! Критическое мышление у них отсутствует, так что ничего под сомнение они ставить не и будут -- им нужно выполнить работу, остальное их не волнует
Вал первых везде есть лажа и дельная четкая информация, отделять одел от другого это задача думающего человека.
Во вторых, смысл данной "заметки" непонятен, поделиться своим мнением можно и в соцсетях, мотивировать людей думать думаю стоит каким то другим способом, не накидывая ... на вентилятор.
Лично я вижу проблемой не огромное количество левой, некачественной информации, сколько доступность каждому выдать свои потуги за профессиональный курс и пр. Пример из жизни: кто то всю жизнь учится, а кто то через год уже норовит раздавать советы, поучать. Это не плохо и не хорошо, всеми движут разные мотивы. Например мой тренер по спорту начал преподавать не добившись каких то регалий, будучи подростком, но язык не повернется сказать что он плохой, он даёт качественную информацию, которую он также постоянно изучает, техники, тренировки, методики. На всех просто не хватит чемпионов чтобы перенимать опыт от лучших из лучших. Плюс хороший игрок не равно хороший тренер.
Другой пример: мой коллега по работе. Никогда не перестану удивляться как человек может с годом опыта вести себя как напыщенный индюк. Ходить с важным видом, говорить остальным что ему надоело читать лекции потому что джуны ничего не понимают, делать вид что он Мартин Фаулер. Для меня это выглядит тошнотворно, лицемерно, нелепо, просто бее... Возможно его эго говорит ему казаться, а не быть, возможно родители всегда хотели видеть в сыне умного мальчика. Какая разница, мотив у каждого свой.
Так вот возвращаясь к теме, главной проблемой я вижу то что любой и каждый может назвать себя помидором и залезть в салат. Начать раздавать советы, учить других, ничего не зная сам (( стоит ли говорить что такие недоэксперты могут только состряпать кусок того самого, не имея опыта и общего понимания, хотя очевидно все эти люди не лишены интеллекта, от этого становится ещё печальнее. Никто и никогда точно не поймет кто на самом деле является, а кто просто хочет казаться. И грань эта очень тонкая. В чем разница что один может успешно руководить не имея опыта, а другой даже имея создаёт токсичную неприятную среду? Как бы то ни было, главный вывод - иметь голову на плечах и прислушиваться к тем кто работает и живёт тем что он делает и игнорировать как назойливых мух тех, кто пытается возвысить свое эго за счёт окружающих.
Мне вот интересно, почему даже статью про бездумное потребление, просто взяли и перевели, вместо того, чтобы написать свою по мотивам статьи другого автора, как бы вдохновившись?
Паттерн не прослеживается потребительский вместо созидательного?
Это математический подход - не всегда доверять авторитетам. Как в третьем законе Финэйгла - "В любом наборе исходных данных самая надежная величина, не требующая никакой проверки, является ошибочной"
Очень напомнило статью рядом - Я бы пересмотрел вообще всё
По сути тоже крик души на тему необдуманного следования авторитетам. Что уж поделать - таковы люди. Мозг - крайне ресурсозатратный орган и он ненавидит думать. На эту тему есть Щикарная книга Даниэля Канемана, крайне рекомендую.
Вы же читаете статьи на хабре? Из песочницы? Нет, в основном - с главной, с большим количеством плюсиков. Так же, как и комментарии. За тебя уже сделали работу - "оценили" текст (статью об экспертных оценках писал еще лет 10 назад). Можно сделать свою оценку - потратить сутки на перебор всех статей, чтобы выбрать одну хорошую для почитать. Либо довериться оценке "толпы", которая скорее всего будет коррелировать с твоей оценкой более чем на 0,5. "Стадное чувство" - это естественный и эффективный биологический механизм человека.
А вот для критичной оценки автора даже с огромным авторитетом - необходимо критическое мышление (есть статья на английском, мб даже переведу). Это навык, как езда на велосипеде. Сначала очень сложно, а затем - для мозга это становится тривиальной задачей, будет происходить "на автомате". Но прожить можно, так и не научившись ездить на велосипеде. К тому же есть более популярные занятия - выпивать алкоголь, например. Как говориться - "миллионы мух не могут ошибаться". Человек перманентно обучается и самосовершенствуется, но только в том, чем занят на текущий момент. И средняя пользовательская оценка (или авторитетная (экспертная) оценка) как раз и освобождает бесценное время на то, в чем человек достигнет успеха.
А какая именно книга?
А вообще да, мы живем в мире оценок, лайков, рецензий.
Представьте на минуту, что будет, если убрать вообще рейтинги как таковые, отовсюду. Человеку придется самому давать оценку увиденному.
С одной стороны - это будет непредвзятое мнение (мы не знаем оценку других перед прочтением чего-либо). С другой стороны - мы можем много потратить времени на мусорное чтиво. Но ведь кто-то до нас это сделал, что бы мы не делали этого? Иногда придется быть первым.
Но даже в таком случае, с критическим мышлением можно относится ко всему без предвзятости и не фильтровать контент по лайкам, но иногда за нас это делают сайты, платформы, магазины (так называемое "рекомендуемое").
Думай медленно, решай быстро. Там в статье прям в первом абзаце ей авторитета накидывают, даже самый упрямый критик поверит в ее исключительную ценность.
"будет непредвзятое мнение", не - не будет... Даже если с долей скепсиса читать Канемана - я уже предвзятости книжке накидал - будь здоров. Могу уйти далеко, в себя и надолго в своих философиях, но результирующий тезис такой: "Как узнать то, что нужно знать?" Не факт, что вопрос риторический, но мусолить его можно до мозолей на языке, в нашем случае до мозолей на пальцах.
"если убрать вообще рейтинги как таковые" Помню, когда на хабре даже рейтинг статьи скрывался, либо голосуешь - либо узнаешь оценку. Но потом и комментить разрешили и оценку сразу показывают... это и дает предвзятость, я свою последнюю статью допилил, но из за стартовых -2 сразу в карму и статью через 10 секунд (буквально) после публикации - ее уже было не спасти)
из за стартовых -2 сразу в карму
Никто из других пользователей не знает, когда и за какую статью вам поставили минусы в карму, поэтому никто из них не может использовать это в качестве критерия при оценке. Не надо искать оправдания, надо признать, что у вас просто получилась хреновая статья.
Хм, очень сложный выбор... А может и впрямь признать обесценивание от какого-то левого чувака из интернета состоящее из категоричных суждений, чей твинк я когда-то поставил на место и он теперь бугуртит?)
Статья шикарная. И уникальная в своем роде. Покажите мне хотя бы одну статью на русском, которая более доступно и детально раскрывает сабж?
Признаю будущее - этого не случится. Тезис, не подкрепленный аргументами - это балабольство. Это легко заметить, если человек пытается выдать свое субъективное суждение за объективную истину, подкрепляя это изрядной долей лжи и грубости.
Никто из других пользователей не знает, когда
Ну, видимо - никто, кроме меня. Ай да я) Прям хакер какой-то.
чей твинк я когда-то поставил на место
Второго аккаунта у меня нет и никогда не было, и беседы с вами с этого аккаунта я не припомню. Не подскажете ссылочку на беседу?
Покажите мне хотя бы одну статью на русском, которая более доступно и детально раскрывает сабж?
Наличие или отсутствие других статей никак не влияет на качество вашей статьи.
Ай да я) Прям хакер какой-то.
Я не понимаю, как скриншот голосования за вашу карму связан с вашим утверждением про голосование за статью. Если я хочу поставить минус или плюс вашей статье, этот интерфейс для меня все равно недоступен, и я не могу принимать решение на основе этой информации.
Бегло прочитал - трудный день. Да, из других - не могут видеть, но знать - могут т.к. есть парсеры. Я за пару часов могу такой написать, на ваш акк повесить, логить каждый чих. По времени оценки можно даже с высокой степень уверенности назвать, за какой из текстов прилетело в карму. Тут не так уж и много ставят оценок, чтобы размыть корреляцию.
Наличие или отсутствие других статей никак не влияет на качество вашей статьи.
Влияет, и еще как. Насколько качественной была первая ядерная бомба? На тот момент - она была лучшей. Насколько красива для мужчин средненькая тетка бальзаковского возраста... Аналогия ясна? Оценка всегда субъективна и базируется на аналогах. А категории - лишь метрика сравнений. Если вы считаете иначе - можем обсудить это в моей статье об экспертных оценках.
Не надо искать оправдания, надо признать
Ну а тут:
Категоричное утверждение
Субъективное суждение
Если вы указываете, что мне делать - я укажу вам, куда идти.
Кому надо? Вам? Может и да, но мне-то зачем об этом писать?
Не бывает своего "надо". Бывает только чужое "хочу".
Кому надо? Вам?
Вам. Вы же начали говорить про причины минусов вашей статье.
Влияет, и еще как.
Извините, но я лучше знаю, что влияет на мое решение поставить плюс или минус статье. Если я считаю, что статья плохая, то поставлю минус независимо от того, есть ли другие статьи на эту тему.
На всякий случай — я не ставил минус вашей статье или вашей карме, я просто говорю про некорректность логики.
Я за пару часов могу такой написать, на ваш акк повесить, логить каждый чих.
Я не понимаю, как это связано с вашим утверждением "из за стартовых -2 сразу в карму статью через 10 секунд после публикации уже было не спасти", на которое я отвечал. Вы утверждаете, что все пользователи, которые поставили минус вашей статье, написали парсер для вашего аккаунта и принимали решения поставить минус на основе логов? Мне это кажется маловероятным.
Кому надо? Вам? Вам. Вы же начали говорить про причины минусов вашей статье.
Ранее:
Не надо искать оправдания, надо признать, что у вас просто получилась хреновая статья.
И чем же признание обесценивания повлияет на причины уже произошедшего события? Если хейтер поставил минус - нужно считать себя неудачником, вы так поступаете? Есть список ваших дел, но то, что лично мне "надо" - в этот список не входит, как и ни в чей иной кроме лично моего.
Если я считаю, что статья плохая, то поставлю минус независимо от того, есть ли другие статьи на эту тему.
В нашей памяти есть информация из статей, которые мы видели ранее. Вы и впрямь считаете, что все те статьи, что вы прочитали никак не влияют на будущую оценку следующих статей? Не буду вас переубеждать. Логика корректная - человек принимает решение на основе имеющейся у него информации. Видимо - у вас просто она не такая, как у меня, более низкий уровень абстракции или типа того. Вы посчитаете, что статья плохая на основе имеющейся у вас информации, это оценка. А будете ли вы ставить минус - это следствие и этой оценки и других факторов. Я не всем минусы ставлю, чьи статьи "плохие", т.е. мне не нравятся.
Вы утверждаете, что все пользователи, которые поставили минус вашей статье, написали парсер для вашего аккаунта и принимали решения поставить минус на основе логов?
Нет, я утверждаю, что ваше тезис о невозможности узнать причины минусов - некорректен. Как и почти во всех случаях, когда утверждение категорично (лишь зло возводит в абсолют..).
И утверждаю, что если статья минусовая - то вероятность, что она заинтересует, а впоследствии и получит плюс от другого пользователя ниже, чем у плюсовой статьи. А вот получить еще один минус - выше.
И чем же признание обесценивания повлияет на причины уже произошедшего события?
Я не сказал, что оно повлияет на причины, непонятно почему вы мне об этом говорите.
Если хейтер поставил минус — нужно считать себя неудачником, вы так поступаете?
Нет. "Признать, что статья не получилась" и "Считать себя неудачником" это не одно и то же.
Вы сделали утверждение о низких моральных качествах большой группы людей, к которой отношусь и я, так как тоже голосую за статьи.
Я лишь указал на то, что не надо строить теории заговора, обвиняя других.
Нет, я утверждаю, что ваше тезис о невозможности узнать причины минусов — некорректен.
У меня не было такого тезиса, вы спорите о чем-то своем.
Мой тезис был "Никто из других пользователей не знает, когда и за какую статью вам поставили минусы в карму". Из того, что они не знают, не следует, что узнать невозможно.
И утверждаю, что если статья минусовая — то вероятность получить еще один минус — выше.
Да, только вы также утверждаете, что первоначальный минус это основная причина следующих минусов, а содержание статьи влияет мало. А я говорю о том, что это не так. Я знаю, что лично мне важнее содержание, а также я видел, как статьи с изначально минусовым рейтингом постепенно набирали плюсы.
Вы сделали утверждение о низких моральных качествах большой группы людей, к которой отношусь и я, так как тоже голосую за статьи.
Ой, да при чем тут моральные качества вообще? Я про банальные вещи вроде конформизма говорю. Это вообще всем людям присуще. В чем я обвиняю других, какие теории заговора? Статья вышла замечательная, а на популярность и т.д. влияет куча факторов. Если бы я хотел набрать классов и просмотров - я бы написал иначе, о другом и в другом стиле. Но моя цель была иная.
Зато это - просто восхитительная техническая статья. https://habr.com/ru/articles/593173/ Божественная. Ноам Хомский - это вообще чтиво для быдла по сравнению с этим великолепием. Да и вообще - Бóльшая часть технического контента — дерьмо.
"Никто из других пользователей не знает, когда и за какую статью вам поставили минусы в карму". Из того, что они не знают, не следует, что узнать невозможно.
Вы держали свечку над каждым другим пользователем? Откуда у вас информация о том, что они знают или не знают? Мысли читаем? Или вы товарищь майор, снифаете трафик? Если что - это друг в гостях у меня торренты заходил качать, я таким не занимаюсь, чеслово.
Признать, что статья не получилась
Она - получилась. Единственное, что я могу признать - это на этом ресурсе за нее половина профилей поставила плюсы, половина - минусы. Всё. Если для вас мнение незнакомых людей в интернете превалирует над собственным - это прискорбно. Если все вокруг вдруг начнут поддерживать войну, насилие и нацизм, клеить свастику на машины - это не значит, что моя статья про науку, толерантность и мир - вдруг стала плохая, или не получилась или еще что-то в этом духе. Красота - в глазах смотрящего.
Я тут писал статью - она набрала минусов. Постил на другом ресурсе один в один - набрала исключительно плюсов. Так что мнение, даже если допустить, что реальных 7ти человек - не то, чтобы существенный фактор.
Да, только вы также утверждаете, что первоначальный минус это основная причина следующих минусов, а содержание статьи влияет мало.
Нет, я этого не утверждал, это - домыслы.
Вот кстати "теория заговора" https://habr.com/ru/articles/692182
Ой, да при чем тут моральные качества вообще? В чем я обвиняю других, какие теории заговора?
Ответ на этот вопрос я написал в том же комментарии.
Я про банальные вещи вроде конформизма говорю.
А я говорю, что подобные обвинения неприятны. Я ставлю оценки статьям на основе их содержания, а не из-за конформизма.
Зато это — просто восхитительная техническая статья.
Не надо показывать пальцами на других. Та статья кому-то понравилась, ваша нет. Мы говорим про отношение людей к содержанию статьи, а не о некой абсолютной качественности этого содержания.
Вы держали свечку над каждым другим пользователем? Откуда у вас информация о том, что они знают или не знают?
Я дал ответ на этот вопрос в одном из предыдущих комментариев. Оттуда, что "Этот интерфейс для меня недоступен". Значит по умолчанию этой информации у других пользователей нет. А дальше можно оценивать вероятность, сколько из них пользуются парсерами кармы, чтобы поставить минус статье. Я ее оцениваю как крайне низкую, так как это не стоит таких усилий.
Мысли читаем?
Нет, логически рассуждаем и оцениваем вероятности.
Она — получилась. Единственное, что я могу признать — это на этом ресурсе за нее половина профилей поставила плюсы, половина — минусы. Всё.
Не надо играть словами. Мои слова "Она не получилась" означают именно распределение оценок других пользователей. Потому что мы говорим про оценки других пользователей.
первоначальный минус это основная причина следующих минусов
Нет, я этого не утверждал, это — домыслы.
Утверждали. "Из за стартовых -2 сразу в карму и статью через 10 секунд (буквально) после публикации — ее уже было не спасти". Слово "из за" это и есть указание на основную причину.
Вот кстати "теория заговора"
Я тоже могу накидать рандомных ссылок без пояснения, но не буду.
Поскольку я уже несколько раз повторил, что написал ответ в предыдущем комментарии, то далее в такой дискуссии не вижу смысла.
Я про банальные вещи вроде конформизма говорю.
А я говорю, что подобные обвинения неприятны. Я ставлю оценки статьям на основе их содержания, а не из-за конформизма.
Обвинения 😂 Значит вы - не человек. Будем считать, что вы - бот, раз у вас отсутствует конформность.
Конформизм первоначально социальная категория, связанная с определенным поведением человека или группы, конформность - это психологическая особенность индивида, присущая в разной степени каждому.
Конформность может рассматриваться как психологическая категория, неотъемлемое свойство любой личности.
Территория науки. 2017. № 1 Озерова А.В. КОНФОРМИЗМ И КОНФОРМНОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНОПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ Воронежский экономико-правовой институт (с)
Открою секрет - вас уже пару десятков лет психологи, биологи и социологи обвиняют в этом. Пообижайтесь на них тоже 🤣
Мои слова "Она не получилась" означают именно распределение оценок других пользователей.
Нет, они означают именно то, что написано. А что вы имеете ввиду - это одно, что я понимаю пож этими словами - другое. Например, я делал программу - а она не получилась. Это значит, не что ее "на хабре не заплюсовали", а то - что программу не удалось создать или она не соответствует требованиям. А у вас - логика такая вот. Ну, бывает. Значит для вас - "получилось" - это одобрение большинства. У всех разные цели в жизни, разные мотиваторы, принципы. Для меня одобрение большинства значит куда меньше собственного. Я говорю об оценках пользователей не как об основном качестве, это скорее как обсуждение механик сайта. Как в игре, если ты не выбил ачивку на скорость прохождения. Ну не выбил и не выбил. Тогда уж не "не получилась", а не вышло набрать классов. Хайпануть. Засветить. Ну куча более точных эпитетов.
Утверждали. "Из за стартовых -2 сразу в карму и статью через 10 секунд (буквально) после публикации — ее уже было не спасти". Слово "из за" это и есть указание на основную причину.
Нет, это не указание основной причины, с чего это вдруг? Если бы я написал: основная причина или главная или тип того. А то, что ее уже было не спасти - логично, так как я и не спас. Это вывод, на основе уже случившегося. А не гипотетический вариант развития в таких случаях, это уже теория на основе этого опыта. Чтобы ее доказать - мне нужно проводить эксперименты, а не в комментах переписываться. А кому-то ее доказывать - эт ваще лол. Скорее могу написать в публичный доступ статью или коммент, чтобы кто-то попытался опровергнуть. И получилось - это не когда коммент набрал классов или выразили поддержку, а когда реально пользователь нашел изъян в моей логике или суждениях. Пища для ума, мне.
Я тоже могу накидать рандомных ссылок без пояснения, но не буду.
Статья про сливы группой профилей.
Статья про сливы группой профилей.
То, что это статья про сливы группой профилей, я и так вижу. Что она доказывает про вашу статью или по теме данной дискуссии, яснее не стало.
Будем считать, что вы — бот
Понятно. То есть вам наплевать на мое мнение, что это неприятно, вы не желаете слушать никаких объяснений, и лишь продолжаете писать оскорбления. Я попытался разжевать — без толку.
Я не понимаю, почему вас оскорбляет то, что нам, людям присуща конформность? В южном парке высмеивают нонконформизм: группа гОтов постоянно говорят, что есть конформисты, а они сами - нонконформисты. При этом проявляют необычйную конформность - они одеваются, выглядят, ведут себя и подстраивают вкусы под представителей своей социальной группы, т.е. максимально подстраиваются, черные волосы, одежда, дэд метал, нигилизм и т.д. Сатира на наше общество.
Вы тоже нонконформист?
поэтому никто из них не может использовать это в качестве критерия при оценке
Я не про карму, а про первые оценки. Оценки задают предвзятость, а затем - снежный ком. Это следствие конформности. Если все хвалят (много плюсов) - то вероятно, что "обе белые". Эксперимент - Обе Белые И наоборот. Можно даже замерить экспериментом, как меняется вероятность негативной оценки, если у статьи есть +1 и статьи с -1. Эффект из психологии экспериментально доказан и имеет весомую предсказательную силу.
Это кстати относится и к сабжу, но с обратной стороны. Автор сетует на популярность говноконтента, так сказать всякому шлаку накидывают плюсов. Я с этой проблемой столкнулся в одном случае - при запоре 99% статей рекомендуют клетчатку. А клетчатка - делает стул тверже. А так - очень избирательно подхожу к источникам информации, поэтому, возможно, не так уж и замечаю.
В то время как моя статья - раскрывает понятие ассиметричной криптографии и рассказывает о том, как это применяется в повседневности каждым человеком, который лезет в интернет. Тут рядом Прекратите превращать программирование в религию (восклицательный знак) - для людей это шифрование - магия, которую я развеиваю своей статьей. А оценивать себя и свою работу по мнению других и уж тем более - каких то плюсов/минусов в интернете - я не собираюсь. Да, могу принять к сведению эту информацию, но не более. Я надеялся на критику статьи в комментариях - так бы я понял, в чем ошибался, но этого - особо то и нет. Разве что я ошибся в паре моментов, но потом исправил, благодаря одному из замечаний в комментах. А боты существуют, про накачку себе плюсов компаниями есть тут статья.
А вы мне предлагаете оценивать свою статью по плюсам/минусам. Возможно ли, что моя статья - полный кал? Да. Но аргументов я не вижу. Есть пара замечаний от меня самого, ка сделать лучше, но лучше и не нужно. Оценка без аргументации - такое себе. Не бывает объективно плохого и хорошего. Это 1) субъективно, 2) должна быть категория. А поставит аккаунт плюс или минус - это следствие, и не факт, что - оценки. Опосредованно минусы говорят лишь о возможном наличии ошибок в статье или иных проблем, но не конкретизирует их.
Возможно, я бы и не стал подробно отвечать вашему аккаунту, но количество постов подкупает. Причем, процент плюсов в карму - у нас одинаковый: 64%.
Я не про карму, а про первые оценки.
Вы написали "из за стартовых -2 сразу в карму", я отвечал на это утверждение.
А вы мне предлагаете оценивать свою статью по плюсам/минусам.
Я вам этого не предлагаю, я просто указал на некорректность логики в вашем утверждении про карму. Лично я не знаю когда вам ставили минусы в карму и не использую парсеры для отслеживания чьей-то кармы, я просто оцениваю статью. И предполагаю, что так делают большинство пользователей Хабра.
Вы написали "из за стартовых -2 сразу в карму", я отвечал на это утверждение.
Ну, тут не достаточно доступно выразился. Написал бы "сразу и в статью и карму" - было бы понятнее.
Лично я не знаю когда вам ставили минусы в карму и не использую парсеры для отслеживания чьей-то кармы, я просто оцениваю статью. И предполагаю, что так делают большинство пользователей Хабра.
Независимо от того, какие Аш проводил эксперименты, факт, что я не использую парсеры, не изменится. И если у меня нет своего мнения о том, плохая статья или хорошая, я просто не голосую, а не ставлю плюс или минус в зависимости от рейтинга, как вы пытаетесь доказать.
Я ничего не пытаюсь доказать. Мне за это никто не заплатит, и в постель не ляжет, и кушать не приготовит. Я даже не спорю, просто делюсь мнением. Но оно не доходит, хз почему. Я и так и так пытаюсь разжевать - без толку. Вам это просто не интересно, даже по ссылке не прошел и не поинтересовался. Просто какой-то флейм в пустоту получается.
Напоминает, как один человек говорит, что ненавидет **ов. Я ему говорю - ненависть по нац признаку - это нацизм. Он упорно это отвергал, считал - что он не может быть нацистом, хоть и выражал ненависть к группе людей по нац признаку. Зато говорил, что нацисты - они. Что там в голове - хз, но доказывать что-то такому человеку мне особо и не хочется. Я попытался разжевать - без толку.
А я говорю, что надо думать еще и о том, как ваше "делюсь мнением" выглядит для других, и не говорить неприятные вещи о моральных качествах.
Вам это просто не интересно, даже по ссылке не прошел и не поинтересовался.
Из того, что я сказал не то, что вы хотите, не следует, что я не поинтересовался. Ссылку я открыл и прочитал, прежде чем написать предыдущий комментарий. Помимо того, что она никак не меняет факты о моих причинах оценки, я вижу много принципиальных различий описанного там эксперимента с ситуацией "голосование за статью на Хабре". Но поскольку вы не приводите пояснений к своим ссылкам, заставляя собеседника гадать, что вы имели в виду, то и я не буду.
Я уже раз *цать объяснил, при чем тут конформность и оценка материала. И конформность - не оскорбление, это не моральные качества, это свойство психики у всех социальных животных. И вот я и даю ссылки на научные эксперименты, чтобы исправить недопонимание из-за некорректной трактовки вами этого термина. Скорее всего - вы решили, будто я настроен негативно и защищаете личные границы, но я на них и не нападаю.
Для меня все эти термины их влияние на поведение (бихевиоризм) - очевидны. Интроекция - она такая, поэтому и для собеседника мне кажется, что они понятны. Но тут от понимания термина, до осознание степени влияния на поведения, а затем и до вариантов влияния на поведение - не один час рефлексии и изучения материала по психологии. В пару часов и строк сложно уместить, но я не сдаюсь)
Бóльшая часть технического контента — дерьмо