Комментарии 62
Бизнес должно контролировать государство и общественные институты. И заниматься благотворительностью должны именно некомерческие фонды. Причём тоже под пристальным контролем, чтобы не проедать деньги, а расходовать на заявленные цели.
Все остальное SJW — Business Edition
Тут дело даже не в каких-то там моральных выборах или святости/гнилости людей. А в банальном «законе больших чисел»: те кто не «накапливает капитал» просто теряют возможность что-либо делать и уходят со сцены.
Так что благотворительность — это и есть такой вид социально ответственного бизнеса. Бизнес на социальной ответственности. В конце концов всем этим волонтёрам, соц. работникам и управляющим благотворительными фондами надо что-то кушать, где-то жить и на чём-то ездить на работу (и на представительские встречи :) ). Иначе как они смогут помочь? (серьёзно, без сарказма)
Тут другой вопрос. И он касается не только благотворительности, а вообще любой «миссии».
Вопрос в том является ли ведение бизнеса самоцелью или только инструментом достижения цели?
Запускает ли Маск ракеты ради денег или он зарабатывает деньги на запусках, чтобы запускать ещё ракеты (на Марс)?
Готовит ли шеф-повар ради денег или он получает свою долю с клиентов, чтобы их порадовать хорошим блюдом?
Добавляет ли программист кода в проект, чтобы было на что закинутся пивасиком под шашлычок на выходных или он требует нормальной оплаты своего труда ради возможности ни о чём не беспокоясь выдавать реально нужный и полезный заказчику сервис в нормальные сроки?
Похожий пример из истории — Клайв Синклер, изобретатель ZX Spectrum и портативного телевизора. Такой же инженер-мечтатель с амбиции, который так и не смог стать успешным бизнесменом. И сравните его со Стивом Джобсом.
Кажется, что деньги для него уже давно не на первом плане, а вот польза обществу — вполне.
Поищите сколько денег он в результате своей "пользы для общества" получил.
Всё это бизнес, выбиваются общественные ресурсы за счёт налоговых вычетов (это основной плюс от всей показухи) и общественных программ, подрядчиками на выполнение которых выступают фирмы, в которые Гейтс и его друзья вложились, т.е. дивиденды с прибыли они получат.
А людей кормят говном в красивой обёртке о "социально ответственных".
Маск так же доит гос-во (просто загляните на страничку американских госзаказов). Начиная с палки, если я не путаю.
В отличии от других "эффективных", Маск загребая зелёные ещё и проекты различные успешно продвигает (за PR хорошо выступает; SpaceX заявленную планку по дешевизне не взял и вряд ли возьмёт, но кто об этом сейчас вспомнит, деньги гос-вом уже вложены, а политики не любят публично лицом в грязь падать). Рогозину и нашему гос-во такое бы не простили, хоть он и кормит завтраками не хуже Маска.
А вообще, на эту тему мне очень понравилась книжка «Миссия бизнеса» Коносуке Мацусита.
Суть в том, что благотворительность это побочный продукт при извлечении прибыли, а не цель как вам кажется.
Действительно ответственные люди помогают анонимно, насколько это возможно (не извлекают прибыль из кармана гос-ва попутно рассыпая крошки, а помогают людям).
Цель — прибыль, если завтра благотворительность станет действительно невыгодной, то её и не будет в публичном обсуждении (всё, что не товар не существует в парадигме капитализма; нет товара — нет прибыли).
За "эффективных" обычно платят люди победнее, т.к. богатые имеют ресурсы, чтобы не платить налоги.
Все налоговые вычеты за благотворительность — расходы гос. бюджета, т.е. их нужно будет восполнить через увеличение пенс. возраста или прочие непопулярные антисоциальные меры.
В результате всё больше людей будет нуждаться в помощи (вам 55, работы нет, мало куда вас возьмут, до пенсии ещё шакалить и шакалить, скоро вы становитесь бездомным и "благотворители" будут вам помогать выживать в ситуации, которую они сами создали для вас).
Можно бесконечно посылать гум. помощь и ничего не делать с причинами создающими необходимость в ней (т.к. создают их коллеги по опасному бизнесу этих "социально ответственных").
И судя по смертности (детской и взрослой) за последние 50-100 лет ничего не изменилось.
Одни создают необходимость в гум. помощи извлекая прибыль, другие отправляют гум. помощь, чтобы получить ещё больше прибыли.
Самоподдерживающаяся система, а люди мрут просто так.
Книга не без здравого зерна, но проблема "выжившего" застилает автору глаза. Да и мировой кризис заставляет бизнес снять миролюбивую маску. Мордашов, вон Жадность объявил хорошей чертой бизнеса уже. А как они запоют, когда кризис разгонится, я и представить боюсь. Как бы Гитлерские бизнесмены не показались пай мальчиками с их частными лагерями смерти.
Суть в том, что благотворительность это побочный продукт при извлечении прибыли, а не цель как вам кажется.
Типа «Вам так кажется, а я знаю истину»? Вы не допускаете что цели разных благотворителей могут быть разными?
Действительно ответственные люди помогают анонимно, насколько это возможно
Это из вашего определения ответственных людей? Или Вы залезли в головы всех помогающих, и обнаружили что ответственны только те, кто анонимны?
Цель — прибыль, если завтра благотворительность станет действительно невыгодной, то её и не будет в публичном обсуждении
Можно хотя бы немножко развернуть логику? На всякий случай: существуют небизнесмены-благотворители, например наследники.
За «эффективных» обычно платят люди победнее, т.к. богатые имеют ресурсы, чтобы не платить налоги.
Пруф е? Впрочем, слава богу, хоть тут «обычно», а не еще одна абсолютная истина.
Все налоговые вычеты за благотворительность — расходы гос. бюджета
А то что я у Вас лично не отобрал пока денег — это мои расходы?
- Вам кажется. Посчитайте, когда в следующий раз будете заниматься благотворительностью, какая доля достигнет конечной цели. Конечно, всегда есть исключения, но они лишь подтверждают правило своим ничтожным кол-вом (в данном случае объёмом от всей благотворительности). Про разные цели тоже упоминал, акцент не на формальном наличии, а на соотношении в явлении в целом. Среди учёных так же бывают не учёные (в реальности), но это не меняет сути этого слова.
- Ответственность в отношении средств (подумайте откуда они берутся перед тем как потратить на гаджет, который вам не так уж и "нужон", или другие бесполезные вещи), извините что заставил вас изображать Вангу.
У вас есть сумма средств N, которую вы готовы потратить на благотворительность. Вы можете прогнать её через бизнес систему благотворительности или передать средства напрямую. Ложная аналогия: дать в долг напрямую или положить в банк, чтобы человек взял кредит. Часто прямой, в моём мировоззрении морально правильный, путь помощи близок к незаконному. Законами пытаются регулировать бизнес систему благотворительности и косвенно делают трудной законную прямую помощь.
Помощь через бизнес систему благотворительности будет иметь меньший "КПД" и не всегда отличный от 0 (просто люди в бизнес системах в первую очередь делают деньги), вы перекладываете ответственность за доставку средств на бизнес организацию посредника.
Ложная аналогия про посредников: товары в Маркете намного дороже чем с доставкой с Алика. - PR и медиа существуют на мат. средства. Конечно, всегда есть исключения,…. Сомнительная польза в изучении ничтожных частностей при рассмотрении целого. Земля не шар, если так глубоко копать, но это не так важно при описании её движения вокруг Солнца.
- Недавно из FRS утекли данные по налогам "самых эффективных". Снижение затрат — один из показателей "эффективности", налоги — затраты. И все они занимаются благотворительностью, просто совпадение. Средне-мелкие, скорее всего, не так "успешны", но законным способом мы этого никогда не сможем узнать. Когда я в последний раз проверял расходы бюджета, они росли. Можно отмахнуться, что это идёт долгом, а не налогами, но кто в итоге их будет платить при такой налоговой нагрузке? Но это уже риторика.
- см. пункт 4. Не удержался: от того, что люди ссут в океан он не становится более или менее солёным. Вы всё о ничтожных величинах рассуждаете. Разлейте сотню танкеров с нефтью, чтобы был хотя бы предмет для рассмотрения, хоть и временный.
«Маск совсем нетипичный бизнесмен. И ракеты он запускает скорее ради пиара и личного увлечения».
— зачем плодить фантазии о другом, если есть прямые ответы этого самого Другого о его мотивах?
Вот вам
Если посмотреть ВСЕ интервью Илона Маска за предыдущие годы, т.е. в том числе те, которые он давал до того, как он обрел нынушнюю популярность, видно, что он всего говорит о своих мотивах одно и то же (и историю эту повоторял не раз):
— лет в 12 у него случился экзистенциальный кризис на тему «зачем это все?». Поиск ответов в религиозных книгах и в книгах философов ему ничего не дал, ответ он нашел в книге Дугласа Адамса «Автостопом по Галактике»: Вселенная — это ответ; Если Вселенная — это ответ, то каков вопрос? И цель — найти этот вопрос. Так что задача — как можно дольше просуществовать, чтобы иметь возможность задавать разные вопросы. Итого, своей целью Маск видит помощь в продлении существования Сознания во Вселенной. И _все_ его дальнейшие [большие] движения в жизни направлены на эту цель. Тогда же он выделил 5 направлений, действия в которых наиболее важны для достижения этих целей. Сейчас он практически в каждом из них что-то сделал (устойчивая (возобновляемая) энергетика, становление мультипланетарным видом, Искусственный Интеллект, даже генетика (привет мРНК-принтерам от Tesla Grohmann Automation) etc (остальное см. в интервью ;))).
Подробнее вы можете посмотреть в указанных интервью, или, например, в первом его интервью Джо Рогану (все есть на том же канале).
Он не дает поводов усомниться в том, что он говорит правду о своих мотивах.
Ну, примерно как в анекдоте «Молчи, отрок Василий, ты мне сейчас все Священное Писание к х[censored]м сведешь!»
Альтруистическое поведение свойственно людям, оно появляется эволюционно. Про это есть много работ, но я бы обратил ваше внимание на коэволюционную модель развития мозга и культуры, в ней показано, что системой, имеющей свойство бустить развитие мозга в любых условиях, является система, в которой присутствуют как эгоистические, так и альтуруистические мемы.
А дальше по эффекту Болдуина — отбор будет способствовать генам, которые подкрепляют социальный навык.
Альтруизм да, выгоден. Но рассмотрение этого явления в рамках только концепта в выгоды, — ошибка само по себе(sic!)(1), а переход от этого уровня редукционизма к обобщению «это бизнес» — просто неадекватен(sic!)(2).
Почему не «это альтруизм»? Альтруизм тоже способствует выживанию (тут — социальных систем, и потому — такого поведения в социуме), если вам так нравится социал-дарвинистический подход.
Если построить простую обменную модель экономики, модель в виде [ориентированного взвешенного цветного] графа обменов между экономическими акторами (вершины — акторы, ребра, выходящие из акторов — продукция (цвет — вид продукции, вес — объем), входящие являются сырьем для актора), и назвать «здоровой экономикой» такую модель, в которой продукция актора А, направленная в актора Б не понижает его продуктивности, то видно, что в здоровой экономике ваша производительность зависит от общей производительности остальной части экономики, то есть вам выгодно, чтобы ВСЕ были «богатыми и здоровыми», высокопроизводительными.
Так что да, отбор будет поддерживать альтруизм.
Не надо сводить все к «это только бизнес», это ошибка, и очень плохая ошибка, например тем, что она подпитывает социопатическую картину мира, — «все люди плохие, только одни прикидываются, а другие нет». Социопаты не видят разницы между этим, и легко выводимым (ими) из «это только бизнес» заключения «все люди корыстны, только одни прикидываются, а другие нет».
А чем вредна социопатия видно на примере _любой_ электоральной автократии (в них пирамида власти неизбежно оказывается захвачена социопатами, а далее все идет по канонам "Why nations fail", никакой магии, очень простые факты, выводимые «из первых принципов» социальный систем). Чем меньше будет поддержки социопатической картине мира, тем быстрее произойдет режимная трансформация автократий, тем скорее «все будут богаты», см. выше простые факты про здоровую экономику.
Экстраполяция альтруизма заработанного на протяжении сотен тысяч или миллионов лет эволюции в примерно одинаковых условиях (племя конкурирующее с соседями за ресурсы) на современные реалии уже имеет мало толку, потому что изначальных условий уже и в помине нет, зато вместо племен есть разнообразные системы (государство, экономика, религия) которые по эволюционным масштабам сменяются так часто, что вряд ли их вклад можно будет как-то посчитать.
То есть вы сперва делаете намек на слишком медленные приспособления(1), а потом говорите "...а сейчас все слишком быстро меняется", пытаясь этим обосновать что теперь-то оно не работает, де(2).
И что, никаких даже намеков на проблему в этом рассуждении вам не видно, нигде не жмет?
Альтруистическое поведение — это не "экстраполяция" (даже трудно представить вашу картину мира, как в ней, по-вашему вообще концепт альтруизма по-вашему появился, например?), это "факт реальности, данный нам в ощущениях", то, что мы непосредственно наблюдаем как у других, так и у себя (ну, если мы не социопаты, если у нас нет проблем с эмоциональным интеллектом).
Модели же показывают, почему альтруизм — часть человеческой культуры и (эффект Болдуина!) генома, и показывают соотношение параметров модели и характерного времени эволюционных процессов, что позволяет по данным реальной эволюции устанавливать значения этих параметров для реального эволюционного процесса.
Это вам надо доказывать, что альтруизм, который был, был, был, и устойчиво воспроизводился коэволюцией мозга и культуры, вдруг ВНЕЗАПНО перестал работать.
Забегая вперед: не докажете, это заведомо ложное утверждение.
И да, для помощи другим вам сейчас не нужен альтруизм "на уровне прошивки" (хотя это просто часть способности понять эмоции другого, и оттого — сопереживать), и даже доступность этих мемов в культуре (а их — ПОЛНО!!!) не особо важна. Для социальной ответственности бизнеса достаточно рационального поведения и достаточного понимания принципов функционирования экономики (1) и общества(2), того, что помощь другим помогает вам же.
Хотя в стране (если говорить про РФ, например), власть в которой захватил социопат(1), и заполнил всю пирамиду власти такими же социопатами(2) (это — норма для электоральных автократий(3)), и они транслируют в общество социопатическую картину мира, во-первых, с целью удержания власти, другое название таких режимов — "информационные автократии", автократии, стоящие на манипуляциях своей пропаганды; а во-вторых, потому что это их картина мира, и другой они помыслить не способны, у них "все люди плохие, просто одни прикидываются, а другие — нет", в общем, "обратный карго-культ" (убеждение дикарей, строящих самолеты из соломы, из веры в то, что именно из-за этого прилетают самолеты белых людей, и скидывают им тушенку (прямой карго-культ) в том, что у белых людей самолеты тоже из соломы, только они "прикидываются ловчей" (обратный карго-культ)) во все поля,... — так вот, в такой стране трудно вырасти человеком с картиной мира, в которую легко ляжет идея того, что хорошие люди существует, и альтруизм — это реальность.
Но это как с "обратным карго-культом" — нет, самолеты (не из соломы) есть, они реальны и они летают.
Мой комментарий был всего лишь небольшим дополнением к вашему, а не возражением. По вашей ссылке, я нашел и прочитал полностью статью Макарова про коэволюцию мозга и культуры, и в целом согласен и с ним, и с вашим комментарием.
Мне показалось, что в вашем комментарии есть идея что альтруистическое поведение (бизнесменов и филантропов) "объясняется" эволюционным приспособлением. Но я бы подал это иначе — альтруизм сформировался для одних целей и сейчас внезапно используется человеком в сущности по принципу импринтинга (когда утята видят первый объект в жизни и считают его мамой) для совсем другого. Племени больше нет, а альтруизм "надо к чему-то применить" потому что есть такая биологическая тяга.
Аналогично, тревожность возникла как приспособление для того чтобы не умереть в когтях тигра, а сейчас людьми "используется" для того чтобы переживать о своем будущем сверх меры.
Нет никакого "другого использования альтруизма", он автоматом следует из отзеркаливания, которое работает у всех животных, которые воспитывают детей, а более всего — у социальных животных. У человека же есть еще большая прокачка, — см. коэволюцию мозга и культуры и эффект Болдуина. И нет, никакого "другого поведения" тут нет, он каким был, таким и остается, как приносил пользу группе, так и приносит, и коэволюция никуда не делась (хотя более всего она сейчас культурная, сообщества без альтруизма ДИКО проигрывают тем, в которых он есть). То же самое и с тревожностью (со всеми необходимыми поправками), никакого переноса там нет, это один и тот же процесс как нейрофизиологически так и функционально. И импринтинг вы не к месту помянули, прямо скажем.
Есть люди, для которых сам факт альтруизма, помощи другим — "профит".
Отрицание же альтруизма — синдром расстройства психики, известного как социопатия, оно же — психопатия, оно же — антисоциальное расстройство личности. В РФ куча людей демонстрирует эти симптомы, но не потому, что они социопаты, а потому, что они более 20 лет обрабатывались гос.пропагандой, транслирующей социопатическую картину мира (это норма для электоральных (они же — информационные) автократий, в них вершину пирамиды власти занимает социопат, и заполняет ее такими же социопатами; а трансляция этой картины мира пропагандой помогает удержать власть).
Альтруизм существует. Существует потому, что выгодная (in general) стратегия, и поэтому её поддерживает как генетическая, так и культурная эволюция.
Вопрос явно не корректен. Спрашивать стоит "А что надо сделать, что бы бизнес взял на себя расходы по самовоспроизводству и поддержанию работника в рабочем состоянии? (то бишь образование и медицину, а также отпуска и декреты)"
Ответ лежит на поверхности — он должен стать частью государства, потому что иначе нет никакого механизма (кроме некой доброй воли богатого дяди) это обеспечить. Но тогда и вопрос сам собой отпадает.
действительно, а то «пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить!»(с) классик
Типичный пример вырванной "из контекста" цитаты. Можно очень длинно писать и так ничего и не сказать по существу. Там чуть выше гражданин про "альтруизм в бизнесе" рассуждает. Много написал, ссылку привел… Только так и не объяснил почему всё так убого то в текущей действительности? Если развивать его логику, то делать то и вообще ничего не надо — "атланты" сами всё сделают. А точнее отберут "естественным отбором" только "альтруистов" себе подобных. Правда мы такое уже проходили. Тогда это евгеникой называли. Как то не очень получилось.
Какую цель преследует данный опрос?
Выяснить процент хабражителей, которые за всё хорошее и против всего плохого?
PS: на месте борцов за равенство я бы направлял усилия на разработку искусственного воспроизводства людей — чтобы детородные женщины (а ведь это совсем не старые люди!) могли полноценно участвовать в жизни общества. Это было бы полезно еще и тем, что — и все остальные тоже могли бы тогда полноценно воспроизводиться без зависимости от наличия детородных женщин. Вот тогда было бы действительно равенство.
Но, увы, это слишком сложная и слишком конкретная цель, которую если достиг, то это сразу видно и нужно будет переходить к чему-то еще (а не например «борьба с бедностью», которую можно вести вечно — достаточно любого неравенства в 5 копеек, чтобы поделить на бедных и богатых).
И да, как верно заметил mike4ip — откровенно жёлтый, манипулятивный подход. Примерно как на веганских сайтах: «А. Да, я хочу получать рассылку рецептов этичной еды. Б. Нет, я хочу и дальше убивать невинных животных.»
Выяснить, насколько общество готово к некоему варианту квазисоциализма, при котором бизнесу, помимо налогов (что нормально), навязываются некие дополнительные обязательства… Леваки прощупывают почву.
С одной стороны — да, прощупывают. С другой — такой квазисоциализм уже давно и открыто планируется к установлению значительным количеством правительств планеты, и ввиду явного дисбаланса доступных ресурсов, мне представляется странным желание всех этих людей как-то так прощупывать почву на эту тему — ведь по сути они могут просто взять и сделать всё как хотят, и убеждать надо не общество в целом, а скорее те правительства, которые с квазисоциализмом почему-то не согласны. Разве что есть несколько несвязанных групп интересов, которые хотят строить социализм в свою сторону, и они друг о друге слабо осведомлены, потому одна группа хочет прощупать.
Я бы сказал, цель опроса в одном единственном вопросе - про плюшки бизнеса для работника.
Непопулярный ответ "Уютный офис" неплохо показывает тенденцию сместившуюся на другие плюшки с пандемией.
Вы готовы работать в компании которая поддерживает приюты бедных бродячих собачек и получать на 20% меньше денег за ту же работу?
Сразу количество идейных бы подсократилось.
Все хотят чтобы бездомным и инвалидам помогали, но почти никто не захочет это делать за свой счет.
Ах да, наивно полагать что все это будет за счет владельца бизнеса и выгодоприобретателя.
Вы готовы работать в компании, которая поддерживает Википедию, и поэтому получать 0% гонорара за использование созданного вами контента и интерфейса в других компаниях?
Тут все дело в идеологии. Разработчики которые писали программы для контроля перемещения москвичей они загоняли всех в цировое рабство? Нет, онтспасали мир от чумы третьего тысячелетия. Физики которые создавали ядерные бомбы они что? Правильно спсасли мир от коммунизма/империализма (нужное подчеркнуть)
Причина №1. Манипуляция смыслами имеющих разное значение.
Проблема: Ссылка на основной странице называется "Человеческое, слишком человеческое: должен ли бизнес быть социально ориентированным?", а заголовок опроса звучит как: "Часть чего-то большего: совместима ли прибыль с пользой для общества и на чьей стороне айтишники".
Прибыль — это то, что заработало предприятие в денежном эквиваленте. А бизнес — это процессы, которые должны приводить к прибыли.
Предприятие может выпускать инвалидные кресла. Совместима ли прибыль этого предприятия с пользой для общества? Да! Социально ориентирован ли бизнес по выпуску инвалидный кресел? Да. При этом, это предприятие не выделяет деньги на благотворительность и прочие якобы «социальные» вещи.
Причина №2. Манипуляция на уровне психологии для получения нужных данных, не реальных и независимых, а нужных. То есть, нам нужно, чтобы по исследованию 60% опрошенных считали, что бизнес должен быть социально ориентированным.
Проблема: Противопоставление вопросов которые дают только два варианта ответов -только один из них считается благотворительным и социально ориентированным, а второй «плохим». Предприятие с инвалидными креслами в пролёте.
И это минимальный уровень манипуляции. Мало кто захочет быть не социально ориентированным и не благотворительным. Таким же образом построены вопросы с множеством выбора, где выбор только в пользу социальной ориентированности.
Поэтому я считаю вопрос нерепрезентативным!
PS. И это я ещё молчу о том, что не дано определение термину: «социально ориентированный», ведь это чисто субъективное понятие, в рамках которых каждый опрашиваемый отвечает, что ещё больше ухудшает репрезентативность опроса.
И ведь дают! А почему? Нет, не потому, что они такие хорошие, а только потому, что понимают, если, например, администрация попросила выделить денег на приобретение фейерверка к новому году в городе, и отказать, то наказание обязательно будет — у чиновников есть все рычаги для давления на бизнес. Это, по сути, узаконенная взятка, только не лично чиновнику, а государству. (вы нам тут дорогу сделайте, а мы в этом году проверку с закрытыми глазами проведём).
При этом никто этого не скрывает. Постоянно в пабликах в соцсетях администрация города и более высокие структуры блещут формулировками «социально ответственный бизнес». Да кому и на каком основании он ответственный?! Он платит налоги. Всё. Остальное ДОЛЖНО делать государство.
P.S. Всё-таки не удержался, влез в околополитические темы… пинайте. я свою мысль высказал.
Так что, бизнесмены должны. Но всего лишь не охуевать очень сильно.
/а, пустое/
Я склоняюсь к тому, что если заставлять кого-то делать то, что он не хочет, он будет это делать, как в тексте было написано, «левой пяткой», в итоге социальные задачи не будут выполнены качественно, а лишь формально.
Реальная социальная ответственность бизнеса заключается в том, чтобы выстраивать здоровые отношения с работниками. Соцпакет и хорошие условия во всех смыслах на рабочем месте выгодны работодателю, так как делают его более конкурентным, в этом ничего плохого нет.
Благотворительность должна осуществляться самостоятельно, из распределенной прибыли теми, кому она досталась, и из полученной зарплаты. Если прибыли хватает с головой, и девать её некуда, благотворительность явно принесет не только плюс в карму, но и пользу обществу, то есть в конечном итоге и самому бизнесу.
Мне кажется, как-то так это всё работает.
Я в таком участвовал дважды и забил навсегда — один раз мы собирали и развозили завтраки малообеспеченным детям (из-за отсутствия сноровки и знаний местности закончив к обеду, да еще и оставив без работы тех кто делал это за минимальную зарплату), второй раз красили какой-то детский клуб в бедном районе (при этом «дети» лет 16 над нами откровенно смеялись и портили свежепокрашенное).
Почему "социальная ориентированность" означает только помощь инвалидам и пожилым?
Случайный клик — и ошибку уже не исправить. Так не годится, Хабр!
Желание пройти до конца сразу пропало.
Роберт Сапольски в своих лекциях и книгах хорошо раскладывает основы альтруизма и индивидуализма.
Я занимаюсь бизнесом, имею довольно весомый доход но никогда не ценил деньги, они для меня всего-лишь инструмент создания чего-то. Считаю глупо прожить жизнь ради денег, но и базовые потребность без денег не закрыть, и лишь после закрытия базовых потребностей можно разглядеть какой человек, либо от успокоится и станет пассивным, либо будет дальше жадно зарабатывать деньги не понимая зачем ему столько, либо будет делать что-то полезное для общества.
И только имея эту прибыль можно думать о социальных проектах.
Задача государства — это социалка и создание условий для честного, продуктивного бизнеса. Этот опрос более актуально провести среди чиновников. При чем тут вообще рядовые IT-ишники (даже не бизнесмены).
Цель любого бизнеса — это получение прибыли. Если предприниматель ставит какие — то другие цели — то это что угодно, только не бизнес.
Когда говорят о социальной ответственности, или социальной ориентированности бизнеса, как мне кажется, имеют ввиду поделиться, деньгами, ресурсами, или взять на себя какую — то роль, которая не принесет прибыли, или прибыль будет минимальна.
Меценатство и благотворительность в России, особенно в царской, вполне себе существовали. Только исходили они от состоятельных граждан, как осознанное желание творить добро и пускать часть своих доходов на благо общества.
Попытка "нагрузить" бизнес несвойственными ему социальными функциями приведет только к желанию перестать им, предпринимательством, заниматься, либо всячески уклоняться и саботировать дополнительные обязательства.
Все что бизнес точно обязан делать — это платить налоги в полном объеме и соблюдать законы. Все остальное — исключительно по велению его предпринимательской души.
Многие почему-то путают социальную ответственность с раздачей халявы.
Часть чего-то большего: совместима ли прибыль с пользой для общества и на чьей стороне айтишники [опрос]