Всегда считал себя ретроградом. Не успеваешь продифференцировать рост свечек на торте, а мониторы из чёрно-зелёных стали цветными, затем цветными и плоскими, килобайты сменились теми же числами в мегабайтах, гигабайтах, терабайтах… Где-то вдалеке крах доткомов, и вот уже начали желтеть семейные фотографии первых вебдванольных сайтов. Молодой стандарт вебдванольности, не успев вырасти и остепениться, был признан классикой, незаметно переходя в категорию устаревающего ретро. Самое время остановиться и полистать фотоальбом, вернее, ту его часть, где фигурируют рейтинги.
Концепция вебдванольности крутится вокруг объединения массовок по тем или иным категориям. В любой массовке всегда есть костяк, есть сочувствующие, и, собственно, все остальные. Пропорции варьируются, но, как правило, первых меньше всего, вторых чуть больше, ну и основная масса — это как раз «все остальные». К примеру, в выборке «все программисты» есть некоторый процент серьёзных профессионалов, процент побольше — тех кто «неплохо разбирается», ну и наконец все остальные — «делаю как могу» aka «bool b; if (ToString(b).length == 5) {}» — специально утрирую для наглядности.
Первое и самое важное. Если каждому дать кнопки для голосования, то массовка проголосует совсем не за то, за что проголосуют сочувствующие, не говоря уже про костяк. И так было и будет в любой более или менее широкой выборке, что вполне очевидно.
Кстати, если у вас возникла ассоциация с демократией, то не зря. Демос — это не просто «народ», это тот самый костяк и сочувствующие, самая активная и толковая его часть, имевшая право голоса.
Что будет, если поклонники индийского стиля программирования, наравне с серьёзными профессионалами, проголосуют за что-нибудь на очередном вебдванольном сайте из расчёта один голос в руки? Правильно, будет то, за что проголосует массовка. Я представил себе эту картину, когда решал — делать ли систему рейтингов на своём сайте. И, знаете, не стал. Отказался от системы рейтингов вообще. (Впрочем, от регистрации я тоже отказался, но это уже совсем другая история).
Второе и последнее. Возьмём для примера сайт фрилансеров. Профессионал, регистрируясь на сайте, имеет нулевой рейтинг. При этом более ловкие Васи Пупкины имеют уже гирлянды из звёзд. Обходя обсуждённый вопрос «смогут ли на сайте адекватно профессионала рейтинговать», затрону тему этого неравенства новичков. Ухудшает ситуацию то, что система рейтингов зачастую сделана накопительной. То есть, пока профессионал будет заслуживать сержанта, Вася станет трижды полковником (см. число звёзд).
Разве это увеличивает адекватность оценки? Или это такой элегантный способ повысить разрыв между реальным положением дел и виртуальным рейтингом? Не слишком ли он виртуальна, эта недо-демократическая система, помноженная на выслугу лет? Посмотрите на те же фрилансерские биржи. Есть рейтинговые топы фрилансеров, которые снимают сливки заказов. Но те ли это, кто этого заслуживает?
В качестве постскриптума. Если рейтинг в том или ином виде жизненно необходим в случае вашего сайта, то стоит задуматься о том, чтобы коренным образом изменить подход к его расчёту, уйти от шаблона усреднения «по палате». На форумах меня всё-таки убеждают сделать рейтинги. Что если подойти к этому с умом? К примеру, сейчас мой рабочий вариант для обдумывания:
Система подсчёта числа_обращений (или того что будет его заменять) оставлю за скобками, она сильно зависит от специфики сайта.
При этом «спросовые» новички имеют шанс попасть в топ, а старые и неактивные будут уходить в минуса. Разумеется, это лишь один из вариантов. Хотелось бы увидеть и ваши идеи.
Увы, и данное решение — это скорее «костыль» с крайне ограниченной областью применения. Весь вопрос в том, удастся ли найти универсальное решение, позволяющее рейтинговать что-либо на сайте с действительно профессиональной точки зрения. И второй большой вопрос — а нужно ли вообще это основной массе. На мой взгляд, всё-таки нужно, потому что это позволит стремиться к лучшему, а не к «усреднённому по палате».
Концепция вебдванольности крутится вокруг объединения массовок по тем или иным категориям. В любой массовке всегда есть костяк, есть сочувствующие, и, собственно, все остальные. Пропорции варьируются, но, как правило, первых меньше всего, вторых чуть больше, ну и основная масса — это как раз «все остальные». К примеру, в выборке «все программисты» есть некоторый процент серьёзных профессионалов, процент побольше — тех кто «неплохо разбирается», ну и наконец все остальные — «делаю как могу» aka «bool b; if (ToString(b).length == 5) {}» — специально утрирую для наглядности.
Первое и самое важное. Если каждому дать кнопки для голосования, то массовка проголосует совсем не за то, за что проголосуют сочувствующие, не говоря уже про костяк. И так было и будет в любой более или менее широкой выборке, что вполне очевидно.
Кстати, если у вас возникла ассоциация с демократией, то не зря. Демос — это не просто «народ», это тот самый костяк и сочувствующие, самая активная и толковая его часть, имевшая право голоса.
Что будет, если поклонники индийского стиля программирования, наравне с серьёзными профессионалами, проголосуют за что-нибудь на очередном вебдванольном сайте из расчёта один голос в руки? Правильно, будет то, за что проголосует массовка. Я представил себе эту картину, когда решал — делать ли систему рейтингов на своём сайте. И, знаете, не стал. Отказался от системы рейтингов вообще. (Впрочем, от регистрации я тоже отказался, но это уже совсем другая история).
Второе и последнее. Возьмём для примера сайт фрилансеров. Профессионал, регистрируясь на сайте, имеет нулевой рейтинг. При этом более ловкие Васи Пупкины имеют уже гирлянды из звёзд. Обходя обсуждённый вопрос «смогут ли на сайте адекватно профессионала рейтинговать», затрону тему этого неравенства новичков. Ухудшает ситуацию то, что система рейтингов зачастую сделана накопительной. То есть, пока профессионал будет заслуживать сержанта, Вася станет трижды полковником (см. число звёзд).
Разве это увеличивает адекватность оценки? Или это такой элегантный способ повысить разрыв между реальным положением дел и виртуальным рейтингом? Не слишком ли он виртуальна, эта недо-демократическая система, помноженная на выслугу лет? Посмотрите на те же фрилансерские биржи. Есть рейтинговые топы фрилансеров, которые снимают сливки заказов. Но те ли это, кто этого заслуживает?
В качестве постскриптума. Если рейтинг в том или ином виде жизненно необходим в случае вашего сайта, то стоит задуматься о том, чтобы коренным образом изменить подход к его расчёту, уйти от шаблона усреднения «по палате». На форумах меня всё-таки убеждают сделать рейтинги. Что если подойти к этому с умом? К примеру, сейчас мой рабочий вариант для обдумывания:
Рейтинг_элемента = lg (множитель * число_обращений / время_с_момента_публикования)
Система подсчёта числа_обращений (или того что будет его заменять) оставлю за скобками, она сильно зависит от специфики сайта.
При этом «спросовые» новички имеют шанс попасть в топ, а старые и неактивные будут уходить в минуса. Разумеется, это лишь один из вариантов. Хотелось бы увидеть и ваши идеи.
Увы, и данное решение — это скорее «костыль» с крайне ограниченной областью применения. Весь вопрос в том, удастся ли найти универсальное решение, позволяющее рейтинговать что-либо на сайте с действительно профессиональной точки зрения. И второй большой вопрос — а нужно ли вообще это основной массе. На мой взгляд, всё-таки нужно, потому что это позволит стремиться к лучшему, а не к «усреднённому по палате».