Я знаю, что значительная часть людей, которая интересуется проблематикой мозга, ищет ответ вовсе не на вопросы типа «Как связана лимбическая система с мозолистым телом?»
И сразу занятное наблюдение из личного опыта:
Далеко не все люди понимают смысл текста из предыдущей цитаты. Не то чтобы «не сходу» или «не быстро». А вообще никак не понимают. И это непонимание здорово смахивает на отсутствие субъективного опыта. На основании чего я даже какое-то время полагал, что не все окружающие меня люди обладают самосознанием. Если вы понимаете, что я имею в виду. Возможно даже, что вам тоже иной раз приходили такие мысли в голову. И я, кстати, так до сих пор и не нашел достоверного метода, чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу. По той простой причине, что она — нефальсифицируема. Как и значительная часть других утверждений «околомозговой» тематики, которые общепринято считать научными фактами, но которые по сути своей, являются просто расхожими мнениями.
И поскольку есть еще и такое расхожее мнение, что «Правильно поставленный вопрос — есть половина ответа», я предлагаю попробовать рассмотреть вопрос из первой цитаты более пристально. Ну, просто потому, что эту задачку, в той или иной ее форме, ваш интеллект пытается решить всю свою жизнь. Возвращаясь к ней снова и снова, с позиции нового опыта и новых знаний.
1. По сути, речь идет вот о чем:
Мало того, если присмотреться внимательно, то можно увидеть, что мы не можем здесь провести четкую границу между ядром этого контекста, и его, скажем так, периферией. Иными словами, эта самая ромашка, отделена от непосредственно вас, только на уровне физической реализации (очевидно, что вы и цветок — это две совершенно отдельные биологические сущности). Однако на субъективном, или, можно сказать — виртуальном, уровне — и вы, как самосознающая сущность, и эта ромашка, в момент вашего зрительного контакта с ней — это просто части единого информационного потока.
Или можно сказать и по-другому: — Вы, как самость, и то, что вы видите в данный момент — выполняетесь в одном контейнере. Или облаке. Кому как ближе.
Разумеется, мир вокруг состоит не только, и не столько из ромашек. Это стол перед вами, и ваш ноут, и стул под вами. И импульсы идут не только от зрительных рецепторов, но и от осязательных, температурных, рецепторов давления (на стул). В том числе, вы постоянно получаете информацию о состоянии внутренних органов и даже того, что вы органами не именуете и не знаете в силу поверхностного знакомства с человеческой анатомией. Например от каких-нибудь диафрагмальных нервов в средостении, или вроде того.
И все эти данные непрерывным потоком идут прямо в мозг. Одни из них осознаются нами, вроде как ромашка из примера выше. Другие обычно идут фоном, вроде дыхания или пульса. Третьи вообще всегда идут фоном, типа вегетативных импульсов от почек. Но весь этот поток информации в конечном итоге исполняется в едином контексте. И этот контекст — он магический, в прямом смысле этого слова.
2. Второй «аспект Вечности» можно сформулировать примерно так:
Убедиться в этом достаточно просто — откройте любой толковый словарь, и вы сможете найти там что-то вроде (я намеренно утрирую сейчас, для большей очевидности):
— Внимание — это свойство сознания к фокусировке на объектах,
— Сознание — это внимание обращенное на мир вокруг,
— Самосознание — это внимание обращенное на само себя.
По отдельности в этих определениях нет ничего необычного — они достаточно близко описывают расхожее понимание определяемых абстракций. Однако, когда ставишь их в одно выражение, то в конечном итоге оказывается, что это:
x = y — 1
y = x + 1
y — x = 1
То есть, выражения-то вроде как и непротиворечивые. И это, во многих случаях, дает видимость правдоподобия конструкции в целом. Однако что это за «x» такой, и что это за «y» — совершенно непонятно.
Давайте попробуем бегло исследовать вопрос вместе, чтобы было хоть за что-нибудь зацепиться.
1) Во-первых, очевидно, что «осознание ромашки» каким-то образом связано с речевым процессом и, соответственно, речевыми центрами нашего мозга. Убедиться в этом достаточно просто:
— Окиньте взглядом пространство перед вами (скажем, стол, за которым вы сейчас сидите) и выберите на нем любой объект. А теперь внятно назовите его (мысленно, или даже вслух) — вы увидите, что теперь этот объект полноценно переместился в фокус вашего внимания, и даже начали подгружаться в сознание дополнительные сущности-модули (эдакий Lasy load) описывающие класс в целом, к которому относится данный объект (в моем случае это оказались «чашка» и «мобильник»).
2) Во-вторых, можно видеть и то, что сознанием мы называем и безмолвные состояния. Например, во время напряженного рукопашного боя или стрельбы по движущимся объектам, определенно можно сказать, что вы — в сознании, хотя «внутренний монолог» в этих состояниях отсутствует (на него попросту нет ни времени, ни ресурсов).
3) В-третьих, мы видим, что называемое нами «сознанием» или «мыслительной деятельностью», также связано с внутренним моно-/мульти-/диалогом. Наша жизнь во многом осознается благодаря (или, в присутствии) непрестанного рассказа/описания того, что происходит вокруг. Иногда речь громкая, иногда его почти не слышно, иногда на это опять-таки нет времени, но так или иначе описанный феномен знаком каждому.
Можно ли сказать, что самосознание — это продукт речевых центров головного мозга? Ну, тут мы вступаем на зыбкую почву бездоказательных предположений. И тут же встает ряд вопросов, по поводу, например, глухонемых от рождения людей. Или, можно ли считать всю гамму разнообразных кошачьих «мяу» — от мурлыканья кошки котяткам, до безобразного ора дерущихся котов — полноценной речью, влекущей за собой самосознание.
Или может самосознание — как раз таки и связано с логической зацикленностью нашей речи, где все понятия по кругу определяют одно — другое, и найти хвост у этого Уробороса попросту невозможно. И эти замкнутые контуры в головном мозге — это и есть ядро того, что мы именуем «Я сам, как сознающее существо»?
В любом случае — как же быть с «безмолвным» сознанием, когда картинка с записью поступает и анализируется, а внутреннего монолога нет? Кто видит эту картинку? Кто тот, кто на другом конце провода? К кому сходятся в конечном итоге все нити связи, и все протоколы передачи данных внутри мозга? Кто тот, кого мы называем собой?
Лично у меня ответов как не было в детстве — так нет их и сейчас, практически на исходе жизни. И это отнюдь не потому, что я идиот, или не уделял этому должного внимания. Отнюдь. Я из тех ребят, у которых в школе списывали контрольные по математике и физике. И тема эта меня интересует еще с дошкольного возраста, когда я впервые задался вопросом «А как это я — это именно я?»
И в жизни неоднократно бывали моменты, когда мне казалось, что я таки нашел ответ на этот вопрос из детства. Но вот проходило время, и я ясно видел, снова и снова, что все эти ответы были лишь видимостью. И что они отвечали на вопрос «Как?», но они совершенно не отвечали на вопрос «Что-это-вообще-всё-такое?»
Возможно, кто-то из читающих эти строки доподлинно знает, о чем в них идет речь, и может поделиться этим знанием?
Будьте здоровы!
Роман Д.
Telegram: romand
Вы ищете ответ на вопрос: — Где именно в этих двух килограммах жирового студня живет то, что вы именуете «Собой» или просто «Я»?
И сразу занятное наблюдение из личного опыта:
Далеко не все люди понимают смысл текста из предыдущей цитаты. Не то чтобы «не сходу» или «не быстро». А вообще никак не понимают. И это непонимание здорово смахивает на отсутствие субъективного опыта. На основании чего я даже какое-то время полагал, что не все окружающие меня люди обладают самосознанием. Если вы понимаете, что я имею в виду. Возможно даже, что вам тоже иной раз приходили такие мысли в голову. И я, кстати, так до сих пор и не нашел достоверного метода, чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу. По той простой причине, что она — нефальсифицируема. Как и значительная часть других утверждений «околомозговой» тематики, которые общепринято считать научными фактами, но которые по сути своей, являются просто расхожими мнениями.
И поскольку есть еще и такое расхожее мнение, что «Правильно поставленный вопрос — есть половина ответа», я предлагаю попробовать рассмотреть вопрос из первой цитаты более пристально. Ну, просто потому, что эту задачку, в той или иной ее форме, ваш интеллект пытается решить всю свою жизнь. Возвращаясь к ней снова и снова, с позиции нового опыта и новых знаний.
1. По сути, речь идет вот о чем:
- Ядерные реакции в недрах Солнца рождают поток энергии, в том числе, в виде фотонов.
- Фотоны, отражаясь от объектов на поверхности Земли, попадают на сетчатку вашего глаза, рождая в ней нервные импульсы.
- (так и хочется приписать, что-то вроде ".then(...")
- Которые импульсы, по зрительному нерву, и далее — по зрительному тракту идут каждый в свою точку назначения, коих достаточно много, и все они подробно расписаны в учебнике анатомии.
- И теперь, когда эти импульсы, рожденные, скажем, солнечными лучами, отраженными от придорожной ромашки с белыми лепестками, достигают конечного пункта назначения — начинается какая-то совершенно немыслимая магия. В результате которой, все эти фотоны, импульсы, и прочая биофизическая механика, передаются в контекст того, что мы с вами именуем «СобственнойЖизнью()».
Мало того, если присмотреться внимательно, то можно увидеть, что мы не можем здесь провести четкую границу между ядром этого контекста, и его, скажем так, периферией. Иными словами, эта самая ромашка, отделена от непосредственно вас, только на уровне физической реализации (очевидно, что вы и цветок — это две совершенно отдельные биологические сущности). Однако на субъективном, или, можно сказать — виртуальном, уровне — и вы, как самосознающая сущность, и эта ромашка, в момент вашего зрительного контакта с ней — это просто части единого информационного потока.
Или можно сказать и по-другому: — Вы, как самость, и то, что вы видите в данный момент — выполняетесь в одном контейнере. Или облаке. Кому как ближе.
Разумеется, мир вокруг состоит не только, и не столько из ромашек. Это стол перед вами, и ваш ноут, и стул под вами. И импульсы идут не только от зрительных рецепторов, но и от осязательных, температурных, рецепторов давления (на стул). В том числе, вы постоянно получаете информацию о состоянии внутренних органов и даже того, что вы органами не именуете и не знаете в силу поверхностного знакомства с человеческой анатомией. Например от каких-нибудь диафрагмальных нервов в средостении, или вроде того.
И все эти данные непрерывным потоком идут прямо в мозг. Одни из них осознаются нами, вроде как ромашка из примера выше. Другие обычно идут фоном, вроде дыхания или пульса. Третьи вообще всегда идут фоном, типа вегетативных импульсов от почек. Но весь этот поток информации в конечном итоге исполняется в едином контексте. И этот контекст — он магический, в прямом смысле этого слова.
Потому, что никакого четкого и внятного ответа на вопрос: — Каким образом поток данных в нервной системе образует то, что мы именуем «Собой» и «Своей жизнью», — в нашей культуре (включая науку) не существует.Есть, разумеется, ряд популярных суеверий на эту тему. Но это, как мы понимаем, для человека мыслящего — несерьезно.
2. Второй «аспект Вечности» можно сформулировать примерно так:
— Ромашка, из примера выше, может полноценно осознаваться в качестве ромашки, а может просто пройти фоном, на который мы не обратим никакого внимания, — и вопрос звучит как: — А о чем мы вообще говорим, когда говорим об «обращении внимания на что-то» и об «осознавании чего-либо»?Не спешите отвечать заученной фразой, потому, что здесь далеко не все так просто, как кажется на уроках по философии.
Во многом это связано с несовершенством нашей лингвы (языка общения), в которой сложные абстрактные понятия выражаются друг через друга, образуя замкнутые контуры из определений. Это сплошная логическая тавтология, если можно так выразиться.
Убедиться в этом достаточно просто — откройте любой толковый словарь, и вы сможете найти там что-то вроде (я намеренно утрирую сейчас, для большей очевидности):
— Внимание — это свойство сознания к фокусировке на объектах,
— Сознание — это внимание обращенное на мир вокруг,
— Самосознание — это внимание обращенное на само себя.
По отдельности в этих определениях нет ничего необычного — они достаточно близко описывают расхожее понимание определяемых абстракций. Однако, когда ставишь их в одно выражение, то в конечном итоге оказывается, что это:
x = y — 1
y = x + 1
y — x = 1
То есть, выражения-то вроде как и непротиворечивые. И это, во многих случаях, дает видимость правдоподобия конструкции в целом. Однако что это за «x» такой, и что это за «y» — совершенно непонятно.
Давайте попробуем бегло исследовать вопрос вместе, чтобы было хоть за что-нибудь зацепиться.
1) Во-первых, очевидно, что «осознание ромашки» каким-то образом связано с речевым процессом и, соответственно, речевыми центрами нашего мозга. Убедиться в этом достаточно просто:
— Окиньте взглядом пространство перед вами (скажем, стол, за которым вы сейчас сидите) и выберите на нем любой объект. А теперь внятно назовите его (мысленно, или даже вслух) — вы увидите, что теперь этот объект полноценно переместился в фокус вашего внимания, и даже начали подгружаться в сознание дополнительные сущности-модули (эдакий Lasy load) описывающие класс в целом, к которому относится данный объект (в моем случае это оказались «чашка» и «мобильник»).
2) Во-вторых, можно видеть и то, что сознанием мы называем и безмолвные состояния. Например, во время напряженного рукопашного боя или стрельбы по движущимся объектам, определенно можно сказать, что вы — в сознании, хотя «внутренний монолог» в этих состояниях отсутствует (на него попросту нет ни времени, ни ресурсов).
3) В-третьих, мы видим, что называемое нами «сознанием» или «мыслительной деятельностью», также связано с внутренним моно-/мульти-/диалогом. Наша жизнь во многом осознается благодаря (или, в присутствии) непрестанного рассказа/описания того, что происходит вокруг. Иногда речь громкая, иногда его почти не слышно, иногда на это опять-таки нет времени, но так или иначе описанный феномен знаком каждому.
Можно ли сказать, что самосознание — это продукт речевых центров головного мозга? Ну, тут мы вступаем на зыбкую почву бездоказательных предположений. И тут же встает ряд вопросов, по поводу, например, глухонемых от рождения людей. Или, можно ли считать всю гамму разнообразных кошачьих «мяу» — от мурлыканья кошки котяткам, до безобразного ора дерущихся котов — полноценной речью, влекущей за собой самосознание.
Или может самосознание — как раз таки и связано с логической зацикленностью нашей речи, где все понятия по кругу определяют одно — другое, и найти хвост у этого Уробороса попросту невозможно. И эти замкнутые контуры в головном мозге — это и есть ядро того, что мы именуем «Я сам, как сознающее существо»?
В любом случае — как же быть с «безмолвным» сознанием, когда картинка с записью поступает и анализируется, а внутреннего монолога нет? Кто видит эту картинку? Кто тот, кто на другом конце провода? К кому сходятся в конечном итоге все нити связи, и все протоколы передачи данных внутри мозга? Кто тот, кого мы называем собой?
Лично у меня ответов как не было в детстве — так нет их и сейчас, практически на исходе жизни. И это отнюдь не потому, что я идиот, или не уделял этому должного внимания. Отнюдь. Я из тех ребят, у которых в школе списывали контрольные по математике и физике. И тема эта меня интересует еще с дошкольного возраста, когда я впервые задался вопросом «А как это я — это именно я?»
И в жизни неоднократно бывали моменты, когда мне казалось, что я таки нашел ответ на этот вопрос из детства. Но вот проходило время, и я ясно видел, снова и снова, что все эти ответы были лишь видимостью. И что они отвечали на вопрос «Как?», но они совершенно не отвечали на вопрос «Что-это-вообще-всё-такое?»
Возможно, кто-то из читающих эти строки доподлинно знает, о чем в них идет речь, и может поделиться этим знанием?
Будьте здоровы!
Роман Д.
Telegram: romand
