Comments 126
… если учесть, что большинство людей на Земле постоянно находятся в каком-либо укрытии (дом, автомобиль...
… от некоторых спутников останутся обломки массой в несколько кг.
От «нескольких кг» упавших с орбиты не только автомобиль, но и не каждый дом спасет. По крайней мере частный дом пробьет до подвала скорее всего…
Кроме того не только попадание в человека страшно — есть еще куча инфраструктуры от простых дорог и зданий до нефте/газопроводов, химических заводов и т.д.
В перспективе проблема может оказаться серьезнее, чем кажется на первый взгляд.
Хотя если немного поднять орбиту, то и скорость вхождения больше получается, а значит и сгорит лучше… По крайней мере в KSP у меня так получается…
Интересно, это «ученый изнасиловал журналиста» или они действительно считали остатки не догоревшей массы при заданных параметрах орбиты?
Орбиты круглые, значит спутник будет снижаться постепенно, теряя энергию и высоту и так до входа в плотные слои атмосферы где снижение будет уже быстрым. Но с учётом того что спутник это не монолитная болванка железа, его несколько не сгоревших килограммов будут опасны разве что для человека стоящего в открытом поле. Никаких расчётов не делал, но т.к. микро спутники постоянно падают(ввиду низких орбит) и не вызывают паники в прессе, можно предположить что будет то же самое, плюс минус. Точнее про последствия Zelenyikot или lozga могут к примеру рассказать.
Это будет то же самое, что и несколько кг, упавших с самолёта летящего на 10км, предельная скорость будет вряд ли больше 300км/ч. Весьма разрушительно для жестяной крыши авто, но деревянную крышу и бетон уже не пробьёт особо, а если и пробьёт, то скорость после этого уже будет небольшая.
Был случай в Формуле-1, когда пружина вылетела с переднего болида и попала в гонщика, что ехал сзади. Скорость примерно 300 км/ч. Пружина попала в шлем, пилот потерял создание. Если бы не шлем — его бы убило.
Не «потерял сознание», а его увезли в госпиталь с ЧМТ и делали операцию. Без шлема — было-бы просто месиво.
Не «потерял сознание», а его увезли в госпитальЕще бы не потерял. От удара, потерял, ибо его болид ехал по прямой в заградительный барьер, никто не тормозил при этом.
Вот сам эпизод из гонки
Масса отвечает на вопросы, как раз момент, когда его спросили о том, что ты помнишь
— он так не потерял сознание, что не запомнил ничего, что было после удара. Полная отключка. На лице «нарисовано» последствия.
Рассчёт по формуле Якоба де Марра даёт для двухкилограмового снаряда диаметром 5см, движущегося со скорость 300км/ч, бронепробиваемость 3,2мм броневой стали при угле встречи 90 градусов. Очевидно, такой обломок пробьёт не только крышу любого небронированного автомобиля, но также легко пробьёт металлочерепицу, профнастил и доски. При входе в атмосферу обломок может оплавиться, принять каплевидную форму, и застыть в более плотных слоях атмосферы, превратившись в снаряд довольно оптимальной с точки зрения пробивающего действия формы.
«несколько кг» — это суммарный вес деталек, а не одним кусочком.
Спутники Маска весят около 400 кг вроде бы, я думаю, что можно подобрать взрывчатку удобную, которая будет выживать в космосе, а также энергонезависимую системку, которая будет «размельчать» спутник на некой высоте, где уже падение инвариантно, и импульс взрыва не изменит ничего принципиально, скажем, на высоте 110 км, выше линии Кармана, чтобы юридических претензий не было ) Думаю, что в 1% массы уложиться очень реально. А вот в «измельченном» варианте статистика должна уже в нормативы вписаться. Но это не точно )
Страшно представить, к чему приведёт одно-единственное ошибочное срабатывание такой системы подрыва на рабочей орбите.
Ничего особенного. Взрывают спутники на орбите редко, но можно сказать, что регулярно. Пример: 2008 год, ракета SM-3 с крейсера Lake Erie и спутник USA-193/NROL-21 (масса около 2,3 тонн).
Ни к чему? Сотней другой обломков больше к тем сотням тысяч, что там уже есть. Другое дело, что вряд ли взрывчатка что-то сделает монолитным маховикам и деталям из карбида кремния, бесполезная штука по сути.
Ну маховик вполне себе крутится, и подняв обороты можно небольшой встроенной порцией взрывчатки разломать его. Да и зеркала думаю не отличаются тощиной, «шнурок» из взрывчатки наверняка расколет. Правда можем получить вместо монолитного куска порцию шрапнели, но тут уж только специалист скажет опаснее выйдет или затормозится эффективнее.
Возможно ли маховики делать не монолитными, а ячеистыми? Сотовая структура в виде рамки задает форму, а соты заполнены тяжелым, но легкоплавким металлом? Такая конструкция должна сохранить механические свойства необходимые маховику, но будет очень хорошо разрушаться при сгорании в атмосфере. Что делать с зеркалами еще не придумал.
UFO just landed and posted this here
Ни к чему? Сотней другой обломков больше к тем сотням тысяч, что там уже есть.На высоте 100-200 км — они будут жить очень недолго.
ну, ок, не взрывчатка, а заряд термита который разрежет детали на более мелкие уже в процессе падения.
Маховик можно расплавить термитом и тут же на месте чем-нибудь окислить, но масса такой системы получается уже весьма существенной. Разумнее, действительно, делать их из материалов, которые легче разрушаются/сгорают при падении. Для того же маховика момент инерции пропорционален квадрату радиуса, так что его можно сделать большего диаметра с заполнением центра чем-то лёгким.
Ну, по факту пробовали, не раз, и все живы. И куда выше было дело. И учитываем высоты, мы не распыляем мусор на высоких орбитах, а понижаем массу и увеличиваем площадь на тех высотках, где жить оно будет недолго, и вскоре сгорит. Ниже с термитом предложили, ну, пусть так. Смысл ± тот же. Я к тому, что какое-то инженерное решение тут явно есть. С одной стороны более деградируемые элементы делать, с другой подготовить к более полному сгоранию.
Можно сделать чтобы срабатывала от нагрева при падении…
Даже если все 12000 спутников запустить на 550 км, в среднем получится 48000 кв. км. на один спутник.
В связи с этим, очень интересно узнать колиственное выражение «высокой вероятности столкновения»?
В связи с этим, очень интересно узнать колиственное выражение «высокой вероятности столкновения»?
Я не понимаю, почему современные казалось бы очень умные люди не любят страхование рисков.
FCC — раз в два года будет убивать по человку
SpaceX — нет, при худшем раскладе раз лет в 20
FCC — хорошо, поверим вам. Но если вы не правы, то вы выплачиваете миллиард штрафа, 100 млн каждой семье пострадавших и прикрываете свою лавочку
Если SpaceX и правда так уверена, то согласится.
FCC — раз в два года будет убивать по человку
SpaceX — нет, при худшем раскладе раз лет в 20
FCC — хорошо, поверим вам. Но если вы не правы, то вы выплачиваете миллиард штрафа, 100 млн каждой семье пострадавших и прикрываете свою лавочку
Если SpaceX и правда так уверена, то согласится.
Что мешает сделать маховики с пироболтами которые сами сработают при сгорании в верхних слоях атмосферы. Или какую нибудь композитную конструкцию (карбон + металл).
Для зеркала тоже можно предусмотреть пиротехнический разламыватель.
Для зеркала тоже можно предусмотреть пиротехнический разламыватель.
А нельзя ли самые последние литры горючего использовать на то чтобы топить все спутники только в океане. И проблем бы не было. За 6 лет работы у спутника такая статистика будет огроменная, сколько раз он пролетал над океаном и возможность падения в океан будет почти 99.99% И проблему сняли бы вообще. Но капиталисты последний литр горючего будут окупать, а то что могут дети пострадать или чей то дом или к примеру пробъет АЭС об этом никто не подумал. И мне кажется земная инфраструктура намного надежнее будет чем спутниковая.
На спутниках нет ни лишнего топлива, ни даже двигателя, чтобы это топливо использовать.
а то что могут дети пострадать
А о взрослых вы не заботитесь?
пробъет АЭС
Купол типичной АЭС выдержит падение Боинга, наполненного взрывчаткой. Максимум пара килограмм железа он даже не заметит.
На спутниках нет ни лишнего топлива, ни даже двигателя, чтобы это топливо использовать.
Вы конечно извините, но в статье написано следущее —
Время жизни одного спутника составляет 6 лет. По истечению этого срока заканчивается топливо и система падает на Землю.
т.е. 6 лет он как-то умудряется удерживаться на нужной орбите, расскажите как он делает без двигателя и топлива?
А нельзя ли самые последние литры горючего использовать на то чтобы топить все спутники только в океане
А не попадёт ли этот пепелац в какой-нибудь самолёт, пролетающий над океаном? Или в яхту, по океану плывущую?
Фишка в том что надо безопасно топить в т.ч неисправные спутники.
А чтобы целенаправленно утопить спутник в океане нужна рабочая система управления.
Да и с ней это не так просто.
А чтобы целенаправленно утопить спутник в океане нужна рабочая система управления.
Да и с ней это не так просто.
Не знаю насколько проблема надуманна, но звучит достаточно серьезно.
Почему-то разговор идет только о жизнях, но это лишь одна из проблем. Предположим, что пробьет крышу дома или автомобиля. Типа это нормально? «Завтра новый в супермаркете куплю»?
И если шансы лично моего автомобиля или дома конечно мизерные, то шансы попадания в любой дом/автомобиль гораздо выше. Поэтому отмашка SpaceX — «да и фиг с ним, не на человека же», выглядит не обнадеживающе.
Что делать среднестатистическому африканцу, да или даже россиянину, в таких случаях? Международное судебное разбирательство будет очень муторным.
Почему-то разговор идет только о жизнях, но это лишь одна из проблем. Предположим, что пробьет крышу дома или автомобиля. Типа это нормально? «Завтра новый в супермаркете куплю»?
И если шансы лично моего автомобиля или дома конечно мизерные, то шансы попадания в любой дом/автомобиль гораздо выше. Поэтому отмашка SpaceX — «да и фиг с ним, не на человека же», выглядит не обнадеживающе.
Что делать среднестатистическому африканцу, да или даже россиянину, в таких случаях? Международное судебное разбирательство будет очень муторным.
Стандартная переоценка мизерных шансов. Шанс, что собьёт машина — намного выше (катастрофически выше), но данная ситуация всё равно вызывает беспокойство, потому что не ясно что делать. Хотя делать почти никому ничего не придется. Беспокоиться может тот один, с которым это произойдет. А т.к. это скорее всего будет китаец или индус, среднему россиянину нужно будет делать одно — обсудить действия китайского правительства по данному случаю в комментах.
Если в мой дом попадут остатки спутника то я очень обрадуюсь и выставлю их на аукционе.
Если спутник повредит чье-то имущество — это не страшно, компанию можно заставить платить компенсацию. Если он кого-то убьет — ничем уже помочь будет нельзя.
Потому надо при проектировании спутника предусматривать программу выведения. Смотреть, можно ли проектировать спутники с таким расчетом, чтобы они хорошо прогорали. Ну например, вместо монолитного маховика можно сделать маховик из тонкой оболочки, теплоизоляции, и набить его свинцовыми опилками. Такой маховик легко (и красиво) разрушится, а теплоизоляция не позволит опилкам отводить тепло от оболочки. Возможно, где-то надо ставить одноразовый двигатель уведения, который позволит повысить вероятность приводнения в океан (или увода на околосолнечную орбиту). Где-то, может быть имеет смысл закладывать взрывчатку, где-то оставлять в раме слабые места.
Я тут проблем не вижу. Это обычная решаемая инженерная задача. Проверить разрушаемость не сложно — засунуть спутник в выхлоп ракетного двигателя на испытаниях (чтобы убить 2 зайцев одним камнем). Проблемы тут экономические — под проект уже собраны инвестиции, рассчитана окупаемость, а исправления удорожат спутник. Плюс Маск будет спрашивать, почему он должен делать безопасные спутники, а другие — нет.
Мне кажется, пора принять какую-то международную конвенцию по этому поводу. Если некоторые страны будут упираться, из-за того, что у них мало денег — принять без них и, пока не присоединятся, ограничивать сотрудничество с ними. Лучше подстраховаться, чем ждать, пока кого-то убьет осколком. Зачем нужна такая космическая отрасль.
Потому надо при проектировании спутника предусматривать программу выведения. Смотреть, можно ли проектировать спутники с таким расчетом, чтобы они хорошо прогорали. Ну например, вместо монолитного маховика можно сделать маховик из тонкой оболочки, теплоизоляции, и набить его свинцовыми опилками. Такой маховик легко (и красиво) разрушится, а теплоизоляция не позволит опилкам отводить тепло от оболочки. Возможно, где-то надо ставить одноразовый двигатель уведения, который позволит повысить вероятность приводнения в океан (или увода на околосолнечную орбиту). Где-то, может быть имеет смысл закладывать взрывчатку, где-то оставлять в раме слабые места.
Я тут проблем не вижу. Это обычная решаемая инженерная задача. Проверить разрушаемость не сложно — засунуть спутник в выхлоп ракетного двигателя на испытаниях (чтобы убить 2 зайцев одним камнем). Проблемы тут экономические — под проект уже собраны инвестиции, рассчитана окупаемость, а исправления удорожат спутник. Плюс Маск будет спрашивать, почему он должен делать безопасные спутники, а другие — нет.
Мне кажется, пора принять какую-то международную конвенцию по этому поводу. Если некоторые страны будут упираться, из-за того, что у них мало денег — принять без них и, пока не присоединятся, ограничивать сотрудничество с ними. Лучше подстраховаться, чем ждать, пока кого-то убьет осколком. Зачем нужна такая космическая отрасль.
Если он кого-то убьет — ничем уже помочь будет нельзя.
Если машина кого-то убьет — тоже помочь ничем будет нельзя. А она точно кого-то убьет сегодня. И не один раз.
Лучше подстраховаться, чем ждать, пока кого-то убьет осколком. Зачем нужна такая космическая отрасль.
Вот именно. Зачем нужна такая автомобильная промышленность? Сначала нужно подстраховаться, а потом уже автомобили выпускать.
У вас стандартная переоценка мизерных рисков. Вы хотите потратить сто миллиардов ради спасения одной жизни, хотя на эти деньги можно было бы спасти сто тысяч. Но одна кажется важнее, потому что исключительный случай. А смерти на дорогах — стандартное явление, оно не беспокоит.
>> А она точно кого-то убьет сегодня. И не один раз.
Считая от среднего, в России сегодня в ДТП умрет около 100 человек из около 1 000 пострадавших. Но всем плевать, потому что «камеры ставят чтобы наполнять бюджет», а инициатива «убрать бесштрафные 20 км/ч» — это «чтобы еще сильнее наполнять бюджет». Зато если теоретически один человек погибнет от действий Space X за 10 лет — это конечно да, надо зарегулировать и провести миллиард проверок прежде чем что-либо разрешать.
Считая от среднего, в России сегодня в ДТП умрет около 100 человек из около 1 000 пострадавших. Но всем плевать, потому что «камеры ставят чтобы наполнять бюджет», а инициатива «убрать бесштрафные 20 км/ч» — это «чтобы еще сильнее наполнять бюджет». Зато если теоретически один человек погибнет от действий Space X за 10 лет — это конечно да, надо зарегулировать и провести миллиард проверок прежде чем что-либо разрешать.
Ну вы тоже передергиваете: Тойота, БМВ или АвтоВАЗ не в ответе за ДТП. А тут полная ответственность именно корпорации. Поэтому ни один человек в ней будет обвинен в причинении смерти. c2c vs b2c, так сказать.
И тем не менее это не имеет значения для того, кто хочет уменьшить количество смертей. Даже если виновата корпорация, одна смерть с вероятностью в 45% за шесть лет — это всё ещё 0.45 смертей. Если кто-то считает, что трата миллиарда (например), для снижения этого риска до 0.1 — это оправданные затраты, он, если не сумасшедший, согласится, что трата миллиарда для спасения тысячи случайных людей — ещё более оправданы. И значит в первую очередь миллиард стоит потратить туда.
Я понял вашу мысль и согласен на все сто. Однако давайте уж честно: SpaseX не станет и не должна тратить лярд на безопасность на дорогах. А вот потратить его в своих интересах, вполне могла бы. И дело тут даже далеко не в «пресловутой» заботе об этом несчастном, а о минимизации своих рисков на рынке. Потому как случись подобная оказия, возможен запрет на полеты на неизвестный срок, иски со всеми вытекающими, а если и совсем печальная ситуация будет, вполне можно допустить что все спутники заставят притопить, под давлением каких-нибудь общественников. Но это я уже фантазирую оффтопом.
Если машина кого-то убьет — тоже помочь ничем будет нельзя. А она точно кого-то убьет сегодня. И не один раз.
Справедливости ради, машины не убивают. Убивают водители.
Если спутник повредит чье-то имущество — это не страшно, компанию можно заставить платить компенсацию.
Если спутник убьет единственную корову какого-нибудь бедного жителя Африки, то сильно сомневаюсь, что этот самый житель сможет выбить хоть какую-нибудь компенсацию с кого бы то ни было. А умереть от голода может целая семья. Так что вопрос повреждения имущества не так уж и прост, как кажется.
Впрочем, если корову убьет обломком какого-нибудь другого спутника или даже самолета, для бедного африканца будет без разницы.
Самолеты и спутники уже летают и падают (самолеты уже не раз при этом убивали людей, поичем сразу по много). Так что и сейчас будет всем по барабану, разве что стоимость страховки Маску поднимут чутка.
> Проверить разрушаемость не сложно — засунуть спутник в выхлоп ракетного двигателя на испытаниях
Ни разу не одинаковые условия со сходом с орбиты, в котором нагрев происходит от повышения давления во фронте ударной волны. Давление в струе ракетного двигателя часто может быть ниже атмосферного.
Ни разу не одинаковые условия со сходом с орбиты, в котором нагрев происходит от повышения давления во фронте ударной волны. Давление в струе ракетного двигателя часто может быть ниже атмосферного.
Когда убьет, тогда и поговорим.
Пока в качестве упавшего с первой космической скоростью космического мусора видел только титановые шаробаллоны. Перед тем как считать вероятность поражения, хотелось бы увидеть хоть один маховик или зеркало, вернувшееся из космоса.
Пока в качестве упавшего с первой космической скоростью космического мусора видел только титановые шаробаллоны. Перед тем как считать вероятность поражения, хотелось бы увидеть хоть один маховик или зеркало, вернувшееся из космоса.
а дырки от них большие были?
это от той потеряной «Венеры»?
UFO just landed and posted this here
Цитата из ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81-954 — «Американцы получили свидетельство того, что представляют собой остатки активной зоны ядерного реактора. Всего было найдено более 100 фрагментов в виде стержней, дисков, трубок и более мелких деталей, радиоактивность которых была от нескольких миллирентген/час до 200 рентген/час, общей массой 65 кг»
Конечно, в той же статье говорится, что у реактора температура первого контура 700 градусов C, а сам реактор весил около 900 кг, так что ожидаемо обломков побольше, чем у коммуникационного спутника. Но это не означает, что никакие большие обломки от будущих спутников не могут упасть с орбиты.
Конечно, в той же статье говорится, что у реактора температура первого контура 700 градусов C, а сам реактор весил около 900 кг, так что ожидаемо обломков побольше, чем у коммуникационного спутника. Но это не означает, что никакие большие обломки от будущих спутников не могут упасть с орбиты.
Остальное скорей трудноидентифицируемо как упавшее из космоса.
Вот например
Вот например
Подозреваю, что от этих баллонов дырок вобще не было.
Они легкие но при этом прочные и термо стойкие.
Их оторвало во время сгорания остального и они просто тихо мирно упали.
А реально опасные куски скорее всего зарываются под землю и их не так просто найти.
Они легкие но при этом прочные и термо стойкие.
Их оторвало во время сгорания остального и они просто тихо мирно упали.
А реально опасные куски скорее всего зарываются под землю и их не так просто найти.
Тихо мирно с первой космической?
UFO just landed and posted this here
Я правильно понимаю, что аккумуляторы на этих спутниках литиевые?
Если так, то каждый году будут безвозвратно теряться тонны лития. :(
Если так, то каждый году будут безвозвратно теряться тонны лития. :(
там солнечные батареи
Как же это безвозвратно? Через 6 лет вернутся на поверхность с атмосферными осадками :)
Вот в термоядерных бомбах и изотопных ядерных реакторах литий действительно теряется практически безвозвратно, превращаясь в гелий и тритий.
Вот в термоядерных бомбах и изотопных ядерных реакторах литий действительно теряется практически безвозвратно, превращаясь в гелий и тритий.
В разных выбрасываемых на помойки (не в переработку) литиевых батарейках и аккумуляторов от мелких электронных гаджетов на порядок больше сейчас теряется. Они небольшие по размерам и массе, но зато десятками миллионов штук каждый год оказываются на свалках.
Ну и потери это не такие уж безвозвратные — сгоревший при падении литий с дождиками вернется в океан. А в отдаленном будущем один фиг литий из морской воды добывать, когда наземные месторождения начнут заканчиваться.
Ну и потери это не такие уж безвозвратные — сгоревший при падении литий с дождиками вернется в океан. А в отдаленном будущем один фиг литий из морской воды добывать, когда наземные месторождения начнут заканчиваться.
если обломков будет больше, чем метеоритов, будет весьма романтичненько.
особенно доставляет знание, что скорее всего это какой то очередной спутник сгорел…
у меня такое чувство возникает, когда я вижу на закате быстро движущиеся точки, где то там.
в ближайшем будущем наверняка их станет еще намного больше.
быть может когда то люди вообще забудут, что раньше «падающая звезда» это был метеорит :)
особенно доставляет знание, что скорее всего это какой то очередной спутник сгорел…
у меня такое чувство возникает, когда я вижу на закате быстро движущиеся точки, где то там.
в ближайшем будущем наверняка их станет еще намного больше.
быть может когда то люди вообще забудут, что раньше «падающая звезда» это был метеорит :)
А ещё в той тысяче запусков, что потребуются для вывода всей группировки, может разок другой ракета упадет кому-то на голову. И что теперь, не запускать? В этих спутниках вряд ли будут элементы способные пережить вход в атмосферу на первой космической скорости.
Впрочем, нужно дождаться инвесторов. Запуски обойдутся в десятки миллиардов.
Впрочем, нужно дождаться инвесторов. Запуски обойдутся в десятки миллиардов.
А как они из вероятности долёта обломка рассчитывают вероятность убить человека? Где-то есть информация о том, какой процент планеты занимают тушки людей? У учётом многоэтажности и т.д.?
вероятность поражения кого-то на Земле осколком спутника будет достигать 45% каждые шесть лет
Какая-то журналистская размазня опять.
Что такое «кого-то»? Один человек с вероятностью 45% раз в шесть лет? Ну так это очень неплохой результат.
Я совсем не в теме. Но может кто-нибудь развернуто ответить тут, а может и отдельную статью накатать: почему спутники не могут крутиться на орбите не 6 лет а скажем 18-20-вечно? неужели нет способа их приподнимать на орбите со временем?
а зачем вечно? На Земле провода и то меняют со временем (медь на оптику например), а тут — спутники (которые устаревают еще быстрее).
Зачем вечно — для меня вопрос риторический. Я люблю вещи сделанные на совесть. Вещь сделанная изначально на 5 лет — это для меня плохо. Вот возьмем старые телевизоры или холодильники. Гарантию 10 лет никто не давал но служили они намного дольше. Те же мобильные телефоны сегодня, да мы их меняем раз в 1-2-3 года, но на самом деле они продолжают работать и могут легко прослужить и 5 и 10 лет. Насколько я понимаю единственный «умирающий» в них элемент это батарея и возможно гнездо для зарядки. Автомобили тоже служат и по 15-20 и даже 50 лет при соответствующем уходе.
Так что я с вами по этому вопросу видимо имею разные отправные точки зрения.
Отсылки «медь на оптику» на мой взгляд тоже не совсем корректны. Когда телефонные компании опутывали медью регионы — они делали это «на века» и нет никакого плана по плановому обновлению магистральных телефонных линий каждые даже 20 лет (я не спец, могу ошибаться, но весь мой опыт и знания по этому вопросу говорят о том что там все надежно и на века). То же самое с самой оптикой — магистральная оптика тоже кладется по дну океанов с прицелом не на 2-3 года и не 5-10 лет, а (почему-то я уверен) с прицелом ну минимум на лет 50. Та же МКС кстати, хотя и имеет проектную продолжительность жизни, на самом деле может летать еще очень долго. Просто «хозяина» не может найти с деньгами и возможностями.
А теперь возвращаясь к спутникам. На мой взгляд, цикл разработки этих спутников занимает пару лет минимум. То есть на момент проектирования в них закладываются максимальные возможности на той элементной и технологической базе которая доступна на момент проектирования. Если исходить из того что они морально устареют за 6 лет — думаю оно вообще почти бессмысленно. Почему-то мне кажется что проблема не в моральном устаревании спутников, а в каких-то вполне себе реальных физических проблемах и технологических ограничениях из-за которых планируемое время жизни настолько ограничено. Из того что я читаю, мне кажется проблемы связаны с удержанием высоты на низких околоземных орбитах.
Так что я с вами по этому вопросу видимо имею разные отправные точки зрения.
Отсылки «медь на оптику» на мой взгляд тоже не совсем корректны. Когда телефонные компании опутывали медью регионы — они делали это «на века» и нет никакого плана по плановому обновлению магистральных телефонных линий каждые даже 20 лет (я не спец, могу ошибаться, но весь мой опыт и знания по этому вопросу говорят о том что там все надежно и на века). То же самое с самой оптикой — магистральная оптика тоже кладется по дну океанов с прицелом не на 2-3 года и не 5-10 лет, а (почему-то я уверен) с прицелом ну минимум на лет 50. Та же МКС кстати, хотя и имеет проектную продолжительность жизни, на самом деле может летать еще очень долго. Просто «хозяина» не может найти с деньгами и возможностями.
А теперь возвращаясь к спутникам. На мой взгляд, цикл разработки этих спутников занимает пару лет минимум. То есть на момент проектирования в них закладываются максимальные возможности на той элементной и технологической базе которая доступна на момент проектирования. Если исходить из того что они морально устареют за 6 лет — думаю оно вообще почти бессмысленно. Почему-то мне кажется что проблема не в моральном устаревании спутников, а в каких-то вполне себе реальных физических проблемах и технологических ограничениях из-за которых планируемое время жизни настолько ограничено. Из того что я читаю, мне кажется проблемы связаны с удержанием высоты на низких околоземных орбитах.
За 20 лет и так техника устаревает. А сейчас заправка будет стоять столько, что дешевле делать новый.
Заправка чего и чем?
Спутников. Топливом.
Мне казалось что основной источник питания у этих спутников будут солнечные батареи. И вообще, насколько мне известно, на сегодня не практикуется никакая дозаправка спутников топливом. Все спутники и космические аппараты о которых я читал имеют одноразовую топливную систему. Перезаправлять разгонные ступени Маск предложил недавно. Но это не спутники. Опять же многоразовые шаттлы — они тоже не спутники. Поэтому не очень понимаю о чем вы.
Любое тело, вращающееся ниже определённой орбиты, будет постепенно падать на Землю. Топливо используется чтобы корректировать эту орбиту и не дать упасть спутнику раньше времени. Солнечные батареи — дают электричество. EMDrive пока что никто в космосе не опробовал и не доказал его работоспособность. Хотя было бы прикольно…
Как вы поднимать спутник будете? Солнечные батареи для энергии бортовой аппаратуры, а двигатели то как?
Как я уже сказал я не спец. Но хочется верить в силу инженерной мысли.
Например как-то так: www.iguides.ru/main/other/uchenye_nashli_sposob_uvelichit_vremya_prebyvaniya_sputnikov_na_orbite_do_beskonechnosti
Например как-то так: www.iguides.ru/main/other/uchenye_nashli_sposob_uvelichit_vremya_prebyvaniya_sputnikov_na_orbite_do_beskonechnosti
Солнечные батареи для питания начинки спутника, а топливо для коррекции орбиты. Его даже геостационарные спутники почему-то тратят.
Так правильно, для поддержания нужной орбиты нужно топливо. Когда оно заканчивается, то его нужно или заправить или отвести на орбиту захоронения, если о ГСО или же ждать пока сгорит в атмосфере при НОО или СОО, правда при последнем, можно ждать десятилетия.
1) ломаются, собаки. Радиация, перепады температуры на более чем сотню градусов
2) в космосе не совсем вакуум, тормозятся и опускаются. Сейчас пробуют разгонять электрически, но — п.1
3) аккумуляторы и солнечные батареи дохнут. После чего даже движок не включить.
4) морально устаревают.
2) в космосе не совсем вакуум, тормозятся и опускаются. Сейчас пробуют разгонять электрически, но — п.1
3) аккумуляторы и солнечные батареи дохнут. После чего даже движок не включить.
4) морально устаревают.
SpaceX планирует запустить на орбиту 1584 спутника. Высота орбиты составит около 550 километров. Затем запустят еще 2825 спутников, уже на более высокие орбиты — 1100 и 1325 км. Наконец, последняя партия в 7518 спутников будет отправлена на наиболее низкую орбиту в 340 км
Какое предполагаемое время жизни спутников на этих условно-начальных орбитах до постепенного схода с них и вхождения в атмосферу?
Так сказано и не раз — лет 6.
Прошу прощения, невнятно сформулировал вопрос. Хотел спросить о сроке жизни после того, как израсходуется топливо на коррекцию орбиты.
www.spaceacademy.net.au/watch/debris/orblife.htm
300-400 км — примерно 1-12 месяцев.
300-400 км — примерно 1-12 месяцев.
С 500 км скорее всего уже за год, если не быстрее, спустится до плотных слоёв атмосферы и сгорит.
Где-то недавно прикидывали еще потом 10-15 лет до входа в плотные слои атмосферы.
Но это для спутников на средней из запланированных орбит (~550 км).
На низкой будут сходить практически сразу после окончание топлива (в течении того же года).
А на высокой (> 1100 км) наоборот очень долго — сотни лет.
Но это для спутников на средней из запланированных орбит (~550 км).
На низкой будут сходить практически сразу после окончание топлива (в течении того же года).
А на высокой (> 1100 км) наоборот очень долго — сотни лет.
Проблему можно решить делая такие части из пирофорных материалов которые гарантировано сгорят. Поскольку спейсы любят делать своим компоненты сами, то это возможно.
А не дешевле ли будет сделать разгонный спутник который курсирует между этими 12000 и корректирует их орбиты? Чисто как бредовая идея. Ведь можно решить задачу коммивояжера, чтобы от спутника к спутнику корректор двигался с минимальным расходом топлива (расстояния и разница скоростей минимальна). Причем эту задачу можно теоретически решить еще до запуска всей системы (ведь орбиты всех спутников известны заранее). Если задача технически решаема, а стоимость корректора меньше, чем стоимость перезапуска тех спутников, которые он успевает поправить, то это и экономия и хороший прорыв в технологии. Да и сами корректоры можно возвращаемыми ступенями запускать.
корректирует их орбиты?У него на борту нано-ножка, которая дает целебный пендель для коррекции орбиты? А сам этот спутник имеет бак с размером МКС?
Ну вобщем принцип описан верно. Две задачи, на которые интересно узнать ответ. Можно ли технологично цеплять спутник на буксир (но это еще решаемо) и сколько вообще топлива надо (вот тут можем упереться в нерентабельность). Ведь разгоняются не только спутники, а сам корректор со всей этой массой топлива при движении от спутника к спутнику.
Думаю, что будет дешевле колонизировать Титан, чем делать коррекции таким спутникам.
Я думаю вы все же недооцениваете стоимость колонизации Титана. На данный момент мы еще не научились колонизировать даже Луну. А вот на околоземных высотах уже много чего работает и думаю все же проще будет реализовать какой-то проект типа беспилотного шаттла который таки сможет работать тягачем и дозаправшиком для спутников. Просто пока задача не была поставлена четко, но с группировками «падающих» спутников в тысячи и десятки тысяч единиц это приобретает вполне коммерческий интерес, не удивлюсь если даже работы уже ведутся.
Будет на орбите трудиться некий WALL·E, бродить от спутника к спутнику, подпинывать, протирать солнечные панели… Время от времени приходить подкрепиться топливом на МКС… Вполне жизненный сценарий, ИМХО.
Разница скоростей совсем не минимальна
Цитата из Вики «Изменение наклонения орбиты — исключительно энергозатратный манёвр. Так, для спутников на низкой орбите (имеющих орбитальную скорость порядка 8 км/с) изменение наклонения орбиты к экватору на 45 градусов потребует приблизительно той же энергии (приращения характеристической скорости), что и для выведения на орбиту — около 8 км/с»
Легче (дешевле по топливу) запустить новый спутник, чем летать между старыми
Цитата из Вики «Изменение наклонения орбиты — исключительно энергозатратный манёвр. Так, для спутников на низкой орбите (имеющих орбитальную скорость порядка 8 км/с) изменение наклонения орбиты к экватору на 45 градусов потребует приблизительно той же энергии (приращения характеристической скорости), что и для выведения на орбиту — около 8 км/с»
Легче (дешевле по топливу) запустить новый спутник, чем летать между старыми
А кто сказал, что нужно каждый раз менять наклонение?
Тут с одним и тем же наклонением, даже практически на одной орбите (однинаковые высота, скорость, наклонение) будет по несколько десятков спутников одновременно находиться. А больше и не надо — все-равно запас топлива ограничен и особо много спутников за один запуск «заправщика» не заправить.
Ну и «дешевле по топливу» — не значит дешевле вообще. Топливо оно дешевое по сравнению со стоимостью спутников. Даже вся стоимость запуска (в котором топливо — сейчас это только несколько % от общих расходов) обычно существенно дешевле чем сам спутник. Хотя в данном конкретном случае благодаря массовости серийных спутников это может и изменится.
Тут с одним и тем же наклонением, даже практически на одной орбите (однинаковые высота, скорость, наклонение) будет по несколько десятков спутников одновременно находиться. А больше и не надо — все-равно запас топлива ограничен и особо много спутников за один запуск «заправщика» не заправить.
Ну и «дешевле по топливу» — не значит дешевле вообще. Топливо оно дешевое по сравнению со стоимостью спутников. Даже вся стоимость запуска (в котором топливо — сейчас это только несколько % от общих расходов) обычно существенно дешевле чем сам спутник. Хотя в данном конкретном случае благодаря массовости серийных спутников это может и изменится.
При 10000+ спутников разница между соседними орбитами минимальна. Чисто расчетная задача найти ту последовательность обслуживания, в которой переход между орбитами наименее энергозатратен (в допустимые временные сроки).
Sign up to leave a comment.
FCC: спутники SpaceX на орбите — источник опасных для жителей Земли обломков