DIY или Сделай сам
Здоровье гика
Лайфхаки для гиков
Научно-популярное
Физика
Комментарии 111
-2
логически рассуждая, очки-хамелеоны должны прилично защищать от солнечного УФ ровно потому, что они темнеют, а, значит, УФ не пролетает насквозь, а перехватывается фотохромным пигментом.
Так?
+4
Не так, потемнение, которое Вы видите — по определению в видимом диапазоне, а что в УФ — измерять надо. Автор об этом
написал
А в тёмных очках с некачественными линзами зрачок «срабатывает ложно» и расширяясь, пропускает избыточную дозу излучения. Так что уж лучше вообще обойтись без дешевых солнцезащитных очков
0
igruh: я могу ошибаться, так как не особо слежу за этим рынком, но фотохромы существуют на разные диапазоны волн, в «хамелеонах» так сказать пляжных, скорее всего УФ.
+ есть такая штука, как время отклика/срабатывания. Сравните медленное потемнение очков и срабатывание маски сварщика типа «Хамелеон».
+3
Не обзывайте «маски (и щитки) с автоматическим светофильтром» — хамелеоном, ну пожааалуууйста :(. Один дурак когда-то назвал, по глупости, а тысячи, иногда даже не дураков, подхватили. Ну нет же в ней, ну ни грамма «хамелеонистости».
-1
вот и ёжик спать ложится,
пусть он ночью вам приснится,
глазки закрыва-а-ай,
ба-а-аю-бай ;)
0
Не путайте тёплое с мягким :-) Маски работают по абсолютно иному принципу. Там почти обычный LСD, энергию для которого даёт солнечная панель. Идея великолепная (яркий свет->электричество->LCD запирается в чёрный цвет), но к «хамелеонам», то есть автономно-фотохромным линзам это никакого отношения не имеет.

Что же касается времени срабатывания «хамелеонов», то оно к защите от УФ тоже имеет не очень близкое отношение. Важно же не то, стала ли линза тёмной, а то, что идёт поглощение УФ. И идёт оно и в совершенно светлой линзе, и в потемневшей до упора, и во всех промежуточных состояниях с примерно одинаковой интенсивностью, снижаясь только при полностью затемнённом состоянии в прохладе. То есть в горах эффект УФ-защиты от фотохромного эффекта будет ниже, это надо учитывать.

На случай чьего-то занудства :-) Я не утверждаю, что наличие фотохрома автоматически означает достаточную защиту от УФ. Но то, что наличие эффекта усиливает защиту — считаю несомненным. И, да — если линзы темнеют быстро (относительно прочих в тех же условиях), значит, там больше содержание фотохромных капсул и выше поглощение УФ.
+2
Боюсь, Вы меня просто не поняли. Речь не о том, насколько темны в видимом свете становятся линзы, а о собственно существовании механизма потемнения. Он основан на поглощении УФ. То есть — хамелеоны должны перехватывать УФ даже тогда, когда они в самом светлом состоянии. Иначе-то и не потемнеют.
Причём, поскольку линза сама по себе стремится стать светлой — поглощение УФ для поддержания состояния продолжается и после затемнения. Плюс, при нагреве линза-хамелеон светлеет ещё сильнее/быстрее, что усиливает поглощение УФ для поддержания тёмного состояния.
Цифр не назову — но логика и знания принципа работы вроде за то, что я прав.
+2
логика верна, но в каждом конкретном случае нужно рассматривать тип применяемого фотохрома, их очень много. я, к сожалению, с этой темой знаком только в рамках университетского курса физхимии :)
Но было бы интересно посмотреть, как такие очки срабатывают на УФ по описанной методике с флуоресцентной меткой. Будет время проверю :)
-1
В принципе, любой механизм фотохрома должен работать за счёт энергии. Энергию эту, кроме как из УФ, брать неоткуда.
+2
Фотохромы ведь реагируют на интенсивность, а не сугубо на длину волны. т.е. рассеянный УФ потихоньку пройдет и свое дело сделает. По этому поводу в статье мое замечание об «очках которые задерживают УФ» (без уточнения какой-именно).
Короче, «хамелеоны» — как опция вполне могут быть, но только после УФ фильтрации. Если материал линз помимо правильного состава/дополнительного защитного напыления имеет еще и фотохромный слой, то это только в + очкам.
0
Фотохромы ведь реагируют на интенсивность, а не сугубо на длину волны.
«Реагируют» неправильное слово. Оно бы подходило, если бы они детектировали УФ и в ответ за счёт каких-то внешних источников энергии реагировали сменой состояния.
В реале же тупо поглощают волны подходящей им длины. При низкой интенсивности «скушают» всё, при высокой — ну, сколько смогут. Причём именно реагируя на длину волны:
В основе фотохромизма лежит чувствительность некоторых веществ к свету, точнее – к электромагнитной радиации определенной длины волны, которая вызывает изменение их цвета; при отсутствии же активирующей радиации происходит возврат в исходное состояние. Обратный процесс в фотохромных веществах инициируется температурой и видимым светом. В сущности процесс фотохромного превращения происходит следующим образом. Химическое вещество X возбуждается под воздействием ультрафиолетового излучения (300–400 нм) и переходит в вещество Y, которое имеет определенное светопоглощение. Если воздействие ультрафиолетового излучения прекращается, то вещество Y переходит обратно в бесцветное вещество X.

Источник: www.ochki.net/articles/article-293 © Ochki.net
Обратите внимание — то, что нужно: на ярком солнечном свету и в тепле/жаре возможности поглощения УФ у хамелеонов неизбежно возрастают, так как предотвращается насыщение. Причём, именно в диапазоне 300-400.
Нет, явно наличие фотохрома можно считать большим плюсом при прикидке уровня защиты от УФ.
+2
ну ладно, возьму в кавычки :)) «сварочные зайцы» — как их лучше представить? Здесь уже играет роль воображение и существующие ассоциации. Может нагляднее заяц Дюрера:

image
0

Блин, но заяц Дюрера — он нормальный!!!


А это — заяц "по мотивам Дюрера", хоть и стоит около дома художника!


Там вообще справа популярная наливочная, есличо! 8)

0

Вернее, слева, если смотреть на скульптуру именно так, как на фото.

0

Дык — это же без шуток одно из культовых мест Нюрнберга! Причём — не одно столетие. :)


Но скульптуру эту я с первого взгляда, мягко говоря, недопонимаю. :)


А ведь с традиционного для города пива такого эффекта быть не должно.

+1
Да, видение у скульптора конечно своеобразное. Поделка может в целом на оригинального «зайца Дюрера» и не похожа, но. Но глаз, глаз-то похож на глаз того, кто варил без щитка…
+2
Спасибо. Два вопроса:
1) насколько сильная нужна защита от упомянутой дешевой УФ лампы при условии экспозиции несколько минут (проверить новые очки)? (очки как у сварщика/ просто хорошие очки/ ничего не нужно; маска для лица и открытых частей тела/ крем от загара / ничего не нужно?)

2) Встревожила информация в статье о старых люминесцентных лампах, которые со временем излучают больше УФ. Насколько это серьезно и можно ли померять излучаемый УФ при помощи меток? Или интенсивность опасного уровня для свечения недостаточна? Дело в том, что и на работе, и дома, пользуюсь старыми мониторами с люминесцентными лампами. Мониторы нравятся, но все ли с ними в порядке?
0
Позвольте внести поправку:
сварочные очки — это очки только для газосварочных (газорезательных) работ. Сварочные очки для электросварки — нонсенс. Так как факел и сварочная ванна излучают следовые количества УФ (до 0,05 Вт/м^2), то и защиты от УФ в них нет.

steanlab
Через очки сварщика просто не будет ничего видно
это уже зависит от степени затемненности и мощности источника света — попадались люди, которые в моих очках не видели даже факела, и ставили свои очень светлые стекла, сравнимые с дымчатыми.
0
Спасибо за уточнение. Я был в плену у мифа, что любое некварцевое стекло не пропускает УФ.
0
Nikita_64: Cпасибо, хорошие вопросы.
1)В принципе, при использовании лампы для ногтей в течении пары минут вам будет достаточно каких-нибудь дешевых ПММА очков с приставкой УФ — вроде очки защитные O-45-УФ «Визион». Через очки сварщика просто не будет ничего видно, обычное стекло мягкий УФ в той или иной степени пропускает. Вообще я бы порекомендовал такие «оранжевые» очки иметь (они стоят недорого) для всех работ связанных с источниками света. Насчет кожи — время экспозиции мизерное, считайте просто, что немного простимулируете иммунитет.
2)Насчет ламп — есть вот такое исследование. Что касается интенсивности — даже единичные фотоны УФ вызовут люминисценцию, другое дело что при крошечной интенсивности вы ее глазом заметить не сможете. Насчет мониторов с лампами не совсем понял. Вы имеете ввиду CCFL лампы подсветки матрицы?
-1
На хабре видел статью по замене ссfl на led (это если жалко отказываться от полюбившихся мониторов). Насколько я помню устройство матрицы монитора, там свет от ламп направлен перпендикулярно углу зрения и проходит по пластиковым рассеивающим волноводам. Т.е. на мой взгляд, очень мала вероятность того, что УФ (если он там проскакивает из-за выгорания люминофора) сможет пройти к глазу, минуя это «сито» из нескольких слоев пластика/стекла.
0
Моя история: помогал товарищу отца варить железки в гараже. Был в свитере с глубоким вырезом (жуткая формулировка, но уж так вышло). На следующее утро грудь в районе выреза порозовела и побаливала весь день, как самый натуральный солнечный ожог (а дело было в пасмурный октябрьский день).
+1
AndreySitaev «загар сварщика» — суровая штука. Примерно такое же дело получается в горах — отраженный УФ фактически обваривает шею и подбородок. Для того, в принципе, борода и нужна, чтоб защитить :)
Кстати сварочный спектр (в зависимости конечно от типа сварки) довольно широк. И вплоть до космического VUV дает. А сколько ребят варит просто прикрывшись рукой…
image
+1
Кстати сварочный спектр (в отличие конечно от типа сварки) довольно широк.

Естественно. Это ±лапоть спектр АЧТ температуры дуги. А она — от 8000К, т.е. белее, чем Солнце.
0
мда. реальная жизнь — нарушает все фантазии. про «любые очки задержат» — писал в статье, очень сильно это поверие у народа. Коротковолновый отлавливает с грехом пополам и то хорошо…
0
А тестовые картинки в магазинах оптики, которые видны (не видны) в зависимости от качества очков, они какие длины пропускают и можно ли по ним вообще ориентироваться при выборе?
0
Даже не представляю что там за картинки. И какое именно «качество» у очков они меряют. Может быть тоже какие-то фотохромы… Короче, нужно больше вводных :)
+3
Это, скорее всего, картинки для проверки поляризационного фильтра.
0
Наверное да, я никогда не вникал в суть вопроса. Просто видел/слышал, как люди выбирают «солнцезащитные» и проверяют глядя на разные картинки — текст, изображения. Думал, это как раз об УФ. Но по вашей наводке погуглил:

Просьба не путать поляризационный фильтр в солнцезащитных очках (применение данного фильтра в солнцезащитных очках не обязательно), и фильтр защищающий глаза от ультрафиолетового излучения (обязательно должен присутствовать во всех солнцезащитных очках, а иначе зачем они нужны).
0
Скорее всего в серьезных салонах есть простенькие флуоресцентные метки и лампа длинноволнового УФ для проверки. Иначе получается дикость, продавать очки с защитой от УФ на веру. Ладно еще в случае известных фирм с сертификатами, но вот в случае Noname — это уже преступление…
+2
В случае noname — это еще и полная безответственность и глупость самого покупателя.
Потому что, совершенно очевидно, для проверки защитных свойств очков нужны не «картинки и текст», а тестовые метки, реагирующие на разные длины волн УФ-излучения и широкополосный источник самого излучения. Иначе, совершенно невозможно «на глаз» понять, какой участок спектра блокируют те или иные стекла, так как одна метка может быть на любой из них.
0
Moskus: отлично сказано. Правда покупателю иметь такое оснащение не совсем рационально (если только брать в аренду). А вот салоны — обязаны по требованию такую услугу предоставлять имхо.
И странно, что до сих пор таких комплектов нет (погуглил по верхам)… Если вдруг кто-то наткнется — просьба сбросить в ЛС или в комментарий.
0
Это я к тому, что не стоит переваливать всю ответственность на продавца, хотя его и стоит обязать продавать только сертифицированную продукцию. Просто покупателю и не нужно обладать специальными знаниями или оборудованием для принятия ответственного решения.
Хотел еще обратить ваше внимание, что тут не линейный форум, а древовидная структура, потому совершенно не нужно начинать комментарий с упоминания ника того, кому вы отвечаете.
-1
Люблю вот такие вот основательно-фундаментальные статьи, в которых автор умеет отбалансировать теорию и практику. Такую и в закладки захомячить не жалко и позеленить незазорно. И актуальность она теряет очень медленно, потому что грамотно изложенная теория — она вот таким вот свойством обладает. Зачастую потому что автор пишет не за деньги (не за большие деньги) и не по принуждению (привет подавляющему большинству корпоративных хабов), а вот порой просто так — поделиться. Этакий опенсорс знанием, а в опенсорсе не схалтуришь — иначе смысл теряется.

steanlab, если не секрет сколько суммарно времени ушло на статью? Просто интересно. Я особо капитального мало что писал, но и то по месяцу уходило.

Boomburum, когда на сайте будет функционал типа «скачать все закладки»)
+1
AlexanderS: мог бы — вплепил бы вам два плюса. Большое спасибо за отзыв.
Кроме денег (денег тут собсно и нет никаких) самый важный плюс хабра — это индексируемость. Лично меня очень огорчает в последнее время засилие рекламных сайтов с одинаковым контекстом. Хочешь не хочешь — придется идти в библиотеку. Ну и круговорот знаний же, поделился ты — поделятся и с тобой. Я правоту этого утверждения проверил на своей шкуре неоднократно.
Про время на статью. Примерно пара-тройка недель на периодические подходы к черновику. За это время мысль успевает созреть (а для созревания часто нужна новая и новая информация). В один прекрасный момент понимаешь что стройная линия есть и можно публиковать. В итоге за время подготовки публикации — капитально насыщаешься смежными знаниями, для моего рода деятельности — прекрасная разминка :)
+1
Два влепить ещё реально (коммент и карма же), а вот три уже — это вот уже никак, да. Если только «рядом» моя статья не подвернётся, но это уже как-то нечестно — она тут абсолютно не при чём ;)

Смысл публикаций, помимо написать, может быть разноплановый. Ну, по-первости, всех плюсики радуют — но это только пару первых статей, потом уже как-то это философски воспринимается. NordicEnergy, например, аккуратно рекламку впихнул, за счёт которой платы ему бесплатно обходятся. Milfgard от блока Моигра публикует, maximkorsakov — от блога Ту-ту. voyager-1 и lozga для популяризации космонавтики сделали больше, чем поди всё 30-летнее существование Роскосмоса в различных названиях — но при их компетенции и масштабам заодно можно брать объёмами контекстной рекламы. adubskiy своей статьёй про библиотечного робота «поднял» блог КРОКа, в котором хоть и не всё, но периодически есть что интересного почитать. Есть и другие «удачные» авторы, без обид, просто не буду перечислять) Хорошо, что они есть, спасибо их большое! И вот если писать потому что умеешь и хочется написать и понимать меру выгоды, не забывая для чего пишешь, то удачный симбиоз смыслов возможен. У меня под десяток статей есть (графоманию не считаю), но я ж тоже изначально и не заморачивался какой-то выгодой, однако даже ко мне несколько раз обращались с предложением сочинительства в корпблог.

Поэтому тут напутствие одно: если есть умение и хочется — обязательно пишите, не задвигайте свои мысли на месяцы или годы (это я немножко себя укоряю). Правило только одно: пишите о том, в чём реально разбираетесь или разобрались. И тогда получится классно ;)
0
AlexanderS: про карму забыл :) исправляю!
Поэтому тут напутствие одно: если есть умение и хочется — обязательно пишите, не задвигайте свои мысли на месяцы или годы (это я немножко себя укоряю). Правило только одно: пишите о том, в чём реально разбираетесь или разобрались. И тогда получится классно ;)

Говорите вы золотые слова. Перенес себе в цитаты. Спасибо!
Писательство должна идти в первую очередь от сердца (как там кто-то когда-то сказал «пиши как Крис Касперски, чтоб от сердца шло»). Я так пока и стараюсь, поэтому разброс тематик колоссальный :)
-2
Два влепить ещё реально (коммент и карма же), а вот три уже — это вот уже никак, да. Если только «рядом» моя статья не подвернётся, но это уже как-то нечестно — она тут абсолютно не при чём ;)

Попрошайка
0
Ну… чего подумал, то и написал. Без задних мыслей. Если не нравится — понизьте карму, мне как-то фиолетово. А то что это так… обзываться сразу ;) Какой смысл топить за свою карму, если она и так полсотни? Чего с ней делать-то — солить что ли? 40 она, 50 или 60 — мне как-то ни разу не принципиально. Вот 0 и 50 — это как-то уже да, жалко будет нажитое непосильным семилетним трудом))

Кстати, я сначала офигел, когда в профиле увидел специальное упоминание про мультиварки) Потом стало понятно. Мегастатья) А почему её на хабре нет? Потеряшка после переездов? Выпиливать-то её не за что вроде.
0
Потому что бытовая техника, по решению администрации — не тема для хабра.
0
Эге. Понятно.
Не так давно у нас тут был обзор хорошего такого саморазработанного капитального стола. Как раз в тематику хабра)
+3
Я купил УФ фонарик 395 нм и протестировал разные очки, китайские и не очень, с помощью этого фонарика и купюры $20.
Оказалось что даже очки за доллар с алиэкспресса имеют защиту UV400 (5 из 6 экземпляров китайских очков), а вот в стеклянных фотохром очках из салона её не оказалось.
+1
кстати, да, хорошее замечание. действительно купюру ведь можно использовать в качестве индикаторной метки. Дополнил статью :)
а насчет очков, к сожалению раз на раз не приходится. полный рандом (в моем случае даже с UV400) :(
0
А что в этом странного, если большинство из этих очков сделаны из поликарбоната, и только редкие — из полиметакрилата? Это обычное стекло требует добавок для того, чтобы получить защитные свойства. А поликарбонат (один из распространенных видов органического стекла) имеет такое свойство сам по себе.
+1
Не могу, к сожалению найти график пропускания для поликарбоната… Но для PMMA есть:
image
0
И где здесь, по-вашему, поликарбонат?
Я на вашем графике вижу кварцевое стекло, полиметилпентен, полистирол, поливинилхлорид, «стекло» (какое-то из многих) и полиметилметакрилат. Не знаю, зачем вы привели график, который иллюстрирует пропускание всех основных типов оргстекла кроме поликарбоната и еще пары менее распространенных.
+1
этот график я мог бы поднять в статью, но решил оставить пока в комментариях, как иллюстрирующий свойства пропускания «всех основных типов оргстекла».
А поликарбонат — вот он, «если повар нам не врет» :):
image
Или такой:
image
-1
Так, вы начинаете плавать в аргументации.
Еще раз: я сказал про то, что дрянные китайские очки из поликарбоната «имеют защиту» просто в силу свойств материала. Вы мне возразили, что это не так, и привели график, как аргумент, но это график не содержит кривой пропускания одного из материалов, о котором говорил я (поликарбонат). Таким образом, этот график не может служить контр-аргументом моим словам. Не говорите только, что вы его просто так привели, отредактировав свой исходный комментарий с гафиком и убрав возражение.
-1
нет, вы безусловно правы, я банально не заметил pmp. так что контраргумента не предвидится
-1
нет, вы безусловно правы, я банально не заметил pmp. так что контраргумента не предвидится

Ну да, вы свой контр-аргумент уже удалили из исходного комментария.
-1
что вы хотите? + в карму? :) «вор пойман» и справедливость восторжествовала.
-1
Редактировать комментарии, полностью меняя их смысл, когда вам на него уже ответили — довольно грязный прием ведения дискуссии.
0
мне казалось я успел отредактировать до ответа. если не так — примите мои искренние раскаяния. споры, честно говоря, ни к чему. я легко признаю правоту оппонента.
0
Второй вывод из эксперимента с фонариками 365 нм и 395 нм — не бывает (вернее, мне не попадались) очков которые бы задерживали УФ меньше чем видимый свет. Очки без УФ защиты, но с затемнением, затемняли и УФ. Но не отрезали его полностью.
-1
УФ меньше чем видимый свет.

не совсем понял фразу
Ну и в целом мне светодиоды как источники УФ не нравятся. Судя по имеющимся в интернет комментариях, часто там просто фиолетовый видимый свет. А «уф фонарик» источником ультрафиолета в полном смысле этого слова становится только после замены стекла на стекло Вуда. Вот как здесь описано.
+2
Если источник света содержит в своем спектре ультрафиолетовое излучение дополнительно к каким-то еще длинам волн — он уже источник ультрафиолетового излучения (но не только). Добавление фильтра, который отсекает другие части спектра, делает его узкополосным источником ультрафиолетового излучения.

У коротковолновых светодиодов эффективная ширина спектра действительно несравнимо больше, чем, например, у специальных газоразрядных монохроматических источников с одной длиной волны. Она составляет приблизительно 50-100 нм. Так что если вы видите светодиод с фиолетовым светом, будьте уверены — он точно достает и до длинноволновой ультрафиолетовой части спектра. Исчезающе мало УФ-излучения только уже у синих светодиодов.

Например, у чипов Luxeon UV FC с пиковой длиной волны 415нм, на 440нм все еще есть 10% от пиковой мощности излучения, и 5% — на 445нм. Те же 10% у него на 400нм, и 5% — на 395нм.
0
Поймите меня правильно — вы, безусловно, проделали большую работу по компиляции сведений, но с терминологией и отдельными фактами у вас как-то странно местами. «Комментарии в интернете» — не очень хороший источник.
-1
«критикуя — предлагай». Все постараюсь учесть и поправить огрехи.
+2
«критикуя — предлагай». Все постараюсь учесть и поправить огрехи.

Я вас уже в нескольких случаях исправил, так что «критикуя — предлагай» — не по адресу. Кроме того, в общем случае, это демагогический прием как раз против критики.
0
я принял к сведению ваши замечания. спасибо
критика не должна быть деструктивной, имхо этот «демагогический» прием отлично срабатывает если человек заинтересован научить, а не поучать
-1
имхо этот «демагогический» прием отлично срабатывает если человек заинтересован научить, а не поучать

Без кавычек, потому что демагогия — вполне строгий термин для разного рода грязных риторических приемов, которые, в свою очередь — недопустимы. Это не важно, что он работает. И не важно, каков мотив критикующего, если он четко указывает на факт существующей ошибки или проблемы. Критикующий, при этом, может иметь какой угодно низменный мотив, но факт ошибки от этого не исчезает. Конкретно в случае статей — ответственность за качество материала и отсутствие ошибок — полностью на авторе. Единственное, что действительно непавильно со стороны критикующих — голословная критика в духе «статья — дерьмо, автор — дурак». Собственно, это даже и не критика, а какой-то «наезд».
0
Про ик прогревания больной спины/локтей, это опасно, кроме риска обжечся о саму лампу?
0
Diordna: ик-это ик, максимум что сможет-это испечь заживо. Самый чувствительный у человека орган — это глаз. Нагрев спины/локтей (избыточный) может привести к массированным разрывам мелких сосудов (аля гематомы). Некрасиво, но не смертельно.
0
УФ-лампы применяются и в террариумистике. У меня живет йеменский хамелеон, ему необходим «тропический свет», который обеспечивают лампы УФ. Прилагаю фото относительной спектральной мощности одной из ламп. График нарисован на упаковке
image
Кстати, менять такие лампы рекомендуют через год, поскольку мощность излучения в нужном рептилии диапазоне снижается
-1
Главное, чтобы это рекомендовали разбирающиеся в предмете пользователи, а не производители ламп и террариумов.
0
astramax57: спектр не виден, к сожалению. Закачайте лучше на встроенный фотохостинг.
-2
интересный у лампы спектр. широкий в УФ и узкие пики фиолетового, зеленого, желтого. тяжеловато скорее всего будет сымитировать целиком. Как вариант — мощная галогенка и управляемый переменный светофильтр. Но это сложная техническая задача (такие фильтры «из коробки» стоят, мягко говоря, немало). Практически уверен, что получится дешевле покупать лампы…
А УФ спектр похож на спектр медицинской лампы Вуда (и не похож на «лампу для ногтей»).
+1
Абсолютно ничего удивительного — линейчатая составляющая — спектр излучения разряда в парах ртути, все остальное — фокусы со смесью люминофоров и композицией стекла колбы. Ну и, пожалуйста, не надо называть лампы по применению («медицинская», «для ногтей»), стоит называть их по технологиям («ртутная газоразрядная низкого давления», «люминесцентная», и так далее, например).
0

Происхождение пиков неизвестно. Может, окна прозрачности стекла? В террариуме еще стоит зеркальная лампа накаливания на 40 вт. Для освещения и обогрева. Вместе эти лампы создают сносные для животного условия. А если говорить о защите глаз, то на упаковке написано, что радиус действия УФ-лампы около 30 см. При потребляемой мощности 30Вт. Так что, если голову в терр не засовывать, можно и без очков

+1
Отличная статья с подробным, качественным описанием сути вопроса! Всё разложено по полочкам.
0
… сталкивались коренные народности проживающие в районах Крайнего Севера, на Аляске и т.п. И нашли свой вариант решения — очки с узкими прорезями.

Тащемта основной вариант решения проблемы в их случае — глаза с узкими прорезями. Но это уж эволюция постаралась.
0
а у нас на Крайнем Севере глаза с узкими прорезями и не нужны в принципе, солнца почти нет)
даже мем одно время популярный был
image

0
Осветительные светодиоды белого света не содержат УФ в спектре. Там основа — синий кристалл с максимумом излучения 450 нм.
Существуют, конечно, и осветительные светодиоды с УФ-возбуждением, но это редкий и дорогой зверь, вряд ли он вам встретится в обычных светодиодных лампочках и светильниках :)
+1
К вопросу о терминологии, немного поправлю автора: альбедо — это коэффициент отражения поверхности в общем, без привязки к ультрафиолету. Т.е. можно как-то подсчитать альбедо ИК излучения на определённой ткани или камнях, можно альбедо для рентгеновского излучения…
+1
От лица альпинистов хочу добавить, что нижняя поверхность носа тоже от отражённого света страдает =)
Кстати, и у любителей подлёдной ловли такое бывает.

Что касается дороговизны альпинистских очков, да, конечно они не совсем копеечные, но вообще у бюджетных брендов можно найти доступные модели в пределах 2.5к. Отдельный плюс большинства альпинистских очков — в случае разбития, стекло не бьётся на осколки, а рассыпается в крошки, хотя это не всегда верно, я слышал бывают модели и с обычным стеклом. А ещё можно, например, вместо них купить маску для сноуборда — плюсы те же, заодно она ещё удобнее и, если чуть-чуть последить за сезонными распродажами в популярных сетевых спортивных магазинах, можно по скидке урвать за копейки (ну относительно, конечно).
0
Из той же книги Шимановского, кстати :)
про нижнюю часть носа — хорошее замечание, сразу вспомнил :))
image
0
Так и не понял, что́ случилось с вами после сварки «Москвича».
+1
Спасибо, но в посте уже есть эта ссылка, а пост я прочитал.
Я не понял, что значит «ослеп» и что значит «зайцы».
0
«Поймал зайчиков» – слэнговое выражение сварщиков, означающее ожог сетчатки и слизистой оболочки глаза по причине воздействия яркого света при работе с электродами при сварке (источник)
Ну а «ослеп» = перестал видеть окружающий мир :)
Претензия ясна, «под кат зашел — а так и не понял» :). Сейчас попробую поправить.
0
Основной симптом — сильная резь в глазах, от малейшего света усиливается. Проявляется не сразу, а после того, как глаза будут закрыты некоторое время (после сна).
Автору еще повезло, он хоть выспался. Я пару раз просыпался через час-два и заснуть до утра не мог. Сейчас, видимо, самые слабые рецепторы «повыгорали», зайчиков не ловил уже давно при равных условиях. Взамен к «устойчивости» приобрел баг фичу: синие светодиоды в темноте для меня видятся размытыми.
0
Да, ожог слизистой оболочки (любой), а не только глаза — очень неприятная вещь… Наверное каждый кто зайца хватанул дает себе слово никогда больше не варить без маски. Вспомнилась похожая ситуация, когда двое знакомых запускали бактерицидную лампу и восхищались цветом. «Слегли» в итоге, даже не успев заснуть.
А насчет синих светодиодов, вы не пробовали провести себе терапию пигментами сетчатки (лютеином, хотя бы)?
0
Честно говоря, я не заморачиваюсь насчет терапии — мне жить не мешает (почему и фича, а не баг). Скажу даже, что не каждый месяц вижу синие светодиоды в темноте, а нечитаемые надписи из них попадались буквально пару раз в жизни.
0
Размытость разных частей спектра это дефект оптической схемы.
Я отчётливо вижу, что пятно нерезкости красного много меньше синего. И например чётко вижу, что светодиод в мониторе не оранжевый, а красно-зелёный, т.к. два узких спектра хорошо разделяются. Или сиреневые фитолампы тоже в красно-синие ореолы превращаются.
0
Столько интересного про УФ, а про канцерогенность ни слова, кроме «потенциальную онкологию». Хотя самая большая опасность облучения для жизни кроется именно в этих двух словах.
+1
Коротковолновый УФ можно обобщенно сравнивать по действию на живые ткани с рентгеном. Основное отличие в том, что рентген действует в объеме, УФ — на поверхности. Статистически, в случае единичных столкновений с опасным излучением, рак редкость — даже в случае с рентгеном. Другое дело при регулярном действии повреждающего фактора. Впрочем, значительное число случаев рака как раз результат постоянного действия какого-либо повреждающего фактора на один и тот же участок ткани.

Небольшая статья по теме онкогенности ультрафиолета для кожи.
0
Концерогенность УФ — это на мой взгляд слишком объемная тема (даже для самостоятельной статьи), и достаточно неоднозначная. А вот с действием УФ на глаз — все предельно ясно.
0


Поиск по запросу «ultraviolet fungal infection» дал много красивых картинок, но про обнаружение грибка ничего. А жаль. Было бы здорово заказать с Алиэкспресс «UV Flashlight Torch», посветить себе во все места и либо удостовериться в чистоте, либо идти в аптеку за антигрибковыми мазями.
0
а попробуйте «ultraviolet detection fungal infection». Там уже картина другая :). И ebay предлагает подходящие для вашей цели аппараты. На мой взгляд лампа Вуда как пре-диагностический прибор должна быть в каждой семье и у каждого владельца домашних животных (+ конечно же защитные очки). Чтобы почем зря не тревожить дерматолога/ветеринара и т.д. и т.п.
0
лампа Вуда… должна быть… (+ конечно же защитные очки)

Зачем к безопасной УФ-лампе — защитные очки?
0
затем что «безопасный УФ» таки для глаз опасен. RTFM-те по статье.
0
Ответ на «любой поликарбонат (PC) задержит ультрафиолет» — тест, для тех, кто сомневается :)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.