Comments 105
Планарные антенны MarCO поразили… полез искать что-нибудь про них
Планарные антенны — не новость. ФАР на базе микрополосковых линий. Приблизительный функциональный аналог планарной антенны — линза Френеля.
Планарные -не новость. а вот такие планарные — увидел впервые.
10.1109/APS.2016.7696473 На SciHub можно скачать.
спасибо!
Может, еще кому-нибудь будет интересно интервью с разрабом этих антенн
hackaday.com/2017/02/22/interview-nacer-chahat-designs-antennae-for-mars-cubesats
hackaday.com/2017/02/22/interview-nacer-chahat-designs-antennae-for-mars-cubesats
Онлайн трансляция на НАСА начнется за час до.
join us beginning at 2 p.m. EST (7 p.m. UTC) on Monday, Nov. 26 from mission control at NASA's Jet Propulsion Laboratory for live coverage of the InSight Mars landing.
Блин… По чвсти видеороликов NASA, как обычно, впереди планеты! Но вот что удивительно… 10 полетов на Луну — ни одного провала. 10 полетов на Марс — 50% неудач. Может имеет смысл вернуть фон Брауна?
Из ~120 миссий на Луну всех стран примерно 50 закончились неудачей. Ну и не забывайте про «Аполлон-13».
Я имею ввиду американцев. Даже Апполон-13 нельзя считать неудачей — люди вернулись.
И, кстати, это нормальная статистика для космических полетов. За исключением лунных миссий Аполлон. Рискну привести статистику со страницы сайта «разоблачителей»:
И только серия «Сатурн» оказалась на 100% надежной. Для меня это странно. Очень.
данные по запускам ракет «Атлас» (Atlas) различных модификаций:
Atlas-А в период 1957-1958гг пусков – 8, из них аварий – 4, т.е. 50% успешных;
Atlas-B в период 1958-1959гг пусков – 10, из них аварий – 4, т.е. 60% успешных;
Atlas-C в период 1958-1959гг пусков – 6, из них аварий – 3, т.е. 50% успешных;
Atlas-D в период 1959-1967гг пусков – 135, из них аварий – 27, т.е. 80% успешных;
Atlas-E в период 1960-1995гг пусков – 58, из них аварий – 18, т.е. 69% успешных;
Atlas-F в период 1961-1981гг пусков – 101, из них аварий – 10, т.е. 90% успешных;
Статистика полетов ракет семейства «Атлас-Центавр» такова:
Atlas Centaur LV-3C в период 1962-67гг пусков – 12, аварий – 4, т.е. 67% успешных;
Atlas Centaur SLV-3C в период 1967-72гг пусков – 17, аварий – 3, т.е. 82% успешных;
Atlas Centaur SLV-3D в период 1973-83гг пусков – 32, аварий – 3, т.е. 90% успешных;
именно на «Атлас-Центавр» впервые в истории человечества заработал водородный ракетный двигатель. Правда первая попытка 8 мая 1962г кончилась феерическим взрывом водородной ступени.
И только серия «Сатурн» оказалась на 100% надежной. Для меня это странно. Очень.
Сатурны отрабатывали на земле. много. А более мелкие ракеты было выгодно с определенного момента отрабатывать «пусками».
я думаю, что еще повлиял пожар на Аполлоне-1, после которого все сильно пересмотрели приоритеты по спешке.
ну, там были другие проблемы. и отработка других аппаратов.
но в принципе, они старались по-максимуму отработать на земле именно из-за сложности системы.
Это наши пытались сэкономить, и сразу пускать Н-1. ну и одной аварии Н-1 как минимум можно было бы избежать при наличии стенда.
Хотя в отработке энергии, даже при взятии на вооружение буржуйской методики отработки — в определенный момент решили (не помню, это то-ли у Гудилина, то-ли у Филина было), что дальнейшая наземная отработка будет дороже «пусковой», и решили запускать с Полюсом/Скифом (который тоже по сути был МГМ)
но в принципе, они старались по-максимуму отработать на земле именно из-за сложности системы.
Это наши пытались сэкономить, и сразу пускать Н-1. ну и одной аварии Н-1 как минимум можно было бы избежать при наличии стенда.
Хотя в отработке энергии, даже при взятии на вооружение буржуйской методики отработки — в определенный момент решили (не помню, это то-ли у Гудилина, то-ли у Филина было), что дальнейшая наземная отработка будет дороже «пусковой», и решили запускать с Полюсом/Скифом (который тоже по сути был МГМ)
Сатурны отрабатывали на земле. много. А более мелкие ракеты было выгодно с определенного момента отрабатывать «пусками».В мемуарах кого-то из наших корифеев (то ли Чертока, то ли Каманина) видел другое объяснение, не выгоду, а традицию.
Дело в том, что с самого начала ракетостроение было взято под крылышко артиллеристов «у нас» и авиастроителей «у них». У артиллерии отработка всякого новья путём отстрелов крупными партиями — обычная практика, и они её по привычке распространили на случай, когда «боеприпас» стоит миллиарды (вспомним Н-1). А у авиаторов принято сначала поэтапно испытывать до тех пор, пока не получится удовлетворительная статистика отказов. Отсюда и разница.
Как по мне, это весьма убедительно.
Это у Чертока было. Но американцы боевые ракеты тоже испытывали «методом пуска» (после, естественно, предварительной достаточной отработки на земле — точно так же, как и наши). для небольших систем это срабатывало. для больших и сложных, таких, как Аполлон (Сатурн+КК+ЛМ) систему отработки американцы поменяли. а наши — частью по объективным причинам, частью по субьективным — не стали строить стенд для отработки 1 ступени Н-1. В результате из-за нее все аварии.
Рискну привести статистику
Там все в одну кучу свалено, и пуски боевых ракет и пуски ракет-носителей, причем в неудачи записаны все миссии которые по каким-то причинам хотя бы частично не удались. Например провалившиеся испытания новой боеголовки. Не отделившийся спутник. Орбита выведения отличающаяся от расчетной. Аполло-13 по подобной статистике — фейл. Аполло-5 и Аполло-6 — тоже фейлы.
И только серия «Сатурн» оказалась на 100% надежной. Для меня это странно. Очень.
Это было бы странным если бы более поздние ракеты были менее надежными. А это не так — после 1968 года статистика успешных пусков у американцев резко возрастает. Они банально отработали технику и научились делать надежные ракеты. Кроме того стоит различать пилотируемые и беспилотные пуски, по ним статистика сильно различается т.к. уровень подготовки и тестирования заметно различен. Пилотируемые пуски и у нас и у американцев всегда были гораздо надежнее беспилотных. Еще до Аполло была серия успешных пусков Джемини и Меркюри. Аналогично у нас в России если смотреть на беспилотные пуски того времени то там статистика надежности ужасная (у тех же Протонов тоже поначалу было 50% аварийности)
Там все в одну кучу свалено, и пуски боевых ракет и пуски ракет-носителей, причем в неудачи записаны все миссии которые по каким-то причинам хотя бы частично не удались.Разумеется, я в курсе. И в контексте статьи рассматривается общий «усредненный» уровень надежности ракетной техники того времени. Не могу я поверить в 100% надежность Сатурнов. Вот НЕ ВЕРЮ. И показатели по другим образцам это подтверждают. У нас статистика еще более печальная. Рекомендую к прочтению мемуары Б.Чертока «Ракеты и люди».
Это было бы странным если бы более поздние ракеты были менее надежными. А это не так — после 1968 года статистика успешных пусков у американцев резко возрастает.
Отвечу цитатой
Сатурн-1 совершила 10 полетов с 1961г по 1965г. Из них заявлено успешными – 100%.
Сатурн-1Б была создана как развитие предыдущей, с 1966 по 1975 году летала 9 раз, из них заявлено успешно – 100%
Сатурн-5 фактически венец программы и самая мощная ракета на то время. С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% заявлены как успешные.
Еще до Аполло была серия успешных пусков Джемини и Меркюри.Вы этот Джемини видели? Вот где жесть-жестянка…
Вы этот Джемини видели? Вот где жесть-жестянка…
Аполло что ли лучше?
Не могу я поверить в 100% надежность Сатурнов.
Она и не была 100%. Я же написал — в 3 миссиях были те или иные серьезные отказы что в использованной ранее методике подсчета квалифицируется как «провал». Еще 1 миссию спасли от гибели практически вручную (почитайте как-нибудь про гениальное «SCE to AUX» ставшее мемом). Просто в пилотируемых миссиях в отличие от автоматических всегда закладывались резервные варианты и там отказ одного компонента не считался провалом миссии (по крайней мере пока люди оставались живы, по истории с Аполло-13)
И показатели по другим образцам это подтверждают.
По каким, уточните пожалуйста? За Сатурнами, есличо, последовал Шаттл. На 134 пуска — 2 катастрофы. Это на намного более сложной и опасной системе, заметьте. А до этого — 10 из 10 успешных Джемини (6 из 10 если считать частичные неудачи). В чем проблема-то? Четко виден постепенный прогресс от ненадежных систем к надежным и большая надежность пилотируемых систем. Все совершенно логично и закономерно, по беспилотным системам, к слову, та же история.
Рекомендую к прочтению мемуары Б.Чертока «Ракеты и люди».
Спасибо, я их одним из первых в России читал есличо. Дома книга с автографом автора лежит. Только к чему Вы это? Я утверждаю что надежность пилотируемых миссий была выше чем у беспилотных. На 20-50% советских беспилотных пусков возникали те или иные серьезные аварии, однако в пилотируемой программе отнюдь не 20% миссий были провальны. Восток с Восходом, к примеру, были «на 100% успешны» © хотя в беспилотных пусках заметная часть вроде бы тех же самых ракет в ту же эру погибла.
Отвечу цитатой
Вы этот Джемини видели? Вот где жесть-жестянка…
Это вообще к чему?
>> Вы этот Джемини видели? Вот где жесть-жестянка…
Это вообще к чему?
Это к тому, что по интеллектуально-мнестическим причинам оный кадр неспособен понять ни схему теплозащиты Джемини, ни вообще действующие при приземлении силы. у таких кадров «люки завариваются», «шляпки болтов срываются ураганным ветром 7 км/сек», «аппарат полностью окутан плазмой», ну и т.п. страшилки дфмнпопова…
Оскорбления собеседника — ваша сильная черта.
никакого оскорбления — лишь констатация фактов.
Если вы можете понять, как устроена теплозащита Джемини, и почему были винты, и почему «жесть» — то разве я не прав?
А если может понять — то что вас смущает в «жести»?
Если реальность не соответствует вашим представлениям о реальности — не реальность же виновата. Может, нужно задуматься над тем, почему у вас искаженные представления?
Если вы можете понять, как устроена теплозащита Джемини, и почему были винты, и почему «жесть» — то разве я не прав?
А если может понять — то что вас смущает в «жести»?
Если реальность не соответствует вашим представлениям о реальности — не реальность же виновата. Может, нужно задуматься над тем, почему у вас искаженные представления?
Я же написал — в 3 миссиях были те или иные серьезные отказы
Пятая, шестая — испытательные и Аполло-13 — легендарная. Верно? Я же писал о том, что пилотируемые запуски (за исключением А-13 — это отдельный вопрос) прошли без аварий. И ничего странного в том, что произведено всего два запуска Сатурна-5: Аполлон-4 и Аполлон-6, при этом последний был полностью провальный, NASA это признало официально. Но решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ ЛЮДЕЙ!». Сажают людей в корабль — замыкание, три человека сгорают. Решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ СНОВА!».
О стыковках. Говорят, что операция стыковки была отработана на Джемини. Но на Джемини (8) были отработаны только операции «стУковки». Т.к. стыковочного узла и переходного отсека там не было. Подлетели, стукнулись и разлетелись (кстати — опять же с отказом системы ориентирования)
Джемини-8 фото
Операции стыковки Аполлонов отрабатывались на земле и в экспедициях на Луну. Правильно, а что тянуть!
Куда делись ВСЕ фото с сайта NASA???
И здесь тоже
И здесь тоже
NASA, видимо, тупо убрали фото миссий Джемини с сайта. Раньше (пару лет назад) они были.
Спасибо, я их одним из первых в России читал есличо. Дома книга с автографом автора лежит.
Могу только позавидовать белой завистью. А про книгу я упомянул в связи с тем, что Черток очень подробно описывает трудности, возникавшие в процессе становления нашей космонавтики (не буду цитировать 4 тома) с точки зрения непосредственного участника событий. А не с позиции диванного эксперта.
Камрады, у вас есть ваше мнение. У меня есть мои сомнения. Ваше мнение меня не убеждает, т.к. рождается масса новых вопросов. Тратить на эту кухню свое время я не хочу. Откланиваюсь… (или как сейчас принято у молодежи — ОТ КЛАНИВАЮСЬ" )))))
Аполлон-6, при этом последний был полностью провальный, NASA это признало официально.
Вы можете сказать, вы врете умышленно, или по незнанию?
в отчете NASA написано: «Nine of the sixteen primary objectives of this mission were completely accomplished, six partially accomplished, and one (S-IVB restart) was not accomplished. One of the two secondary objectives was completely accomplished, and one partially accomplished». что в переводе примерно означает «Девять из шестнадцати основных целей этой миссии были полностью выполнены, шесть частично выполнены и один (перезапуск S-IVB) не был завершен. Одна из двух вторичных целей была полностью выполнена, а одна частично выполнена». Как-то не похоже на признание «полностью провальным», не так ли?
Ну и аналогично по кораблю и пожару на апполлон-1, и прочему.
я повторюсь, если реальность не соотвествует вашему «мнению» — виновата не реальность…
Аполлон-4 и Аполлон-6, при этом последний был полностью провальный, NASA это признало официально. Но решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ ЛЮДЕЙ!»
И только серия «Сатурн» оказалась на 100% надежной. Для меня это странно. Очень.
Сатурн-5 фактически венец программы и самая мощная ракета на то время. С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% заявлены как успешные.
Может определитесь уже, NASA врет, что создало настолько надежную ракету, что «это так подозрительно, что НЕ ВЕРЮ!!11» или «NASA сначала сами признали, что испытания окончились ПОЛНЫМ КАТАСТРОФИЧЕСКИМ ПРОВАЛОМ а потом якобы посадило на эту разваливающуюся бочку людей»?
НАСА специально противоречит сама себе, чтоб опровергатели сходу могли заметить фальшь. Иногда она настолько противоречит, что в пылу противоречий самой себе убирает противоречия. и тогда отсутсвие противоречий тоже начинает свидетельствовать о том, что НАСА врет.
как говаривал один опровергатель «все цифры у них подозрительно сходятся!»
как говаривал один опровергатель «все цифры у них подозрительно сходятся!»
последний был полностью провальный, NASA это признало официально. Но решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ ЛЮДЕЙ!»
Повторюсь, Вы очень вольно манипулируете понятиями «провальных пусков». Аполло-6 был частично неудачным, факт. Однако конкретно безопасности людей в нем не угрожало ничего. Поэтому на следующий пуск и пустили людей: ожидалось что если что-то и пойдет не так, то астронавты по крайней мере сумеют вернуться домой. И Аполло-13 в этом плане был гораздо более серьезным отказом, но Вы его записываете в «успешные пуски». Понимаете?
Сажают людей в корабль — замыкание, три человека сгорают
Здесь Вы вообще путаете историю. Сгоревшие люди были 1.5 годами ранее, в Аполло-1
Но на Джемини (8) были отработаны только операции «стУковки». Т.к. стыковочного узла и переходного отсека там не было.
Вы пишете бред, простите. Там был стыковочный узел. Вот такой:
Туда заходил специальный штырь который захватывался и стягивал два корабля вместе.
Подлетели, стукнулись и разлетелись (кстати — опять же с отказом системы ориентирования)
Просто бред, извините. Все 4 попытки стыковки в космосе были мягкими и успешными
переходного отсека
На Аполло переходного отсека как и на Джемини не было. Переход из аппарата в аппарат осуществлялся через космос.
Операции стыковки Аполлонов отрабатывались на земле и в экспедициях на Луну.
Вы надеюсь поняли теперь что это ложь?
Куда делись ВСЕ фото с сайта NASA???
Переехали вот сюда: tothemoon.ser.asu.edu/gallery/gemini/8
Камрады, у вас есть ваше мнение. У меня есть мои сомнения. Ваше мнение меня не убеждает, т.к. рождается масса новых вопросов.
В смысле Вы сделали типовой наброс с цитатами, получили на них вменяемые ответы на которые не нашлись что возразить и пошли искать местечко где публика менее квалифицирована и требовательна? Ну ок.
Вы пишете бред, простите. Там был стыковочный узел. Вот такой:
Этого «узла» не наблюдается на Джемини. И я писал именно об этом. Похожая запчасть имеется у Agena-D. Это факт.
И я не нигде не говорил, что стУковки были жесткими и неуспешными. Был отказ системы ориентации.
Заголовок спойлера
Здесь Вы вообще путаете историю.Разве я указывал даты?
Переехали вот сюда: tothemoon.ser.asu.edu/gallery/gemini/8
Изначально фотографий миссии Джемини-8 было более полутысячи. А теперь — 15 штук.
В смысле Вы сделали типовой наброс с цитатами, получили на них вменяемые ответы на которые не нашлись что возразить и пошли искать местечко где публика менее квалифицирована и требовательна? Ну ок.
Вы неправильно меня поняли. Кроме развлечений есть и работа. Вменяемых ответов, кроме как «НУ ОНИ ЖЕ СЛЕТАЛИ И ОНИ НЕ МОГУТ ВРАТЬ» — я не получил. Я остаюсь при своих сомнениях (повторюсь).
Если Вы считаете себя квалифицированным специалистом — создайте модель Джемини в SolidWorks или Компас 3D и продуйте ее набегающим потоком воздуха со скоростью полета в FlowVision. И расскажите о своих впечатлениях здесь.
Этого «узла» не наблюдается на Джемини.
а с какого перепою вы решили, что он должен стоять на Джемини?
все нормальные люди знают, как
стыковались Джемини к Аджене
создайте модель Джемини в SolidWorks или Компас 3D и продуйте ее набегающим потоком воздуха со скоростью полета в FlowVision.во-первых, вас это все равно не убедит. во-вторых, сколько платите? (ибо «кроме развлечений есть и работа»©)
Этого «узла» не наблюдается на Джемини.
Конечно. На Джемини стояла ответная часть данного узла. На фото «мама», на Джемини — «папа».
Вот этот узел-«папа» на фото
И я не нигде не говорил, что стУковки были жесткими и неуспешными.
А это что тогда? Подлетели, стукнулись и разлетелись
Разве я указывал даты?
Вы указывали последовательность событий. В числе прочего после пожара никаких все ок запускаем снова не было и в помине. Корабль после инцидента очень сильно переделали.
Изначально фотографий миссии Джемини-8 было более полутысячи. А теперь — 15 штук.
Во-первых 26. Во-вторых Вы их не путаете случайно с фотографиями из других миссий (не только 8-й) и фотографиями связанными с миссией (фото посадки, пуска и т.д.) но сделанными не астронавтами?
Вменяемых ответов, кроме как «НУ ОНИ ЖЕ СЛЕТАЛИ И ОНИ НЕ МОГУТ ВРАТЬ» — я не получил
Правда? А мне показалось что на каждый ваш тезис был дан развернутый и вменяемый ответ. Возразить вам оказалось нечего и вы начали придумывать на лету новые аргументы, среди которых пошел откровенный бред про «стукающиеся» космические корабли.
Вы указывали последовательность событий.Неужели?
Маша пошла за молоком. Машу бросил муж. здесь тоже есть последовательность событий? Или может обратиться к ссылкам, которые есть у меня и информации от NASA?
Неужели?
Ой, да ладно!
И ничего странного в том, что произведено всего два запуска Сатурна-5: Аполлон-4 и Аполлон-6, при этом последний был полностью провальный, NASA это признало официально. Но решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ ЛЮДЕЙ!». Сажают людей в корабль — замыкание, три человека сгорают. Решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ СНОВА!».
Вы это написали.
Т.е. открытым текстом сказали, что
«при этом последний был полностью провальный, NASA это признало официально»
«Но решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ ЛЮДЕЙ!». Сажают людей в корабль — замыкание, три человека сгорают»
Продолжите отпираться, будто не имели в виду, что три человека сгорают ПОСЛЕ полёта Аполло-6?
Минусовать в карму не получая ответа — удел подонков, которым нечего ответить. кроме цитат из википедИи. Спасибо!
Это вообще к чему?
Фото отсюда
Заголовок спойлера
Заголовок спойлера
Теплозащита носовой части хорошо просматривается со второй секунды, и на 10:16 — 11:52.
Наши идиоты используют носовые обтекатели.
А на 12:30-12:39 видны ЗВЕЗДЫ. Но это уже другая история.
Извините, камрады. Мне не интересно продолжение этой беседы.
Мне не интересно продолжение этой беседы.что ж так сливаетесь-то сразу.
вы правда хотите, чтоб Союз выводился без обтекателя?
теплозащита при выводе не особо нужна — но в принципе, ее достаточно. точно по тем же причинам, по которым ее достаточно при приземлении.
Но в целом следует признать, что американцы опередили — «Федерация» сейчас делается практически по такому же принципу, что и Меркурий-Джемини-Аполлон-Драгон
теплозащита при выводе не особо нужна
Один эксперимент по уменьшению времени сброса головного обтекателя привёл к тому, что «Прогресс» к станции прилип.
«особо не нужна» в теории, а на практике — химическая стойкость резины уменьшается.
не помню, чтоб на стыковочном узле были резиновые элементы. ни на активной стороне, ни на пассивной.
ну и если стыковочный узел успевает страшно перегреться об атмосферу на высоте 90 км — то напором должно все выступающие части (а их у Союзов-Прогрессов немало) снести…
Джемини стыковался, но никакого контакта, кроме механической фиксации — не было. так что ему было не особо страшно. У аполлонов стыковочный узел был прикрыт крышкой.
ну и если стыковочный узел успевает страшно перегреться об атмосферу на высоте 90 км — то напором должно все выступающие части (а их у Союзов-Прогрессов немало) снести…
Джемини стыковался, но никакого контакта, кроме механической фиксации — не было. так что ему было не особо страшно. У аполлонов стыковочный узел был прикрыт крышкой.
не помню, чтоб на стыковочном узле были резиновые элементы
Уплотнитель стыка, для обеспечения герметичности.
ну и если стыковочный узел успевает страшно перегреться об атмосферу на высоте 90 км — то напором должно все выступающие части (а их у Союзов-Прогрессов немало) снести…
А вот это уже аргумент. На счёт «снести» — это перебор, но раз греется стык, значит греется и всё остальное. Как писал тот же Сыромятников, ссылаясь на экпертную комиссию, нагрев был в пределах заявленного температурного диапазона для резины, но без учёта сохранения её стойкости к агрессивным средам, а капля таковых попала в стык.
В результате адгезия резиновых частей друг к другу оказалась сильне, чем запрессовка уплотнителя в пазу стыковочного шпангоута — «Прогресс» улетел, а уплотнитель остался.
Интересно, как себя вели остальные части корабля. Неужели уплотнитель оказался самым капризным в плане температур? К сожалению, на Землю для исследования вернули только уплотнитель, с остальными частями «Прогресса» поступили как обычно.
На счёт «снести» — это перебор,Хе-хе-хе… Если посмотреть фото приземлившегося Джемини — так там даже пластиковые провода не расплавились при посадке.
Заголовок спойлера
Фторопласт разлагается при +415С. Температура плазмы, окружающей спускаемый аппарат 5500С. Провода не повреждены. Оцинковка — тоже. Magic???Это Вы к неравномерности распределения нагрева различных частей обшивки?
Можете это развернуть для случая «Прогресса», воспринимающего скоростной напор носовой частью?
Можете это развернуть для случая «Прогресса», воспринимающего скоростной напор носовой частью?
Раз уж тут «подозрительная надежность Сатурна» уже превратилась в «множащиеся вопросы о противоречиях Джемини», можете ответить на несколько простых вопросов, что бы было проще? А то глупо сравнивать статистику пилотируемых полетов по программе Аполлон с другими программами, если вы и их можете начать отрицать.
Просто по пунктам, да или нет.
1) Пилотируемые полеты на Меркуриях были?
2) Пилотируемые полеты на Джемини были?
3) Пилотируемые полеты на Аполлонах до 17 включительно были?
4) Союз-Аполлон был?
5) Если пункт 4 нет, то летал ли отдельно Союз из этого полета или его тоже не было?
6) Полеты к Skylab были?
7) Пилотируемые полеты на Спейс Шаттлах до программы Мир-Шаттл были?
8) Аналогично, пилотируемые полеты на Спейс Шаттлах после были?
9) МКС существует?
10) Пилотируемые полеты на Востоках были?
11) Пилотируемые полеты на Восходах были?
12) Пилотируемые полеты на Союзах были?
13) Пилотируемые полеты к станциям серии Салют были?
14) Пилотируемые полеты к станции Мир были?
Просто по пунктам, да или нет.
1) Пилотируемые полеты на Меркуриях были?
2) Пилотируемые полеты на Джемини были?
3) Пилотируемые полеты на Аполлонах до 17 включительно были?
4) Союз-Аполлон был?
5) Если пункт 4 нет, то летал ли отдельно Союз из этого полета или его тоже не было?
6) Полеты к Skylab были?
7) Пилотируемые полеты на Спейс Шаттлах до программы Мир-Шаттл были?
8) Аналогично, пилотируемые полеты на Спейс Шаттлах после были?
9) МКС существует?
10) Пилотируемые полеты на Востоках были?
11) Пилотируемые полеты на Восходах были?
12) Пилотируемые полеты на Союзах были?
13) Пилотируемые полеты к станциям серии Салют были?
14) Пилотируемые полеты к станции Мир были?
То что видно посередине между люками — это вообще не провод а кабель от парашютной системы. До момента выхода парашюта он закрыт специальной панелью.
а где вы увидели провода, выходящие за пределы корпуса?
где вы увидели «оцинковку»? с чего вы решили, что аппарат при спуске окружает плазам, да еще и 5500 градусов?
это, увы, у вас не Magic, а Psilocybe…
где вы увидели «оцинковку»? с чего вы решили, что аппарат при спуске окружает плазам, да еще и 5500 градусов?
это, увы, у вас не Magic, а Psilocybe…
Ну, плазма, положим, окружает. Вот только соприкасается она только с лобовым экраном, а дальше — отстаёт от обшивки.
и с экраном она не соприкасается. нагрев на больших скоростях, где она может существовать (ну или сушествует перегретый газ) для конических аппаратов производится в основном излучением. ну а где фронт фплотную приближается к экрану, и где поток может более-менее «обтекать» спускаемый аппарат — там уже скорости и температуры значительно ниже.
«для конических» — для blunt body более точно.
Для шарообразных или «фары» Союза это тоже работает.
А для конических боеголовок входящих острым концом вперед — нет.
Для шарообразных или «фары» Союза это тоже работает.
А для конических боеголовок входящих острым концом вперед — нет.
Вроде именно для этого же и стали делать конусные обтекатели боевых частей "затупленными" — "закругленными". Первые конусные остроконечные перегревались при входе.
Ну да, я про то в общем что не в «конусности» дело
Ну и в конусности тоже. основной нагрев аппаратов при существовании скачка уплотнения — от излучения этого самого «скачка» (газа в нем) при этом, соотвественно, нагрев пропорционален углу падения. «по днищу» что «обратный конус», что «фара» одинаковы. по бортам — у «обратного конуса» угол меньше, следовательно греется меньше.
у БЧ («прямой конус») нагрев больше (излучение практически по нормали), но зато положение стабилизируется само, без активного управления.
у БЧ («прямой конус») нагрев больше (излучение практически по нормали), но зато положение стабилизируется само, без активного управления.
У аполлонов стыковочный узел был прикрыт крышкой.Щастье-то какое… Крышкой. Вспоминается сериал «Табор»: «Наше слова — КРЫШКА»
на высоте 90 кмНапомните мне, на какой высоте ракета-носитель достигает скорости 500 м/с?
Напомню, что при 30 м/с на один метр квадратный воздействует сила 2 тонны. И далее — куб скорости. При площали торца джемини… Но тут снова вмешались демоны… страница удалена… www-pao.ksc.nasa.gov/history/gemini/gemini.htm
Не слишком ли много страниц NASA удалило???
Напомните мне, на какой высоте ракета-носитель достигает скорости 500 м/с?
Ну, ориентировочно на высоте 6 км — там, кстати, плотность воздуха вдвое ниже чем на уровне моря.
И скоростной напор всегда был ро-вэ_квадрат-пополам.
а обтекание затупленного тела сверхзвуковым потоком — это вообще отдельная тема. грубо говоря, при обтекании затупленных тел перед ними образуется скачок уплотнения, и поток отрывается от поверхности тел. Специальную литературу не подскажу (вроде Абрамович, «прикладная газовая динамика», но не уверен — мне где-то кто-то лет 7 назад, когда я этим вопросом интересовался, скидывал литературу. но где сейчас искать — даже не знаю), но даже беглый поиск яндексом дает понять, что такое обтекание сильно отличается от вашего представления.
На Джемини тоже стояла крышка, там был электрический контакт через который шло управление agena test vehicle.
У аполлонов стыковочный узел был прикрыт крышкой.
У Джемини тоже.
вы правда хотите, чтоб Союз выводился без обтекателя?
Я??? Упаси Боже!!! Ни в коем случае!!! Ещё раз прошу — воспользуйтесь (хотя бы) FlowVision!!!
Пы.Сы. «Федрация» на текущем отрезке времени находится на этапе эскизного проекта — если Вам это о чем-то говорит… И не путайте ТЕХНИКУ с ПОЛИТИКОЙ.
Эскизный проект уже давно завершен, сейчас идет уже макетирование, и отработка систем. вчера вон распространили видео, как «федерация протягивает ноги» :-)
И не путайте ТЕХНИКУ с ПОЛИТИКОЙ.вы хотите сказать, что такую форму корабля наши выбрали из политических целей?
Форма корабля — вопрос интересный. «Союз» когда-то проектировали из расчёта в том числе на многодневный автономный полёт, поэтому сделали его двухотсечным. Для корабля, летающего к ДОС и обратно, второй отсек, пожалуй, излишество. А если вдруг будет нужен — его разместят следом на РН, как это делалось у «Аполлона»
могли бы сделать основание шире — может, сделали бы одноотсечным. проще и в плане аварийного спасения, и стыковки. Но уперлись и в ж/д габарит, и в систему управления, которая тогда не позволяла управлять РН с «надкалиберными» обтекателями.
«второй отсек у аполлона» — это какой? лунный модуль?
«второй отсек у аполлона» — это какой? лунный модуль?
может, сделали бы одноотсечным. проще и в плане аварийного спасения, и стыковки
Двухотсечность позволяет использовать второй отсек как шлюзовую камеру и для экспериментов с вакуумом.
Да и чисто эксплуатационно, сортиру лучше быть не за занавеской.
«второй отсек у аполлона» — это какой? лунный модуль?
Да.
Ну кроме Апполона был ещё интересный пример — ТКС. Там дополнительный отсек был прямо внутри приборного отсека.
Спускаемый аппарат ТКСа мало того, что был коническим, так ещё и с люком посреди теплового щита.
И он летал, правда беспилотно.
дополнительный отсек был прямо внутри приборного отсека.
Не совсем так. Приборно-агрегатный отсек был вокруг обитаемого. Как на двухузловых «Салютах».
Возвращаемые аппараты успешно прошли испытания. Один из них даже летал два раза. Сертификация для пилотируемых полётов — была уже не техническим а организационным вопросом.
Не могу я поверить в 100% надежность Сатурнов.
Есть занимательная задача.
Некая ракета-носитель была запущена 14 раз. На эти 14 запусков пришлись две неудачи и частичных неудачи.
После этого последовали дальнейшие запуски — на сегодняшний день их 86. Используя теорию вероятностей, найдите количество неудачных запусков в диапазоне с пятнадцатого по восемьдесят шестой.
Бонусом — угадайте ракету-носитель.
вообще, при выводе марсианских аппаратов — проблем не было. т.е. носители отрабатывали вполне нормально (кроме Маринер-8 во вполне фонбраунские времена). А фон Браун занимался именно носителями. так что — «не поможет»©
Из 10 полетов на Луну 1 провал (если бы там не было людей миссия однозначно была бы потеряна)
Если включать еще и беспилотные миссии то из 17 попыток посадки 14 успешных.
На Марс если я верно посчитал, на 21 полет — 15 успешных. В то числе на 10 попыток посадки 8 успешных. Реальный отказ вообще только 1 — Mars Polar Lander, еще 1 миссия изначально была сильно экспериментальной побочной нагрузкой и успех там не был гарантирован.
Если включать еще и беспилотные миссии то из 17 попыток посадки 14 успешных.
На Марс если я верно посчитал, на 21 полет — 15 успешных. В то числе на 10 попыток посадки 8 успешных. Реальный отказ вообще только 1 — Mars Polar Lander, еще 1 миссия изначально была сильно экспериментальной побочной нагрузкой и успех там не был гарантирован.
UFO just landed and posted this here
Я — про съемки «сериала» «Человек на Луне», например.
Тот что в статье производства Lockheed Martin, он к NASA не имеет отношения.
Lockheed Martin Space
Подрядчик НАСА. В чем вопрос?
InSight launched May 5, 2018 from Vandenburg Air Force Base in California and will land on Mars November 26, 2018. InSight, which stands for Interior Exploration using Seismic Investigations, Geodesy and Heat Transport is designed to explore the Martian interior. Lockheed Martin is the InSight prime contractor and is responsible for the complete spacecraft system – cruise stage, aeroshell and the lander itself. Based on a proven spacecraft design from the successful 2007 Phoenix mission, InSight will incorporate the latest avionics technology as well as advanced science instruments.
Подрядчик НАСА. В чем вопрос?
Когда садился Curiosity два спутника над местом посадки пролетали и фотографировали. Меня тогда это так впечатлило. В этот раз не будут?
MRO будет над горизонтом, но на пресс-конференции на попытках сфотографировать на пресс-конференции не концентрировались. Это логично с точки зрения пиара — если не говорить заранее, а получится, то можно будет показать классные фоточки, все порадуются, а если обещать, а потом не получится — это будет выглядеть как неудача.
Будем следить за развитием события.
А про чипы упомянуть забыли. Отправление записочки — это самая крутая часть миссии для обывателя. Надо будет завтра карточку распечатать и на стенку повесить.
… Когда-нибудь человечество прекратит воевать, объединит усилия в науке, медицине и технологиях, и соберёт музей космических аппаратов, отправленных на планеты Солнечной системы. Хочется в это верить.
Можно параллельно с войнами собрать такой музей, мы же многозадачные.
Когда каждый из людей, включая здесь присутствующих, научится не лицемерить, не врать, не красть, не гордится собой, считая себя «пупом земли», может быть тогда можно будет говорить об объединении. Пока что любому из нас очень далеко до этого состояния.
Такое поведение напрямую зависит от воспитания и образования.
Примарсился!
Touchdown
The @NASAInSight #MarsLanding in a single gif:
UFO just landed and posted this here
Да, приМарсился удачно. Прислал фото поверхности, скоро панели должен будет развернуть и тогда миссия будет считаться успешной.
У Штатов это по моему это седьмая успешная миссия на Марс.
Кто нибудь знает статистику по другим странам? Европа, Россия, Китай, Япония? Вряд ли туда кто еще пробовал.
Какой же колоссальный отрыв по изучению других планет. Думаю лет на 30 уже впереди от второго места. А ведь такой отрыв практически нереально догнать. Нужны огромные капиталовложения. На сегодняшний день разве что Китаю под силу сократить его, но понадобятся десятилетия.
Сел, фух…
Поздравляю с успешной посадкой =)
Ура, успешная посадка. Ждем новостей о новых результатах исследований на Марсе.
Частично оффтоп: народ, расскажите как проектируются системы «отстрела» частей аппаратов? Вот, например, расстыковка спускаемой части «инсайта» и той, что с солнечными панелями? Как добиваются нужных значений импульса (чтобы все не разлетелось неведомым образом) и симметрии в приложении сил.
Буду признателен за статьи на эту тему.
Буду признателен за статьи на эту тему.
Насколько помню, там пытаются вообще расстыковывать (разрывать связь) «безимпульсно». Остальное должны делать другие средства (тяга двигателей, гравитация, дренаж, пружины)
книжка по пиротехническим средствам недавно попадалась, но вот слил я ее или нет — не помню.
Охочинский М.Н. Системы разделения в ракетной технике.
книжка по пиротехническим средствам недавно попадалась, но вот слил я ее или нет — не помню.
Охочинский М.Н. Системы разделения в ракетной технике.
Первое фото с камеры ICC со снятой защитной крышкой объектива. Хм, получается пыль таки попала под крышку объектива… mars.nasa.gov/resources/22180/insights-first-view-of-mars-with-the-cover-off
Успешное размещение сейсмометра SEIS на поверхности:
Извините за тупой вопрос по поводу InSight. Но если у него там есть роборука, не могли они к ней присобачить какую-нибудь щеточку, чтобы очищать солнечные батареи после бурь?
Чтоб не получилось так, как с Оппортьюнити? Это ж вроде было бы просто реализовать.
Так как раз по результатам работы роверов и «Феникса» оказалось, что с пылью всё не так страшно — ветер приносит, ветер уносит. А потеря питания «Оппортьюнити» произошла не от запыления солнечных батарей, а от падения освещенности во время бури. И конструкция аппарата такая, что щеточка бы слабо помогла — роборука в вытянутом положении длиной 1,8 м, а солнечные панели диаметром 2,2 м каждая, и даже ближние края панелей чуть ли не в метре от точки крепления этой руки.
Глобальные бури происходят раз в ~5,5 земных лет. Миссия рассчитана на два земных года, последняя буря была меньше года назад, до следующий бури аппарат не доживет. Это не ровер, который может годами кататься от одного камня к другому, продолжая приносить новые данные пока наконец его что-нибудь не прикончит.
А реализация «щеточки» на самом деле намного менее тривиальна, чем кажется. Руке для работы нужно много энергии, а буря этому мешает. Оппортьюнити, например, перешел в режим минимальной активности не из-за того, что батареи пылью засыпало, а из-за снижения общего уровня освещенности, потому как пыль в атмосфере заслоняла Солнце. Не факт, что сейчас он не работает потому, что батареи засыпаны пылью, велика вероятность что он вышел из строя из-за переохлаждения, но если проблема в пыли, то щеточка бы его все равно уже не спасла — на махание щеточкой нужна энергия, а ее нет.
А реализация «щеточки» на самом деле намного менее тривиальна, чем кажется. Руке для работы нужно много энергии, а буря этому мешает. Оппортьюнити, например, перешел в режим минимальной активности не из-за того, что батареи пылью засыпало, а из-за снижения общего уровня освещенности, потому как пыль в атмосфере заслоняла Солнце. Не факт, что сейчас он не работает потому, что батареи засыпаны пылью, велика вероятность что он вышел из строя из-за переохлаждения, но если проблема в пыли, то щеточка бы его все равно уже не спасла — на махание щеточкой нужна энергия, а ее нет.
Sign up to leave a comment.
InSight готовится к посадке на Марс