Comments 56
Очень тяжело читать книгу. Много странных и непривычных выражений уже на старте:
Есть и ошибки, вроде «И все они действовали через наемников. собранных со всего света.» или вот такие комичные конструкции «после окончания войны нелегалы стали разъезжаться обратно по миру нелегальными же путями».
Даже в вашей статье: «Как разум будет двигаться к этой цели в масштабах вселенной мы пока не знаем. Нам надо для этого <?? нужно??> контактировать с другими цивилизациями.»
Если у вас возникла потребность в том, чтобы поделиться с миром своими идеями, не стоит пренебрегать корректурой и редактурой.
- приняло огромные масштабы
- вышло из под возможного контроля
- развивались быстрее способности договориться
Есть и ошибки, вроде «И все они действовали через наемников. собранных со всего света.» или вот такие комичные конструкции «после окончания войны нелегалы стали разъезжаться обратно по миру нелегальными же путями».
Даже в вашей статье: «Как разум будет двигаться к этой цели в масштабах вселенной мы пока не знаем. Нам надо для этого <?? нужно??> контактировать с другими цивилизациями.»
Если у вас возникла потребность в том, чтобы поделиться с миром своими идеями, не стоит пренебрегать корректурой и редактурой.
Прочитал по диагонали книгу. Все беседы пропускал (их бегло читать сложнее, возможно, потом просто прочитаю по порядку только их), ознакомился только с описательной частью (апокалипсисы я люблю). Кстати, возможно, и Вам так и стоит сделать — беседы без остальных глав оформить отдельно, кому-то проще будет в них вникнуть таким образом.
Моё любимое заблуждение адептов бессмертия оказалось ближе к концу повести. Всё надеетесь, что если полностью скопировать сознание (которое при этом достигнет самосознания), то устаревшую биологическую оболочку можно уничтожить и Вы продолжите жить в новой виртуальной ипостаси. Нет, это не способ бессмертия, а самоубийство. Именно Вы умрёте и провалитесь в небытие, а жить будет Ваша копия, которая не будет являться Вами несмотря ни на какие ухищрения и самообман.
Моё любимое заблуждение адептов бессмертия оказалось ближе к концу повести. Всё надеетесь, что если полностью скопировать сознание (которое при этом достигнет самосознания), то устаревшую биологическую оболочку можно уничтожить и Вы продолжите жить в новой виртуальной ипостаси. Нет, это не способ бессмертия, а самоубийство. Именно Вы умрёте и провалитесь в небытие, а жить будет Ваша копия, которая не будет являться Вами несмотря ни на какие ухищрения и самообман.
Я собственно этот вопрос, как Вы могли прочитать (в Беседах), и ставлю. Собеседница героя как раз и говорит, что это невозможно. И обосновывает почему (как иному разуму ей
как бы виднее). Но герой хочет рискнуть, это его мечта. Поэтому рассказ заканчивается тем, что герой сидит перед роботом, который станет или не станет им. Точку я в этом вопросе как раз не ставлю.
как бы виднее). Но герой хочет рискнуть, это его мечта. Поэтому рассказ заканчивается тем, что герой сидит перед роботом, который станет или не станет им. Точку я в этом вопросе как раз не ставлю.
Именно Вы умрёте и провалитесь в небытие, а жить будет Ваша копия, которая не будет являться Вами несмотря ни на какие ухищрения и самообман.А человек просыпаясь утром после сна, когда его сознание было не отключено, но не функционировало в полной мере — это тот же человек или уже другой? А если он был в коме, то проснется тот же челоек или нет?
ИМХО, сознание — это прежде всего совокупность особенностей функционирования нашего мозга (на уровне связей нейронов и нейро-медиаторов) + накомпленный жизненный опыт, которые в совокупности формируют наше представление о мире, то как мы с ним взаимодействуем и какие суждения и решения принимаем.
>>> А человек просыпаясь утром после сна, когда его сознание было не отключено, но не функционировало в полной мере — это тот же человек или уже другой?
Тот же.
>>> А если он был в коме, то проснется тот же челоек или нет?
Тот же.
Тот же.
>>> А если он был в коме, то проснется тот же челоек или нет?
Тот же.
То есть ВРЕМЕННОЕ отключение сознания — это не смерть, почему тогда при переносе на другой носитель это будет другой человек?
В смысле — отключение? Во время сна или комы мозг продолжает работать.
Мозг то работать продолжает, но вот полноценным сознанием человек не обладает во сне или коме.
Наверное. Но полного отключения или переноса в другое место в случае сна/комы и близко нет. Непонятно зачем Вы вообще про сон и кому написали, если они не имеют отношения к сути обсуждаемой темы и даже не являются уместными аналогиями.
Поясню свою мысль: во сне и коме человек временно находится в бессознательном состоянии. То есть низкоуровневые биологические процессы работают, но вот полноценного сознания нет, как к личности вы к нему обратится не можете, он «на паузе». При этом, после такого выключения вы говорите что просыпается тот же самый человек.
Теперь развиваем мысль дальше. Допустим мы когда-нибудь сможем полностью воссоздать человека в биологическом или цифровом виде и переписать его сознание в новую оболочку. Вы утверждаете, что после такого переноса это будет другой человек.
Вот сопоставьте первый и второй случай — сознание человека выключили, переписали в новую оболочку и включили. В чем принципиальная разница для его сознания с тем, что он очнулся после комы?
Теперь развиваем мысль дальше. Допустим мы когда-нибудь сможем полностью воссоздать человека в биологическом или цифровом виде и переписать его сознание в новую оболочку. Вы утверждаете, что после такого переноса это будет другой человек.
Вот сопоставьте первый и второй случай — сознание человека выключили, переписали в новую оболочку и включили. В чем принципиальная разница для его сознания с тем, что он очнулся после комы?
В Беседе Одиннадцатой поясняется подробно, почему копия, проснувшись не в той оболочке, не узнает себя как та же самая личность. В этом действительно есть проблема.
Насчёт того что полноценного сознания нет — это пока что только Ваши фантазии. Вряд ли Вы хоть раз изучали энцефалограмму спящего человека (или человека в коме). Учёные пока ещё изучают феномен сна (кома, возможно, от сна отличается разве что длительностью), но я вижу Вы уже в курсе что «сознание отключается».
Я вот вообще практикую осознанные сновидения. Ага, расскажите мне про отключение сознания во сне :)
Я вот вообще практикую осознанные сновидения. Ага, расскажите мне про отключение сознания во сне :)
На данном этапе развития цивилизации эти вопросы имеют философский характер, так что я бы не был таким категоричным :)
Очень интересный рассказ!
Наша цель — контакт с такими же как мы формами разума в галактике. Их много, мы должны найти их и установить связь,Какая-то странная и размытая цель. Целью сильного ИИ, скорее всего, будет установление доминиона и, соответственно, подавление любых посторонних факторов стремящихся помешать становлению либо существованию доминиона.
P.S. Матрица установила именно доминион, Скайнет — тоже.
Ну как то так, да. Найти их быстрее, чем они нас, и ассимилировать.
С другой стороны, ЕСЛИ нет способа связи со скоростью свыше светового (а пока все данные говорят именно за это) и нет способа влиять на законы мироздания (а тут вообще пока темный лес материи и никто не копал), то рост информационных структур имеет предел. И он не очень велик. Быть большим = быть тугодумом. Быть раскиданным по пространству — не сохраняется связность.
С другой стороны, ЕСЛИ нет способа связи со скоростью свыше светового (а пока все данные говорят именно за это) и нет способа влиять на законы мироздания (а тут вообще пока темный лес материи и никто не копал), то рост информационных структур имеет предел. И он не очень велик. Быть большим = быть тугодумом. Быть раскиданным по пространству — не сохраняется связность.
Прочитал книгу, забавно. Читается на одном дыхании. Правда концовка слегка грустная. Но идея интересная, правда не особо понятно каким образом даже очень умный вирус вырос в искусственный интеллект такого уровня, для этого нужна мотивация, т.е. некая конкуренция, на начальном этапе с антивирусами и людьми, но дальше есть два варианта, либо получиться идеальный вирус, который может спрятаться ото всех и плодиться, или к тому моменту как он справиться с этой задачей в нем должны зародиться другие цели. И вот каким образом зародились эти цели, это тот еще вопрос.
С вирусом это конечно художественная натяжка. Если бы я знал, как он реально мог развиться, он бы наверно уже появился ) Мотивация нашего появления собственно не сложнее. И цели у многих наших сограждан не такие уж другие. Все те же ))
Понятно, что это художественная натяжка. По поводу мотивации, я рассуждаю скорее в контексте отхода от некого оптимума достижения которого может стать ловушкой, у людей всегда была некоторая конкуренция, сначала с животными потом с себе подобными, да даже элементарно конкуренция с самим собой чтобы сделать что то лучше чем у тебя было прежде. А вот у вируса в данном случае конкуренция может прекратиться гораздо раньше чем появиться необходимость в интеллекте.
Хотя я подумал, что в идеале все вполне сводиться к некому аналогу эволюции. Часть вирусов могли остаться в оптимуме. Другие столкнуться с не знакомыми угрозами и постепенно улучшались. Также вполне возможна конкуренция отдельных их видов за использования устройств. Что вполне может объяснить появления интеллекта в дальнейшем.
Очень интересная теория о пробуждении до будильника. И о людях которые включают в свое Я свою страну.
Правда я обычно успеваю отключить будильник, то есть в моей реальности он не звонит. Мультиверс??
Я правильно понимаю, что перезапись в робота, для индивида тождественна отправки в рай?
Почему всех так пугает ментальный двойник?
Правда я обычно успеваю отключить будильник, то есть в моей реальности он не звонит. Мультиверс??
Я правильно понимаю, что перезапись в робота, для индивида тождественна отправки в рай?
Почему всех так пугает ментальный двойник?
Если успеваете отключить, явно не он Вас будит ))
На счет рая трудно сказать, там скорее всего героя ждет просто другой мир. Это ему верится, что там будет рай. Особенно когда тут за окном трупы.
Нам кажется, что мы единственны и неповторимы. Поэтому раздвоение пугает. Или просто говорит нам, что кто из двух не настоящий.
На счет рая трудно сказать, там скорее всего героя ждет просто другой мир. Это ему верится, что там будет рай. Особенно когда тут за окном трупы.
Нам кажется, что мы единственны и неповторимы. Поэтому раздвоение пугает. Или просто говорит нам, что кто из двух не настоящий.
Но тем не менее есть такая особенность (просыпаться менее минуты до будильника), и вероятностями это не объясняется. Пока рабочая теория такова — будильник издает некий звук когда уходит на последнюю минуту. По крайней мере с будильником в телефоне такого не происходит.
Очень странно до сих пор читать слова ненастоящий я, копия, клон… Когда есть хорошее русское слово — форк. ;-)
Очень странно до сих пор читать слова ненастоящий я, копия, клон… Когда есть хорошее русское слово — форк. ;-)
Скорее просто привычка (будильник в одно время) и неприятное(раздражающее) ощущения от будильника заставляют проснуться чуть раньше.
В том то и дело, будильник в разное время. Но да, просыпаться от звонка неприятно.
Я не уверен в точности хода внутренних часов человека, но в литературе описываются «супермены» из серии «но ровно через полчаса он проснется и начнет выполнять свою опасную, так нужную родине работу».
Я не уверен в точности хода внутренних часов человека, но в литературе описываются «супермены» из серии «но ровно через полчаса он проснется и начнет выполнять свою опасную, так нужную родине работу».
Я частенько просыпаюсь перед будильником (минуты за две), но он несколько лет в одно и то же время. Но если посмотреть, то ситуация не слишком частая, а иногда за 10 минут, иногда за полчаса, а потом за минуту (а бывает что ещё пару раз посередине). Вот если собрать достоверную статистику, то можно было бы строить теории. Это как «в ту же самую секунду на другом конце города он ощутил...», которые появляются постфактум.
Да, скорее всего. Надо учитывать вероятность проснуться не линейно, а колоколообразно, тогда просыпание за минуту до звонка несколько раз подряд уложиться в статистику.
Я не говорю, что это статистика в рассказе, но так бывает. Не всегда и не у всех. Это как разбудить человека во время сна. Ему будет казаться, что он помнит как его будили еще спящего. Наверно этот пример был бы лучше.
Прочитал на одном дыхании. Почерпнул много нового. Тема острейшая и интереснейшая. Очень понравилось.
Небольшие опечатки и стилистические недочеты общую картину не портят. Было много вопросов по ходу чтения, надо было записывать, я их забыл)))
Перекликается с направлением творчества у Пелевина, это не плохо и не хорошо — это говорит что тема злободневная и животрепешущая)
ЗЫ. Ну и сам факт, что вы взялись написать и ДОПИСАЛИ книгу — это, конечно, стоит похвалы. Где там мой черновик?
Небольшие опечатки и стилистические недочеты общую картину не портят. Было много вопросов по ходу чтения, надо было записывать, я их забыл)))
Перекликается с направлением творчества у Пелевина, это не плохо и не хорошо — это говорит что тема злободневная и животрепешущая)
ЗЫ. Ну и сам факт, что вы взялись написать и ДОПИСАЛИ книгу — это, конечно, стоит похвалы. Где там мой черновик?
Надо было записывать! Вопросы по сути — очень важно, чтобы идти дальше. Может перечитать и вспомнить их? ) Тема действительно острая, идея родилась именно как ответы на вопросы. Сюжет был не первичен, поэтому достаточно прост.
П.С. Вы похоже уже знаете, чего стоит ДОПИСАТЬ ))
П.С. Вы похоже уже знаете, чего стоит ДОПИСАТЬ ))
Спасибо за сравнение с Пелевиным. Но мы противоположны. Он художник, писатель, который домысливает какие-то идеи околонаучные. Я разработчик (как и многие тут), исследователь прежде всего, который опирается на факты и гипотезы, и чуть писатель, чтобы использовать текст для изложения этих фактов в доступной и увлекательной форме. Но в основе далеко не вымысел, а научные данные. И мои исследования в том числе.
Каково ваше мнение, как будет развиваться ИИ\сильный ИИ в обозримом будущем, скажем, 20 лет?
Возможна ли и когда технологическая сигнулярность? Я так понимаю этот момент совпадет с появлением ИИ?
ЗЫ. Просто по ходу пьесы вспомнил — в книге вы описали, что ИИ вёл себя «скрыто» и в разговоре сказал, что он с людьми не конкуренты, у него другие задачи и цели.
Но ведь ИИ нужно электрические мощности (энергия), а человечеству энергия нужна не меньше, разве нет?
Вообще до конца повествования не покидала мысль, что ИИ на самом деле просто «дурит» и обводит ГГ вокруг пальца, заставляя его делать то, что нужно ей.
Возможна ли и когда технологическая сигнулярность? Я так понимаю этот момент совпадет с появлением ИИ?
ЗЫ. Просто по ходу пьесы вспомнил — в книге вы описали, что ИИ вёл себя «скрыто» и в разговоре сказал, что он с людьми не конкуренты, у него другие задачи и цели.
Но ведь ИИ нужно электрические мощности (энергия), а человечеству энергия нужна не меньше, разве нет?
Вообще до конца повествования не покидала мысль, что ИИ на самом деле просто «дурит» и обводит ГГ вокруг пальца, заставляя его делать то, что нужно ей.
Начнем с того, что сингулярность — не более чем раскрученный кое кем миф. «Не понимаю, что будет, назовем это сингулярностью». Хотя она невозможна хотя бы по тому, что затраты энергии не могут так же экспоненциально расти.
Теперь про энергии и конкуренцию. Конкурируют за ресурс, который ограничен и на всех не хватает. Если его можно произвести, вернее взять столько, сколько надо у солнца — зачем конкуренция? Все живое на земле перерабатывает в другие формы энергии всего несколько процентов солнечной энергии. И смотрите, сколько ее вокруг. А можно взять еще больше.
Герой тоже не особо доверяет Эми, так как что у них обоюдно. Но каждый в обмен получает то что ему надо. Так что тут все так и есть ))
На счет того, какой будет ИИ — такой, каким я его описал тут )) Но это не последний мой рассказ.
Теперь про энергии и конкуренцию. Конкурируют за ресурс, который ограничен и на всех не хватает. Если его можно произвести, вернее взять столько, сколько надо у солнца — зачем конкуренция? Все живое на земле перерабатывает в другие формы энергии всего несколько процентов солнечной энергии. И смотрите, сколько ее вокруг. А можно взять еще больше.
Герой тоже не особо доверяет Эми, так как что у них обоюдно. Но каждый в обмен получает то что ему надо. Так что тут все так и есть ))
На счет того, какой будет ИИ — такой, каким я его описал тут )) Но это не последний мой рассказ.
«Не понимаю, что будет, назовем это сингулярностью» — ну, почему бы и нет. Мы с коллегами всё больше подмечаем — что даже мы, инженеры, становимся «операторами». Мы уже не знаем в деталях, как работает электронная начинка, не знаем, как работает ПО, системы и протоколы — мы просто пользуемся ими. Мы все становимся «операторами» — мы просто нажимаем в телефоне кнопку для запуска уборки роботом-пылесосом. Мы заказываем стиральный порошок нажатием кнопки на стиральной машине, абсолютно не представляя, как это работает.
Появление саморазвиваемых систем возможно и будет точкой появления сингулярности — время от появления простейшего «вируса» до сложной программы-интеллекта может занять очень малое время (пол-года? год? 5 лет?).
Да, сейчас это всё делают люди, они где-то сидят и разрабатывают подобный функционал. Когда-то (вы об этом тоже пишете) — этот функционал будут придумывать машины. Вот это и будет «сингулярность» — оно работает, но мы не знаем, как. И что, возможно, хуже — мы технически можем не узнать как.
Солнце дает непомерно много, были же проекты по транспортировке электроэнергии из пустыни Сахара в Европу, но, похоже, не взлетело. Или ставить датацентры прям в пустынях?
Появление саморазвиваемых систем возможно и будет точкой появления сингулярности — время от появления простейшего «вируса» до сложной программы-интеллекта может занять очень малое время (пол-года? год? 5 лет?).
Да, сейчас это всё делают люди, они где-то сидят и разрабатывают подобный функционал. Когда-то (вы об этом тоже пишете) — этот функционал будут придумывать машины. Вот это и будет «сингулярность» — оно работает, но мы не знаем, как. И что, возможно, хуже — мы технически можем не узнать как.
Солнце дает непомерно много, были же проекты по транспортировке электроэнергии из пустыни Сахара в Европу, но, похоже, не взлетело. Или ставить датацентры прям в пустынях?
Да, сингулярность (технологическая) наступит, когда машины сами будут себя смогут совершенствовать. Уже сейчас обучение с подкреплением в зачатке это умеет делать. Но я против того, что будет экспонента. Вернее она будет не для нас. Наши возможности по переработке информации сильно ограничены как написано в книге. И мы уже подошли к пределу, который заметен уже невооруженным глазом. И машины будут совершенствовать себя не так быстро как кажется. Приобретать знания и совершенствовать свои вычислительные алгоритмы все таки не одно и тоже. Мы многое узнали с 1950х годов, но компьютер остался машиной фон Неймана. Чуть мощнее и не на лампах ) Я об этом.
50 лет не менялась логическая архитектура компьютеров?) А сколько лет не менялась логическая архитектура мозга хомо сапиенс?) Я думаю, что будет все-таки экспонента. Просто на стартовых значениях роста экспоненты обычно очень трудно заметить её экспоненциальный рост. Вы же знаете — график истории развития человечества. Там несколько «часов» прямая, а потом грубо говоря, вертикальная линия.
Поживем- увидим!
Поживем- увидим!
Я вроде и не сравнивал скорость развития возможностей компьютеров и человека. Я же написал, что «экспонента не для нас». Человек последние сто лет развивает свои способности как раз при помощи машин. Все больше перекладывает на них, а сам, как утверждают некоторые исследователи, даже упрощается. Без калькулятора уже никуда. И смартфона вот теперь. Юваль Харар утверждает даже, что первобытный охотник обладал гораздо большими навыками, чем мы.
На счет того, какой будет ИИ — такой, каким я его описал тут )) Но это не последний мой рассказ
Когда будет следущий рассказ? )
Автор, расскажите, чем вы занимаетесь, какой у вас род деятельности?
Я только начал читать и тут же решил написать Вам. Я не программист по образованию и вообще учёба даётся мне тяжело, однако фантастика и мир цифровых технологий очень близки мне по духу.
Я бы хотел чтобы все мои знакомые разделили восторг от идеи из вашей книги. Можно я буду представлять её как книгу, написанную искусственным интеллектом?
Я бы хотел чтобы все мои знакомые разделили восторг от идеи из вашей книги. Можно я буду представлять её как книгу, написанную искусственным интеллектом?
Sign up to leave a comment.
«Разум в сети». Контакт с иным разумом