Comments 566
Наконец-то люди начали прозревать! Теперь бы еще убить проклятых колдунов-ученых и остановить дьявольское колесо этого так называемого прогресса!
Посмотрите, сколько зла в мире совершается с использованием электричества. А теперь сравните с количеством зла, которое совершается при помощи березовых дров. Заставляет задуматься, не так ли?
Посмотрите, сколько зла в мире совершается с использованием электричества. А теперь сравните с количеством зла, которое совершается при помощи березовых дров. Заставляет задуматься, не так ли?
UFO just landed and posted this here
Детям запрещают телефон и планшет не потому, что электричество вредит чакрам/видео высасывают душу/соцсети портят карму. А потому, что даже для взрослого человека держать баланс между удовольствием и полезной деятельностью — сложная задача.
Из-за этого люди часто скатываются в аддиктивное поведение — алкоголизм, трудоголизм, игромания и ещё куча разных вариантов про***ть свою жизнь.
Но если взрослый человек всё-таки может осознать проблему и бороться с ней, то дети на это как правило ещё не способны.
Из-за этого люди часто скатываются в аддиктивное поведение — алкоголизм, трудоголизм, игромания и ещё куча разных вариантов про***ть свою жизнь.
Но если взрослый человек всё-таки может осознать проблему и бороться с ней, то дети на это как правило ещё не способны.
Но если взрослый человек всё-таки может осознать проблему и бороться с ней, то дети на это как правило ещё не способны.
Проблемы осознаются по мере необходимости. Человек, никогда в своей жизни не сталкивавшийся с этим вашим work-life balance (или играми, что одно и то же в контексте этого разговора) — способен с ней справиться настолько же плохо, насколько и ребенок. Отсюда, как вы совершенно верно заметили, всё это аддиктивное поведение и так далее.
Если ж вы хотите, чтоб люди это всё осознавали и корректировали свое поведение — нужно, чтоб для начала люди столкнулись с этой проблемой. Если же они солидную часть своей жизни будут от неё тщательно отгорожены — осознания не случится.
Если ж вы хотите, чтоб люди это всё осознавали и корректировали свое поведение — нужно, чтоб для начала люди столкнулись с этой проблемой
Для этого нужно, чтобы человек хотя бы был в той степени зрелости, когда осознание возможно. Моя дочка в пять лет может с удовольствием залипать хоть весь день на мультики. И я не ожидаю, что она сама осознает, насколько полезнее для неё вместо мультиков побегать на площадке. В таком возрасте дозы медиаконтента должны всё-таки определяться родителями.
Разумеется, горизонт планирования у детей маловат.
Но, опять же, для его увеличения этим нужно заниматься. А не сводить всё к «запретам мультиков».
Плюс, есть огромная разница между детьми разных возрастов, в то время как то, что описывается в статье выше — как-то больше смахивает на тенденцию грести 5-летних, 10-летних, и 16-летних в одну кучу.
Но, опять же, для его увеличения этим нужно заниматься. А не сводить всё к «запретам мультиков».
Плюс, есть огромная разница между детьми разных возрастов, в то время как то, что описывается в статье выше — как-то больше смахивает на тенденцию грести 5-летних, 10-летних, и 16-летних в одну кучу.
А в чем принципиальная разница если дочь вместо залипания в мультики будет точно так же залипать в книги? Ведь именно этим не так давно гордились. Если вы станете утверждать, что это будет способствовать грамотности, то хотелось бы ссылки на исследование подтверждающие это. А то вот миф с письмом уже был разрушен.
На мой взгляд, книги развивают воображение в большей степени чем мультики. Мозгу приходится самостоятельно строить картинку, а не потреблять готовую. Плюс чтение большого объёма текста — полезный навык. Ну и грамотность сама собой развивается, без знания правил, просто ощущается что в предложении не так написано.
Современные мультики по большей части уже не способ рассказать интересную историю от А до Я, это видеоряд, «сконструированный» именно для того, чтобы удерживать внимание. Игры, фильмы, да и книги тоже этим страдают, в особенности популярные и коммерчески успешные.
Редкие исключения, изначально не проектировавшиеся для искусственного удержания внимания, однако выстрелившее за счёт идеи или стиля — это если и не шедевры всех времён, то, по крайней мере, произведения, заслуживающие внимания. Думаю, вы будете не против, если ребёнок станет зачитываться Терри Пратчеттом или обожать мир Гарри Поттера, однако быстро заподозрите неладное в серии из 42+ книг про фей-волшебниц-подростков.
Взрослому легче отследить, насильно ли авторы книги/игры/фильма удерживают внимание. В особенности взрослому, причастному к созданию именно таких (коммерчески успешных) произведений.
А к вопросу, почему дети залипают на ЛЮБЫЕ мультики, показываемые по телевизору, нужно подходить с другой стороны. Почему по телевизору показывают именно те мультики, на которые дети залипают, мм?
Редкие исключения, изначально не проектировавшиеся для искусственного удержания внимания, однако выстрелившее за счёт идеи или стиля — это если и не шедевры всех времён, то, по крайней мере, произведения, заслуживающие внимания. Думаю, вы будете не против, если ребёнок станет зачитываться Терри Пратчеттом или обожать мир Гарри Поттера, однако быстро заподозрите неладное в серии из 42+ книг про фей-волшебниц-подростков.
Взрослому легче отследить, насильно ли авторы книги/игры/фильма удерживают внимание. В особенности взрослому, причастному к созданию именно таких (коммерчески успешных) произведений.
А к вопросу, почему дети залипают на ЛЮБЫЕ мультики, показываемые по телевизору, нужно подходить с другой стороны. Почему по телевизору показывают именно те мультики, на которые дети залипают, мм?
почему дети залипают на ЛЮБЫЕ мультики, показываемые по телевизору«Застывший взгляд» Райнер Пацлаф
Современные мультики по большей части уже не способ рассказать интересную историю от А до Я, это видеоряд, «сконструированный» именно для того, чтобы удерживать внимание. Игры, фильмы, да и книги тоже этим страдают, в особенности популярные и коммерчески успешные.
Абослютно согласн. Более того сейчас по такому приципу строится весь видео контент вплоть до футбольных трансляций
А то вот миф с письмом уже был разрушен.
Подскажите где, когда?
Вот https://habr.com/post/397699/
Что говорят исследования? А они не смогли найти никаких доказательств преимущества курсива перед другими формами письма. «Нет убедительных доказательств преимущества изучения курсива для когнитивного развития детей»,- говорит Карин Харман Джеймс [Karin Harman James]
habr.com/post/397699
В том же тексте, где приводится ваша цитата, есть и мнение автора: «Я сейчас говорю не про письмо от руки как таковое, которое часто ассоциируют с курсивом. Существует достаточно доказательств того, что письмо от руки развивает познавательные способности так, как это не может сделать печать: этому стоит учить.» )
В том же тексте, где приводится ваша цитата, есть и мнение автора: «Я сейчас говорю не про письмо от руки как таковое, которое часто ассоциируют с курсивом. Существует достаточно доказательств того, что письмо от руки развивает познавательные способности так, как это не может сделать печать: этому стоит учить.» )
Дело ведь не в курсиве, а в тонкой моторике пальцев рук, которая якобы положительно воздействует на височные доли мозга, ответственные за прием и хранение неречевой информации…
И насколько полезнее? В каких единицах измерять будем?
На чём основано ваше утверждение что она может целый день залипать в мультики? Проводили эксперимент?
Что значит определятся родителями, вы эксперт в этой области?
На чём основано ваше утверждение что она может целый день залипать в мультики? Проводили эксперимент?
Что значит определятся родителями, вы эксперт в этой области?
В случае с аддикциями проблемы как правило осознаются гораздо позже возникновения необходимости.
Чтобы уметь выстраивать work-life и вообще любой balance, нужна развитая личность, которую ребёнок только ещё создаёт. А игромания и прочая гаджетомания ему в этом мешают, отнимая силы и время от самого эффективного для развития периода. Потом, уже хотя бы подростком, он будет готов столкнуться с этим и научиться этому самому балансу.
Ну и некоторые вещи вообще лучше понимать только теоретически. Я, например, не рискну на практике проверять, насколько сильно опиаты влияют на работу эндорфиновых рецепторов в мозгу :)
Чтобы уметь выстраивать work-life и вообще любой balance, нужна развитая личность, которую ребёнок только ещё создаёт. А игромания и прочая гаджетомания ему в этом мешают, отнимая силы и время от самого эффективного для развития периода. Потом, уже хотя бы подростком, он будет готов столкнуться с этим и научиться этому самому балансу.
Ну и некоторые вещи вообще лучше понимать только теоретически. Я, например, не рискну на практике проверять, насколько сильно опиаты влияют на работу эндорфиновых рецепторов в мозгу :)
Чтобы уметь выстраивать work-life и вообще любой balance, нужна развитая личность
А вот я бы с этим сильно поспорил. Сборная солянка, которую вы обозвали «развитой личностью», к конкретной проблеме не обязательно относится.
Психика ребенка от психики взрослого человека «сильно за 20» — безусловно, отличается, но эти отличия — вовсе не «серебрянная пуля», которая способна решить все проблемы.
ЗЫ: Вы, кстати, уверены, что только возраст создаёт эту вашу «развитую личность»? Или что возраст является безусловно необходимым компонентом? Я бы поостерегся такое утверждать.
Ну и некоторые вещи вообще лучше понимать только теоретически.
Вы думаете, что дети все вещи проверяют на практике, что ли? Вы что, ребенком никогда не были?
ЗЫ: Вы, кстати, уверены, что только возраст создаёт эту вашу «развитую личность»? Или что возраст является безусловно необходимым компонентом? Я бы поостерегся такое утверждать.
Не только возраст её создаёт, но бесспорно, что возраст является безусловно необходимым компонентом. Как бы вы не старались развивать ребёнка, природные возможности его восприятия всегда будут сдерживающим фактором. Грубо говоря, пятилетний ребенок никогда и ни при каких условиях не сможет самостоятельно сдерживать вредные для себя желания, десятилетний ребенок при условии правильного воспитания в ряде случаев это сможет сделать, пятнадцатилетний подросток при условии правильного воспитания это сможет сделать в подавляющем большинстве случаев.
Вы думаете, что дети все вещи проверяют на практике, что ли? Вы что, ребенком никогда не были?
Тоже от возраста зависит. В полтора года — пробуют на практике абсолютно всё, что им придёт в голову. В три года уже слушают родителей.
Дети, до полового созревания, очень тяжело планируют что-либо, в связи с неразвитостью соответствующей части мозга. Посему приходится родителям впрягатся. Ведь все ограничения по возрасту не с потолка взяты. Лет до 10 у детей нет абстрактного мышления. Посему алгебра в школе не с 1-го класса.
моему младшему 1.3 года, и он с легкостью планирует, додумался таскать стул что бы залезть в те места, которые ему не доступны, и это не не подсмотрел, а именно придумал, объединив знания. все зависит от опыта, и если ему не давать его получать, ограничивая, то он и не будет понимать последствий своих деяний. зачастую взрослые ограничивают от всего что может хоть как то привести к негативным последствиям, в итоге он не научится нормально планировать, ведь в причинно следственные связи влазит взрослый
Гиперопека тоже серьёзно вредит ребёнку. Но всё же возрастные ограничения возможностей мозга — объективная реальность, подтверждённая научными исследованиями. Надо как-то искать баланс, регулировать запретами только то, с чем ребёнок пока сам не сможет справится. Ну, например, пятилетний ребёнок вряд ли справится с ограничением себя в поедании сладкого.
ну ка давайте по возможности мозга, в каком возрасте наибольшее количество дендритов и связей между нейронами? или же максимум нейронов и дендритов? оказывается в 7 летнем возрасте наилучшая способность к обучению. а пик к 18-25 летию. затем регресс
karkusha.su/vozrastnyie-etapyi-psihicheskogo-razvitiya-rebenka Речь не о физических возможностях мозга, а о развитии психики.
А можно какой-нибудь более надежный источник? Ну хотя бы со ссылками на исследования? То, что вы привели совершенно равнозначно комментарию человека на хабре.
Я об этом изначально узнал из разговора с достаточно неплохим психологом, ссылку я уже сейчас нагуглил. До этого я думал «как же это круто и полезно, если ребёнок бегло читает и решает несложные уравнения уже в 3 года». Оказалось, есть определённые этапы развития интеллекта и личности, и если их пропускать, потом могут вылезти проблемы.
Искать в гугле ссылки на серьёзные научные работы по теме мне лениво.
Искать в гугле ссылки на серьёзные научные работы по теме мне лениво.
Активный нейрогенез у детей заканчивается примерно с началом полового созревания. Т.е. в основном в 11-13 лет. После этого мозг уже сформирован, но, естественно, открыт для формирования новых связей.
возрастные ограничения возможностей мозга — объективная реальность, подтверждённая научными исследованиями
А можно пруф, пожалуйста?
Например: karkusha.su/vozrastnyie-etapyi-psihicheskogo-razvitiya-rebenka Я не очень разбираюсь в теме, чтобы сходу привести ссылки на нужные научные исследования. Но знаю, что в психиатрии и психологии эти этапы выделяют, а они используют серьёзный научный подход.
Извините, но этот серьезный подход их очень часто обманывал. Взять хотя бы кризис воспроизводимости (allchymist.livejournal.com/8111.html, youtube.com/watch?v=42QuXLucH3Q, не нашел нормальных ссылок)
Я тоже не очень разбираюсь в теме, но я видел исследование про спортсменов, где не обнаружили корелляции между возрастом, когда спортсмен начал заниматься видом спорта и достигнутым результатом в нем. А это мышцы и ловкость, что уж говорить о мозге.
Сам я за собой замечаю, как с возрастом все сложнее быстро двигаться, но не потому, что что-то внутри ограничивает, а потому, что с большей заботой к себе относишься, и уже не нажимаешь, не заставляешь. Как будто бы уже добился и можно расслабиться. А мне всего лишь 23!
Я тоже не очень разбираюсь в теме, но я видел исследование про спортсменов, где не обнаружили корелляции между возрастом, когда спортсмен начал заниматься видом спорта и достигнутым результатом в нем. А это мышцы и ловкость, что уж говорить о мозге.
Сам я за собой замечаю, как с возрастом все сложнее быстро двигаться, но не потому, что что-то внутри ограничивает, а потому, что с большей заботой к себе относишься, и уже не нажимаешь, не заставляешь. Как будто бы уже добился и можно расслабиться. А мне всего лишь 23!
О вреде опережающего развития для детей(в 2.5 года уже бегло читает, а игрушки нам неинтересно, это для маленьких) мне рассказывала хороший психолог, которая много и успешно с детьми работала. Я этому источнику доверяю.
Мозг — действительно не мышцы, он не развивается линейно по принципу больше и крепче — лучше. Определённые области психики развиваются в определённом возрасте, и если их развитие перепрыгнуть, переключившись сразу на следующие этапы — пользы от этого не будет.
Мозг — действительно не мышцы, он не развивается линейно по принципу больше и крепче — лучше. Определённые области психики развиваются в определённом возрасте, и если их развитие перепрыгнуть, переключившись сразу на следующие этапы — пользы от этого не будет.
он с легкостью планирует, додумался таскать стул что бы залезть в те места, которые ему не доступны
Вы путаете планирование и интеллект.
Дети прекрасно планируют, просто они еще понимают что основным планированием в их жизни занимаются взрослые, а в подростковом возрасте желание планировать больше напарывается на не желание родителей сдавать позиции. И так до половозрелости, а это лет 18-20
Половозрелость — способность к размножению, обычно лет 12-14. 18-20 — это социальная.
У Вас ошибочное восприятие информации, в прочем как и у многих. Рекомендую изучить тему внимательней.
Википедия меня немного запутала:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C говорит, что «Половая зрелость — стадия онтогенеза, когда особь достигает способности к половому размножению».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 говорит, что «в среднем начинается в 12-14 лет, а заканчивается в 18-20 лет».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C говорит, что «Половая зрелость — стадия онтогенеза, когда особь достигает способности к половому размножению».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 говорит, что «в среднем начинается в 12-14 лет, а заканчивается в 18-20 лет».
Извините, но Лоуренс Стейнберг в книге Переходный возраст. Не упустите момент (на литресе можно по акции получить бесплатно(не реклама тратить деньги)) с обоими не согласится. У него упор на мозг и его работу. По нему:
Дети прекрасно планируют
нет, не могут
По англоязычной википедии средний возраст начала процесса изменений ранее чем в русскоязычной.
Да и заканчивается в среднем подростковый возраст
(не половое созревание) и начинается взрослый возраст позднее чем 18-20 лет.
Конечно в России все может быть по другому.
UFO just landed and posted this here
Проблема в том, что в плане осознанности родители не далеко ушли от детей, в их мозгах живут понятия вроде «дьявол» и ничему конструктивней запрета, там не откуда взяться…
Делать то, что говорят родители, едва ли способствует развитию этой самой личности
Все дети проходят через цепочку этапов созревания сознания, и на каждом из них отношение к тому, что говорят родители, разное. Бунтарство — лишь один из таких этапов.
Любая зависимость, а игромания точно такая же зависимость (опять же есть исследования) является следствием от неудовлетворенности жизнью. Можно почитать исследования на эту тему, есть и популярные пересказы.
Так вот, убирая одну зависимость, но не изменяя отношения человека к жизни мы ничего хорошего не делаем, вскоре он найдёт другую и не факт, что более здоровую.
Это так, но есть ведь и обратная связь: сильнее зависимость — меньше времени и сил тратится на реальную жизнь — проблемы становятся хуже — надо ещё сильнее убежать в зависимость.
Ребёнок только выстраивает своё отношение к жизни. Согласитесь, если дать пятилетнему ребёнку возможность всегда есть что он хочет и сколько хочет — через несколько лет мы получим страдающего от ожирения диабетика. Если дать ему приставку и возможность играть сколько он хочет — мы получим игромана, умеющего проходить на высокой сложности кучу игр, но едва умеющего читать и писать и общаться со сверстниками.
А смартфон в этом плане не сильно отличается от игровой приставки, даже интереснее наверное.
Ребёнок только выстраивает своё отношение к жизни. Согласитесь, если дать пятилетнему ребёнку возможность всегда есть что он хочет и сколько хочет — через несколько лет мы получим страдающего от ожирения диабетика. Если дать ему приставку и возможность играть сколько он хочет — мы получим игромана, умеющего проходить на высокой сложности кучу игр, но едва умеющего читать и писать и общаться со сверстниками.
А смартфон в этом плане не сильно отличается от игровой приставки, даже интереснее наверное.
А смартфон в этом плане не сильно отличается от игровой приставки, даже интереснее наверное.
Он портабельнее, но там и игры не особо интересные, как по мне. Мне 26, но я никогда не понимал эту тягу людей к мобильным играм — с убогими возможностями геймплея, простенькой графикой на маленьком экранчике и с неудобным управлением.
Хотя в свои школьные годы (6-8 класс) я любил игры на кнопочных телефонах… Наверное, этот восторг с возрастом проходит. Вот взрослых людей, которые рубятся в такие игры в метро — не понимаю :)
Я помню, как в детстве просил у товарищей тетрис поиграть и завидовал, что у меня такого нету. Сейчас я бы и не посмотрел на простенькую игрушку с черно-белым экраном и парой кнопок, а тогда было прям круто-круто.
> Вот взрослых людей, которые рубятся в такие игры в метро — не понимаю :)
Самое то чтобы отвлечься — переключить мозг на какую-то совсем несложную деятельность.
> Вот взрослых людей, которые рубятся в такие игры в метро — не понимаю :)
Самое то чтобы отвлечься — переключить мозг на какую-то совсем несложную деятельность.
Меня такие пугают)) Благо в метро редко езжу
Согласитесь, если дать пятилетнему ребёнку возможность всегда есть что он хочет и сколько хочет — через несколько лет мы получим страдающего от ожирения диабетика. Если дать ему приставку и возможность играть сколько он хочет — мы получим игроманаНе согласен с категоричностью. У меня дочери 3.5 года, способна выбрать макароны, котлеты или фрукты вместо шоколада. Да и в телефон или планшет утыкается только если оба родителя тоже зависли, и то не сразу.
Соответственно, никаких ограничений ни по еде, ни по электронике. И не вижу в них необходимости в этом конкретном случае.
ОК, соглашусь, не все такие. Но вот я бы в 3.5 года ел шоколад, пока не лопну, и потом ещё пару кусочков.
Мы своему не запрещаем есть шоколад в четко оговоренных количествах. Надеюсь именно поэтому он адекватно воспринимает, когда ему запрещают по какой-либо озвучиваемой причине.
Сам не помню, мать рассказывала: в 3.5 года я очень любил, как, наверное, все дети, мороженое и шоколад. И ещё почему-то помидоры. Когда она доходила до пункта про мою любовь к помидорам, я недоверчиво переспрашивал: «Штоооаа?!...» Потому что всё детство ненавидел помидоры, вот сколько себя помнил. А это потому, говорила мать, что мороженым и шоколадом тебе обожраться, ясное дело, не давали. А вот потребление помидоров никак не контролировали — ну, что плохого в помидорах? И вот однажды, якобы, я так обожрался помидорами, что мне поплохело, и с тех пор ненавидел. А когда я впервые получил возможность более-менее распоряжаться собственными финансами (мне едва стукнуло 16), я первым делом стал исполнять детскую мечту жрать шоколад и мороженое. Довольно скоро приелось, и до сих пор я и то и другое скорее не люблю, чем люблю. А помидоры опять полюбил, но без фанатизма. С играми, в целом, похожая ситуация была: дорвался, наигрался, с тех пор отношусь положительно, но без фанатизма.
Согласитесь, если дать пятилетнему ребёнку возможность всегда есть что он хочет и сколько хочет — через несколько лет мы получим страдающего от ожирения диабетика.
Нет, конечно. Это надо очень хорошо постараться до пяти лет, чтобы в пять лет ребенок не мог выбрать себе нормальное питание.
Ну посмотрите на американских фастфуд-подростков, которые весят по 200 кг в 12 лет. Думаете, кто-то специально старался их испортить?
А вы что же, считаете, что это из-за вседозволенности в еде? Тут, скорее, вопрос к гастрономической культуре семьи и общества. Что едят родители этих детей? Что им предлагают в школах?
> это из-за вседозволенности в еде?
Да. Родителям, конечно, стоит начать с себя, но самостоятельно, без внешних запретов, ребёнок эту проблему не решит. Даже взрослые люди, чтобы избавится от такой проблемы, идут на специальные программы, понимая, что не могут сами себя ограничить. А мы говорим о ребёнке.
Да. Родителям, конечно, стоит начать с себя, но самостоятельно, без внешних запретов, ребёнок эту проблему не решит. Даже взрослые люди, чтобы избавится от такой проблемы, идут на специальные программы, понимая, что не могут сами себя ограничить. А мы говорим о ребёнке.
Если ж вы хотите, чтоб люди это всё осознавали и корректировали свое поведение — нужно, чтоб для начала люди столкнулись с этой проблемой.
И тут главное не забыть все возможные значения слова «столкнуться», так как обычно имеется ввиду личное участие. А это приводит к тому что, нужно стать алкоголиком прежде чем поймешь вред алкоголизма. А это нонсенс.
Ну, наверное люди, с трудом вылезшие из алкоголизма, никогда уже к спиртному не притронутся — они знают, чем это грозит.
И это не факт. А факты говорят о том что одни не возвращаются, а другие возвращаются. Реже бывает переход к умеренному употреблению.
Да нет, алкоголики зачастую срываются, причём иногда после длительного перерыва. Собственно, не бывает бывших алкоголиков и наркоманов — даже если человеку удалось завязать, опасность сорваться останется с ним на всю оставшуюся жизнь.
UFO just landed and posted this here
Трудоголизм — это не эффективная работа. Это работа в режиме загнанной лошади и неспособность переключить внимание на что-то ещё. Жизнь в режиме вечного выгорания. Как и любая аддикция, он разрушительно действует на все сферы жизни человека, в том числе на профессиональные достижения.
UFO just landed and posted this here
У нас почему-то путают это понятие с обычным трудолюбием и любовью к своему делу. Я говорю именно об аддикции, психологической зависимости.
А это зависит от того, что вы хотите получить в процессе и по итогу…
Ваши хотелки в свою очередь зависят от личной истории, и некоторого количества генетики и рандома.
Мне очень нравится эта дурацкая тема и её развитие здесь, ведь воспринимая залипшее в телефоне чадо как проблему, человек может задуматься над тем, а не залип ли он сам на что-нибудь иное… хорошо оно или плохо… и для кого…
… внезапно осознав своё залипалово, мы окунаемся в «реальный» мiръ новых возможностей, хотя эта игра обычно бывает из множества итераций, кто-то бросает работать на дядю, кто-то нанимает себе директора, а иные вообще выходят из игры и\или играют во власть, ну или просто наслаждаются рассветом, всякое бывает
Ваши хотелки в свою очередь зависят от личной истории, и некоторого количества генетики и рандома.
Мне очень нравится эта дурацкая тема и её развитие здесь, ведь воспринимая залипшее в телефоне чадо как проблему, человек может задуматься над тем, а не залип ли он сам на что-нибудь иное… хорошо оно или плохо… и для кого…
… внезапно осознав своё залипалово, мы окунаемся в «реальный» мiръ новых возможностей, хотя эта игра обычно бывает из множества итераций, кто-то бросает работать на дядю, кто-то нанимает себе директора, а иные вообще выходят из игры и\или играют во власть, ну или просто наслаждаются рассветом, всякое бывает
UFO just landed and posted this here
Само собой разумеется гаджеты тут не причём, как и бумага на которой печатаются книги…
… тут не вопрос целеполагания и\или возможности на него положить, а скорее вопрос самоидентификации, играя в социуме те или иные роли, мы ассоциируем себя с ними подобно сумасшедшему актёру застрявшему в образе, забывшему что он актёр играющий
Виновата ИМХО культура, не только не способствующая осознанию но и активно препятствующая оному, когда человек начинает задаваться вопросами, его отвлекают блестящими погремушками, или потчуют философией с какими-нибудь религиозными специями. Вот и получается, что люди не глупые вроде бы, с инженерным мышлением, и даже практикой применения оного, даже не пытаются вынести свой интеллектуальный потенциал за пределы контекста в котором он был получен и по характеру своих суждений мало чем отличается от остального стада гомосапиенсов, и статья яркий тому пример…
… тут не вопрос целеполагания и\или возможности на него положить, а скорее вопрос самоидентификации, играя в социуме те или иные роли, мы ассоциируем себя с ними подобно сумасшедшему актёру застрявшему в образе, забывшему что он актёр играющий
Виновата ИМХО культура, не только не способствующая осознанию но и активно препятствующая оному, когда человек начинает задаваться вопросами, его отвлекают блестящими погремушками, или потчуют философией с какими-нибудь религиозными специями. Вот и получается, что люди не глупые вроде бы, с инженерным мышлением, и даже практикой применения оного, даже не пытаются вынести свой интеллектуальный потенциал за пределы контекста в котором он был получен и по характеру своих суждений мало чем отличается от остального стада гомосапиенсов, и статья яркий тому пример…
UFO just landed and posted this here
А я и не о глобальных, каких-то целях, а о простых, сиюминутных хотелках, откуда они в нас берутся, и где границы этих самых нас…
… каков механизм цикла принятия решений, и как мы можем воспользоваться этим знанием
Если говорить о каких-то глобальных целях, то рандом в игре не означает что лучшей стратегией будет рандом или какое-то фиксированное действие.
Нельзя гарантированно выйграть расклад в покер, он случаен, но результат серии игр будет зависеть от стратегии, а везение оно на всех одно, одинаково…
PS.И я ни коим образом не хочу нагнать религиозно-философской пурги…
… каков механизм цикла принятия решений, и как мы можем воспользоваться этим знанием
Если говорить о каких-то глобальных целях, то рандом в игре не означает что лучшей стратегией будет рандом или какое-то фиксированное действие.
Нельзя гарантированно выйграть расклад в покер, он случаен, но результат серии игр будет зависеть от стратегии, а везение оно на всех одно, одинаково…
PS.И я ни коим образом не хочу нагнать религиозно-философской пурги…
Целеполагание масштаба десятилетий (ну или просто наличие какой-то цели, достаточно разумной для того, чтобы она была само-) — это то, чего у меня нет.
Так это как раз норма. Я бы сказал, что человек с целеполаганием 10+ — очень странный человек. Прямо крипово как-то с таким общаться было бы.
Это напоминает подход к защите детей от роскомнадзора цензурой этого слова.
Даже не близко, там явный идиотизм.
Ограничение использования гаджетов напоминает принудительный режим питания для ребёнка-диабетика, который обожает сладкое. Жестоко, но альтернатива ещё хуже.
Ограничение использования гаджетов напоминает принудительный режим питания для ребёнка-диабетика, который обожает сладкое. Жестоко, но альтернатива ещё хуже.
Так диабетик болен, а тут к здоровым такие же методы.
ОК, берём пятилетнего здорового ребёнка-сладкоежку, позволяем есть что захочет когда захочет в любых количествах. На выходе через пару лет получаем диабетика с лишним весом.
А что такое «сладкоежка»? Это болезнь, гормональные отклонения или субъективное представление? Никто не сможет сказать что с ним будет, на основании таких знаний.
Это ребёнок, который очень любит есть сладкое. Сам был(и есть) такой. Просто индивидуальные вкусовые предпочтения, кто-то не очень любит, кто-то сильно. 100% конечно сказать нельзя, но такой сценарий очень вероятен. Я бы в пять лет, например, точно пошёл именно по такому пути.
Ну я тоже люблю сладкое. Но в меру.
Тем более сейчас у меня проблемы с сосудами головы и шеи, периодические головокружения и предобморочные состояния, лечится это как-то очень вяло, если лечится вообще, точный диагноз пока никто не знает. И вот даже от небольшого количества сладкого, особенно после большой физической нагрузки, становится очень плохо, вплоть до шума в ушах, слабости и уплывания всего вокруг. Естественно, я на этом фоне тем более слежу за количеством сладкого, которое я ем, и сильно дозирую.
Но я и раньше старался много сладкого не есть, особенно подряд.
Тем более сейчас у меня проблемы с сосудами головы и шеи, периодические головокружения и предобморочные состояния, лечится это как-то очень вяло, если лечится вообще, точный диагноз пока никто не знает. И вот даже от небольшого количества сладкого, особенно после большой физической нагрузки, становится очень плохо, вплоть до шума в ушах, слабости и уплывания всего вокруг. Естественно, я на этом фоне тем более слежу за количеством сладкого, которое я ем, и сильно дозирую.
Но я и раньше старался много сладкого не есть, особенно подряд.
Вот тут я думаю проблема в не понимании откуда возникают пристрастия. Видел одну взрослую девушку, которая в чашку чая, без преувеличения ложит 7 ложек сахара.
Вы думаете, если дать ребёнку полную свободу в еде, он съест столько сладкого, что заболеет диабетом? Есть же какие-то самозащитные системы у организма. В какой-то момент должно банально ухудшиться самочувствие от излишнего количество сладкого.
Я вот если с чашкой чая съем не две поперечных дольки сладкого молочного шоколада (вроде Milka), а три — то мне уже немного нехорошо, даже если это всё как следует запить чаем или водой. Приторно очень, есть некоторый дискомфорт, как будто сделал что-то не так. Хотя может, это самовнушение от излишней сознательности, которого у детей нет.
Я вот если с чашкой чая съем не две поперечных дольки сладкого молочного шоколада (вроде Milka), а три — то мне уже немного нехорошо, даже если это всё как следует запить чаем или водой. Приторно очень, есть некоторый дискомфорт, как будто сделал что-то не так. Хотя может, это самовнушение от излишней сознательности, которого у детей нет.
Если каждый день поедать сладкое до появления некоторого дискомфорта по три раза(дискомфорт ведь быстро проходит, значит можно съесть ещё) — думаю, диабет появится достаточно быстро.
Самозащитные системы есть, но они совсем на крайний случай, типа отравления. Вспомните американских фастфуд-подростков по 200 килограмм в 12 лет — где были их самозащитные системы?
Самозащитные системы есть, но они совсем на крайний случай, типа отравления. Вспомните американских фастфуд-подростков по 200 килограмм в 12 лет — где были их самозащитные системы?
По три потому что много (можно и один раз). Да и вообще, умный человек не будет есть до появления дискомфорта, а найдёт свою меру и будет ограничиваться чуть раньше.
Я вот давно смекнул, что самый сладкий баточник/ломтик шоколада — самый первый. Все последующие уже так не «прут». А значит — достаточно одного, незачем есть больше, коль скоро наша цель — поймать кайф, а не насытиться.
Я вот давно смекнул, что самый сладкий баточник/ломтик шоколада — самый первый. Все последующие уже так не «прут». А значит — достаточно одного, незачем есть больше, коль скоро наша цель — поймать кайф, а не насытиться.
Те кто страдает ожирением (а не просто избыточным весом кг в 5-10) имеют серьезные физиологические проблемы, нарушенный гармональный баланс и подобное, а вовсе не потому что не могут контролировать свой аппетит. Ограничения в еде напротив могут спровоцировать потребление превосходящее необходимое. В этом можно убедиться на примере людей сидящих на диетах… Ограничения, особенно продикотванные извне, не взятые на себя сознательно, в принципе вызывают сильное желение их компенсировать при первой же возможности.
А неумеренное потребление чего-либо говорит скорее о каких-либо физиологических или психологических проблемах.
А неумеренное потребление чего-либо говорит скорее о каких-либо физиологических или психологических проблемах.
Ожирение бывает вызвано сбоями работы эндокринной системы и ещё некоторыми проблемами, не спорю. И серьёзную степень ожирения исправить сложно, просто сесть на диету может не помочь.
Но зачастую начинается оно с привычки переедать и избыточного веса в 5-10 килограмм. И если взрослый может помочь себе сам(и то не всегда), то ребёнку могут потребоваться внешние ограничения, чтобы не запускать ситуацию. Что не отменяет необходимости решать психологические проблемы, просто лучше это делать не разрушая своё тело.
Но зачастую начинается оно с привычки переедать и избыточного веса в 5-10 килограмм. И если взрослый может помочь себе сам(и то не всегда), то ребёнку могут потребоваться внешние ограничения, чтобы не запускать ситуацию. Что не отменяет необходимости решать психологические проблемы, просто лучше это делать не разрушая своё тело.
Но зачастую начинается оно с привычки переедать и избыточного веса в 5-10 килограммВот на это хотелось бы каких-то подтверждений. Выглядит как стереотип, а не как доказанный факт.
То есть вы сомневаетесь, что если часто питаться фастфудом, появится сначала лишний вес, потом ожирение, и всё это в комплекте как минимум с проблемами с ЖКТ? Ну и эндокринные нарушения обычно идут в комплекте к ожирению. Мне казалось, это скорее общеизвестный очевидный факт, чем стереотип.
Посмотрите, например, Supersize Me(в русском переводе — Двойная порция).
Фастфуд конечно не ядовит, но очень плохо сбалансирован и сделан так, чтобы переедать было как можно более просто и вкусно.
Посмотрите, например, Supersize Me(в русском переводе — Двойная порция).
Фастфуд конечно не ядовит, но очень плохо сбалансирован и сделан так, чтобы переедать было как можно более просто и вкусно.
Я не сомневаюсь что если тратить калории и разбавлять фастфуд чем-то еще для разнообразия, то проблем не будет. У вас есть доказательства вашего утверждения? Без доказательств это именно стереотип а не общеизвестный факт.
Фастфуд конечно не ядовит, но очень плохо сбалансирован и сделан так, чтобы переедать было как можно более просто и вкусно.Именно. Итого у нас есть две проблемы, первую решаем добавлением в рацион чего-то еще, чего не хватает, вторую — физической нагрузкой. При правильном подходе ничего с таким человеком не случится.
При правильном подходе ничего с таким человеком не случится.
Угу, только есть одна проблема — на гамбургере не пишут, сколько вам надо помидорок съесть после него, чтобы догнаться по витаминкам, и какую пробежку совершить, чтобы сжечь лишний жир. И будет ли у вас на это время.
А вот это — уже дело родителей. Добыть информацию, посчитать, пусть даже навскидку, найти время ребенку для занятий спортом. Да и не нужна здесь точность большая, это же еда все-таки, там и зелень в тех же гамбургерах есть. Это же не лекарство где лишний грамм — передоз и побочки.
Никто не умрёт от одного одного обеда в макдональдсе, от одного дня без физической активности, от одной сигареты или рюмки водки, от одной бессонной ночи.
Вопрос в соблюдении баланса. И ребёнку, который ещё не является полностью взрослым и самостоятельным человеком, этот баланс помогают соблюдать родители.
И да, блин, ожирение может быть вызвано не только привычкой к перееданию, есть много вариантов. Но привычка к перееданию — однозначный способ его заполучить. Ну тупо закон сохранения энергии: если потребляешь больше чем тратишь — то оно накапливается.
Вопрос в соблюдении баланса. И ребёнку, который ещё не является полностью взрослым и самостоятельным человеком, этот баланс помогают соблюдать родители.
И да, блин, ожирение может быть вызвано не только привычкой к перееданию, есть много вариантов. Но привычка к перееданию — однозначный способ его заполучить. Ну тупо закон сохранения энергии: если потребляешь больше чем тратишь — то оно накапливается.
Вопрос в соблюдении балансаИменно. И конкретно «давать есть столько фастфуда сколько ребенок хочет» вполне можно сбалансироватью Причем несколькими способами. Да банально можно либо нагружать так, чтобы сжигать лишние калории а можно мотивировать (не запрещать, а мотивировать) есть меньше.
Разговор, напомню начался с:
То есть вы сомневаетесь, что если часто питаться фастфудом, появится сначала лишний вес, потом ожирение, и всё это в комплекте как минимум с проблемами с ЖКТ?И я все пытаюсь показать что часто питаться фастфудом само по себе не эквивалентно проблемам, проблемы будут только если будут выполнятся еще и другие условия. Например сидячий образ жизни. И что ограничения — не единственный вариант для получения нужного результата.
Да банально можно либо нагружать так, чтобы сжигать лишние калорииНе всегда можно. В McDonald's вполне можно есть на 6000 ккал в день — это не будет много, вполне нормальные порции. Если мы берем «среднего» человека весом 70 кг и расходом калорий в 2000 ккал/сутки, то ему придется для баланса каждый день начать бегать по 57 км, чтобы скомпенсировать чисто физической активностью.
А можно источник про 6000 каллорий? Я вот зашел на их сайт, это надо съесть 12 бигмаков чтобы столько набрать. Я в лучшие годы на такое не был способен, что уж говорить про ребенка. Да даже если поделить на три, допустим что есть у ребенка физическая возможность завтракать обедать и ужинать там — это все равно по 4 штуки за раз. Нормальный обед: гамбургер, средняя картошка и средняя кола — это чуть больше тысячи.
А можно источник про 6000 каллорий?Два двойных гранд чизбургера, большая картошка фри и средний молочный коктейль — 2078 ккал. Три таких приема пищи в день — 6234 ккал. Это не мало, но и не запредельно много, я вполне в состоянии столько съесть.
что уж говорить про ребенкаА ребенок не весит 70 кг и норма калорий у него меньше, чем у взрослого.
Если же говорить про ребенка, скажем, лет семи, то он вполне может выбрать, например, чизбургер, среднюю картошку и маленький молочный коктейль — 885 ккал за прием пищи или 2665 ккал в день. Норма веса в 7 лет — 22.5 кг. Нормальный источник с нормой калорий для ребенка не нашел, но даже если взять 2000 ккал, которые обычно приводятся как норма для взрослого, получается превышение в 665 ккал в день — чтобы их сжечь, при весе 22.5 кг потребуется пробежать около 30 км.
И я все пытаюсь показать что часто питаться фастфудом само по себе не эквивалентно проблемам, проблемы будут только если будут выполнятся еще и другие условия.
Вы собираетесь показать формально верное, но совершенно бессмысленное в реальности утверждение. Если часто питаться фастфудом (не раз в неделю, а раз в день-два, как некоторые делают), то возможность сжигать лишние калории физической нагрузкой, конечно, есть — но она скорее всего будет неподъемной для обычного человека. Поэтому на вопрос «ведет ли частое питание в фастфуде к ожирению» ответ однозначный — ведёт. Этот фактор ключевой, остальные вторичны.
А можно какие-то пруфы того что вы говорите? Весь мой опыт говорит об обратном — я полтора года питался фастфудом через день, потом пошел в спортзал к тренеру и за месяц, питаясь все так же, согнал лишний вес. То есть я смог сжигать даже больше чем получал. Понятно что это не слишком сильное доказательство, но для опровержения вашего «ответ однозначный» — его достаточно. Да, мы говорили изначально о детях, но они едят несколько меньше меня обычно и энергия у них тратится в том числе на развитие организма. Там все совершенно не так однозначно, а ваша позиция выглядит как банальный стереотип от человека который не захотел разбираться.
и за месяц, питаясь все так же, согнал лишний вес.
А сколько веса согнали, с-но?
Что-то около 4х киллограмм.
UFO just landed and posted this here
Ну сколько набрал за несколько лет, столько и скинул. Может и вода, но тогда заявление о том что питаясь фастфудом однозначно придешь к ожирению — не работает. Тут мне пытаются доказать что невозможно сначала питаться регулярно фастфудом, а потом сбросить лишнее — у меня нормально получилось. Я не много набрал, немного скинул, питался регулярно, хоть и не каждый день, в течении долгого срока, минимум года.
Это примерно по 1000 ккал в день, если принять что это все жир. Бегали по 5 часов? :)
Нет, 3-4 раза в неделю на два часа перед работой спортзал. Потом работа из дома. Скорее всего, как тут выше предположили это был не жир. Но в таком случае я смог не меньше года питаться регулярно фастфудом и не набрать жира. А значит ваше:
Поэтому на вопрос «ведет ли частое питание в фастфуде к ожирению» ответ однозначный — ведёт.неверно. Еще раз — у вас есть что-то кроме ваших рассуждений доказывающее ваши тезисы? У меня есть мой личный пример. Так себе доказательство, но ваше кардинальное утверждение оно опровергает.
UFO just landed and posted this here
Вы не привели то количество, которым вы постоянно питались.В категоричном утверждении про ожирение от фастфуда про количество тоже ничего не было. И про активность тоже. Более того, это на мое утверждение о том, что к ожирению он может привести только при определенных условиях — как то: малая подвижность и большие количества еды например, это категоричное утверждение и было выдвинуто. Так что мой пример совершенно корректен и опровергает приведенное выше утверждение. Именно из-за его категоричности и общности.
Более того, не надо сравнивать детей и взрослых по необходимой энергии, веществам и потреблению фастфуда. Доза нормальная вам будет сильно выше оной у ребенка.Но у ребенка и затраты энергии иные и количество съедаемой пищи тоже. Конечно сравнивать некорректно, но, опять же, мой пример был исключительно для опровержения одного утверждения в котором тоже было уже не про детей, а вообще.
Но в таком случае я смог не меньше года питаться регулярно фастфудом и не набрать жира.
Ваш отдельный пример ни о чем не говорит. Вы не набрали, а другие люди наберут.
Тот факт, что люди выживают и даже не получают иногда никаких проблем после сильного удара током не говорит о том, что удар током не опасен для жизни и по-этому можно забить на меры безопасности.
Ваш отдельный пример ни о чем не говорит.Мой отдельный пример говорит о том, что так бывает не всегда. И дальше уже вам нужно доказывать что это я такой исключительный, а остальные — будут набирать. Можете начинать.
Мой отдельный пример говорит о том, что так бывает не всегда. И дальше уже вам нужно доказывать что это я такой исключительный
Нет, не нужно. Ваш пример говорит только о вас, если вы считаете иначе — вы и доказывайте, почему он может относиться к каким-то другим людям.
У вас плохо с формальной логикой. Вы сделали сильное утверждение про то, что ответ «однозначный». Я вам привел контрпример когда это не так. Один пример напрямую опровергает категоричность вашего утверждения. И это ваша задача дальше либо объяснить почему он на самом деле не опровергает, либо определить условия в которых ваше утверждение все еще работает.
У вас плохо с формальной логикой.
Нет, это ведь вы, а не я, делаете вывод обо всей совокупности по одному примеру.
И это ваша задача дальше либо объяснить почему он на самом деле не опровергает
Ваш пример вообще ни о чем не говорит в рамках предмета обсуждения. Можете его смело игнорировать и все. Примеры не являются логически корректными доводами.
Нет, это ведь вы, а не я, делаете вывод обо всей совокупности по одному примеру.Нет, такое утверждение сделали именно вы. Это вы утверждаете что питание в фастфуде однозначно приводит к ожирению и это главный фактор. Мой пример показывает что нет, не однозначно. Где в моем утверждении вывод о всей совокупности? В вашем вот он:
Поэтому на вопрос «ведет ли частое питание в фастфуде к ожирению» ответ однозначный — ведёт. Этот фактор ключевой, остальные вторичны.Для опровержения «ответ однозначный» достаточно одного примера котрый не вписывается в это утверждение. Я пример привел. Но вы можете попробовать найти цитату где я утверждал что из моего примера следует что так будет работать для всех, мне даже интересно.
Нет, такое утверждение сделали именно вы.
Вы, видимо, забыли уже кто и что говорил. перечитайте предыдущие посты.
Мой пример показывает что нет, не однозначно.
Нет, не показывает. Один единственный пример в принципе ничего не показывает.
Для опровержения «ответ однозначный» достаточно одного примера котрый не вписывается в это утверждение.
Нет, конечно же, недостаточно. Ведь изначальное утверждение было не обо всей совокупности, а о бОльшей ее части, то есть оно было статистическим.
Вы же сейчас используете классический прием:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81%D0%B0
Выдумали какую-то глупость, которой никто не утверждал, и доблестно теперь оспариваете.
Да, я действительно перепутал ники, вы правы, моя ошибка. Но спорил я именно с той категоричностью, а не со статистическим утверждением. И против категоричного утверждения мой пример прекрасно работает.
Хорошо, тогда давайте поговорим о статистическом утверждении. Насколько я понимаю, вы утверждаете что ожирение чаще всего вызыывает потребление фастфуда, так? Тогда не потрудитесь ли привести эту статистику? Насколько я знаю, в данном случае не я должен его опровергать, а вы — доказывать.
Хорошо, тогда давайте поговорим о статистическом утверждении. Насколько я понимаю, вы утверждаете что ожирение чаще всего вызыывает потребление фастфуда, так? Тогда не потрудитесь ли привести эту статистику? Насколько я знаю, в данном случае не я должен его опровергать, а вы — доказывать.
спорил я именно с той категоричностью, а не со статистическим утверждением. И против категоричного утверждения мой пример прекрасно работает.
Когда вам на ЕЯ кто-то говорит утверждение вида "для всех Х верно Y", то это в 99% значит нечто вроде "обычно для Х верно Y", т.к. существование единичных исключений практически всегда очевидно.
Насколько я понимаю, вы утверждаете что ожирение чаще всего вызывает потребление фастфуда, так?
Нет, я говорю о том, что питание на вес оказывает значительно более сильное влияние, чем физ. нагрузки. Просто потому, что такова физика процесса, см. ниже про калорийность — разница между человеком, который целыми днями сидит за пека (условно) и тем, который ведет достаточно активный образ жизни составляет одну-две ложки майонезика в день.
Когда вам на ЕЯ кто-то говорит утверждение вида «для всех Х верно Y», то это в 99% значит нечто вроде «обычно для Х верно Y», т.к. существование единичных исключений практически всегда очевидно.Конечно. Но в данном случае это тот самый 1%, так как это был ответ на мой комментарий, где я как раз и говорил что есть и другие причины и так может быть не всегда. Если кто-то говорит «обычно для Х верно Y», а ему отвечают: «нет, для всех Х верно Y», то и рассматривать такое утверждение стоит именно как категоричное.
Нет, я говорю о том, что питание на вес оказывает значительно более сильное влияние, чем физ. нагрузки. Просто потому, что такова физика процесса, см. ниже про калорийность — разница между человеком, который целыми днями сидит за пека (условно) и тем, который ведет достаточно активный образ жизни составляет одну-две ложки майонезика в день.А у вас есть исследования? Калорийность сама по себе мало что говорит, вроде бы это здесь уже не раз упоминалось. Поэтому просто логические рассуждения могут и не работать (могут и работать впрочем). При этом я приводил где-то тут ссылку на достаточно современное исследование, где был вывод что сидячий образ жизни и частое употребление фастфуда — примерно равнозначны как причины.
Калорийность сама по себе мало что говорит, вроде бы это здесь уже не раз упоминалось.
Она обо всем говорит.
При этом я приводил где-то тут ссылку на достаточно современное исследование, где был вывод что сидячий образ жизни и частое употребление фастфуда — примерно равнозначны как причины.
Здесь проблема в том, что непонятно как определять "значение причины". Правильнее говорить о том, что позволит эффективнее снизить вес. Так вот ограничение потребления калорий в виде "не есть лишнюю ложку майонезика" — эффективнее, чем смена сидячего образа жизни на более активный.
Правильнее говорить о том, что позволит эффективнее снизить вес.
Да, но цель «эффективнее снизить вес», как правило, не самодостаточна. Обычно основная задача стоит в том, чтобы стать здоровее и красивее. И в то время как ограничение в еде решает только первую часть задачи, смена образа жизни на активный решает задачу целиком.
Она обо всем говорит.Калорийность — это сколько энергии выделяется при сжигании в калориметре. И говорит этот параметр только об этом. Сколько питательных веществ при этом усвоится организмом и как быстро этот параметр не говорит вообще ничего.
Так вот ограничение потребления калорий в виде «не есть лишнюю ложку майонезика» — эффективнее, чем смена сидячего образа жизни на более активный.У вас есть исследования это доказывающие? У меня — есть и я его привел. Оно может быть спорным, но оно всяко лучше необоснованных рассуждений.
У вас есть исследования это доказывающие?
Конечно, их достаточно много. Например:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3406229/
Ну или вот цитатка:
Expert: Shawn M. Talbott, PhD, nutritional biochemist and former director of the University of Utah Nutrition Clinic
“As a rule of thumb, weight loss is generally 75 percent diet and 25 percent exercise. An analysis of more than 700 weight loss studies found that people see the biggest short-term results when they eat smart. On average, people who dieted without exercising for 15 weeks lost 23 pounds; the exercisers lost only six over about 21 weeks. It’s much easier to cut calories than to burn them off. For example, if you eat a fast-food steak quesadilla, which can pack 500-plus calories, you need to run more than four miles to ‘undo’ it!
вообще можете сами погуглить exercise vs diet
3 к 1 это не ложка майонеза против пары часов в спортзале как вы говорите. Да, диета получается важнее, признаю. Но это не диета «съесть на ложку майонеза меньше». Там достаточно жесткие условия были. Физическая нагрузка же, с другой стороны — 45 минут аэробики в день 5 дней в неделю. Это не то чтобы прямо рекорд по нагрузке. Если брать тренажерный зал 3 раза в неделю по 2 часа — это уже больше.
Так что да, нормальная диета выигрывает у средней физической нагрузки как 3 к 1. Я бы не сказал что это значит что диета — основное, а образ жизни — пофиг.
Так что да, нормальная диета выигрывает у средней физической нагрузки как 3 к 1. Я бы не сказал что это значит что диета — основное, а образ жизни — пофиг.
Там достаточно жесткие условия были.
С-но, с диетой выполняется правило 20-80. Основной эффект дают как раз те самые отказы от трех ложек майонезика, а дальнейшие ограничения, все более жесткие, будут давать все меньший эффект.
С-но, с диетой выполняется правило 20-80. Основной эффект дают как раз те самые отказы от трех ложек майонезикаА вот этого в приведенном вами исследовании уже нет и делать такой вывод только из него некорректно. Вы можете это доказать? Для меня совершенно неочевидно что три ложки майонезика дают такой эффект, а все остальное — так, мелочи. Я бы предположил что наоборот, как раз только строгая диета дает хороший и ощутимый результат, а ущемлять себя по мелочи даст разве что бесплатный стресс. От которого тоже конечно можно сбросить вес, но вряд ли вас устроит цена.
Для меня совершенно неочевидно что три ложки майонезика дают такой эффект, а все остальное — так, мелочи.
Ну посмотрите калорийность майонезика и всего остального.
То есть исследований это доказывающих у вас нет. Ясно, спасибо.
Доказывающих что именно?
Вес который вы набираете напрямую зависит от калорий, которые вы потребляете. Это давно известно, многократно подтверждено и никаких, даже самых маленьких, сомнений в научном обществе по поводу соответствующего консенсуса не существует.
И довольно-таки очевидно, что проще всего сокращать потребление наиболее высококалорийных продуктов и в том случае, когда вы и так потребляете много калорий. Очень легко из обычного рациона просто исключить три ложки майонезика. И намного сложнее исключить из него например 300 грамм картошки, если это в принципе половина вашего рациона.
В первом случае вы и не заметите особой разницы, во втором — убьете за эту кратошку. При этом калорий в майонезике больше.
Вес который вы набираете напрямую зависит от калорий, которые вы потребляете. Это давно известно, многократно подтверждено и никаких, даже самых маленьких, сомнений в научном обществе по поводу соответствующего консенсуса не существует.
И довольно-таки очевидно, что проще всего сокращать потребление наиболее высококалорийных продуктов и в том случае, когда вы и так потребляете много калорий. Очень легко из обычного рациона просто исключить три ложки майонезика. И намного сложнее исключить из него например 300 грамм картошки, если это в принципе половина вашего рациона.
В первом случае вы и не заметите особой разницы, во втором — убьете за эту кратошку. При этом калорий в майонезике больше.
Доказывающих что именно?
Вот это:
Основной эффект дают как раз те самые отказы от трех ложек майонезика
Из исследования видно только что достаточно жесткая диета ощутимо, но не на порядок, эффективнее не очень интенсивных, хоть и регулярных физических нагрузок.
А вес зависит не напрямую и исключительно от каллорий, но и от усвояемости продукта например. Если вы будете жевать опилки, то вряд ли много наберете несмотря на количество в них каллорий. Но если
Вес который вы набираете напрямую зависит от калорий, которые вы потребляете. Это давно известно, многократно подтверждено и никаких, даже самых маленьких, сомнений в научном обществе по поводу соответствующего консенсуса не существует.То у вас не должно быть проблем найти да хотя бы учебник в котором это напрямую заявлено. Я уверен что даже если вы что-то подобное найдете, то там найдется достаточно деталей из-за которых ваше категоричное утверждение будет неверно. Я не спорю что каллории в среднем позволяют оценить сколько вам нужно съесть чтобы потолстеть например или сколько, в среднем, вам нужно двигаться при текущем уровне потребления чтобы скинуть вес. Но вы-то не это утверждаете. Вы утверждаете что все зависит от каллорий и три ложки майонезика в день превратят меня в жирдяя, а потом позволят вернуться обратно ничего не делая.
Из исследования видно только что достаточно жесткая диета ощутимо, но не на порядок, эффективнее не очень интенсивных, хоть и регулярных физических нагрузок.
И диета и тренировки там одинаково жесткие.
А вес зависит не напрямую и исключительно от каллорий, но и от усвояемости продукта например.
При оценке калорийности продукта это учитывается, именно по-этому в спирте 0 калорий, хотя горит он замечательно. Когда вы читаете, что в продукте Х калорий Y — это именно то и значит, что вы усвоите Y калорий, еще и с поправками на затраты на переваривание и т.п. (некоторые продукты например имеют отрицательную калорийность, т.к. на свое усвоение требуют энергии больше, чем с-но усваивается). Естественно, опять же, этот Y — это некий усредненный показатель, в зависимости метаболизма человека он может отличаться. Но средний вот такой.
То у вас не должно быть проблем найти да хотя бы учебник в котором это напрямую заявлено.
Это заявлено абсолютно в любой работе по диетологии, не придуривайтесь.
Вы утверждаете что все зависит от каллорий и три ложки майонезика в день превратят меня в жирдяя, а потом позволят вернуться обратно ничего не делая.
Вернуться они не позволят, так и останетесь жирдяем. Чтобы потратить набранный лишний вес вам надо будет тратить больше, чем тратили до трех ложек. То есть, надо будет снизить потребление, например, на 6.
И диета и тренировки там одинаково жесткие.Я понимаю что «жесткость» это субъективное понятие и для вас, например, может оказаться есть вполовину меньше обычного равноценно тому чтобы три раза в неделю по 45 минут на велосипеде покататься, но я осмелюсь предположить что обычно это оценивается не совсем одинаково.
При оценке калорийности продукта это учитывается, именно по-этому в спирте 0 калорий, хотя горит он замечательно.А не соизволите привести источник? Беглый гуглинг дал мне оценку в 710 ккал. Понятно что сайт мутный, но 0 ккал я не нашел нигде. Скорее всего плохо искал конечно, но все же.
Это заявлено абсолютно в любой работе по диетологии, не придуривайтесь.Ну так покажите же мне. Раз в любой, то у вас займет это 5 минут не больше. Вы дольше комментарий писали чем искали бы любую работу по диетологии. А вот когда человек долго дискутирует и по десять раз повторяет что «это есть везде и знают все», но ни одного источника не дает, то я начинаю подозревать что на самом деле это если где-то и есть, то только у совершенно очевидных маргиналов. Это конечно совершенно необязательно так, но паттерн общения характерный.
Чтобы потратить набранный лишний вес вам надо будет тратить больше, чем тратили до трех ложек. То есть, надо будет снизить потребление, например, на 6.Все равно это немного. Чего ж люди то так по всему миру страдают чтобы вес сбросить тогда? Ведь достаточно всего лишь съесть чуть чуть меньше майонезика, даже не вкусных конфет.
Чтобы потратить набранный лишний вес вам надо будет тратить больше, чем тратили до трех ложек. То есть, надо будет снизить потребление, например, на 6.А почему так? Я вот не понимаю этой логики. Дополнительные три ложки убрали, а вес остался — в чём подвох?
Если, например, при весе 100 кг бежать 10 км/ч, то 1000 ккал сжигается всего за час.
100кг это или достаточно высокий качок (и у него нет особых проблем с сжиганием жира) либо жиробас-колобок, который сомнительно что хотя бы 20 минут сможет пробежать, не то что час.
Почему-то тут все забывают, что в реальности полные люди обычно просто не обладают физическими кондициями, требующимися для сколько-нибудь длительных тренировок с хорошей выкладкой.
100кг это или достаточно высокий качок либо жиробас-колобок
100 кг — это и не качок, и не жиробас. Если взять дядьку среднестатистического роста 178 см, то 100 кг — это самый рядовой дядька с небольшим животиком. Ну т.е. небольшой избыток веса есть, но точно никак не колобок. Вполне пригодный организм для занятий спортом.
для 178см нормальный вес — это порядка 80кг, это у вас будет человек спортивного сложения с с явно видимыми мышцами и кубиками пресса :)
Если вы добавите ему 20кг мышц то и получится качок. Если же человек неспортивный, то у него ниже процент мышц и выше процент жира, как раз тот самый дядька с пузом. А если дядьке с пузом добавить еще 20кг жира, чтобы 80кг превратились в 100кг — то и будет колобок :)
Ну вот я при росте 184 вешу 100 кг, и до качка мне как до Луны на тракторе. Результаты в силовых весьма и весьма средненькие, да и жир со всех сторон висит. При скорости 10 км/ч 10 км я пробегу вообще без проблем. Полумарафон пару раз пытался, не взял. 17-18 км бегал, когда был на пару килограммов худее, тяжело, но реально.
Но да, когда я года полтора назад только начал заниматься спортом, то мог пробежать и не упасть где-то метров 200 в первую неделю. Но это был вес 117 и полное отсутствие какой-либо физической активности в течение нескольких лет. Через пару месяцев я уже без проблем бегал по 3 км.
Но да, когда я года полтора назад только начал заниматься спортом, то мог пробежать и не упасть где-то метров 200 в первую неделю. Но это был вес 117 и полное отсутствие какой-либо физической активности в течение нескольких лет. Через пару месяцев я уже без проблем бегал по 3 км.
Ну вот я при росте 184 вешу 100 кг, и до качка мне как до Луны на тракторе. Результаты в силовых весьма и весьма средненькие, да и жир со всех сторон висит. При скорости 10 км/ч 10 км я пробегу вообще без проблем. Полумарафон пару раз пытался, не взял. 17-18 км бегал, когда был на пару килограммов худее, тяжело, но реально.
Так вы регулярно занимаетесь, то есть совсем не "обычный мужик с животом". Что-то среднее между колобком и качком, т.е., условно говоря, взять половину мышц качка 100кг и превратить их в жир, который будет потом "со всех сторон висеть".
Через пару месяцев я уже без проблем бегал по 3 км.
А 10км без проблем через сколько начали бегать? :)
Что-то среднее между колобком и качкомДо середины мне еще далеко, но да, сейчас ситуация гораздо лучше, чем когда я весил 117 и вообще не занимался спортом.
А 10км без проблем через сколько начали бегать?Впервые я пробежал 10 км примерно через год. А на следующий день пробежал 17 км. Так что не уверен, когда именно я впервые стал в состоянии это сделать.
Весь мой опыт говорит об обратном — я полтора года питался фастфудом через день, потом пошел в спортзал к тренеру и за месяц, питаясь все так же, согнал лишний весФастфудом можно питаться по-разному. Взрослый человек вполне может три раза в день есть гамбургер и среднюю картошку (и больше ничего, и никаких перекусов), и тратить больше калорий, чем получает. Другой вопрос, что он при этом, скорее всего, будет гораздо более голодным, чем если будет каждый день есть гречку на 2000 ккал (это около 2 кг готового продукта). Поэтому на гречке гораздо проще худеть, а на фастфуде гораздо проще набирать вес.
При этом физическая активность, на самом деле, сжигает совсем немного калорий — у меня лично, например, основной эффект от занятий в зале пришел от того, что я туда ходил перед обедом, а после занятия меня немного мутило и я вообще есть не хотел.
Вы прочитали всю цепочку? Вот буквально предыдущий мой комментарий:
И я все пытаюсь показать что часто питаться фастфудом само по себе не эквивалентно проблемам, проблемы будут только если будут выполнятся еще и другие условия.именно то, о чем вы говорите. На что мой оппонент заявил что:
Поэтому на вопрос «ведет ли частое питание в фастфуде к ожирению» ответ однозначный — ведёт. Этот фактор ключевой, остальные вторичны.с чем я и спорю.
Если посмотреть на калорийность блюд в том же McDonald's, она, как правило, выше, чем в других местах. Значит, человеку, чтобы наесться, нужно потребить больше калорий. Небольшое увеличение потребляемой энергии можно компенсировать увеличением физнагрузки, но лишь очень небольшое — никто не бегает десятки километров в день.
Так что моя позиция — ваш оппонент не прав формально, но прав по сути — он лишь опустил слова вроде «питаться фастфудом при среднестатистическом профиле его питания, в отсутствие других влияющих обстоятельств».
Если вы лично набрали мало (столько, что смогли без проблем сбросить), значит, вы, начав «питаться фастфудом», не особо увеличили свое потребление калорий. Возможно, вы туда заходили раз в неделю. Возможно, вы заменили ведро гречки одним маленьким гамбургером. Возможно, вы брали в McDonald's яблочные дольки с морковными палочками. Возможно, у вас какие-то редкие обстоятельства организма, из-за которых, например, свиной жир выводится почти непереваренным. Возможно, еще что-то. Но все эти варианты далеки от «среднего» понимания понятия «питаться фастфудом».
Так что моя позиция — ваш оппонент не прав формально, но прав по сути — он лишь опустил слова вроде «питаться фастфудом при среднестатистическом профиле его питания, в отсутствие других влияющих обстоятельств».
Если вы лично набрали мало (столько, что смогли без проблем сбросить), значит, вы, начав «питаться фастфудом», не особо увеличили свое потребление калорий. Возможно, вы туда заходили раз в неделю. Возможно, вы заменили ведро гречки одним маленьким гамбургером. Возможно, вы брали в McDonald's яблочные дольки с морковными палочками. Возможно, у вас какие-то редкие обстоятельства организма, из-за которых, например, свиной жир выводится почти непереваренным. Возможно, еще что-то. Но все эти варианты далеки от «среднего» понимания понятия «питаться фастфудом».
Значит, человеку, чтобы наесться, нужно потребить больше калорий.Совершенно необязательно. Питательность пищи выше — значит чтобы наестся нужно как раз меньше. Благодаря уловкам можно сказать что потребляется больше, но это, вообще-то, тоже стоило бы доказать.
питаться фастфудом при среднестатистическом профиле его питания, в отсутствие других влияющих обстоятельствТак я же именно об этом и говорю — про другие влияющие обстоятельства. Как тот же сидячий образ жизни и многое другое. Я не согласен только с тем, что во всех грехах обвиняется фастфуд, который сам по себе не так уж и плох — как тут уже заметили это не яд. А вот то, что фастфуд — главная причина мой оппонент так и не доказал.
Совершенно необязательно. Питательность пищи выше — значит чтобы наестся нужно как раз меньше
Человеческий датчик наезженности счетчиком калорий не оборудован, и просто срабатывает на массу в желудке/кишечнике. Поэтому при питании в Макдаке вы наедитесь тогда, когда употребите больше калорий, чем это было бы при поедании овсянки.
Человеческий датчик наезженности счетчиком калорий не оборудован, и просто срабатывает на массу в желудке/кишечнике.Википедия утверждает что вы не правы:
До мозга сведения о голоде и насыщении доходят двумя способами — через нервы, идущие от желудка и кишечника, и через вещества, содержащиеся в крови.У вас есть более авторитетные источники чем у википедии? Я не утверждаю что там правда, но в отсутствии ссылок от вас склонен доверять википедии. Да, напрямую калории не считаются. Но они напрямую и в жир не перерабатываются, все очень сильно зависит от усвояемости и тысячи других факторов включая индивидуальный обмен веществ. Но вот по косвенным признакам — количеству определенных веществ в крови количество съеденного уже определяется и это кардинально отличается от сказанного вами. Я могу продолжить, в булках гамбургеров и напитках из макдональдса очень много сахара, который перерабатывается быстро. А значит и мозг узнает о потребленных веществах, как минимум о части — быстро. Из чего можно сделать вывод о том, что сытость от гамбургера придет быстрее чем от каши. Что вряд ли так, потому что факторов много, но ничуть не хуже ваших рассуждений. И даже лучше потому что это рассуждение опирается хоть на что-то кроме мыслей анонима в интернете.
Так Википедия не врёт, я это и имею в виду. Ключевой момент в том, что у этого самого чувства насыщения нет сколь-нибудь существенной зависимости от калорийности блюда. Оно сработает на то, что желудок полный, и что в крови появились питательные вещества. При этом вы почувствуете это самое насыщение примерно через 15-20 минут после того, как начали есть, независимо от того, гамбургер это или просто кусок пенопласта, намазанный карамелью.
Ключевой момент в том, что у этого самого чувства насыщения нет сколь-нибудь существенной зависимости от калорийности блюда. Оно сработает на то, что желудок полный, и что в крови появились питательные вещества.Ну вот собственно ваше второе предложение противоречит первому. Если съесть менее калорийную еду, то и веществ в общем случае будет в крови меньше, разве нет? Естественно это зависит от усвояемости и много чего еще, но в среднем оно будет так, разве нет? А значит сытость зависит от калорийности блюда. Иначе можно было бы напиться воды и чувствовать себя сытым — желудок то полный.
Если съесть менее калорийную еду, то и веществ в общем случае будет в крови меньше, разве нет?
Так, стоп. Вы понимаете разницу между калорийностью пищи и её составом? В одном продукте может быть больше жиров, в другом больше белков, калорийность при этом будет в два раза отличаться, но сытость наступит одновременно.
Иначе можно было бы напиться воды и чувствовать себя сытым — желудок то полный.
Кхм. Вообще-то так и есть :) Попробуйте, если интересно. Мы так, будучи студентами, спать ложились на голодный желудок. Пока чувствуешь голод — хрен уснёшь. А закинешься водой, и голод на какое-то время проходит. Пока организм «подставу» не распознал, надо уснуть.
Совершенно необязательно. Питательность пищи выше — значит чтобы наестся нужно как раз меньше. Благодаря уловкам можно сказать что потребляется больше, но это, вообще-то, тоже стоило бы доказать.Что, простите? На чувство насыщения влияет много что. В первую очередь — ощущение количества еды в желудке и уровень сахара в крови. Рассмотрим потребление одного и того же количества калорий при питании условным «фаст-фудом» (едой высокой калорийности и высокого гликемического индекса) и «не фаст-фудом» (едой низкой калорийности и с низким гликемическим индексом). В первом случае как объем, так и масса съеденной еды меньше, поэтому человек чувствует себя менее сытым в тот момент, когда он только что съел еду, а в кровь еще мало что успело попасть — то есть, прямо сейчас за столом хочется съесть больше калорий. Чуть позже, когда пища начала перевариваться, уровень сахара в крови повысится сильнее при питании «фаст-фудом» (ведь гликемический индекс выше), и его превышение над нормальным уровнем будет переработано в жир. Примерно поэтому через 30-120 минут после плотного обеда в McDonald's человек чувствует себя ну очень сытым. Когда же поступление сахара в кровь закончится (быстрее в случае «фаст-фуда», ведь его гликемический индекс выше), то человек будет голоден (ну и еще у него физическая активность снизится от голода, да и вообще всяческая экономия энергии начнется).
То есть, при питании «фаст-фудом» человек больше калорий съедает за столом, быстрее проголадывается после еды, а его организм чаще находится в состоянии пониженного уровня сахара в крови, что приводит к уменьшению расхода энергии.
Я не понимаю, откуда и по какой логике вы делаете вывод, что «фаст-фудом» можно наесться меньшим количеством еды. Или вы про объем/массу, а не калорийность? Ну тогда, конечно, меньше, но это не имеет отношения к делу.
Так я же именно об этом и говорю — про другие влияющие обстоятельстваВот только эти «другие обстоятельства» встречаются в жизни на порядки реже, чем питание фастфудом. Поэтому да, вполне можно обвинить во всех грехах фастфуд, пожертвовав точностью в 0.0001% всех случаев. Мы не на экзамене по математике.
Вот только эти «другие обстоятельства» встречаются в жизни на порядки реже, чем питание фастфудом.Последнее что я слышал — что в ожирении обвинябт не фастфуд, а сидячий образ жизни. Когда на работу с работы на машине, на работе в офисе за компьютером, а дома на диване с приставкой и телевизором. Если это встречается в 0.0001% случаев у вас, то я даже не знаю что и сказать. Да, такие люди часто едят фастфуд, в том числе и потому что его готовить не надо, а достаточно по пути домой заскочить в мак. Но вот исследований, которые говорят что в ожирении у таких людей виноват именно фастфуд, а не малая подвижность я не видел. А вот обратные, где обвиняется малая подвижность — видел. Но с рассуждениями про гликемический индекс я соглашусь, это именно то, чего я ждал в виде доказательства. Остается вопрос главный ли это фактор.
Последнее что я слышал — что в ожирении обвинябт не фастфуд, а сидячий образ жизниВот я потыкал в какой-то первый попавшийся в сети калькулятор. Для мужчины возрастом 25 лет, ростом 178 см и весом 70 кг разница в расходе калорий между сидячим образом жизни и средним уровнем физической активности (много ходьбы, но работа не связана с физическим трудом) — около 280 ккал в сутки. В то же время, разница в потреблении калорий при питании фастфудом или правильном питании легко может быть раз в 10 больше. По-моему, вполне очевидно, что сильнее влияет на ожирение.
Когда на работу с работы на машине, на работе в офисе за компьютером, а дома на диване с приставкой и телевизором.Ну вот и получается, что это можно компенсировать, положив в салат на ложку майонеза меньше. А чтобы компенсировать питание «только фастфудом» с помощью спорта, придется бегать многие десятки километров каждый день.
исследований, которые говорят что в ожирении у таких людей виноват именно фастфуд, а не малая подвижность я не виделВот, например. Первая статья из выдачи Google Scholar по запросу «fast food and obesity». Я как раз обратных статей не видел.
Но с рассуждениями про гликемический индекс я соглашусь, это именно то, чего я ждал в виде доказательства. Остается вопрос главный ли это фактор.Тут могу описать собственный опыт. Я много раз пытался похудеть по принципу «тупо меньше жрать», как советуют в этих наших с вами интернетах. Итог один — силы воли хватает максимум на месяц жизни в постоянном голоде до боли в желудке, а весь вес, потерянный за этот месяц, возвращался за следующий. Когда попробовал исключить именно высокогликемическую пищу, без всяких проблем потерял 27 кг за полгода. Человек не чувствует себя хуже от замены картошки на примерно такое же количество перловки, зато потом дольше остается сытым.
Насчет же варианта «больше двигательной активности» — недавно я переехал, в связи с чем стал ходить в зал чаще и интенсивнее, чем раньше, но и за питанием следить стал меньше (столовая, меньше контроля, чем если берешь еду с собой) — +10 кг за полгода. Собственно, неудивительно — для моего веса максимальные тренировки, не приводящие к перетренированности, эквивалентны примерно одной столовой ложке майонеза в день. Что проще: постоянно заниматься с полной отдачей или исключить одну ложку майонеза?
А вот — про то, что активность как минимум не менее важна. То есть опять же — фастфуд не главный фактор. Это важный фактор, но не главный и точно не единственный реально влияющий. То же первая статья из поиска, но при этом несколько более современная.
Честно говоря, я в этой статье не увидел, что активность «не менее важна». Если я верно понял статью, то факторы «имею парк рядом с домом» и «имею ресторан фаст-фуда рядом с домом» отнесены к одной и той же категории важности с точки зрения вероятности вызвать ожирение у среднестатистического жителя района. Учитывая, что в парки ходят более или менее все, а в фаст-фуде ест довольно мало кто, получается, что фаст-фуд влияет сильнее.
Учитывая, что в парки ходят более или менее все, а в фаст-фуде ест довольно мало ктоЕсли это правда. У вас есть какие-то доказательства этого утверждения? Я точно так же могу сказать что фастфуд едят все, а в парки ходят немногие и значит что физическая активность намного важнее.
Если это правда. У вас есть какие-то доказательства этого утверждения?Например, вот данные опросов: около 45% американцев едят фаст фуд «примерно раз в неделю» или чаще, и около 20% американцев занимаются спортом в случайно выбранный день. Если считать, что факт занятия спортом каждого американца в каждый день — независимые случайно распределенные величины Бернулли, то доля американцев, занимающихся спортом раз в 7 дней или чаще — 79%. Если же взять десять дней (скорее всего, те, кто едят фаст фуд каждые 7-10 дней, тоже ответили, что это «примерно раз в неделю»), получится 89%. Ну и совершенно очевидно, что никто не занимается спортом чаще, чем раз в два дня — подобный график нельзя поддерживать в течение долгого периода времени из-за эффекта перетренированности, так что даже если у нас вся нация делится на тех, кто не занимается спортом совсем, и тех, кто занимается им максимально часто, то спортсменов около 40%. В реальности мы, конечно, не наблюдаем столь четкого разделения.
Это даже без учета тех людей, которые проводили время в парке физически активно, но при этом не занимались спортом.
Я точно так же могу сказать что фастфуд едят все, а в парки ходят немногие и значит что физическая активность намного важнее.Можете. Но даже если бы у нас не было никаких наблюдений о том, что происходит чаще, пришлось бы принять мою гипотезу. Потому, что ваша имеет более низкую априорную вероятность, ведь вы заявляете «действие, тратящее Х калорий, лучше приводит к снижению веса, чем действие, снижающее потребление на 10Х калорий».
Если есть две гипотезы, одинаково хорошо объясняющих наблюдения, одна из которых противоречит здравому смыслу, нужно принять ту, которая не противоречит. Значит, тот, кто утверждает, что нужно принять противоречащую, должен привести какие-то дополнительные факты, которые его гипотеза объясняет, в отличие от альтернативной.
Если считать, что факт занятия спортом каждого американца в каждый день — независимые случайно распределенные величины Бернулли, то доля американцев, занимающихся спортом раз в 7 дней или чаще — 79%.Но это не независимые величины. Если я вчера позанимался спортом, то сегодня у меня значительно меньше мотивации это делать. Есть масса людей (не в курсе про американцев), которые занимаются спортом раз в неделю. Поэтому ваш вывод некорректен.
скорее всего, те, кто едят фаст фуд каждые 7-10 дней, тоже ответили, что это «примерно раз в неделю»А еще, скорее всего, те кто едят 2-3 раза в неделю тоже могли ответить «примерно раз в неделю». Потому что человеку свойственно не запоминать такие вещи и недооценивать. Особенно когда это что-то, что считается плохим в обществе, а с современной модой на ЗОЖ поедание фастфуда — именно таково. Я не говорю что это именно так, но уж больно вольные допущения вы делаете.
Потому, что ваша имеет более низкую априорную вероятность, ведь вы заявляете «действие, тратящее Х калорий, лучше приводит к снижению веса, чем действие, снижающее потребление на 10Х калорий».И это тоже некорректно. Потому что, как я уже неоднократно замечал выше — потребленные каллории и усвоенные каллории это разные вещи. Более того, «есть фастфуд» совершенно не значит «потреблять 10х каллорий». А значит даже ваша интерпретация моего заявления некорректна. Следовательно ваш вывод некорректен.
А дальше вы делаете еще один совершенно необоснованный переход от «моя гипотеза имеет большую вероятность» к «ваша гипотеза противоречит здравому смыслу». Это уже не важно так как предыдущие выводы уже некорректны и что там дальше неинтересно, но достаточно показательно в плане того как вы ведете беседу.
Ваше сообщение затерялось, приношу извинения. Надеюсь, вы не против продолжить.
Например, ребенок может потреблять там слишком много пищи с высокой калорийностью и высоким гликемическим индексом, тем самым сильно превышая свою норму калорий (возможность выбора комбинации блюд, посильной ребенку и сильно (то есть, чтобы для компенсации требовались десятки километров бега ежедневно, в предположении равенства потребленной и потраченной калорий) превышающей норму, показана выше).
Насчет некорректности, думаю, я в этом комментарии все покрыл — некорректными аргументы не считаю. Не на 100% строгими — да, но неужели вы ожидаете, что я смогу на 100% строго доказать свою точку зрения, исходя только из статьи, которую вы привели в поддержку своей точки зрения?
Но это не независимые величины. Есть масса людей (не в курсе про американцев), которые занимаются спортом раз в неделюЯ как раз отбросил этот случай потому, что в этом случае доля американцев, занимающихся спортом хотя бы раз в неделю, будет еще выше — а именно, даже если 100% американцев будут заниматься спортом раз в неделю, то уровня «20% занимаются спортом в случайно выбранный день» мы не достигнем. Если предположить, что почти никто не занимается спортом более трех раз в неделю (это предположение основано на словах моего тренера о том, что у большинства людей 2.5-3 раза в неделю — это предел частоты занятий в долгосрочной перспективе, без перетренированности, и собственном опыте борьбы с перетренированностью), то получается, что, в зависимости от распределения частоты занятий спортом, что от 46.7% до 100% американцев занимаются спортом раз в неделю. В любом случае больше, чем 45%, которые едят фастфуд. Опять же, нижняя граница — 46.7% — достигается лишь в случае, когда общество делится на две группы: те, кто не занимается спортом вообще, и те, кто занимается им максимально часто, чего в реальности не наблюдается.
Я не говорю что это именно так, но уж больно вольные допущения вы делаете.Именно поэтому это лишь замечание. Оно не влияет на дальнейшие рассуждения, и никаких выводов на его основе не строится.
И это тоже некорректно. Потому что, как я уже неоднократно замечал выше — потребленные каллории и усвоенные каллории это разные вещи.А потраченные на тренажере — третья вещь. Я, за неимением аргументов против, и исходя из того, что величины, как правило, вводятся логично, предполагаю, что потребленная калория и потраченная на тренажере калория — это одно и то же. Если же нет, есть варианты: если потребленная калория — это больше, чем оптраченная на тренажере калория, то диета тем более более эффективна, чем физнагрузки. Если же меньше, то это зависит от того, насколько меньше. Если вы считаете, что меньше, и достаточно меньше, чтобы это изменяло вывод, то уже ваш черед приводить ссылки.
Более того, «есть фастфуд» совершенно не значит «потреблять 10х каллорий». А значит даже ваша интерпретация моего заявления некорректнаЯ в ветку пришел, чтобы оспорить ваше заявление
И конкретно «давать есть столько фастфуда сколько ребенок хочет» вполне можно сбалансироватью Причем несколькими способами. Да банально можно либо нагружать так, чтобы сжигать лишние калорииНет, не всегда можно физнагрузками сбалансировать питание в макдональдсе.
Например, ребенок может потреблять там слишком много пищи с высокой калорийностью и высоким гликемическим индексом, тем самым сильно превышая свою норму калорий (возможность выбора комбинации блюд, посильной ребенку и сильно (то есть, чтобы для компенсации требовались десятки километров бега ежедневно, в предположении равенства потребленной и потраченной калорий) превышающей норму, показана выше).
А дальше вы делаете еще один совершенно необоснованный переход от «моя гипотеза имеет большую вероятность» к «ваша гипотеза противоречит здравому смыслу». Это уже не важно так как предыдущие выводы уже некорректны и что там дальше неинтересно, но достаточно показательно в плане того как вы ведете беседу.Под «здравым смыслом» я там понимал бритву Оккама: я, в отличие от вас, не отклоняю нулевую гипотезу «потребленная калория больше или не сильно меньше (в том числе, возможно, в точности такая же), чем потраченная на тренажере». Не знаю уж, что это говорит о том, как я веду беседу.
Насчет некорректности, думаю, я в этом комментарии все покрыл — некорректными аргументы не считаю. Не на 100% строгими — да, но неужели вы ожидаете, что я смогу на 100% строго доказать свою точку зрения, исходя только из статьи, которую вы привели в поддержку своей точки зрения?
А потраченные на тренажере — третья вещь. Я, за неимением аргументов против, и исходя из того, что величины, как правило, вводятся логично, предполагаю, что потребленная калория и потраченная на тренажере калория — это одно и то же.Не совсем так. Потребленные каллории всегда не меньше усвоенных. Потому что усваиваются не все. Сами по себе каллории — одинаковые, их количество отличается. Собственно корректно было бы считать усвоенные и потраченные, а не потребленные и потраченные. В общем случае это невозможно, но конкретно в разговоре про макдональдс это вроде бы можно прикинуть. Для иллюстрации — можно наесться древесины, и умереть от голода, потому что она практически не будет усваиваться. Это крайний случай конечно, но смысл именно в этом, а не в размере каллорий о котором вы взялись рассуждать.
Я в ветку пришел, чтобы оспорить ваше заявлениеЭто совершенно неважно и не делает ваше предположение, которое я цитирую, более корректным.
Под «здравым смыслом» я там понимал бритву Оккама: я, в отличие от вас, не отклоняю нулевую гипотезу «потребленная калория больше или не сильно меньше (в том числе, возможно, в точности такая же), чем потраченная на тренажере».Я искренне не понимаю ваших связей между бритвой Оккама и вашим вариантом с большим количеством гипотез (по вашему утверждению). Бритва Оккама — не о сохранении дополнительных гипотез, а о не порождении новых. Вместе с вашими «гипотезами» про величину каллорий я вообще перестал видеть логические связи в вашем комментарии. Это можно охарактеризовать принципом «мусор на входе — мусор на выходе». Пожалуйста не принимайте это за оценку вашего комментария, это не значит что я считаю его мусором. Это значит только что имея неверные предпосылки можно получить в результате что угодно, но значения это иметь не будет. А ваши предпосылки и интерпретация моих высказываний — неверны. Я не буду повторять в чем, потому что на мой взгляд ваш последний комментарий никак не изменил этого факта.
Потребленные каллории всегда не меньше усвоенных. Потому что усваиваются не все. Сами по себе каллории — одинаковые, их количество отличаетсяОсталось понять, какие из них на упаковке написаны. Потому что, например, калорийность спирта отличается от удельной теплоты сгорания спирта.
Это крайний случай конечно, но смысл именно в этом, а не в размере каллорий о котором вы взялись рассуждать.Так это и есть размер калорий, только усвоенных, а не потребленных. В наборе веса все просто — есть дефицит калорий — вес будет уменьшаться, есть профицит — увеличиваться. Я не вижу причин предполагать, что калории потраченные настолько и в такую сторону отличаются от усвоенных, чтобы компенсировать разницу. Ссылку приведете?
Это совершенно неважноДля меня в этой ветке это единственное, что важно. Если вы с этим утверждением согласны, то спорить нам не о чем.
Бритва Оккама — не о сохранении дополнительных гипотез, а о не порождении новыхИменно. Вы порождаете гипотезу «калория, потраченная на тренажере, больше, чем калория потребленная, причем разница достаточна, чтобы перевесить разницу в количестве». Я же пользуюсь нулевой гипотезой «в отсутствие данных (а также при наличии соображений удобства использования одинаковых единиц) считаем их не отличающимися или отличающимися не сильно». И, на мой взгляд, именно ваша гипотеза требует ссылок для подтверждения. Может, там в другую сторону отличие?
Я не буду повторять в чемНо вы пока что не написали ни одного истинного (в смысле логики) аргумента о том, в чем именно мои предпосылки не верны. То, что перечислено в предыдущем комментарии, очевидно, неверно — я это разобрал в своем ответе.
Так это и есть размер калорий, только усвоенных, а не потребленных.Вы этот вывод делаете из чего?
В наборе веса все просто — есть дефицит калорий — вес будет уменьшаться, есть профицит — увеличиваться. Я не вижу причин предполагать, что калории потраченные настолько и в такую сторону отличаются от усвоенных, чтобы компенсировать разницу. Ссылку приведете?Ссылку на что? Я искренне не понимаю что вы пытаетесь в этих предложениях сказать. Я не вижу между первым и вторым предлоежнием в цитате никакой связи и поэтому не в состоянии вам как-то предметно ответить.
Именно. Вы порождаете гипотезу «калория, потраченная на тренажере, больше, чем калория потребленная, причем разница достаточна, чтобы перевесить разницу в количестве». Я же пользуюсь нулевой гипотезой «в отсутствие данных (а также при наличии соображений удобства использования одинаковых единиц) считаем их не отличающимися или отличающимися не сильно». И, на мой взгляд, именно ваша гипотеза требует ссылок для подтверждения. Может, там в другую сторону отличие?А почему моя гипотеза — порождена, а ваша — изначально была? Почему не наоборот? Нет никаких оснований считать вашу гипотезу нулевой. Так что ваша гипотеза также требует доказательств. А значит настолько же справедлива как и моя. Что значит что ваше утверждение про меньшую вероятность моей гипотезы — некорректно.
Но вы пока что не написали ни одного истинного (в смысле логики) аргумента о том, в чем именно мои предпосылки не верны.Как же не написал, написал. Например вот:
Потому что, как я уже неоднократно замечал выше — потребленные каллории и усвоенные каллории это разные вещи. Более того, «есть фастфуд» совершенно не значит «потреблять 10х каллорий». А значит даже ваша интерпретация моего заявления некорректна.Вы приписали мне заявление которого я не делал. Значит вы интерпретировали мои высказывания некорректно. А значит любой вывод из ваших интерпретаций будет некорректным. Объяснения того что ваша интерпретация моих высказываний корректна вы не привели. Вы даже не стали спорить с этим моим заявлением, по крайней мере прямо. Было и еще, но вы уж извините, прыгать по странице просто чтобы скопировать еще немного предложений я не очень хочу.
возможность выбора комбинации блюд, посильной ребенку и сильно (то есть, чтобы для компенсации требовались десятки километров бега ежедневно, в предположении равенства потребленной и потраченной калорий) превышающей норму, показана вышеИзвините, что вклиниваюсь, но из этого утверждения «возможность выбора комбинации… показана выше» никак не следует, что вероятность такого выбора приближается к 100 процентам! А раз так, то о чём вообще дискуссия? Ребёнок может перебрать с калориями, а может и не перебрать. Если увидим, что перебирает — тогда и надо вмешиваться — запрещать либо ещё как-то корректировать. А если нет, и вес в норме? Такое ведь тоже возможно.
положив в салат на ложку майонеза меньше
Зачем вообще есть майонез? Гадость же.
Сметанка, сметанка для этого есть))
в связи с чем стал ходить в зал чаще и интенсивнее, чем раньше
А может, это ваш организм так отреагировал на возросшую нагрузку (пытаясь восполнить то, что вы стали тратить дополнительно)?
Зачем вообще есть майонез? Гадость же.Это лишь пример. Те же самые лишние 300 ккал в день можно сэкономить и любым другим способом — съев 100 г картофельного пюре вместо такого же количества картофеля фри, съев 70 г паровой куриной грудки вместо такого же количества бекона, отказавшись от одной пачки pringles в неделю. Это не так уж и много, и уж гораздо проще, чем максимальные возможные тренировки.
А может, это ваш организм так отреагировал на возросшую нагрузку (пытаясь восполнить то, что вы стали тратить дополнительно)?Не уверен, что верно вас понял. Вы хотите сказать, что если, не меняя рациона, начать больше заниматься спортом, то вес будет расти? Это не так.
а после занятия меня немного мутило и я вообще есть не хотел.
У вас после таких неприятных ощущений желание продолжать заниматься не пропало? Меня бы это сильно напугало, например.
Имхо, многое зависит от метаболизма. Я знаю людей, которые едят очень много, но совсем не толстеют. И не то чтобы они сильно много занимались спортом при этом.
зачастую начинается оно с привычки переедать и избыточного веса в 5-10 килограммС ростом веса увеличивается и энергия, которую организм тратит в покое. Для того, чтобы набрать много, нужно не просто «есть больше, чем нужно», а в течение долгого периода есть больше, чем нужно, постоянно увеличивая порции, в соответствии с увеличивающимся «нужно». Хотя, конечно, некоторые справляются с этой задачей.
Мышцы в покое забирают энергию, ибо тонус мышц. Жир только немного забирает на прокачку крови по дополнительным объёмам. Ну плюс больше веса таскать, но люди с сильным ожирением редко ведут активный образ жизни — сердечно-сосудистая не позволяет.
Некоторые справляются весьма и весьма успешно, до нескольких сотен килограммов.
Некоторые справляются весьма и весьма успешно, до нескольких сотен килограммов.
Ожирение естественно начинается с избыточного веса, ведь у него обязательно должна быть начальная фаза, когда у организма произошел сбой. И понятно, что должна быть такая «порция» еды, при которой увеличения массы не будет или она будет уменьшаться. Только проблема в том, что этого количества скорее всего просто недостаточно для нормальной жизни не только в психологическом, но и в физиологическом плане. Далеко не все, кто переедает страдают ожирением, а те кто страдает зачастую едят не больше других. И если бы дело было именно в привычке переедать, то по идее увеличение массы не должно было бы останавливаться (допустим человек всегда ест больше чем нужно, тогда у него всегда должен быть избыток энергии откладывающейся в жиры, но баланс наступает, как и с теми кто просто весит несколько больше чем мог бы, но ожирением не страдает). Диеты были бы эффективным средством против ожирения, если бы дело было только в переедании.
Кроме того это еще достаточно сложно сказать, как именно человеку надо питаться. И при этом ограничения точно вызывают психологические проблемы.
В общем стимулирование здорового образа жизни (спорт и все такое) куда более эффективный метод, чем ограничения.
Кроме того это еще достаточно сложно сказать, как именно человеку надо питаться. И при этом ограничения точно вызывают психологические проблемы.
В общем стимулирование здорового образа жизни (спорт и все такое) куда более эффективный метод, чем ограничения.
> по идее увеличение массы не должно было бы останавливаться
Во-первых, есть ограничения эффективности пищеварительной системы — даже с растянутым желудком и кишечником больше скольких-то калорий в сутки не усвоишь, будет выходить недопереваренным; во-вторых, ограничения середечно-сосудистой системы. В итоге рекордсмены попадают либо на кладбище, либо в больницу(там ещё всякие проблемы с транспортировкой возникают). Больше полутонны по-моему ещё ни одному наесть не удавалось.
> В общем стимулирование здорового образа жизни (спорт и все такое) куда более эффективный метод, чем ограничения.
Спорт и всё такое это правильно, но придерживаться разумных привычек в питании тоже надо. Можно одно компенсировать другим(до некоторой степени), но зачем?
Блин, ну почему я уже который комментарий доказываю, что хотя переедание и несбалансированная диета не являются единственной возможной причиной ожирения, но они однозначно к нему ведут.
Во-первых, есть ограничения эффективности пищеварительной системы — даже с растянутым желудком и кишечником больше скольких-то калорий в сутки не усвоишь, будет выходить недопереваренным; во-вторых, ограничения середечно-сосудистой системы. В итоге рекордсмены попадают либо на кладбище, либо в больницу(там ещё всякие проблемы с транспортировкой возникают). Больше полутонны по-моему ещё ни одному наесть не удавалось.
> В общем стимулирование здорового образа жизни (спорт и все такое) куда более эффективный метод, чем ограничения.
Спорт и всё такое это правильно, но придерживаться разумных привычек в питании тоже надо. Можно одно компенсировать другим(до некоторой степени), но зачем?
Блин, ну почему я уже который комментарий доказываю, что хотя переедание и несбалансированная диета не являются единственной возможной причиной ожирения, но они однозначно к нему ведут.
Во-первых, есть ограничения эффективности пищеварительной системы — даже с растянутым желудком и кишечником больше скольких-то калорий в сутки не усвоишь, будет выходить недопереваренным;
Тогда должен был бы быть некоторый вес, конечная стадия ожирения, которая связана с этим пределом. Но все страдающие ожирением обладают разным весом. Кто останавливается условно говоря на 90, кто на 120, кто на 150.
Спорт и всё такое это правильно, но придерживаться разумных привычек в питании тоже надо. Можно одно компенсировать другим(до некоторой степени), но зачем?
Затем, что спорт эффективнее диет в целом. А разумность привычек понятие относительное. И мы говорим о стороннем контроле не подкрепленным индивидуальном медицинским исследованием. Т.е. если бы речь шла о том, что конкретному ребенку страдающего ожирением провели исследование и прописали реально помогающую диету, то эти ограничения были бы разумными и обоснованными, и можно было бы говорить, что они стоят психологического дискомфорта от них. Но не для случая, когда ограничения вводятся по сути от балды и на глазок, просто потому что считается, что нечто вредно.
Блин, ну почему я уже который комментарий доказываю, что хотя переедание и несбалансированная диета не являются единственной возможной причиной ожирения, но они однозначно к нему ведут.
Потому что все в своем повседневном опыте сталкиваются с людьми (большинством знакомых), которые в какой-то степени переедают и уж тем более не питаются сбалансированно, но при этом не все страдают ожирением. Ну вот из моих знакомых двое кладут по 6-7 ложек сахара на чашку чая, оба худые (один молодой и совсем худющий, другому за 40 и для этого возраста он худ). При этом полные люди ни за какими излишествами не замечены, действительно едят не больше других.
В общем, это можно сказать необходимое условие ожирения, но не достаточное. При этом просто отрубить это условие не получается, т.к. сопряжено с серьезными психологическими проблемами. (Вот об одной моей знакомой известно, что ее полнота связана со сладким, если его полностью исключить (вообще), то она похудеет, но при этом совершенно отказаться от сладкого ей невыносимо сложно. Ест она его не больше чем я наверняка (т.к. я много сладкого пью).)
Затем, что спорт эффективнее диет в целом.
Вообще-то нет. Диеты эффективнее спорта по отдельности, т.к. диета позволяет существенно снизить потребление калорий, а вот спорт существенно увеличить — уже помочь не сможет (основной потребитель энергии — это вообще мозг, второй пункт потребления — поддержание общего гомеостаза, на эти факторы вы по сути не можете влиять, а они составляют бОльшую часть потребления), похудеть чисто за счет занятий спортом, без диеты — практически нереально. Максимально эффективны, конечно, спорт с диетой вместе.
При этом полные люди ни за какими излишествами не замечены, действительно едят не больше других.
Невозможно "на глаз" определить, сколько есть человек. Он может "по объемам" есть меньше, но при этом будет значительно больше в калориях.
Невозможно «на глаз» определить, сколько есть человек. Он может «по объемам» есть меньше, но при этом будет значительно больше в калориях.
В некоторых случаях можно. Мы ходим в достаточно длительные (3 недели) походы (не спортивные), где питание централизованное и одинаковое. Я прекрасно вижу, что участники страдающие излишней полнотой едят меньше меня.
Вообще-то нет. Диеты эффективнее спорта по отдельности, т.к. диета позволяет существенно снизить потребление калорий, а вот спорт существенно увеличить — уже помочь не сможет (основной потребитель энергии — это вообще мозг, второй пункт потребления — поддержание общего гомеостаза, на эти факторы вы по сути не можете влиять, а они составляют бОльшую часть потребления), похудеть чисто за счет занятий спортом, без диеты — практически нереально. Максимально эффективны, конечно, спорт с диетой вместе.
Про неэффективность диет написано даже в статье на вики про ожирение, пусть там и весьма некачественная информация. Тут конечно надо учитывать, что должна быть речь о реальном применении, т.е., что хотя очевидно, если ничего не есть, то точно похудеешь, но очень редкий человек сможет все время жить впроголодь по доброй воле. И неужто вы ни разу не сталкивались с людьми (не обязательно страдающих ожирением, просто реальным (не мнимым) излишним весом), которым не помогали диеты, но помогал спорт? Но такие действительно есть.
С тем, что диета и спорт будут максимально эффективными вместе, я конечно спорить не буду. (Плюс к этому вместе со спортом диета может быть более щадящей и приемлемой для постоянного соблюдения, вплоть до только лишь ограничения максимально вредных для данного человека продуктов (некоторые, например, толстеют с потребления молока)).
Я прекрасно вижу, что участники страдающие излишней полнотой едят меньше меня.
Ну еще раз, до тех пор пока вы полностью не логируете рацион — это все сродни броску монетки. Или ест больше, или ест меньше.
Про неэффективность диет написано даже в статье на вики про ожирение, пусть там и весьма некачественная информация.
Все верно. Просто штука в том, что физические нагрузки (отдельно от диет) эффективны еще меньше, чем диеты отдельно от физических нагрузок.
которым не помогали диеты, но помогал спорт? Но такие действительно есть.
Конечно, есть. Только обычно это не диета вс спорт, а диета вс диета+спорт.
Единственный эффективный способ потери веса — это диета и спорт вместе.
Диеты сами по себе — низкоэффективны. Спорт сам по себе — еще более низкоэффективен.
На самом деле впервые вижу утверждение, что спорт сам по себе неэффективен. (В отличие от диет, про которые не только есть такие утверждения, но и повседневный опыт.) Вы выше писали, что спорт не может увеличить существенно количество затраченной энергии и это очень странно: беглый гуглинг дает расход калорий в состоянии покоя 50-80 в час, ходьба 150-200, активный спорт 300-600… Т.е. час тренировки компенсирует 3-6 часов сидячего образа жизни по сравнению с легкой активностью (т.е. ходить куда-то). И при сравнении расхода в покое против простой ходьбы видно, что скорее сидячий образ жизни может быть причиной массовых проблем с лишнем весом (ккалорий 500 в день).
Если под диетой понимать ограничение индивидуально вредного ингредиента, вроде лактозы, или там снижение жиров в %, то соглашусь. Но без необходимости ограничения в общем количестве еды.
Так в походе рацион полностью прозрачен. Там же видно кому положили три поварежки, а кому две, кто взял добавку, а кто нет. И никаких других источников еды кроме раскладочной просто нет.
Конечно, есть. Только обычно это не диета вс спорт, а диета вс диета+спорт.
Если под диетой понимать ограничение индивидуально вредного ингредиента, вроде лактозы, или там снижение жиров в %, то соглашусь. Но без необходимости ограничения в общем количестве еды.
Ну еще раз, до тех пор пока вы полностью не логируете рацион — это все сродни броску монетки. Или ест больше, или ест меньше.
Так в походе рацион полностью прозрачен. Там же видно кому положили три поварежки, а кому две, кто взял добавку, а кто нет. И никаких других источников еды кроме раскладочной просто нет.
беглый гуглинг дает расход калорий в состоянии покоя 50-80 в час, ходьба 150-200, активный спорт 300-600
Ну а теперь смотрите, во-первых, 90% человек просто не выдержат нагрузок, чтобы сжечь 600 в час, так что это цифра чисто теоретическая. В 100г майонеза — 600+ ккал, в столовой ложке — ~200ккал. Иными словами, вы можете усиленно ходить час+, либо не положить майонез в салатик. А что если вы три раза в день не положите майонез в салатик? Это 3+ часов ходьбы. Кто может потратить в день 3+ часов ходьбы? Мы же о реальности говорим? А В реальности это час-два нагрузок средней тяжести в день, если мы говорим обо всяких беговых дорожках, тягании весов и т.д..
Иными словами, если человек не является проф. спортсменом или какой-нибудь звездой кино, у которого личный тренер, диетолог и врач, которые непрерывно следят за состоянием пациента — он, обычно, просто не в состоянии позволить себе заниматься спортом достаточно долго, чтобы компенсировать три ложки майонезика. А вот не съесть три ложки майонезика — он может просто изи.
Если под диетой понимать ограничение индивидуально вредного ингредиента, вроде лактозы, или там снижение жиров в %, то соглашусь. Но без необходимости ограничения в общем количестве еды.
Нет, это в том числе и ограничение калорий. Без ограничения калорий не похудеешь. Штука просто в том, что обычно ограничение "вредных" вещей автоматически ограничивает и количество калорий. Например, чипсы какие-нибудь. Они же вредные? Вредные. И при том зело калорийные.
И при сравнении расхода в покое против простой ходьбы видно, что скорее сидячий образ жизни может быть причиной массовых проблем с лишнем весом (ккалорий 500 в день).
500 в день? Вы просто умрете. Один только мозг потребляет не многим меньше. Для поддержания нормального гомеостаза в целом надо под тысячу, если вы просто лежите и ничего не делаете.
Ну а теперь смотрите, во-первых, 90% человек просто не выдержат нагрузок, чтобы сжечь 600 в час, так что это цифра чисто теоретическая.
Во-первых, зачем брать верхнее число моего диапазона? Такая тренировка компенсирует уже 6,5 часов сидячего образа жизни по сравнению с минимально активным. Во-вторых, это не столь уж большая нагрузка это просто интенсивная тренировка. Спокойная пробежка (8 км/час) требует 480 ккал. А 300 ккал это вовсе ненапряжные виды спорта. Кроме того говоря о психологии, том что средний человек не выдержит нагрузок (на самом деле не сможет себя заставить ими нагрузиться), надо понимать, что ровно тоже самое относится и к диете, т.е. здесь паритет.
Нет, это в том числе и ограничение калорий. Без ограничения калорий не похудеешь. Штука просто в том, что обычно ограничение «вредных» вещей автоматически ограничивает и количество калорий.
Ну как же не похудеешь, если я сам регулярно в каждом походе худею не снижая потребление? «Вредные» вещи заменяются другими.
500 в день? Вы просто умрете. Один только мозг потребляет не многим меньше. Для поддержания нормального гомеостаза в целом надо под тысячу, если вы просто лежите и ничего не делаете.
Я имел в виду совсем другое. Человек ведущий сидячий образ жизни — 8-10 часов за компом и в машине на работе, 3-4 часа дома, тратит на 500-1000+ меньше ккал, чем если бы проводил день в минимальной активности (медленное передвижение, «на ногах» как говориться) — 10 часов в покое 800 ккал, 10 часов на ногах ок 1500. Вот и разница между сидячим образом и активным, а потребление еды психологически рассчитано на последнее. И компенсировать эту разницу можно конечно и меньшим потреблением, но также и 1,5-2 часами спорта.
Кроме того говоря о психологии, том что средний человек не выдержит нагрузок
Я говорю о физический кондициях, а не о психологии. От тяжелых тренировок можно банально откинуться.
Такая тренировка компенсирует уже 6,5 часов сидячего образа жизни по сравнению с минимально активным.
Вы что-то странное считаете. Вам не надо компенсировать сидячий образ жизни, вам надо компенсировать съеденный майонезик.
Ну как же не похудеешь, если я сам регулярно в каждом походе худею не снижая потребление?
Я лично знаю девушку, которая жрет как не в себя, спортом не занимается, и вообще не ведет какой-либо активный образ жизни. При этом не толстеет, все время стройная.
Люди разные и метаболизм разный, и то, что кто-то там худеет или не худеет — это все частные случаи. Смысл в том, что если перед нами среднестатистический человек, то он, скорее всего, не сможет эффективно похудеть от условного ежедневного бега. Вы вот худеете, а есть огромное количество людей ежедневно протирающих беговую дорожку до дыр — и они не могут похудеть.
«Вредные» вещи заменяются другими.
Низкокалорийными, ага :)
но также и 1,5-2 часами спорта.
Я вам выше указал — полтора-два часа спорта в день компенсируют ложку майонеза в салате.
И как-то странно вы перешли от 10 часов к 1.5-2 часам.
Кроме того говоря о психологии, том что средний человек не выдержит нагрузок (на самом деле не сможет себя заставить ими нагрузиться), надо понимать, что ровно тоже самое относится и к диете, т.е. здесь паритет.Ну давайте посчитаем и решим, паритет или нет. Вот, например, мой вес — 100 кг. При этом я в состоянии пробежать полумарафон со скоростью 10 км/ч (то есть, по сравнению с большинством населения, я могу тратить достаточно много энергии при занятиях спортом). Практика показывает, что я не могу дольше месяца-двух заниматься спортом больше трех раз в неделю — наступает перетренированность (это вполне средний показатель по популяции, как говорит мой тренер). Обычно я делаю одну беговую тренировку на полчаса и две силовых по часу. Онлайн-калькулятор говорит, что при беге со скоростью 10 км/ч я сжигаю 1000 ккал/ч, а про силовые гуглятся разные данные — где-то от 350 до 700. В любом случае, если бы я заменил силовые на бег, то для отсутствия перетренированности пришлось бы снизить продолжительность до получаса. То есть, мы получаем, что что-то около 1500 ккал в неделю сжигается в спортзале. С другой стороны, калорийность картошки фри — 312 ккал/100 г, а картофельного пюре — 88 ккал/100 г.
То есть, каждый день заменяя 95 г картошки фри на пюре (не трогая остальную картошку фри и вообще весь остальной рацион), мы получим такую же экономию, что и при максимальных тренировках, возможных на длительном промежутке времени. Как вы думаете, у чего больше эффективность похудения на единицу затраченных усилий: у спорта без диеты или у диеты без спорта?
А что если вы три раза в день не положите майонез в салатик?
Три раза в день салатик мало кто есть, если уж совсем занудствовать)
Например, чипсы какие-нибудь. Они же вредные? Вредные. И при том зело калорийные.
Чем это они калорийные? Обычный обжаренный и высушенный картофель. Судя по цифрам на упаковке, обычная калорийность у них.
Чем это они калорийные? Обычный обжаренный и высушенный картофель. Судя по цифрам на упаковке, обычная калорийность у них.
Да нет, вы сильно неправы и явно числа на упаковке не смотрели :)
Калорийность чипсов обычно более 500ккалл на 100гр (почти как у майонезика, что с-но не странно, т.к. более чем на треть чипсы состоят из жиров, а остальное — углеводы, которые тоже онтосительно калорийны), обычная пачка лейс — ~150г, то есть 750ккал (иными словами, по пачке чипсов на завтрак обед — и вы уже получили дневное потребление калорий, вот вам и "не калорийные" чипсы :)). Для сравнения — калорийность мяса порядка 140ккал, то есть пачка чипсов по калорийности — это более чем пол кило мяса.
У обычной картошки, к слову, калорийность 77ккал на 100гр, у пюре — 88ккалл.
То есть аналог пакетика чипсов — почти килограмм пюре :)
Ну вот из моих знакомых двое кладут по 6-7 ложек сахара на чашку чая, оба худые6 ложек сахара — это около 144 ккал. Не так уж много — чтобы сравняться с одним Биг Тейсти, нужно выпить шесть таких чашек.
Вы думаете, если дать ребёнку полную свободу в еде, он съест столько сладкого, что заболеет диабетомНет прямой корелляции между количеством съедаемого сладкого и диабетом, так что нет, не сможет :)
Прямой связи нет.
Но вроде как любовь к сладкому, не компенсируемая достаточным уровнем физических нагрузок, приводит к избыточному весу.
А избыточный вес уже увеличивает вероятность диабета второго типа (как-то читал исследование на тему синтеза жировой тканью всякой дряни, увеличивающей резистентность к инсулину, что в конечном итоге с достаточно высокой вероятностью ведет к СД2)
Что же вы все повторяете эту чепуху про сладкоежку-диабетика, не первый раз уже вижу под этой статьей. Диабет 1 типа никак не может возникнуть от сладкого, а диабет 2 типа крайне редко встречается у детей, да и сахар напрямую его не провоцирует, только косвенно (ожирение, которое может стать следствием потребления сладкого, действительно повышает риск).
www.diabetes.org.uk/guide-to-diabetes/enjoy-food/eating-with-diabetes/diabetes-food-myths/myth-sugar-causes-diabetes
www.diabetes.org.uk/guide-to-diabetes/enjoy-food/eating-with-diabetes/diabetes-food-myths/myth-sugar-causes-diabetes
ОК, не совсем корректный пример, спасибо за исправление. Ну значит он наест себе не диабет 2 типа, а просто ожирение, проблемы с сердечно-сосудистой системой и какие-нибудь эндокринные нарушения.
Если при этом ребенка приучить к занятиям спортом, то никакого ожирения он себе не наест.
Предлагаете позволять ребёнку есть фаст-фуд в любых количествах, но при этом приучать к занятиям спортом? Какая-то совсем нелогичная система получается.
Почему? Проблемы у фастфуда две: получение большего количества калорий чем нужно и ограниченный набор веществ. Второе впрочем характерно для любой диеты, пища должна быть разнообразной. Первая проблема решается спортом, то есть тратой каллорий, вторая — добавлением в рацион ребенка чего-то кроме фастфуда на регулярной основе. «Давать ребенку есть фастфуда столько сколько хочет» не равнозначно «Питаться только фастфудом».
Так в чем нелогичность то системы? Предельно логично — есть известная проблема, решаем ее известным способом.
Так в чем нелогичность то системы? Предельно логично — есть известная проблема, решаем ее известным способом.
Первая проблема решается спортом, то есть тратой каллорийВ McDonald's, судя по их таблицам, вполне можно питаться на 6000 ккал в день, и это не будет гора еды. Если мы считаем нормой 2000 ккал и 70 кг, то стоит отметить, что небольшая пятидесятисемикилометровая пробежка позволит сжечь лишние 4000 ккал. Каждый день.
Если, как один из возможных вариантов, предложить ребенку условие что на каждый съеденный гамбургер ему нужно будет сделать то-то и то-то, чего вполне может быть и недостаточно для полной переработки каллорий но оно должно быть ощутимо и не совсем просто, то я уверен что через достаточно небольшое время ребенок сам научится себя контролировать безо всяких запретов. И это всего лишь один из возможных вариантов в котором можно позволять ребенку есть столько фастфуда сколько он хочет.
Как будто телевизор и книги лишены этих проблем.
Не лишены. Но на мой взгляд всё же в меньшей степени: телевизору не хватает интерактива, включенности зрителя в происходящее. После долгого просмотра появляется желание всё-таки что-то поделать самому. А игры — практически идеальная ловушка для нашей несовершенной системы вознаграждения: подсознание не различает реальность и виртуальность, адреналин и эндорфины точно такие же. И при этом можно за 10 минут накачать 2 единицы ловкости, 1 силы и победить кучу врагов.
в детстве с появлением денди уходил от реальности)) и что только не делали, прятали, ограничивали но я находил и втихаря играл, потом появились у друзей pc, в итоге от свеч оставали и я не был ограничен в играх… сейчас я смотрю на игры как на пустую трату времени, особенно видя как взрослые убивают время тратя на какохй то примитив. уверен многие игроманы появляются из за запретов, запретное более сладкое и возвышается
А если бы денди не прятали и она стояла в открытом доступе, вы бы поиграли пол-часика и пошли заниматься чем-то другим?
У меня есть хороший пример на этот счет: от меня компьютер и денди в детстве прятали и я сижу играюсь запоями до сих пор. От младшего брата — не прятали и он иногда на часок-другой раз в неделю залипает, а потом идет заниматься чем-то еще. Гены — близкие, культурная среда — тоже. Это, естественно, можно списать на отличающийся характер, но это, пусть и слабое, но свидетельство не в вашу пользу.
Одними запретами воспитание конечно не ограничивается. Но если бы вы играли запоями в детстве, вместо учёбы и общения со сверстниками, думаете это было бы лучше?
Думаю что да. Ну если расценивать то, что сейчас я играю много как плохое качество, я в этом совершенно не уверен если что. Потому что наиграйся я в детстве я вполне мог бы остыть гораздо раньше и не сформировать жажду поиграться в возрасте когда личность собственно формируется. Если оно конечно так работает, но фактов говорящих что работает не так у меня нет.
Может сработать так, что наиграетесь; может и нет — тут конечно 100% не предскажешь. Вообще говоря, аддикция как правило имеет какую-то внутреннюю причину. Тут уже начинается психология.
Но я практически уверен, что если бы вы потратили в детстве очень много времени на игрушки вместо более полезных и развивающих занятий, пользы вам бы это не принесло.
А вот что вам делать с жаждой поиграться во взрослом возрасте — вы уже сами можете решать, потому что уже можете рулить собственной жизнью.
Но я практически уверен, что если бы вы потратили в детстве очень много времени на игрушки вместо более полезных и развивающих занятий, пользы вам бы это не принесло.
А вот что вам делать с жаждой поиграться во взрослом возрасте — вы уже сами можете решать, потому что уже можете рулить собственной жизнью.
Ну дык у детей баланс между удовольствием и полезной деятельностью чуть менее чем полностью состоит из удовольствия. Чем сотовые телефоны помешают этому?
Что есть полезная деятельность?
А вы в какое поведение скатились?
Какой вариант (истинно верный?) про***ть свою жизнь вы предлагаете?
А вы в какое поведение скатились?
Какой вариант (истинно верный?) про***ть свою жизнь вы предлагаете?
Полезная деятельность для ребёнка — развивающая. Новые знания и умения, социальные навыки, умение владеть собой.
> А вы в какое поведение скатились?
Это я буду обсуждать с психотерапевтом, а не на хабре :)
> Какой вариант (истинно верный?) про***ть свою жизнь вы предлагаете?
Не настаиваю ни на каком варианте, это каждый сам для себя решает. Но если ребёнок умеет и знает много интересного, выбор у него будет больше, чем если он потратил детство на убивание игровых боссов и просмотр смешных видосиков на ютюбе.
> А вы в какое поведение скатились?
Это я буду обсуждать с психотерапевтом, а не на хабре :)
> Какой вариант (истинно верный?) про***ть свою жизнь вы предлагаете?
Не настаиваю ни на каком варианте, это каждый сам для себя решает. Но если ребёнок умеет и знает много интересного, выбор у него будет больше, чем если он потратил детство на убивание игровых боссов и просмотр смешных видосиков на ютюбе.
Вот почему чем старше становятся люди, тем меньше они учитывают удовольствия от полезных вещей? =) Развивающая деятельность как раз и есть удовольствие.
Развивающая деятельность — сложное удовольствие, требующее приложения усилий, а игрушки и смешные видео никаких усилий не требуют. Попробуйте с удовольствием поучиться чему-то сложному 12 часов подряд. Согласитесь, те же 12 часов побегать в игрушку — гораздо легче.
Что бы дети развивались их надо развивать. Если вы отберете у него смартфон и пойдёте лежать на диване и смотреть телевизор, 100% гарантия что ребенок не займется ничем развивающим.
Если не отберу — тоже почти 100% гарантия, что будет залипать в игры и ютуб. Понятно, что одним отнятием смартфона воспитание не ограничивается.
На ютубе есть много развивающего хорошего детского контента. Почему бы не познакомить ребёнка с ним?
Можно и нужно. Но сам ребёнок вряд ли полезет смотреть этот контент. Ну и опять же, какой бы развивающий этот контент не был, в раннем возрасте познавательная активность должна быть с основном активной, а не залипание в экран. То есть опять же ограничения по времени.
Кто вам сказал, что это хороший и развивающий контент? Его создатели?
И потом — а сколько нужно этого контента ребенку? Час в день, или два часа в неделю? Я не знаю, да и никто не знает, кмк. Так что осторожно нужно с этим контентом, очень осторожно.
Опять же ютуб — это свалка всякой дряни, детей туда пускать без присмотра нельзя.
И потом — а сколько нужно этого контента ребенку? Час в день, или два часа в неделю? Я не знаю, да и никто не знает, кмк. Так что осторожно нужно с этим контентом, очень осторожно.
Опять же ютуб — это свалка всякой дряни, детей туда пускать без присмотра нельзя.
Я, будучи взрослым и (в целом) адекватным человеком сам определил, что это хороший контент. Как? Да собственно сел рядом с ребенком и смотрел то, что смотрит он. Обсуждая, почему вот это мне интересно, вот это мне не интересно, но ты смотри, а вот это мне совсем не нравится. Объясняя свою позицию и аргументы.
Я не знаю, да и никто не знает, кмк. Так что осторожно нужно с этим контентом, очень осторожно.Так вообще про все что угодно можно сказать, жизнь она многогранна, чтобы ребенок точно не увидел ничего плохого его в подвале на цепи нужно держать. Вот только вряд ли результат вам понравится.
Если не отберу — тоже почти 100% гарантия, что будет залипать в игры и ютуб. Понятно, что одним отнятием смартфона воспитание не ограничивается.
Тут надо, наверное, по-другому смотреть — если вы вместо того, чтобы лежать на диване, занимаетесь с ребенком, то он в этот момент, очевидно, не смотрит ютубы с планшета.
Ну не могу же я висеть над ним 24 часа в сутки. Да и не надо так, гиперопека получается.
Ну не могу же я висеть над ним 24 часа в сутки. Да и не надо так, гиперопека получается.
Ну так пока вы над ним не висите, он в любом случае будет заниматься всякой фигней, а не азбуку учить пойдет. Какая разница, будет ли эта фигня заключаться в просмотре видосов с ютуба или в чем-то другом?
Заниматься всякой фигнёй хорошо, это познавательная активность. Не нужно всё время учить азбуку, иногда обязательно надо попробовать погрызть табуретку, поэкспериментировать с хрупкой вазой или просто что-нибудь нарисовать на стене. А вот тупить в планшет с выключенным мозгом не надо, по крайней мере всё время.
Заниматься всякой фигнёй хорошо, это познавательная активность.
Ну отлично, занимается ваш ребенок фигней на ютубе — познавательная деятельность. В чем проблема?
А вот тупить в планшет с выключенным мозгом не надо, по крайней мере всё время.
Почему вы думаете, что грызть табуретку — более развивающее занятие, чем смотреть ютубы?
В вас просто говорит личный детский опыт. Вы сами занимались какой-то фигней (табуретки вон грызли) и вроде как нормально выросли, а теперь ваш ребенок занимается какой-то другой фигней. По факту, одна фигня от другой, объективно, не отличается ничем абсолютно. Фигня — она фигня и есть. Но вот личное отношение у вас к ней, безусловно, разное — ту фигню вы сами делали, она понятная и знакомая. А эта фигня, которая с планшетами — она новая и незнакомая, вы такого не понимаете. Вот и весь сказ.
Большая разница. Грызть табуретку — активная деятельность, требующая координации мышц и использования сразу нескольких видов ощущений(вкус, осязание). Тупить в планшет — пассивное потребление контента. Не верите мне, почитайте что пишут на эту тему психологи.
А в более старшем возрасте неплохо бы уже и уроки самостоятельно сделать, но смотреть видосики или в игрушку бегать гораздо легче и приятнее.
А в более старшем возрасте неплохо бы уже и уроки самостоятельно сделать, но смотреть видосики или в игрушку бегать гораздо легче и приятнее.
Большая разница. Грызть табуретку — активная деятельность, требующая координации мышц и использования сразу нескольких видов ощущений(вкус, осязание). Тупить в планшет — пассивное потребление контента.
Использование планшета как раз гораздо лучшее упражнение в плане развития мелкой моторики, чем грызть табуретку.
Не верите мне, почитайте что пишут на эту тему психологи.
Психологи обычно по любому вопросу пишут противоположное. Так что можно выбирать тех психологов, что нравятся.
А в более старшем возрасте неплохо бы уже и уроки самостоятельно сделать, но смотреть видосики или в игрушку бегать гораздо легче и приятнее.
Конечно. Еще приятнее мультики смотреть, книжки читать, играть в приставку или гулять. При чем тут гаджеты — неясно.
Использование планшета как раз гораздо лучшее упражнение в плане развития мелкой моторики, чем грызть табуретку.
Во-первых, в плане развития мелкой моторики в разы лучше любой игры на планшете всякие кольцебросы, мини-гольфы, распутывание веревок, вырезание ножницами, каллиграфия и т.д.
Во-вторых, в эти самые игры для развития мелкой моторики надо играть в основном дошкольном возрасте. В школе, по крайней мере, лет с десяти, там уже всё давно развито, а навык по меткой стрельбе в ПУБГ ничего не развивает. Кроме меткой стрельбы в ПУБГ, естественно.
Во-первых, в плане развития мелкой моторики в разы лучше любой игры на планшете всякие кольцебросы, мини-гольфы, распутывание веревок, вырезание ножницами, каллиграфия и т.д.
При чем тут кольцебросы с ножницами если мы сравнивали с грызением табуретки?
В школе, по крайней мере, лет с десяти, там уже всё давно развито, а навык по меткой стрельбе в ПУБГ ничего не развивает. Кроме меткой стрельбы в ПУБГ, естественно.
Отлично, чем следует заниматься вместо пубга?
При чем тут кольцебросы с ножницами если мы сравнивали с грызением табуретки?
При том, что «грызть табуретку» — это образное выражение, под которым подразумевалась активная деятельность в целом. Или вы думаете, что ваши собеседники всерьёз предлагают садить детей за обкусывание дерева?
Или вы думаете, что ваши собеседники всерьёз предлагают садить детей за обкусывание дерева?
То есть вы вместо ипадов за каллиграфию сажать предлагаете?
То есть вы вместо ипадов за каллиграфию сажать предлагаете?
У меня такое ощущение, что вы дискутируете не за какую-то конкретную идею, а ситуативно — просто парируя последний комментарий. При этом напрочь потеряв мысль, о чём вообще дискуссия, и что имеют в виду ваши собеседники. Так, просто ведёте спор ради спора, чтобы последнее слово было именно за вами.
Напомню, что речь шла изначально о том, чтобы дозировать детям сидение за гаджетами, чтобы у них было достаточно времени для других, более полезных видов деятельности, будь-то активные игры или какие-то полезные дела.
Если вы хотите и с этим утверждением спорить, успехов вам. От того, что я вас не смогу переубедить, в моей жизни ничего не изменится, я не буду тратить время на пустой спор, ваши дети тоже никак не пострадают (ввиду их отсутствия), а вы наоборот, даже получите некоторую дозу эндорфинов, что вас не смогли переспорить, и ваш комментарий стал окончательным. Так что так будет во всех отношениях лучше :)
Напомню, что речь шла изначально о том, чтобы дозировать детям сидение за гаджетами, чтобы у них было достаточно времени для других, более полезных видов деятельности, будь-то активные игры или какие-то полезные дела.
Нет, не об этом. Вы просто потеряли мысль, перечитайте с начала, о чем дискуссия шла.
Она шла о том, чем отличаются "занятия фигней без айпада" от "занятий фигней с айпадом".
чтобы у них было достаточно времени для других, более полезных видов деятельности
Почему сидение за гаджетом надо обязательно рассматривать как бесполезную деятельность? Есть много познавательных интересных видео на том же ютубе. Ну и даже если это летсплей по тому же ПУБГу — это тоже важно и нужно. Помогает повысить настроение, отвлечься от проблем (у детей проблемы тоже бывают, представьте).
Использование планшета как раз гораздо лучшее упражнение в плане развития мелкой моторики, чем грызть табуретку.
Оба "упражнения" относятся к развитию мелкой моторики почти ровно никак (только что-то незначительное).
Мелкая моторика — это не про перемещение на небольшие расстояния, а про точное позиционирование при этом перемещении. Потому для мелкой моторики надо не тыркать в планшет (там точность большая позиционирования пальцев не нужна) и не грызть табурет, а рисовать, писать от руки, лепить. Причем делать это на качественный результат.
Мелкая моторика — это не про перемещение на небольшие расстояния, а про точное позиционирование при этом перемещении.
Как раз то, что требуется от работы с планшетом.
К слову, работа с мышкой и планшетом даже лучше, чем письмо, именно по этому показателю.
Мультиплеер развивает социальные навыки, а разные игры развивают разные простые навыки. Вполне себе развивающая деятельность по вашим критериям получается. Социализации в интернете может быть зачастую в принципе больше возможной чем в реальной жизни. Ну вот живет ребенок в субурбе каком-нибудь, где на всем ему доступном физически пространстве живет еще 2-3 ребенка всех возрастов, плюс школа, плюс какая-нибудь секция. Ну вот сколько там всего детей его возраста? А сколько из них хоть как-то разделяют его интересы и имеет смысл с ними общаться? Может быть много. А может оказаться что таких вообще нет. А в интернете такие люди — есть. Да, их нужно еще найти, но это тоже полезный социальный навык. Вот вы, например, умеете искать новых друзей? Большинство моих знакомых — не умеет и реально от этого страдает, хотя в школу и секции ходили все.
Мультиплеер развивает социальные навыки
Мультиплеер развивает социальные навыки, пригодные только для анонимного общения в чате игры. Вы же, надеюсь, понимаете, что навык анонимно написать «лошара, я тебя по айпи вычислю, приеду и ушатаю» такому же анонимусу никак не поможет, например, пройти собеседование на работу, даже разносчиком пиццы? Там-то твоим собеседником может быть хоть десятилетний мальчик, хоть сорокалетний дядька, все равно ты его никогда не увидишь, он тебя тоже, и можно писать всё, что угодно, дальше взаимных оскорблений дело не зайдёт ни при каком раскладе. А тут надо смотреть в глаза настоящим взрослым дяденькам/тётенькам и отвечать на их вопросы.
То же самое и в общении с девушками. Одно дело строить из себя мачо, общаясь непонятно с кем (там может быть и не девушка вовсе), а другое дело выдавливать из себя слова лицом к лицу с настоящей живой девушкой.
навык анонимно написать «лошара, я тебя по айпи вычислю, приеду и ушатаю»Это не единственное общение которое есть в мультиплеере если что. Какие-то игры более токсичны и там так, какие-то — менее и там все совершенно иначе. Да ту же ЕВЕ вспомнить — там половина игры же у игроков в головах, все жти офицеры, управление, политика. Есть масса ММОРПГ где очень любят помогать новичкам и просто трещать за жизнь — еще один независимый социальный навык. Более того такие разговоры с человеком с другого конца земли или хотя бы с другого конца страны помогают значительно расширить свой кругозор. Я вот уверен что вы не играли в нормальные игры с нормальным сообществам раз считаете что:
все равно ты его никогда не увидишь, он тебя тоже, и можно писать всё, что угодно, дальше взаимных оскорблений дело не зайдёт ни при каком раскладе.это совершенно точно не так. И в моем случае это опыт, а не умозрительные рассуждения. Я даже пример привел куда можно сходить и посмотреть, вам даже на слово мне верить не нужно.
Ну и вообще — мой комментарий не имел целью показать что кроме онлайн игр ничего не нужно, это скорее была ирония по поводу выдвинутых критериев от предыдущего комментатора. Я пытался показать что под его критерии великолепно подходят те самые игры против которых он так выступает. Что впрочем не отменяет моих доводов.
Да ту же ЕВЕ вспомнить — там половина игры же у игроков в головах, все жти офицеры, управление, политика.
Так и представил школотуна, который играет в симулятор Exel'a. (не в обиду этому офигеннейшему симулятору сказано)
А нет, вру, не смог.
Если немного и изредка, в качестве отдыха — можно и в CS погонять. Там и минимум тактики, и позитивные эмоции. Я когда в школе учился, в такое не играл, родители не разрешали играть особо. Но я не вижу большой беды, если в такое играть время от времени. Жизнь не у всех достаточно живая и интересная в реале, чтобы потом не хотелось острых ощущений вечером у компа :)
UFO just landed and posted this here
Наверное, что-то полезное можно вынести и из игр. Но в основном гаджеты дают либо пассивное потребление контента, либо решение очень простых задач, типа умения быстро и точно целиться мышкой. Если бы баланс затраченных усилий и вознаграждения в играх не был сильно смещён в сторону вознаграждения, в них никто не стал бы играть.
Я не говорю, что это абсолютное зло, но уж точно не полезная развивающая деятельность.
Посмотрите на японских хиккикомори и их американских, европейских и российских братьев по разуму, в 30 не имеющих работы и живущих у родителей. Сильно помогли им игры в развитии социальных навыков?
> Большинство моих знакомых — не умеет и реально от этого страдает, хотя в школу и секции ходили все.
Думаете, если бы они вместо школы и секций всё это время потратили бы на бои в какой-нибудь ММОРПГ: «кастуй щиты на танка, бей, хил, мне нужен хил» — они бы научились.
Я не говорю, что это абсолютное зло, но уж точно не полезная развивающая деятельность.
Посмотрите на японских хиккикомори и их американских, европейских и российских братьев по разуму, в 30 не имеющих работы и живущих у родителей. Сильно помогли им игры в развитии социальных навыков?
> Большинство моих знакомых — не умеет и реально от этого страдает, хотя в школу и секции ходили все.
Думаете, если бы они вместо школы и секций всё это время потратили бы на бои в какой-нибудь ММОРПГ: «кастуй щиты на танка, бей, хил, мне нужен хил» — они бы научились.
Если бы баланс затраченных усилий и вознаграждения в играх не был сильно смещён в сторону вознаграждения, в них никто не стал бы играть.Это не совсем верно. Есть масса игр в которых для получения вознаграждения нужно очень и очень постараться. Это конечно не тот навык который поможет в жизни скорее всего, но в такие игры люди играют, вспомнить хотя бы легендрную Dwarf Fortress. А есть игры в которых в принципе в механике зашит процент проигрышных партий. Ну то есть там есть случаи когда что бы ты ни делал тебе просто не повезло и ты проиграл. Я такие не люблю, поэтому сходу не вспомню названий, но они есть. В некотором роде, впрочем, можно к этому варианту Darkest Dungeon приплести если брать исключительно часть со смертью партии — если не быть предельно осторожным, то герои будут умирать. И не всегда с этим можно хоть что-то сделать в принципе.
Думаете, если бы они вместо школы и секций всё это время потратили бы на бои в какой-нибудь ММОРПГ: «кастуй щиты на танка, бей, хил, мне нужен хил» — они бы научились.Я не знаю, у меня нет возможности отмотать время назад и запихать этих людей в онлайн игры. Но я знаю как минимум одного человека который так — научился. Что доказывает только принципиальную возможность, и ничего не говорит о вероятности, но уже что-то.
Статья об ограничении использования гаджетов для детей. Я думаю, школьники на смартфонах играют в основном в какие-нибудь «собери все монетки, застрели всех зомби», чем в Dwarf Fortress.
> Но я знаю как минимум одного человека который так — научился. Что доказывает только принципиальную возможность, и ничего не говорит о вероятности, но уже что-то.
Кто-то, например, напился вхлам, угодил в неприятную историю, там встретил любовь всей своей жизни, женился и завёл детей. Но не стоит делать вывод, что алкоголизм — залог семейного счастья :)
Я совершенно не против онлайн-общения, но задрачивать ради этого в игрушку как минимум неэффективно. Можно гораздо проще.
> Но я знаю как минимум одного человека который так — научился. Что доказывает только принципиальную возможность, и ничего не говорит о вероятности, но уже что-то.
Кто-то, например, напился вхлам, угодил в неприятную историю, там встретил любовь всей своей жизни, женился и завёл детей. Но не стоит делать вывод, что алкоголизм — залог семейного счастья :)
Я совершенно не против онлайн-общения, но задрачивать ради этого в игрушку как минимум неэффективно. Можно гораздо проще.
Кто-то, например, напился вхлам, угодил в неприятную историю, там встретил любовь всей своей жизни, женился и завёл детей. Но не стоит делать вывод, что алкоголизм — залог семейного счастья :)Естественно. Но у меня есть пример того как это могло сработать, а у вас кроме ваших размышлений и ощущений ничего нет. Моя позиция практически настолько же слаба, но все же чуть сильнее, принципиальную возможность такого исхода она доказывает.
Я совершенно не против онлайн-общения, но задрачивать ради этого в игрушку как минимум неэффективно. Можно гораздо проще.Смотря ради чего. Общение, например, здесь на хабре и прохождение собеседования при попытке попасть в топ клан в популярной ММО — очень и очень разные вещи и неизвестно еще что лучше подготовит ребенка к взрослой жизни.
Думаете, если бы они вместо школы и секций всё это время потратили бы на бои в какой-нибудь ММОРПГ: «кастуй щиты на танка, бей, хил, мне нужен хил» — они бы научились.
А как вы себе представляете «кастуй щиты на танка, бей, хил, мне нужен хил» в ММОРПГ для человека, который не может нормально в соц. взаимодействие? Это же нереально.
Он будет соло бегать и гриндить.
Я вообще не очень представляю ММОРПГ, никогда не увлекался.Но это очень-очень поверхностное и простое взаимодействие: простая цель, простые правила. Шаг вперёд для какого-нибудь глубокого аутиста, для здорового человека этого мало.
Я не пытаюсь вас оскорбить, но вы реально просто не представляете как бывает в ММОРПГ. Там все то же самое что и в жизни — интриги, скандалы, флирт, политика, взаимовыручка и все остальное. Более того, если брать именно РПГ, то там зачастую, на уровне выше среднего, возникает необходимость в слаженных совместных действиях, а значит — умении договариваться с людьми о которых ты, в принципе ничего не знаешь. В жизни о них можно хотя бы по внешнему виду что-то сказать, а тут все что у тебя есть — чат, хорошо если голосовой (или плохо, всяко бывает). Нет, я не пытаюсь сказать что это волшебный мир, который всему научит и заменит реальную жизнь, но этот мир гораздо более сложен чем кажется тем кто в нем не бывал.
Шаг вперёд для какого-нибудь глубокого аутиста, для здорового человека этого мало.
Если честно, я бы сказал наоборот. ИРЛ общаться проще. Так что мне очень трудно представить какого-нибудь человека на должности в топ-гильде, испытывающего трудности с общением в реале.
Если, конечно, человек не имеет какие-то существенные физические недостатки, которые в случае общения в мморпг не влияют.
UFO just landed and posted this here
Ошибка выжившего. Многие айтишники в детстве задротили в игры, а родители безуспешно пытались этому помешать. Но им потом удалось переключится на более полезную деятельность. И теперь они хором рассказывают, что в этом ничего такого страшного нету, я же нормальным вырос.
Интересует что скрывается под словом «удалось»? А может это другим «удалось» стать игроманами?
Да, завидная судьба — жизнь в аддикции. А у самых удачливых получилось стать даже круче — алкоголиком или наркоманом. Ну а жалкие неудачники вынуждены вкалывать на работе, заниматься какими-то там хобби(жалкая замена ощущений от настоящих опиатов), а потом ещё возиться с семьёй и детьми.
Не в том суть, обычно под словом «удалось» подразумевают случай, редкое событие. Вот вопрос в том что возможно именно пагубная привычка это и есть редкое событие по сравнению со всеми остальными?
Ну в полноценную аддикцию скатываются конечно не все. Но упущенное время и провал в развитии на самом важном его этапе — думаю, в той или иной мере коснулось всех. По крайней мере про себя я это могу сказать, хотя играл я далеко не больше всех.
Слушайте, а в этой шутке лишь доля шутки. Понятно, что пользы обществу от таких людей — около нуля… Но ведь по сути так и есть) Зачем работать, что-то изучать, делать, возиться с семьёй ещё — когда можно просто ширнуться.
А игры ещё и для здоровья не так опасны :)
А игры ещё и для здоровья не так опасны :)
А я бы кстати разрешил любые наркотики, но с условием что после потери над собой контроля(асоциальное поведение) наркомана будут изолировать от общества и кормить-поить-давать уколоться до самой смерти. Так от них было бы гораздо меньше вреда, даже с учётом затрат на содержание. И исчез бы очень большой пласт криминала, кормящегося на этом. Но это уже предмет для совсем другой дискуссии.
И исчез бы очень большой пласт криминала, кормящегося на этом.
Вы про продавцов наркотиков что ли? Тут с этим сложно. С одной стороны, я противник любых ограничительных мер. С наркотиками и проституцией — я тоже скорее за легализацию, чем против.
С другой стороны, вижу, сколько людей, например, курит, и мешает нормально дышать идя по улице. И так и хочется задать вопрос — почему бы не запретить продажу сигарет на законодательном уровне? В самом деле, люди тратят на это деньги, гробят свои лёгкие, задымляют воздух… Ради чего, словить кайф? Почему правительству на это пофиг? Никотин — тоже наркотик, на минуточку.
P.S. Мне было бы всё равно, если бы все эти люди курили где-нибудь у себя дома, а не на улице и в общественных местах (а ещё в подъездах, туалетах институтов, куда потом не зайти, и т.д.)
UFO just landed and posted this here
Ух, негодник, на что покусился — акцизные деньги у государства отбирать. Вы батенька случаем не террорист? :)
По поводу легализация тоже придерживаюсь за. по крайней мере когда наркота будет в шаговой* доступности, будет меньше криминала.
под * примерно так: Покупка по паспорту, не менее километра от школы, и много ограничений и мозгоклюйство от гос.аппарата на тему наркотики вредно.
Плюс одновременно усиление карательных мер за наркоторговлю вплоть до вышки. Наркокурьер? держи 25 отсидки. Диллер? держи 25. Оптовый дилер? лержи вышку.
По поводу легализация тоже придерживаюсь за. по крайней мере когда наркота будет в шаговой* доступности, будет меньше криминала.
под * примерно так: Покупка по паспорту, не менее километра от школы, и много ограничений и мозгоклюйство от гос.аппарата на тему наркотики вредно.
Плюс одновременно усиление карательных мер за наркоторговлю вплоть до вышки. Наркокурьер? держи 25 отсидки. Диллер? держи 25. Оптовый дилер? лержи вышку.
Эмм, а может, если это сложная задача – стоит обучать детей этой задаче, помогать им контролировать себя?
Пфф, зачем, лучше просто не давать им в руки эти проклятые экраны и можно не париться (чтобы потом, когда в юношестве или взрослой жизни этим детям придётся неизбежно столкнуться с благами цивилизации, они не смогли себя контролировать).
Пфф, зачем, лучше просто не давать им в руки эти проклятые экраны и можно не париться (чтобы потом, когда в юношестве или взрослой жизни этим детям придётся неизбежно столкнуться с благами цивилизации, они не смогли себя контролировать).
Забавно ещё то, что, судя по статье, запрещают детям многие из тех, кто это аддиктивное поведение ЦА сами и формировали. То есть целенаправленно делали гаджеты и контент более привлекательными.
Почему бы и нет? Если я делаю допустим оружие, это не значит, что я мечтаю что меня из него пристрелили.
Цифровая эра дала нам не только много новых полезных возможностей, но и много новых способов зря потерять кучу времени и сил, или даже уйти в аддикцию.
Цифровая эра дала нам не только много новых полезных возможностей, но и много новых способов зря потерять кучу времени и сил, или даже уйти в аддикцию.
В статье о том и речь — те, кто это формирует, понимают, что они делают. А вот обычные люди, не слышавшие о дофамине, серотонине, лимбической системе, попадают в капкан, не подозревая об этом.
UFO just landed and posted this here
> вы, такой правильный
А вот не угадали :)
Разговор идёт о детях. Пусть сначала вырастут, разовьют в себе личность и интеллект, станут взрослыми. А потом уже сами решают, что ему от жизни нужно — играть в игрушку или искать лекарство от рака. Имея достаточно знаний и навыков, чтобы поступить учиться на врача и начать искать лекарство. А не обнаружив однажды, что тут вроде как взрослая жизнь начинается, а всё что он умеет — это пить пиво и играть.
> неправильно судить об успешности чужой жизни только в своей системе ценностей.
Но у меня нет никакой другой системы, как же ещё я могу судить? Это не отменяет того, что у других может быть иное мнение по этому вопросу.
А вот не угадали :)
Разговор идёт о детях. Пусть сначала вырастут, разовьют в себе личность и интеллект, станут взрослыми. А потом уже сами решают, что ему от жизни нужно — играть в игрушку или искать лекарство от рака. Имея достаточно знаний и навыков, чтобы поступить учиться на врача и начать искать лекарство. А не обнаружив однажды, что тут вроде как взрослая жизнь начинается, а всё что он умеет — это пить пиво и играть.
> неправильно судить об успешности чужой жизни только в своей системе ценностей.
Но у меня нет никакой другой системы, как же ещё я могу судить? Это не отменяет того, что у других может быть иное мнение по этому вопросу.
Есть один такой, который против колдунов-ученых… Герман Стерлигов. Только он почему-то очками, например, пользуется… Хотя по его логике очки — это почти что дьявольское изделие. :)
Кроме как «запретить это все своим детям», есть еще второй вариант (особенно если вы — Грю): бесплатно раздавать гаджеты (и побольше! побольше!) всем остальным детям, чтобы каждую секунду они были в планшете или телефоне и не отрывались от него.
хотя… кажется я уже где-то это видел
хотя… кажется я уже где-то это видел
Как только современные дети обходяться без возможности поиграть в мячик на дороге, или поиграть на стройке, побегать по крышам или распить спиртику в тёмном переулке. Как же они бедные не занюхнут клею и не получат ломом по голове от гопников. Их жизнь никогда не будет полноценной без возможности найти в заброшенном доме самострел и не сьездить в больницу с огнестрельной раной. Всё эти гаджеты виноваты, избавили детей от этих полезных возможностей. Вот запретить бы их, ведь дети низачто не догадаются использовать гаджеты своих друзей, сидеть в компьютерных клубах или тайно купить нужный гаджет б/у с карманных расходов. Они же тупенькие
Ладно ошибаться в написании -ться, -тся, когда оба слова существуют. Но обходяться, это уже за гранью. Ну и ни за что пишется раздельно, раз уж начал… Съездить через твёрдый знак.
А по теме, среди моих сверстников (дети 90-х) только один был в больнице с компресионным переломом, когда упал с футбольных ворот. А так ничего страшного не происходило. Везде лазили, разное делали. Но в рамках разумного. Перечисленное вами это процесс естественного отбора, он должен работать иначе выживать будут все, а это для эволюции очень плохо. И занимаются этим самые отбитые, если они захотят, их никакие гаджеты не остановят.
А по теме, среди моих сверстников (дети 90-х) только один был в больнице с компресионным переломом, когда упал с футбольных ворот. А так ничего страшного не происходило. Везде лазили, разное делали. Но в рамках разумного. Перечисленное вами это процесс естественного отбора, он должен работать иначе выживать будут все, а это для эволюции очень плохо. И занимаются этим самые отбитые, если они захотят, их никакие гаджеты не остановят.
Перечисленное вами это процесс естественного отбора, он должен работать иначе выживать будут все, а это для эволюции очень плохо.
Предлагаю запретить медицину, ведь смерть от болезней и врождённых пороков это естественный отбор, и мешать ему это мешать эволюции.
А так ничего страшного не происходило.
Среди моих знакомых три трупа, один человек без почки, и один человек без нескольких пальцев. Всё детские радости.
И так же разовью дальше мысль. Любые запреты это не исчезновение запрещяймого. А просто перевод его в теневую форму. Вы будете думать что ваш ребёнок гуляет с друзьями а он будет так же целыми днями играть в компьютер. Приведу пример, у меня есть сестра которая своему сыну запрещает любые гаджеты и очень строго следит за этим. Однако что не мешает маленькому детишке замечательно при мне достать телефон моей сестры, разблокировать его и запустить ютуб дабы продемонстрировать мне ролики которые ему понравились.
Предлагаю запретить медицину, ведь смерть от болезней и врождённых пороков это естественный отбор, и мешать ему это мешать эволюции.
Я скажу так. Медицина это добро. Но вот стоит вопрос, если вместо иммунитета развивать медицину, то не случится ли так, что через 10-20 лет медицины хватать не будет, прогресс в этой области не вечен, а иммунитет вообще исчезнет?
Поймите меня правильно, я всеми руками за медицину, но меня настораживает долгосрочная перспектива нашей цивилизации, если развитие медицины будет не поспевать за ухудшением генома. С гриппом вот никак не справимся…
Генная инженерия решит эту проблему, в том же ЭКО активно юзают отбор оплодотворённая яйцеклеток дабы ребёнок был без болезней, а беременные в развитых странах могут провести ген.анализ плода и сделать аборт если он будет инвалидом. В дальнейшим нас ждут дизайнерские детишки у которых геном будет разработан учёными на основе лучших геномов человечества и возможно не только его
К сожалению, от внутриутробного анализа на отклонения до дизайнерского генома — ещё очень и очень далеко, а жить надо уже сейчас.
Китайцы уже проводили успешные опыты с генной инженерией на зародышах, а генная терапия где меняеться днк взрослого человека активно шириться и растёт Т.е всё нужное уже сейчас есть, нужно только начать менять не точечно, а большими кусками.
Генная терапия лечит обычно одну конкретную проблему — как правило, неправильный или недостаточный синтез какого-нибудь одного белка.
Пока что ещё нельзя прийти в клинику и заказать «нам, пожалуйста, ребёнка, девочку, убрать близорукость от папы и проблемы с сердцем от мамы, добавить общее укрепление иммунитета, и сделайте пожалуйста рыжие волосы».
Пока что ещё нельзя прийти в клинику и заказать «нам, пожалуйста, ребёнка, девочку, убрать близорукость от папы и проблемы с сердцем от мамы, добавить общее укрепление иммунитета, и сделайте пожалуйста рыжие волосы».
это для эволюции очень плохо
Почему вас волнует мнение эволюции?
Твёрдый знак не нужен вообще. Анахронизм. Если его везде заменить на мягкий ничего по сути не изменится. Ё на Е заменять даже страшнее. И ничего, заменяют.
UFO just landed and posted this here
это для эволюции очень плохоЭволюция работает на сотнях и тысячах лет. Вы правда думаете что то, что сейчас происходит хоть как-то на эволюцию влияет?
поиграть в мячик на дороге
Естественный отбор, выживают те у кого есть мозги.
И вообще все нормальные люди играли во дворах. Ах да, это же у нынешних детей асфальта нет нормальных дворов, в которых можно поиграть в мячик. Да, им только на дороге.
поиграть на стройке
Что характерно, при игре на стройке было очень чёткое понимание, чего можно и что нельзя.
Да и умение бегать по трапу потом пару раз пригождалось.
распить спиртику в тёмном переулке
Я извиняюсь, вы вообще в каком районе росли? Спирт — так-то вещь ценная и детям малодоступная.
не занюхнут клею и не получат ломом по голове от гопников.
Пошла чернуха. Чтобы нюхать клей — надо было быть совсем отбитым.
Да и от гопников можно было получить максимум подсрачник и предложение попрыгать.
без возможности найти в заброшенном доме самострел и не сьездить в больницу с огнестрельной раной
Градус неадеквата возрастает. Единственный случай с огнестрельным ранением ребёнка был когда один молодой человек, во всех этих делах не замешаный, добрался до дедовского ружья пострелять и получил рикошетом пару утиных дробин. Хотя пара коробок от запорожца была спилена вноль.
UFO just landed and posted this here
А вот у меня например ровно наоборот. И то, только потому, что меня ограничивали в кол-ве проведенного за компом времени до старших классов. А то бы детства задротом был
А вы, кстати, уверены, что у вас «ровно наоборот» не вышло как раз именно из-за того, что в детстве вас ограничивали?
В детстве я достаточно много времени залипал в комп, и вот что из этого вышло. Благодаря игре TES III: Morrowind я набрал достаточно хороший словарный запас в английском, плюс засчет встроенного редактора получил начальные навыки программирования. Так как мы часто играли в друзьями в Re-Volt, который был ужасно локализован, я научился делать спрайты, чтобы русский шрифт смотрелся нормально. Игра Stranded II научила меня основам Lua. В Starcraft я научился делать простые скрипты для создания кастомной карты.
Сейчас я работаю программистом и так или иначе использую навыки полученные тогда. Вот так игры отрицательно влияют на детей.
Сейчас я работаю программистом и так или иначе использую навыки полученные тогда. Вот так игры отрицательно влияют на детей.
А мне подарили второй пентиум в 2004-м году, на котором уже не шли почти никакие игры того времени, в которые играли все одноклассники. Пришлось учить Паскаль.))
Это замечательно, но не у всех так получается. У меня есть знакомый, которые не стал айтишником, а так и остался просто игроманом. Взрослый дядька уже. Ну и если бы все залипавшие в детстве в комп шли в IT и осваивали английский, мы бы не наблюдали сейчас такого дефицита кадров в IT и такого низкого процента знающих английский.
Может, вы несколько переоцениваете количество залипавших в детстве в комп? Всё-таки для огромной массы людей компьютер, даже простенький, был недосягаемой роскошью, пожалуй, минимум до середины «нулевых»...
Ну середина нулевых — это когда комп появился у 95%, но уже в моём поколении имевших комп было гораздо больше, чем будущих айтишников и хорошо владеющих на английским.
Откуда 95%? Я насчитал около 40%
Ну в старших классах(2001-2003) уже практически у всех были, даже из не слишком богатых семей. У меня например в 2002 появился. Думаю, в семьях без детей появились позже, нам обычно покупали вроде как для учёбы. Но в итоге учились в основном в контру или кваку :)
Видимо многое зависит от окружения. У меня комп появился в 1992. В классе ни у кого не было компьютера, но у одного моего друга из другой школы в тоже время в классе несколько учеников имели компьютер. Помню как в середине 2к лично видел семью, идущую как на праздник, покупать первый компьютер ребенку лет 12. И мног разговоров людей, о том что нет компьютера, что дорого стоит.
В вашем случае всё сложилось хорошо, но это не единственный возможный вариант. И то, неизвестно, насколько успешнее/счастливее вы были, если бы в детстве потратили больше времени и усилий на развитие и меньше — на убийство очередного босса. Ну и в вашем и моём детстве всё-таки чтобы поиграть надо было сесть за компьютер/приставку, возможности постоянно таскать всё это с собой ещё не было.
UFO just landed and posted this here
Лол. До 7 где-то класса у меня вообще комплюктера не было, я в книжки задрачивал (кстати, а их запретить?). Потом перешёл в физмат-школу, там уже и компьютер появился, программировать стал, поначалу меня ограничивали (а должны, кстати, были, програмирование-то? я им сейчас довольно успешно зарабатываю, например), потом как-то перестали.
Пришлось внимательнее всмотреться в ник, чтобы убедиться, что это не мой комментарий.
До 7 где-то класса
Хмм… Л2Ш?
Я как узнал про компы первый раз, так много лет только и мечтал о собственном компе и о том, как буду играть. Если некоторые сверстники начали играть лет с 12, то я первый компьютер получил только в 10 классе. И дорвавшись до оного стал тем еще задротом, попустило только в 19 лет, после окончания второго курса универа с полным провалом. Посему не уверен, что подход в полном запрете игр является разумным. Как минимум в период, когда ребенок пошел в школу и начал общение с одноклассниками. Когда те обсуждают игры и зачастую дружат на основании общего интереса, будет развиваться и огромное желание и появятся дополнительные риски того, что ребенок станет аутсайдером. Да и вообще, то, что человек работает в айти индустрии не мешает ему стать помешанным яжемать/яжеотец.
В нашем детстве, игры не были обвешаны с ног до головы аналитикой, психологи не привлекались к разработке, да и играть можно было только сидя дома перед компьютером/телевизором, ну или в клубе.
А сейчас такая технология разработки мобильных времяпожиралочек, что мне страшно.
А сейчас такая технология разработки мобильных времяпожиралочек, что мне страшно.
В нашем детстве, игры не были обвешаны с ног до головы аналитикой, психологи не привлекались к разработке
Они и сейчас не привлекаются.
Да-да-да, не привлекаются…
www.apa.org/gradpsych/2012/01/hot-careers.aspx
www.apa.org/gradpsych/2012/01/hot-careers.aspx
Вот именно! Как говаривали при Гутенберге «Эти ваши печатные книги развращают молодёжь».
Только Библия, и только рукописная! Перед сном 40 раз «Отче наш». Утром на базарной площади послушай что глашатай скажет, не умер ли старый граф.
Только Библия, и только рукописная! Перед сном 40 раз «Отче наш». Утром на базарной площади послушай что глашатай скажет, не умер ли старый граф.
Какая такая библия? Как говорил Сократ, от этой вашей письменности молодежь тупеет. Только живая, устная коммуникация.
разница только в том, что тогда это говорили те, кто переписывал библию, а тут – производители печатных станков
You have a point. Эх, хотел я пошутить и свинтить, а теперь думать про всё про это. В общем, ситуация не чёрно-белая, вся такая радужная и многогранная. Конечно, мозг человека не приспособлен к такому количеству заразных мемов и уязвим к ним. Пока. При этом, возможны несколько подходов. При санитарном подходе ограничивается информационный поток, как и описано в статье. При эволюционном всё бросается на самотёк, кто выжил тот и молодец. Ну и ещё есть варианты. Все подходы, в общем, хороши по своему.
Те родители что в статье (хотя она и тупозелёная из разряда «радиоактивность-гмо-мывсеумрём-прививки-прививки-рокфеллер-отнасскрывают») имеют ресурсы и рычаги для того чтобы контролировать среду в которой существуют их дети. Ок. Зачем они её контролируют? Чтобы компенсировать поколенческий разрыв, в первую очередь. Потому что их детки не понимают шуток из «Криминального чтива». То есть, отобрав у детей телефоны и отдав их в частную школу они воспроизводят на них собственные практики и хоть как-то находят с ними контакт. Тут больше психологии чем физиологии. Потом эти дети пойдут в Ivy League и всё с ними будет хорошо.
С другой стороны, родители которые кладут детям айфон в колыбельку, чтобы спокойно поесть после работы, растят людей для которых гаджеты это продолжение конечностей. Это чистый трансгуманизм, но конца света в такой ситуации я тоже как ни стараюсь разглядеть не могу. Ну, трансхуманы и трансхуманы, будущее человечества.
А раньше детям давали деревянное полешко завёрнутое в тряпочку и говорили им что это кукла-пупс. Что, все дети от этого Энштейнами стали? А мы за гаражами баллоны от дихлофоса взрывали, мы что, все Илонмасками стали? Но кто-то стал. Просто, вызовы другие у другого поколения, вот и всё. Ну так, оболочка этих вызовов. А принципиально ничего и не меняется.
Те родители что в статье (хотя она и тупозелёная из разряда «радиоактивность-гмо-мывсеумрём-прививки-прививки-рокфеллер-отнасскрывают») имеют ресурсы и рычаги для того чтобы контролировать среду в которой существуют их дети. Ок. Зачем они её контролируют? Чтобы компенсировать поколенческий разрыв, в первую очередь. Потому что их детки не понимают шуток из «Криминального чтива». То есть, отобрав у детей телефоны и отдав их в частную школу они воспроизводят на них собственные практики и хоть как-то находят с ними контакт. Тут больше психологии чем физиологии. Потом эти дети пойдут в Ivy League и всё с ними будет хорошо.
С другой стороны, родители которые кладут детям айфон в колыбельку, чтобы спокойно поесть после работы, растят людей для которых гаджеты это продолжение конечностей. Это чистый трансгуманизм, но конца света в такой ситуации я тоже как ни стараюсь разглядеть не могу. Ну, трансхуманы и трансхуманы, будущее человечества.
А раньше детям давали деревянное полешко завёрнутое в тряпочку и говорили им что это кукла-пупс. Что, все дети от этого Энштейнами стали? А мы за гаражами баллоны от дихлофоса взрывали, мы что, все Илонмасками стали? Но кто-то стал. Просто, вызовы другие у другого поколения, вот и всё. Ну так, оболочка этих вызовов. А принципиально ничего и не меняется.
UFO just landed and posted this here
Не мемасики, а мемы.
ru.wikipedia.org/wiki/Мем
ru.wikipedia.org/wiki/Мем
Мем (англ. meme) — единица культурной информации. Мемом может считаться любая идея, символ, манера или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку посредством речи, письма, видео, ритуалов, жестов и т. д.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Ддддд… добрый человек, я сознательно развёл понятия и направил вас просвещаться на Википедию (да благословенно будет имя ея), а вы мне опять про картинки в чёрной рамке с подписями. И направил я вас потому, что вы, к сожалению, перепутав термины, не вполне поняли смысл моего длинного коммента. В свете вышесказанного, очень рекомендую вам взяться за Докинза. Впрочем, может это я неправильно воспринял ваш коммент, из за схожести терминов.
Что касается электродов в центрах… This violent delighs have violent ends… На самом деле нет. Семидюймовый экранчик с картинками настолько далёк от электродов насколько это возможно. Элементарным ощущением голода можно отвлечь от него любое существо, даже неразумное. Более того, размах отклика и на гуморальные-то стимулы регулируется количеством белковых рецепторов на клеточной мембране ergo — синдром отмены. А уж к экранчику наступает элементарное привыкание, гиперстимул притупляется и экранчик в какой-то момент просто перестаёт быть интересным. Даже телепузики не смогли уничтожить нашу молодёжь, а вы экранчиков боитесь. Регуляция в организме построена не механически, а как множество взаимозависимых петель обратной связи в суперпозиции. Короче, там запас прочности такой что айфоном не пробить. Согласен, какие-то стимулы айфон искажает, но не конец это света. Масса гомеостатических механизмов модулируют восприятие этого искажённого стимула так чтобы картина реальности соответствовала её истинному состоянию (±). Примерно как при езде ночью в дождь. Да, кто-то самый хиленький выпадет из кузова, как всегда, но глобально ничего ни нового ни страшного.
Что касается электродов в центрах… This violent delighs have violent ends… На самом деле нет. Семидюймовый экранчик с картинками настолько далёк от электродов насколько это возможно. Элементарным ощущением голода можно отвлечь от него любое существо, даже неразумное. Более того, размах отклика и на гуморальные-то стимулы регулируется количеством белковых рецепторов на клеточной мембране ergo — синдром отмены. А уж к экранчику наступает элементарное привыкание, гиперстимул притупляется и экранчик в какой-то момент просто перестаёт быть интересным. Даже телепузики не смогли уничтожить нашу молодёжь, а вы экранчиков боитесь. Регуляция в организме построена не механически, а как множество взаимозависимых петель обратной связи в суперпозиции. Короче, там запас прочности такой что айфоном не пробить. Согласен, какие-то стимулы айфон искажает, но не конец это света. Масса гомеостатических механизмов модулируют восприятие этого искажённого стимула так чтобы картина реальности соответствовала её истинному состоянию (±). Примерно как при езде ночью в дождь. Да, кто-то самый хиленький выпадет из кузова, как всегда, но глобально ничего ни нового ни страшного.
Это вы еще не упомянули, что хоть на человеке никто и не проверял, но к электродам в мозг, по всей видимости, мы должны быть куда устойчивее мышей. Просто в силу наличия рефлексии и особенно саморефлексии.
Тяжелые наркотики по принципу воздействия находятся примерно там же, где и электроды, но доводят до логического конца они ну просто далеко не всех.
Тяжелые наркотики по принципу воздействия находятся примерно там же, где и электроды, но доводят до логического конца они ну просто далеко не всех.
Это вы еще не упомянули,
Слушайте, ну в кандидатскую всё не впихнёшь, нужно что-то оставить для докторской. :)
И по поводу мышей и наркотиков я с вами абсолютно согласен. А ещё по деревне ходят слухи что даже на мышей не так сильно действует как раньше думали. Вроде как, в экспериментах с опиоидами помирали от них только социально депривированные мыши (в камерах-одиночках и всё такое). В просторных клетках с большим населением мышки якобы сначала гасятся, а потом всё равно уходят в социум и живут там полной жизнью, а к поилке с опиатами не возвращаются. Мопед, правда, не мой, могли и наврать.
UFO just landed and posted this here
Вы? может быть. Дети 5 лет?
Контекст «детей до 5 лет» вы придумали себе исключительно сами.
Напоминаю вам, что статья, которую мы обсуждаем — написана без малейшей конкретизации по возрасту, и скорее всего — вполне намеренно.
UFO just landed and posted this here
Ок, дети до полового созревания, хотя бы.
Там уже точно есть саморефлексия. Она очень рано появляется.
От этого ничего не изменится — вы приводите не релевантные примеры
В этой ветке обсуждений я ничего не писал о конкретно детях, отвечая на вполне конкретный тезис, употребленный вами выше по ветке, про «электроды в мозг». Этот ваш тезис тоже вне контекста детей написан, если что — сходите перечитайте внимательно. Вы же сейчас пытаетесь «съехать» на другой контекст, где ваш тезис выглядит более прочно, а мой ответ — более слабо. Не надо так.
И сформированная, и не сформированная системы примерно одинаково уязвимы в вещам вроде наркотиков (ну или тех же игр). О чём вообще спор? Человек несовершенен по природе.
UFO just landed and posted this here
Я про то, что есть такие вещи, против которых никакое воспитание не поможет. Ну вот попробовал человек один раз, у него началась ломка. И он уже жить нормально не может. Самый лучший вариант тут — не пробовать вообще.
Но с гаджетами так, наверное, не выйдет — всё же они нужны по жизни. Хотя с присутствием в соцсетях — можно попробовать ограничить себя на сто процентов. Многие люди старшего поколения так делают, и им норм.
Но с гаджетами так, наверное, не выйдет — всё же они нужны по жизни. Хотя с присутствием в соцсетях — можно попробовать ограничить себя на сто процентов. Многие люди старшего поколения так делают, и им норм.
UFO just landed and posted this here
Лично мне — быстро надоедают, и не только на смартфонах, а любые игры.
В юности — да, там так быстро не надоедало. Да, родителя дозировали моё время за компом. Наверное, до 18 лет его дозировать действительно нужно.
Но штука в том, что как только мне запрещать перестали — я 1 неделю допустим сидел летом почти сутками за той же CS 1.6, потом ещё неделю-две играл уже поменьше, а потом мне надоело так, что меня уже тошнило от этой игры. И я сознательно бросил играть вообще. В принципе. Хотя теоретически — мог найти другую игру, мог увеличить интервалы и сократить время игры… Но мне проще или не играть вообще, чем морочиться с саморегулированием.
С тех пор летом раз в год что-то ставлю, прохожу какую-то одну игру, и всё. Даже когда писал один год прохождения игр для канала — тратил день-два на запись одной игры, потом неделя монтажа. И уже во время монтажа относишься к этому как к работе, а не как к развлечению. У некоторых стримеров и на этапе записи такое же отношение, к сожалению… Это здорово снижает качество их контента. Трудно креативить, когда заставляешь себя проходить что-то через силу :)
Ну или вот недавний пример — месяца 3 подряд не заходил в Fortnite. На днях зашёл, поиграл часов 8-9, и больше возвращаться не хочу. Причём из этих 9 последние 5-6 я досиживал уже через силу, чисто ради того, чтобы выбить ачивки (ибо деньги на пропуск потратил, обидно же ничего с этого не получить). То есть меня хватило по сути меньше чем на 3 часа, всё :)
В юности — да, там так быстро не надоедало. Да, родителя дозировали моё время за компом. Наверное, до 18 лет его дозировать действительно нужно.
Но штука в том, что как только мне запрещать перестали — я 1 неделю допустим сидел летом почти сутками за той же CS 1.6, потом ещё неделю-две играл уже поменьше, а потом мне надоело так, что меня уже тошнило от этой игры. И я сознательно бросил играть вообще. В принципе. Хотя теоретически — мог найти другую игру, мог увеличить интервалы и сократить время игры… Но мне проще или не играть вообще, чем морочиться с саморегулированием.
С тех пор летом раз в год что-то ставлю, прохожу какую-то одну игру, и всё. Даже когда писал один год прохождения игр для канала — тратил день-два на запись одной игры, потом неделя монтажа. И уже во время монтажа относишься к этому как к работе, а не как к развлечению. У некоторых стримеров и на этапе записи такое же отношение, к сожалению… Это здорово снижает качество их контента. Трудно креативить, когда заставляешь себя проходить что-то через силу :)
Ну или вот недавний пример — месяца 3 подряд не заходил в Fortnite. На днях зашёл, поиграл часов 8-9, и больше возвращаться не хочу. Причём из этих 9 последние 5-6 я досиживал уже через силу, чисто ради того, чтобы выбить ачивки (ибо деньги на пропуск потратил, обидно же ничего с этого не получить). То есть меня хватило по сути меньше чем на 3 часа, всё :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Но оно, вероятно, и развивает чуть больше. Вплоть до того, что я почти всерьёз подумываю, как бы матметодами проанализировать разные стратегии, ну или хотя бы Монте-Карло прогнать.
Полагаю, это исключительно заслуга вашего мозга, а не игры. И подавляющее большинство игроков она не стимулирует становиться математиками.
Мда… Что с людьми делает желание всегда быть самыми правыми
Впрочем, может это я неправильно воспринял ваш коммент, из за схожести терминов.
Своего. Ибо про мемасик это был ответ на ваше же сведение «мемов» к
шуткам из «Криминального чтива».
Извините, я не готов дискутировать на вашем уровне. Я не настолько крут. Мысль мою вы действительно не поняли, по крайней мере в части мемов, так бывает, я, порой, слишком запутанно излагаю размышления, это правда. Простите, пожалуйста.
Счастливо оставаться.
Я элементарное ощущение голода могу не замечать часами, если увлечен чем либо. Взрослый человек, на минуточку.
Это как раз потому что вы взрослый. Вы десятилетиями тренировались фокусировать внимание. Ребенок так не сможет, у них обратная проблема :)
UFO just landed and posted this here
Хотя как раз таки для детей, по моему, это наоборот вообще характерно предпочитать игры с друзьями или там чтение книги интересной обеду по расписанию.
Потому что "пропустить обед по расписанию" и "терпеть голод" несколько разные вещи.
Разные, но смежные. «Терпеть голод» начинается почти сразу после «пропустить обед по расписанию».
«Терпеть голод» начинается почти сразу после «пропустить обед по расписанию».
Не-а. Вот прямо совсем ни на сколько.
Хорошо, уточню: «терпеть голод» в значении «хочется кушать» начинается почти сразу после «пропустить обед по расписанию», т.к. физиология человека такова, что если у него обед в одно и то же время бывает, то организм уже заранее выделяет желудочный сок, а мозг формирует ощущение голода. И ваш собеседник имел в виду именно такой голод, который бывает, если не поесть вовремя, а не тот, который испытывает человек через неделю без еды.
Хорошо, уточню: «терпеть голод» в значении «хочется кушать» начинается почти сразу после «пропустить обед по расписанию»
Если бы так все было, то дети бы во время обеда сами бы прибегали к родителям и радостно поглощали супчик, как они это и делают практически всегда, когда есть хотят. Но этого не наблюдается на практике.
Вот я сейчас хочу есть, испытываю голод. Но вместо этого я сижу и болтаю с вами в комментариях. У ребенка то же самое — он может найти любопытное для него занятие, и какое-то время не обращать на голод внимание. При этом у ребенка этих возможностей чем-то увлечься как раз намного больше, чем у меня.
> Вот я сейчас хочу есть, испытываю голод. Но вместо этого я сижу и болтаю с вами в комментариях.
Я же говорю, вы _десятилетиями_ тренировали этот навык. Дети же, за редким исключением, концентрацию удерживать не способны, их потом всю начальную школу учат делать это хоть как-нибудь.
Кроме того, по вашей логике, если отвлечь ребенка и предложить есть, то он пойдет есть. Но на практике мы, еще раз, этого не наблюдаем. А наблюдаем, как ребенок капризничает. Почему? Потому что есть не хочет.
Я же говорю, вы _десятилетиями_ тренировали этот навык. Дети же, за редким исключением, концентрацию удерживать не способны, их потом всю начальную школу учат делать это хоть как-нибудь.
Кроме того, по вашей логике, если отвлечь ребенка и предложить есть, то он пойдет есть. Но на практике мы, еще раз, этого не наблюдаем. А наблюдаем, как ребенок капризничает. Почему? Потому что есть не хочет.
Если они не способны поддерживать концентрацию, то как же может быть так, что их от айпадов не оторвать?
Дети же, за редким исключением, концентрацию удерживать не способны
Вот к чему вы ввязываетесь в спор, имея о теме спора только свои досужие домыслы?
Ребенок — это не фиксированный набор правил и психических матриц. Он постоянно развивается, и в каждом возрасте свои особенности. Вы абсолютно правы, если вы говорите про ребенка возрастом 6 месяцев. Он не может удерживать концентрацию. Ребенок возрастом полтора года в среднем может удерживать концентрацию минут 15. Ребенок возрастом 11 лет может концентрироваться хоть часами, если ему предмет интересен.
UFO just landed and posted this here
Ребенок — это не фиксированный набор правил и психических матриц.
Кто угодно — не фиксированный набор правил и матриц. Есть вот люди одноногие. Или одноглазые. Слепые. Есть гении — а есть по-глупее.
Так вот навыком концентрации люди сходу (обычно) не обладают и развивают его длительное время в ходе взросления.
Ребенок возрастом 11 лет может
Мы, вроде, в контексте 3-6 лет, откуда 11 вообще взялось? 11 — это уже практически взрослый человек. +3 года — можно жениться и детей рожать.
Так вот навыком концентрации люди сходу (обычно) не обладают и развивают его длительное время в ходе взросления.
Концентрация — это не навык, это природная способность. Её не нужно развивать, она развивается естественным путём, сама по себе, по мере взросления. Путём тренировок, конечно, можно на это влиять (как и вообще практически на любую вашу способность), но она разовьется и даже если вообще ничего не делать.
Мы, вроде, в контексте 3-6 лет, откуда 11 вообще взялось?
Да вы что? У нас вроде как предмет обсуждения везде был «ребенок», а не «ребенок 3-6 лет». Воспитание же не в 3 года начинается и не заканчивается в шесть, разве не так? С чего же это вы так вдруг резко сократили возрастной диапазон? Только ради того, чтобы и этот мой аргумент хоть как-то парировать?
Не говоря уже о том, что ребенок 3 лет и ребенок 6 лет — это тоже два совершенно разных человека с психологической точки зрения.
+3 года — можно жениться и детей рожать.
А так да, можно. В 14 можно детей рожать, в 16 паспорт получать, в 18 почти полные гражданские права, в 21 стать депутатом, в 25 наконец позврослеть.
Нет, мозг человека не приспособлен к электродам в центре удовольствия.
Я что-то не понял, теперь айфоны детям покупают с соответствующей операцией и электродами?
Поэтому перечисленные родители контролируют детей, так как лечение от зависимостей — это очень не продуктивное и далеко не всегда успешное занятие, а вовсе не потому, что детишки не понимают старые мемасики.
Да нет, обычное мракобесие. Даже дьявол вон...
Абсолютно желтушная статья. Никакой конкретики. Только перечисление того, как те или иные люди запрещали гаджеты, без обоснования причин.
Стечер, 37-и лет, и её муж, Рушаб Доши, провели исследования по поводу времени общения с гаджетами и пришли к простому выводу: они хотят практически полностью запретить их в своём доме.
Что же они выяснили? Почему хотят запретить?
Я убеждена, что в наших телефонах живёт дьявол, разрушающий жизни наших детей
Nuff said
Для лидеров техноиндустрии зрелище того, как созданные ими инструменты влияют на их детей, стало расплатой за их жизнь и работу.
Ну и как же?
«Мы думали, что можем это контролировать, — сказал Андерсон. – Но контроль над ними находится за пределами наших возможностей. Всё это идёт напрямую в центр удовольствия развивающегося мозга. Мы, как обычные родители, не способны этого понять».
Ну так как влияет "всё это" на развивающийся мозг?
«Я не знал, что мы делаем с их мозгом, пока не начал наблюдать симптомы и последствия», — сказал Андерсон.
Так что же, ну?
Так как же технологии пагубно влияют на детей?
- Дети бесконтрольно играют в игры на телефонах/компьютерах, вместо того, чтобы читать книжки и учиться? Так дети всегда предпочитают развлечения чему-то другому, а задача родителей как-нибудь до них донести, что "делу — время, потехе — час".
- Или может быть взгляд на ужасающий светящийся LCD-экран магическим образом тотчас зомбирует детей и "идёт напрямую в центр удовольствия развивающегося мозга"?
сарказм
Статья не дает никаких ответов, остается только гадать.
тоже листал в надежде на что-то конкретное, исследования там или хотя бы предположения. Но статья внезапно закончилась :(
Зато в статье все запрещают пользоваться сотовыми телефонами до… разного возраста, у кого-то до перехода в 9-тый класс. Сотовыми телефонами — то есть они не могут связаться со своими детьми, они не знают где располагаются их дети и прочее, прочее.
Так как же технологии пагубно влияют на детей?
Влияют не технологии, а возможности получить удовольствие сейчас, и трудность откладывание получения вознаграждение на потом в детском и подростковом возрасте в отличии от более взрослого возраста из-за работы мозга.
я думаю у них уже давно сотовый телефон = смартфон и за обычные звонилки уже просто забыли…
Сотовыми телефонами — то есть они не могут связаться со своими детьми, они не знают где располагаются их дети и прочее, прочее.
Ну я думаю, что звонилки вряд ли могут пагубно влиять. Будут часами залипать в змейку?
Заголовок спойлера
Влияют не технологии, а возможности получить удовольствие сейчас, и трудность откладывание получения вознаграждение на потом в детском и подростковом возрасте в отличии от более взрослого возраста из-за работы мозга.
Разве нет других неполезных, но более интересных, дающих удовольствие "сейчас", кроме как гаджеты?
Вопрос поставлен неправильно.
На вопрос Так как же технологии пагубно влияют на детей? Был дан ответ Влияют не технологии....
Человеческий мозг выбирая — получить удовольствие или потратить энергию на неинтересное выбирает получить удовольствие. Чтобы заниматься не интересным нужно или страх перед чем-то или… много разного. Вот чтобы заниматься неинтересным — это приходится тренировать. Плюс мозг в детстве, в подростковом возрасте и до его завершения и начала взрослой жизни (это не какой-то 18 лет, а немного другое), работает по разному.
На литресе по акции читал книгу Лоуренс Стейнберг Переходный возраст. Не упустите момент там местами интересно написано про детское и подростковое поведение, работу мозга и прочее.
И смартфоны и прочее тут не причем.
Ну я думаю, что звонилки вряд ли могут пагубно влиять. Будут часами залипать в змейку?
Четверть века назад назад, кстати, в этом не было бы ни капли сарказма. Тетрис и змейка — и пару часов можно было выпасть из мира. Спасало то, что вокруг тебя было ещё пяток таких же пацанов, которые тоже хотели в это поиграть. Впрочем, психику нам это не слишком поломало. По крайней мере, на фоне гиперинфляции и бандитских разборок начала 1990-х :)
А зачем вам знать, где располагаются ваши дети, связываться с ними и прочее?
Так как же технологии пагубно влияют на детей?
Посмотрите ролики Андрея Курпатова про информационную псевдодебильность. Гуглятся элементарно. Там все описано и рассказано на основе исследований
Если кратко — информация "с экрана" воспринимается хуже и не развивает мозг так, как, к примеру, книга. И это даже не берем то, что контент в этих "экранах" зачастую обычная жвачка, чтобы убить время (а это просто прямой вред своим детям)
К слову это не новость и не озарение. Существуют рекомендации ВОЗ о том, что детям до 10 лет рекомендуется проводить за телевизором/компьютером/телефоном не более 1 часа в неделю (если не ошибаюсь)
Спасибо за наводку. Я в своем комментарии именно что до статьи докапывался, потому что в ней никаких объяснений нет. Только паника.
Хм. А чем отличается чтение книги от чтения с экрана?
Я подозреваю, что термином «псевдодебильность» сильно спекулируют и эксперименты ставят некорректно.
Я подозреваю, что термином «псевдодебильность» сильно спекулируют и эксперименты ставят некорректно.
С объектом физического мира нашему мозгу проще и удобнее выстраивать взаимодействие (когда вы держите в руках книгу, переворачиваете страницы и т.д.)
Один из экспериментов что я помню — две группы участников, одним дали прочитать детективный рассказ (десяток страниц) с электронной читалки, другим дали в печатном виде. Потом дали список событий и предложили расставить в правильном порядке, в котором они происходили в повествовании. Люди читавшие произведение с с экрана справились заметно хуже. К сожалению ссылок на пруфы у меня нет
Как они проверили что в обоих группах одинаковые по умственным способностям дети? А то посадили в одну группу отличников в другую двоишников и вуаля
Ага, ага, а ещё запах книги, типографской краски и так далее.
И музыку следует слушать исключительно с компакт-диска, а лучше с винила.
И музыку следует слушать исключительно с компакт-диска, а лучше с винила.
UFO just landed and posted this here
две группы участников, одним дали прочитать детективный рассказ (десяток страниц) с электронной читалки, другим дали в печатном виде.Все не так однозначно. Если это были люди, которые в силу возраста учились и читали в прошлом в основном именно с бумаги, то у них определенным образом заточено под это восприятие информации. Если давать такое же задания современной молодежи, которая с детства читает в основном с экрана, то результат можно получить противоположный!
С объектом физического мира нашему мозгу проще и удобнее выстраивать взаимодействие (когда вы держите в руках книгу, переворачиваете страницы и т.д.)
Так тогда должно быть как раз наоборот — взаимодействие с объектами на экране должно лучше развивать мозг, т.к. это значительно более сложная задача. Вообще, любые игры с глубокой семантикой требуют достаточно развитого абстрактного мышления. Надо посмотреть на экран и соотнести изображенное на нем с некоторйо воображаемой реальностью в голове. Играться с физическими объектами — может и животное. А вот в экраном — нет.
Люди читавшие произведение с с экрана справились заметно хуже. К сожалению ссылок на пруфы у меня нет
То есть читать с экрана сложнее ergo лучше детям побольше пользоваться гаджетами, т.к. это ускоряет развитие, благодаря тому, что ребенок учиться решать более сложные задачи.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А еще они за указкой бегают. Коты не понимают, что это какие-то объекты, у них просто базовый рефлекс.
Откуда вы можете быть уверены в том, что они понимают и как, а что нет? Да и что это за объекты? На экране как раз не объекты, физически. У них есть некоторые свойства — они выглядят, двигаются и как-то изменяются, если по ним попасть лапой/пальцем. Одним это интересно, другим нет (с указкой кстати тоже). В отношении такой игры как фрутонинзя их поведение и человеческое отличается не сильно. (Разве что для человека могут быть еще какие-то числа важны и интересны, очки там какие-нибудь.)
На экране как раз не объекты, физически.
Правильно. Но человек когда на них смотрит абстрагируется и воспринимает как реальные. А животные так не умеют.
По-этому если игра требует не просто тыкать в движущуюся кляксу, а каких-то осмысленных реакций, для которых необходимо соотносить двумерное изображение на экране с некоторой виртуальной сценой из головы — то животное играть не сможет.
В отношении такой игры как фрутонинзя их поведение и человеческое отличается не сильно.
Отличается, человек воспринимает фрукты как изображение летающих объектов, а животное — как пятно света, на которое просто рефлекс, то есть как сам объект.
Для человека изображение фрукта — это обозначение объекта, которое мозг интерпретирует, со всеми отсюда вытекающими последствиями.
Я честно говоря совершенно не уверен, что в таких играх действия человека обусловлены восприятием этих фруктов как изображений реальных. Я бы сказал больше, в этом случае популярность этой игры просто за гранью моего понимания… Тыкать пальцем в экран, чтобы представлять, что ты разносишь на куски летящие фрукты? Ну не знаю… глупость какая-то по-моему.
У меня подрастающий кот временами любит смотреть в экран компа. Как-то я смотрел какой-то стрим и он очень сильно заинтересовался именно человеком в углу экрана. Некоторые коты любят смотреть определенные передачи (например в мире животных), другим изображения вообще не интересны (также и с зеркалами, при первом знакомстве почти все замечают в зеркале изображение, но затем теряют к нему инетерес, но некоторые его сохраняют).
У меня подрастающий кот временами любит смотреть в экран компа. Как-то я смотрел какой-то стрим и он очень сильно заинтересовался именно человеком в углу экрана. Некоторые коты любят смотреть определенные передачи (например в мире животных), другим изображения вообще не интересны (также и с зеркалами, при первом знакомстве почти все замечают в зеркале изображение, но затем теряют к нему инетерес, но некоторые его сохраняют).
Я честно говоря совершенно не уверен, что в таких играх действия человека обусловлены восприятием этих фруктов как изображений реальных.
А иначе игра больше чем на 5 минут не удержит.
Попробуйте с ребенком поиграть как с котом при помощи фантика. Насколько быстро ему надоест. А потом сравните с тем, насколько быстро ему надоедает ипад с игрой :)
У меня подрастающий кот временами любит смотреть в экран компа
Обычно все подобного рода рассуждения о животных ложны и возникают из того, что мы, люди, просто привыкли переносить свои ощущения на обсуждаемый объект.
А иначе игра больше чем на 5 минут не удержит.
Т.е. вы утверждаете, что популярность фрутонинзи связана именно с тем, что такому числу людей нравится разбивать фрукты? Ну-ну… Как бы существует куча игр для которых изображения конкретных объектов в них не играют никакой принципиальной роли, всякие построения рядов к примеру, там совершенно не важно квадратики, будут, фруктики или что угодно еще.
Попробуйте с ребенком поиграть как с котом при помощи фантика. Насколько быстро ему надоест. А потом сравните с тем, насколько быстро ему надоедает ипад с игрой :)
Во-первых, коту может надоесть играть с фантиком задолго до пяти минут. Во-вторых, по рассказам родителей я в глубоком дестве мог часами тупить на работающий трактор или бить кастрюлями друг о друга… Время залипания зависит от слишком многих факторов. В мячик с ребенком можно играть весьма долго. (Да что там с ребенком, и взрослые люди могут этим весьма долго заниматься.)
Обычно все подобного рода рассуждения о животных ложны и возникают из того, что мы, люди, просто привыкли переносить свои ощущения на обсуждаемый объект.
Какие рассуждения? Это тупо наблюдаемый факт и ничего кроме этого: коту нравится смотреть в экран, кот выделили изображение стримера среди всех прочих повышенным интересом. Все.
Т.е. вы утверждаете, что популярность фрутонинзи связана именно с тем, что такому числу людей нравится разбивать фрукты?
Почему обязательно фрукты? Характер объекта не особенно важен. Смысл в том что человек понимает, что куча пикселей на экране — это просто обозначение а не сам объект. Кот же бросается именно на пиксели.
Как бы существует куча игр для которых изображения конкретных объектов в них не играют никакой принципиальной роли, всякие построения рядов к примеру, там совершенно не важно квадратики, будут, фруктики или что угодно еще.
Опять-таки, в данном случае человек понимает, что перед ним не просто пиксели, а пиксели, которые обозначают некоторые объекты, ведущие себя по определенным правилам (и с которыми можно по определенным правилам взаимодействовать).
Какие рассуждения?
Рассуждения о том, что кот кого-то выделил и имеет повышенный интерес. На самом деле, с вероятностью около 100% — нет и нет.
Почему обязательно фрукты? Характер объекта не особенно важен. Смысл в том что человек понимает, что куча пикселей на экране — это просто обозначение а не сам объект. Кот же бросается именно на пиксели.
Человек тоже проводит пальцами по пикселям, чтобы получить определенный эффект. То что это изображение какого-то объекта не имеет никакого значения. Вот как раз потому что «характер объекта не важен».
Рассуждения о том, что кот кого-то выделил и имеет повышенный интерес. На самом деле, с вероятностью около 100% — нет и нет.
Чтоо?? Животные не могут выделять объекты среди прочих и проявлять к ним интерес? Что это за мракобесие? Но я переформулирую — среди изображений на экране кот выделяет своей активностью некоторые объекты (например двигающийся курсор мыши), среди этих изображений он выделил изображение стримера. Под «выделением» я подразумеваю изучение (визуальное, обонянием) и попытку взаимодействовать. Это не рассуждения, это просто наблюдение.
То что это изображение какого-то объекта не имеет никакого значения.
Именно это и имеет значение. Человек не играет с пикселями.
Но я переформулирую — среди изображений на экране кот выделяет своей активностью некоторые объекты (например двигающийся курсор мыши)
Нет, не выделяет. Для него нету там никакого объекта, понимаете? Это вы видите объект. А кот — нет.
Нет, не выделяет. Для него нету там никакого объекта, понимаете? Это вы видите объект. А кот — нет.
Мне кажется, вы слишком возвышаете себя над котами. На самом деле у вас нет никаких достоверных данных о том, что там на самом деле видит и думает кот, наука ещё не продвинулась настолько в изучении мозгов млекопитающих. Это в очередной раз не более чем ваши досужие домыслы.
Для него нету там никакого объекта, понимаете? Это вы видите объект. А кот — нет.
С чего вы взяли? Скорее всего объект как раз-таки есть, и с реальным объектом (человеком) вполне себе соотносится. Я сильно сомневаюсь, что для котов наши экраны — это просто набор рандомных точек.
UFO just landed and posted this here
Посмотрите ролики Андрея Курпатов
У него очень плохо с доказательной базой. Однако подаёт материал он невероятно хорошо. А те, кто слышал его хамский ответ на Joker, я думаю четко поняли обоснованность материала.
Кстати, я нигде не нашёл пруфа, что Курпатов хотя бы кандидат наук. Что делает его скорее популяризатором, ну как ведущие на телеканалах.
А те, кто слышал его хамский ответ на Joker
Что-то не гуглится. А что там было?
После лекции Курпатова (она была последней) один из посетителей задает вопрос в стиле: «Мне понравилась ваша лекция, однако предсказания не соответствуют реальности, ибо 1, 2, 3». На что лектор ответил: «Вы, молодой человек, кто? Я занимаюсь психиатрией уже 10 лет и уж поверьте мне, я знаю, о чем говорю <...> сейчас в нашем мире происходит утрата иерархии/авторитетов: любой может задавать вопросы на любую тему ....».
Вот, кстати, еще посетитель Joker poxvuibr жалуется на то же самое — habr.com/company/jugru/blog/426975/#comment_19266085 (и как минимум двое с ним согласны)
Вот, кстати, еще посетитель Joker poxvuibr жалуется на то же самое — habr.com/company/jugru/blog/426975/#comment_19266085 (и как минимум двое с ним согласны)
сейчас в нашем мире происходит утрата иерархии/авторитетов: любой может задавать вопросы на любую тему
А он точно занимается популяризаторством науки? Вроде как научный подход основан как раз на непринятии мнения авторитета, если объективные доказательства этому мнению противоречат. Что, судя по описанной вами ситуации, и происходило — мнение авторитета vs «1, 2, 3».
Моё личное мнение (я перешёл уж совсем на обсуждение личности): его аудиторией является стереотипное «старшее поколение» (которые говорят «раньше было лучше», «интернет не нужон», «вот я-то в твои годы», «дети поколения X/Y/Z совсем не те, кем были мы»).
И вот для своих слушателей от отрабатывает превосходно. Он даёт им то подтверждение теориям, которые они хотят услышать. Он является тем самым «псевдоврачом/псевдоученым», на которого можно ссылаться с мыслью «я всегда это знал». По сути это прямая аналогия телевидения и «якобы врачей» оттуда.
И ещё раз повторю: это мое личное мнение, я буду рад увидеть пруфы того, что я ошибаюсь.
Похоже, что статья не про то, как именно гаджеты пагубно влияют на детей, а про то, что среди ИТ специалистов "там" ширится убежденность в том, что они таки влияют.
Конечно, хотелось бы видеть причины такой убежденности. Или узнать про отсутствие таких объективных причин (многие люди, даже если они ИТ специалисты, склонны к иррациональным умозаключениям). Но статья не о том, к сожалению.
Хм. Мне мысль о том, что если ребенок вместо активных игр и общения будет часами пыриться в экранчик и давить там нарисованных монстров, то это негативно скажется на его развитии, и физическом, и психологическом, кажется абсолютно естественным утверждением, не нуждающемся в дополнительных доказательствах. Примерно как то, что если часто падать с девятого этажа головой об асфальт, это тоже будет вредно и для здоровья, и для прически. Конечно, это не значит, что у ребенка нужно отбирать напрочь эти гадкие интернеты. Но дозировать нужно. В младшем возрасте директивно, в старшем — учить, чтобы он сам дозировал.
Тут только свой пример и поможет. Показывайте, уделяйте чаду время. И ему самому будет все это интересно. А если делать как некоторые, просто «бросить кость», лишь бы не мешал, то наверно и не стоило заводить тогда ребенка.
Хм. Мне мысль о том, что если ребенок вместо активных игр и общения будет часами пыриться в экранчик и давить там нарисованных монстров, то это негативно скажется на его развитии, и физическом, и психологическом, кажется абсолютно естественным утверждением, не нуждающемся в дополнительных доказательствах.
Вместо активных игр и общения с кем и как?
Конечно, хотелось бы видеть причины такой убежденности.
Так старость не в радость. К 80 вообще скажут, что не нужон ваш интернет.
Технологи знают, как на самом деле работают телефоныНеудачный перевод. Технологи не то же самое, что «технари». Технолог — вполне определенная профессия
Технологи знают как и из чего собран телефон. Но не как он работает.
Я бы ушёл из дома, если бы мне запретили использовать технику как я хочу и когда я хочу. Но мне, слава богу, уже 32, и такой проблемы надо мной не стоит. Но когда я был юн, я вполне себе рубился в Денди, Сегу, а потом и Плейстейшн… и в итоге вырос, стал разработчиком, у меня всё хорошо.
Я не думаю, что ваша жизнь в те годы протекала целиком в девайсах. Посмотрите на современных детей — с ранних лет им дают телефон с мультиками, чтобы заткнуть и не отвлекать взрослых (от просмотра видосиков). А потом вся жизнь в ютюбе и соцсетях, ни на секунду не расстаются с телефоном и не имеют никаких увлечений
Ну так это же проблема родителей, ведь не нужно думать чем занять ребенка, сунул ему гаджет и пошел по своим делам а то залипать в собственный смартфон. А потом спохватываются, ай ай а почему ребенок имеет столько проблем. Проблема не в гаджетах а в людях.
Да всегда что то было, каждое поколение. Сейчас смартфоны, до этого компьютеры, до этого телевизор, до этого радио, до этого газеты… Каждый раз что то ругают, запрещают и говорят «поколение пропало, сидят тут в своих *вставить вариант*». И ничего, каждый раз как то выживаем, ростем, развиваемся.
Посмотрите на современных детей — с ранних лет им дают телефон с мультиками, чтобы заткнуть и не отвлекать взрослых
А раньше был телевизор, в котором те же мультики. А до этого — всякие игрушки и т.п. вещи.
А потом вся жизнь в ютюбе и соцсетях, ни на секунду не расстаются с телефоном и не имеют никаких увлечений
А раньше вместо соцсети был местный двор.
Что-то я не вижу каких-то кардинальных изменений. Форма — да, изменилась. А содержание? Нисколько.
А раньше был телевизор, в котором те же мультики.
Телевизор хорошо дозировался. Он был не персональным, а общим семейным гаджетом. И мультики вечером перед сном и пару часов в воскресенье.
Что-то я не вижу каких-то кардинальных изменений. Форма — да, изменилась. А содержание? Нисколько.
Вам не кажется, что игра во дворе в войнушки, в прятки или в казаки-разбойники многократно полезнее для здоровья ребенка, чем «весёлая ферма» во вконтакте?
Хоть он был и семейным гаджетом, не у всех после окончания школьных занятий в рабочие дни дома сидели другие пользователи. Пользователь обычно был школьного возраста.
Эх… это у кого. Вот помню где-то в конце 80-х, начале 90-х смотрел по кабельному мультики в рабочее время. Когда родители запрещали смотреть в выходные Дисней.
А сейчас вспоминая с 1988-1989 до 1995 там было полно детского и подросткового на первой и второй кнопке с 14-до 17 часов… В начале было детское, потом пошла замена на подростковое (точнее у меня изменилось восприятие и приоритеты, да и подростки более выгодная аудитория для рекламодателей).
Телевизор хорошо дозировался.
Ютубы так же хорошо дозируются.
Вам не кажется, что игра во дворе в войнушки, в прятки или в казаки-разбойники многократно полезнее для здоровья ребенка, чем «весёлая ферма» во вконтакте?
А как одно другое отменяет?
Ютубы так же хорошо дозируются.
… если этим заниматься.
А как одно другое отменяет?
Забавно — вы там выше вели такую активную дискуссию относительно влияния гаджетов на воспитание детей, а оказывается, вы современных детей даже близко не видели :)
… если этим заниматься.
Дык дозировкой телевизора — тоже надо.
Забавно — вы там выше вели такую активную дискуссию относительно влияния гаджетов на воспитание детей, а оказывается, вы современных детей даже близко не видели :)
Они ничем не отличаются от несовременных. Кто-то гулять любит — кто-то нет. Я вот не любил, сидел дома книжки читал. Ничего гаджеты не изменили.
Они ничем не отличаются от несовременных.
Если по анатомии, то да. Если по социологии, они сильно отличаются от детей 1980-х, точно так же, как дети 1980-х отличались от детей 1940-х. У них другая субкультура, другие правила, другие увлечения. Другие условия развития, наконец.
Я вот не любил, сидел дома книжки читал. Ничего гаджеты не изменили.
Таких как вы лет тридцать назад было один-два на весь двор из многоэтажек. И вырастали из таких детей обычно умные, но несколько асоциальные персонажи, и с неважнецким физическим развитием. Сейчас дома за гаджетами залипает почти каждый ребенок школьного возраста. И контент, который они там употребляют, куда менее качественный и интересный, чем книги, которые вы читали. Это ширпотреб уровня сериалов для домохозяек.
Если по анатомии, то да. Если по социологии, они сильно отличаются от детей 1980-х, точно так же, как дети 1980-х отличались от детей 1940-х. У них другая субкультура, другие правила, другие увлечения. Другие условия развития, наконец.
Это все форма, содержательно ничего не поменялось не только с 1980, но и за последнюю тысячу лет.
Таких как вы лет тридцать назад было один-два на весь двор из многоэтажек.
Совсем нет.
Сейчас дома за гаджетами залипает почти каждый ребенок школьного возраста.
Выглянул на улицу — дети гуляют. Что-то у вас не сходится.
Залипать-то он залипает, но дома. А погулять это не отменяет никак, если ребенок любит гулять.
И контент, который они там употребляют, куда менее качественный и интересный, чем книги, которые вы читали.
Откуда вы знаете, какие я книги читал? И если я выбирал, какие книги читать, что чем это отличается от выбора, какие видосы на ютубе смотреть? И там и там контент тот, что выбрал ребенок.
Это все форма, содержательно ничего не поменялось не только с 1980, но и за последнюю тысячу лет.
А если без демагогии, что конкретно вы хотите этим сказать?
Выглянул на улицу — дети гуляют. Что-то у вас не сходится.
Сейчас понедельник, осенние каникулы закончились. Если вы не на Дальнем Востоке, то дети сейчас в школе. Так что не врите :)
Откуда вы знаете, какие я книги читал? И если я выбирал, какие книги читать, что чем это отличается от выбора, какие видосы на ютубе смотреть?
Не знаю, но рискну предположить, что вы выбирали исключительно из того, что можно было купить в книжном магазине. И что-то я не помню, чтобы в книжных магазинах продавали мультики производства канала Николодеон. И в отличие от партии игры в танчики/в ДОТу/в ПУБГ, книги вы читали разные, а не одну и ту же каждый день, с сюжетом на две страницы.
А если без демагогии, что конкретно вы хотите этим сказать?
Конкретно то, что дети какими были, такими и остались.
Сейчас понедельник, осенние каникулы закончились. Если вы не на Дальнем Востоке, то дети сейчас в школе. Так что не врите :)
Ну окей :)
Вообще-то сейчас у меня 6 вечера, так что как раз время гулять, но да, с окна я не выглядывал.
Я просто коротко сформулировал тот факт, что когда по улице хожу, то регулярно вижу детей разных возрастов, которые то в футбол гоняют, то бегают куда-то, то взрывпакеты какие-то бахают, тщательно спрятавшись в том самом месте, где их в свое время я с друзьями бахал.
Так что не вижу, чтобы что-то поменялось.
Не знаю, но рискну предположить, что вы выбирали исключительно из того, что можно было купить в книжном магазине. И что-то я не помню, чтобы в книжных магазинах продавали мультики производства канала Николодеон. И в отличие от партии игры в танчики, книги вы читали разные, а не одну и ту же каждый день, с сюжетом на две страницы.
Ну значит надо предлагать ребенку хороший контент. С тем, что мусора в этом плане много — я, пожалуй, соглашусь.
Но в наше время навык фильтрации поступающих потоков информации — это уже, по сути, критический навык для выживания, хорошо бы ему начинать учиться вот прямо с детства.
Конкретно то, что дети какими были, такими и остались.
Физиологически — да. Кардинально поменялось окружение. А так, если вы бы могли взять младенца из 1940-х, и вырастить в 2010-е годы, он несомненно был бы таким же, как современные дети.
Человеческий мозг — такая штука, которая решает задачи наименее энергозатратным путём. У ребенка как таковой нет природной задачи «играть в футбол». У него есть задачи развлечься, посоревноваться, показать, что он лучше других в чём-то, удовлетворить любопытство и т.д. Всё это можно делать разными способами. Раньше у него практически все имеющиеся в «наборе» способы требовали для достижения результата некоторых усилий. Физических или умственных. Сейчас же появилось огромное количество медиаштук, которые дают этот же результат без приложения усилий. И они стали замещать активные игры и действия.
хорошо бы ему начинать учиться вот прямо с детства.
Про то мы и говорим. Только говоря о детях, правильно сказать не «учиться», а «учить». Чтобы «учиться», сначала надо потребность в учебе самому осознать. Ребенок это сам сможет сделать далеко не сразу.
Сейчас же появилось огромное количество медиаштук, которые дают этот же результат без приложения усилий.
Не тот же.
Только говоря о детях, правильно сказать не «учиться», а «учить». Чтобы «учиться», сначала надо потребность в учебе самому осознать. Ребенок это сам сможет сделать далеко не сразу.
Уже лет в 6-8 вполне.
Вы же не путайте «осознать» и «послушаться папу и маму» :)
Нет, точно не путаю. Естественно объяснения взрослых вносят свой вклад, предоставляя информацию необходимую для подобного осознания. У меня помню уже в первом классе было понимание зачем нужно обучение, а это семь лет. И я не был каким-то шибко развитым ребенком.
Вообще даже весьма маленькие дети серьезно интересуются жизнью взрослых и тем как ими стать. Так же они вникают в объяснения окружающего мира (в т.ч. что нужно для взросления), хотя конечно принимают информацию на веру в большей степени, чем взрослые.
Вообще даже весьма маленькие дети серьезно интересуются жизнью взрослых и тем как ими стать. Так же они вникают в объяснения окружающего мира (в т.ч. что нужно для взросления), хотя конечно принимают информацию на веру в большей степени, чем взрослые.
При этом, «убийство боссов в игре и пр.» развивает тактическое мышление и вообще мозги.
Были исследования о том, что девушки играющие в компьютерные игры во многом чаще получают техническое образование и устраиваются на работу по профилю, например. Как будто что-то плохое.
Были исследования о том, что девушки играющие в компьютерные игры во многом чаще получают техническое образование и устраиваются на работу по профилю, например. Как будто что-то плохое.
Экраны будут уменьшаться в размерах?
Так детей надо воспитывать, блин! Надо учить их пользоваться гаджетами для развития и учебы, причем постоянной. Ну, и для удовольствия иногда, куда без этого!? А если просто посадить ребенка за планшет и забить на него, то конечно вырастет гаджетозависимое тупое существо! Если же тупо запрещать, то ребенок обязательно найдет способ обойти запреты. Просто запретами проблему не решить никогда — надо объяснять и воспитывать, но это конечно же сложнее!
Ну, все логично. Кто видел, как делают колбасу, ее не едят, один знакомый кондитер не ел крем с зеленым красителем (считал, что именно этот краситель не вполне безопасный), а в кафетериях Monsanto все овощи только органические.
Тем страннее читать эту статью, и видеть там далеко не технарей :)
Да и мнение даже близких к индустрии представленно только тем, что они ограничивают доступ детей до девайсов. Внимание, вопрос: вы можете назвать хотя бы пару чего-то, до чего родители не ограничивают доступ? (пару, потому что один ответ "туалет", что еще?)
Так в том-то и дело, что все родители, которых я знаю, не ограничивают доступ к планшетам и ноутам. Дети в них все свободное время втыкают.
Внимание, вопрос: вы можете назвать хотя бы пару чего-то, до чего родители не ограничивают доступ? (пару, потому что один ответ «туалет», что еще?)
Эммм? Книги? (На самом деле, иногда я пытаюсь ограничить время чтения для старшей дочери из-за проблем со зрением. А вот младшей стоило бы читать побольше. И да, у них нет смартфонов).
а в кафетериях Monsanto все овощи только органические.
Хм. Пока еще не встречал овощей, в чьем составе не было соединений углерода.
В данном случае, наверное, имеется ввиду английское "organic", которое обычно переводится как "натуральное" и означает при этом нечто, произведенное без использования современных (и даже не очень) достижений науки и техники (из удобрений только навоз и иные продукты жизнедеятельности живых организмов, никаких ядохимикатов, никакого ГМО и т.п.).
Причём здесь удобрения? В нормах только про ядохимикаты. Иначе получится что на гидропонике Organic не вырастить. Это огромное разводилово для…
Некоторый объем этого Organic и есть разводилово. Вроде было в СМИ про то, что в Западной Европе одни и те же продукты в разной упаковке (обычная и Organic) отличались по цене в разы.
Плюс гидропоника сама по себе вызывает у некоторых подозрения, что используются какие-то "неестественные" процессы, что влечет за собой особенности в ассортименте.
Ниче не пойму. А что конкретно то происходит с детьми? «О боже мы это совершили какой кошмар» — что конкретно??
В корне не согласен
Запретный плод сладок. Как только люди нового поколения дорвутся до гаджетов, соц. сетей, игр, и т. п. то их точно так же может затянуть. И будет выпускник Гарварда просиживать днями за компьютером точно так же. А даже если и нет, он не сможет передать этот запрет следующему поколению, ибо не будет его глубинно понимать — «мне родители говорили что это плохо, я просто им верил». И через пару поколений всё вернется.
Что нужно сделать — это развить иммунитет.
Например, алкоголь: лично я решил, что не буду своему ребенку запрещать пить (подталкивать, естественно, тоже не буду), но когда это начнется, просто научу его пить.
С сигаретами сложнее, но, надеюсь, что сработает способ, которым отучили курить моего товарища: когда он начинал курить, отец это заметил, подозвал, дал 5 сигарет одновременно и попросил затянуться. Больше товарищ не курит.
Игры. Здесь интересней. Во-первых компьютерные игры не только вредны, но и полезны. Например, доказано, то компьютерные игры помогают при некоторых проблемах со зрением, а именно при Амблиопии. Не верите — погуглите. И это не просто желтая пресса: мы со своей женой водили своего ребенка на процедуры, на которых он смотрел мультики и играл в игры, и мы за это платили деньги. Во-вторых, обработка информации и реакция. Но чтобы не затянуло, я своего сына приучаю к играм с малых ногтей. Цель — чтобы игры стали чем-то обыденным, как поход в садик, как погулять на площадке и т. п — наравне.
А вообще эти ребята из Силиконовой Долины странные. Они же сами создали технологии, которые притягивают людей. Так воспользуйтесь этим во благо. В инстаграмм выкладывают еду? — Ну так устраивайте конкурс поваров, продвигайте кухни разных народов, чтобы молодежь умела не только гамбургер распаковывать. В соц. сетях народ говорит о всяком-разном? Добавляйте карму за митапы в реале, за достижения — не важно в чем: в спорте, в обучении, а вообще классно — есть тема когда люди дают публичный обещания, и потом по ним отчитываются; например «выучить английский за 3 месяца», «похудеть на X кг за полгода» и т. п.
Технологии — это инструмент. Инструмент не может быть плохим или хорошим, все зависит от того как вы его используете.
Запретный плод сладок. Как только люди нового поколения дорвутся до гаджетов, соц. сетей, игр, и т. п. то их точно так же может затянуть. И будет выпускник Гарварда просиживать днями за компьютером точно так же. А даже если и нет, он не сможет передать этот запрет следующему поколению, ибо не будет его глубинно понимать — «мне родители говорили что это плохо, я просто им верил». И через пару поколений всё вернется.
Что нужно сделать — это развить иммунитет.
Например, алкоголь: лично я решил, что не буду своему ребенку запрещать пить (подталкивать, естественно, тоже не буду), но когда это начнется, просто научу его пить.
С сигаретами сложнее, но, надеюсь, что сработает способ, которым отучили курить моего товарища: когда он начинал курить, отец это заметил, подозвал, дал 5 сигарет одновременно и попросил затянуться. Больше товарищ не курит.
Игры. Здесь интересней. Во-первых компьютерные игры не только вредны, но и полезны. Например, доказано, то компьютерные игры помогают при некоторых проблемах со зрением, а именно при Амблиопии. Не верите — погуглите. И это не просто желтая пресса: мы со своей женой водили своего ребенка на процедуры, на которых он смотрел мультики и играл в игры, и мы за это платили деньги. Во-вторых, обработка информации и реакция. Но чтобы не затянуло, я своего сына приучаю к играм с малых ногтей. Цель — чтобы игры стали чем-то обыденным, как поход в садик, как погулять на площадке и т. п — наравне.
А вообще эти ребята из Силиконовой Долины странные. Они же сами создали технологии, которые притягивают людей. Так воспользуйтесь этим во благо. В инстаграмм выкладывают еду? — Ну так устраивайте конкурс поваров, продвигайте кухни разных народов, чтобы молодежь умела не только гамбургер распаковывать. В соц. сетях народ говорит о всяком-разном? Добавляйте карму за митапы в реале, за достижения — не важно в чем: в спорте, в обучении, а вообще классно — есть тема когда люди дают публичный обещания, и потом по ним отчитываются; например «выучить английский за 3 месяца», «похудеть на X кг за полгода» и т. п.
Технологии — это инструмент. Инструмент не может быть плохим или хорошим, все зависит от того как вы его используете.
Запретный плод сладок. Как только люди нового поколения дорвутся до гаджетов, соц. сетей, игр, и т. п. то их точно так же может затянуть.
Трудно сказать однозначно. Если человек много лет не участвовал во всяких этих модных интернетных штуках, у него развивается критический взгляд со стороны (нередко с определенной примесью высокомерия), то есть даже когда впоследствии сам начнет пользоваться устройствами, уже меньше рискует быть затянутым в аддикцию соцсетей или других популярных увлечений («только дебилы этим занимаются, а я же не дебил»).
«Но чтобы не затянуло, я своего сына приучаю к играм с малых ногтей» — поддерживаю Вас. У меня трёхлетняя дочь, и мы никогда не запрещали ей пользоваться планшетами, телефонами, а также смотреть ютьюб или мультканалы в телевизоре. В итоге мы сейчас по времени больше играем в подвижные игры или с куклами и заметно, что это ей интереснее и приносит настоящую радость. В мультики она, тем не менее, залипает где-то по часу в день, иногда запускает игры, причем выбирает вполне себе развивающие. Меня это волнует не особо, зато ребенок уже немного выдаёт слов на английском, цвета и цифры уже точно знает, и ещё на каких-то языках, которые я пока не могу опознать.
Представьте себе человека, которому родители в свое время подсовывали кучу хорошей литературы, и запрещали читать Донцову (но не запрещали, например, Буковски). Что произойдет с этим человеком по достижению 18 лет? Будет читать Донцову запоем, или заметит, что это все хрень, а не литература?
Ну вот я более или менее такой человек — дома не было книг вроде Донцовой, а идея потратить карманные деньги на книгу выглядела бредом. Когда повзрослел, я прочитал несколько книг Донцовой, прежде чем понял, что мне это не интересно. Хотя я до сих пор так и не уверен, почему ее считают плохой литературой.
UFO just landed and posted this here
Заставлять читать классическую русскую литературу до 18 лет, на мой взгляд, преступление. Она и не писалась никогда для детей.
Человек, который читал Пратчетта и Агату Кристи не будет зачитываться Донцовой. Я читал несколько книжек — на третьей становится скучно, потому что все повторяется, разницы между циклами никакой.
Человек, который читал Пратчетта и Агату Кристи не будет зачитываться Донцовой. Я читал несколько книжек — на третьей становится скучно, потому что все повторяется, разницы между циклами никакой.
У меня такой же вопрос, как у комментатора выше. Из статьи складывается впечатление, что они «что-то» знают, но скрывают. Но причины такого поведения нам не говорят.
Мне кажется, это профессиональная деформация выраженная в том, что они знают подкорку того, как именно происходит скрытая манипуляция в играх и соцсетях, поэтому стараются уберечь от нее детей, забывая о том, что скрытая манипуляция происходит вообще везде.
Мне кажется, это профессиональная деформация выраженная в том, что они знают подкорку того, как именно происходит скрытая манипуляция в играх и соцсетях, поэтому стараются уберечь от нее детей, забывая о том, что скрытая манипуляция происходит вообще везде.
В Кремниевой Долине
Тут нужно уточнить, что для нас это место, в котором кароче там гугл, вот.
Для всех остальных это «Google» + его сотрудники + куча людей и бомжей. И все проблемы, которые там возникают. В том числе и salary gap. Было много шумихи чтобы запретить Гуглам питаться в офисе. Сделать налоги на большие зарплаты. Даже на не очень большие. Там возникла такая обстановка, что если ты не в Гугле, то ты зарабатываешь очень даже мало для нормальной жизни.
На консенсус не очень похоже, просто подборка специально отысканных людей со спорной параноидальной позицией. Каждый, кто работает в массовом сервисе, не понаслышке знает «правило 3%». Учитывая количество людей, занятых в ИТ в долине, 3% из них составляют вполне себе достаточное число, чтобы надергать из них мнения для статьи.
Почему никто из этих людей не хочет предположить/поверить, что раз ВСЕ дети будут помешаны на соц. сетях и гаджетах, то, когда это поколение вырастет — именно такой образ жизни и станет нормой. Почему они считают это однозначно плохим? Кто знает… может Ready Player One в той или иной степени не так уж и далёк от реальности через 30 лет, и в этом не будет чего-то безнадёжно пагубного. Наши бабушки и дедушки и представить себе не могли, что 80% городских жителей будет менеджерами, секретаршами и прочим персоналом сферы услуг, сидящими за компами, а не слесарями на заводах. Поэтому вторая половина 21 века будет просто эпохой интернет социалки. И что такого?
Я вообще считаю, что как раз уход детей в виртуал — это вполне естественный и даже необходимый процесс в эпоху грядущей всеобщей автоматизации. Через 50 лет в реальном мире будут не нужны люди — рабочие. И все эти страшилки про повсеместную безработицу и бессмысленное существование вполне естественным образом даже не возникнут, потому что никого реальный мир уже не будет волновать — лишь бы была еда для тела.
Унылое будущее, неужели вам в реале настолько нечем занять себя кроме работы, что вы рассчитываете что уйдут в виртуальность и всех это устроит.
Я бы не сказал, что унылое. Создание виртуальной реальности — вот за чем будущее. Мир, где нельзя будет случайно умереть, заболеть, и так далее. Где можно выбирать себе внешность, где слабое физически тело — не помеха для его прокачки (ведь всё эмулируется программно). Где можно телепортироваться в любую точку. Экспериментировать с гравитацией в локальных «песочницах». Заниматься трюками и экстримом без риска для здоровья и жизни. И так далее, и тому подобное.
И какой смысл в этой виртуальной реальности, и в целом существования человечества погруженного в такую виртуальную реальность если оно перестанет взаимодействовать с реальным миром?
А в чем смысл существования человечества, не погруженного в эту виртуальную реальность?
Более того — кто вам вообще сказал, что вы не в матрице? :)
Почему для Вас взаимодействие с реальным миром (тем миром, что мы считаем реальным, если быть точным) — эталон смысла и обязательное условие его наличия? Чем взаимодействие с созданным нами миром будет хуже? Тем, что он рукотворный, и потому более предсказуемый? Окей, а когда мы досконально изучим существующий мир — разница будет, или уже нет?)
Как прекращение взаимодействия с внешним миром вытекает из ухода в виртуальность?
UFO just landed and posted this here
Так та же проблема с конфетами, «папа хочу еще погулять» после 5 часовой прогулки, «хочу еще в гидропарке» и так далее.
Ребенок вообще ни в чем не останавливается. Его научить останавливатся — как раз задача родителей. А не «проще полностью запретить». Конечно, проще. И не воспитывать — проще.
Ребенок вообще ни в чем не останавливается. Его научить останавливатся — как раз задача родителей. А не «проще полностью запретить». Конечно, проще. И не воспитывать — проще.
В общем статья совпадает с моими наблюдениями и так как пока нихрена с этими гаджетами непонятно, я нашел простое решение:
Ребенок тоже с 10 лет пристрастился к телефону и ютубу и чтобы отвадить его от этого я… купил ему нормальный компьютер. Теперь сидит там днями режется во всякие стрелялки и RPG.
Да, знаю, что это тоже плохо, но зато телефон он забросил и по крайней мере по уже выросшему на играх поколению известно, что будет дальше. В общем так мне хоть спокойней.
Статья очень уныло передаёт реальное положение дел. На самом деле в школах действительно уже давно массово переходят на планшеты вместо книг, и алтернативы никто не предлагает. То есть, даже если вы ответственный, но прогрессивный родитель, и считаете, что дозированный доступ к устройствам пойдёт только на пользу, у вас не остаётся рычагов контроля, потому что планшет как бы нужен во время учёбы. При этом детям раздаются не какие-то специальные устройства, где были бы только учебные приложения без возможности установки дополнительных программ, а самые обычные iPads. И только неадекват (или кто не был ребёнком) может предположить, что дети в таких условиях изпользуют устройства исключительно по назначению. И даже если у ребёнка от рождения сильный характер и желение что-то познавать, его окружение в школе ввиду современных тенденций и социальных маркеров «круто/не круто» просто не позволит это сделать. А родители, о которых говорится в статье, обладают ещё и некоторой «внутренней» информацией об алгоритмах и методах заставлять пользователей «давить кнопку» снова и снова.
P.S. В русскоязычных группах San-Francisco Bay Area хорошие детские бумажные книги просто на вес золота и расходятся быстрее, чем сообщение об их продаже успеет опубликоваться. Согласитесь, странно в «цифровой век» переезжать жить в «сердце инноваций», чтобы гоняться за вещами из «ушедшей эпохи», когда можно в пару кликов всё скачать, дать ребёнку, и пусть сам тычет в экран?
P.S. В русскоязычных группах San-Francisco Bay Area хорошие детские бумажные книги просто на вес золота и расходятся быстрее, чем сообщение об их продаже успеет опубликоваться. Согласитесь, странно в «цифровой век» переезжать жить в «сердце инноваций», чтобы гоняться за вещами из «ушедшей эпохи», когда можно в пару кликов всё скачать, дать ребёнку, и пусть сам тычет в экран?
его окружение в школе ввиду современных тенденций и социальных маркеров «круто/не круто» просто не позволит это сделать
Да бросьте, кого всерьёз волнует мнение окружения? Особенно если ты и так уже белая ворона, и отношения с коллективом не сложились. Проще наплевать, и делать то, что нравится.
Очень странно про детские бумажные книги и на вес золота. Я в Атланте когда жил и мелкий читал ещё по-русски, свободно заказывал из детские печатные книги Интернет магазинов российских. Доставка дороговата, но вполне доступно, не на вес золота. Хоть обчитайся / облистайся :-)
Было бы интересно прежде всего узнать к какой категории относят себя защитники гаджетов (грубая сегрегация, но надеюсь идея понятна):
Могу точно сказать, что с возрастом и соответственно с возрастом и кол-вом детей, то есть группа «4» и частично «3», приходит понимание «почему гаджеты чаще вредны для маленького ребенка, чем полезны». Но это нельзя принять на веру, это безусловно так. Просто через это надо пройти, чтобы понять. «Счет обычно на табло»
- нет детей
- есть первенец, дошкольного возраста
- есть второй (третий) маленький ребенок, а старший ребенок учится в последних классах школы
- старший ребенок поступил в высшее учебное заведение
Могу точно сказать, что с возрастом и соответственно с возрастом и кол-вом детей, то есть группа «4» и частично «3», приходит понимание «почему гаджеты чаще вредны для маленького ребенка, чем полезны». Но это нельзя принять на веру, это безусловно так. Просто через это надо пройти, чтобы понять. «Счет обычно на табло»
UFO just landed and posted this here
Поддерживаю, озвучили мои мысли
>Книги — поумнеешь. Ютуб, смартфон — потупеешь.
Среди книг есть Дарья Донцова и прочий графоманский трэш — чему из них можно научиться?
Среди YouTube-каналов есть уйма образовательных и общепознавательных, делиться знаниями все-таки неотъемлемая часть человеческой природы.
Что любят больше всего все без исключения люди? Необоснованные обобщения!
Среди книг есть Дарья Донцова и прочий графоманский трэш — чему из них можно научиться?
Среди YouTube-каналов есть уйма образовательных и общепознавательных, делиться знаниями все-таки неотъемлемая часть человеческой природы.
Что любят больше всего все без исключения люди? Необоснованные обобщения!
Тоже хотел описать разницу в уровне истерики между «выключили мультик на ТВ» и «отобрали мамин айфон с ютубом на экране 'как я прошел эту крутую стреляляку'». Прямо с языка сняли.
Тоже хотел описать разницу в уровне истерики между «выключили мультик на ТВ» и «отобрали мамин айфон с ютубом на экране 'как я прошел эту крутую стреляляку'». Прямо с языка сняли.
Совершенно одинаковая у детей истерика. Не забывайте, что она не связана с тем, что ребенку неприятно, это же "притворство" с целью добиться от вас определенного результата. Если поведение разное — то это результат реакции на ваши действия.
Что мне забывать, у меня перед глазами молодой бандит. Если причина по которой его отрывают от развлечений, например «пора одеваться идти на улицу», то его в разы проще оторвать от мультика по ТВ, нежели чем от ютуба на смартфоне. Просто по причине того, что по ТВ не всякий мультик ему интересен, а вот Ютуб очень хорошо понимает, какой ролик надо поставить следующий.
Так я же говорю — это вы сами реагируете по-разному. Дитю-то пофиг.
Как именно я реагирую по разному? Объясните пожалуйста. Для меня ценность, что ТВ, что Ютуба в этой ситуации абсолютно одинаковая, мне надо пацана собрать и выйти с ним на улицу в конкретное время.
Как именно я реагирую по разному? Объясните пожалуйста.
Я-то откуда знаю? Я же с вами не живу.
Для меня ценность, что ТВ, что Ютуба в этой ситуации абсолютно одинаковая, мне надо пацана собрать и выйти с ним на улицу в конкретное время.
Это не важно, важно, что дети не истерят потому, что им что-то не нравится. Они истерят потому, что хотят что-то получить (какую-то конкретную реакцию от вас), и если в совсем раннем возрасте это довольно-таки стихийно, то уже годам к 3-4 методы манипуляции родителями отработаны идеально. С-но, если в случае отлучения от ютуба ребенок истерит сильнее — это обратная связь на вашу реакцию.
С-но, если в случае отлучения от ютуба ребенок истерит сильнее
Так в итоге, вреда от Ютуба больше или нет?
И еще, скажите мне пожалуйста, а Вы к какой из тех 4-х категорий себя относите? Мне надо понять, на одном мы с Вами языке говорим или нет.
Так в итоге, вреда от Ютуба больше или нет?
Больше, чем от чего?
А вообще, я не вижу, каким образом просмотр ютуба сам по себе является вредным. Для меня достаточно очевидно, что не является. Дело не в ютубе (ну или не в айпаде).
И еще, скажите мне пожалуйста, а Вы к какой из тех 4-х категорий себя относите? Мне надо понять, на одном мы с Вами языке говорим или нет.
Какой категории?
А вообще, я не вижу, каким образом просмотр ютуба сам по себе является вредным. Для меня достаточно очевидно, что не является. Дело не в ютубе (ну или не в айпаде).
Интерес ребенка к Ютубу на ТВ-экране в разы ниже, чем интерес к тому же Ютубу на смартфоне/планшете, что у него в руках. Естественно, при одной и той же тематике (например «как я прошел уровень какой нибудь игры»). Можете даже поставить эксперимент и убедиться сами. Вот такой аргумент «против гаджетов» более понятен?
Какой категории?
https://habr.com/post/429364/#comment_19350210
В ютубе нет понятия «следующего ролика», это же видеохостинг. Есть колонка похожих видео справа, но их не обязательно смотреть прямо сейчас, они же никуда не денутся. Добавил страницу в закладки и пошёл гулять)
UFO just landed and posted this here
Во-первых, раньше это можно было отключить (вроде и сейчас можно). Во-вторых, там есть таймаут в 7-8 секунд, чтобы нажать «Отмена». А ещё можно просто закрыть вкладку :) Ещё раз, ютьюб — это не тв, тут принципиально нет концепции нон-стоп вещания.
А то, что ребёнок постоянно ждёт эти 8 секунд и продолжает смотреть — это проблемы ребёнка уже :)
А то, что ребёнок постоянно ждёт эти 8 секунд и продолжает смотреть — это проблемы ребёнка уже :)
А то, что ребёнок постоянно ждёт эти 8 секунд и продолжает смотреть — это проблемы ребёнка ужеЕсли ребенок достаточно мал, он может не уметь
Эм… В таком возрасте уже дают планшеты с ютьюбом? Вот не знал про такое, отстал от жизни наверно. Ну в этом случае может и вообще не стоит, как родители из статьи, его давать. Есть обычные игрушки для совсем маленьких)
В таком возрасте уже дают планшеты с ютьюбом?Моей дочери стало интересно смотреть самые детские мультики, вроде «свинки Пеппы», незадолго до второго дня рождения. С планшетом еще туда-сюда, но я не верю, что в таком возрасте большая часть детей может освоить, например, тачпад ноута, для пропуска рекламы.
UFO just landed and posted this here
Выключая телевизор, человек боится пропустить что-то интересное, что может идти дальше (и о чём он на 100% точно не знает, если не читал заранее программу передач). С ютьюбом в этом плане имхо проще. Единственный случай, когда трудно остановиться — это если уже наоткрывал кучу вкладок в фоне, и всё просмотреть физически нельзя успеть за сегодня. Тогда приходится в избранное браузера добавлять…
Зато если в телевизоре ничего интересного, то взял и выключил. А в ютубе — куча непросмотренных интересных роликов…
В ютубе они «гипотетически где-то там есть», и пока я на них не наткнулся — я спокоен. А в телевизоре оно «здесь и сейчас», выключать жалко :)
UFO just landed and posted this here
Логично. Просто как-то так выходит, что мне вечно совершенно не интересно то, что мне предлагается следующим. Может потому, что я очень мало что смотрю на ютубе, и система подбора недостаточно хорошо под меня «подстроилась», а может потому, что мне в целом там мало что нравится из контента на всей площадке :)
Никогда не наблюдали истерики, когда ребёнок не хочет уходить с детской площадки домой?
Сашко Фокин
Я замечал. Когда у них это отбираешь, реакция — точь в точь как у наркомана, у которого ломка, или у алкаша, у которого бутылку отняли.
А вы конфеты у ребенка пробовали отбирать? Или мультики на телевизоре?
Книги — поумнеешь. Ютуб, смартфон — потупеешь.
Это на основании чего такой вывод сделан?
Поэтому — дозировать, дозировать и дозировать. 10-15 минут в день. А то, может даже, и не каждый день давать. Контроль!
Типичное бестолковое мнение "все запретить, что кажется мешающим".
UFO just landed and posted this here
На основании как личного субъективного опыта, так и наблюдений за разными детьми.
То есть просто наугад сказали, ок.
Пробовали, конечно, и конфеты отбирать. Конфеты отобрать легко. Мультики — тяжелее, но легче, чем ютуб.
Ну то есть по-разному отбираете. Ребенку маленькому плевать совершенно, во что залипать, он разницы не видит. А вот в вашей реакции — лет эдак с трех прекрасно видит. Значит, ребенок чувствует, что когда вы отбираете планшет — можно извлечь капризами больше дивидендов.
UFO just landed and posted this here
Шо-то я во всей этой дискуссии пока не увидел аргументов иного уровня, в т. ч. и ваших :)
Я же не выдвигал противоположный тезис (что от ютуба умнеют, допустим). Я лишь говорю о том, что ваше утверждение про тупение от ютуба ничем не обосновано. С-но, его можно смело игнорировать.
После пары капризов понял, что лучше 15 минут в день, чем вообще без.
Ну вы поняли ;)
UFO just landed and posted this here
Вспомнил как мне в детстве запрещали компуктеры, ото как наркоман сидишь понимаешь ли.
Один я думаю, что эти люди, которые ограничивают своих детей, поступают, мягко говоря, плохо по отношению ко всем остальным? Прямо вот так и вижу в них наркобаронов — пишут софт, делают гаджеты именно для того, от чего своих детей ограничивают. То есть, своим детям не дадим наркотики, а остальным их будет продавать — очень и очень отвратительная позиция.
Если уж говорить о влиянии гаджетов на детей и на человечество в общем, то стоит вспомнить, что человеческий мозг не один раз кардинально перепрофилировался начиная с момента когда люди научились говорить.
Я уже не говорю о том, что случилось со строением скелета вообще и с челюстью в частности, когда люди перешли просто на жаренное мясо.
Если уж говорить о влиянии гаджетов на детей и на человечество в общем, то стоит вспомнить, что человеческий мозг не один раз кардинально перепрофилировался начиная с момента когда люди научились говорить.
Я уже не говорю о том, что случилось со строением скелета вообще и с челюстью в частности, когда люди перешли просто на жаренное мясо.
Простите, а статья то, о чем?
Тим Кук, директор Apple, в этом году заявил, что не позволит племяннику регистрироваться в соцсетях. Билл Гейтс запретил детям пользоваться сотовыми телефонами, пока они не стали подростками. Мелинда Гейтс писала, что ей хотелось бы, чтобы этот период длился дольше. Стив Джобс не подпускал своих маленьких детей к iPad’ам.
Это, конечно, самое печальное. Когда придумали паровоз, то его боялись только всякие необразованные люди, церковь и прочие странные товарищи, а не сами создатели паровоза.
Заметим, что Билл Гейтс и Стив Джобс росли без гаджетов — но это совсем не помогло.
UFO just landed and posted this here
Там вообще в оригинале (по ссылке) так:
“So, your kids must love the iPad?” I asked Mr. Jobs, trying to change the subject. The company’s first tablet was just hitting the shelves. “They haven’t used it,” he told me. “We limit how much technology our kids use at home.”
В таком варианте, если честно, трудно какой-то вывод сделать. "ограничивали" — это может быть вполне так же, как родители телевизор/приставки в свое время ограничивали, непонятно без контекста и уточнений. Айпады не использовали — мби и их собственное решение, мне вот тоже ипад нафиг не нужон.
Что мне амиши вспомнились -тоже живут без гаджетов.
Особенно «прикольно» отвлекать хирурга во время операции. Вы, Kutak, никогда хирурга отвлечь от его, «богопротивного» занятия, противящегося «Воле Господа», не пробовали?
Я замечал. Когда у них это отбираешь, реакция — точь в точь как у наркомана, у которого ломка, или у алкаша, у которого бутылку отняли. Это не фигура речи, а печальная реальность. Видали мы и наркоманов, и алкашей.
Некоторые программисты будут очень бурно реагировать, если их отвлекать, когда они занимаются этим своим программированием. Интересно, какой вывод из этого можно сделать.
Особенно «прикольно» отвлекать хирурга во время операции. Вы, Kutak, никогда хирурга отвлечь от его, «богопротивного» занятия, противящегося «Воле Господа», не пробовали?
Лично я особо не возражал бы, если бы мне ограничивали гаджеты и интернет в мои 30 лет. Замечаю за собой ухудшение памяти и способности к концентрации. Все реже провожу досуг в реальном мире — все чаще в телефоне или за компом. Значительно реже стал общаться с людьми и почти никогда вербально. Пытался запрещать сам себе, но получалось не очень.
В нулевых 2000-х была выявлена прямая взаимосвязь между кол-вом времени проведенным с мобильным телефоном около уха и уровнем кратковременной памяти. Насколько помню тот труд, там были не английские ученые. В выборке, на которой ставился эксперимент, те 25% пациентов которые разговаривали по мобильной связи больше остальных, на ежедневных тестах показали ухудшение этой самой крактовременной памяти. А по сравнению с выборкой тех кто использовал мобильную связь меньше чем 75% всей группы — еще хуже были результаты. А теперь еще появились календари и прочие напоминалки :)
А потом появятся нейроинтерфейсы и кратковременной памятью на белковых нейронах перестанут пользоваться за ненадобностью.
Не получится, использование кратковременной памяти — непосредственная часть процесса мышления.
Если тот процесс перенести на кремний — точно получится.
Если тот процесс перенести на кремний — точно получится.
Тогда это будет уже не ваше мышление, а ИИ на этом кремнии :)
Пока что это вопрос веры. Я вот верю что именно мое на новом носителе. Но в отличие от прочих верующих при появлении соответствующих технологий буду способен на вполне зримые чудеса вроде телепортации перезаписью и условно-вечной жизни.
И соглашусь, и не соглашусь. Это будете конечно Вы, но новый Вы. А текущий Вы, который сейчас здесь — никуда, увы, не телепортируется… И умрёт когда-нибудь в итоге. В игре «SOMA» этот момент прекрасно показан в финале.
Так что вера — вещь важная, но надо понимать, что всё-таки это клон сознания (как и копия файла в цифре), а не зеркальное отражение, живущее параллельно с Вами нынешним.
Так что вера — вещь важная, но надо понимать, что всё-таки это клон сознания (как и копия файла в цифре), а не зеркальное отражение, живущее параллельно с Вами нынешним.
«Жениться Вам, барин, надо!»
Это называется — хроническая усталость. Между прочим эти ваши телефоны с компьютерами очень сильно нагружают мозг.
Кстати, тоже замечаю, что хабр постоянно мешает сходить на пиво с компанией. Вместо активного социального взаимодействия туплю в коменты
Это по-моемому было всегда. В 90е родители пытались отдалить нас от Сега\Денди, т.к. они вредные. А еще сажают кинескоп (с). Что боевики прививают агрессию, и потом садились смотреть очередной мыльный сериал предоставляя ребенка самому себе. Конечно во всем виновато развитие. Даже раком в 80 стали заражаться чаще, а не потому что развитие достигло такого уровня, что стадии рака начали обнаруживать раньше чем когда становилось поздно.
Да и фиксаций НЛО стало больше в 90е… после выхода первой версии фотошоп.
Может надо просто обращать на своих детей больше внимания?
Да и фиксаций НЛО стало больше в 90е… после выхода первой версии фотошоп.
Может надо просто обращать на своих детей больше внимания?
Я думал у меня было дерьмовое детство, а тут… мама разрешила по пятницам смотреть киношку по телику.
Такое ощущение, что это или кучка полоумных фанатиков со своими причудами, или автор просто выдрал из из контекста.
"… провели исследования… и пришли к простому выводу: они хотят практически полностью запретить их (гаджеты) в своём доме." Где-то между, потерялись результаты исследования.
«Я убеждена, что в наших телефонах живёт дьявол, разрушающий жизни наших детей». — просто шедевр.
«Для лидеров техноиндустрии зрелище того, как созданные ими инструменты влияют на их детей, стало расплатой за их жизнь и работу.»
«На шкале от конфет до крэк-кокаина они ближе к последнему».
«Мы думали, что можем это контролировать… Но контроль над ними находится за пределами наших возможностей.»
«Я не знал, что мы делаем с их мозгом, пока не начал наблюдать симптомы и последствия».
Прямо записки из пред постапокалиптического мира.
"… провели исследования… и пришли к простому выводу: они хотят практически полностью запретить их (гаджеты) в своём доме." Где-то между, потерялись результаты исследования.
«Я убеждена, что в наших телефонах живёт дьявол, разрушающий жизни наших детей». — просто шедевр.
«Для лидеров техноиндустрии зрелище того, как созданные ими инструменты влияют на их детей, стало расплатой за их жизнь и работу.»
«На шкале от конфет до крэк-кокаина они ближе к последнему».
«Мы думали, что можем это контролировать… Но контроль над ними находится за пределами наших возможностей.»
«Я не знал, что мы делаем с их мозгом, пока не начал наблюдать симптомы и последствия».
Прямо записки из пред постапокалиптического мира.
Детей воспитывают далекие предки, когда-то взявшие на себя ответственность создания СЕМЬИ. Через поколения этот контекст передается непропорционально. Если СЕМЬЯ существует, проблем с воспитанием нет. Не мы воспитываем своих детей, а то что заложено в нас многими поколениями — тот огонек, который не гасит время и пространство, вот это воспитало нас и передано через нас нашим детям. А гаджет, та же ложка, научили пользоваться, и вперед, а нет, так и подавиться можно.
Жизнь одна и ее надо ценить и дорожить, не сидеть за компом сутками и слезно обсуждать всех(наверное зависть просто), а путешествовать, познавать мир, спорт, большинству как не прискорбно это чуждо(
«Там таится ужас! И этот ужас ужасно ужасен!» Похоже на психологический эксперимент: «можно ли напугать людей, ничего не говоря о самой угрозе?»
Кстати, заметил сегодня, как народ (и молодые, и "старичье") залипает в мобильник.
Осознал, что это точно надо ограничивать или пинками учить правильной осанке во время залипания. Все страхи про общение и т.п. ничто по сравнению с тем, что ждет у залипающих непрерывно позвоночник в целом и шею в частности.
Люди, которые сделали этот мир таким, не желают чтоб их дети в нём жили. А раньше подумать нельзя было?
Проблема еще в том что простые запреты не работают, вернее работают но только лет до 10.
когда я был маленьким, массово появились первые домашние персоналки и приставки Денди
родители по честному пытались меня ограничить, мотивируя это тем, что «портишь глаза» и «сажаешь кинескоп телевизора», чтобы я не играл днем, когда дома никого нет, прятались соединительные кабеля.
Очень скоро у меня просто появился второй комплект кабелей и я узнал как их подключать))))
с такой же проблемой столкнулось множество моих одноклассников, и решалось это аналогичными способами или зависанием у друзей у которых таких проблем небыло.
«запретный плод» всегда сладок и порождает множество усилий чтобы его получить
когда я был маленьким, массово появились первые домашние персоналки и приставки Денди
родители по честному пытались меня ограничить, мотивируя это тем, что «портишь глаза» и «сажаешь кинескоп телевизора», чтобы я не играл днем, когда дома никого нет, прятались соединительные кабеля.
Очень скоро у меня просто появился второй комплект кабелей и я узнал как их подключать))))
с такой же проблемой столкнулось множество моих одноклассников, и решалось это аналогичными способами или зависанием у друзей у которых таких проблем небыло.
«запретный плод» всегда сладок и порождает множество усилий чтобы его получить
Эх, такая ностальгия проснулась при чтении вашего комментария. Только у меня это был ноутбук и диски с играми к нему, и пряталось это всё в обычный чёрный кожаный кейс с кодовым замков на 6 цифр (точнее, с двумя на 3 цифры), код от которого родителям в голову поменять не приходило, и который я очень быстро подобрал «брутфорсом»
В Кремниевой Долине начинает формироваться мрачный консенсус по поводу детей и экранов