История IT
Финансы в IT
Фототехника
Комментарии 197
+10
По прежнему сильно упрощенный анализ. Кодак деверсифицировала бизнес, купив Creo, а затем и вторую половину в KPG у Polichrome. И благодаря этим инвестициям Кодак сегодня и работает, а вовсе не умер. Банкротство позволило сохранить много денег на выплатах, кстати. Это была именно реструктуризация.

А главная проблема была в низкой компетентности высшего менеджмента и нежелании меняться слишком уж сильно. Плюс раздутая структура для перекладывания бумажек. Знаю по работе в эти полтора десятилетия в дилере Кодак, но не в фото области. Кое кого из упомянутых в статье встречал лично.
0
Нет, не знаю — с нашим околополиграфическим бизнесом это никак не было связано.
+3
мы называем эту позицию птицей, которой нравится летать задом наперёд. Ей приятнее смотреть туда, где она была, чем туда, куда она летит

Вот не могу удержаться, чтобы не заметить — точнейшее описание потуг нынешнего фотографического «бизнеса» под брендом «Зенита». Странные объективы, заказ «леечникам» на то же самое, но с перламутровыми пуговицамиретро мок-ап с зенитовским шильдиком, вот все это.
+2

А что с ними не так? Конкурировать с гигантами они в любом случае не могут. Нашли свою нишу, успешно таки продают оптику "хипстерам".

0
Если образно — как если бы ГУМ ужался до «прилавка» из пары поставленных рядом ящиков.
+1
Если вам их так жаль — просто представляйте себе, что это совсем другие люди, небольшой заводик, производящий пару десятков наименований оптики, похожей на ту. А КМЗ считайте историей. Фактически это так и есть — КМЗ это эпоха, которая закончилась. А нынешнее производство — всего лишь небольшое подразделение Швабе, другие люди, просто случайно оказавшиеся на том же месте. То есть это не «ГУМ ужался до размеров прилавка». Это ГУМ закрылся, а прилавок просто поставили на том же месте в пустом здании.

Как аналогия: итальянцы — вроде на том же месте что и Римская Империя, но они же не древние римляне и к империи никакого отношения не имеют, и даже Империя не сжималась до размеров Италии — ее просто не стало, это другая страна…
+1
КМЗ сейчас — это производитель объективов. 35/1 по вашему сколько стоит? Я считаю что они смогли организовать достойную заглушку для этого невероятного объектива.
-3
Когда их возьмете — тогда и покажете, что и как. Голые слова — пустой звук, который стоит чуть менее чем ничего.
+2
Ну а для вас ничего не говорят видимо слова noctilux 50/0.95. Можете погуглить его стоимость. Вряд ли 35 миллиметров со схожей светосилой должны стоить дешевле. Так что скажите спасибо КМЗ за то, что он делает дешевые объективы (всего лишь 500 тыщ), да еще и с хорошей заглушкой в виде стилизованной лейки :)
0
Вы на свет лезете, диванные фотографы? Откуда такое спесивое, самовлюбленное невежество?

Нокт — великолепно исправленный объектив, за счет сложной (высокого порядка) и ШЛИФОВАННОЙ асферики. Шлифованной, блжад, а не литой или пластиковой нашлепки. Понятно?

При этом близнец у Нокта УЖЕ есть — 7кустарей 50/1.1. Который в отличии от КМЗ, не только гуглится, а легко и непринужденно покупается (логистика и маркетинг — вот где жопа КМЗ, именно этим местом КМЗ повернут к клиенту) за весьма гуманные деньги. Несколько уступая Нокту по ресскости(тм), имеет отличную винтажную картинку и собирает хвалебные «Recommended!»

Удачи вам на ваших диванах.

P.S. если что — лет 5 назад пробовал организовать сборку мануального «блинчика» под БЗК, на Соню это было очень актуально. Сам объектив был просчитан, пытались найти возможность использовать вроде как имеющиеся прозводственные мощностЯ.

Резюме — КМЗ кадавр.
+1
> близнец у Нокта УЖЕ есть — 7кустарей 50/1.1
> Нокт — великолепно исправленный объектив, за счет сложной (высокого порядка) и ШЛИФОВАННОЙ асферики.

Ага, сразу видно в вас большого специалиста, который даже не в курсе что есть такая конструкция объектива «планар», в котором на уровне конструкции исправлены сферические аберрации. А асферические элементы нужны в первую очередь для уменьшения размера объектива.

Любой объектив КМЗ можно заказать на заводе напрямую, а в магазинах навалом зенитаров и гелиосов, даже новых.

Ну а если вы нашли пластмассовые линзы в премиальном объективе — то спешу вас огорчить, КМЗ не использует пластик. Вообще. И если бы вы вместо того чтобы «пробовать» делать объективы, изучили лучшие конструкции по-пристальней, вместо расклеивания ярлыков, ваши высказывания не были бы столь смешны.

Резюме — ваши претензии к КМЗ беспочвенны и основаны лишь на вашем субъективном восприятии мира.

UPD: Дошло о какой пластмассе вы пытались сказать. Эта пластмассовая нашлепка на линзу — это прикол дешевых китайских зумов, но никак не КМЗ или других нормальных производителей, которые умеют шлифовать нормально линзы.
-2
ваши претензии к КМЗ

Оно еще и читать не умеет.

У меня нет претензий к КМЗ. Слава Б-гу, мне от него ничего не надо (да там и нет). Есть диагноз. Проверка которого не требует ни ума, ни стараний — достаточно подождать несколько лет.

Когда Самсанг вышел на рынок БЗК — я сказал, что ему там не выжить. Сейчас я говорю — КМЗ глупо лезет туда, где уже тесно. Ничего не выйдет, дальше освоения рекламных бюджетов — бюджеты у нас умеют, вопросов нет.
+1
Конечно, компания, которая создала самый популярный в мире фотоаппарат, сохранила производство в девяностые, а в современном мире предлагает одни из лучших объективов по соотношению цена/качество, умеет только осваивать рекламные бюджеты, при этом почти не рекламируя себя. Ага, все так и есть.

А пока вы их хороните, они отгружают очередную фуру сороковых гелиосов :)
+1
Если бы не смена руководства в Самсунге, то прекрасно бы он выжил на рынке БЗК. NX — отличные камеры были с хорошей оптикой по очень замечательным ценам. К тому же ходят упорные слухи о перезапуске этого направления.
0
NX — отличные камеры были с хорошей оптикой по очень замечательным ценам

Да, камеры были неплохие. Недостаток с бОльшего был один — их не брали. Точно так же как до этого не брали их зеркалки (бизнес из которого их вынесли «до того») и компакты.

Можно сказать — «заговор закулисы», но мне старик Оккам не велит. Я скажу проще — тут ярко видна традиционная проблема корейцев, неспособность создать ПРОДУКТ. Они мыслят в терминах «заполнить таблицу спеков», поэтому обречены. Во всяком случае — в фотобизнесе. Где вся их история — сплошной провал.
ходят упорные слухи о перезапуске этого направления

Они не смогли войти и удержаться на перспективном растущем рынке, а сейчас полезут на сжимающийся? Да-да, конечно. Что бы они не вытворяли, идотами их не надо считать — они могут быть в чем-то неудачники, но не идиоты точно.
0
Зеркалки были — клоны Пентакса. Я даже не уверен, что Самсунг их делал сам. А вот беззеркалки, свои. И то, что они их выпустили после эксперимента с зеркалками говорит скоре о том, что какую-то перспективу они почувствовали. Не пошли скорее потому, что Самсунгу не хватило выдержки, а так же недостаток маркетингового бюджета. У меня у самого NX3000 c 30/2 Доволен безумно.
0
Первое — создание брэнда важнее, чем «чей клон». Мне приходилось принимать участие в таком — выводе продукта в ритэйл, и точно могу сказать, какую Самсанг сделал фатальную ошибку — и это не размер бюджета в выводе на рынок. А тупо корейская спесь.

Второе — Самсанг решил, что может снять «премиум» сливки, и сделать это точно так же, как это у них (более-менее) сработало на рунке смартфонов — берется простыня с фичами, и заполняется таким образом, чтобы выгладело круче, чем у «обычного порошка». Апофигеем их подхода стал NX1, который оказался настолько же хорош, насколько никому не нужен — нет в природе таких людей.

P.S. у меня если что A6000 с парочкой 16/1.4 + 30/1.4. NX3000 тупо мимо по причине отсутствия ВИ (конкретно эта тушка) — при нашем солнце, и светосильной оптики (в линейке).

+3
Аутсайдеры индустрии — Hewlett-Packard, Canon и Sony – сработали лучше.

Не фига себе аутсайдеры :-)
+9
Тут, я полагаю, имелось в виду аутсайдеры индустрии фотопечати на конец 90-ых.
+1
В конце 90-х HP, Canon и Epson давно уже были зубрами печати. И уже были готовы печатать с фотокачеством (но на тот момент еще дороже минилабов).
Например, вот Epson
0
Я вот года два назад озадачился печатью, и выяснилось, что минилабы (те немногие, что еще живы) все еще лучше, и все печатающие альтернативы… ну скажем так имеют недостатки
0
И чем минилабы лучше, чем та же Lambda или Theta, если уж вам почему-то струйники не нравятся?
+2
У Лямбды, Тетты, а также у Нориц и иже с ними — фотопечать, мокрый процесс. Хоть и из файла лазером/светодиодом рисуем, но всё же это засветка светочувствительного материала с последующей проявкой, фиксаж-отбелкой и сушкой. В итоге другая фактура отпечатка, с классической эмульсией. Иначе выглядит, ощущается тактильно, и даже пахнет по-настоящему :)

Струйная печать, включая продвинутые методы с использованием арт-бумаг, по своему хороша, спору нет, но… другая. Другой результат, другие тактильные ощущения, другая игра света на отражение под разными углами.

Кому-то нравится одно, кому-то другое. Я лично струйную печать не могу принять для себя. Не вызывает она правильных визуальных/тактильных ощущений и не приносит удовольствия. Это, конечно, сугубо личный «бзик», но тем не менее, таких «бзиканутых» немало.

Единственное неоспоримое достоинство струйной печати — возможность напечатать настоящее ч/б, без каких-либо оттенков (используя только ахроматические пигменты). Классическая цветная фотопечать этого сделать не позволяет. Но эта возможность актуальна только для цифровых фотографов, т.к. плёночные печатают ч/б с негатива напрямую в даркруме. То есть лично для меня, опять-таки, стуйник неактуален даже в этом ракурсе.
0
А вот тут присоединяюсь полностью, но хочу добавить малёк объективности, как у человека владеющего цветовым калибратором, и даже умеющего им пользоваться, цифровая фотопечать рулит по отношению цена\качество, во многом из-за того, что с качеством у струйников проблемы, которые пытаются скрыть бумагой. Да, есть струйники с расширенным набором цветов, это приятно, но имея профили для такого струйника и для минилаба, в ручную готовя фотографии к печати, с минилаба результат получается лучше, и не только на глаз, но и по результатам измерений…
+1
Тогда причём тут сони тогда? Да у них были милые девайсы для печати видео кадров на полароид, но в потребительском секторе это был скорее концепт. На массовую потребительскую фотопечать они никогда и не метели…
Давайте в аутсайдеры до кучи запишем KFC и макдак :-)

PS.А вот технология производства матриц у сони, ого го и с очень давними традициями.
0
«Аутсайдеры индустрии», кмк — имеется в виду доход и продажа единиц товара/услуг конкретно на фоторынке (камеры, комплектуха, пленка, печать) в конце 90-х. Сонька с 80-х уже выпускала и продавала «цифровые» фотокамеры, Canon вообще древний представитель индустрии, но видимо камеры не приносили такого дохода, как пленка — отсюда и «аутсайдеры». Американцы же не качество в этой статье измеряют, а только количество денег, доход от бизнеса.
0
Ключевое изменение произошло по сути одно — смена парадигмы отношения к любительскому фото. Если изначально это уникальное произведение, ценность которого со временем увеличивается, сейчас фото — продукт массового производства, ценность большинства из которых со временем близится к нулю.
+8
Смена парадигмы — следствие. Причина (точнее предпосылка сделавшая возможной смену парадигмы) — бесплатность самой фотографии из-за того, что больше не нужны дорогие расходники (хотя на первой цифровой камере у меня относительно часто дохли дискеты, но это не шло ни в какое сравнение с ценой пленки). Это раньше выверяешь кадр, потом аккуратно вынимаешь пленку и в итоге половина фото не удачные, но узнаешь ты это уже при печати в ателье (правда в приличных местах неудачные фото просто не печатали, но опять же ты не знаешь «запечатлен-ли момент на всегда» или фотка не получится). А с появлением цифры можно было делать сколько угодно фоток — лишние можно было стереть. Цифровая камера она более user-friendly, чем пленочная.
0
Не соглашусь. Для получения реальной фотографии (отпечатка) расходы при использовании цифровой техники сопоставимые (нормальная фотобумага для цветного струйника стоит весьма недешево). Потребление изменилось, и причин тому много — принципиальное улучшение качества экранов (свыше 300 дпи), возможность удаленного показа и оценки изображений, возможность редактирования. Как апофеоз — смартфон с хорошей камерой и большим экраном, практически в размер стандартного отпечатка 9х12 (с наивной подписью «на память»). Т.е. многоразовая фотография всего, которая всегда с собой.
Цена получения в данном случае действительно ничтожна, но это уже результат, который причиной никак не мог быть в то время. Вложись Кодак в экраны, фотосети, и фильтры обработки — результат мог бы сейчас быть совсем другим. Но это нам сейчас ретроспективно легко, а на тот момент предсказать фейсбук кто мог?
+6
Цена печати на бумаге да, не поменялась. Зато у вас попытки сделать фото бесплатные. Бонусом вы сразу видите что у вас получилось, опять же бесплатно (проявка пленки тоже стоит денег. и вы заранее не знаете получилось или нет. Из-за чего некоторые фотографы «ответственные» фотки делали чуть-ли не по пять раз, авось хоть одна да выйдет)
0
И до сих пор, некоторые ответственные фотографы, делают ответственные фотки, на две разные цифровые камеры.
+2
Для получения реальной фотографии (отпечатка) расходы при использовании цифровой техники сопоставимые

Не соглашусь. В плёнке надо проявить всю, сделать тестовые отпечатки чтобы понять что там, потом найти хорошую лабораторию с хорошим оператором, у которого будет настроение поправить цвета, и получить один портрет. С цифрой я могу условно бесплатно выбрать лучший кадр, поправить цвета и напечатать один отпечаток (опять таки в лаборатории).
0
Цифра:

1) Вовсе не условно бесплатная, она очень даже платная, учитывая стоимость зеркалки даже нижнего ряда по сравнению с аналогичной плёночной зеркалкой + стоимость флэшки по сравнению со стоимостью плёнки. Если использовать её активно и профессионально — она себя окупает, но для большинства — это всего лишь дорогая красивая малополезная игрушка (учитывая результат). Не забываем про стоимость компьютера для хранения и обработки цифровой фотографии. Про софт я промолчу, но он как бы тоже очень не бесплатный (особенно профессиональный). Ну, и время на освоение софта и собственно обработку вы видимо считаете бесплатным.

2) Вы можете выбрать лучший кадр — с плёнки точно также. Поправить цвета — с плёнки точно также. Сканируем на слайдсканере негатив, выбираем кадр, правим цвета. Не бесплатно? Ну так вспоминаем компьютер и софт для правки цифры.

3) Напечатать один отпечаток. И в чём отличие от плёнки?
0
Вовсе не условно бесплатная, она очень даже платная


Я считал в своё время, получилось, что в моем конкретном случае на топовую (на тот момент) зеркальную камеру Canon 1Dx снимать дороже, чем на среднеформатный Hasselblad 503cw. Основной нюанс здесь в амортизации — цифровая техника стремительно дешевеет (кстати, пленочная дорожает, но я это не принимал во внимание в расчетах). В свое время я купил Canon 1Dx за 6500$ (тушка, без стекла), продал через 2 года за 3000$. То есть за 2 года пользования камерой заплатил 3500$. По 1750$ в год. Снимая на среднеформатную пленку, я трачу не больше. С учетом стоимости самой пленки, ее проявки, сканирования и печати избранных кадров. И это еще без учета флешек, объективов (которые тоже дешевеют) и платного софта.
0
Простите, а зачем Вам Canon 1Dx или Hasselblad 503cw? Те, кому такая техника нужна, обычно не по стоимости выбирают.
Можно ещё посчитать стоимость света, аренды студии, модели и Cartier на модель. Но если говорить про 99.9% хобби фотографов, то цена тушки теряется в цене кадра. Моя Nikon 5100 явно дешевле, чем стоила бы плёнка на эти 6 лет, а ресурса хватит до полного устаревания, причём моего :)
А вот оптика и свет могут быть дороже, но они нужны для плёнки так же.
0
Простите, а зачем Вам Canon 1Dx или Hasselblad 503cw?


Все просто — я фотограф. Тем, кто снимает на Nikon 5100, все это не нужно, вы правы. Более того, с задачами этой категории потребителей вполне справляется современный смартфон.

Выше была озвучена важная мысль: стоимость цифровой фотографии далеко не равна нулю, как это многие считают. Она всегда выше нуля, часто значительно выше нуля, а в определенных (на самом деле не таких уж и редких) условиях к тому же выше, чем стоимость фотографии аналоговой. Я написал о своем конкретном случае в качестве примера, не более того.
0
Выше была озвучена важная мысль: стоимость цифровой фотографии далеко не равна нулю, как это многие считают.

Эта мысль была озвучена в ответ на утверждение про любительское фото. Так что да, я всё ещё считаю что любительское фото стало если не бесплатным, то куда дешевле цифрового. Для 99.9% пользователей. А фотографов, которые готовы платить за D1 или Hasselblad и знают зачем, и притом продают попользовавшись два года и опять таки понимают зачем, наверное не так уж и интересует цена кадра.
Простите, но Hasselblad 503cw это таки весьма редкая штука, Ваш случай никак нельзя назвать массовым.
0
1) потому я и пишу «условно». Фотоаппарат стоит денег в любом варианте. Флешка входит в стоимость фотоаппарата. Софт бесплатный, комп есть, время моё. И далее ничего не зависит от того, сколько кадров. Электричество практически бесплатное.
А ещё психология — на плёнке нажал кнопку — заплатил деньги. На цифре нажал кнопку бесплатно.
Профессиональный софт и время для обработки либо нужны для плёнки ровно так же, либо очень дорого уговаривать оператора, либо не нужны вообще 99% пользователей.
2 и 3) я про времена перехода с плёнки на цифру и про обывателей сегодня. С плёнки стандартный заказ был «проявить и напечатать все не-бракованные фото». С цифры так никто не делает.
0
Ниже я расписал подробно, здесь вкратце.

1) Смею предположить, что электроника цифровика стоит вдвое-втрое дороже механики пленочника — когда выплатите за цифровую камеру, вы уже оплачиваете тот самый чемодан пленок и отпечатков. Даже если не учитывать очень быстрое устаревание и падение в цене электроники (многие меняют технику чуть ли не каждый год, еще и в кредит). Вот вам и психология — в пленке нажимая кнопочку вы платите, но можете и не покупать лишнюю пленку, сэкономить, а в цифровике — вы уже заплатили за «кучу пленки» в его стоимости, даже если не будете его использовать. Нами старательно пользуются производители, разводя на психологию, подкидывая идеи типа «бесплатной цифровой фотографии». ;) Это изначально именно их лозунг.

2) Профессиональный софт для пленки любителями не использовался никогда, не получилось — переснял или назвал фичей. ) Но сканер в общем не проблема, и тот же самый софт, и тот же самый принтер. Только в отношении пленки — никто же не утверждал что она бесплатная, затраты на фотографию всегда есть, и технических возможностей что-то улучшить/ухудшить великое множество, как для пленки, так и для цифры.

3) Вы не поверите, до сих пор для некоторых стандартный заказ в фотолабе, но уже с цифры — «с этой флэшки — напечатайте мне все 200 фоток, которые я привезла из отпуска!» )) Но вы правы — их всё меньше, потому что у нового поколения — уже другие стандарты, они вообще не понимают фото на бумаге и не знают что с ним делать — его же ни в Инсту не выставить, ни в ВК не выложить. )))
0
Я ниже ответил. Добавлю, что я только не понимаю, если я куплю плёночный Hasselblad и положу в шкаф, я буду тратить или экономить? Шутка:)
Чисто формально плёнка на моё количество стоила бы мне в несколько раз дороже всего моего фото оборудования вместе со вспышкой и зонтиком, или же примерно как вместе с компом, виндой и фотошопом если бы я их купил чисто ради фото. А ещё надо деньги на проявку :)
Реально я бы конечно нажимал на кнопочку реже, но в любом случае сама тушка окупилась уже давно. И она ещё надеюсь много лет будет снимать. Теперь то я уж точно снимаю бесплатно. Но я таки могу нажимать сколько я хочу и ошибаться совершенно бесплатно. А удачные кадры от этого дороже не станут.
0
если я куплю плёночный Hasselblad и положу в шкаф, я буду тратить или экономить?


Инвестировать!
0
Инвестировать!

Учитывая, что я купил его за 120 тыс руб, а спустя год у меня с руками отрывают его за 150, точно :)
-1
Вы как-то странно рассуждаете, с точки зрения итишника. Аналоговая фотография афигенно юзер-френдли, со времен изобретения Polaroid в 1948(!) году камер для моментальной съемки, а-ля — вставил кассету — нажал кнопку — получил готовую фотографию с полем для подписи. Куда уже юзер-френдленнее-то??? Из смартфона надо еще уметь ее посмотреть (а вы пробовали объяснять пенсионерам, как это сделать?), скопировать на комп (не каждая девочка сумеет, не то что бабушка), а потом на компе еще хранить, искать, пересылать, я уже молчу про обрабатывать… Это для некоторых непреодолимое препятствие! ))) Настолько непреодолимое, что некоторые мои знакомые пенсионерки предпочитают хранить фотки в цифрокомпакте на флешке, покупая новую флэшку по мере забивания старой.

И про «бесплатную цифру» заканчивайте уже. Цифровые камеры 10-15 лет назад были афигенно дорогие и у большинства любителей просто никогда не окупались. Для хранения, обработки фото — нужны большие винты или приводы для записи, не говоря уже о мощном компьютере с большим количеством памяти — не забывайте включать его в себестоимость фотографии. Для обработки нужен дорогой софт. Цены на флэшки (и их объем) помните 15 лет назад?

Вы скажете — у меня же есть компьютер, софт я спер на трекере, памяти у меня до фига на работе и винт большой есть под фильмы — я его использую для фоток… Но посмотрите — раньше фотографу нужна была только камера и плёнка. Всё. Ну для перфекционистов ещё альбом, чтобы фотографии не валялись в комоде пачкой. Давайте теперь сравним затраты такого старого фотографа и его же, но решившего заняться цифровой фотографией? ))) Боюсь что у него получится АФИГЕННО бесплатная цифра…
+1
Вы как-то странно рассуждаете, с точки зрения итишника. Аналоговая фотография афигенно юзер-френдли, со времен изобретения Polaroid в 1948(!) году камер для моментальной съемки, а-ля — вставил кассету — нажал кнопку — получил готовую фотографию с полем для подписи. Куда уже юзер-френдленнее-то???


Нажал… оп… блин, смазалась (моргнул, птичка в кадре пролетела, выдержка великовата или маловата)… а фотокарточка потрачена.

И про «бесплатную цифру» заканчивайте уже. Цифровые камеры 10-15 лет назад были афигенно дорогие и у большинства любителей просто никогда не окупались.


Давайте не сравнивать доступность технологии на заре выхода на рынок и когда он стала реально массовая. Я почти уверен что когда появилась «аналоговая» фотография, портрет (сопоставимого качества) у художника мог стоить дешевле фотографии. Если бы сейчас в продаже были аналоги «мыльниц», то они бы были дешевыми. Но их нет только по-тому, что они неконкурентоспособны на фоне смартфонов. Зачем мне покупать говнокамеру за 1-2 рублей, если у меня уже есть говносмартфон за 3-5к который снимает точно так же, но он у меня уже есть (и даже если нету, я возьму его т.к. средство связи нужнее, а тут еще и приятный бонус в виде встроенной «мыльницы»).

Для хранения, обработки фото — нужны большие винты или приводы для записи, не говоря уже о мощном компьютере с большим количеством памяти — не забывайте включать его в себестоимость фотографии. Для обработки нужен дорогой софт. Цены на флэшки (и их объем) помните 15 лет назад?


Много-ли людей фотографии с «мыльницы» обрабатывали? Я вообще не представляю как их можно в домашних условиях обработать. Много-ли кто дома сам фотки проявлял, печтал? Большинство просто относили в фотосалон. И с цифрой по началу было так же — народ просто относил в салон, и их там распечатывали (а если надо, была и до сих пор есть услуга по записи на диск, который «на заре» стоил дешевле флешки).

Вы скажете — у меня же есть компьютер, софт я спер на трекере, памяти у меня до фига на работе и винт большой есть под фильмы — я его использую для фоток… Но посмотрите — раньше фотографу нужна была только камера и плёнка. Всё. Ну для перфекционистов ещё альбом, чтобы фотографии не валялись в комоде пачкой. Давайте теперь сравним затраты такого старого фотографа и его же, но решившего заняться цифровой фотографией? ))) Боюсь что у него получится АФИГЕННО бесплатная цифра…


Раньше фотографу-любителю нужно было тоже что и сейчас — камера и носитель (флешка, пленка). Захотел распечатать — пошел в салон.
Проявлять и печатать дома могли единицы, т.к. нужны реактивы, оборудование (тот же глянцеватель, «красный фонарик», темное помещение, ванночки для реактивов), прямые руки и некоторые навыки. Так что вполне себе аналог с «компьютером с фотошопом» (который опять же не профи нафиг не нужен).
0
оп… блин, смазалась

Если разговор о «юзер френдли» — неважно как вы просадите свои сбережения — испортив на смазывание кассету, рулон пленки, или уроните флэшку в унитаз. ;) Это именно юзер-френдли — нажал кнопку, тут же получил фотку. А руки могут дрожать как у пленочного фотографа, так и у цифрового. В этом отношении у цифры преимущества нет. Речь о вашей цитате: «Цифровая камера она более user-friendly, чем пленочная» — нисколько.
Давайте не сравнивать доступность технологии на заре выхода

Довольно трудно найти точку, когда стоит сравнивать. В момент выхода первых цифровых камер я купил пленочную зеркалку Зенит, довольно дешево. Потому что производство еще не закрылось, склады еще были полны, а магазины еще не выкинули его из ассортимента. Но цифровые стоили тогда $1000. Прошло 20 лет. Производство дешевых пленочных зеркалок давно закрылось, можно купить лишь раритеты и дорогие бренды, зато цифрозеркалки теперь стоят совсем дешево… Сколько сейчас стоят новые Canon из нижней линейки? $2000-$4000? Цена входа упала, но пока не на 2 порядка.
Раньше фотографу-любителю нужно было тоже что и сейчас

Наверное, всё таки не соглашусь.
— Раньше фотографу любителю нужны были камера, плёнка и конечный результат — пачка отпечатков. Для удобства хранения, транспортировки и сортировки которых покупались альбомы. Хотя вы правы — многие советские любители имели собственную красную лампу, проявляли пленку, печатали сами — из-за сложностей с этим в сфере обслуживания. Затраты на фонарь, химикаты, фотобумагу или на печать в лабе конечно были.
— Сейчас фотографу любителю нужны всё та же камера, расходники (память в различных видах, аккумуляторы, которых не требовала пленка, зарядные устройства, плата за электричество, пусть и символическая) и конечный продукт — а продуктом давно уже не является отпечаток (я уже и не помню, кто из любителей меня радовал в последние годы хотя бы распечаткой на принтере, не то что А2 в фотолабе), сейчас это цифровая копия. Хранение которой требует затрат. Конечно, можно взять выносной винт (если камера позволяет) и сбрасывать туда. А смотреть на телевизоре, чтобы не покупать компьютер. Но тогда нужен телик как минимум с картридером, а лучше с USB (для винта). А лучше смарттелик для удобства просмотра. Но большинство все таки покупает компьютеры. Чтобы удобно было производить обычные действия с конечным продуктом — просматривать самому, показывать друзьям, пересылать через сеть, выкладывать на сайты/форумы/в СС, а также обрабатывать при необходимости — хотя бы кропануть (а очень многие любители все таки пытаются обрабатывать в том или ином виде).

Я ведь спорю не из любви к спорам. У меня затраты на любительскую фотографию занимают некоторую часть расходов на железо и я прекрасно понимаю, что это всё нужно для удобства, качества, автоматизации, а иногда и вынужденные затраты на сдохшую флэшку, сдохший аккумулятор, зарядник, провода. И понимая сколько денег я потратил за 13 лет на любительскую цифровую фотографию — я не могу принять заявления о «бесплатности» цифровой фотографии. И конечно я имею множество примеров людей, потративших только на цифрокомпакт и флэшки, или только на смартфон. Но даже их примеры — это не бесплатная цифровая фотография. Потому что в былые времена они потратили бы на мыльницу еще меньше, а качество было бы лучше, т.к. экран смартфона не сравнить даже с бумагой 15х10. (
0
Вот вроде логично пишете, но это совсем не согласуется с моим опытом. Я не художник, снимаю чтобы было на память и на стену повесить иногда. И вот в 2012м купил тушку Nikon 5100 (вроде около 800 с китовым объективом и флешкой тогда заплатил), и с тех ещё одну флешку докупил. Компьютер у меня и так есть, ничего особенного «под фото» не покупал. Софта мне с головой хватает «бесплатного» что шёл в комплекте. Винчестеры не знаю как и считать — их у меня два, не такие и дорогие. С одной стороны вроде как если бы не фото можно было бы сэкономить немного. С другой стороны возможность бекапа всех фото тоже чего-то стоит. Ну и при переезде в другую страну они окупились — чемодан альбомов и негативов везти было бы дороже.
Если для Вас фото это «ради процесса», то считать цену бессмысленно.
И ещё можно и не вспоминать возможность печатать онлайн (то есть цена/качество просто лучше) и всякие фотокалендари, которые во времена плёнки я даже не представлял как делать.
0
Электронная начинка цифровых камер стоит денег. Конечно, чем дальше, тем дешевле производство электроники. Вроде бы. Но средняя цена, рекомендуемая производителем к каждой новой линейке, из года в год — обычно поддерживается на одном уровне, для удержания доходности компании с проданной единицы. За те же деньги можно купить аналогичную по качеству плёночную зеркалку + чемодан плёнки к ней на всю её жизнь или множество предоплаченных отпечатков. Себестоимость должна позволить. Это просто из логики сравнения себестоимости затрат на механическую и на электронную технику — корпус одинаковый, оптика одинаковая, различие только в электронике и протяге.

Предположительно, вы могли за те же $200-400 купить механическую зеркалку с китом + ещё за $400-600 чемодан плёнки и оптовый абонимент на 10к отпечатков (сколько там сейчас — 10-20 центов за печать 10х15?). То есть удобство и «бесплатность» цифры — вложено в её себестоимость для покупателя. Причём покупатель оплачивает это удобство вне зависимости, будет ли он им пользоваться (возможно сделает 30 кадров и забросит, а через год продаст в 4 раза дешевле).

Я уже писал выше про «компьютер у меня и так есть». Он есть, но фотография также участвует в его амортизации, поэтому его нужно включать частично в стоимость цифровой фотографии, даже если используете вы его в основном для бухгалтерии. Это примерно как сказать — у меня есть машина, поэтому поездка в бассейн или в Ашан для меня бесплатна, только на бензин мелкие расходы, не то что раньше на такси. Но машина-то — не бесплатна, хоть и покупалась для поездок на работу и на отдых. И затраты на нее намного превышают затраты на такси, хотя и удобство неоспоримо.

Бесплатный софт — если вас устраивает, отлично, но многие же используют множество стороннего софта для обработки, хранения, просмотра, передачи цифровой фотографии (включая и вроде бы халявный простенький софт, прилагающийся к Винде, который используют многие начинающие любители — он тоже не бесплатный, система стоит денег). Флэшка за 6 лет не померла — вам повезло. Сколько кадров в год вы обычно делаете? Снимаете в RAW или в JPG? Если и аккумулятор не сел — вам сказочно повезло (или вы редко пользуетесь камерой), потому что у меня обычно 2-3 аккумулятора к каждой камере в комплекте — обидно, когда он садится по дороге, а зарядить не всегда вспоминаешь и дохли они вполне регулярно.

Компактность хранения цифры и экономия при перевозе своей фототеки — конечно огромный плюс, среди многих других. Я же не спорю что у цифры были и есть объективные преимущества, как и объективные недостатки. Но любительское фото (ради процесса) — не повод считать цифровое фото бесплатным, по сравнению с плёночным.
0
Предположительно, вы могли за те же $200-400 купить механическую зеркалку с китом + ещё за $400-600 чемодан плёнки и оптовый абонимент на 10к отпечатков (сколько там сейчас — 10-20 центов за печать 10х15?).

Вот прямо сейчас посмотрел цены — самая дешевая плёнка Fuji или Kodak на Амазоне — 3 евро за кассету. Если хочу 800 — то уже 20. Проявка 4.20, сканирование 10+. Итого на чемодан не хватит.
И приведите пример плёночной зеркалки с автофокусом и хорошим китовым объективом за 200, пожалуйста. Я даже не прошу VR, Video, серийную съемку и поворотный экран. Ну Вы поняли — я мог бы камеру и дешевле купить.
Фотография также участвует в его амортизации

Почему, если его выбор никак не зависил от фотоаппарата? Cюда же про Винду — у меня не было варианта купить её без этих «простеньких программ».

Про машину — Вы сейчас утверждаете, что в drive-in гамбургеры дороже, или что Uber дороже обычного такси за счёт амортизации айфона? Наоборот, эти сервисы, как и цифровая фотография, стали популярны тогда и потому, что воспользовались уже и так имеющимися у людей вещами.

Вообще если уж очень хочется — можно просматривать и печатать фото в киосках самообслуживания — абсолютно бесплатно, оплата только за фактически напечатанные фотографии по цене дешевле плёночных.

Сколько снимаю — одной камерой 43908 кадров за 7 лет. NEF+Jpeg. Родная флешка жива, хотя чаще снимаю на ту которой «всего» 5 лет (она уже обклеена скотчем, но работает). Аккумулятор у меня один, сначала думал купить запасной но ещё ни разу не разряжался «внезапно». Хотя сегодня выключилась вспышка и видео или liveview добили бы его за пару минут, но ведь плёночные такого не умеют в принципе. Так что лишний аккум — это цена за функции, а не за кадры.
+4
Ремесло переросло в обыденность. В средние века, секреты мыловаров хранилось под хорошей охраной королей. Стоимость… могли позволить только очень богатые. И не дай Боже простой люд получил доступ к мылу. Столетние традиции были умножены на ноль промышленной революцией. Честно сказать, не считаю себя ущербным, когда мою руки с мылом каждый день по несколько раз.
0
Соглашусь. Как показала практика за последние 20 лет — цифра сделала фотографию доступной всем, а смартфоны ее обесценили.

У меня родственник когда-то был известным фотографом в моем городе, а сейчас тот на дне.
Да, я сам умею снимать, имею парк техники, умею пленку проявлять, но как-то работа в IT мне нравится больше, чем борьба со смартфонами и демпингом с кредитными фотоаппаратами…

Самое интересное, что пленка и лаборатории все еще в шаговой доступности. Пленки есть, проявка стоит меньше доллара. Недавно вместе со своей A7 II возил в путешествие отличный Olympus MJU II, взятый у друга. Отснял пару катушек Кодака, и Фуджи. Последняя нравится больше…
0
Возможно вы не помните фотобум 90-х? Как показала история фотографии (и приведенная выше статистика выручки Кодака и Фудзифилм за 90-00-е) — уже с 40-х годов фотография стала доступной всем, а фотолабы Кодака с доставкой ее вообще вывели в массы. Снимали все кто хотел. В любом количестве. С появлением массовой цветной фотографии — снимать стали еще больше. В России, как только у народа появились какие-то деньги — мыльницы стали распространенным товаром и именем нарицательным, они были в каждой семье и не по одной. Фотолабы были завалены печатью тонн фоток с пьянок и поездок — все то же самое, что сейчас происходит на смартфонах. Просто раньше с собой было трудно таскать альбомы с фотографиями и эти тонны видели только работники фотолаб, а мы были избавлены от этого. А теперь каждая девочка любого возраста может носить с собой ту же тонну в мобилке, да еще выкладывать эти тонны в безразмерные помойки интернета. И поэтому вдруг сейчас показалось что «цифра сделала фотографию доступной всем, а смартфоны ее обесценили». Работникам фотолаб 90-00-х расскажите это, они поплачут…

А вот почему профессиональная фотография ушла на второй план… имхо, это смена поколений — почти уже вымерли те, для кого фотография когда-то была сказкой. И те, для кого фотография была сложной и дорогой магией — тоже уже вымирают. Сейчас потихоньку стареет поколение, для которого фотография — это эпоха мыльниц и размытых фоток с пьянок. Они еще в детстве ходили в фотостудии с родителями для семейного альбома и слабо помнят это непонятное для них действо (а у некоторых еще лежат в семейном альбоме выцветшие детские студийные фотографии). Новым же поколениям это вообще неведомо. Поэтому фотостудия теперь — пережиток прошлого, отмирающий за неимением спроса. Дальше будет хуже.
+5
Ничего нет про то, что Kodak противилась цифровым технологиям — они были смерть плёночному у бизнесу, а потому "не выгодны" компании. Если бы тогда, в 1975-ом, они увидели перспективы, а не угрозу, сейчас могли бы быть мировым производителем сенсоров и цифровых зеркалок. Но история, как известно, не терпим сослагательного наклонения…
Первая цифровая камера Kodak(не прототип, а массовый продукт) не могла переносить фотографии из камеры. Для распечатки фото перед съёмкой нужно было вставить в камеру пленку формата APS. При съёмке камера делала два фото: на плёнку м в цифру. Цифровая фотография использовалась только для просмотра на фотоаппарате. При следующем снимке цифровая фотография перезаписывать, не было никакой возможности ее сохранить.
Называлась камера "Kodak Advantix Preview":

Так вот сильно Kodak держалась за плёнку, пока не осознала, что плёночному эре пришел конец. Но было уже поздно…
+1

Большее техническое извращение придумать сложно :)

+1
Всегда можно придумать что-то еще более извращенное. Первые АМС делали (покрайней мере советские) фотографию на пленку (полагаю что там что-то самопроявляющееся было), затем сканировали и отправляли на Землю.

А что касается кодоковской реализации — не такое уж и извращение. По-сути ребята сделали превью фото, что очень круто (в 75-м году-то). Я не уверен что в 1975 году были достаточно компактные и легкие (для использования в любительской камере) накопители, чтобы отказаться от пленки. К тому же флешек/SD-карт тогда небыло — пришлось бы делать какое-то убер устройство которое позволяло бы перенести фото на пленку или на бумагу. Другое дело что у них не хватило ума увидеть перспективу, новый рынок (который их уничтожил… а могли-бы оказаться у истоков).
+1
АМС летали в те времена, когда других вариантов просто не было.
Advantix начало выпуска — 2000й год. А в 2001м я уже брал у одногрупника цифровой фотоаппарат-мыльницу, который мог 640x480
0
Ещё до АМС, в третьем рейхе были очень интересные телевизионные камеры, в которых съёмка осуществлялась на плёнку, которая подвергалась механическому сканированию, не помню что там был за процесс, но это не извращение а техническая необходимость, на тех же АМС медленное сканирование не от хорошей жизни было…
0
А кому в то время нужна фотка примерно 80х60px? 95ый год, компьютеры в основном на работе, по домам zx spectrum и подобные, без возможности ввода с дискеты.

Так что отличный кейс, посмотреть что именно снял — не мазанул ли, не моргнула ли модель и т.п.
0
Первую цифровую камеру кэнон выпустил в 96м, с разрешением 832 на 608.
Эта камера 2000го года. Тогда у кэнона уже были компакты на 2-3 мегапикселя.
В 99м у мне купили селерон, 15 дюймов монитор, и рива ТнТ — очень бюджетный комп для универа, но смотреть цифровые фото можно было уже во всей красе :)
0
TFT, без вариантов. Дорогой и маленький.

p.s. Дочка до сих пор снимает зеркалкой Olympus Сamedia C-1400L, емкость SM карты как раз равна пленке. А камера вышла в 97 году…
+1
В ответ на ваше заявление: 1-я ширпотребная цифровая камера Кодак в 95-м году — МОГЛА переносить цифру на комп. Я лично юзал ее по работе несколько лет.

Вы немного не в курсе событий. Advantix Preview (2001) — это именно превью для пленочных, а не полностью цифровая камера. А в марте 1995-го Кодак выпустила 1-ю полностью цифровую цветную фотокамеру Kodak DC40. Мы получили ее на работе всего за $1000 в марте 1996. Разрешение 320х240, запись на внутреннюю память, с последующим сбросом через LPT (кончились батарейки — теряем сессию), без зума, фикс линза 42 мм, для которой мы делали специально доп. увеличивающую линзу в кольце от фильтра, чтобы снимать портреты. У меня даже сохранились некоторые кадры с нее.

Через пару лет, кажется в конце 97-го или начале 98-го — мы получили следующую модель (апгрейд с доплатой) — Kodak DC120. Качество чуть получше, но за 2 года улучшилось не радикально. В основном увеличение матрицы + 3х зум.

Общее впечатление от обеих — гуано даже по меркам тех лет. У меня кадры с видеокамеры Sony через Miro в то же самое время получались намного качественнее по цвету и градиентам, несмотря на низкое разрешение.

P.S. Эти две камеры от Кодака надолго отбили мое желание прикасаться к цифровым камерам. Я судил по ним об этой индустрии вообще. И вернулся к цифре только в 2005-м, взяв бушный Canon 300D, который перевернул мое представление о цифровом фото.
0
Вооот! Не я один, значит использовал видюху как цифрофот, правда вместо миры была сначала тарга на работе, а потом какая-то видеокарты от асус видео захват которых странным образом был сильно лучше всяких специальных пинеклов…
Была ещё девайсина печатавшая с видеовыхода на полароид, и фотки получались лучше чем с фотоаппарата.
0
Я использовал эти кадры в основном в инете, печатал только для пробников на цветной копир ксерокс и на сублимационник — по сравнению с цифровиками того времени выходило очень неплохо, но своеобразно. Снимал на Hi8, потом на D8 (с этим форматом в разы улучшился цвет), в том числе макростерео через доп. линзу нужного диаметра, заказанную в ближайшей «Оптике». На видео вообще было очень выгодно снимать стереопары в стиле «ча-ча», потому что можно было выбрать из видеоряда наиболее оптимальный сдвиг стереобазы — а в макро очень трудно вручную сдвинуться на те самые 5-10 мм.

Пробовал разные платы захвата — Пинакл меня не шибко порадовал ценой/качеством, Миро была наиболее резкая для V8/Hi8 и цвет был вполне качественный, разные тюнеры, включая Асусы — были для захвата совсем фиговыми, особенно для видеопотока — огромные проблемы с рассинхронизацией из-за проблем буферизации и в результате непредсказуемой частотой кадров. Какое-то время использовал карту ATI (уже не помню модель, валяется в старом компе) с видеовходом S-VHS, у нее синхронизация была очень хорошей по сравнению с тюнерами, хоть и не идеальной. На D8 все проблемы исчезли с приходом утюга 1394.

Пару лет назад достал старые кассеты, понадобилась запись 2003 года — удивился, что смог вполне качественно перегнать старый D8 в 720p@50 fps, конечно с доп. обработкой и потерей кучи времени, но качество стоило того.
0
Ну, банкротство — это часть жизненного цикла компании, не самая лучшая, но часть. Были же, например, дефолты стран (оно же банкротство) и не раз. И тем не менее — есть до сих пор. Также может быть и с любой компанией или же отдельным человеком.
+2
Да это понятно. Только в заголовке написано, что «Кодак» умерла.
При этом акции компании на нью-йоркской бирже обращаются сейчас.

money.cnn.com/quote/quote.html?symb=KODK

В общем, слухи о смерти компании сильно преувеличены.
0
В общем — это смерть. После десятилетий монополии и лидерства превратиться в поставщика разных плюшечек для других. Это не каждый переживет.
Не тот велик, кто никогда не падал, а тот велик — кто падал и вставал!
Как знать, возможно в агонии, японцы на щах выдадут новый девайс, который умножит все текущие на 0 и будем им снова счастье.
+1
даже обанкротившиеся и умершие компании вполне успешно могут продавать свой бренд в франшизу и ничего самостоятельно не производя иметь прибыль ;)
0
там написано про 8500 сотрудников (торговой?) сети по всему миру 5 лет тому — х.з. чем они занимались, но точно не на фабрике работали.
0
Kodak не любит показывать внутренности своих фабрик, но тем не менее, фото и видео с производства периодически публикуют в своем официальном Instagram, вот например:
www.instagram.com/p/BbiDEP8n5Vz
0
Кстати в декабре прошлого года выросли на 120%, за счёт хайпа на крипте, но сейчас вернулись на круги свои.
0
Кстати это показатель того, что прошлое их чему-то научило, надо быть впереди прогресса. )) Хайпанули на самом модном направлении. Но опять промахнулись, направление сдулось. Но ведь и цифровая фотография могла точно так же сдуться — кто мог предвидеть? (
0
Честно говоря, у меня прямо сейчас в плёночном аппарате стоит плёнка Kodak, «проявить до 2020 года», то есть вполне свежая. И в продаже всяких Portra, Ektar 100, T-max хватает.
+1
Да! И я бы сказал, а в принципе, зачем переживать о судьбе некой конторы/организации?
Для общества важен продукт и зарплаты сотрудников.
Если контора пытается производить продукт который не нужен, то… может ну её в болото?
«Диверсификация» (уж в кавычках напишу), есть по сути затевания других бизнесов которые не факт, что нужны этому миру. Пыталась ли Кодак сделать что-то, что не сделал кто-то еще рядом? Или были ли у них продукты опередившие время? Нет? Ну значит… ничего страшного.
0
Не понимаю каким образом ваш ответ относиться к моему сообщению.
0
Кодак не только фото занимались, сейчас на сколько знаю в полиграфии очень хорошо себя чувствуют, офсетное оборудование, расходники и ПО, что тоже немалая сфера деятельности.
0
image

В декабре 1975 года инженер фирмы Kodak Стив Сассон (Steve Sasson) изобрел устройство, которое через несколько десятилетий приведет к революции в фотографии — первую цифровую фотокамеру. Она имела размер, сравнимый с тостером и позволяла делать черно-белые снимки разрешением 100 на 100 пикселей, или в современных терминах, 0.01 мегапикселей. Процесс съемки одного кадра занимал 23 секунды, информация хранилась на магнитофонной кассете. Примечательно, что структура камеры была такая же, как у ее современных потомков, включая CCD-датчик фирмы Fairchild Semiconductor. Для просмотра сфотографированных изображений требовалось специальное устройство, фото показывались на обычном телевизоре, а на чтение одного снимка уходило 23 секунды.
+3
Кажется, камеру он не изобрел. Он собрал вместе матрицу, кодировщик и устройство записи. Что на кассетную пленку запись (и чтение, конечно) занимала по 23 сек на кадр — это уже технические детали, но в то время, наверное, других вариантов и не было, дискетами или жёсткими дисками в его сборке не обойтись было.

В общем, хорошая попытка, но технологии подкачали. Да и 100*100 — не то разрешение, чтобы всерьез эти кадры были кому-то нужны, кроме как proof of concept.

Но ладно 70-е годы. Кодак почивал на лаврах так прочно, что не разглядел период новой эры, а это уже не лечится.

Перевод же кривенький: от терминологии, и до банальной логики. Судя по тексту, 20 (а чуть ниже упоминается про 24) слоя все как один чувствительны ко всем цветам, и таких «ляпов от незнания» хватает. Все равно спасибо, пост как затравка поспорить «сойдёт», только можно было его и в 2-3 раза короче сделать, цели бы это не помешало.
0
Глядя на это фото:
image
Можно сказать, что 100x100 дрвольно-таки не плохое разрешение для своего времени. Естественно не для печати, а для просмотра на телевизоре с учётом несовершенства последнего. Добавь к этой камере модем и могла бы получится неплохая газетная репортерская камера для командированных фотографов. Причем была бы эта камера профессиональная и супердорогая, не составляющая конкуренцию пленке, а дополняющая ее. А дальше можно было бы смотреть какое направление продвигать и развивать… но «прощелкали».
0
Командированные фотокорреспонденты успешно пользовались фототелеграфом еще с 30-х годов прошлого века. К 70-м эта технология была более чем отлажена, поэтому еще один чемодан с оборудованием, причем выдающим весьма посредственную картинку, им был ни к чему.
0
Вот только нельзя взять и отправить фотографию фототелеграфом. Сначала ее нужно проявить, возможно ещё и напечатать нужно что бы в этот фототелеграфом засунуть. Результат будет понятен только после печати. Всегда остаётся вероятность засветить или передержать в проявочном растворе плёнку. Ну и 100 на 100 — это всего лишь «proof of concept» — можно было бы скооперироваться с Faichild и разработать матрицу большего разрешения.
0
В принципе, 200+ фоток на одной кассете, притом это многоразовый носитель. И скорее всего, можно было с кассеты отправить по телефону, а это уже круто. 100х100 — в газету можно смело печатать, если там хотя бы 4 бита на пиксель есть. Да и на ТВ показать не грех. Зря не допилили ее до продукта.
+4
Анализ ситуации заканчивается 2011-ым годом. На дворе почти 2019-й. Многое изменилось за это время. В 2015 году начался новый бум пленочной фотографии во всем мире. В 2018-ом году Кодак вернули на рынок две фотопленки — легендарый Kodak Echtachrome (цветной слайд) и черно-белую пленку T-max 3200. В этом же 2018-ом году Fujifilm сняли с производства как минимум 5 пленок — Superia 200/800/1600 (оставили лишь Superia 400), Natura 1600, Industrail 100/400. В настоящее время продажи пленок Кодак/Фуджи на рынке соотносятся как ~ 60/40 в пользу Кодака. Фуджи проигрывает вновь растущий рынок. Конечно, это не фармацевтика, и объем самого рынка пока намного меньше. Но говорить о том, что Кодак умер точно не представляется корректным.

Для общего понимания ситуации на рынке пленочной фотографии — статистика проявки фотопленок в SREDA Film Lab, одной из фотолабораторий Москвы.

image
0
Справедливости ради: график по одному участнику рынка может совсем не совпадать с общим графиком рынка.
PS: спасибо за наводку, эх, когда-то TMX+D76 было моей любимой комбинацией.
+1
Тем более «график по одному участнику» от примерно 0 до неполной загрузки одного минилаба за 2 года.
+4
Может не совпадать, согласен. Но может и совпадать. У меня есть все основания полагать, что совпадает. Причин тому несколько:

1. Я имею отношение к рынку фотолабораторий, начиная с 2004 года, и знаю ключевых игроков в Москве, Питере и некоторых из других крупных городов. Из московских лабораторий это, в первую очередь, сетевые — «Фотопроект», «Фотосфера». Важную роль на пленочном рынке играет «Фотолаб» с его 20-летней историей, значительную также — «Фотопро» и «Пролаб». После появления новой лаборатории SREDA Film Lab в 2015 году ни у кого из них не стало меньше пленочных заказов. У некоторых стало наоборот больше (точно знаю, что у Фотосферы за 3 года объем вырос примерно в 2 раза). Единственное исключение — Пролаб, который закрыл полностью пленочное направление задолго до 2015 года.

2. Начиная с 2015 года в Москве открылось несколько новых пленочных фотолабораторий (пусть и небольших), а также частных даркрумов, включая DPArtPhoto. Аналогичная ситуация в Питере (там ведущий игрок нового рынка компания Foqusstore). Открылась также нова лаборатория Lighthouse в Новосибирске. На росте объемов SREDA Film это никак не сказалось.

3. Я слежу за тем, что происходит на европейском рынке и лично общаюсь с некоторыми крупнейшими игроками, включая Fotoimpex. Объем продаж и проявки фотопленок у всех растёт. У испанской Carmencita Film Lab настолько, что они даже открыли пункт приёма заказов в Москве.

4. Так как моя компания является официальным дилером обоих Кодаков (Eastman Kodak и Kodak Alaris), а также Fujifilm, я обладаю определенной информацией о том, как идут продажи фотопленок у этих вендоров. Не только в России. Основная проблема Кодак за последнее полугодие — нехватка производственных мощностей для обеспечения спроса. До России многие позиции вообще не доходят, хотя ждут своей очереди в официальных заказах месяцами. Особенно перебои касаются Kodak Portra всех видов (ISO 160/400, 135/120 тип). А когда к нам придет Ektachrome, который уже несколько месяцев продается в США и вот-вот начнет продаваться в Европе, вообще никому не известно. Пленки просто не хватает на все магазины.
0
Ненене, не расценивайте как наезд. Если бизнес работает, то я искренне за вас рад, и желаю успеха. А то вдруг фантомные боли по Беларуси и Крокусу обострятся и захочется плёнкой побаловаться :)

ЗЫ: Но вот по Ленинграду точно не заскучаю!
0
Это заразная штука, будьте осторожны! Я уже заразил примерно 21915 человек :)

А вот по Ленинграду скучать не стоит, совершенно согласен. Да и по Крокусу с Беларусью тоже не советую. Есть куда более достойные для скучания кандидаты — всякие Магнифаксы, Фокоматы и Дурсты.

Спасибо на добром слове!
0
Интересный тренд. На пленку сейчас фотографирует молодежь и хипстеры, потому-что модно и винтажно, или появился и спрос на профессиональном рынке? Журналы, свадьбы?
0

И то и другое. Молодежь, конечно, большой вклад делает в развитие покупательского спроса. Но и профи не последнюю роль играют. Журнальные публикации — в основном фешн. Обложки журналов вроде L’OFFICIEL вообще редко обходятся без пленки. Свадебных пленочных фотографов все больше появляется, т.к. за такие съемки больше платят. Свадебный пленочный рынок это вообще отдельная история, в мире есть несколько крупнейших фильмлабов, специализирующихся исключительно на проявке и сканировании для свадебных фотографов (Carmencita Film Lab, Indie Film Lab и еще с десяток аналогичных). Профи в процентном соотношении намного меньше, чем любителей, но зато средний чек профи в десятки раз выше. Есть еще третья категория — обычные люди, но не хипстеры. Они снимают не потому что это модно, а потому что любят фотографию, получают удовольствие от процесса, наслаждаются эстетическим результатом. По моим ощущениям, это наиболее значимая и стабильная слставляющая потребительского рынка.

0
Вот, это и раскрывает самую суть!
Помнится панасоник специально для свадебных операторов выпустил большую камеру на плечё, с потрохами и ценниками обычной miniDV.

То есть плёнка, из реальной необходимости, превратилась в фетиш, вроде подставочек под золотые межблочные кабели с правильным направлением электронов :-)
0
А кто все эти люди? Заказчики в смысле?

Зашел недавно в ашан — стоит фотолаб. Пустует. Цена 8р за 10х15, печатают хоть с чего.
0
Много молодежи. Среди них продвинутые фотографы-любители, современные арт-фотографы, фешн-фотографы, есть даже коммерческие фотографы (включая свадебных), но их не очень много. Хипстеры, конечно, тоже снимают на пленку. Пару лет назад я описывал портрет современного пленочного фотографа, в принципе он и сейчас актуален:

pavel-kosenko.livejournal.com/762051.html

Ашан — это не то место, где надо искать пленочных фотографов :) Да и вообще каких-либо фотографов. Тем более, на современном рынок фотоуслуг фотопечать занимает мизерную долю, т.к. люди давно не печатают фото.
0
Ну кого я знаю, у всех струйный принтер и если надо — могут напечатать прям дома.

Фотолаб современный по сути цифровой, то есть пленка цифруется на 8 бит. Может где и печатают проекционным методом на фотобумагу, я таких не знаю.

Опять таки, ретушируем как?
0
Те, кого вы знаете, не составляют весь рынок. Про струйники я отвечал чуть выше. Фотолаб (вы наверное имеете в виду минилаб) — цифровой, да, но пленки на нем печатают разве что в качестве превью. Увлеченные пленочные фотолюбители печатают ручным способом на увеличителе. Черно-белые даркрумы у многих дома, это не сложно. Цвет в Москве печатает с десяток лабораторий, в Питере тоже есть места. Из регионов отправляют на печать обычно, или сами приезжают. В России ручная печать стоит в разы дешевле, чем в Европе, поэтому из Европы некоторые приезжают для печати большого объема, окупают билеты, проживание, еще и в плюсе остаются. Это касается в первую очередь профессиональных фотографов, и в первую очередь фешн, то есть тех, кто обложки для журналов делает (сейчас редко какая обложка не на пленку снимается).
0
Я правильно понимаю, что обложки снимают на среднеформатную пленку?

Что же тогда снимают на цифрозадники?

Ручная печать цветных отпечатков формата 20х30 и бОльших? Или вы про что?
0
Не обязательно на средний формат. Например, вот эта обложка (L'OFFICIEL, март 2018) сделана на 35 мм — я это точно знаю, так как сам ее печатал и сканировал:

image

Кто снимает на цифрозадники, для меня большой вопрос. Всех владельцев цифрозадников, которых я знаю, это просто богатые люди, которые купили их себе в качестве игрушек. У всех без исключения они просто лежат в шкафу.
0
Ну и стоит напомнить что цифрозадники ещё и редкостное гавно, не знаю как сейчас…
… ну и что в этом гениальном фото такого, что объективно требовало плёнки? В студии-то?
+3
Насколько я понимаю, новый бум вызван хобби-фотографами и модой на «тёплую ламповую фотографию», и не имеет шансов догнать потребительский рынок 90х. Плюс некоторые узкопрофессиональные сферы (которые никогда и не падали).
График проявок демонстрирует открытие новой фирмы с постепенным захватом рынка. Пока доля рынка мизерная, можно показывать экспоненциальный рост и на падающем рынке.
Из личного опыта, в доцифровую эру в Украине дилер Fuji продавал примерно по одной новой лаборатории в месяц и в Киеве они были на каждом углу. Потом примерно в течении года продажи новой техники упали до нуля, дилер закрылся, изредка запускали б/у и пару лет неплохо шли продажи цифровых кареток на аналоговые лаборатории. Позволить себе содержать цифровой Fuji Frontier тогда могли избранные «профи» лаборатории (только они могли держать нужную себестоимость). Теперь уже не на каждом углу, но цифровые лаборатории видно, а плёночную поди поищи. Логично, что оставшимся на хлеб хватает.
0
Чуть выше я подробно ответил насчет новой фирмы и общей ситуации ны рынке. Здесь хотелось бы добавить следующее.

1. Понятно, что этот рынок никогда не достигнет прежнего уровня. Но он становится нишевым, а значит постепенно все более маржинальным. После того, как полностью похоронили виниловые пластинки в 2000-х годах, за следующее десятилетие их продажи выросли в 10 раз, и продолжают расти. Это позволяет существовать нескольким крупным заводам по производству винила, которые приносят их владельцам приличную прибыль.

2. Вы совершенно правы, сам рынок перераспределяется. Многочисленные старые игроки (небольшие минилабы «у метро») ушли с рынка еще задолго до того, как он вновь начал расти. Остались только крупные, сетевые и одна крупнейшая (в том числе онлайновая) фотофабрика — группа компаний «Фотоэксперт». Причем фабрике уже лет 10 пленочная отрасль не интересна и она всячески пытается от нее избавиться. В результате, когда дело дошло до роста, объем распределился между несколькими крупными лабораториями и несколькими новыми игроками-энтузиастами. Но это не совсем ситуация «оставшимся на хлеб хватает». Сначала на хлеб (в 2015 году), потом на масло (2016), затем и на икорку (2017-2018). Причем появляющиеся совсем уж новые игроки тоже как минимум хлеб кушают, а кто-то уже и масло.

2. В современной структуре пленочного рынка услуга печати отмерла почти полностью. Никто давно не печатает фотографии. Львиная доля объема проявки идет затем на сканирование, это и есть основная статья дохода для фотолабораторий (проявка, как правило, делается бесплатно или в районе себестоимости). Поэтому и понятие «минилаб» с современного рынка ушло уже почти полностью. Актуальное оборудование это сканеры. Увы, они тоже давно не выпускаются, особенно промышленные, и стоят очень дорого. Причем дорожают не по дням, а по часам. Рынок такого оборудования истощается, а его востребованность возрастает. Полагаю, рано или поздно это должно привести к тому, что кто-то из производителей вновь начнет выпускать сканеры (но не минилабы).

Ну и лирическое отступление. На самом деле, потребители печатают фотографии с пленок. Ручным оптическим способом. В Москве есть с десяток (как минимум) даркрумов, которые оказывают такие услуги. Стоят они недешево, но музеи, галереи и коллекционеры до сих пор предпочитают настоящие аналоговые (без вмешательства компьютера) отпечатки, да и фотографов много, которые действительно любят свои фотографии и не жалеют денег на настоящую ручную печать. Поэтому объем этих (элитарных уже) услуг, на удивление тоже растет. Но если говорить об этом объеме в рамках всего пленочного рынка, то он, конечно, незначителен.
+1
Да, именно так.
В современной структуре пленочного рынка услуга печати отмерла почти полностью. Никто давно не печатает фотографии.

Насколько я могу судить это не так, «плёночные» фотографы печатают не меньше. Просто не там. Клиент готов платить за качественную проявку и сканирование (которые ещё поискать надо, у меня знакомый из Вены в Германии проявляет). Потом он заберёт файлы и будет дома их доводить, а потом надо второй раз идти печатать, но уже нет смысла в ту же лабораторию — то же качество можно получить в ближе и дешевле в чисто цифровой лаборатории.
А для лаборатории выглядит как «все проявляют, никто не печатает».
С плёнок конечно печатают, и всё больше. Но по сравнению с тем рынком который я помню, это мне напоминает количество фиакров (карет) в Вене — когда то это было такси, а теперь опять есть стабильный рост.
+1
Я не только сам снимаю на пленку, но и активно общаюсь с коллегами по палате в нескольких крупных русскоязычных пленочных сообществах. Печать файла для истинного пленочника это западло, ибо уже не чистый аналог, а гибрид. Сканы в подавляющем большинстве случаев показывают в интернете, не печатают. Когда дело доходит до печати, сдают в лабу на ручную печать (а затем еще нередко и на багетное оформление в бескислотные материалы, чтобы уж до конца идти). Цифровую печать с файла обработанного скана, конечно, тоже практикуют, но не часто. Ибо смысл тогда снимать на пленку несколько теряется. Я, конечно, не могу ручаться за весь потребительский рынок, но среднюю температуру по больнице вижу, т.к. нахожусь в эпицентре событий.

Суть моего сообщения — я не утверждаю, что в массе своей современные пленочники печатают оптическим спосбом (нет, конечно, это редкий случай). Я утверждаю, что в массе своей современные пленочники не печатают вообще. Как, собственно, и цифровики.
0
Оптически не сложно напечатать фото форматом до 30х40. 50х60 уже проблемы, а больше — так и вообще караул. С чб еще можно как-то извратиться — на ютубе полно видео, где суровые дяди швабрами гоняют проявитель и фиксаж по огромному листу бумаги разложенному на полу, а цвет?
0

Я сам цвет печатаю до размера 50х75 см, проявляю в машине RA-4 шириной 51 см. То есть для кадра 3:2 как раз максимум 50х75 получается. Скоро купим машину шириной 63 см, тогда смогу проявлять до 60х90 см.

0
Для обычного фотолюбителя такие походные монстры слишком габаритны и затратны. А сканер — маленький.
0
Обычному фотолюбителю вполне доступны услуги лабораторий — ручная печать цветной картинки 20х30 см стоит всего 450 руб.
0
Гм, отдавать такое удовольствие в фотолабораторию да еще и доплачивать? Нет уж, лучше сам.
0
Ага, освоил. Технически это оказалось не намного сложнее, чем чб. Вот только с химией проблема — покупать канистрами желания нет, а на разлив — дороговато (в Питере литр разведенного проявителя и отбелфиксажа обходится в 1000). Появилась мысль покупать CP-48S в картриджах, но не уверен, что там та же концентрация, что и в канистрах. Вы не в курсе, случайно?
0
В картриджах не только другая концентрация, но и другое ЦПВ, насколько я знаю. Фактически это другой процесс, не RA-4. Если постоянно печатаете, лучше купите канистры, надолго хватит.
0
Fuji не проигрывает рынок, а концентрируется на другом. У них почти что монополия на рынок камер мгновенной печати (серия Instax) и мобильных принтеров, который приносит им хороший доход.
0
Я имел в виду вновь растущий рынок пленочной фотографии. Только этот сегмент. А как компания, работающая во многих отраслях, Фуджи вполне успешна, спору нет.

Единственное — у Фуджи не почти монополия на камеры моментальной фотографии (так это называется более корректно). Кроме Фуджи на этом рынке есть как минимум еще один весьма серьезный игрок — Polaroid Originals (они же Impossible Project).
+1
ни кто никуда не умер, кодак работает в оборонной промышлености сша и все у нее прекрасно
+3

Странная статья. Может она и "анализ, основанный на информации из первых рук", но многие моменты вызывают удивление у читателя с хорошей памятью и выглядят почти как подтасовка.


  1. Общее. Чтобы напомнить контекст. Процесс цифровизации был ярким и очевидным уже примерно к 1998 году. Ну то есть, конечно, цифровых камер еще почти ни у кого не было, но было очевидно, что "химия" обречена в перспективе 5-10 лет. И уж в Kodak это точно понимали. К этому моменту на рынке плёночных фотоаппаратов прогресс был, скажем так, "весьма пологим", прогресс на рынке фотоматериалов был вообще минимальным. Лаборатории переходили на цифровое оборудование (для печати). Плёнка была адово дорогой, если мне не изменяет память, то цветной кадр любителю обходился что-то типа $0,3 (без учета стоимости фотоаппарата). Фотоаппараты стоили $20-50 — мыльницы, $100-200 продвинутые мыльницы, $500-1000 любительские фотоаппараты (за кит), $1000..3000 профессиональные формата 135 (за тушку). Тогдашний доллар (субъективно!) это 2 нынешних. 400 кадров в год — уже любитель фото, 400 кадров в месяц (3 плёнки в неделю) — очень увлеченный и обеспеченный любитель, профессионалы снимали от 3 плёнок в день (100 кадров) до 10-20 плёнок (репортаж, спорт и т.п.).
  2. Цифровизация быстро и бурно (лет за 5) перекроила всю отрасль. Этот процесс по интенсивности, скорости и влиянию сопоставим со сменой "кнопочных" телефонов на смартфоны, а возможно, что в электромобилях сейчас такой же 1997-1998 год и будет похожий процесс. Плёнки все "схлопнулись": Konika (спасаясь от банкротства продалась Minolta, а та не выдержав борьбы съедена SONY), AGFA (фотоподразделение выделено и забанкрочено в 2004), Polaroid (вот уж кто really "передержался" за плёнку), ILFORD (еле жива), ну и Kodak и Fujifilm. Производители оборудования тоже: JOBO, Contax/Yashika, Minolta — ушли с рынка; Olimpus, Pentax вышли из лидеров, Hasselblad, Mamiya, Leica выжили, но в 2005 их судьбы была не очевидной (и насколько я помню акционеры менялись). Большой формат (карданные камеры, кадр 9х12) помельчал, сильно уменьшился и ушел в совсем узкую нишу. А есть же еще кинематограф… Короче, брать двух очень разных производителей и сравнивать только их просто нерепрезентативно.
  3. В отличие от цветных плёнок, любой мог объединить сенсор и процессор, и вывести продукт на рынок
    О, да, "любой", как же. То-то эти "любые" были примерно теми же кто делал зеркалки или компакты с зум-объективами. И, кстати, Fujifilm FinePix S1/S2/S3 Pro прекрасный пример, что "соединить" можно, но этого не достаточно чтобы получить успешный продукт.
    низкомаржинальный бизнес цифровых камер
    Да-да. Это примерно как сказать "пришлось бросить торговать героином и перейти на низкомаржинальный бизнес БАД". Ну то есть, да, наверное, это не 30 центов с кадра, но вот фраза из обзора одной из первых зеркальных цифрокамер Canon EOS D30: Что касается цены, то стоит она, как ВАЗ-2106 с антикоррозийкой, да еще и сигнализацией в придачу, но при этом по сей день остается самой дешевой цифровой зеркальной камерой со съемными объективами. Пленочный прототип данной камеры стоит около 600 [долларов], цифровая 3-х мегапиксельная камера — тоже порядка 600. За что еще 2000?. Напоминаю, что это доллары двадцатилетней давности.
  4. В Kodak понимали перспективы цифры. Они вообще-то были пионерами DSLR: Canon EOS D2000/D6000 разработаны с Kodak, Kodak DCS Pro 14n — первая 14-мегапиксельная камера в 2002(!) году (тушка Nikon F5), вместе с Olympus разработали Four Thirds System.
  5. Еще нюанс. Про "убийц плёнки". Если грубо, то это 3 категории: компакты, зеркалки любительские и топовые компакты, а дальше зеркалки профессиональные. В компактах на 98-00 годы была ситуация, что было много предложений с тёмным объективом без зума из пластика, без автофокуса или с неудачным автофокусом. Вот этот безымянный низкомаржинальный мусор в цифре не появился. Покупатель цифрокомпакта покупал камеру лучше, дороже, но экономил на пленке. В любительском сегменте есть (на мой взгляд) конкретные имена "убийц": Canon EOS D60, Canon EOS 300D, Nikon D100, Nikon D70, а из компактов я бы выделил что-то типа Sony Cyber-shot DSC-F717/F828 (вот ссылка на обзоры всех этих камер). С выходом этих камер стало просто непонятно зачем любителю плёнка.
  6. В статье период 2000-2005 рассматривается как нечто целое. Нифига. Это 3 разных периода: 2000-2001 — цифра понятно что будет, но еще нет (есть, но не рационально), 2002-2003 цифра входит в качественный любительский сегмент, 2004-2005 про плёнку уже все забыли.
  7. Аутсайдеры индустрии [печати] — Hewlett-Packard, Canon и Sony – сработали лучше. На тот момент (2000-й год и позднее) это уже не были аутсайдеры (и, кстати, где Epson?). Это был уже серьёзный бизнес с теми же шаблонами, что и у пленки (устройство дешёвое, а пачка бумаги, как 10% принтера).
  8. Спорен главный аргумент, типа диверсификация спасает, а отсутствие губит. Диверсификация бизнеса Agfa не спасла фотоподразделение Agfa. Относительно узкая направленность Nikon не помешала сохранить лидерство. Очень некрасиво доказывать тезис удобными примерами, не проверяя все примеры. Тем более что Kodak так или иначе пробовала много направлений. Fujifilm угадала с нефотографическими направлениями, было много "неплёночных" тем и выпустила успешные камеры в 2012 году, но это не значит, что это были самые лучшие решения. Я больше поверю, что Kodak потопили "эффективные менеджеры" не готовые принимать решения, которые оказались в стремительно меняющейся кризисной среде, а Fujifilm просто повезло потому что хватило жира пережить 2000-2003 годы.

Уфф.

0
Про «убийц плёнки»

Тут немного не согласен. Основоной рынок плёнок был «домашние фото», которое на 100% перешло в цифру, соответственно на «убийцу» тянет разве что CyberShot, и то слишком премиальный. Реально «убийцами» были телефоны и дешёвые «цифромыльницы».
Поясню примером: до 2000 в Киеве «на каждом углу» стояли минилабы, которые проявляли и печатали в непрерывном режиме, при этом я точно знал где есть парочка нормального качества, и то «для меня». Потому что 99% фотографий это «я и Вася пьем водку», потому важно было дешево и убрать красные глаза, качество не востребовано было вообще. Такие клиенты массово перешли на самую дешевую цифру — хотя конечно надписи Olympus, Kodak и Fuji были в почёте.
Уровень Nikon D70 это уже продукт для единиц, которые знали зачем оно им, и зачастую именно они продолжали паралельно снимать на плёнку.
+1

В начале абзаца я специально поделил на три части. И, да, именно цифромыльницы нанесли самый сильный удар плёнке. Тут есть, конечно, нюанс, что даже самая дешёвая цифра — это не "focus-free", а значит достаточно дорогая, но отсутствие затрат на плёнку и возможность сделать 30 кадров и оставить 1 не оставила любительским плёнкам ни одного шанса.
Nikon D70 как раз был триумфальным возвращением чуть не проср… потерянного рынка любительских зеркалок Nikon. Nikon D70/D70s и Canon EOS 300D/350D реально почти остановили продажу плёночных зеркалок.

0
И, да, именно цифромыльницы нанесли самый сильный удар плёнке.


А теперь остатки цифромыльниц добиваются смартфонами.
+1
Классификация фотоаппаратов на «зеркалки и мыльницы» морально устарела. Раньше она была уместна, потому что только наличие зеркала позволяло непосредственно увидеть фактическое изображение, которое попадёт на плёнку, остальные же типы фотоаппаратов позволяли наводиться на резкость лишь по косвенным признакам (шкала, дальномер, а то и вовсе фиксированный фокус на бесконечность). Зеркало позволяло навестись на резкость очень точно, отсюда и пошло это противопоставление и стереотип о том, будто для того, чтобы фотоаппарат снимал качественно, он непременно должен быть зеркалкой. Но в наше время изображение строится непосредственно на сенсоре, изображение с которого выводится на экран, и определяющими факторами стали качество объектива и качество сенсора. А наличие зеркала вообще не делает погоды и классификация камер на те категории, которые назвали вы, едва ли уместна в современном мире.
0
У зеркалок долгое время ещё одним преимуществом был фазовый автофокус.
Програмный автофокус был жутко медленным и мог ощиабться.
0
Фазовый тоже ошибается — похоже на моем фотоаппарате Canon EOS650D на котором конце(18мм) мажет немного мимо фокуса. На длинном конце все ок. И получается хочешь гарантированно в фокусе — или выкручивая на длинный конец, фокусируется, откручивать назад, либо снимай с поднятым зеркалом — программный автофокус, по понятным причинам, промашки не даёт.
0
У меня такое было на б.у. 24-70 кэноне. Оказалось в обьективе направляющие треснули (три крошечные Г-образные пластмаски). Но там не так, что мажет время от времени, а стабильно было — на одном конце попал, на другом всегда уходит за пределы. После их замены всё стало на свои места.
0
А что-то изменилось? Фазовый автофокус появился в мыльницах? Или контрастный внезапно стал быстрым?
0
Смартфоны начиная с Galaxy S6/iPhone 6 иммееют на матрице специальные «пиксели» для автофокуса. Что там у мыльниц я не слежу — как бы хобби зеркалка 10+ лет, и смартфон, который по качеству картинки и скорости на порядок лучше моей последней мыльницы 2004го года :)
0
Фазовый автофокус был сразу довольно быстрым, но и ошибался стабильно. В каждой ветки DSLRщиков обязательно есть тема фронт/бек фокуса. На длинном конце, на коротком, при том или ином свете.
0
Для обычной съемки — да. «Зеркалки» или просто большие фотоаппараты с большой матрицей и объективом вне досягаемости при меньшей освещенности.
То есть да, я и сам уже не беру с собой зеркалку в солнечный день, тут есть конкуренция. Но это не полноценное «давно бьют».
0
3 — что удивительно, она и сейчас, в 2018 стоит как ваз-2106 с антикоррозийкой и сигнализацией.
0
Странно что в статье ни слова о повороте Fujifilm в сторону цифровых камер, который помог им фактически завоевать рынок мгновенной печати и компактных системных камер. А ведь это сейчас огромный бизнес, который приносит им 16% дохода и растет огромными темпами.
0
Попутный вопрос:
Эта стратегия была похожа на то, чем занимались Gillette или производители принтеров: раздавайте бритвы или принтеры, чтобы зарабатывать на лезвиях и картриджах.


Не слежу за рынком принтеров (на бумагу, не 3D). Не ожидает ли этот рынок такой же крах, как рынок фотопленки? — Как отмечено в статье: печать цветных фото нынче не в моде. И безбумажный документооборот набирает обороты.
+1
Почему вы решили, что рынок фотопленки постиг крах? Пленка производится, выпускаются новые типы пленок, возвращаются старые (снятые ранее с производства). В 2018 году Кодак даже восстановил производство легендарного слайда Ektachrome. Объемы продажи и проявки растут с каждым месяцем вот уже 3 года подряд. Ключевая проблема пленочного рынка на сегодня — это дефицит, т.к. Кодак не в состоянии обеспечить значительно выросший за последние годы спрос.
0
Обьёмы не те уже.
Раньше каждая семья покупала регулярно плёнку и услуги с ней связанные.
Теперь это несколько хипстеров, и фотографов-ценителей.
Раньше плёнка продавалась на каждом углу, теперь в крупном городе можно найти несколько единиц магазинчиков для фанатов.
Массово пока наблюдаю ренесанс фуджи инстакс — вот их расходники в европпе в любом крупном магазине электроники сейчас есть. Сам поддался соблазну и подарил жене девайсину, но это по большей части для побаловаться, понастальгировать — изредка извлекается из коробки.
+1
Объемы, конечно, не те, что раньше — с этим я не спорю. Но то, что рынок фотопленки потерпел крах, это заблуждение (или преувеличение). Аналогичная ситуация, кстати, с рынком виниловых пластинок, который после его торожественных «похорон» вырос примерно в 10 раз и продолжает расти, а владельцы виниловых заводов получать десятки миллионов $ прибыли ежегодно.
0
Вон ретроприставки снова в моде — там тоже миллионы зарабатывают, но если сравнить с тем, что зарабатывают в этом рынке современные типы, то это кот наплакал.

Вот доходы с пластинок по годам.
Уже в начале графика часть доходов отьедали магнитые носители.
А дальше стало интереснее — Сравнение винила-кассет-CD
И ещё интереснее

Современное разделение денег

У самого есть проигрыватель, и несколько раз в год покупаю пластинки. Но я такой один в моём окружении, зато у всех знакомых есть подписка на стриминг сервис.
(и да — ч.б. плёнкой баловался, до переезда несколько лет назад)
+1
Статистика как коротка юбка — кое что приоткрывает, но ничего не показывает :)

Если посмотреть на продажи виниловых пластинок в ракурсе последних 45 лет, то мы увидим одну картину:

image

А если в ракурсе последних 10-20 лет, то совсем другую:

image

image

image

В 2017 году даже Sony заявила о том, что будет снова выпускать винил.

Все относительно. Если рынок винила не представляет интерес для Facebook, Google или Apple, это еще не значит, что рынка нет, или что производители пластинок умерли. На самом деле они живы-здоровы, получают вполне ощутимую прибыль и развиваются.

С пленкой последние 3 года происходит примерно то же самое, что происходило с винилом в 2010-2015 гг, но при этом, на мой личный взгляд, фотография это более массовый рынок сам по себе, поэтому у пленки шансов еще больше. Хотя, конечно, я могу ошибаться. В любом случае, у пленки всё весьма неплохо уже сейчас, и продолжает становиться лишь лучше с каждым месяцем. Название статьи «Почему Kodak умерла...» не соответствует действительности ни в буквальном, ни в косвенном смысле.
0
Все это, конечно, устарело.
Нет объективных причин для покупки. Рост связан с ностальгией, люди хранят воспоминания, а винил, да и пленка являются материализованными воплощениями таких воспоминаний. Поколение уйдет — уйдет и этот рынок, останется только на коллекционном.

«Пик всегда скрывает предательскую долину» — президент Fujifilm.
+1
По моим наблюдениям (а я ежедневно общаюсь с сотнями людей, снимающих на пленку) — более половины современных пленочных фотографов родились после 1990 года. То есть когда они были подростками, уже вовсю процветали цифровые технологии. На пленку снимают не бородатые дядьки из прошлого (как это принято считать), а прогрессивная молодежь из будущего. С винилом примерно тоже самое, его покупают в основном молодые люди, а не представители старшего поколения. Так что насчет поколений — это стереотипное заблуждение. Поколение давно ушло, выросло новое, поэтому рынок и начал расти вновь.

Объективных причин нет, вы правы. Но люди покупают винил и снимают на пленку. Причины, которые заставляют их это делать, субъективные, на уровне ощущений. Объяснить это другому человеку довольно сложно. Это как с техникой Apple — по техническим критериям объективно она не самая лучшая, но люди все равно ее покупают, потому что удобно (это не объективный критерий). Причем покупают в таких масштабах, что Apple продолжает оставаться одной из самых крупных корпораций в мире. Объективные причины имеют мало значения для анализа ситуации на рынке.
0
Мне, кажется, не корректно сравнивать Apple c ретро-рынком.

Поколение еще не ушло.
Новое поколение рождается не в вакууме, на него воздействует предыдущее поколение.
Если папка в молодости увлекался фотографией, а у него вырос сын. Какие общие увлечения они найдут?
Тем более, что папа будет поддерживать своего сына который выбрал тоже увлечение что и он. Вот вам и воздействие на новое поколение. Но с практической точки зрения, новому поколению это не понадобится в будущем.

Я не вижу молодых людей ездящих на машинах 1918 года.
0
Машина из 1918 и машина из 2018 концептуально различаются не сильно. И там и там нужно сесть внутрь, завести двигатель, крутить баранку и т.д. Вот когда автомобили массово роботизируются и нормой станет езда на автопилоте, причем даже не на собственной машине, а на общественной. То есть изменится вся модель отношений человека и автомобиля, вот тогда тогда можно будет говорить о некой кардинальной разнице между автомобилистом из 1918 и потребителем автоуслуг из 2038, например. И тогда наверняка мы (если доживем) увидим на рынке классических автомобилей такую же картину. Сначала он схлопнется, а потом, появится и начнет расти ниша любителей рулить самостоятельно и владеть машиной, а не некой услугой.
0
А все зависит с какой стороны смотреть, до какого уровня, так сказать, абстрагироваться.)

Концептуально, и повозка с лошадью не отличается от автомобиля(«car» от слова «carriage») — заправил, сел и управляй. Раньше в городах были одни повозки, сейчас — нет.

По поводу массовой роботизации автомобилей, концепция остается той же — переехать из одной точки в другую точку.
Революция также может произойти если автомобили будут передвигаться по воздуху — дороги не надо строить, поддерживать. Но основная концепция от этого не изменится, хотя это тоже повлияет на общество.

Да, рынок падает, потом отскакивает. Но он не будет расти без объективных причин.
+1
Да, рынок падает, потом отскакивает. Но он не будет расти без объективных причин.


Но ведь растёт же :) Объективно. Хоть и без «объективных причин.» На самом деле причины есть, и они объективны. Но чтобы их осмыслить, нужно реально вникнуть в тему. Без этого, снаружи ситуация воспринимается как шаманство. Мозг отказывается верить. Но если понять рынок и его участников, станет понятно, что на самом деле все логично и объяснимо. Долго объяснять просто тем, кто не в теме. Тут надо большую статью писать, с предысторией, анализом, фактами, примерами и цифрами.
0
Рынок игровых приставок я не знаю, к сожалению (или к счастью), ничего не могу о нем сказать. Что там происходит и по каким причинам, похоже это на пленку или нет — не знаю. А вот на рынке фотопленки я с 2004 года и вполне хорошо понимаю, что с ним происходило ранее и происходит сейчас.
0
Хотя нет. Судя по статье из вики
Отдельная тенденция обнаружилась для уникальных фотопроцессов XIX века, таких как амбротипия, тинтайп, коллодионный процесс и другие. Несмотря на их технологическую сложность, фотографов привлекает возможность съёмки крупноформатными камерами с небольшой глубиной резкости и специфическим оптическим рисунком, подходящим для портретной съёмки[27]. Получаемые по этим технологиям фотографии обладают недостижимым для цифрового фотоаппарата богатством полутонов. Нередко использование для портретной съёмки ортохроматических фотоматериалов, искажающих тональное воспроизведение окрашенных объектов, и дающих необычный художественный эффект. Некоторые классические технологии позволяют получать единственный экземпляр снимка, делая результат съёмки уникальным

Цифровая фотография проигрывает в отдельных случаях.
У пленки своя ниша. Интересно только почему сейчас рост наблюдается.
0
Если речь идёт о «небольшой глубиной резкости и специфическим оптическим рисунком» — тогда не проблема снять то же самое на матрицу, а не на пластинку, с оптикой у химии преимуществ вроде нет. А вот если рисунок связан с химическим процессом (оттенок, зерно, переходы) — тогда да, уникальность.
0
У пленки много преимуществ, не достижимых в цифровой фотографии. Одно из них — эстетика. То есть цветовые решения, заложенные вендорами в виде свойств эмульсии. Роберт Хант, возглавлявший научно-исследовательскую лабораторию Кодак в течение 34 лет (Компания Кодак вложила в эти исследования более 2 млрд $ старыми деньгами), написал большой научный труд на эту тему, книга называется «Цветовоспроизведение», почитайте, если интересно.
0
В своё время (начало 00-х) я использовал несколько разных студийных слайдсканеров для своих нужд и экспериментов (был доступ). И сделал неутешительный вывод: цвет они портят меняют основательно. Как и контраст — для них очень проблемной всегда была тёмная часть негатива, соответственно это низкая информативность в светлых частях кадра, то бишь малое количество оттенков, а в тяжёлых случаях пересвет (что, как мне кажется, мы и наблюдаем на приведённой вами выше обложке с рыжей девочкой на люстре — даже если дизайнер обложки назвал это фичей). Возможно за 20 лет что-то изменилось или теперь используют только топовые высокопрофессиональные фотосканеры с исключительными свойствами, но боюсь что в массе «цветовые решения, заложенные вендорами в виде свойств эмульсии» — умирают ещё в процессе сканирования.

Тогда же, на рубеже 90-00-х, субъективно, для дешёвых потребительских плёнок, я вывел, что Кодаковская плёнка слегка желтит, Фудзи — даёт фиолетовый оттенок (и не только фотоплёнка, у японских видеокамер та же фигня, говорят что у японцев глаза немного по другому видят), Агфа — зеленоватый, а Конику не помню уже, но у всех был собственный «тёплый ламповый оттенок». Из которых меня устраивал скорее зеленоватый, чем остальные, по причине специфики моих интересов. Я старался не брать Кодак и Фудзи, подрывая им своими ничтожными силами отчётность тех лет. )) Посему, про «цветовоспроизведение» немного представляю, в пределах своих малобюджетных исследований. В любом случае — читать про цвет, или про вкус устриц, или про тёплый ламповый звук — считаю бессмысленной тратой времени. Их надо видеть, есть и слушать — иначе не понять. ))

Ну, и как любитель портить цифровое изображение всяческими обработками — смею предположить, что цветовую гамму можно менять как раз цифровыми способами, при желании. Конечно, это не будет точным повторением результата химической реакции, но гамму в стиле «столько-то лилового, столько-то зеленого, столько-то желтого и почти совсем без синего» — создать цифрой из чистого кадра с хорошим ББ как раз таки возможно. А вот наоборот, из «уникального цветовоспроизведения», особенно после слайдсканера — вернуть в реалистичные цвета далеко не всегда удаётся… ((
0
То, что вам не нравится (красивые цветовые разбалансы) и есть суть эстетических решений, ради которых люди и снимают на пленку. Если цвет выровнять и сделать «правильным», то получится обычная честная некрасивая цифра :) Суть «обработки» именно в искажениях, но грамотных (гармоничных, вариативных).

Цифровая обработка позволяет многое, но получить такие же цвета как на пленке, увы, нет. То есть в теории это возможно (потому что пленка по сути это испорченная цифра), но на практике ни у кого пока не получилось.

Проблема тут в том, что для имитации пленки нужно иметь перед глазами эталон, а не имея оного результат всегда будет другим в силу других технологий и участии (точнее, неучастии) в их становлении специалистов эстетических профессий. Я подробно об этом в своей книге «Живая цифра» пишу, если интересно.
+1
На вкус и цвет, как говорится — эстетика разная. Я занимаюсь (как уже упоминал выше), в общем-то тем же самым. Снимаю любительщину на цифру с различными искажениями — объективы с абберациями (без фанатизма), светофильтры, золотой час и ночные фонари без ББ, ну и постобработка, в том числе с цветовыми разбалансами от имитации светофильтров до HDR. На грамотность не посягаю, делаю для себя и для узкого круга фоловеров на Фликре. Насчёт «увы» — считаю что и у плёнки, и у цифры есть свои плюсы и свои минусы, главное использовать своё железо так, чтобы нравился результат, чисто по фану. ))
0
Ой да-ладно, просто у фотографов не в ходу киношные игрушки. А там работа со светами и цветами имеет глубокие корни, ещё от оптических копимашин с регулируемой экспой, к цифровым сканерам и печаталкам. Да и операторы постановщики о плёночной картинке забыли больше чем фотографы успели когда-либо узнать.
Приходилось ли вам засвечивать плёнки пере съёмкой, что-бы попасть в нужную точку кривой?

Не нужно сравнивать потуги над jpg, с ручной обработкой raw, да у сенсора есть шум (который можно убрать в холодильник), а у плёнки есть зерно, и разброс размера зерна в эмульсии, а так-же масса других, менее очевидных проблем химического характера, решаемого специальными растворами и не спешными процессами…
Ну и если за цвет говорить, то есть ещё трёх матричные варианты, которые и без холодильников рвали плёнку ещё до того как это стало мэйнстримом :-)
0
А там работа со светами и цветами имеет глубокие корни, ещё от оптических копимашин

Корни работы с цветом и светом заключаются не в машинах, а в живописи.
0
Живопись другая песня, из неё приходит осознания как и зачем писать, но там как напишешь так и будет, а в кино и фото, чаще бывает как записалось входит в конфликт с тем как бы нам этого хотелось, монтажный материал имеет большой разброс по цветам, и на экране это смотрится хреново, вот и приходится приводить к общему знаменателю при копировании…
0
Нет, живопись не другая тема, а ровно та же самая. Эстетика существовала задолго до появления машин. Машины стали лишь еще одной технологической возможностью для передачи изображения, не более того. Любые технические вопросы в цветовоспроизведении абсолютно бессмысленны без понимания эстетических свойств изображения.

Именно об этом, кстати, писал Роберт Хант в своей книге «Цветовоспроизведение», написанной на основе 34-летнего опыта исследовательской лаборатории Кодак. Он рассказывал о том, как строилась работа с цветом в Кодаке и кто именно определял цветовые решения пленок — художники, профессиональные фотографы, искусствоведы, маркетологи и представители других эстетических профессий. Инженеры же в свою очередь лили ту эмульсию, которая требовалась для реализации этих цветовых решений.

Именно эту, эстетическую составляющую цветовоспроизведения полностью потеряла цифровая фотография. Именно поэтому у нее такие проблемы с цветопередачей. Именно поэтому многие снимают на пленку.

По сути в цифровой фотографии вообще нет эстетических решений. Она просто пытается передать цвета «как можно точнее», что само по себе является ложным целеполаганием, поскольку никакой честности в восприятии не существует. Научно о психофизиологии восприятия можно подробнее почитать в книге «Глаз и мозг» Грегори.
0
Вы совершенно правы в том что «как можно точнее» это не правильная задача, за исключением разве что специальных колориметрических устройств…
… однако, позвольте узнать, какая-это цифровая камера пытается работать по этому принципу?
Если вы про съёмку в RAW с использованием светофильтров, тут «как можно точнее» и близко не пахнет. Смысл в сохранении деталей изображения необходимых для последующего эстетического цветового решения, давая возможность творчески к нему подойти…
Плёнка и фиксированные процессы её обработки, это как мозайка, фиксированный набор цветов, пусть даже отличных…
… цифра, это краски которые можно смешивать как душе угодно, ну если метафорически выражаться

Плёночные кривые и фиксированные процессы, это хорошо для ремесла и быта, но с искусством и живописью в них мало общего именно из-за ограниченности технической базы.

Живописец, сам принимает творческое решение относительно цвета, как это можно сравнивать со стандартными плёночными процессами?
0
Плёночные кривые и фиксированные процессы, это хорошо для ремесла и быта, но с искусством и живописью в них мало общего именно из-за ограниченности технической базы.

Тем не менее, подавляющее большинство шедевров мировой фотографии сделано на плёнку. И продолжает делаться на плёнку. Согласно каталогу аукциона Филипс за 2014 год всего 3% проданных фотографий были цифровыми. Насколько я знаю, за последние 4 года ничего принципиально не изменилось. Все фотографии наших современных отечественных фотографов, дошедшие до Сотбиса (Ткаченко, Мохорев) — сделаны на пленку. Так что я бы сильно поостерегся громких слов. К действительности они, конечно, не имеют никакого отношения.
0
Оно и не удивительно, профпригодные цифрофоты появились не так уж и давно, шедеврам взяться не откуда…
Ну и если говорить об аукционной ценности, то она не про технику вообще и не про качество в частности.
Уникальный снимок может быть сделан на 600 полароид, и напротив широким форматом можно снять безтолково…
Тут опять-же полная аналогия со звуком, кабацкая PSR записанная ленту, не перестанет быть кабацкой PSR, хотя безусловно звучать будет приятней, чем как она есть.
0
Тут надо большую статью писать, с предысторией, анализом, фактами, примерами и цифрами.

Надо, Павел, надо! )
Просим.

Ваши комментарии здесь сами по себе тянут на отдельную статью и много-много лучше по качеству, чем исходная статья ни о чем и такой торопливый перевод.

Кто-нибудь встречал прогнозы о возрождении рынка пленки, сделанные в тот момент, когда рынок схлопнется? Хоть кто-нибудь смог это предсказать?

То, что я осознал по прочтении комментариев к статье, это, ну как снова увидеть в окно комету Хейла-Боппа, что называется: «Да не может такого быть».
Был уверен, что производство пленки живо только за счет того, что она до сих пор не ушла из кино, а оно вон чего…
Kodak жив, комета снова на небе.

Крайнюю пленку проявил пару лет назад, каюсь, предавался греху ломографии. За 400 рублей купил Ломо в идеальном состоянии. Продавец сказал, что качество оптики у этого фотоаппарата как у дверного глазка и не обманул. :-)
Но это было весело, фотоаппарат очень харизматичный, как детская погремушка; но такие экзерсисы точно про процесс, а не про результат — все фоточки можно смело отпралять в мусорку.
0
Они может и не отличаются на уровне идеи средства для перемещения в пространстве, но вот на уровне воплощения это очень и очень разные вещи. По крайней мере если смотреть на это с точки зрения владельца и водителя (наездника). Для пассажира разницы конечно меньше. Более того, умение ездить верхом никак не облегчит процесс обучения вождению автомобиля, как и наоборот. А сам процесс перехода от гужевого транспорта к автомобильному, кстати, очень похож как на историю с винилом, так и на фото. И там и там в достаточно короткий срок схлопнулась огромная индустрия, но тем не менее не умерла окончательно, а сохранилась либо в специфических областях — либо среди энтузиастов. Еще пример — переход от паруса к паровому движителю.
0
Кстати, что касается конного и парусного спорта — это весьма ёмкие (хоть и нишевые) рынки. Примеров еще много можно привести: винил, ламповая звукотехника и т.д. Да и ретро-автомобилями увлекаться занятие недешевое, что не уменьшает количество коллекционеров и поклонников старых машин.
0
Вот и я о том же, все зависит от того с какой стороны посмотреть.
Тут еще нужно отделять рынок, на котором товар не сдает своих позиций из-за его эффективности в отдельных применениях и чисто по человеческому фактору(ностальгия, традиция, возможность выделиться среди соплеменников).
Вода освященная священником с технической точки зрения, одинакова что до, что после освящения. И только люди наделяют их дополнительными качествами, вот это уже походит на винил. Винил — материальное воплощение носителя музыки, именно музыки. Если в качестве этого предмета поклонения поставить флешку,) то она не подойдет на эту роль(Золотой диск). На флешке могут быть, и фильмы, и файлы, и программы, это не индивидуализирует.
0
Все же винил и пленка это не святая вода. Поясню на примере винила. Есть объективные свойства звучания, которые невозможно воспроизвести иным образом. В частности, обратная связь, которая возникает между звуковоспроизводяещей системой и иглой, на которую она передает вибрации. То есть это не то, чем люди наделяют носители информации. Другое дело, что подавляющему большинству людей все эти особенности не нужны, они просто их не видят и не слышат. Но это не значит, что нет других потребителей.
0
В том-то и дело, что акустическая обратная связь гудящей комнаты с дешевым тонармом и в конечном итоге с картриджем, отношений к объективным свойствам звука не имеют, и при желании как раз таки может быть симулирована, это не так сложно как может показаться, просто художественной ценности не представляет, в отличии от акустической обратной связи в ламповых преампах и пружинных реверах…

Плёнка совсем другая песня, и для кино и для фото и даже для потребителя там были реальные фичи.
Ну и на безрыбье, рак — рыба, хотя это относится и к винилам, ибо мало кто из ценителей слышал звучание реальных мастер-лент… поверьте ценить там реально нечего, а объективное превосходство оного над аналогичными изданиями CD, как правило следствие того что лента была утеряна, и оцифровывали какой-нибудь первопрес, а то и чего по хуже :-)

PS. Вот слушал давеча Симу Престона, казалось бы орган, собор, тонарм :-) откуда в соборе тонарм?
+1
Плёнка совсем другая песня, и для кино и для фото и даже для потребителя там были реальные фичи.


Почему были? Вы о пленке говорите как о прошлом. Все это есть в настоящем, причем развивается на растущем рынке. И в кино в том числе.

P.S. Я по образованию артист джазового ансамбля, в студиях половину жизни провел, насчет звука знаю не по наслышке :)
0
Потому что никто не будет инвестировать в ТКФМ, а вот микроэлектроника развивается, причём в разные стороны, и появление цифрового широкоформатника по доступной цене, скорее всего произойдёт, и качественные характеристики будут убойные. В принципе уже сегодня есть сенсоры более 70мм, с холодильниками, но это для специальных применений…

Да, оптический процесс не умрёт, есть области где без него никак, голография та-же, но из фото и кино плёнку выкинули увы, САПОГи победили, пипл хавает.
И хочется отметить роль грязного сапога в этом процессе, плёнку победил не убер сенсоры от сони и ещё кое-кого, а камеры из говна и палок…
Я-то по образованию вовсе не звукарь, а как-раз таки конструктор кино-фото аппаратуры не только для фото и кино :-) и я даже её конструировал и NDA у меня со всякими, крутыми, производителями сенсоров, и помню то время, но лишь спустя годы, начал понимать тех людей что покупали места в очереди за сраным REDом, и снимали сериалы сапогами, хотя в теории это вообще жесть, и разрешение у того FullHD было в 600 линий и цветовая дискретизация, НО!
… хороший оператор-постановщик в павильоне сцены по монитору так выстроит, что эти мпеги потом можно без каких либо манипуляций тупо клеить, для продюсеров это не только сокращение статей расходов, но и снижение рисков, которые опять же стоят денег.

Да, можно сделать продвинутую цифровую экспонометрию, я так в своё время делал, мыльницей с промытыми мозгами щёлкну, на гистограммы гляну, и на слайд спокойненько снимаю.

Но будем честны, как у цифры есть дилемма размера и квантовой эффективности пиксела, так и у плёнки есть размеры зерна (а точнее разброс размеров в эмульсии :-), и при бытовых 400-800 ISO оно весьма не маленькое. 400 ISO без холодильника цифрофоты выжимать вроде-бы научились и разрешающая способность получается выше…
А рассуждения о фотографической широте, они у тех кто в универах ТКФМ не изучал, и не знает какой ценой оно получается, так-что в каком то смысле САПОГи не так уж и не правы сделав ставку на интерполяцию, оптическую и программную, получилось дёшево и приемлемо.

PS.Ну не знаю через что вы там слушали на студиях, сколько знаю джаз-мэнов у многих есть магнитофоны и стерео пары, а винил, он только в случае отсутствия альтернатив, и рассуждать о его качестве, язык не поворачивается… Всё-же очевидно, компрессия в пару раз, и пик стоп сатурацией ленты, но это сквозной канал нужен…
0
Вы путаете узкую хобби-нишу, с повседневным спросом. Это как ретроавтомобили и обычные, которые люди покупают чтобы на работу ездить. Просто принципиально разные явления. Зайдите на любой средневековый фестиваль в Европе, у вас в глазах будет рябить от домотканных рубах, кованых вручную гвоздей и масляных ламп. Но с повседневной жизнью и присущими ей объемами производства это не связано ником образом.
0
Речь не о повседневной жизни, а о существовании и расширении рынка. Если для вас пленка и винил не повседневная жизнь, это не значит, что это повседневная жизнь для других.
0
Я ведь не отрицаю, что к продаже годно все, за что люди готовы платить деньги? Чудаков всегда хватало. Сегодня они слушают винил, завтра снимают на пленку, послезавтра будут пользоваться масляными светильниками и ацетилиновыми фонарями, через год — читать рукописные книги на пергаменте. Мода переменчива.
Я к тому, что все это лишь слаборазличимая рябь на общем объеме рынка товаров и услуг, которая достойна упоминания в новостях в разделе «курьезы».
0
Я бы на вашем месте не стал судить о рынке, о котором вы не знаете. Кому-то мелкая рябь, кому-то сотни миллионов $ прибыли. Чудаки по вашему это те, кто делает не так как вы? В таком случае, мир вокру полон сплошных чудаков, некоторые из них даже на цифровые камеры снимают, чего понять, конечно, мне не дано. И что-то мода на винил уже 10 лет не проодит, а объёмы производства пластинок выросли за это время в 10 раз.
0
> Чудаки по вашему это те, кто делает не так как вы?

Это те, кто делает не так, как подавляющее большинство.

> В таком случае, мир вокру полон сплошных чудаков

Разумеется. Я, например, колекционирую канализационные люки :) в виде фотографий, разумеется…

> И что-то мода на винил уже 10 лет не проодит, а объёмы производства пластинок выросли за это время в 10 раз.

Это никогда не пройдет. Как мода на ретроавтомобили. И нва конные повозки. И на историческую реконструкцию вообще. Предвижу скорое «возвращение CD»…
0
Это те, кто делает не так, как подавляющее большинство.

То есть если человек не голосует за Путина, он чудак?

Кстати, по поводу конного спорта — вы интересовались этим рынком? Возможно, Фуджи на этом фоне окажется водной рябью.
0
> То есть если человек не голосует за Путина, он чудак?

Нет. Подавляющее большинство людей не голосует за Путина.

> по поводу конного спорта

Я про конные экипажи. Фиакры, кареты. Этот рынок есть, и возможно даже растет. Есть рынок по их ремонту и т.п. И о чем это сейчас говорит?

Про конный спорт тоже интересно. Раз вы упомянули — вам и карты в руки. Какой там объем рынка связанных с ним товаров и услуг?
0
Про конный спорт тоже интересно. Раз вы упомянули — вам и карты в руки. Какой там объем рынка связанных с ним товаров и услуг?

Честно скажу, не знаю точных цифр, не интересовался предметно. Но полагаю, что рынок огромен. Лошадь стоит дорого, ее содержание стоит дорого. Только в Москве десятки конных комплексов, в которых содержатся сотни лошадей. В других городах и по миру таких комплексов тысячи. Мои знакомые, которые владеют лошадьми, тратят на это миллионы долларов, таких людей в мире не одна сотня тысяч.
0
Нет. Подавляющее большинство людей не голосует за Путина.

«Статистика» говорит об обратном.
0
Да — не плохой себе нишевой рынок для нескольких компаний, но это ни в какое сравнение не идёт, с тем, что было, сколько производителей было.
Но статья немножко о другом. Выручка кодака в 2000м году в секторе потребительской фотографии составляла 7 миллиардов долларов, а вместе с другими направлениями (медицина и др.) 13 миллиардов.
Для сравнения — за 2017й они заработали 1.5 миллиарда, а в 2013 вообще было 850 миллионов.
Из них Consumer and Film Division заработал $198 миллионов. Кому-то $198 миллионов это огого деньжища, но по сравнению с 7 миллиардами — это так — даже не остатки былой роскоши, а крошки по сусекам завалялись.
+1
Речь не о размере рынка, а о его существовании. Автор статьи утверждает, что «Kodak умер». Это неправда. Ни Кодак не умер, ни пленочный рынок. Более того, этот рынок растет. Я лишь об этом.

Насколько я понял, статья переводная. Возможно, она сильно устарела, возможно, перевод запоздал. Возможно, автор статьи не удосужился вникнуть в тему до конца и почему-то остановился статистикой 2011 года. Если бы он поинтересовался тем, что происходит сейчас, то нашел бы как минимум те цифры, которые нашли вы. А они вполне красноречиво говорят о росте бизнеса Кодак. Можно сколь угодно рассуждать о причинах и предполагать, что это временно, но факт есть факт, и если уж писать статью с таким громким названием, то я считаю некорректно это делать, не изучив вопрос до конца.

Кстати, если уж на то пошло, то сейчас Кодака два. И анализировать нужно каждый по отдельности. Динамика положительная у обоих, но она разная.
0
Посыл статьи, как я понимаю — фуджи изначаль будучи догоняющей, удержалась и даже преуспела, кодак пал.
У фуджи за 2017й 22 милиарда доход, согласно вики.
Так что, если не в даваться в детали — статья верна.
А дальше уже детали, не относящиеся к теме их соперничества.
+1

Посыл статьи — почему Кодак умер, а Фуджи нет. Но Кодак не умер, а значит статья неверная уже в самом заголовке. Дальше много деталей, вы правы. Которые вызывают много вопросов к представленной информации и ее анализу.

0
Кодак умер как глобальная компания, лидер рынка показывающий другим направление развития. Сегодняшний Кодак, насколько я могу судить — производитель узконишевых продуктов и услуг. И это совсем другой Кодак.
Кстати, пару лет назад я воспользовался таки оборудование Кодак. В зубной, мне сделали снимок целюсти на пленочную рентгеновскую камеру Кодак. Потом достали пленку, проявили ее в неком устройстве и отсканировали. Я спросил, почему у них такая старая техника? Мне ответили пожав плечами: «Работает. Сломается — купим новую, цифровую». Пленка, кстати, была Fuji.
0
Если бы в статье было написано «Кодак умер как глобальная компания, лидер рынка показывающий другим направление развития», это был бы совсем другой посыл. Статья же говорит о том, что Кодак умер, а Фуджи расцвела. При этом анализ заканчивается 2011 годом, то есть автор даже не удосужился выяснить, что произошло на рынке за последующие 7 лет. Автор не знает и о том, что Кодака теперь два — Kodak Eastman и Kodak Alaris, не знает об объеме их производства и о финансовых показателях, не знает о том, что ни один современный фильм не обходится без Kodak Vision. Но почему-то уверяет, что Кодак умер. Можно говорить о том, что Фуджи переквалифицировалась, завоевала позиции на новых рынках и стала больше Кодака — тут я согласен. Но говорить о том, что Кодак умер, совершенно некорректно. Кстати, Кодак и по сей день является обладателем огромного количества патентов, которые использует фотографическая индустрия в целом, включая Фуджи. Так что насчет «умерла как глобальная компания» я бы тоже поостерегся громких слов.
0
> Кодака теперь два — Kodak Eastman и Kodak Alaris

И это еще одно подтверждение того, что Кодак умер. Та компания обанкротилась. Появились два новые, с похожим названием. Возможно они сегодня делают успехи, но какое отношение это имеет к тому Кодаку?

> Кодак и по сей день является обладатель огромного количества патентов

Ну кто-то и сегодня наверняка держит патент на «систему освещения Эдиссона», только означает ли это Edison General Electric не умерла?
0
Компания обанкротилась, после чего была реструктуризированна. Головной Кодак осталася прежним, именно он владеет всеми патентами и ресурсами. Плюс появилась вторая компания, которая совместно владеет брендом. Разделение касается производтсва кино и фотопленок. Кинопленки остались у головной компании, т.к. на момент реструктуризации это представлялось более перспективным направлением (в целом так и есть, кинопленка производится в значительно больших объемах, чем фото). Фотопленки переехали в новую компанию, при этом головная сохраняет контроль над производством и получает прибыль от использования бренда.

Я не знаю, существует ли Edison General Electric или эта компания умерла. Я знаю, что Kodak Eastman и Kodak Alaris работают на рынке, производят пленку, получают прибыль и развиваются.
0
Я вот немного упустил, что там случилось — импоссибл купил полароид или полароид купил импоссибл?
0
Насколько я понял, Impossible купил права на использование ТМ Polaroid Originals.
0
А оригинальной технологией производства полароид с ними поделился?
0
Там какая-то мутная история. В 2008 году Импоссибл выкупил у Палароида цех с остановленным и разобранным производством, и начал восстанавливать своими силами/мозгами. Восстановили, получилось достойно, но не совсем так, как было в оригинале. В 2017 году Импоссибл купил у Палароида права на бренд и соответствующую интеллектуальную собственность. Насколько я понимаю, оригинальную рецептуру и технологию. Успели ли они ее внедрить к настоящему моменту (и есть ли у них такая цель), не известно.
0
Хотелось бы. У импосибла все таки со светостойкость большие проблемы были.
0
Так и у оригинала она была не фонтан…
… и как-то оно было связано с температурой проявки, на холоде или в жару фотки получались более живучие
0

Это наука нефтяным и прочим сырьевым компаниям. То что сейчас незыблемо может схлопнуться в течение нескольких лет, стать чем-то нишевым и узкопрофессиональным.
Необходимо вкладываться в другие направления, особенно в прямо конкурирующие с основными бизнесом. Хотя бы для того чтобы до времени хранить их под сукном, а когда понадобится — оказаться на коне в новой индустрии.
К сожалению, дефективным оно невдомёк...

+1
Или вы просто не знаете, что у них запрятано в рукаве и не интересуетесь их мнением насчёт альтернативных источников энергии, почему-то предполагая что они «дефективные»…
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.