На прошлой неделе был опубликован перевод статьи двухлетней давности Анализ производительности WSGI-серверов: Часть вторая, где незаслужено был обделен славой uWSGI.

Необходимо срочно перепроверить тесты!

Цели

Я давно использую uWSGI, и хочу показать, что он не такой плохой, как описано в тестах 2016 года.
Изначально, я просто хотел воспроизвести тесты, и разобраться, что не так с uWSGI.
В коде отсутствуют версии используемых пакетов и модулей.

Поэтому, запустить тесты и получить аналогичные результаты — не получиться.
Далее мой квест, по запуску тестов и сравнение результатов на графиках.
По просьбе читателей, добавлен NginX Unit.

Шаги

wrk 4.1.0

Найти спеки, пропатчить, собрать
Информация добавлена в readme.rd.

docker stats

За 2 года изменился вывод статистики.

Была добавлена вторая колонка NAME, и это сломало парсер статистики.

Что бы через два года не встретить подобную проблему, будем использовать форматированный вывод:

- docker stats > "$BASE/$1.$2.stats" &
+ docker stats --format "{{.CPUPerc}} {{.MemUsage}}" > "$BASE/$1.$2.stats" &

И соответственно, немного упростим код парсера.

debian

Сейчас latest образ debian соответствует версии 9.5, отобразим это в Dokerfile:

- FROM debian
+ FROM debian:9.5

В апреле 2016 latest соответствовал версии 8.4

Тем не менеее, Аpache остался почти тем-же: сейчас версия Apache 2.4.25, а в 2016 это был Apache 2.4.10.

cherrypy tornado uwsgi gunicorn bjoern meinheld mod_wsgi

Даже нет смысла говорить о том, что модули изменились.
Укажем текущие версии:

- RUN pip install cherrypy tornado uwsgi gunicorn bjoern meinheld mod_wsgi
+ RUN pip install cherrypy==17.4.0 \
+                 uwsgi==2.0.17.1 \
+                 gunicorn==19.9.0 \
+                 bjoern=2.2.3 \
+                 meinheld==0.6.1 \
+                 mod_wsgi==4.6.5

Что там делает tornado, где запуск wsgi-файл для запуска tornado? Удаляем артефакт.
Было бы не плохо вынести это в отдельный requirements.txt, но пока оставим так.

cherrypy -> cheroot.wsgi

Как было показно выше, актуальная версия 17.4.0.
В апреле 2016 вероятно использовалась версия v5.1.0.
А в 2017 году, в версии 9.0 произошли изменения, что отразилось на импорте сервера:

- from cherrypy import wsgiserver
- server = wsgiserver.CherryPyWSGIServer(
+ from cheroot.wsgi import Server as WSGIServer
+ server = WSGIServer(

Socket errors: read 100500

После описанных выше правок был запущен первый полноценный тест.
Результаты были хороши: uwsgi выдавал не 3...200, а 7500...5000 запросов в секунду.
Но при детальном рассмотрении полученных графиков, оказалось, что все ответы wrk детектил как ошибки чтения.

После проверки десятка ключей запуска uwsgi, выяснилось, что ошибок нет при включении http1.1: --http-keepalive и --http11-socket.
Причем, первый дает 7500...5000 запросов в секунду, а второй стабильные 29 тысяч!

что же изменилось в uWSGI на данный момент

Наиболее вероятно, что в августе 2016 использовалась версия uWSGI 2.0.12 (20151230).
После, в мае, вышла uWSGI 2.0.13.

Это было знаковое событие, но проблему производительности по версии wrk это не решало вплоть до 2018 года, выходом uWSGI 2.0.16:

Back-ported HTTP/1.1 support (--http11-socket) from 2.1

Вот почему uWSGI рекомендовали использовать с NginX,
А почему это важно в рамках статьи, можно понять из этого тикета 2012 года.

Почему тогда были такие результаты

Я пробовал такие версии:

• 2.0.12 для debian 8.4, на девятке она не собирается из-за свежей openssl.
• 2.0.13...2.0.17 для debian 8.4 и 9.5

Но таких плохих результатов, как 3...200 запросов в секунду, мне получить не удалось.
Внимание привлекла строка запуска приложения:

uwsgi --http :9808 --plugin python2 --wsgi-file app.py --processes ...

Указание подключаемого плагина, говорит об установке uwsgi из репозитория, а не pip.
Это может свидетельствовать об отсутствии у автора необходимого опыта работы с данным стеком.

Поэтому, допускаю несколько возможностей:

• тест каждого из uwsgi-серверов производился по отдельности, в разное время.
• имел место какой-то конфликт системной версии uwsgi, и установленой через pip.
• версия wrk автора в 2016, имела какие-то особенности для работы по http1.0
• uwsgi запускался с другим набором параметров
• заказная статья, цифры с потолка.

Какие результаты сейчас

uWSGI на графиках несколько:
Первые два uWSGI и uWSGIbase (v2.0.17.1), выполнялись в долгом тесте, со своими конкурентами, с параметрами:
--http11 :9808 --processes 5 --threads 2 --enable-threads.
--http11 :9808 --processes 5.
Как показала практика, качественной разницы НЕТ, для теста приложения пустышки.

И, отдельно, версиии uWSGI 2016 года:
uWSGI-v2.0.12th-old и uWSGI-v2.0.12nt-old — соответственно v2.0.12 с тредами и без в контейнере debian 8.4.
--http :9808 --http-keepalive --processes 5 --threads 2 --enable-threads
--http :9808 --http-keepalive --processes 5

uWSGI занимает 2е место, не снижая результатов при увеличении нагрузки.
На третьем месте — NginX Unit.

В low-сегменте uWSGI-v2.0.12 лучше всех, даже при увеличении нагрузки.

Тут видим, как не с лучшей стороны показал себя Unit.

uWSGI и CherryPy несомненные победители по latency.

Эта картинка аналогична 2016-му году.

Тут видим, как старые uWSGI кушали память с ростом нагрузки.
Unit так же линейно увеличивает потребление памяти.

А новый uWSGI, gunicorn, mod_wsgi — уверенно "держат планку", и это о многом говорит.

Cтарые uWSGI начинают резко набирать ошибки уже после 300 открытых соединений.

Unit и CherryPy — без ошибок!
Bjoern начинает сдавать с 1000 соединений.
А вот с новым uWSGI странности, начиная 200 соединений, мы получаем 50 ошибок, и число больше не увеличивается. Этот момент требует детального рассмотрения.

Все данные собраны тут
Все изменения кода можно увидеть в RP.

Выводы

uWSGI не так уж плох, или даже очень хорош!
Если вам не нравятся результаты тестов WRK, попробуйте возпользоваться другими инструментами.