Инженерные системы
Производство и разработка электроники
Комментарии 618
+12
Широко написано, но выглядит, будто ваша личная разборка. Тем более вы и переписку выложили.

А если брать шире, то торговля будет продавать все, что ей принесет прибыль, и если это будут не такие конструкторы, то поделки с Али, которые сегодня так весело пиарятся десятками конторок «купи в нашем приложении духи дешевле, всего за 100 рублей» (все понимают, что духи за $2000 и за 100 руб. по химии отличаются принципиально, и во втором случае риск получить проблему кожи прямо-таки высок).

Упираемся во что: либо делаем тупо запрет на продажу всего, что не одобрено (и поле для злоупотреблений согласовывающих органов, плюс риск, что что-то тонкое проверяющий просто не пропустил из-за своего ограниченного образования — или, наоборот, пропустил, получив на лапу, а покупатель будет доверять вещи, зная, что была госпроверка) — но тогда товаров в магазинах будет мало, либо обязываем магазины думать над тем, что они продают (но в магазинах не всем сотрудникам образованности хватит вообще на что-то смотреть, плюс им продажи будут важнее).

Что касается работы с электричеством — это вообще проблема. Любой детский конструктор работает от батареек (как бы не хотелось воткнуть туда сетевой БП) именно поэтому, но в описываемом случае у нас гальваническая связь с ПК ожидаемо нужна. Вариант — только радиоканал, ответная часть которого втыкается в ПК в USB. Тогда даже если ПК решит сгореть синим пламенем, Ардуина (и «законтаченный» на нее клиент) останутся в порядке.
+48
Замечу, что как раз торговля в данном случае сработала максимально адекватно — гендиректор производителя, поначалу упиравшийся, дальше явно проконсультировался со специалистами, после чего в течение суток проблему признали и начали решать.

А вот люди, которые к торговле отношения не имеют, повели себя настолько неадекватно, что просто ой. Причём это ни разу не случайные люди, это люди на постах и с регалиями.

Вариант — только радиоканал


Гальваноразвязка с пробивным напряжением хотя бы 3 кВ вполне достаточна. Более того, например, Olimex, выпускающий подобные наборы, делает их только и исключительно с интегрированной развязкой (U2 и U3 на схеме).
+16
Спасибо автору за сознательность и способность к конфликту. В данном случае хорошо что, вы не конформист.
+5
Собственно, развязывать USB дорогим ADUM-ом в принципе и не обязательно. Достаточно на UART повесить три оптрона. И DC-DC, само собой. Но понятно, что для уже выпущенного готового набора самое быстрое и простое решение — развязать усб.

Ну и, вообще, если уж говорить начистоту, компания (и это делает ей честь) повела себя как-то очень не по-российски. По-нашему было бы написать дисклаймер на сайте из серии «Мы запрещаем вам втыкать наш набор в любое устройство, питающееся от сети», и на этом успокоиться.

От себя. Любой сертификат любой промбезопасности делается на раз-два, даже без наличия образцов этого устройства. Вопрос исключительно денег. Причём всякий ТР ТС 004 и 010 — там просто продажа. ТР ТС 12 (взрывобезопасность) — чуть посложнее, но тоже всем пофиг. А самое плохое — после того, как сертификат получен — компания может делать всё что угодно, никто не проверяет. Лично видел примеры.
+6
Как демонстрируют многочисленные цитаты (и по итогам сегодняшнего обсуждения в ФБ уже этой статьи я таких могу ещё пачку накидать), «по-нашему» было бы вместо дисклеймера сообщить всем, что автор дурак, набора этого даже в руках не держал, статью ему конкуренты заказали, а обычный электрический чайник и то опаснее (нет, я не выдумываю, это реальный аргумент, пару минут назад ознакомился).

Так что компания не молодцы, что выпустили такое, но молодцы, что быстро разобрались и всё дальше сделали настолько правильно, насколько это сейчас возможно (совсем правильно будет сделать следующую версию с неотключаемой развязкой).

Любой сертификат любой промбезопасности делается на раз-два, даже без наличия образцов этого устройства


Ну да. Я знаю случай, когда безопасность низковольтных устройств была сделана по совершенно кошмарной мобильной фотографии, присланной китайцами. И случай, когда крупная компания проводила конкурс среди сертификационных центров с единственной целью — определить, кто из них вообще способен реальные испытания-то проводить, а не просто бумажку рисовать. Парочку нашли.
+1
И случай, когда крупная компания проводила конкурс среди сертификационных центров с единственной целью — определить, кто из них вообще способен реальные испытания-то проводить, а не просто бумажку рисовать. Парочку нашли.


Могу подсказать пару. В личку. С подводными камнями =)
0
Достаточно на UART повесить три оптрона.

А третий зачем ?

0
Видимо, по привычке подумали про RS-485, там действительно надо 3 — Rx, Tx и направление передачи.
+1
Гендиректор производителя и отвечал бы в случае инцидента, поэтому и засуетился. Чем рискует разработчик? Быть уволенным?
0
гендиректор производителя, поначалу упиравшийся, дальше явно проконсультировался со специалистами, после чего в течение суток проблему признали и начали решать

Интересно, какими способами они начали решать проблему. Первое, что производитель обязан сделать в такой ситуации — немедленно отозвать все проданные наборы.
0
пока они вывесили предупреждение на сайте, и рассылают развязки «по требованию». хоть что-то.
+39

Понимаете, автор ведь как раз старательно обосновывает, почему он написал эту статью.


И делает ударение на желании улучшить безопасность — без особой оглядки на продажи.


И делает это, как по мне, вполне корректно и вежливо. Ведь мы же не забываем, что фейсбук в данном случае — это общественная площадка? ;)


Я бы это назвал хорошим примером. И дал бы даже определение: "Пинать системную проблему".


olartamonov — спасибо!

-1
Понимаете, автор ведь как раз старательно обосновывает, почему он написал эту статью.
Мне букв не жалко, но писать о потенциальной опасности, связанной с отсутствием заземления можно и покороче. Туманное название, пространные рассуждения, цитирование переписки — это не техническая статья. В этой статье я, как минимум, ожидаю опытных испытаний конкретно этого набора, а не «пойдите и померяйте вольтметром разность потенциалов на корпусе и батареей в вашей комнате». Несмотря на то, что, в общем, рассуждения автора выглядят логичными, я вполне допускаю (но ни в коем случае не настаиваю) что он что-то упустил: что-то, что полностью нивелирует риск получить удар током от этого набора. К примеру, какая-то часть цепи сгорает от токов, меньших, чем 1мА.

И нет, это не оправдание ответственных за набор, это пинок ответственного за эту статью. В ней нет ни одного ответа, хотя вопросы, вроде бы, интересные.
+3
В этой статье я, как минимум, ожидаю опытных испытаний конкретно этого набора


Надеть его вам на голову, включить, засечь, через сколько часов вы сможете снова вспомнить, как вас зовут?..
-4
Полагаю, сертификация ГОСТ 30324.0-95 обходится без тестирования на живых людях в таких условно-простых случаях, по краней мере, на ранних стадиях испытания. Но то, что я, человек без технического образования, сообщаю это вам, блюстителю инженерной культуры, проясняет многое.
+5
В наборе нет вообще никаких мер защиты от поражения током, какая ещё сертификация ГОСТ 30324.0-95, что вы в этой сертификации ожидаете увидеть, кроме эпического провала?

Ну, теоретически? Что там кусок провода проявит неизвестные науке защитные свойства?

Или вам для того, чтобы понять, что вода мокрая, тоже сертификационные испытания образца потребуются?
-1
Я написал о своих ожиданиях относительно вашей статьи вначале и не собираюсь отвечать на ваши туманные ассоциации, плохо скрываемый сарказм и угрозы. Вот блог на хабре, посвященный такой простой вещи, как светодиодные лампы. Там есть ответы: много полноценных развернутых ответов с техническим обоснованием того, чем лампы отличаются, какие лучше, а какие — опасны. И это при том, что лампа состоит из двух конденсаторов, трёх резисторов и диодного моста. Здесь нет ничего кроме того, что и так очевидно: лучше иметь заземление, чем не иметь и лучше иметь гальваническую развязку, чем не иметь. Зато есть «а на фейсбуке мне рассказали про случай». Понимаете вы разницу или нет — мне, в общем-то, всё равно, я всего лишь ответил на
автор ведь как раз старательно обосновывает, почему он написал эту статью.
Я не увидел статьи.
+5
Вы сейчас наглядно демонстрируете, почему конкретно этот набор несколько лет спокойно продавался — и никто даже не пикнул.

Потому что «мы не можем утверждать подобного без проведения соответствующего цикла всесторонних испытаний, не ограничиваться же банальным утверждением, что электричество опасно — так и электрочайник можно посчитать опасным!». И все замолкают. И набор спокойно продаётся дальше.

Если в тексте выше для вас что-то непонятно и неочевидно — то у вас просто нет базовой квалификации в данном вопросе. А без базовой квалификации технические обоснования для вас бессмысленны, это красивый набор слов, который вы, скорее всего, даже повторить самостоятельно не сможете.
-3
С точки зрения написания статей я, человек ничего не понимающий и вы, человек ничего не объясняющий имеем одинаковую ценность. Как и тот чувак, который вообще не пишет статей.
+5
Про то, откуда при отсутствии заземления может взяться 115 вольт на контакте устройства, прикреплённом к голове, автор написал. Какие ещё объяснения вам нужны? Или для вас не очевидно что сотня вольт в голову это бо-бо и что так может вава получиться?
-1
Чтобы человеку стало бобо от 115В, подведённых к уху, хорошо бы его заземлить. Ногой, например. Если цепь не замкнутая, то ток не потечёт.
0
Ага. Сидишь такой за столом, кодишь с электродом на голове, болтаешь ногой, касаешься трубы — и бац-бац-бац-бац.
+2
Очнулся, в редакторе код — офигительный, работает — волшебно, как такой написал — не помнишь вообще, ибо ЭСТ память отшибает.
+2
Начинал писать в ардуино под виндой, а тут линупс и уже пять коммитов, принятых в ядро
+2
срочно ставьте тэг «сарказм», а то кто-нибудь примет это за личный опыт и руководство к действию…
(один кадр мне на полном серьезе втирал про «пик балмера», экспериментировал...)
0
Про «Пик Баллмера» спасибо, не знала. Прочитала — посмеялась. Вот тот след, который в итоге оставил Баллмер в истории :)
+1
Самое интересное, что «пик Балмера» работает. Не долго, правда, но на то он и пик. Я экспериментирую с ним уже несколько лет. :-)
0
Самое интересное, что «пик Балмера» работает. Не долго, правда, но на то он и пик.


Особенно эффективно он работает в пятницу вечером, когда в голову вдруг приходит мысль заняться проверкой и укреплением безопасности любой доступной системы/сети…
0
Не не не, лучше не надо. Покреативить, да поопенсорсить, это пожалуйста, а как дело касается безопасности, то надо останавливаться вовремя. У всего есть границы применимости.
0
Так может, вас устроит мнение стороннего специалиста с дипломом? Тогда спрашивайте, вам отсканируют и пришлют.
+1
Мне интересна техническая сторона вопроса. Мне интересно, разрешит ли проблему подключение внешнего источника 5в к ардуине. Мне интересно то, каким образом можно узнать, есть ли гальваническая развязка в источнике (способы кроме замеров напряжения между землёй и ближайшей батареей). Мне интересны более обоснованные оценки тока, возникающие в описанном автором сценарии. Мне интересно, где и что сгорит в первую очередь при таком КЗ. А сканы ваших дипломов мне интересны ровно настолько, насколько скриншоты из фейсбука в статье.
+1
Для всех нас очень важно что Вам интересно, а что не интересно. Мы понимаем крайнюю важность соответствия статей Вашим личным ожиданиям вне зависимости от их темы. Пожалуйста, держите нас в курсе.
+4
Я же вам же для этого и задал наводящий вопрос о дипломе. Вы считаете статью никчёмной, но не приводите в качестве доказательства ничего, кроме своего сугубо личного, ничем и никем не подтверждённого, соответственно — неавторитетного мнения. Я, чтобы принять общую платформу в беседе и избежать разницы в определениях, предлагаю вам ознакомиться с государственно подтверждёнными свидетельствами квалификации ваших собеседников. Вы же, в свою очередь, фигурально приравниваете государственный документ к «скриншоту из интернета» — подозреваю, что это обозначает минимальное доверие? Исправьте меня, если я ошибаюсь.
Так что же вас убедит? Заставить вас сдать экзамен в профильный вуз, пройти курс обучения — не за деньги, а на совесть, сдать госэкзамены, работать, практиковаться значительную часть жизни? Или поинтересоваться у тех, кто этот путь уже прошёл и делится сейчас таким знанием бесплатно, прямо тут и сейчас?

Мне интересно, разрешит ли проблему подключение внешнего источника 5в к ардуине.

Строго говоря — нет. Ардуина не спроектирована таким образом, чтобы явно не навредить человеку при прямом подключении к телу.

Мне интересно то, каким образом можно узнать, есть ли гальваническая развязка в источнике (способы кроме замеров напряжения между землёй и ближайшей батареей).

Как минимум разобрать и исследовать источник питания.

Мне интересны более обоснованные оценки тока, возникающие в описанном автором сценарии.

Более по сравнению с чем? Вы отвергаете государственные дипломы — тогда что вас убедит более? Не личное же участие в качестве подопытного с неисправным устройством, я надеюсь?

Мне интересно, где и что сгорит в первую очередь при таком КЗ.

Простите, вы когда-нибудь занимались ремонтом электро- и радиоаппаратуры? Это тоже наводящий вопрос, кстати.
0
Набору (ресурсу) для исследований и творчества нужна не сертификация, а понимание при разработке. Вещи, имеющие электрический контакт с кожей, тем более, намеренно усиленный (проводящим гелем), тем более, детской, обязаны иметь либо автономное питание, либо гальваноразвязку. Это тема ничуть не выходящая из ряда вон, а общепринятая, проработанная и доступная.

Лично я просто обожаю детские электрические и электронные игрушки, при этом склоняюсь к мнению, что крайне, мягко говоря, нежелательно питать их от электросети. Даже такие вещи, как прибор для выжигания и паяльник прекрасно питаются от литиевых, а ещё лучше, «герметичных» свинцовых аккумуляторов. Свинцовые, при правильной эксплуатации, исключающей газовыделение и КЗ, гораздо безопаснее литиевых.

Если ребёнок работает (=учится = играет) на стационарном компьютере, обязаны быть правильное заземление и устройство защитного отключения (называю по старому, опыт работы в образовании сказывается, сейчас говорят дифавтомат). Но и тогда, при подключении к ПК устройств, имеющих контакт с кожей, гальваноразвязка обязательна.

Тема очень серьёзна, т.к. позорить такую прекрасную, развивающуюся и стратегически важную область, как популяризацию науки и техники среди юного поколения, преступным нерадением просто недопустимо. А если случится беда, и кто-то пострадает, даже представить страшно.

Так что пусть уважаемые авторы набора и все коллеги на этом поприще возьмут электробезопасность, а также травмобезопасность себе на заметку.
+2
называю по старому, опыт работы в образовании сказывается, сейчас говорят дифавтомат)

Дифф. автомат включает в себя УЗО, но это другое устройство. В отличие от УЗО, он защищает еще от перегрузки и кз.
+1
> Если ребёнок работает (=учится = играет) на стационарном компьютере, обязаны быть правильное заземление

Проконтролировать «правильность» почти нереально в многоквартирном доме. Испытания должны проводиться раз в год, причем в каждой точке подключения. Для частного дома — возможно, но нужно или самому иметь оборудование и соответствующую квалификацию, или платить за это деньги.
0
Вы про сопротивление контура заземления? Я почему-то считал (не будучи электриком) что именно в многоквартиронм доме контролировать неравнодушному жильцу скорее надо уравнивание потенциалов, а не заземление как таковое.
0
неравнодушному жильцу скорее надо уравнивание потенциалов,

Так это… Вы же через контур заземления хотите выравнивать? Если он неисправен, то каков будет результат? По мне так следует исходить из того, что непроверенное == неисправное == отсутствующее.

0
Так это… Вы же через контур заземления хотите выравнивать

Я этого не говорил. Более того, бывает, что его нет…
0
Э, а Вы хорошо представляете себе последствия «уравнивания» про пробитой на землю фазе или при КЗ на «занулённой» земле?
0
При попытке уравнять пробитую фазу возникнет КЗ, которое будет ликвидировано автоматическим выключателем (если повезёт).
Цель достигнута.
+1
Выравнивание потенциалов на зануленной земле опасно тем, что в случае отгорания нейтрали на участке до Вашей квартиры у Вас по всей квартире может быть вольт 400.
Вы сидите в ванной, с отгоревшей нейтралью и в этот момент сосед включает чайник. И из его фазы в оторванную нейтраль и в Вас начинает течь ток — ему просто больше некуда особо как в соседнюю фазу через среднюю точку (нейтраль).
Возможно пока Вы поджариваетесь — он даже его вскипятит.
0
У нас в университетской общаге для преподавателей так женщину в душе соседской стиралкой убило. После этого шевеление насчёт капремонта здания поактивнее пошло, только ведь поздно уже.
+1
Если по всей квартире 400 В, то ток никуда не потечёт, а если потечёт, то это не выравнивание потенциалов.

В любом случае такие вопросы без разглядывания схемы обсуждать бесполезно. Будет одно недопонимание.
-1
Вы путаете теплое с мягким. Ток никуда не потечет если ему некуда течь. Например если нейтраль отгорела прям в вашей квартире.
В данном случае ему есть куда течь — через всю Вашу систему выравнивания потенциалов, через все ее проводники и через все Ваши электроприборы в Вашу фазу, вопрос только в сопротивлении.
400В — в данном случае является не причиной, а следствием выравнивания токов между фазами через оторванную нейтраль ибо между ними как известно 400В. И когда N — это не ноль, а просто точка между тремя фазами — её потенциал определяется тем как эти фазы нагружены. Там может быть любое число. То есть в условный чайник сверху приходит штатная фаза, а снизу, в N — две другие фазы.
Вот Вам схема — разглядывайте. Линию соединяющиие нейтрали разорвите в ней и посмотрите что получится.
image
+1
Говорю недопонимание будет.
Где в схеме клиент, ожидающий электротерапии?

В изначальном сообщении речь шла про неисправность заземляющего контура и меры которые может принять владелец квартиры, не ставя на уши весь дом и управляющую компанию.

Предлагалось, всего навсего, обеспечить соединение всех заземляющих проводников (и корпусов оборудования) в пределах квартиры. Это позволит защититься от многих (не от всех) вариантов удара током даже в случае, если снаружи квартиры заземление не подключено.
-1
Клиент ожидающий терапии находится в точке «n». Вся его система выравнивания потенциалов и он вместе с ней превращается в множество параллельно включенных проводников на пути между точкой А и B (например) трансформатора
Систему выравнивания потенциалов делать можно и нужно, но только если у Вас в стояке отдельный PE проводник.
Товарищ выше пишет о зануленной квартире. То есть у него в стояке PEN — и от него отходит два провода из одной точки — N и PE в квартиру.
Для УЗО — годится, для выравнивания потенциалов — нет.
Смысл выравнивания потенциалов не в том что Вы дескать везде сделали один потенциал и ток не течет, а в том, что между всеми элементами Вашей квартиры Вы создали пути для прохождения тока с низким сопротивлением. У Вас сопротивление высокое — и тока через Вас пойдет намного меньше. Но если тока там в принципе много в абсолютном выражении — то Вам может хватить и этого.
0
Клиент, находящийся в «точке» терапии получить не может. Для этого нужно находиться в ветви.

Исходное сообщение
Вы про сопротивление контура заземления? Я почему-то считал (не будучи электриком) что именно в многоквартиронм доме контролировать неравнодушному жильцу скорее надо уравнивание потенциалов, а не заземление как таковое.

Вроде нет ничего про зануление. И даже заземление упомянуто. Хотя схемы конкретной опять нет и можно делать из этого абзаца любые выводы.
0
Клиент, находящийся в «точке» терапии получить не может. Для этого нужно находиться в ветви.

Почему это не может.
У Вас есть точка А и точка B — между ними 400В.
Вы один из множества параллельных RLC элементов на пути тока между точкой А и точкой B.
Да у Вас достаточно высокий R. Но этот фактор не гарантирует непротекания через Вас тока ниже порога чувствительности.
+1
Вот и я об этом. Нужно иметь две точки контакта с разными потенциалами, а фраза «в точке n» содержит только одну.
0
Речь шла про дополнительную систему уравнивания потенциалов, когда все открытые проводящие части соединены и между ними нет потенциала. И про то что неравнодушный жилец малыми силами может отследить налииче перетоков по контуру.
0
Спасибо andrey_ssh, вы верно поняли мою мысль! Прошу только развернуть вашу, насчет «не от всех».
+1

Нет, это вы путаете. В случае отгорания PEN эти 400 вольт на "земле" и корпусах электроприборов будут как раз в случае отсутствия уравнивания потенциалов. А вот на поверхности ванны будет 0, и ее можно будет принимать… до тех пор пока вы не коснетесь рукой стиральной машины и не замкнете сеть.


А при наличии уравнивания потенциалов ток будет течь по системе уравнивания потенциалов, и на корпусе стиралки и поверхности ванны будет одно и то же напряжение.


А ее опасность заключается совсем в другом: если такая система сделана у вас одного и выполнена тонким проводом — то в она может сгореть сама и вызвать пожар. А при использовании толстого провода может сгореть уже PEN у вас в щитке, с аналогичными последствиями.


Кроме того, если уравнивание потенциалов проработает длительное время "в активном режиме" — это может вызвать коррозию труб.

0
Я не предлагал ничего делать с зануленной землей. Я полагал, что контролировать возможно целостность контура уравнивания потенциалов, а еще имел в виду возможности (которая неочевидна, и так не делает почти никто) контролировать наличе перетоков по этому контуру.
+1
Лично я в детстве разобрал все виды батареек, которые были в руках.
+12
Широко написано, но выглядит, будто ваша личная разборка. Тем более вы и переписку выложили.
А вы не помните статью на хабре вот такую статью? И перепись выживших в комментариях занимательную?
Если люди реально не понимают, что в продаваемых и просто на скорую руку сделанных устройствах безопасность — это главное, то что? Вы сделаете игрушку своему сыночку, ибо на ютубчике выглядит весело, а потом?
Вопрос безопасности — надо форсить, без вариантов.
+7
Вопрос безопасности — надо форсить, без вариантов.


Ибо настало время дилетантов.
+1
Поражение электротоком — известная бага, нужно создать репорт на гитхабе разработчика [человека], пусть выпускает хардверный фикс.
В моей либе — все норм.

<главное что бы он не начал отвечать>
0
Это время было всегда.
Именно из дилетантов потом вырастали конструкторы с мировым именем.
Проблема не в этом. Проблема в том, что само образование строится не правильно.
0
не только образование. Образование — это всего лишь способ. цель смещена: вместо «сделать дело и заработать на этом деньги» имеем «срубить бабла при минимуме телодвижений».
0
Смотрите, история из жизни, я энтузиаст делающий устройства всякие.
Хочу пустить их в производство.
Профильного образования у меня нет.
Я бы и рад нанять olartamonov, чтобы он провел аудит устройств и сказал что не годится, что переделать и т.п.
Но у меня тупо на это нет денег. В производство я хочу пустить устройства не потому, что хочу срубить бабла любой ценой, а потому что мне нравится то что я сделал(не само устройство с инеженерной точки зрения, а устройство как продукт предоставляющий услугу).
В нормальном мире для аудита было бы достаточно выпускника профильного вуза, а вернее даже студента старшекурсника. Но тут всё и разбивается о мир, где «хорошие студенты» под руководством «профессоров» выдают опасные девайсы. Какой они могут мне аудит сделать??
-2
А вы обратитесь к автору за консультацией. Возможно, он проведёт для вас аудит. Возможно, посоветует специалиста или места, где поискать. Или что-то третье.
+4
Не понимаю, в чем претензии по переписке. Она же была публичной, в FB, так?
+7
Да, вся без исключения переписка — публичная, в открытых постах, желающие могут у меня в ФБ без труда прочитать оригиналы самостоятельно.

Впрочем, частная переписка также может быть опубликована, если одна из сторон сообщила, что переписка ведётся с целью подготовки материала в СМИ, а далее обе стороны не договорились на формат off-the-record.
+4
А никакой претензии. Никто и не говорит, что она непубличная. Видно просто, как людям не хочется ничего менять, притом чем именитее человек, тем меньше хочется.

Позор, на самом деле!
+2

Магазины нельзя. Не может каждый магазин самостоятельно проверять каждый товар. Это и бессмысленно и нет столько компетенций. Обязан должен быть производитель.

0
Ну а если производитель без осознанности делает? Или, как те же китайцы, делает копию хорошей вещи, которая почти как оригинал, только все материалы заменены на то, что было под рукой, и сделано абы как (как смогли), когда оригинал безопасен, а копия нет (в силу именно объективных факторов низкой культуры производства) — кто-то увидит копию в магазине, и купит, решив, что она не менее безопасна, чем распиаренный оригинал?

Да что далеко ходить, вспомните, как плохие рекплики Калашей взрывались, хотя на вид очень были похожи:
Просто как пример

+9
Ну а если производитель без осознанности делает?


Незнание закона не освобождает от ответственности.

Или, как те же китайцы


За безопасность ввозимого товара отвечает его импортёр.
-1
Инженерное дело — это огромный, колоссальный накопленный объём знаний о том, что и как надо делать, чтобы никто не пострадал.

Настоящий инженер не будет выпускать изделие с "багом". Стоит вспомнить Теслу, который проверял свои инженерные идеи на себе.

-1
Будет. Если выплаты по страховым случаям ниже стоимости отзыва — отзыва не будет. Широко известная история с конструктивным недостатком одного форда, которая приводила к смерти водителя и пассажиров. Эпично экранизована в Fight Club.
+1
Достаточно сложное изделие может иметь 100500 скрытых багов. Каждый из инженеров-создателей может о них даже не подозревать.
0

А где на товаре пометка "сделано настоящим инженером"? А то не ясно, безопасный товар или нет.


А проверка на себе крайне ненадёжна. Это мы теперь в 21-м веке знаем. С проверяющим "на себе" всё нормально, а у кого-то — проблемы, потому что пограничный случай не учтён.

+13
>… выглядит, будто ваша личная разборка.
Мне же показалось, что автор чрезвычайно мягок в оценках.
0

Он достиг результата, а значит необходимости в более резкой/грубой форме изложения не было.

+1
Я ни в коем случае не критикую автора. Статья же не только о конкретном приборе, вы же заметили?
0
> Вариант — только радиоканал, ответная часть которого втыкается в ПК в USB.

Есть модули гальванической развязки USB. Там внутри оптопара.
Потребительские модели можно купить в магазинах.
Промышленные как правило продаются вместе с оборудованием для которого все это дело критично — например у меня интерфейс между цифровым осциллографом и компьютером сделан через такую штуку и она идет в комплекте с осциллографом.
0
Не обязательно развязывать именно USB (не самым распространенным и дешевым железом). В ардуине же все равно USB заканчивается на конверторе в UART.
Можно взять отдельный преобразователь USB->UART и развязывать уже его обычными оптопарами из ближайшей радиолавки.
0
Я думаю, что по закону Мёрфи Ардуину включат в USB, даже если производитель добавит опторазвязку. Нужно в набор включать спецплату, как выше у Olimex.
+8
Нда, неужели, всё настолько плохо.
Сам добавляю развязку везде, где только можно. В данном случае я бы даже не задумался, эта хрень контачит с человеком и ПК одновременно? Развязать, без вопросов.
Как я понимаю, в данном наборе нет ни одного их собственного модуля, он просто набран из сторонних модулей? Тогда не факт, что у них там вообще инженеры есть.
+2
Да, именно, с человеком и ПК одновременно. И у человека — приклеенный за ухом электрод.

По их описаниям трудно понять, есть там что-то своё или нет (в ардуиновском наборе вроде нет, но у них там набор для Lego ещё есть) — такие компании, начав с готовых модулей, на каком-то этапе обычно пытаются проектировать свои, обычно сводящиеся к модификациям использовавшихся ранее готовых.
0
И неплохо бы ещё токоограничивающие резисторы поставить на датчики, подключаемые к телу.
0
Скорее всего их не ставят из-за тепловых шумов, которые этими резисторами создаются. Мопед не мой — просто читал кога-то об этом.
+1
Может быть, но с другой стороны кусок провода и так хорошо наводки собирает.
+2
Это китайский модуль. Знаю, потому что с полгода назад откладывал в корзину на Алиэкспресс, потом подумал, и выложил.

image
+11
«Тогда не факт, что у них там вообще инженеры есть.» — вот! Все потому, что способности, знания и опыт инженера денег стоят, а в СНГ 99% руководителей совершенно искренне не замечают разницы между профессионалом и «студентом» который работает за чаевые.
+3
Тогда не факт, что у них там вообще инженеры есть.

Пару лет назад делал сторонний заказной аудит этого набора. Снял схемы, осмотрел. Не знаю как сейчас, но в то время инженеров там похоже не было. Как бы помягче сказать… их (или китайский) схемотехник мало понимал, что творил. Там даже бесполезно было что-то подправлять, сгрёб всё обратно в коробку и сжёг забросил подальше.

Правда был и плюс — не было проблем с покупкой, и быстро доставили. Но толкая железо за 1000р по 25 тысяч, лажа и в этом месте была бы совсем перебором.
+1

Выполнение норм безопасности проверяется по соответствующим стандартам при сертификации продукции перед допуском на рынок.
Если продукция не удовлетворяет этим стандартам — вопрос кто и как её сертифицировал и выдал сертификат, если удовлетворяет — вопрос к комитету, выпустившему стандарт.

+11
А это мутная тема.

De jure этот набор под медтехнику не попадает, т.к. не предназначен для лечения и диагностики, поэтому, например, требования по точности измерений к нему неприменимы, никому от него точность не нужна. De facto же требования по электробезопасности медтехники к нему относиться должны, потому что «модель угроз» оказывается ровно такая же, как у настоящей медтехники.
+8
На самом деле, требования к безопасности подобных «игрушек» должны быть даже выше, чем к медоборудованию, ведь последнее, в отличие от игрушек, эксплуатируется персоналом, прошедшим хоть какую-то подготовку (очень хочется верить). Как пример: никому в голову не придет использовать в качестве игрушек лекарства, которые считаются вполне безопасными при медицинском применении.
+2
Мысль интересная. А можно выпустить в продажу набор юный фармацефт с разноцветными плацебо-таблетками?
0
Даже игрушечной плацебо-таблеткой можно подавиться. Или Вы это предлагаете «для старшего школьного возраста»?
+2
Я вообще в раздумьях о подобных игрушечных развивающих наборах. Занимательная ПЦР реакция — сунь палец в дырочку, уколись, и получи листик-распечатку. Клизма, как настоящая, но конечно не предназначенная для…

image
0
Воспоминания из далекого советского детства (конец 60х): у моей сестры был игрушечный набор для «врачевания» кукол. Из того, что вспоминается, в него входил стетоскоп, градусник с нарисованной шкалой, подобие шприца без иглы и… да, клизма, вполне настоящая, только маленькая.
0

такие наборы и сейчас есть — у моей дочки подобный. Там ещё щипцы для костей и прочая "мелочь"

0
а вы с какого возраста леденцами давиться перестали? Вопрос без подвоха.
+1
Ну, как раз сегодня живьём видел древний детский «Набор юного атомщика», в котором одним из предлагаемых занятий было заныкать в комнате источник радиоактивности, а потом искать его с счетчиком Гейгера…
0
древний детский «Набор юного атомщика»


В школе на уроках НВП использовался армейский дозиметр, снабженный небольшой «таблеткой» в свинцовом экране. Она использовалась для проверки работоспособности прибора.
Не помню уже, сколько там было — но трещало очень сильно )
+1
ДПшка какая-нибудь. Там кусочек стронция, если мне память не изменяет, с бета-излучением — потому очень легко экранируется. И, насколько помню, должен учитываться и контролироваться.
0
Там кусочек стронция, если мне память не изменяет, с бета-излучением — потому очень легко экранируется


Я на таком же проверял (в послечернобыльские времена) работу бытового дозиметра, который определял только гамма-излучение. На диапазоне по умолчанию его «зашкалило».

должен учитываться и контролироваться


В тревожные времена (1986 и немного после) я брал этот прибор у себя на работе и проверял, на всякий пожарный, уровень излучения у себя дома и в детском саду (куда ходили дети).
Все оказалось нормально, но прибор я несколько раз спокойно пронес через проходную туда и обратно, используя практически тот же метод, что и в фильме «Старики-разбойники» (с хозяйственными сумками ходить было нельзя, а в обычную наплечную прибор не помещался).
0
Ну, ДП умели гамму и бету обнаруживать, так что вполне возможно, что источник фонил в нескольких диапазонах.
Хотя, если честно, я не особо вникал в физику работы, я простой юзер был (химик-разведчик). У меня был прибор, была инструкция, были нормативы (подготовка к работе с проверкой тем самым контрольным источником и т.п.), была табличка при каких показаниях с какой скоростью надо делать ноги и в каких случаях ноги уже делать поздно. :)

С ВПХРрами примерно та же история была, правда у них трубки индикаторные по жизни протухшие были, которые что попало показывали, потому с ними только механику работы осваивали. Да и само понятие «учебные БОВ», на котором можно было бы тренироваться в определении всяких там ипритов и прочих люизитов… Это вам не закрыл дверцу и выключил радиацию.
Я, конечно, помню байки про учебные иприты (какой-то там раствор на солидоле с небольшим содержанием БОВ), но и от них тоже народу не особо хорошо было (самое часто рассказываемое — роту срочников поставили на разгрузку какой-то непонятной смазки, к вечеру они покраснели, стали чесаться, кожа облезать, у некоторых проблемы со зрением начались… В итоге командиры прочитали маркировку на бочках и выяснилось, что там какой-то пятипроцентный раствор иприта на солидоле — как раз для тренировочных целей).
0
Я, конечно, помню байки про учебные иприты


Мой одноклассник окончил училище химической защиты и рассказывал (когда еще там учился) о подобных вещах (названий и подробностей не помню, давно это было).
Использовались вещества, раздражающие дыхательные пути и слизистую, но не приводившие к настоящему отравлению.
Хотя, конечно, многое зависит от концентрации.
+1
Хлорпикрин какой-нибудь. Это не то, оно для проверки противогазов. Точнее самых умных, которые дырки в мембране прокрутили. :)
А индикаторные трубки у впхр заточены под обнаружение БОВ, причем там еще и концентрация определяется в зависимости от интенсивности цвета. Казалось бы — всякие иприты в небольших количествах самое то. Но они и в небольших количествах слишком опасны.
0
Это не то, оно для проверки противогазов


Они там катались на БТР/БМП/Уралах с соответствующей аппаратурой внутри, проникали в зону «заражения» и определяли тип ОВ и прочие характеристики.

А в противогазах «травились» мы, простые солдаты )
0
Ну, может и были какие-нибудь вещества, которые срабатывание индикаторов вызывали, аналогичное настоящим БОВ. Тут не в курсе, могли и придумать что-нибудь, всякую пакость у нас придумывать горазды.
0
всякую пакость у нас придумывать горазды


Есть другие варианты, как обучить будущих офицеров* навыкам определения типа ОВ, в обстановке, приближенной к боевой?

*люди сами выбрали свою будущую профессию
0
Ну я и говорю — байки.
Так-то у нас срочников вообще к БОВ не подпускали, во избежание всякого там. Только контрактники. Ну и офицеры с прапорщиками, само собой. А срочнику только на карауле было можно стоять, а за забор арсенала ни-ни. Но теоретическая подготовка была, куда и всякие страшные байки включались.
0
Ага, там Б-8 стоит. Правда если у кого-то оно сейчас дома имеется в наличии, то это грозит некоторыми проблемами по нынешним законам.
0
В школе у нас было что-то подобное, но так-то я с дпшками в армии общался. А на работе радиация хранится в больших ящиках с надписью «контрольный источник», их держат в отдельном помещении и всячески учитывают и проверяют.
0
Зато некоторые интересные личности предлагают раскрутить «голову» гамма-терапевтического аппарата, чтобы посмотреть, «а што там унутре»(Co-60)
0
Это типичный хакер в столовой, инженерией здесь не пахнет. Инженерный подход начинается с цифр.

Одно дело, когда медицинский прибор используется 250 дней в году, по 50 пациентов год. Другое дело — игрушка, используемая 12 раз в год. Разница — в 1000 (тысячу) раз на каждый экземпляр. И вот эта разница и определяет модель угроз. Н и разница в количестве аппаратов. Грубо говоря, правила электробезопасности для медтехники устраняют 1 смерть в год, а та переделка, что вы потребовали — устраняет 1 смерть в 1000 лет. Поэтому она и не нужна.

А если не грубо — вы обязаны были представить расчет смертности, происходящей от отсутствия гальваноразвязки. И сравнить с остальными рисками для данного прибора. Например — удара прибором в висок, поедания его ребенком и так далее. А ваши эмоции — сравни шапочке из фольги (а вдруг радиоволны опасны). Вы не подтвердили свои эмоции ни одной цифрой смертности.

Хуже того, вы не последовательны. Смертность от ДТП — порядка 20-30 тысяч человек в год. Вы лично приняли какие меры? Ну скажем полный отказ от поездок, отказ от перехода улиц? Передвигаясь по городу вы подвергаете себя в миллион раз большему риску, чем при использовании этого набора.

Инженерное решение это «запрещается пользоваться лифтом во время землетрясения» в Питере и Москве. Да, раз в 1000 лет и в Питере и в Москве бываю довольно сильные землетрясения. Да, те, кто в этот момент окажутся в лифте — погибнут. Но это не повод делать в Питере лифты по меркам Ташкента с его высокой сейсмичностью. Хотя технически — это сделать можно, сейсмобезопасные лифты вполне существуют.

Ещё один момент. Какие бы меры безопасности не применялись, трудно снизить смертность ниже некоторого значения. Знаете как купают детей в пионерлагере? В лягушатниках (глубина метр) под присмотром двух взрослых-спасателей. И все равно — дети тонут. По ленобласти — примерно 1-2 человека за лето. Причин куча и все они экзотические. Например — острый инфаркт (в 13 лет) во время купания. Даже если присматривать будет 10 человек, а глубина купальни будет 50 см — смертность это не уменьшит. Хотя вся смертность в пионерлагерях — это смертность от утопления.

Так вот, если бы вы были инженером, вы бы не просто просчитали смертность от удара электротоком. Вы бы её ещё и сравнили со смертностью от других причин. Что будет, если ребенок намажет токопроводящий гель на хлеб и скущает этот бутерброд? Что будет, если ардуино положить в горячий чай, а потом этот чай выпить? Что будет, если с силой ударить платой в висок? Что будет, если растоптать плату, а получившиеся осколки проглотить?

И только, если вы докажете, что вероятность смерти от электротравым сильно (в десяток и более раз) выше, чем у остальных сценариев, и только, если вероятность электротравмы окажется выше допустимого порога (ну скажем больше, чем 1 смерть за 10 лет), то стоит писать производителю.

А пока, повторюсь, это «хакер в столовой». Вы действительно не застрахованы, от того, что в солонку насыпят цианистый калий.

Кстати, упаковки соли (1кг) хватит на то, чтобы убить двоих человек (если съесть одномоментно). Или больше — если кидать с 10 этажа на голову прохожим. По вашей логике — продажу соли надо запретить.Ну или ограничить для несовершеннолетних.

А с точки зрения инженера — шансы есть, но они слишком малы, чтобы вводить ограничения на продажу соли или пресловутого монооксида дигидрогена (тоже есть куча сценариев, при которых он приводит к смерти).

P.S. Ой, там же провода в комплекте есть. Так что прежде всего — считайте риск удушения и [роскомнадзора] этими проводами. Кстати, от [роскомнадзора] за год погибает 20-30 тысяч человек. И это намного больший риск, чем удар электротоком (1300 человек в год, в основном на предприятиях).
+1
Вы этой страницей текста лишь подвели к основной вашей идее, которую, возможно, вы сами пока не в полной мере осознали — посчитать официальную стоимость человеческой жизни в рублях, чтобы потом можно было быстро, по табличке, оценить, спасать этого человека или на органы отправить его выгоднее.

Продолжайте, не останавливайтесь.

Правда, я не уверен, что это про инженерную деятельность.
+2
Увольняйте вашего штатного телепата — он просто врет.

Считать надо совсем иные вещи. Вот есть у вас миллион — как го потратить, чтобы спасти больше жизней?

Если говорить об этом наборе, то основная угроза в кабеле ПК-ардуино. Он длинный, прочный и гибкий. То есть, увы, очень подходящий для [роскомнадзора]. Или для собачьего кайфа, регулярно приводящего к тому же роскомнадзору. А кабельЮ который может попасть в руки подросткам, должен быть короткий, негибкий и рваться при нагрузке от 5-10 кг.

Следующая угроза — это мелкие детали. По сан-пин, деталь должна иметь или дырку для прохода воздуха или быть больше 6 мм по меньшему измерению (тогда она не влезет в дыхательное горло). И да, попадание мелких деталей в дызательное горло происходит постоянно. И сан-пин, дающий при таком попадании минимальную возможность дышать — спасает десятки жизней в год. В данном наборе — он не соблюден.

Гальваноразвязкой вы спасете 1 человека раз в 100 лет. Вопрос в том, скольо лекарств не будет создано от вашей антирекламы этому набору? И сколько людей погибнет. Боюсь, что итоговый баланс будет отрицательным.

Зато — в знатно пропиарили самого себя. Что и было вашей целью.

А хотите реальной безопасности — уезжайте в глушь. Туда, где нет машин и нет ДТП. ДТП и роскомнадзор — ведущие причины смертности подростков в России.
+3
Интересно, вы искренне не понимаете разницы между «преднамеренно удавиться шнуром USB» и «погибнуть от случайной неисправности криво спроектированного набора», или целенаправленно паясничаете?..

Вопрос в том, скольо лекарств не будет создано от вашей антирекламы этому набору?


Отрицательное число. В том смысле, что если вместо этого набора люди начнут покупать что-то более нормальное, в частности, позволяющее реально снимать ЭЭГ, а не погоду на Марсе, то тогда, возможно, у нас будет больше новых лекарств и меньше — стартаперов, не знакомых с основами электробезопасности.

А теперь расскажите нам, исходя из каких интересов вы так активно защищаете устройство:
* функционально примитивное и по сути не способное выполнить заявленные задачи
* продаваемое с завышением стоимости более чем в 5 раз
* небезопасное в использовании

Ммм?
+1
разницы между «преднамеренно удавиться шнуром USB» и «погибнуть от случайной неисправности криво спроектированного набора»

Это для вас — разница. А для ребенка и то, и другое — игра. Кто сказал, что игрушками можно играть только строго по инстркуции?

+1
О! А вы тоже против того, чтобы произволитель данного набора обеспечивал его электробезопасность?

Слушайте, напишите про это отдельный текст на Хабр, что ли. Приведите там вообще побольше примеров, в которых вы требуете от производителей от отказаться от гальванических развязок, защитного заземления, использования УЗО, двойной изоляции и других бессмысленных вещей, лишь неэффективно расходующих деньги и не приносящих никакой реальной пользы.

А то ваши комментарии тут мало кто прочитает уже, а отдельный текст точно вызовет неподдельный интерес.
+1
А вы тоже против того, чтобы произволитель данного набора обеспечивал его электробезопасность?

Вообще нет. Но мнение о том, что электробезопасность — не главная проблема этого хм… устройства я, пожалуй, разделяю. С другой стороны разработчик однозначно лажанулся, тут и спорить не о чем. С третьей — таких наборов из серии "ЭСТ своими руками! Порадуй друзей!" пруд-пруди.

-2
Интересно, а возврат к лестницам 18ого века вы тоже пропагандируете? Они очень надежные были, центральный столб и лестница между ним и стенами. Явно надежнее современной конструкции.

А несущие стены 16ого века — вообще были чуть-ли не метровые. Тоже понадежней нынешних.

Не хотите потребовать возврата к строительным нормам 16ого века? Явно меньше домов будет падать. Тогда на века строили, а не как хрущевки, со сроком службы в 25 лет.
0
Скорее наоборот, нужно выпустить опасный набор и прописать все отказы от ответственности в РЭ. И продавать как набор для пыток электричеством юного инквизитора или юного фсбшника.
0
Конденсатора хватает. Два конца в розетку, потом к телу пытаемого. 0.05мкф — это просто больно, больше 1 мкф — можно и убить.
0
Интересно, вы искренне не понимаете разницы между «преднамеренно удавиться шнуром USB» и «погибнуть от случайной неисправности криво спроектированного набора»

Когда отрабатываете черный пиар — не завирайтесь.

Какая случайная неиспраность набора сама по себе дает удар электротоком? Никакая. Чтобы получить удар электротоком должны быть две вещи:
  1. Ошибка (умышленное нарушение правил), из-за которой на контакте заземления розетки оказывается фаза.
  2. Очищенная от краски батарея или иной специально сделанный источник заземления.

Зато исправность или неисправность прибора не влияет — там все равно 5 вольт, этого явно недостаточно для гибели. И 110 вольт с малым током — мало, электравма возможна, но не смертельная.

А вот роскомнадзор у подростков как раз случаен. Подростки в большинстве случаев делают сиуцидную демонстрацию, то есть рассчитывают, что в итоге их спасут. Ну и не забывайте про тот же собачий кайф, где смерти регулярны, но случайны.

В том смысле, что если вместо этого набора люди начнут покупать что-то более нормальное,
Увы, вашего проплаченного антипиара хватит, чтобы все остальные зареклись делать подобные наборы.

А теперь расскажите нам, исходя из каких интересов вы так активно защищаете устройство:
Интерес личный и шкурный. Чем больше будет подобных наборов — тем больше детей придет и в медицину и в технику. И мне хочется, чтобы в детстве моих внуков подобных наборов было много.

А вам сколько заплатили за антипиар этого набора? Или это секрет полишинеля?
0
Чтобы получить удар электротоком должны быть две вещи:

Ошибка (умышленное нарушение правил), из-за которой на контакте заземления розетки оказывается фаза.
Очищенная от краски батарея или иной специально сделанный источник заземления.


Причем оба этих фактора
1. абсолютно случайны и неконтролируемы.
2. без использования третьего фактора (хорошего контакта с кожей экспериментатора) неопасны.
А вот если в схему добавить электроды и токопроводящий гель из набора — могут и сработать.
0
Вы не правы. Это не случайные факторы, а умышленные нарушения.

Случайная ошибка при монтаже розетки просто исправляется после проверки. А отказ от проверки после монтажа — всегда умышленное нарушение правил.

Аналогично и земля в 99.9% делается специально.

без использования третьего фактора (хорошего контакта с кожей экспериментатора) неопасны.
Увы, в ВЦ Гипроциемента году так в 1985ом именно так погиб 17летний парень. Мама привела в ВЦ, а он случайно облокотился внутрь открытого шкафа ЕС-1035. Ну и словил землю от корпуса шкафа и фазу рукой.

Так что 220 вольт — вполне опасны сами по себе. Раз на раз не приходится.

А вот если в схему добавить электроды и токопроводящий гель из набора — могут и сработать.
На сколько секунд? Тут надо считать, когда схема выгорит. От схемы зависит, но если земля не напрямую, то выгорит довольно быстро.
0
Тут надо считать, когда схема выгорит


И здесь читатели понимают, что в вашей голове живёт некое кажущееся вам очевидным понятие «схема выгорит», у которого есть некие кажущиеся вам очевидными последствия, и которое не имеет никакого отношения к реальности.
0
Угу, радиотехникой я занимался более 40 лет назад.

Грубо говоря, если оба датчика идут на дифференциальный вход ОУ, то при напряжении 220 вольт КМОП ОУ скорее всего сгорит. Это и называется «схема выгорит». Буквально — с синим дымом. И разрывом соединения.

Для всех, кто не потерял чувство юмора
Собственно любая радиотехника работает на синем дыме. Если дым входит — схема выгорает и не работает. :-)
0
Я, в принципе, подозревал, что сорок лет назад вам на занятии по ТБ про возможность ухода в пробой не рассказывали, только в обрыв.

Ну или рассказывали, но вы в этот момент спали.
0
В пробой от тока до 50ма? Маловероятно. Ну, ОК, приведите реальный пример микросхемы с пробоем на таком токе. Мой куцый опыт показывает, что пробой достигается при КЗ, то есть токах в десятки ампер. Тогда вначале пробой, а потом выгорание дорожек. А если через человека то больше 50 ма не будет.

Ещё раз повторю — от схемы зависит. Как минимум надо понимать, там дифференциальный вход или вообще земля напрямую идет.

P.S. я начинаю подозревать, что денег за антипиар вам не допплатили. Ибо слишком мало злости в ваших репликах.
+1
Не хотелось бы рушить вашу стройную картину мира, но пробой обычно вообще не током вызывается.
0
А закон ома вы в школе не проходили? Очень рекомендую ознакомится. Малый ток соответствует малому падению напряжения на ОУ и большому — на нагрузке (в данном случае на человеке). Большой ток — это режим КЗ, там все 220 вольт падают на ОУ.

И в третий раз — все от схемы зависит. Общие рассуждения могут быть неверны для конкретной схемы.
0
Малый ток соответствует малому падению напряжения на ОУ и большому — на нагрузке (в данном случае на человеке). Большой ток — это режим КЗ, там все 220 вольт падают на ОУ


Вы не напомните, как называется грамматически корректный и при этом абсолютно бессмысленный набор слов? Шизофазия, кажется?
-2
Ничего страшного, узнаете про закон Ома — поймете. для тех, кто нормально учился в школе, ничего сложного нет.
0
Расскажите при случае (мне не надо, просто самому себе перед зеркалом), какое у вас там напряжение падает на ОУ, у которого в результате пробоя сопротивление вход-выход примерно 0 Ом.
0
Когда выучите закон ома, поймете, что надо рассматривать сопротивление схемы до пробоя. А уж потом — думать (головой!!!), будет в этой ситуации пробой или нет.

А те, кто физику изучал, знают, что опыт — критерий истины. И проще всего купить набор и посмотреть. И что с БП станется, что и с USB-host, и что с устройством.

В четвертый раз говорю — от схемы зависит. Может там вообще вход не дифференциальный и земля от USB напрямую идет.

P.S. У нас даже при КЗ в итоге выгорело все менее чем за секунду. То есть время прохождения тока измерялось сотней мс, не более.

P.P.S. Кстати, через тело — ну да, немного больно было. Но там 30ком, с электродами и смазкой — может быть 5-10.
-1
Откуда я знаю, где вы потеряли смайлик? Нам в аналогичной ситуации было не до смайликов, мы пошли электриков «убивать».
0
А вам сколько заплатили за антипиар этого набора? Или это секрет полишинеля?


(сидя на веранде уютного кафе с видом на Palazzo della Gran Guardia с чашечкой настоящего итальянского эспрессо) Если бы это был секрет Полишинеля, то вы бы не спрашивали!
0
Вот этот минус я понимаю, хотя завидовать и надо молча!

Но значение выражения «секрет Полишинеля» в толковом словаре посмотреть всё-таки стоит.
0
Ошибка (умышленное нарушение правил), из-за которой на контакте заземления розетки оказывается фаза. — вызывается в условиях многоквартирного дома любым дебилом.
Очищенная от краски батарея или иной специально сделанный источник заземления. — Вы не поверите, как много вещей являются в повседневной жизни источником заземления. Хренового, конечно, но всё же. Для весёлого ударения током хватает.
0
Можно уточнить, каким образом дебил проникнет в мою квартиру, каким образом получит доступ к щитку и как перекинет заземление на фазу в трехпроводной розетке?

Тут прежде всего нарушение правил со стороны владельца квартиры, который пустил дебила копаться в его проводке. И это нарушение локальное, к квартире идут 2 провода, а не 3.

Вы не поверите, как много вещей являются в повседневной жизни источником заземления.
Не поверю. Был случай в детстве после переезда на новую квартиру. Отключил питание, но не проверил, что оно отключилось. Точнее проверил — но общим освещением. Потом — переносил розетку, как раз около батареи. Была на полу — стала на подоконнике. Включил в розетку холодильник — он заработал. А у меня чуть инфаркт в 14 лет не случился. Оказалось, что розетка на кухне запитана от сети комнаты.

Так что сказки про заземление на окрашенной батарее — это сказки. Там нужно долго и упорно снимать краску.
0
Можно уточнить, каким образом дебил проникнет в мою квартиру, каким образом получит доступ к щитку и как перекинет заземление на фазу в трехпроводной розетке?


можно уточнить. для этого в ваш щиток проникать даже не надо. достаточно в гугл отправить запрос на подобие «отгорание нуля» — есть такое происшествие, которое случается далеко за пределами квартиры, после которого «ноль в твоей розетке больше не ноль»
-3
нуль отгорел, но все работает? То есть лампочки и компы не перегорели, напряжение лампочкам хватает? Ну тогда на нулевом проводе все равно около нуля и будет. А если иначе — это кратковременный эффект (ибо починят), надо считать его вероятность. А она небольшая — ну скажем 1 день на 20 лет.

Вероятность, что подросток решит повесится на USB-кабеле — побольше. Я бы сказал — раз в 20 побольше. Увы, у 30% 13-14летних уже есть суицидальный опыт.
0
отгореть может в любой момент, в том числе, когда «юный испытатель» на себя это всё уже налепил.

но я с вами эту контрпродуктивную дискуссию продолжать не буду. оставайтесь при своём.
-1
нуль отгорел, но все работает?

Угу, работает. Со спецэффектами. При отгорании нуля в розетке может оказаться вплоть до межфазного (380V)

-1
Ну так и какая вероятность? Как часто отгорание нуля происходит и сколько минут проходит до того момента, как это заметят?

Знаете в момент падения самолета на дом, с электричеством тоже все плохо будет. Только шансы слишком малы, чтобы серьезно от падения самолета страховаться.

Это у вас, похоже, такая ошибка выжившего. Говорят, в одном ВЦ после падения потолка копироваться стали чаще. На случай очередного падения потолка на голову. :-)
+1
Нередко, особенно в старом жилом фонде.
Если на вводе в квартиру не было поставлено реле напряжения — то замечают обычно сразу же, часто по характерному запаху волшебного дыма.
0
Нередко, это как часто раз в 20 лет? Раз в 10 лет? Сразу же, — это 10 минут, 3 часа, 24 часа?

Инженерный подход в том, что для каждого риска мы должны просчитать, сколько жизней мы этим спасем. 1 жизнь в год или 1 жизнь за 1000 лет. И устранять прежде всего частые риски.

По грубой оценке замена проводов спасет одну жизнь раз в 5 лет, гальваноразвязка — 1 жизнь в 100 лет. И есть немало редких ситуаций (типа задохнулся от проглоченного винтика), которые бывают чаще, чем смертельный удар током от отсутствия гальваноразвязки.

У медицинских приборов — иначе. Там 15 тысяч измерений в год, а не пяток. И риск раз в 100 лет превращает в риск 30 смертей в год, то есть в очень большой.

Собственно давайте так и подсчитаем. Интуитивно оценим риск для медицинского прибора, а потом поделим его на разницу. Я бы оценил риск для медицинского прибора в 3 случая в год, соответственно риск для игрушки — 1 случай раз в тысячу лет.

Очевидно, что риск удушения проводом намного больше и должен быть исправлен раньше.
0
Цена гальваноразвязки (питание игрушки от батареи, батарея в комплект не входит) чуть больше 0 денег. Безопасность не стоит почти ничего.
-2
Конечно, театр безопасности приносит прибыль. Автору заказали антипиар, он свои деньги получил.

А настоящая безопасость (а не фарс) — это не пиар, а расчеты.

Стало ли безопасней с гальваноразвязкой? Где расчет, что мы так спасем хоть одну жизнь за 10 лет? Ну или за 100лет — это на самом деле одно и тоже, потому что больше 10 лет этот набор массово использоваться не будет. Скорее всего 2-3 года время производства, время использования — ещё плюс год. Потом — лишь отдельные экземпляры.

Ещё раз повторю — вложение короткого и хликпого кабеля спасет больше жизней, чем гальваноразвязка. Это расчет на пальцах.

Ну давайте, прикинем. «Случайные несчастные случаи, вызванные воздействием электрического тока, радиации и экстремальной наружной температуры или атмосферного давления» - 0.2% у мужчин и 0.6% у женщин от общего числа смерти от внешних причин (табл 4, данные на 2010 год).

Самоубийства у подростков 15-18 лет — юношей – 27,3%, у девушек – 21,7% от той же смертности от внешних причин.

Иными словами суицид у юношей в 136 раз, а у девушек — в 36 раз чаще, чем смерть от электротравм, обморожений и ожогов вместе взятых.

Теперь переводим все это в жизни. Уровень смертности от внешних причин — 70 на 100 тысяч подростков 15-19 лет. (рис 5).

Подростки 15-19 лет составляют 4.6 процента населения РФ на 2017 год. Численность населения России — 146.8 миллиона человек на 2018 год. Всего подростков 15-19 лет — 146.8*4.6% = 6.75 миллионов человек. Смертность от внешних причин у этой группы (см выше) — 70 на 100 тысяч населения, то есть 67.5*70 = 4727 человека в год. Численность парней и девушек я беру равной, это ничего принципиально не меняет.

Считаем. 4727/2*0.2% = 4.7 смерти в год у юношей 15-19 лет от электротравм, обморожений и ожогов вместе взятых. И 14.1 смертей у девушек.

Теперь по суициду — 4727/2*27.3% *5 = 654.2 смертей от суицида в год у юношей, и 4727/2*21.7% *5 = 512.8 у девушек.

Теперь ещё прикинем. Предположим, что выпускается 10 тысяч наборов год и время выпуска — 3 года. Всего будет 30 тысяч наборов. Это я так, сильно завысил.

Подростков 15-19 лет — всего 6.75 миллионов. Иными словами набор будет у каждого 225ого, или у 0.44% подростков.

Для расчсета влияния на электротравым надо понимать, что набор используется не постоянно, примерно 1 неделю в году или реже. То есть 2% года или менее. Итого общее влияние 0.44%*2%= 0.0088%.

Сравните эти цифры — 5 смертей у юношей и 15 у девушек и 0.0088% влияния. Даже за тысячу лет использования набор не окажет никакого влияния на электротравмы. Даже если мы почитаем, что набор в десять, сто, тысячу раз опасней, чем касание корпуса компа — все равно влияние нулевое.

Теперь про суицды. для суицида проводом — не надо использовать набор. Достаточно, чтобы он где-то лежал. Поскольку провода от зарядок периодически ломаются, используются те, что есть под рукой. Поэтому берем просто проникновение — то 0.44% максимум.

Повторюсь, имеем 654.2 смертей от суицида в год у юношей, и 4727/2*21.7% *5 = 512.8. Это показывает, что при неудачных обстоятельствах, лет за 100 крепкий USB-шнурок из набора может привести к одной смерти.

Между прочим, расчет велся исходя из общей цифры для ожогов, обморожений и электротравм. а теперь вспомни про «Зимнюю вишню» и про множество иных пожаров. Тут уже просто лень копать, но похоже, что смертность подростков 15-19 именно от электротравм — порядка 1-2 человека в год.

Так что автор статьи — просто отработал свой гонорар, а реальной проблемой тут не пахнет.

0

Да, очень кстати вы вспомнили про тот пожар. Там тоже немного проигнорировали правила безопасности. И все работало, пока не случилась трагедия.

-1
не передергивайте. Там проигнорировали все, что было возможно проигнорировать. Но даже при этом — все равно током никого не убило.

Для сравнения — пожары ТЦ. «произошло возгорание обстановки торгового зала на площади 4,8 тысячи квадратных метров, кровля обрушилась на площади 3,8 тысячи „квадратов“. Все посетители и работники гипермаркета были эвакуированы. Сообщается о двух пострадавших.»

Чтобы нарушение ТБ привело к тяжелым последствиям — оно должно быть не единственным. А 3 и более нарушений одновременно. И шансы, что это будет электротравма от конкретной игрушки — тысячные доли процента за 10 лет.

Ещё раз повторю — эта статья — заказной антипиар. Никакой инженерией в ней не пахнет. Инженерия начинается с расчетов.

Для сравнения. USB-зарядки использует пара миллиардов людей. При этом смерти от USB-зарядок бывают, но единичны. Я бы оценил их в десяток в год.

Вот примерно с такой частотой будет убивать и это устройство — 1 смерть на 200 миллионов устройств. То есть при выпуске в 10 тысяч устройств в год будет 1 смерть в 20 тысяч лет. Или в миллион лет, если взять в расчет, что зарядками пользуются ежедневно, а этой игрушкой — максимум неделю в году.

Вот это — хоть какой-то расчет. А то, что в статье — голый антипиар.
+1
USB-зарядки использует пара миллиардов людей. При этом смерти от USB-зарядок бывают, но единичны


USB-зарядка не комплектуется электродом для приклеивания в области сердца с помощью токопроводящего геля.

то, что в статье — голый антипиар


Нет же. Или вы статью не поняли. Она о том, что существует тенденция не рассчитывать на то, что новый гаджет попадет немного не в те руки, будет эксплуатироваться немного не так… Вспоминаем, к примеру, про батареи в телефонах, которые самовозгораются…
А эта ваши расчеты — это попытка post factum доказать, что все норм, никого пока не убило, а если и убьет то не сильно.
-1
USB-зарядка не комплектуется электродом для приклеивания в области сердца с помощью токопроводящего геля.
Этот электрод называется мобильником. :-) Носится или у сердца или у паха.

Статья о том, что желание заработать деньги на антипиаре победило инженерные навыки.

Потому что инженерия начинается с расчетов. Повышение электробезопасности обычных зарядок — действительно сбережет десяток жизней в год. Оно дорого, но имеет смысл.

А повышение электробезопасности игрушки — бессмысленно. Ни одной жизни оно не спасет.

Знаете, у нас в Питере в инструкции к лифтам пишут «запрещается пользоваться лифтом во время землетрясения». Это как раз инженерный подход. В нашей местности землетрясения настолько редки, что ГОСТ не требует защиты от них. А уж если случилось — то сам виноват. :-) Вот это максимум, что можно потребовать от этой игрушки — предупреждения в инструкции (запрещается использовать в лечебных учреждениях). Все остальное — это лишь желание заработать денег на антипиаре.

Догадываетесь, почему фраза именно такая? Потому что профессиональное использование повышает риск в 10 тысяч раз. Это вот разница измерений в год у игрушки — и профессионального прибора.
+1
USB-зарядка не комплектуется электродом для приклеивания в области сердца с помощью токопроводящего геля.

Этот электрод называется мобильником. :-) Носится или у сердца или у паха.


… и клеится на токопроводящий гель… Сова трещит, но вы настойчивы ;)

А повышение электробезопасности игрушки — бессмысленно. Ни одной жизни оно не спасет.


У меня всё :(
0
… и клеится на токопроводящий гель…
Роль которого выполняет обычный пот.

Если уж вы хотите избежать редчайших случаев — просчитайте риск в обоих ситуациях. Навскидку — риск с мобильником больше из-за популярности зарядок и редкости наборов. Хотя зарядка мобильника в кармане при сильно вспотевшем теле — согласен, огромная редкость.

Я к чем призываю — надо считать риски. А не верить, что зарядки безопасны (хотя и убивают десяток человек в год), а наборы опасны (хотя и никого не убили). Надо считать. Хотя бы на пальцах.
-1
В своём статистическом расчёте вы забыли учесть вероятность того, что подросток решит из всех проводов и верёвок в доме выбрать именно шнурок от набора. Поделите свой результат на среднее число подходящих шнуров в доме. У меня их только неиспользуемых кабелей полный ящик тумбочки, плотно утрамбованный. Да используемых десяток-другой… А ещё мотки верёвок, пояса, ремни, шарфы, бантики детские… Короче, свою цифру можете смело делить на 200-300. То есть, одно повешение на шнурке за 20-30 тысяч лет.

Также вы не учитываете, что с огромной вероятностью наборы будут использовать с друзьями, в школе, кружках и прочее, одалживать, продавать в сети б/у экземпляры после потери интереса — то есть, количество пользователей может оказаться на порядок больше числа владельцев, вами посчитанного.

С учётом самых консервативных исправлений имеем 0,0088 смерти в год от электротравмы набором (считая 5 пользователей на коробку в среднем) и 0,0001 от повешения на проводе от набора (считая, что в среднем доме всего 100 проводов и шнурков, что мне кажется излишним оптимизмом). Разница на два порядка не в пользу вашего расчёта. *Здесь уместен сарказм про плату за антипиар*.
-2
У меня их только неиспользуемых кабелей полный ящик тумбочки, плотно утрамбованны
Отходите от бабской привычки считать себя эталоном. Это не женский ресурс, где такое в порядке вещей.

Наши девушки имеют страсть к уборке. Все «ненужное» или «сломавшееся» — выкидывается ими безжалостно. Так что в доме — один провод, доступный всем. Он же — USB-шнурок. Ещё пара USB-шнурков — запрятано девушками в тайниках для личного использования.

Я пробовал покупать шнурки для себя и оставлять их в открытом доступе — через неделю в доме оставался все равно один шнурок.

Так что шнурок из набора (а он длинный, прочный и красивый) на длительное время будет у нас единственным проводом в доме. Угу, ремонт сделан, розеток — от 8 в маленькой комнате до 20 на кухне. Так что удлинителей, тройников и прочего свободного — тоже нету.

Не знаю, насколько это типично, но молодежь 21 века не умеет штопать носки, пришивать пуговицы или менять провод питания. Она просто выкидывает и покупает новое.

Так что шансы, что данный провод окажется в числе 3-5 самых используемых- весьма велики. И именно он и будет выбран для суицида, ибо длинный и прочный на вид.

Также вы не учитываете, что с огромной вероятностью наборы будут использовать с друзьями
Учитываю. Реально суммарное время измерений — 20 минут максимум. Так что приведенная мной неделя — это с большим перебором. Раз так в 500.

С учётом самых консервативных исправлений имеем 0,0088 смерти в год от электротравмы набором (считая 5 пользователей на коробку в среднем) и
Лихо. Помножили 0.0088% на 5 и получили 0.88 процента? Это даже для гламурной кисы перебор… Считаете себя феминисткой — так учитесь думать, как люди.

0,0001 от повешения на проводе от набора (считая, что в среднем доме всего 100 проводов и шнурков, что мне кажется излишним оптимизмом).
И опять! Ну нельзя настолько по бабски считать!!! Вы берете 0.44%, делите на 100 и получаете 0.01%!!! Воистину — женская логика!!!

Разница на два порядка не в пользу вашего расчёта. *Здесь уместен сарказм про плату за антипиар*.
И опять — женская логика!!! Даже ваше 0.88% означает, что погибнет 1 человек за 113 лет. То есть чистой воды антипиар.
+1
Сочувствую, что вы вынуждены жить с некими «девушками», ворующими чужие вещи. У меня таких проблем нет.

Насчёт математики. Я домножаю вероятность на число случаев из вашего же поста, чтобы получить приведённое число смертей в год: 0,0088%х5х(5+15)=0,88%=0,0088. Если это 5+15 не имело отношения к электравмам, значит, вы слишком сумбурно сформулировали мысли. В ваших «расчётах» очень трудно разобраться, так как набросана в тексте мешанина цифр в разных единицах. Видимо, алгебра в школе вашим любимым предметом не была. А насчёт последнего — я с 0,44% ничего не делаю, так как из вашего перескакивающего с одной мысли на другую текста непонятно, от чего они вообще считаются — просто беру ваше прямое утверждение об «одном повешении на шнуре в сто лет» и делю на 100 шнуров. Это усреднённое значение, так как я считаю нетипичным как ваш 1 USB-шнур (не верю, что у вас даже ни одной настольной лампы нет), так и мои 200 в доме, напичканном электроникой (и где сказано, что у меня ящик неисправных шнуров? там лежат кабели от редко используемых вещей: сканера, принтера, фотоаппарата, нескольких мониторов и системников, запасные мыши, зарядки, переходники, несколько разных наушников и гарнитур от телефонов — и так далее).

Насчёт антипиара: сперва вы с пафосом поборника истины утверждаете, что гибель 1 подростка за 100 лет — повод отказаться от USB-шнура, а когда я с того же порядка цифрой 1 за 113 лет поддерживаю автора статьи, то это резко превращается в антипиар. Что ж, после этого все выпады о женской логике оставляю на вашей совести.

И последнее: автор сетует на падение инженерной самодисциплины, и если потакать этой тенденции, то она проявится не только в этом наборе, но и в других электроприборах, что неминуемо приведёт к общему увеличению электротравматизма. Не понимаю, почему вы так сопротивляетесь простой мысли, что делать свою работу хорошо надо всегда.
+3
> у 30% 13-14летних уже есть суицидальный опыт.

Что?

Вы меня пугаете, не может быть такое количество на столько тупых детей, которые не способны успешно миссию провести хотя бы 1 раз из 10.

В любом случае, вероятность, что подросток успешно повесится именно на USB-кабеле сильно поменьше, чем 1 раз за 20 лет. То, что он не найдет подходящего шнурка в 14 лет — вообще невероятно.

И, кстати, гугл намекает, что экранированная витая пара 6 cat (из 8 проводков AVG 24) выдерживает (с гарантией) до 40 кг, а USB намного слабее.
0
Вероятно вы тупите, и не понимаете, что такое «успешно». Подростковые суициды демонстративны, их цель — не закончить жизнь, а заставить родителей, учителей и друзей пожалеть о несправедливости. Так что «успешный» подростковый суицид — это когда мама из петли вытащила и даже синяка нет. Или когда провод не затянулся и в петле можно висеть хоть сутки.

Беда в том, что мама может придти с работы на полчаса позже, а провод — затянуться. Более того, бывает и совсем случайное повешение — при игре в собачий кайф.

«Его голова находилась в петле из пояса, закрепленной на спортивных кольцах. Рядом лежал опрокинутый табурет, — отмечается в сообщении пресс-службы. — Врачи поставили диагноз: механическая асфиксия путем удушения».

Никогда бы не поверил, что можно повесится на поясе от штанов. Но… закон больших числе делает свое дело.

В любом случае, вероятность, что подросток успешно повесится именно на USB-кабеле сильно поменьше, чем 1 раз за 20 лет.
Это голословно. Вы для начала посчитайте.

И, кстати, гугл намекает, что экранированная витая пара 6 cat (из 8 проводков AVG 24) выдерживает (с гарантией) до 40 кг, а USB намного слабее.
Это называется неграмостность. Что такое выдерживает? Вы думаете это означает «рвется»? Нет, это означает, что при нагрузке в 40 кг 999 кабелей из 1000 сохранят электрические характеристики. При большей нагрузке сначала начнут портится характеристики, потом — выдергиваться проводки из разъемов, потом — рваться часть жил…

Критерий истины — это опыт. Возьмите испорченный USB-шнурок и повесите на нем. Увы — он не порвется. Для того, чтобы хотя бы 50% шнурков разорвалось — нужна статическая нагрузка больше сотни килограмм.
0
> Вероятно вы тупите, и не понимаете, что такое «успешно».

Вероятно вы нагло передергиваете, когда рассказываете про 30%, зная, что выживаемость вашего «демонстративного суицидального опыта» over 99,999%. Потому, что подростки не дебилы, опять же — в состоянии миссию провести.

> Для того, чтобы хотя бы 50% шнурков разорвалось

Вероятно вы нагло передергиваете Не соблаговолите ли подтвердить сие весьма масштабное исследования ссылками?

> Более того, бывает и совсем случайное повешение — при игре в собачий кайф.

(ну да, душить себя именно кабелем — это самый кайф)
Будьте добры, смертность, в процентах. И со ссылками, естественно. Вы же инженер, вы же посчитали?

> нужна статическая нагрузка больше сотни килограмм.

А у падающего с табуретки тела сколько?

И кстати, ссылки надо было привести хоть на 1 смерть от USB-кабеля. Это же такая опасная штука, ну хоть кто-нибудь то повесился? Ну хоть один?
-1
Вероятно вы нагло передергиваете, когда рассказываете про 30%, зная, что выживаемость вашего «демонстративного суицидального опыта» over 99,999%.
А посчитать слабо?

Всего подростков 15-19 лет — 6.75 миллионов человек. 30% -это 2.025 миллиона. Смертность от суицида по этой группе — 1167 человек в год. Выживаемость — 99.943, а вовсе не 99.999. Иными словами, вы, как обычно, ошиблись больше, чем на порядок.

Важнее иное — общее число смертей от ожогов, обморожений и электротравм у подростков 15-19 лет — 19 в год. И никакие гальваноразвязки на это число не повлияют. Тем более, что большая часть — наверняка от ожогов.

Не соблаговолите ли подтвердить сие весьма масштабное исследования ссылками?
Ох уж эти малолетние болтуны. Чтобы для вас искали ссылки и делали расчеты — вы сами должны научиться искать пруфы и считать.

Вам дали задание — посчитать шансы суицида на USB-кабеле. Возьмите и посчитайте для начала. Второе задание — проверьте собственным весом, что станет с USB-шнурком. Вот когда эти задания выполните — вот тогда и получите право что-то просить.
0
> А посчитать слабо?

А прочитать слабо? Я указал цифру «ДЕМОНСТРАТИВНОГО суицида». А вы общего.
Вам засчитано ещё одно передергивание.

По делу сообщить нечего, как я понял?

PS.
> посчитать шансы суицида на USB-кабеле.

Раз науке таких случаев неизвестно — шанс ровно ноль. Остальное ваши фантазии.
0
Раз науке таких случаев неизвестно — шанс ровно ноль.
Известны-известны. Вполне можете их нагуглить самостоятельно.

Зато случаев смерти от описанной в статье игрушки науке не известно. Ибо автор занимался не инженерией, а антипиаром. И не потрудился посчитать шансы.

Заодно можете ознакомиться с расчетами тут и тут.
+1

То есть вы считаете, что приборы с проникновением меньше 0.44% можно смело нести детям в ванну, понял.

0
В ванну нести не стоит ничего, что меньше IP 67. Даже домашняя кошка в ванной превращается в тигра. И гальваноразвязка не помогает.
0
А вам так сильно хочется промышленное оборудование на десяток киловольт в ванную тащить? Ох, что-то много суицидников развелось...
0
Мне хочется, что вы бы вы по своей ссылке прочитали «При кратковременном погружении вода не попадает в количествах, нарушающих работу устройства.» и, хотя бы чужим детям, не подсовывали устройств, которым убийство не помешает продолжить работу.
0
а у вы ванну лучинкой освещаете? Или керосиновой лампой? Лучше уж проверьте, есть ли у вашего освещения хотя бы IP 65. А нарушить работу лампы — попроще, чем получить от неё удар током. Всего-то надо душ + ребенок. И весь потолок будет мокрым.

P.S. Можете у взрослых узнать, почему при залитии лампы душем током не долбанет. Подсказка — лампа, как это ни странно, наверху.
0
Взрослые вам скажут, что залитие электрооборудования водой опасно вне зависимости от местоположения оборудования.
0
А вы посмотрите на лампочку ванной у себя и у знакомых. Там реально IP 67?

А потом — попробуйте залить её душем. Фишка в том, что сплошная струя до лампочки не долетит, она разобьется на отдельные капли. Поэтому по ГОСТ Р 50571.11-96. выше высоты 2.25 ставятся светильники класса IР2Х.

вне зависимости от местоположения оборудования.
Ох уж эти детки с их всезнайством
Требования настоящего стандарта для обеспечения безопасности и выбора электрооборудования основываются на следующих размерах зон для ванных и душевых помещений (см. 701А и 701В).

Зона 0 представляет собой внутренний объем ванны или душевого поддона.

Зона 1 ограничивается:
— внешней вертикальной плоскостью ванны или душевого поддона или вертикальной плоскостью на расстоянии 0,60 м от душевого разбрызгивателя — для душа без поддона;
— полом и горизонтальной плоскостью на расстоянии 2,25 м над полом.

Зона 2 ограничивается:
— внешней вертикальной плоскостью зоны 1 и параллельной ей вертикальной плоскостью на расстоянии 0,60 м;
— полом и горизонтальной плоскостью на расстоянии 2,25 м над полом.

Зона 3 ограничивается:
— внешней вертикальной плоскостью зоны 2 и параллельной ей вертикальной плоскостью на расстоянии 2,40 м;
— полом и горизонтальной плоскостью над полом на расстоянии 2,25 м.


P.S. Но залитый детьми потолок ванной я видел. :-)
+1
Хе-хе-хе.
Оптимизм — это хорошо.
То-то я лежа на кровати рядом с батареей и работая с ноутбуком (sic!) приучивал себя не греть ноги об батарею, потому что током било.
Это мы ещё не рассматриваем вариант, когда у нас есть в доме гений электронности, который себе организовывает нормальное заземление (через батарею) сам, с которым все схемы защиты через заземление кроме УЗО перестают работать.
А как вам ситуация, когда на дверной коробке появляется честных 220 вольт?
Если говорить по простому — то жизнь полна удивительных ситуаций, особенно за пределами полностью контролируемого окружения.
И это — тот случай, когда лучше пересрать, чем недосрать.
0
Пессимизм — это хорошо, но учение — лучше. Било-то вас не от ноута, а от шевелюры, синтетики, котов… Это статика, меня тоже часто бьет, когда кота глажу. А если рукой на батарею, а второй гладить кота… Ну в общем см. школьный учебник физики. или популярные книжки для третьего класса.

У бытового ноута — корпус пластмассовый, ничего кроме статики там нет. А промышленный 20 килограмовый ноут — в постель не берут. :-)

А как вам ситуация, когда на дверной коробке появляется честных 220 вольт?
Прямо на дереве? Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники... Киловольты там будут. Статического заряда.

И это — тот случай, когда лучше пересрать, чем недосрать.
Простите за мой французский, но пересрать — это обосраться.
0
деталь должна иметь или дырку для прохода воздуха или быть больше 6 мм по меньшему измерению


Любая деталь? Или деталь игрушки, предназначенной для детей до 3 лет?
+1
Уточните в СанПиН. Но любой колпачек авторучки (а трехлетки авторучками не пишут) сделан по этим нормам. А глотают колпачки от авторучек даже 16летние. Я как-то в детстве лежал в больнице Рауфуса, там был музей что у кого из трахеи достали. С тысячей проглоченных предметов в 15 лет не сталкивался, но лет в 8-12 глотают много.
+2
С риском удушения проводом вы несколько перегибаете, уже в другую сторону. Надо считать не столько сам риск, сколько его изменение в результате появления устройства.

И если в для разных источников электротравмы риски, в первом приближении, складываются — то для роскомнадзора на проводах важно лишь наличие проводов, а не их количество. Поэтому до тех пор, пока не принято общее решение избавиться от всех проводов — риски роскомнадзора на проводах в отдельности для каждого устройства считать не имеет смысла.
-2
Почти верно. Риски складывают в обоих ситуациях. И для электротравмы хватит соприкосновения с землей и 220 на корпусе компа. И для роскомнадзора -будет выбран не короткий и хилый провод от зарядки для мобильника, а крепкий на вид и длинный провод от набора.

Надо не избавляться от проводов, а не вкладывать в наборы для детей провода длинней метра. Или делать их жесткими. Или непрочными.

В любом случае, все, что реже раза в год — это длинный хвост причин со слабо оцениваемой вероятность… И там не только эти три случая (третий — деталь в дыхательное горло), а там ещё много разной экзотики, типа удара платой в висок.

И устранять лишь одну, не самую частую причину, да ещё без расчета её частоты — это не инженерный подход. Это подход бабки в шапочке из фольги. Ибо — «а мало ли что».

Собственно вот вам пример, как систематическое уменьшение рисков привело к увеличению смертности.

Цитата
С 1970-х департаменты городских парков потратили многие миллионы долларов на переделку детских площадок и их оборудования, чтобы свести к минимуму их опасность. Ушли в прошлое высокие металлические конструкции, крутые горки, лестницы для хождения на руках и качели без стабилизаторов – а также асфальт и опилки, покрывающие поверхность площадок. Им на смену пришли невысокие пластиковые конструкции и устройства, стоящие на резиновых матах.

Но, несмотря на серьёзное преобразование детских площадок, количество травм и смертей, связанное с ними, практически не поменялось.

Согласно национальной электронной системе слежения за травмами, количество посещений травмпунктов, связанных с оборудованием детских площадок (как домашних, так и общественных), в 1980 году составило 156 000 раз, а в 2012 – 271 475 раз. Это может показаться серьёзным увеличением, если забыть, что население США за это время подросло на треть. Если пересчитать цифры на душу населения, то в 1980-м был один случай посещения травмпункта на 1452 человека, а в 2012 – один на 1156 человек, что говорит об уменьшении их количества всего на 0,02%. [Тут авторы запутались в своих вычислениях. Изначальные цифры верные, и с 1980 по 2012 года население США увеличилось на 39%, но количество обращений увеличилось на 74%. Так что если действительно пересчитать всё подушно, а не по обратной величине — по количеству человек на обращение, тогда выходит, что количество обращений в больницы даже увеличилось на 26% — прим. перев.]
0
Нет в данном примере ничего об увеличнии смертности. Там про увеличение числа обращений в медпункт после детских площадок. Дело в том, что 30 лет назад в травмпункт бежали только с тяжёлыми травмами вроде переломов, а сейчас с любым ушибом (статья-то про гиперопёку), к тому же, сейчас городские дети играют на детских площадках, так как больше негде, да и родители из двора не отпускают — а 30 лет назад дети без присмотра бегали по всему городу и гораздо больше времени проводили на свалках, стройках и пустырях (об этом автор и пишет в ностальгией), которые в данной статистике не учтены. Таким образом, количество обращений не коррелирует с числом и тяжестью травм. Систематическая ошибка делает пример неприменимым в данном случае.
0
Пардон, случайно ткнул этому комментарию минус вместо плюса. Пример действительно притянут за уши.
0
Это всего лишь ваша гипотеза, не более того. Есть две других гипотезы.

  1. Увеличение гиперопеки влечет увеличение травм в момент, когда опека отсутствует. Ну хотя бы потому, что такие дети не учатся безопасности на практике. Да и вообще гиперопекаемые дети привыкли, что любой их опасный поступок будет пресечен взрослыми.
  2. Причины травматизма — несистематические, а представляют собой «длинный хвост» маловероятных причин. Повторю пример — каждое лето в пионерлагерях ленобласти тонут 1-2 ребенка. Это Питер, у нас купальный сезон — примерно неделя. Купают в купальнях, на глубине метр под присмотром двух взрослых. И все утопления — дикая экзотика, например инфаркт в воде в 13 лет.


P.S. Я добавлю пример по первому случаю. У нас ребенок в 6 лет был на скалах. В метре от платки — обрыв на полтора метра. То есть можно прилично навернуться. НО! Ребенок привык заботится о своей безопасности сам. То есть сильно смотрел, куда стоит идти, куда нет, во всех спорных случаях — просил дать руку. Поэтому без травм. Гиперопекаемый ребенок получил бы травму в первые два часа — как только взрослые бы отвернулись.

Увы, видел я, как гиперопекаемые дети (причем даже 15летние) вели себя в походе. Количество глупостей — неисчислимо. Начиная с того, что ногу поставить в костер и ждать, пока ноге тепло будет. А то, что в момент, когда ноге тепло, кед уже расплавлен и горячая пластмасса течет к ноге — не думают. Про то, чтобы ногу подставить под топор или пилу — уж не говорю, это массово.
0
1. «Увеличение травм в момент отсутствия контроля» — такой же миф, как «тренировка иммунитета» общением с больными для заражения «естественной» инфекцией вместо прививки. Оба основаны на когнитивном искажении. Ребёнок, попавший в 50 опасных ситуаций получит сперва 10 тяжёлых травн и 20 лёгких, ещё 20 полностью избежит. Ребёнок, попавший в 5 опасных ситуаций получит только первые 5 тяжёлых травм, остальных просто не будет иметь шанса получить. Таким образом, он избежит ещё 5 тяжёлых и 20 лёгких травм. Или, говоря иначе, горький опыт, который первый ребёнок получит за 5 лет, второй растянет на всю жизнь, и с большинством ситуаций или вовсе не столкнётся, или избежит их благодаря взрослому мышлению.

2. Утопления через экзотику — это как раз пример, работающий против вас. В неконтролируемых условиях эти случаи бы никуда не делись, к ним бы только прибавилось гораздо большее число случаев, вызванных банальной глупостью.

3. Вы делаете выводы на основе единичных событий. Я могу привести столько же контрпримеров. В моём счастливом детстве было место нескольким смертельным случаям, и эти дети не были гиперопекаемыми, вовсе наоборот. Если в человеке гремучая смесь любознательности и бесшабашности, его никакое количество шишек ничему не научит, и такие примеры я тоже знаю. Можно только уменьшить шанс летального исхода путём создания более безопасной среды.
0
Вы абсолютно игнорируете такой научный факт, как культурное наследование. И связанные с ним возраста, когда обучение идет эффективно. Грубо говоря, если ребенок не слышит человеческой речи до года — он будет говорить плохо. Если не слышит до 3х лет — не будет говорить вообще. И все желания поберечь слабы голосовой аппарат ребенка ведут лишь к тому, что ребенок речи не научится. Увы, ровно так же — со всеми остальными умениями, передающимися культурным наследованием. А это, прежде всего, умения относящиеся к безопасности.

остальных просто не будет иметь шанса получить.
С чего это вдруг? Ну как пример — 50летний (ПЯТИДЕСЯТИ, Карл) гиперопекаемый ребенок берет стакан со стола и не пригубив пьет залпом. В стакане оказался спирт. Ребенку повезло — спирт был этиловый, а не метиловый или изопропиловый. Так то всего лишь — ожег гортани.

А дети, в 1-2 года просто глотнувшие таким образом чего-то сильно горького — стакан пригубят всегда. Задача родителей — это горькое (хинин?) им подсунуть вовремя.

или избежит их благодаря взрослому мышлению.
Это сказочки. Так уж вышло, что в походы я стал ходить с 15 лет. И с наливаем кипятка из котла в чашку столкнулся после 15. ну не девочка я, почти не готовил в детстве. В итоге, я учился безопасно наливать из котла лет 5, последний сильный ожог был где-то в 20-21 год. Все ожогов было 5-6, в темпе — по ожогу в год. Учился медленно, ибо период для обучения прошел. Основное, чему научился — не придерживать рукой чашку, в которую льется кипяток.

А дети, которым попало кипятком по руке в 2-3 года — сами убирают руку от чашки, когда туда наливают. Хорошо видно на большой группе шестилеток — кто сам убирает руку, ибо помнит о боли об ожоге, а кому каждый раз напрминать надо.

Ребёнок, попавший в 50 опасных ситуаций получит сперва 10 тяжёлых травн
С чего это? Тот же ожог от кипятка может быть 1ой степени. Покраснение, боль — и всё. Другой момент, чтобы иметь силы нанести этот ожог ребенку — нужно любить его сильнее, чем любят обычные родители.

Как пример. Мама-учительница, увидела, то головаялая дочка тянется руками к горячий кастрюлям. Она собрала все свои нервы и дала дочке обжечься. Управляемо, а не вылить 3 литра кипящей воды на себя. В итоге дочка больше никогда к кастрюлям не лезла.

Обучаются даже котята. У англичан есть поговорка «кошка, один раз севшая на горячую сковороду, больше на сковороду не сядет, даже на холодную».

И даже, если ребенка целенаправленно не учат — все равно скорее всего он вначале вляпается в 99.9% не опасных для жизни ситуаций. Хлебнет из стакана — но водку, а не метанол. Обожжется — но это будут ожоги 2ой степени, а не 5ой.

Чтобы вляпаться в опасную ситуацию — надо вначале долго и упорно игнорировать неопасные. Типа «я взрослый и это ерунда». Чтобы получить ожоги 5ой степени надо долго не менять сове поведение после ожогов 1ой и 2ой степени. И это типично для гиперопекаемых детей.

Одного ребенка мама вытягивала из уголовных дел. В 15, в 20, в 25… Думаю, что лет в 30-40 он сядет реально — и лет на 15-20. Ибо все что он понял — это «мама вытащит». Так что у гиперопекаемых детей никакой опыт не идет впрок.

избежит их благодаря взрослому мышлению.
Ну-ну… Много ли ситуаций, где взрослое мышление дает преимущества? Ну разве что финансовые аферы и мошенничества. И то, старики в них только так попадают.

А в остальном — глазомер у взрослых худе подростков, скорость реакции — хуже, скорость мышления — хуже, ловкость — хуже, сила — и то хуже. Это я сравниваю 50 лет и 15. И там, где я легко проходил в 15 лет — я сейчас просто свалюсь. Несмотря на все свое взрослое мышление.

В неконтролируемых условиях эти случаи бы никуда не делись, к ним бы только прибавилось гораздо большее число случаев, вызванных банальной глупостью.
А цифирки где? Если быстро и по памяти — детей в Питере порядка миллиона, утоплений детей — примерно 100 в год (и 300 у взрослых, которых 4 миллиона), в лагерях — тысяч 30 одновременно.

У детей — 1 утопление на 10 тысяч. У взрослых, которые якобы не тонуть «благодаря взрослому мышлению» — 1 на 13 тысяч. В пионерлагере — 1 на 15-30 тысяч.

Возьмите официальные цифры и пересчитайте точнее. Но уже видно, что все меры безопасности помогают слабо. Из-за этого самого длинного хвоста.

А «случаев, вызванных банальной глупостью» намного больше у взрослых. Дети не напиваются настолько, чтобы утонуть в луже или задохнуться в собственной блевоте.

Если в человеке гремучая смесь любознательности и бесшабашности, его никакое количество шишек ничему не научит, и такие примеры я тоже знаю.
И я знаю такой случай. И у этого товарища и после 18 лет травм хватало. Например, поехал со своими студентами на картошку и получил травму позвоночника. Это лет в 25. Только такие, убойные, люди — это исключение.

Можно только уменьшить шанс летального исхода путём создания более безопасной среды.
Подобные выводы надо доказывать. Ну хотя бы ссылками на научные статьи. Насколько я знаю, психиатрия лечит намного более сильные отклонения от нормы. Не вижу оснований считать данное состояние неизлечимым. Плюс методы банального психотренинга.

Была такая девочка лет 20, которой было плевать на безопасность. карабины не муфтовала, контрольки после прямого узла не вязала…

Её поймали, запихнули в спальник и сделали ей персональный ужастик. Ей объяснили, что её повесили над пропастью, причем все меры безопасности были НЕ соблюдены. На самом деле она висела в центре лагеря на высоте 20 см.

Ну в общем после этого стала и карабины муфтовать и контрольки вязать и все остальное делать.

Так что воспитание — великая сила. Просто мало кто умеет воспитывать.

P.S. Кстати, я тонул 4 раза. Первый в 12 лет, последний — за 20, уже будучи воспитателем. Как-то «взрослое мышление» не очень помогло. Помогли детки — они вытащили. Тонул бы первый раз в 2-3 года — был бы сильно аккуратнее впоследствии.
+1
О! Да я вас помню! Это же вы когда-то целую неделю в личке доказывали мне, что рожать женщины должны не позже 15-16 лет, потому что уже 18-летние — это сплошь спившиеся и скурившиеся дегенератки, способные только плодить мутантов. А второй тезис был, что мужчина, позволяющий женщине быть домохозяйкой, дарит ей высшую свободу, а феминисток, которые хотят права на образование и работу, надо принудительно лечить психопрепаратами. Как же, как же, это было незабываемо!

А если к делу, вы не видите разницы между контролируемой средой, безопасной средой и обучающей средой. Например, сейчас у нас в городе массово заменяют детские качели на жёстких стальных трубах болтающимися на цепях. Если ребёнок с такой качели спрыгнет, больно получит доской по спине и впредь поостережётся. Если ребёнок спрыгнет с жёсткой качели, он получит с размаху жёсткой и очень тяжёлой стальной рамой, последствия — например открытая черепно-мозговая травма, как у одного мальчика из моей детсадовской группы. Его таки спасли, но научило ли это его чему-то большему, чем современная цепочечная качель?
-2
О да, и я вас помню. Именно общение с вами убедило меня, что феминизм — симптом тяжелого психиатрического заболевания, требующего длительного лечения в условиях изоляции от общества.

А если к делу, вы не видите разницы между контролируемой средой, безопасной средой и обучающей средой.
Гоните своего штатного телепата в шею. Он нагло врет.

Обучающая среда должна быть максимально опасной с точки зрения ребенка. Можно 10 раз объяснять, что контрольный срок -это такая штука, к которому вернуться нужно обязательно. И это не помогает. А можно — один раз сыграть боевую тревогу. мол штурман не просто задержался — а лежит в канаве с пневмотораксом. И у нас впереди — переноска тяжелого больного до места, куда сможет подъехать скорая. Такую тревогу, чтобы девчонки рыдали навзрыд, а у парней тряслись коленки. Зато все, кто эту тревогу пережил, больше контрольный срок не нарушают.

Да, я в курсе женской логики, что мол, если ребенок упалет при маме — то будет только «синячулинка», а если без мамы — то перелом основания черепа и шейки бедра совокупно. Хотя на самом деле переломы при падения с высоты роста — удел взрослых. У них и рост больше, и масса, и кости более хрупкие.

открытая черепно-мозговая травма, как у одного мальчика из моей детсадовской группы.
В переводе с бабского языка на нормальный — это ссадина + вся рубашка в крови. Меня лично подобная «черепно мозговая травма» (головой об угол тумбочки) вполне научила, что лучше в пятнашки в квартире не играть. Тех, кто видел меня в крови — тоже.

Если ребёнок с такой качели спрыгнет, больно получит доской по спине и впредь поостережётся.

Видимо у вас детей нет, что вы не видели, как маленькие дети регулярно спотыкаются в одной и той же ситуации или получают по спине качелями каждую неделю. Пока не будет серьезно больно — урок впрок не идет.
+1
Окружающая среда должна быть «максимально опасной с точки зрения ребёнка», тут я на 100% соглашусь, только вот степень реальной опасности должна быть предварительночётко задана взрослым (именно это — контролируемая среда, а не наличие матери). Именно это демонстрирует пример с качелью: получать можно, оставаться калекой — нельзя. Падать с 2 метров можно, с 12 уже нет, про то, что детям прыгать с такой высоты не больно, я прекрасно знаю. Насчёт «пока не будет серьёзно больно — не поймёт» — это для глупых детей, моему ребёнку обычно достаточно одного раза и ремарки из разряда «ничего страшного, не плачь, тебе повезло, могло быть и хуже, главное, что глаз цел остался».

Кстати, ваши телепаты зря убеждают не верить мне про ч/м травму из-за того, что когда-то разбивали лоб. Потому что картина, описанная вами, несколько отличается, от «получив в затылок с размаху сварной из уголка железкой килограммов 50-70 ребёнок лежит и не шевелится, воспитатели от него всех отгоняют, скорая его забирает и больше он не возвращается, но воспитатели предлагают через несколько дней сделать подарочки, чтобы передать в больницу, значит, не умер». Когда девочка пробила щёку насквозь, такого кипежа не было: помазали зелёнкой — гуляй дальше. Если этот случай не подходит, вот вам другой: в моём дворе было две круглых лазалки-радуги, одна вкопанная, а другую кто-то притащил из местных, просто на земле стояла. Мальчик раскачивался, опрокинулась, упала ему на шею, умер, конец истории. Или из свеженького: ребёнок ехал по горке, в одном месте чуть-чуть отошёл от стенки металлический лист днища, пацану быстро и ровно отрезало палец. Чему полезному во взрослой жизни это его научило?
-1
степень реальной опасности должна быть предварительночётко задана взрослым (именно это — контролируемая среда, а не наличие матери)
Вы правы — это полезно. Вот только обычно наличие матери нивелирует эффект обучения до нуля:

  • Мать всячески уменьшает воздействие боли (сочувствие, сострадание). А иначе нельзя — ребенок решит, что его не любят.
  • Мать берет ответственность за боль на себя.
  • Мать представляет боль как случайное событие.
  • Мать старается подстраховать ребенка.
  • Мать подсознательно не хочет взросления ребенка, ибо это разрывает симбиоз «мать-ребенок».

В итоге при маме ребенок может спотыкаться и падать десятки раз — без всяких выводов для себя. И каждый раз ребенок будет считать случайным. Пока один раз не упадет сильно и без сострадания взрослых — обучения не происходит.

Чтобы задать реально страшную для ребенка ситуацию, мать должна зажать свои материнские чувства. Некоторые профессиональные педагоги это могут. Но большинство матерей — нет. Поэтому и получается, что реальные обучающие ситуации — это без мамы. Упал без мамы, понял, что некому пожалеть, ну и решил, что без мамы падать — не стоит.

Этот эффект заметен, например, при переходе улиц (6-7 лет). С мамой — болтает, считает ворон, ибо ответственность за безопасность — на маме. Сама — максимально сосредоточена, ибо страшно, что машина собьет.

Насчёт «пока не будет серьёзно больно — не поймёт» — это для глупых детей, моему ребёнку обычно достаточно одного раза
Не стоит делать выводы исходя из того, что вам крупно повезло. До 20% детей — ММДф, то есть им нужно 4-5 повторов одной ситуации для того, чтобы признать, что она не случайна, а закономерна. Для нормы — достаточно 2-3 повтора или одной ситуации с сильной болью и страхом. А ребенок, в 4-5 лет признающий единичную ситуацию типовой — это уникум.

воспитатели предлагают через несколько дней сделать подарочки, чтобы передать в больницу, значит, не умер
Подозрение на сотрясение мозга — минимум 2 недели лежать. А когда неясно — лучше перебдеть и вставить сотрясение мозга под вопросом.

Знакомая в 6 лет упала с бортика хоккейной коробки, сотрясение не отлежала, в итоге — до 35 лет раз в месяц — сильнейшие боли по 2-3 дня. с тем же успехом могла упать с забора детсада или с плечь другого ребенка. Главное-то — не откуда падать, а на что. А она упада затылком на лед.

Падать с 2 метров можно, с 12 уже нет, про то, что детям прыгать с такой высоты не больно, я прекрасно знаю.
Как видите, можно и с метра получить долгоиграющие последствия. А можно и с 12 метров не получить ничего. У нас с 5ого этажа ребенок выпал — отделался тяжелым испугом мамы. Затормозился на ветках дерева и упал на газон.

А вообще с 12 метров прыгать можно, но нужно приземляться расслабленной спиной на маты. Можете потренироваться — откинуться на стуле назад и упасть спиной. Это противоречит всем рефлексам, но именно так падать безопасней всего.

Или из свеженького: ребёнок ехал по горке, в одном месте чуть-чуть отошёл от стенки металлический лист днища, пацану быстро и ровно отрезало палец. Чему полезному во взрослой жизни это его научило?
Это вы про Ваньку? 12 лет — это уже окно обучения закрылось, так что скорее всего ничему не научило. Да ещё и явный ММДф у него. А его приятель (тот, что доставил его в травмпункт) научился многому. И в следующей ситуации уже не будет таким ярко-зеленым от страха. Кстати, чтобы заметить шов, этот палец надо под лупой смотреть.

Ещё раз. Есть культурное наследование, которое связано с окном обучения. Невозможно научить говорить ребенка после 3х лет. Окно закрылось — эффективность обучения снизилась в сотни раз. По травмам -окно закрывается лет в 6-8 (а начинается с 3-4 лет). По ловкости — оно где-то в 11-13, когда появляется возможность оценивать ускорения объектов.

Я понимаю ваше желание сделать мир безопасным для детей до 21 года. Но… это желание оборачивается повышенной смертностью взрослых. Как только ребёнок сделал вывод, что мир безопасен — так жди тяжелых травм во взрослом возрасте.

Ну как пример. Студент на сборах при выстреле из пушки заглядывает в ствол орудия. Он привык, что если ограждения нет и нет надписи опасно — значит можно. А о том, что ему снесет голову — просто не подумал. Ибо привычки заботится о своей безопасности у него нет.

Поэтому самое важное — сформировать привычку заботиться о своей безопасности в 3-6 лет, а не рассчитывать на безопасную среду и на то, что мамочка за руку оттащит. Отсюда — и рост травм на детских площадках. Дети привыкли, что все вокруг безопасно, и перестают думать о собственной безопасности.
-1
Вы недооцениваете передачу опыта между поколениями посредством обучения, которая отличает человека от животных. На своём опыте и ёжик может. Поверьте, не каждый никогда не падавший с ввсоты в детстве во взрослости убьётся таким образом. Обычно он будет чётко представлять последствия. Сказки про семерых козлят, кота и петуха и прочее — это вполне себе дидактический материал, который не стоит сбрасывать со счетов.

Смерность взрослых от типично «детских» причин вы сильно переоцениваете. Статистика свидетельствует, что 80% смерти от падений — старики из-за плохого зрения, слабости и нарушенной координации. Вторая группа риска — дети, в РБ этот показатель 8,8/100000 при общей смертности от 0 до 17 лет 34,3/100000, то есть падения — более 25% детской смертности, третья в рейтинге причина смерти несовершеннолетних. При этом для среднего возраста доля смертей от падений 5,1% от смертей от внешних причин, которых 15% от всех (данные по РФ), итого смертность взрослых от падений 0,77%. Из них основная часть в пьяном виде или под веществами, что как бы намекает, что дело не в детских площадках. В итоге, безопасная среда повлияет на детскую смертность (и инвалидность) значительно, а вот антипедагогический эффект на взрослом населении будет ничтожен.

PS Про мальчика: Даник, 7 лет, палец пришить не удалось, неудачное место отрыва.
0
Вы недооцениваете передачу опыта между поколениями посредством обучения, которая отличает человека от животных.
Ну пока вы не покажите мне человека, научившегося кататься на велосипеде по книжкам — я правильно недооцениваю. Ибо умения — не передаются. Передаются знания. Кстати, животные тоже умеют передавать знания. И тренируют своих дитенышей на умения.

Пожалуй, единственное, что животные реально не могут — это искусство. А так… язык высшие обезьяны осваивают, орудия труда (при нужде) создают. А вот искусства у них нет.

При оценке ситуаций, как опасных или неопасных важную роль играет вероятностное прогнозирование. Это очень быстрый фоновый процесс, в нем не задействованы знания, не имеющие отражения в собственном опыте.

Как по движущейся машине определить, успеете вы перейти улицу или она на вас наедет? Где, в какой книжке можно это прочесть? Да нигде, это каждый формирует на собственном опыте, причем довольно поздно, лет до 10-11 вообще ускорение машины не определяется (только расстояние и скорость). Остальные умения, определяющие травматизм — такого же порядка.

Обучение может помочь не ввязаться в игру с наперстками. Но судя по количеству облапошенных взрослых — оно и тут слабо помогает.

Статистика свидетельствует,
Извините, но данные без ссылки на источник не принимаются. Судя по нижеприведенному — вы не разбираетесь в демографии.

Вторая группа риска — дети, в РБ этот показатель 8,8/100000 при общей смертности от 0 до 17 лет 34,3/100000, то есть падения — более 25% детской смертности
Извините, а это уже полная чушь.

Вся структура смертности несовершеннолетних определяется смертностью детей до года. Вот вам данные по смертности (таблица 1) в пересчете на 100 000.

0 лет - 1465м 1120ж
1-4 года - 97м 76ж
5-9 лет - 51м 33ж
10-14 лет - 58м 33ж

Так что ваша цифра 34.3 состоит из высокой смертности до года (где все внешние причины — всего 7%) и низкой смертности после 15 лет, где внешние причины начинают играть ведующую роль. В 2009 году внешняя смертность составила 7% всей смертности у младенцев первого года жизни; 49% у детей 1-14 лет и 72% — у подростков 15-19 лет

Посему не надо считать в процентах. Сравнимое число — это количество смертей на 100 тысяч населения данного возраста. Просчитайте сами количество смертей от падений по группам 0 лет, 1-5 лет, 5-10 лет, 10-14 лет, 15-19 лет и так далее. Уверяю вас, вы сами увидите, что это количество серьезно выше в группе 15-19 лет.

Думаю, что высоко оно и в группе 20-14 года, а потом — снижается. А в группе за 60 лет опять ведущую роль начинают играть смерти от болезней.

Так что не надо делать бредовые выводы. Вот вывод демографов: Пик смертности от внешних причин у мужчин в разные годы приходится на возраст от 35 до 55 лет, а также старше 85 лет, а у женщин на возраста старше 85 лет.

Я вам даже картинку приведу. Видите от 4 до 14 лет — провал в смертности от внешних причин? Видите, что с 196ого года по 2010ый смертность от внещних в этой группе практически не меняется? Видите, что у взрослых смертность от внешних причин выросла?

image
Этот график — показывает, что гиперопека бесполезна.

Точнее — она полезна для детей до 3 лет, которые о своей безопасности заботится не могут.

Про мальчика: Даник, 7 лет, палец пришить не удалось, неудачное место отрыва.
Скорее не тот город. Нейрохиругия такого уровня есть в Питере, Москве и Киеве. Причем из Москвы едут к нам в Питер.

У нас не пришивали оторванное. Наоборот, пришили палец к ладошке, а потом вырезали вместе с наросшим мясом и сформировали подушку. Но это нам крупно повезло.
0
РБ относится к странам с самым низким показателем младенческой смертности в мире: 1,5/1000. Показатель смертности до года 3,2/1000, это значительно ниже приведённых вами цифр. Но вы правы, показатель для 1-го года действительно играет важную роль. Если учесть, что почти все эти случаи связаны с эндогенными причинами, роль экзогенных причин у более старших детей ещё увеличивается.

Кстати, в РБ смертельные падения детей обычно происходят не на площадках, которые уже сейчас оборудованы потправилам, а из окон, так что сейчас детские замки безопасности на окнах ставят во всех новостройках, и не думаю, что этотввзлвет увеличение числа выпавших из окна взрослых. Вообще, меры по созданию безопасной среды, все эти замки и ограждения, как раз и расчитаны на безмозглых дошкольников, неспособных с первого раза понять сказанное словами предупреждение, не понимаю, почему вы вечно припутыааете 15-18-летних. Вы б ещё статистику спмоубтйств присовокупили.

Тем не менее, у меня в прошлом посте математическая ошибка, надо было ещё домножить на долю падений в экзогенных причинах, это 1/10 (в два раза больше, чем у взрослых), тогда доля падений в детской смертности 2,6% (в возрасте 18-65 лет, напоминаю — 0,77%, что значительно ниже),
0
Про передачу знаний. «Не пей шампунь», «не прыгай из окна», «не стой под стрелой» и т. д. «потому что случится [подставить]» — это как раз передача опыта в виде знаний, которая отменяет необходимость в собственных шишках для большинства людей.

Есть особи, мозгов которых не хватает поверить взрослому в вещах, касающихся безопасности. Обычно такие и в детстве чем-то отличаются, и во взрослой жизни неадекватны. Знаю, например, одного мальчика, который таки неоднократно пил шампунь, всякий раз надеясь, что тот станет на вкус таким же сладким, как на дух. Позже юноша побывал в рядах фашистов и антифашистов, зожников и наркоманов, сектантов и музыкантов, нелегальных мигрантов и арестантов. Таким безопасная среда поможет прожить подольше нещависимо от их стремлений.
+5
То, что парни хоть со скрипом, но признали проблему и начали решать — скорее исключение :(

Наивно думать, что производителю хоть как-то интересна ваша безопасность.
Его интересуют только две вещи — 1) прибыль и 2) возможность потерять кусочек оной из-за ФОРМАЛЬНОГО несоответствия продукции правилам.

Иногда выплатить компенсации пострадавшим тупо выгоднее, чем делать безопасно.

Капитализьм, мать его.
+1
То, что парни хоть со скрипом, но признали проблему и начали решать — скорее исключение :(


Я думаю, в значительной степени — следствие поднятого мной шума. Сомневаюсь, что что-либо случилось бы, если бы, как советуют профессора и тьюторы, тихо всем в личку бы написал. Ну, может в следующей модели сделали бы развязку обязательной, через полгодика.

Иногда выплатить компенсации пострадавшим тупо выгоднее, чем делать безопасно


Это не так, по крайней мере, не в наше время. Шумная история, подхваченная прессой, может компанию попросту разорить.
+1
Мне плевать, что там интересует производителя, о чём он думает на досуге, и какие сны видит ночью. Мне, как потребителю, нужна не отеческая забота и материнская любовь производителя, а качество его продукции. То, что один из самых эффективных рычагов воздействия на человека это его кошелёк — просто факт, так что будем работать этим рычагом.

А эти стенания о клятом капитализме — просто сотряс воздуха. Надеяться, что при другом строе люди превратятся в высокоморальных любвеобильных няшек — это либо сказочная наивность, либо чья-то осознанная демагогия с целью забраться кому-то на голову. Достаточно вспомнить продукцию совковой промышленности, где одними только острыми углами детских игрушек (сделанных из железяки, ага) можно было себе чуть ли не брюхо вспороть. Я 3-летним ребёнком себе нефигово разрезал ладонь советским игрушечным грузовиком. Так что поищите для своих речей тех, кто это опасное для здоровья и жизни совковое дерьмо просто не помнит и не знает.
+2
Ведомственные интересы + административный ресурс = возможности лоббирования.
0
Можно узнать предысторию, когда узнали, что разрушаются зубы, в какой момент стало понятно, что надо что-то делать с отходами и тэдэ.
А то ведь товарищ Жуков в 50-х учения с ядерным оружием устраивал. Сейчас рассказывают, что это кровавая гебня специально убивала людей.
0
Спасибо (помимо всего прочего, давно было желание собрать дома «ЭКГ на коленке», и в силу своих страхов предполагал подключать его либо к смартфону, либо на крайняк к ноуту при питании от батареи — возможно, стОит иметь дома штучку-другую гальваноразвязок на ADuM4160 или аналогов чисто для подобной возни)

А вот послание Юрия Аммосова вы, мне кажется, просто не поняли. Imho идея в том, что когда на человека давишь — он начинает защищаться, противодействует (особенность нашей человечьей психики). Крайне мало людей, которые при этом могут просто признать ошибку.
И «оказать помощь, как старший товарищ оказал бы младшему» — просто один из лучших способов перейти этот психологический порог, не больше и не меньше.
+7
В данном случае мы говорим не о юном студенте, а о генеральном директоре существующей несколько лет компании, у которого главные барьеры — это масштаб убытков, которые его компания понесёт, в размере $15 на каждый проданный комплект (сама развязка плюс её пересылка), да плюс ещё падение будущих продаж.

Даже очень крупные компании такие случаи рефлекторно стараются замять. Например, со взрывающимися батареями в Galaxy Note мне стало ясно, что всё очень серьёзно, когда Samsung публично признал проблему во всей её красе — если бы была возможность отвертеться, они бы никогда на такое не пошли бы (я знаю, я там работал несколько лет: при более мелких проблемах даже собственному PR-отделу не сообщали суть дела, чтобы он случайно не проболтался).
+1
Я не говорю, что не надо упираться в решение проблемы всеми доступными средствами. Я о том, что очень важно позиционировать себя — «ребята, я не враг, я хочу помочь». Причём искренне, как бы не хотелось просто заорать «да что вы там, с ума посходили?»
+7
Вы в отношении, например, руководства сгоревшего не столь давно торгового центра (60 погибших, включая 41 ребёнка) готовы сейчас так себя позиционировать?
+3

После — бесполезно. До — если для того, чтобы спасти людей от людоеда, надо вести себя с ним как с лучшим другом — я буду это делать.

+1
Мне вот говорят люди из образовательной среды, что наборы эти несколько лет уже продаются.

Я не знаю, подходил ли кто к их авторам с добрым словом, но он явно не добился за эти годы того, чего я добился за два дня, подойдя с добрым словом и пистолетом.
+5
Вот тут тонкий момент. Такие трагедии происходят в том числе и потому, что инспекторы МЧС в массе своей не ориентированы на профилактическую работу. Если ты приходишь к ним с вопросом — в ответ тебе в лучшем случае делаются случайные выписки из нормативных документов, и понимай как хочешь. И это совершенно сознательная политика — не брать на себя ответственность за разъяснения. Типа читайте законы и нормы, там все написано (и пофиг что некодифицировано и противоречиво). А когда выходит проверка, то она по внутренним регламентам должна быть результативной — читай привести к акту с замечаниями и штрафам в бюджет. В результате, руководитель предприятия и МЧС смотрят друг на друга волками, и мероприятия по пож.безопасности выполняются по принципу «на, подавись». Хотя кое-где еще до недавнего времени оставались сотрудники (в основном, еще старой закалки), которые ходили по предприятиям и умело и спокойно разговаривали. После этих разговоров руководители проникались, и даже учения по пожарной тревоге начинали проводиться «для себя, а не для галочки». Разумеется, такой импульс тоже не вечен (у руководителя много за что голова болит кроме пожарки) — но и инспектора были не промах: совсем с горизонта не никогда пропадали…
0
Инспектор и не должен уговаривать руководителя. Обычно при строительстве здания вроде ТЦ привлекаются специалисты по пожарной безопасности, и их задача ее обеспечить. Если у органов есть претензии — опять же, их должен разбирать специалист, при несогласии подавать в суд.

Если же при строительстве (например за взятки) этот вопрос упустили — надо штрафовать ТЦ до тех пор, пока они за свой счет не исправят недочеты.
+6
В идеальном мире нормы непротиворечивы, доступны, и исполняются всеми без исключения. А мир, в котором живем мы, увы — не такой. И, кстати, руководителей никто не уговаривал. Уговоры — это что-то из детства. Просто мудрые люди, насмотревшиеся на пожарах всякого, умели наладить сотрудничество. Штрафовать и выдавать предписания они тоже вполне умели. Но большинство людей вполне адекватно воспринимали посыл: «Я помогаю вам (!) защитить и спасти ваши (!) жизни и ценные вещи». Психологию нельзя сбрасывать со счетов, пока речь идет о людях. Не зря же, например, в авиации при наличии инструкций и руководств (зачастую, намного более конкретных чем у пожарной охраны) занимаются CRM (crew resource management, в вольной интерпретации — наукой по обеспечению рабочей обстановки в кабине экипажа). Потому что только абстрактный пилот в вакууме всегда все помнит и действует строго по инструкции. А реально за штурвалом — люди…
0
Если нормы плохие, почему от строительных организаций не поступает указания на недостатки и предложений по исправлению? По крайней мере, в прессе я такого не слышал.

Для сравнения, правоторговцы и перепродавцы электроники регулярно жалуются на закон-во и предлагют изменения, ввод пошлин и тд. Возможно, что эти нормы вполне выполнимы, просто хочется сэкономить.
+1
Вы понимаете какое количество норм, правил, гостов нужно не только знать по названию, но и по содержанию и применять для любого предприятия, в том числе и в сфере разработки? Думаете, где-то сидит человек, к которому можно прийти и сказать: «Я завтра буду производить игрушки, вроде как с подключением к ПК и в области медицинского образования» и он вам предъявит полный список стандартов, которые вам нужно соблюсти? Наивно даже предполагать такое. С учетом вложенности стандартов в друг друга вы только на их чтение пол жизни потратите, почти без преувеличения. Причем нужно учитывать, что за каждый стандарт скорее всего придется ещё и заплатить органу, его распространяющему.
0
почему от строительных организаций не поступает указания на недостатки и предложений по исправлению?

Может, и поступает. Наш велоклуб периодически пишет в ГИБДД, что ПДД местами кривые. Но в печать это не попадает, и правила остаются кривыми.
0
Со строительством немного сложнее. Продавцы ничего не производят, они просто перемещают товар. Строительство — штучный товар, который каждый раз делают с нуля. И благодаря блестящей квалификации не только строителей, но и архитекторов, косяки начинают появляться уже на стадии проекта. Ситуация, когда на половине срока строительства обнаруживается, что проектировщик спроектировал не так, достаточно частая.
+1
Зачастую штрафы платить — дешевле, чем исправлять недостатки. Раз в полгода-год приходит инспектор, пишет одну и ту же бумажку, бухгалтерия платит, и никто не думает о смысле бумажки. В моём городе есть супермаркет в подвале, сдача которого МЧС, по некоторым данным, стоила «два ноутбука», и что-то у него за пару лет не отросли пожарные выходы для инвалидов и мам с колясками, которым штурмовать стоступенечную лестницу и без пожара-то проблема.
+1
В моём городе есть супермаркет в подвале, сдача которого МЧС, по некоторым данным, стоила «два ноутбука», и что-то у него за пару лет не отросли пожарные выходы для инвалидов и мам с колясками, которым штурмовать стоступенечную лестницу и без пожара-то проблема.
До сих пор?
А не пробовали сейчас написать вопрос в прокуратору?
0

С другой стороны — те, кто ходят в этот супермаркет и спонсируют его своими деньгами — сами способствуют его существованию. По сути, они и рискуют взамен своими жизнями в случае пожара.

+2
Все не могут знать все. Если бы весь мир был инспекторами по противопожарной безопасности, люди может и не ходили бы в этот магазин по вполне понятным причинам, но когда инспектор 1 на 5000, только он один и знает почему туда не стоит ходить.
0
Нужно приостанавливать работу. Тогда дешевле станет исправить недостатки.
0
Золотые слова. Но пока для бюрократии деньги важнее людей. А в строительной отрасли деньги крутятся всегда большие.
Контроль качества строительства, взгляд изнутри
Помню, был у меня лет семь назад один горе-объект, который строили люди с альтернативной анатомией: обе руки левые и растут из попы, а голова конструкцией не предусмотрена. Ужас что творили, рука уставала замечания записывать. Окна ручками наружу поставить это так, мелочи жизни. В итоге, начальство меня на последнем этапе от авторского надзора отстранило с формулировкой: «Нам надо, чтобы они сдали в следующем месяце, больше никаких замечаний не будет». Сдали. В итоге, умучились по гарантии ездить туда: то крыша течёт, то лёд на стенах, то мохнатость повысилась, то хвост отваливается. А ведь можно было просто не выпустить с такими косяками, но кому-то бы премию за срыв сроков срезали.
+2

Я уже как-то писал в комментах. Некоторые "недостатки" возникают внезапно и действительно много дешевле платить штраф, чем их исправлять. В конторе, где я работал, как-то при очередной проверке пожарные сказали, что правила изменились и лестницы не соответствуют новой норме по высоте ступенек. Куда проще и дешевле оказалось руководителю раз в год платить штраф, чем переделывать все лестницы в историческом здании.

+4
В одной знакомой фирмочке инженером по ОТ и ПБ служил пенсионер. Начкар боевой ПЧ с 25-летним боевым стажем.

Так там даже тётки из бухгалтерии с радостным визгом с 3-го этажа на самоспасах раз в полгода из окон спускались без пинковой тяги и угроз- так проникновенно и со знанием дела дядька рассказывал о последствиях возгорании в производственных и конторских помещениях :)
+5
Не всегда соглашаясь с Олегом, именно по этому вопросу поддерживаю всеми руками — если Вы что то начали делать, что используется подобно медицинскому оборудования, Вы должны выполнять хотя бы минимальные требования, я уж не говорю о двойной изоляции в данном случае.

Вторая часть вопроса «Россия виновата» — ну, конечно, не Россия, а правительство РФ, и речь идет не о возможных «мелких» проблемах — несколько возможно пострадавших детей — это же пустяки.
Обрушился аквапарк — виноватых просто нет, так получилось; погибла лодка — «она утонула», причем с легкой усмешкой на устах говорящего; разрушился гидроагрегат — назовите мне посаженных, кроме «слесаря»; сгорел ночной клуб — за давностью срока начальник пожарной инспекции признан невиновным; не долетела ракета — виноват «слесарь» (его наверное, жутко наказали — уволили) и больше никто; сгорел торговый центр — мне кажется, что, кроме охранников, виноватых не будет — список можно продолжить.
0
Чорт, как я люблю хабровских плюсаторов/минусаторов.

Минимум половина оценок за комментарии здесь не за их правдивость/лживость, а за то, нравится содержащаяся в комментарии информация оценивающему или нет.
-1
Минимум половина оценок за комментарии


Разве только половина? )
+10
Напомнило
image

PS почему статья об этом конструкторе была удалена с Хабры?
0
Если содержимое набора не есть то в нем ничего опасного нет.
Если что-то из содержимого набора пролезает в горло, то оно будет съедено.
0
Мы точно говорим про возрастно-целевую аудиторию данного набора?
В любом случае при таком подходе гораздо вероятней погибнуть от обтурационной асфиксии, чем получить радиационную травму.
0
А зачем его есть (всё из предположения, что все источники в этом наборе на месте), достаточно несколько неудачных крошек от источника вдохнуть.
+1

Чтобы появились крошки, хоть удачные, хоть неудачные, источник нужно сначала растолочь. С дури, конечно, можно все сделать, но тогда источником опасности будет именно дурь, а не радиация.


ps:
судя по рекламе набор на достаточно взрослых мальчиков позиционировался

+1
Да с инженерной культурой все печально.
К сожалению даже серьезные энергетические или промышленные объекты проектируются «инженерами» с отключенным сознанием. Т.е. те нормы безопасности которые худо бедно действуют со времен СССР по старинке соблюдаются. Но к сожалению даже при использовании данных норм «инженеры» очень неохотно включают голову, зачем та или иная норма введена и требуется, а где избыточна или недостаточна.
О современных стандартах EN или МЭК переведенных и действующих в статусе ГОСТ слышали единицы (прим. серия стандартов ГОСТ Р МЭК 61508 «Функциональная безопасность систем электрических, электронных, программируемых электронных, связанных с безопасностью»).
О выполнении данных стандартов речи и не идет.
Лично приходилось два часа вбивать в голову главному конструктору котла, что на расположенном в другом помещении складе с топливной щепой, оснащенном движущимися механизмами, необходимо устанавливать кнопку аварийной остановки.
+3

Технику безопасности инженерам всегда преподавали полуфакультативно. Вот, собсно, и все.

0
Технику безопасности инженерам всегда преподавали полуфакультативно. Вот, собсно, и все.


В нашем ВУЗе это был один из самых тяжелых зачетов (насколько я помню, это был 5 курс)
0

Угу. Сдали, выдохнули, написали главу в дипломе… забыли.

0
Угу. Сдали, выдохнули, написали главу в дипломе… забыли


Та часть, где было про заземление — в жизни пригодилась очень сильно.
0
Техника безопасности бывает сложной потому, что заставляют учить наизусть книгу, а не информацию в ней. Вопросы звучат не как «Правила работы со станком» а скорее как «Расскажите пункт 13.2.45.7 главы восьмой». Кроме того, не дай бог вам сказать «применяется для тушения электрических устройств» вместо «электрических установок» — сразу незачёт.
ТБ — вещь очень нужная, поэтому препод по ТБ чаще других преподов считает, что его предмет на курсе — единственный. Поэтому ТБ вместе с социологией и философией стоит у студентов-технарей в категории «Учить нельзя, филонить».
+1
Техника безопасности бывает сложной потому, что заставляют учить наизусть книгу, а не информацию в ней.


У нас надо было отвечать по существу: «Можно ли использовать данную схему подключения электрооборудования? Если нет — объясните почему»
Причем половина картинок была с правильным вариантом, половина нет.
Народ сыпался как горох.
+1
До тех пор, пока ГОСТы и прочие МЭК придётся выискивать по закоулкам интернетов (и даркнетов), чтобы ознакомиться, мы светлое будущее не построим.
Почему на государственном уровне не создан каталог ГОСТов, СНИПов и пр. нормативки, с комментариями и разьяснениями? Наверное это никому не нужно из нынешних, эффективных?
+1
Такие каталоги есть, только вот они платные. Моей, к примеру, организации подписка на нормативную базу с постоянной актуализацией встаёт в круглую копеечку. Копирование нормлита запрещено ради защиты потребителя от проектирования по неактуальным стандартам, и большая часть нормативки в сети — контрафакт, который может нанести вред вашему здоровью и жизни.
+4
Давайте тогда УК и АК запретим публиковать. А вдруг человек что-то совершит, а в УК уже появилась статья на это (Репосты к примеру).
Но слава б-гу тот жн Гарант предоставляет доступ к законодательным актам и указывает, если при поиске нашли старую версию, что есть актуальная.
А копирование нормлита сделано ради защиты производителя от потребителя ;-).
Вот кстати ГОСТ на медтехнику: утративший силу 76года: www.internet-law.ru/gosts/gost/3507
Далее — немного подетективив нашёл уже актуальный ГОСT на основе IEC601:
docs.cntd.ru/document/1200022070

В последнее время я заметил, что Российские стандарты — это зачастую перевод (местами корявый) американских и международных стандартов. По крайней мере с композитными материалами это точно так. Причём наш авиапром какое-то время вообще много чего испытывал по американским стандартам, и видимо надавив на чиновников, заставил их ввести новые наши.

Интересно ещё почитать статьи о влиянии введения МЭК601 на производителей медтехники: sci-hub.tw/10.1109/IEMBS.1997.756845 Особенно зачем сделано так (Rationale) и как будет эволюционировать стандарт в будущем.
0
Вы мой посыл не так поняли. Меня возмущает, что причастные лица прикрываясь безопасностью конечного пользователя стригут купоны, хотя разрабатывается нормативка в основном на бюджетные деньги, как я понимаю.
0
Вы не поверите, но Административный кодекс тоже на бюджетные деньги пишется.
А вот то, что ГОСТы официально не открыты и приводит к тому, что куча фирм и фирмочек торгуют ими (зачастую неправомерно).
Хотя движение в нужную сторону есть. Например docs.cntd.ru/document/1200146241 — и контора вполне уважаемая (Кодекс) и доступ свободный.
А вот закрытие ГОСТов приводит к забавным вещам. Фраза «Соответвтует ГОСТ ХХХХХ» может означать разные вещи: изделие может быть просто бесполезно, но безопасно (если соответсвует только стандарту безопасности) а может таки выполнять полезные функции. И без доступа к самим тектам стандартов вы никогда не узнаете, что к чему.
0
Я говорю то же самое, только немного другими словами, поэтому не понимаю, при чём тут было «вы не поверите».
0
Да. Возможно я вас неправильно понял.
Просто вашу фразу
Копирование нормлита запрещено ради защиты потребителя от проектирования по неактуальным стандартам, и большая часть нормативки в сети — контрафакт, который может нанести вред вашему здоровью и жизни
можно понять так: Вы за то, чтобы продолжать запрещать свободное распространение нормативной литературы ради «защиты потребителя». Хотя как раз именно несвободность и порождает множество нахлебников.

Насчёт неактуальных стандартов. Нам недавно принесли образцы и сказали: испытайте по ГОСТу мохнатых годов.
Мы: так он же неактуален!..
Заказчик: Мы так хотим.
Мы: Пишите в ТЗ, указывайте ГОСТ. Любой каприз за ваши деньги.
0

Нормативную базу любая более-менее адекватная организация отслеживает, но разъяснений адекватных почему что и как нет, особенно в противоречащих друг другу нормах.

+2
прим. серия стандартов ГОСТ Р МЭК 61508 «Функциональная безопасность


Вот только не надо про эту муть. Вы эту серию читали? Да, на словах ты Лев Толстой всё замечательно, а как доходит до «мякотки» — а как, собственно, оценить вероятность безаварийной работы сложной системы, да ещё и с программным обеспечением? — всё как-то сливается. Ну и, как и во всех прочих сферах, есть организации, готовые при соответствующих вливаниях выдать хоть SIL2, хоть SIL3 — вообще не приезжая на завод. Как-то так.
0

Я после прочтения статьи понял, что несмотря на то, что сам писал курсовик по электротехнике и закончил ЛЭТИ, не слишком хорошо понимаю, что такое земля. Пошёл читать «электротехнику для пионеров».

+4
Подтверждаю актуальность статьи.
Как-то рассказал коллеге о транскраниальной электростимуляции, даже статьи тут на хабре показывал. В результате он на энтузиазме собрал схему и тестил на себе. Говорил — жжот и искры бывают в глазах.
Я попробовал на себе — дикие щелчки по мозгу при включении-выключении (привет индукция), за 10 минут незаметно для себя прожег в себе дыру — электротравма так и не зажила нормально, а некрасиво зарубцевалась. Ток был ну дай Бог десятые миллиампера.
+13
Прекрасная история!
Жив ещё в людях дух авантюризма, остались любопытство и отвага не хуже, чем у ученых пару-вековой давности.

PS кто сказал kreosan?
0
Там надо по уму минут по 20 в день стимулироваться. А как нормально сказать, помогло или нет? Нету же контроля.
Я, естественно, на этой же установке больше не стимулировался. Тот мой знакомый продолжал, но человеку, которому так наплевать на ожоги и искры в глазах, вряд ли помогает, раз он делает дальше)
0
ну, от некоторых лекарств (со вполне доказанным эффектом) есть вполне существенные побочки — и тем не менее, их используют. Я уж не говорю про эффекты от неправильных дозировок. поэтому интересно было бы узнать про «существующий эффект по его мнению» (может, по его мнению эффект существует и перевешивает «какие-то там ожоги»)
0
Повторюсь — на Хабре же и вообще есть огромное количество статей про такой доморощенный хакинг мозга, и там говорится, на какие зоны какие электроды накладывать для того или иного эффекта — когнитивного, памяти и т. д. Даже вроде стартап тут о себе рассказывал, питерский вроде, делают готовые стимуляторы.
То есть, как раз МНЕНИЙ очень много, иначе бы этим не занимались. Другое дело в доказанном эффекте, и тут я сильно сомневаюсь.
0

У меня вспышки были только когда электрофорез делали зуба. Врач там отворачивается, руку тянет, игла куда то тыкается, а у меня отключается зрение

0
Говорил — жжот и искры бывают в глазах. Я попробовал на себе...
Когда я в первый раз увидел 5 человек 20-25 лет (там через дорогу офисный центр и общага), примерзших языками к одной качели, я долго смеялся, во второй раз — грустил, в третий — просто прошёл мимо.
История сходная: беседовали о том, как в детстве прилипали. Первого взяли на слабо, второй решил, что первый прикалывается…
0
Вообще-то я ему рассказал про этот метод, показывал схемы опубликованные на Хабре и т. д., так что тут коллективная ответственность, в том числе плюсовавших статьи на эту тему)
0
Из вашего исходного сообщения неясно: вы сначала проверили схему и монтаж, полазили с мультиметром, или сразу нацепили его поделие на себя.
0
если я правильно помню опубликованную схему (на lm334) — то там трудно накосячить, а «на выходе» — миллиамперметр… Ну и там в комментах или в статье же упоминалось об «эффекте вспышки в глазах».
0
Тоже собирал эту штуковину, питал от батареи, через стабилизатор, ограничивающий ток до безопасных значений, пользовался несколько раз, электротравму не заработал (хотя кожу щипало знатно), а фосфены при подключении/отключении отбили все желание продолжать попытки.
Ну и эффектов никаких на себе не прочувствовал, хотя конечно тут явно нужно было больше попыток, но бить по мозгам током оказалось неприятно.
+1
В своё время, когда собирался поэкспериментировать со снятием ЭКГ с помощью esp8266 (на AliExpress комплектующие можно раздобыть по доступной цене), среди обучающих материалов достаточно часто попадалось напоминание-предупреждение об осторожности при подключении схемы к человеку от компьютера, работающему от сети.
Странно, что инженеры упомянутой компании не обратили внимания на этот момент — ведь наверняка же для прототипов конструктора были взяты идеи из общедоступных источников.
+2
Прочел статью и понял, что ничего в безопасности электроприборов не понимаю. В школах Латвии все, что объясняют по физике — это работа трансформатора, а все, что по ОБЖ — «не касайтесь руками оголенных проводов». Вопрос. Порекомендует кто-то хороший учебник по теме?
+1
Уточнение: «не касайтесь оголённых проводов». Электричеству без разницы руки это или ноги.

+6
Почти в каждом видео про дронов, которое я видел, они используются небезопасно. Не знаю, есть ли на эту тему нормы, но мне и без норм очевидно, что если он упадет кому-то на голову или порежет винтами, то проблемы со здоровьем будут. Винты почти всегда ничем не закрыты от контакта с телом. Как можно быть настолько безответственными из желания сэкономить на конструкции?

Дроны должны летать только там, где нет людей.
-10
Дроны должны летать только там, где нет людей.

Не боитесь, что вам за эти слова, узнав себя, испытавшие батхёрт, в Карму щедро наминусуют как это любят на Хабре?
+2
Зато нормальные люди посчитают молодцом. А система кармы на хабре — отстой, заточенный под circlejerk.

UPD: Ну собственно вот, уже пошли молчаливые залпы от особенных людей с богатым внутренним миром. Добра вам, незримые труженики тыла.
-2
В России после выражения своего мнения могут произойти гораздо более неприятные вещи, чем получение минуса на сайте. Так что не стоит об этом беспокоиться.
+1
Поверьте, если на кого-то с высоты хотя бы 50 метров упадёт коптер (что за мода называть коптеры дронами???) — то острые винты — это последнее, что будет этого человека беспокоить. Ибо 1...1.5 кг с высоты 50м — это ОЧЕНЬ сильный удар сам по себе.
Винты рубят мягкие ткани если коптер висит на малой высоте и потом ВНЕЗАПНО срывается куда-нибудь в бочину (этим грешит DJI, даже в топовых своих контроллерах для суровых коптеров). Ну и это всё-таки человека с большой вероятностью не убьёт. Порубит чутка — да. Но не убьёт. А вот падение — тут ппц.
0
Что? Разве? Да не может быть такого точного значения с различными причинно-следственными связями.
в силу широчайшего использования в России розеток без заземляющего контакта и, тем более, без подведённого к ним заземления, на корпусе компьютера постоянно присутствует переменное напряжение величиной ровно в половину сетевого, то есть 230/2 = 115 В.
+1

Конденсатора два одинаковых. Они создают делитель 1/2. Ну будет там 110, вам от этого легче будет?

0

Я бы ардуине вообще не доверил ставить опыты на человеке и свою жизнь, в частности. Это только кажется, что ток маленький от 5В. На самом деле он зависит от сопротивления кожи в 2х местах контакта и сопротивления плоти и крови между ними. Так вот сопротивление кожи считается минимальным около 1к, а плоти 200 ом. Если там электроды будут хорошие, то это 25 мА! А смертельный ток через сердце около 35 мА.

0
А, простите, 200 ом это сопротивление чего? С 1k все понятно — это сопротивление поверхности кожи. А вот говорить «сопротивление плоти 200 ом», не указываю, чего это сопротивление — кубического сантиметра, тела, етс, как-то странно.
0

Когда нам рассказывали на ОБЖ про это, то говорили, что это среднее сопротивление при протекании тока через тело и оно примерно постоянное и не меняется с течением времени. Вероятно, имелось ввиду сопротивление пути протекания рука-рука, нога-рука или нога-нога. Кроме того, вспомните задачу по физике при расчете сопротивления кабеля по морскому дну. Там длина фактически не играла роли. Тут примерно тоже самое.

0
Не знаю задачи про сопротивление кабеля, где длина не играет роли.

Вот тут говорится про десятки кОм для каждого участка кожи(с электродами по паре квадратных сантиметров), плюс про 500-700 Ом для всего тела. Так что, если не втыкать иголки под напряжением в тело, то можно говорить минимум о нескольких килоомах, а максимум — о сотне килоом. 5в вполне безопасны(что подтверждают советские и российские стандарты, устанавливая безопасное напряжение для сухих помещений в 36в и 42в соответственно).

Не знаю, откуда вы взяли 25ма, если согласно вашему же сообщению, сопротивление тела будет составлять 1000+1000+200=2200Ом, что даст 2мА с копейками, если я правильно посчитал.
0

Я сопротивление кожи просто исключил. Оно может доходить и до мегаом и зависит от многих факторов. Электроды из статьи имеют большую площадь и призваны сократить сопротивление кожи. Поэтому взял по минимуму. Сопротивление тела тоже взял по минимуму, поскольку встречаются разные данные. И да, я в курсе про безопасное напряжение, но цеплять электроды на голову и сердце и проверять это я бы не стал.

0
А зачем вы исключили сопротивление кожи? Какие бы не были электроды, если не втыкать заостренные иглы в кожу, сопротивление кожи учитывать надо. Нашел вот полное сопротивление тела при мокрых/потных руках — порядка 1500Ом, что дает 3ма. Все еще нет повода для опасений.
0

Ну может быть вы и правы. Но я бы все равно не хотел бы нацеплять на себя электроды без возможности их мгновенного отключения. В статье про это, кстати написано. Плюс к этому, этот ток уже ощущается и велика вероятность от испуга задеть паяльник или вообще, упасть со стула.

0

Электродеда загуглите, он открыто короткое замыкание руками производит) ну понятно, что он сухой и мегаомный.

0
А зачем вы исключили сопротивление кожи?

Потому что кожа под контактом-присоской может вспотеть. А в медицине так их вообще электропроводящим гелем смазывают для этой самой цели.
0
Килоом — это сопротивление именно мокрой кожи. У сухой — десятки и сотни.
+1

В некоторых случаях инженеры должны создавать именно то, что убивает людей. Но этот процесс должен быть прозрачным и контроллируемым. Поэтому я изменил бы ваше определение:
Инженерия — наука по созданию полностью контролируемых и прозрачных с точки зрения эффекто, устройств, машин и сооружений.
Это определение хорошо и тем, что вносит ответственность и за создание неконтроллируемого злого ИИ, который захочет не только убивать, но пытать или причинять увечия людям.

+1

Проблема оружия — в том что оно может быть повёрнуто против вас, если его кто захватил. К тому-же, не кажется ли вам что человечество, чей прогресс в основном идёт в военной промышленности и только потом наработки перетекают в мирную — ущербно в смысле самоедства?


Хоть ваше определение и ближе к исторической ситуации, но признать в нём нормальность разработки, создания и совершенствования средств самоуничтожения — я не могу.


Тогда, объединяя оба — инженерия это наука о создании объектов безопасных и устойчивых по предсказуемости (в смысле предсказуемости их поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления).

+1
Чуть в сторону от статьи… Инженерия — это «просто» воспроизводимая процедура создания воспроизводимых систем из воспроизводимых элементов. Не более… — но правда и не менее. То есть, буквально — чтобы штепсель любого провода «от Бреста до Сахалина» подходил к любой розетке на этом же пространстве, вне зависимости от изготовителя. А любая «безопасность» в описании инженерии — это уже «социально добавленная навеска», идущая снизу, от общественного запроса массы пользователей и оформленная в виде дополнительных эксплуатационных требований.

Что нисколько не умаляет полезность самой статьи!
0

Чем тогда ваше определение отличается от стандартизации?
Стандартизации не только на продукты но и на процесс производства.


К тому-же, что-бы войти в стандарт методы и продукты должны удовлетворять требованиям безопасности — по крайней мере хотелось бы верить что это так.


Но я сомневаюсь что в инженерии применяются только известные решения — в том смысле, что комбинация известных продуктов и процессов может порождать новый продукт, который требуется рассматривать как нечто иное и пропускать через вопросы его пригодности для работы (устойчивость по предсказуемости поведения) и безопасности (опять-же хотелось бы что-бы учитывали вопросы экологии и безопасности).


К озвученному в моём комментарии стоит добавить — технических объектов.


Инженерия это наука о создании технических объектов безопасных и устойчивых по предсказуемости.

+2
Чем тогда ваше определение отличается от стандартизации?

Скажу страшную вещь — ничем.

Ну то есть почти ничем. Предположим, что мы закопали в землю (или в реголит) полный комплекс документации на полную технологическую цепочку (от сырых материалов до руководства пользователя. И кто-то через 100500 лет должен это откопать, прочитать и, уже самостоятельно, без нас, адекватно воспроизвести (в нашем, инженерном понимании «воспроизводимости». Ну и вопрос: что, по-минимуму, должно быть для этого закопано? Стандарты, стандарты и стандарты. И сверх них — сравнительно небольшая «полезная нагрузка» — пакет документации на собственно изделие, выполненный по все тем же стандартам. Полезным (а может и необходимым) будет учебный институтский курс для понимания стандартов. В качестве же совсем бонуса можно добавлять все что угодно, хоть видеоматериалы по сборке — «как именно извернуться, чтобы вот это засунуть вот туда».

… И вот если некие «они» сумеют собрать то, что мы им послали через столетия — это и будет инженерия. При этом — обратим внимание! — мы не гарантируем, что это будет для них безопасно! (Или элегантно, или эргономично, или экономично.) «Наши» привычные материалы могут быть «у них» объявлены опасными (свинец и асбест тому порукой), безопасный для «нас» вес сломает спину грядущему лунному жителю (ну, если у него вообще будет спина). «Наш» соответствующий всем наипоследнейшим и наимоднейшим стандартам энергосбережения девайс может за минуту выжрать всю энергию города 30 века… ну и так далее.

На таком чуть парадоксальном примере видно, что воспроизводимость — это фундаментальное, глубинное свойство инженерии а безопасность (как и эргономичность-экономичность) — добавочные ограничения, наложенные внешней по отношению к ней средой.

Это все занудство «для чистоты жанра», понятно. Мне приходилось, например, слышать изящное определение инженерии как «науки построения совершенных систем из несовершенных компонентов». И впрямь красиво звучит… пока не вспомнишь, что любая «совершенная» система" является «несовершенным компонентом» для над-системы следующего порядка…
+1

Жаль кармы плюсовать не хватает. Ваш пример/объяснение очень хорошо. В нём ярко подчёркнута необходимость воспроизводимости результатов и её привязка к условиям среды и эксплуатации.


Я же старался подчеркнуть 2 другие составляющие:


  • устойчивость по предсказуемости поведения (грубо говоря для любой ситуации мы можем предсказать как поведёт себя объект, с достаточной/приемлемой точностью).
  • безопасность — а вот как это понятие определить (равно как и обратное ему — опасность) я пока не знаю.

Примером вы показали, что исходными данными инженерии являются:


  • собственно техническая задача которую хотим решить (среда + субъекты + потребности которые хотим удовлетворить)
  • естественно научные фундаментальные знания об устройстве мира и процессах в нём протекающих
  • набор стандартов, который:
    — отражает отработанные методы и способы обработки сырья/полуфабрикатов
    — вводит набор частей/полуфабрикатов (гайка М3 это и изделие и распространённый компонент/часть)
    — вводит некие нормы безопасности, "привязывающие" изделие (и полёт фантазии инженера разработчика) к среде в которой будет проходить эксплуатация объекта и субъектам которые будут его использовать.

На выходе — проектная документация о том как организовать процесс производства данного объекта/изделия — ясное дело, что в условиях существующих производств, сырья, полуфабрикатов.


Если я правильно понял, то


  • понятие безопасности вводиться на основе наблюдений и сбора статистики/истории — в основном истории опасностей, т.е. травм/смертей — последствий от эксплуатации, которые были восприняты как достаточно негативные что-бы на них реагировать.
  • понятие безопасности отражается в виде нормативных требований к величинам воздействия разных факторов
  • так-же, понятие безопасности входит в стандарты в виде допустимых процедур/методов работы
  • учитывая наличие научных знаний и нормативных величин воздействующих факторов возможно построение моделей опасностей изделия, т.е. таких по которым можно делать прогноз/расчёт в каких случаях объект станет опасным (и соответственно с этим что-то делать ещё на этапах проектирования/разработки объекта).
  • тут-же стоит добавить, что и сам процесс создания — должен быть безопасным по тем-же критериям.

Если заглянуть в историю, ранее были каноны. Проследить их появление можно например на истории кораблестроения. В канонах отражалась интуиция и чувство меры многих людей которые искали решения технических задач в их полноте взаимосвязей (среда+объект+субъекты). С появлением науки и её фрагментации знаний по отраслям, появилось несколько вещей:


  • можно посчитать много чего в своей отрасли (например очень большой по размерам корабль)
  • можно даже создать много чего находясь в пределах одной области
  • однако учёт взаимосвязей созданного со всем остальным оказался за пределами рассмотрения, что открывает возможность перегружать эти взаимосвязи приводя к катастрофическому разрешению неопределённостей.

Поэтому и возникает вопрос о безопасности и способах её достижения помимо "генерального наступления на грабли". Именно такое ограничение я и пытаюсь втиснуть в определение инженерии, поставив его даже выше требования об воспроизводимости результатов (в начале подумав об устойчивости по предсказуемости — предполагая, что раз можно будет для любой ситуации предсказать поведение объекта то и опасности можно будет выявить заранее — но этого кажется не достаточно).

+1
Спасибо, ценный ответ, и возвращает к теме.

Сначала еще пару слов об «инженерии». Она может ограничиваться изготовлением и выпуском «изделия» в мир (как было в моем примере, по сути), но может и охватывать весь жизненный цикл, включая периодические ТО и вплоть до выведения из эксплуатации, утилизации, переработки, рекультивации земель, свода в орбиты, захоронения отходов и т.п. Второй подход в наше «зрелое» время наиболее распространен, и неудивительно: та же «безопасность»о проявляется в наибольшей степени именно на этапах эксплуатации и пост-эксплуатации!

На практике такое «пост-продажное сопровождение» уже заметно переформатирует повседневную жизнь принося новые выгоды, новые проблем и новые конфликты. Наличие либо отсутствие «пакетов обновлений», «право на ремонт», залог за утилизацию — лишь некоторые из этих маркеров «дивного нового мира». В самом деле, трудно уравнять право покупателя «делать с покупкой все что угодно» с ответственностью разработчика за «правильную и безопасную эксплуатацию своего продукта», его желанием максимально контролировать условия этой эксплуатации и естественной мотивацией монетизировать этот контроль. Но не будем отвлекаться — это все «совсем другие истории».

Одна поправка к вашему тезису:
«На выходе — проектная документация о том как организовать процесс производства данного объекта/изделия — ясное дело, что в условиях существующих производств, сырья, полуфабрикатов.»
«Условия существующих производств, сырья, полуфабрикатов» — увы, не константа. Инженерия обязана учитывать их изменчивость, более того, изменчивость бывает не только от прогресса, но и «в минус». Инженерия — процесс в первую очередь информационный, а любая информация подвержена энтропийной эрозии. Отваливаются регионы, исчезают привычные поставщики, сокращаются сортаменты, вымирают специалисты, не успев передать какой-то скрытый, неформализованный опыт… Если вам показалось, что я описываю российскую космическую программу — то нет, не только: буквально вчера мне вот именно этими же словами «плакался в жилетку» канадский инженер, отчаявшийся найти замену пропадающим редким сортам стали. Это глобальная проблема, именно в силу ее фундаментальности.

Ну а теперь вернемся к «безопасности». Она вообще-то в инженерии вполне формализована — в тех ее отраслях, что имеют дело с изначально опасными вещами. И параметр, которым она измеряется, самый простой, численный. Это процент. Допустимый процент пользователей, которые будут убиты вашим изделием. (Ну вот я еще одну страшную вещь сказал).

В самом деле, мы все часто повторяем тривиальную истину «стопроцентно надежной/безопасной техники не бывает». Любое изделие «проявит норов», если его пинать достаточно долго. Обычно инженеры «обманывают» теорию вероятности и «процент убиенных», увеличивая количество девяток после запятой за пределы количественных реализаций. Описанный в исходной статье «медицинский конструктор», скорее всего, именно так пытается «пролететь ниже вероятностного радара». Если его реальная безопасность за время эксплуатации оценивается, скажем, 99.9999% (чаще оценивают вероятность несчастного случая, 0.01% (1 на 10000), если распродадут его 3000 штук, если каждый комплект будет работать ограниченное время, скажем, 5 лет… то производитель «получает» примерно трехкратный «запас прочности». И может «обоснованно» надеяться, что его конструктор — за все время его существования — не убьет _никого_.

На самом деле, тут лукавство сидит прямо в фундаменте: хорошей научной методики априорной оценки безопасности нет. Она почти всегда получается либо перемножением недостоверных базовых вероятностей, либо «чуйкой» Генерального: «Ну сколько найдется дураков, что подключат эту штуку к неисправному компьютеру? Ну один тыщь на 10, не больше! Родители наших „клиентов“ люди умные, продвинутые, образованные!» И все дальнейшие выводы оказываются изначально построенными на песке. Но там и дальше не лучше… Например, страховой случай по теории вероятности может наступить уже на первом клиенте… или комплект стал успешным и стал продаваться миллионами… или оказался долговечным и проработал 15 лет вместо 5, сменив трех владельцев… В общем, реально оценить «количественную» безопасность системы можно только постфактум, после ее окончательного вывода из эксплуатации. (сравните, к примеру, априорную и апостериорную безопасность космического челнока). Есть, правда, надежда, что Большие Данные помогут точнее учитывать априорные параметры (тот же уровень образования потенциальной клиентуры), но это еще где-то в будущем…

Где Большие Данные помогают уже сегодня — так это в социальной науке. Благодаря им она из гуманитарной болтологии прямо на глазах превращается в довольно точную науку (и стремительно расчеловечивается в процессе). Именно она помогает озвучить и осознать мощнейший «общественный запрос на безопасность). Так что если она раз за разом заставляет нас переопределять инженерию с непременным упоминанием „безопасных устройств“ — ну значит так тому и быть. Это будет не только естественно, но и логично, обоснованно: там, где инженерия не способна сам позаботиться о себе (и о нас), общественные институты берут дело в свои руки.

Из социальных наук мы можем выделить следующие причины, мотивирующие инженеров на создание безопасных устройств:
— не чувствовать себя убийцей, не смотреть в глаза родственникам своих жертв;
— не сесть;
— не разориться в судах;
— не разориться от плохого пиара.

По идее, первая причина должна главенствовать над всеми остальными. Но советским инженерам этика, например, не препадавалась вообще (хотя на западе она — очень важная часть любого инженерного курса). А из той же социальной науки мы уже знаем, что не каждый из нас — Кант. Поэтому не удивляйтесь, что в отписках инженеров всех уровней потенциального „голоса совести“ не наблюдалось даже в микроскоп. Более того, не ждите, что этот голос появится при наступлении страхового случая. В лучшем случае дождетесь denial, victim blaming и прочих причудливых механизмов социальной самозащиты.

Именно потому, что надежды на совесть производителя мало, общественные институты и „давят“ на оставшиеся причины „не убивать своих покупателей“. Скажем им спасибо. И автору исходной — очень деликатной — статьи… ну и нам всем, активно обсуждающим ее в публичном поле.
0

Да, да — на озвученную вами "страшную вещь" про измерение безопасности в виде соотношения числа несчастных случаев к числу пользователей (грубая интерпретация дающая лишь некоторое представление качественной стороны) — меня выше уже подводили, и именно этот подход я назвал "генеральным наступлением на грабли". Отталкиваясь от него я и поставил вопрос об определении понятия безопасность в ином качестве, на иной основе. Что привело меня к поиску эталонов безопасности.


Безопасна ли природа сама по себе?


Уточню вопрос — если представить себе биосферу без человека (либо с минимальным освоением человечеством науки либо магии, которую я считаю иной физикой основанной на воли человека и его способности входить в резонанс с явлениями природы) — т.е. множество процессов в ней протекающих, существ проживающих — безопасны ли они?


Можно вопрос поставить иначе — биосфера с минимальным влиянием человека может ли быть взята за эталон безопасности?


Ладно, может биосфера окажется слишком маленькой либо неудобным эталоном из-за наличия в ней людей — давайте возьмём что-то побольше, космических масштабов (куда люди ещё не дотянулись) — солнечную систему либо целую галактику. Их времена существования для нас почти неисчислимы — аналог числа пользователей из страшной формулы — и могут приниматься стремящимися к бесконечности. При этом они всё это время существуют, выходит несчастных случаев ещё не было (либо мне сейчас неведомы). Следуя формуле их безопасность стремиться к бесконечности.


Что приводит к ещё одному вопросу — о жизненном цикле. Ведь завершение жизненного цикла абсурдно считать катастрофой. Хотя смотря как его завершают — если катастрофа стала причиной — то да, катастрофа, но она причина конца. Если жизненный цикл подошёл к концу, что в сущности означает переход в некое иное качество существования — то тут 2 варианта: либо уход в небытие с высвобождением занятых ресурсов либо выход в новое качество существования, возможно в иной форме.


Я полагаю что ответ на этот вопрос лежит за пределами науки, в той области которая её определяет. Ответов я вижу только 2:


  • да, биосфера с минимумом влияния людей, космические системы являются для нас эталонами безопасности, а следовательно подражание им, вписывание техносферы в биосферу — залог безопасности обоих и жизней пользователей. Однако такой ответ ставит вопрос о жизненном цикле Земли (как начальной точки разсмотрения любых видов человеческой деятельности) и частном по отношению к нему глобальном историческом процессе становления и развития человечества.


  • нет, биосфера и т.д. не являются для нас/науки эталоном безопасности — и тогда они в некоторой неизбежной мере становятся помехами техносфере — что ведёт науку пошедшую по такому пути к войне с природой. Полагаю результат очевиден.



Однако загвоздка тут в том, что следуя разумному ответу выходит появляется ограничение на потребности, которые общество и его наука захотят удовлетворять. Которых тоже только 2 группы просматривается:


  • демографический обусловленные — ещё в Библии было размышление на тему что человеку надо, чуть дополнив: вода, еда, одежда, жильё, социальные услуги, свободное время на саморазвитие.
  • деградационно-паразитические — всё что искажает физиологию, генетику, психику, разрушает биоценозы, природу.

А дальше, лишь нравственно-этически обусловленный выбор — какому из вариантов следовать.

0
Понятия «безопасности» и «несчастного случая» имеют смысл только в присутствии точки отсчёта — человека или неких иных сущностей, которые признаются ценными. Космос или биосфера не являются опасным или безопасным местом без носителя разума, который может оценить их безопасность.

С точки зрения любого разумного существа контролируемая среда более безопасна, чем хаотичная, так что со смещением точки отсчёта на один конкретный вид биосфера становится местом очень опасным и рано или поздно убийственным.

Если за точку отсчёта принять всю биосферу планеты, то космос оказывается крайне опасным и недружелюбным местом, которое рано или поздно, так или иначе эту биосферу уничтожит. Сверхновые, красные гиганты, слишком плотные для магнитосферы облака газа и пыли, метеориты и прочее, и прочее.

Техногенизация позволяет биосфере расселиться за пределы системы, это единственный шанс продлить существование. Кроме того, техносфера может оказывать стабилизирующее воздействие в случае природных катаклизмов. Гуглите теорию «неблагоприятной земли». Учёные, которые её развивают, считают нашу планету вовсе неподходящей на роль «колыбели», так как она балансирует на краю и буквально чудом несколько раз не угробила всю жизнь на своей поверхности. Циолковский был несомненно прав, из этой колыбели надо поскорее вылезать, а не закукоиваться в «псевдобезопасности».

Но судя по вашему комментарию, у вас магико-эзотерическое понимание жизни, в котором физическое существование вообще практически не важно, так что мои аргументы для вас будут пустым звуком…
0

Я полагаю что в развитии человечества есть 2 предельных грани — техносферная и биогенная — по фокусу внимания на то что развиваем: костыли либо способности самого человека взаимодействовать с миром (ну и структуры этому помогающие). Судя по историческим реконструкциям прошлых/допотопных глобальных цивилизаций, они шли биогенным путём, и да, были несколько раз смыты теми либо иными глобальными катастрофами.


К тому-же слово развитие здесь не очень подходит — скорее совершенствование некоторых средств (судя по предыдущим глобальным цивилизациям — в процессе становление на путь своего самоуничтожения). По названию полагаю у предыдущих цивилизаций тоже было нечто похожее приведенной вами ссылке на теорию «неблагоприятной земли», обосновывать свои беды чем-то же надо, помимо своей агрессии к окружающей среде.


С точки зрения биогенных технологий можно вспомнить хотя-бы римские колизеи — как акустические сооружения недостижимые для современной науки. Я имею в виду когда шёпот на довольно обширной сцене был отчётливо слышен на любом зрительском месте. И это пример уже нашей глобальной цивилизации но проистекающий из иного подхода к жизни.


Разумным я считаю биосферно допустимое сочетание обоих путей.


По поводу точки отсчёта, вы утверждаете что разум нужен для явления именуемого безопасность. Другими словами, без разума безопасности не существует, поскольку именно он устанавливает допустимость одного и недопустимость другого. Однако так ли это?


Я спрашивал об эталоне который брать. Эталоне существующем. Для эталона я предложил биосферу или космические системы. Вы же говорите, что нужен разум для существования самого эталона. Это как сказать что для существования эталона килограмма (цилиндра платино-иридиевого сплава) нужен разум.


Да, разум нужен что-бы дать название килограмм, он нужен что-бы выбрать какой из сплавов и в каком объёме считать одним килограммом. Однако он не нужен для существования самой материи с её свойствами (момент творения Мира вообще вынесем за скобки, а будет отталкиваться от уже наличествующих, сотворённых вещей).


Кстати, вы меня подтолкнули на разделение явления безопасности и понятия [o] безопасности. Изначально я их не различал, а понятие трактовал как некие ограничения вводимые из практики опасностей, потом поднялся до вопроса об эталоне (какой процесс считать безопасным и соответственно вписывая в него другие процессы либо делая по аналогии ожидать что и они будут безопасными), и вот теперь вышел на понимание что в сущности есть:


  • объективные закономерности самих объектов, вещей, процессов (собственно наука заявляет что старается их познавать, избегая вопроса откуда они взялись, а некоторые религии называют то-же самое писанием Божьим в каждой вещи, заданным им предопределением бытия).
  • часть этих закономерностей есть множества допустимых и не допустимых действий с ними и их сочетаний — грубо говоря так работает а так нет.
  • может существовать субъективная оценка как самих закономерностей, так и областей допустимости.
  • и вот на основе этой субъективной оценки мы и судим что безопасно а что нет — потом проверяя свои суждения на практике, набивая шишки в несчастных случаях.
  • в этом смысле стоит говорить и об объективных закономерностях развития и деградации которые разум может выявить и следовать им либо остаться безучастным к этому вопросу (однако в этом случае вспоминается анекдот: почему разумные расы не входят в контакт с человечеством? — так они же разумные).



тут стоит ещё спросить — а какой эталон безопасности принят вами (возможно в неявной форме)?




мой запрос на поиск эталона безопасности — это в сущности предложение перейти от оценки допустимого на основе входа в область проблем к оценки допустимого на основе соотнесения либо вписывания создаваемого в более общие/охватывающие, изначально безопасные процессы. Ожидания заключается в том, что у более общих охватывающих процессов есть своя саморегуляция на которую и хотелось бы опираться (вместо входа в конфликт с ней). Грубо говоря это как плавание под парусом против моторной лодки. Парусник изначально привязан к стихиям его несущим, лодка же может в некоторой степени наплевать на стихии, пока их воздействие ниже некоторой пороговой мощности.


Нужен ли разум для саморегуляции процессов? — полагаю вопрос на уровне — разумен ли сливной бачок, ведь он умеет выключать поток воды когда наполниться. Для создания таких процессов разум нужен, для их существования (вместе с саморегуляцией) полагаю нет. Напомню что вопрос о сотворении мира мы вынесли за скобки — и работаем с данностями — галактика, солнечные системы, биосфера есть, и в них есть процессы саморегуляции (хотя с первыми двумя это возможно и спорно — но с орбит планеты пока не сходили, по крайней мере сами по себе по некоторым сообщениям).

0
«Эталон безопасности» (в отличие от килограмма) существовать не может, это же векторная величина, отражающая восприятие субъектом какой-то ситуации. Но кое-что общее с килограммом как единицей измерения есть: килограмм существует, только пока есть люди, им измеряющие. До изобретения человеком его просто не существовало, звёзды были, а вот их массы в килограммах не было. Насчёт схода с орбит — просто поситайте историю нашей Солнечной системы. Например из недавнего — про образование Луны. Ваша теория разумной саморегуляции ниже всякой критики. В космосе непрерывно творится фарш и жесть, просто достаточно далеко от нас, и только благодаря этому жизнь на нашей планете ещё чудом сохранилась.

PS вопрос существования «биогенных глобальных цивилизаций» лучше обойду стороной, так как для меня как архитектора (и соответственно «человека в теме») ваши рассуждения о римской цивилизации и архитектуре вызывают жестокий фейспалм.
+2
Тема широкая, не на одну лекцию-книгу, так что только тезисами:

Обобщенное понятие безопасности в природе — да, существует.
Природа вообще — это об эволюции материи и информации, о непрерывном постепенно-скачкообразном усложнении систем.
Это универсально, от атома водорода до человеческих сообществ, и далее.
Думать, что человек и человечество — конечная фаза (а промежуточная ступень) на этом пути, лестно, но смешно.
Материя-информация умеет две вещи: более простые системы — сохраняться, более сложные — еще и воспроизводиться. Может, еще что умеет, но мы не знаем.
Сохранение: протон захватывает электрон и дальше держит его, сколько сумеет, пока не найдет себе второй атом и не перейдет на следующий уровень сложности.
Простая молекула, звезда, планета, галактика ведут себя точно так же.
Пример сложного сохранения информации в простой природе — слепки листьев в известняке, окаменелые деревья и скелеты. Еще не реплицирование, но уже матрицирование.
Биосфера научилась реплицироваться, появился баланс между сохранением и воспроизведением.
Рыба: наметала икру, воспроизвелась в тысяче копий, а там можно и помирать, механизм индивидуального выживания гуманно отключился после нереста.
Газель: детеныша съели — не беда, главное самой унести ноги, еще нарожаю.
Медведица: а ну-ка отними! Детеныш — сверхценность, защищаемая даже ценой жизни.
Приматы: все сложно. Стратегии, интриги, компромиссы, балансы сохранения-выживания.
Компьютерная дискета: если бы умела думать, стремилась бы размножить содержимое по разным носителям, а там хоть трава не расти (как рыба, сохранение через воспроизведение).
Компьютер: если бы умел думать, озаботился бы в первую голову производством-запасом запчастей (индивидуально0е сохранение). Во вторую голову — клонов (сохранение через воспроизведение).
Человек, человеческие сообщества, все человечество: баланс стратегий индивидуального выживания-сохранения и сохранения через воспроизведение (генетические и культурное).
Человек-личность: мотивируется через нейромедиаторы удовольствия и стресса. Укусил хищник, наорал начальник, разрушилось дело всей жизни — плохо.

Опасность, универсально, для любого уровня сложности системы: все что мешает сохранению и воспроизведению.
Безопасность, тоже универсально: все что выявляет и нейтрализует опасности.

Важно: стремления системы одновременно к сохранению и к воспроизведению могут конфликтовать друг с другом!
Следствие: сиюминутная безопасность индивида может конфликтовать с долговременной безопасностью (индивида, потомства, группы)!
Кумулятивная обобщенная безопасность — это баланс составляющих безопасностей.

Человеческие сообщества:
Эпоха промышленной революции: широкое распространение очень опасных машин и производств.
Долговременная стратегия выживания: оставаться в деревне опаснее (в ром числе и через отставание в развитии), чем перебираться в город и идти на фабрику/шахту.
Риск «оторвет руку-ногу-голову» компенсируется небывалым для крестьянина ростом достатка, игра стоит свеч.
20 век: революция знаний:
Долговременная стратегия выживания: безопаснее купить ребенку даже атомный конструктор — иначе так и будет всю жизнь ключи подавать.
21 век: революция достатка (описан «первый мир»):
Резкое смещение баланса безопасности в сторону безопасности индивида в силу социальных причин.
Субъективная продовольственная угроза — минимальна (голодным не оставят).
Субъективная военная угроза — минимальна (америка всех защитит).
Субъективная угроза от недо-образования детей — минимальна (даже «с восемью классами» уж как-нибудь проживет, не заработает так в кредит).
Распространение необычного культурного феномена «абсолютная сверхценность индивидуальной человеческой жизни».
Продление детства до 25-30 лет, субъективное и объективное подорожание «стоимости владения» детьми.
Снижение рождаемости, дополнительно увеличивающее «стоимость» детей до абсолютной ценности (заметим, вполне в русле материнских инстинктов, заточенных под общую тенденцию воспроизведения)
Позднее, отложенное рождение детей.
Удлинение продуктивной жизни отдельного человека.
Темп нарастающих технологических изменений и общественных форматов превышает срок жизни человека.
Невозможность долговременных стратегий выживания и воспроизводства вследствие быстро меняющейся жизни.

Важно:
А). Никогда еще объективная безопасность индивида не была столь высока, как сегодня.
Б). Наш мозг не может принять эту реальность: он воспринимает отсутствие видимых опасностей как мега-опасность (т.е. опасности наверняка есть — просто я их не вижу!)
в). Мозг продолжает постоянно искать опасности в окружающем мире.
Г). Каждую найденную реальную или кажущуюся опасность мозг воспринимает как критическую для выживания (как раньше вспринимали неурожай-голод-войну).

Интересные следствия:
Мы окружены множеством фантомных опасностей.
Сколь бы безопаснее ни становился мир, он никогда не станет менее страшным.
Фантомные опасности могут «заспамить» и потопить реальные, сделав мир объективно менее безопасным.
Длинное детство и сокращение числа детей снижают безопасность «генетического»воспроизводства.
Много других факторов заставляют культурное воспроизводство превалировать над генетическим.

Вот, примерно, что я хотел сказать. Если говорить о вселенских масштабах, то полезно помнить всю историю вселенной, наше текущее место в ней, и временность текущего момента.
Окружающая нас сегодня действительность — довольно редкая, уникальная картина. Она впервые возникла в истории, неизвестно сколько продлится, как закончится и чем сменится.
Но запрос на безопасность — это Большой Тренд, его инерция и энергия весьма высоки. Они будут действовать еще долго. Более того, если их действие прервется, ситуация все равно повторится после временного отступления.

По-настоящему вопрос безопасности встанет в полный рост, когда придет время следующего эволюционного скачка и замены людей и человечества чем-то следующим. Но это уже совсем другая история…

Пару слов о «количественном измерении» безопасности. Из упоминавшихся выше примеров видно, что она своя для каждой системы. Для протона это — сила удержания электрона. Для атома в молекуле — сила валентной связи. Для рыбы на нересте — количество икринок и глубина вырытой ямы. Ну и так далее — в каждом конкретном случае можно найти подходящее практичное измеряемое выражение.

0
Отличный и логичный разбор проблемы. Если у вас таки есть лекция/книга — с удовольствием почитаю.
0
Книги нет, кое-что записано, что-то в частной переписке есть… Попробую, если получится, причесать до статей и опубликовать, хоть здесь на Хабре.
+1
То есть, буквально — чтобы штепсель любого провода «от Бреста до Сахалина» подходил к любой розетке на этом же пространстве, вне зависимости от изготовителя.
Это называется — стандартизация. Причем тут инженерия?
+1
Ущербно или нет, а сворачивать программы по созданию все более технологичного оружия державы не собираются. Борьба идет везде на всех уровнях — конкуренция в бизнесе, борьба за власть, даже в классе, где учится ваш сын, многие дети неосознанно пытаются занять более высокую ступень в иерархической структуре. И во всех случаях это связано с простым желанием получить превосходство. И пока большинство (или даже крупное меньшинство) будут действовать в своих интересах, пытаясь получить это превосходство, ничего не изменится. Навряд ли мы, рассуждая здесь в коментах, сможем предложить альтернативную, рабочую в глобальном смысле идеологию, поэтому считаю этот вопрос бессмысленным.

Пока вы не признаете нормальность, это является нормальным. Под «нормальным» я подразумеваю статистическую норму, а не моральные, этические или идеологические взгляди.

Ну и опять таки ваше определение не соответствует действительности, так как тысячи инженеров работают и будут продолжать работать над такими видами оружия, как f-35, т-14, j-31 и тп. И навряд ли их можно сравнить с разработчиками таких наборов для детей
0
А также напомню, что феноменом Кремниевой долины мы обязаны Пентагону.
+1
феноменом Кремниевой долины мы обязаны Пентагону


Есть версия, что гонка вооружений — всего лишь отмазка, предназначенная для людей, слабо разбирающихся в науке и технике, но причастных к распределению денежных потоков.
(Если вдумчиво читать Тита Ливия, можно придти к выводу, что нет ничего нового под Луной )
-1
Да можно сегодняшние новости читать. Большая часть выступлений говорящих голов от оборонки в Штатах на тему страшной опасности России или Китая, превосходства ракет / самолётов / etc. — это просто прелюдия к обсуждению бюджетов. Китай страшный, мы не можем противостоять, но вот если вы дадите нам немного ценных денег…

А потом из этого ещё и рождаются мегапроекты типа USS Zumwalt, перераспределяющие десятки миллиардов долларов из госбюджета и не способные толком ни стрелять, ни плавать.
0
Однажды я в тредике про космонавтику напишу, что астронавты на Луне причастие и молитву совершали, чисто посмотреть, сколько минусов это соберёт.
0
А что Кремниевая долина поднялась на военных заказах — не общеизвестный? Там весь технологический кластер начал складываться вокруг военно-морской базы, и впоследствии, в эпоху электроники, куча контор там работала над военными заказами.

Но вон, какому-то минусатору этот факт не нравится.
+1
Кстати к сожалению, в том числе поэтому крупные капиталисты развязывают войны — тогда все ограничения на безопасность снимаются, и появляется много новых технологий. Они с них получают прибыль, и рабочим тоже немного зарплату поднимают. Все до поры до времени довольны.
0

Хм, это будет уж довольно далеко от статьи, но разсуждая в терминах войны — если проблема оружия в том что его можно отобрать и применить против другого (а ещё и в том что другие потенциально могут разработать более совершенное оружие либо как минимум скопировать) — то вопрос тогда звучит в том, как-бы получить идеальное оружие. Т.е. такое оружие, которое даже отобрав не будет работать против разработчиков. Желательно при этом оно должно быть ещё и превосходящим уже существующие либо способным самосовершенствоваться в процессе. Возможно ли такое оружие?


Ответа на уровне горячего (в смысле стреляющего, убивающего типа ножи, пистолеты, ракеты и т. д.) я не вижу и не знаю. Однако ответ может быть в рамках оружия информационного. Встречались крики западных сми по поводу того что Россия ведёт гибридную войну действуя не только и не столько на фронтах горячей войны, сколько на фронтах информационной (а горячая лишь дополняет это).


Война есть продолжение политики другими средствами.
Выиграть войну так же невозможно, как выиграть землетрясение.
Первой жертвой войны становится правда.
Если бы наши солдаты понимали, из-за чего мы воюем, нельзя было бы вести ни одной войны.
Войны выигрываются и проигрываются за школьной партой
Закономерность исторических явлений обратно пропорционально их духовности
Мера кровавости выхода из ситуации обратно пропорциональна мере понимания существа ситуации теми, кто в ней оказался.

Открытая и доступная всем для освоения методология познания и творчества вместе с описанием наиболее общих закономерностей — может быть таким идеальным оружием.


  1. в случае если разработчик освоил его на достаточном уровне — его противники проигрывают ещё на этапе выявления возможных слабостей разработчика.
  2. в случае «утекания» оружия противникам — они сталкиваются с необходимостью познания объективных закономерностей на уровне не менее чем у разработчика (дабы эту меру недопонимания разработчика использовать как уязвимость разработчика).
  3. в ходе познания мера понимания ситуации сторонами будет возрастать — что будет вести к снижению кровавости разрешения конфликта (обоснование этого довольно длинно… я сделал его приведением цитат, в основном взятых отсюда )
+4
Спасибо за звоночек! Побольше бы таких правдорубов-популяризаторов!..

Я с печалью смотрю на «поколение ардуино» — они реально могут только два проводка соединить! всё остальное «чистая магия» — ни о чем не думают, ни во что не вникают, ничего не понимают…

и это ужасно, что такие просачиваются в реальное производство :(
+1

Ну все мы с чего-то начинали. Почему бы и не начинать с двух проводков? Другое дело, почему нет контроля при найме и соответствующего обучения.

0
Почему бы и не начинать с двух проводков?

потому что если ты электронщик, ты начинаешь с транзисторов. ладно, с триггеров. со всей этой базы, в общем.

а если ты «воткнул два проводка, а там шим, по гпио можно задать скважность, чтобы горело по разному» — это для них филькина грамота, всё что после этих проводков. они просто знают «если нажать то, будет это» всё остальное — не волнует (и вряд ли когда-то будет) :)

скетчи еще — отдельная опера ))

почему нет контроля при найме

Симпл! Нанимают такие же «ардуинщики» — это нарицательное уже.
0

А может и не должно волновать?
Почему бухгалтерам не обязательно знать как работает компьютер?

0
А может и не должно волновать?


почему электронщика не должно волновать, что такое ШИМ, gpio, гальваническая развязка, хотя бы? Банально, базовые принципы там…

Смешно. Про бухгалера вообще мимо или переформулируй «почему бухгалтера должно волновать, что такое дебет и как его сводить с кредитом». :)
0
А попробуйте ардуинщика электронщиком не называть, так легче?

Малосерийное производство подразумевает, что оверхеда крупносерийного оно не выдержит. Это включая и обучение.

Что с этим делать? Да то же, что с шаурмой, которая по СанПиНу макдаку в любой день недели проиграет — проходить мимо, если страшно.
0

А попробуйте провести линию между прототипом и мелкой серией продакшена?


А про шаурму надо такие же статьи запиливать — не у всех хватает знаний пройти мимо.

0
> А попробуйте провести линию между прототипом и мелкой серией продакшена?

Наличие breadboard? )
А зачем вам эта линия?

> А про шаурму надо такие же статьи запиливать — не у всех хватает знаний пройти мимо.

Знания — это не когда «пройти мимо», а когда сабж к USB через 220В без развязки не включаешь.

А шаурма — это вкусно*
+1
Почему бухгалтерам не обязательно знать как работает компьютер?


Мой практика работы с бухгалтерией показала, что даже достаточно скромные познания в этой области — крайне положительно влияют на производительность труда бухгалтера (снижают время простоев, в частности )
0
начинать — можно. и дуйня для этого — хороший старт (благодаря нулевому порогу вхождения). плохо то, что что-то слепивший кое-как на дуйне — начинает считать себя крутым разработчиком. Хорошо, если такой ограничится статьей на хабре «как подключить несколько датчиков...». Хуже, если начинает выпускать устройства с потенциальной возможностью нанести вред вплоть до смерти…
+2
А мне очень грустно видеть подобное высокомерие со стороны поколения «не-ардуино»… Да, я не постигал десятилетиями снипы и не знаю наизусть Хоровица или Харриса (извините, у меня свой набор толстых книжек и регулирующей базы)… И когда мне нужно было собрать какую-то штуку, я просто купил нужной рассыпухи и собрал из говна и ардуин интересующее. Да, от внешнего вида, мой знакомый радиотехник сделал фейспалм, но вот если бы я стал читать весь рекомендованный список литературы и делать все по заветам тех, кто скручивает… или паяет (не помню уж, что там считается более кошерным), то просто ничего бы не сделал. Что лучше или хуже? Не знаю…
(Но, да, протаскивать в прод подобные навыки тоже считаю странным)
+2
Тут где-то недалеко верно подметили: взрываешь в собственном гараже — взрывай. Но на конвейер такое выпускать…

Я совершенно не против инструментов быстрого прототипирования, не против опасных опытов, которые выполняет исследователь в рамках своих изысканий — нет.

Я против популяризации «упрощённых знаний» и вытаскивания прототипов как они есть в продакшн.
+1

Какая идеология сейчас в России (да и вообще постсоветском пространстве)?
Думаю самый близкий ответ — выгодно продай.


Продастся ли образование по вашим стандартам (безопасности производства и его продуктов) выгодно?
И к этому же вопросу — подчиняясь идеологии выгодно продай, кого должна производить система образования?


Памятна цитата: "советская система образования имела одну глубинную ошибку, она старалась создать человека-творца, а нам нужны потребители".
И ещё одна: "Какой ресурс самый ценный в условиях рыночной экономики? Студенты наперебой стали говорить, что это земля, рабочая сила, капитал, нефть и прочее. А преподаватель ответил им, что самый ценный ресурс — это дурак, а поскольку в природе они рождаются крайне редко, всего доли процента, то надо поставить на конвейер производство дураков. Сегодня работа этого конвейера начинается с детского сада."


В комментариях было про инфраструктурные проекты выполняемые на подобных принципах.
Т.е. краткий вывод таков, что мы сами создаём техносферу которая вскоре начнёт нас убивать — что и отражено в заглавии статьи.


Что делать?
В статье и комментариях я увидел только 2 предложения:


  1. публичное обсуждение любых замеченных ошибок — и настолько публичное и широкое, насколько это возможно.
  2. введение ограничений где-то, как-то (с поиском кого бы обязать эти ограничения проверять).

Однако, предложенные решения:


  1. не меняют идеологии в целом. Тут можно задать вопрос почему идеология в сталинском СССР давала одни результаты (я про выход из разрухи после 2-й мировой за первую пятилетку, по сравнению с тем что Великобритании потребовалось где-то в двое больше времени), а во времена "застоя" та-же идеология (а следовательно и экономическая деятельность, в соответствии с ней построенная) уже не могла решить задачу равномерного удовлетворения населения продуктами широкого потребления.
  2. тут ко 2-му пункту из что делать — не даёт ответа на вопрос откуда возьмутся проверяющие и почему они не станут копией тех-же, что уже есть (т. е. такими-же безсовестно безответственными, заинтересованными только в получении взяток).

Однако идеология — лишь красивая обёртка над концепцией, делающая концепцию привлекательной (безотносительно к содержанию, целям концепции). Если заглянуть в сталинскую конституцию, то там можно частично увидеть как цели так и средства. А в последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" было прямо указано:


Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии.

другими словами:


  1. единственный искренне заинтересованный и неподкупный проверяющий орган — потребитель продукции.
  2. чем более квалифицирован, компетентен потребитель — тем меньше возможности навязать ему продукт его убивающий.
  3. есть лишь несколько идеологий и концепций организации общественной жизни в рамках которых может существовать система образования (как общественный институт охватывающий всё общество) которая бы соответствовала требования порождения безопасной, не убивающей человечество техносферы. И капитализм явно относиться к тем которые не способны поддерживать такую систему образования.
  4. публичное обсуждение и освещение выявленных проблем — один из путей нейтрализации проблемы. И использовать его надо для побуждения общества к самообразованию — повышению компетентности во всех сферах.
  5. идеология, как и концепция, может быть сменена только при наличии достаточно широкого и квалифицированного управленческого корпуса, готового взять на себя как управление переходным процессом, так и управление в по новой изменившейся концепции.
  6. к проявляющимся проблемам созданной нами техносферы можно относиться по разному — однако единственно верный подход — эти проблемы должны восприниматься как стимулы к самообразованию и помощи в этом всем остальным (поскольку школа и стандарты всё дальше деградируют по отношению к уровню СССР, то встречаться с такими проблемами мы будем всё чаше).

П.С.: конечно это лишь поверхностные соображения пришедшие мне в голову по прочтению статьи. В них я постарался затронуть вопросы, без решения которых о безопасности техносферы, инфраструктуры, продукции/приборов говорить не приходиться (и которые небыли затронуты ни автором статьи ни комментаторами).

+1
С точки зрения потребителя как раз все безопасно ибо работает от 5в. И я не думаю что широкая масса обязана знать о наличии фильтрующих конденсаторов на входе БП.
+1

В школе есть физика. Электричество — раздел физики. Закон Ома и что такое сопротивление — я точно учил ещё в школе, хоть это и было не так давно.


Теперь вопрос — зачем я всё это учил, если не применяю в жизни?


И вопрос обратный — доверие другим (разработчикам, продавцам, и т. д.) это конечно хорошо, но русская народная мудрость настаивает «доверяй, но проверяй». Т.е. вопрос звучит так — готовы ли вы доверить свою безопасность третьим лицам (особенно имея сомнения в их мотивах и компетенции)?
Я вот не готов. И думаю что знать о том как устроены и действуют используемые мною продукты стоит. Даже высокая цена продукта, в условиях идеологии выгодно продай, не даёт гарантии в смысле безопасности этого продукта.


Как это доверие может быть получено?


  • предоставлением доступа к информации об устройстве и принципах действия продуктов (и соответствующих исследований)
  • системой образования (тут имеется в виду не только и не столько школа/институт/ повышение квалификации, но и то что названо научно популярной литературой, общеобразовательными конференциями и т. д.).
  • в целом концепцией организации жизни общества, в которой заботе о природе, людях и их безопасности подчинено всё остальное.

Соответственно — чем ближе в жизни всё к вышеперечисленному, то тем больше доверия этим третьим лицам. Чем меньше — тем больше жизнь идёт по принципу «авось пронесёт».


Вспоминая посыл статьи — мы создаём вещи которые будут нас убивать — приходишь к выводу что принцип «авось пронесёт» чем дальше тем более опасен.

+1
Ну в жизни вы же так не делаете? Вряд ли мерседес выдаст вам терабайты исходников, схем и чертежей от вашего автомобиля? А если и выдаст, хватит вам жизни чтоб понять что этот авто безопасен, и уверены ли вы что
найдете там это?
Дальше можно вспомнить про продукты питания и тд и тп. Вы предлагаете жить как премудрый пискарь. От ошибок опять же никто не застрахован, даже таких глупых. Но реакция на нее поражает.
+1

Я напираю на взаимосвязь — какое миропонимание сложили при обучение такие и продукты/последствия его применения к жизни.


Я не призываю к полной замене своей личностью всего человечества с его достижениями и ошибками. Всего не перепроверишь.


Я лишь говорю, что в зависимости от организации жизни общества, работы коллектива, может быть 2 принципиально разных ситуации:


  1. ошибка одного (с её последствиями), исправляется и подавляется действиями других (так например уборщица на конвейерной линии в Японии, если правильно вспомнил, имела раньше право остановить работу конвейера если заметить что неладное. А ведь наличие такого права означало что уборщица могла заметить что-то, т. е. её понимания на основе общего образования хватало для этого).
  2. ошибка одного складывается с ошибками других порождая ком проблем и катастроф.

Появление подобных статей и другие проблемы говорит о том, что общество идёт в сторону 2-го варианта. Знания, образованность, открытость технологий, иное отношение к людям, жизни — вот залог ухода с пути катастроф.

-1
У нас и так всё жутко зарегулировано. Если ещё и школьникам не давать изобретать, а давать 100500 разных бюрократических инструкции(которые причём не школьники как раз не выполняют, отюсда и жертвы), то у нас вообще никто не будет уметь изобретать.
Другое дела, надо не экономить на специалистах, занимающихся конкретно безопасностью. Но экономят, и причём внаглую.
+2

Познавательно-творческий потенциал даётся всем людям (каждый из нас его реализовывая говорить учиться). Вопросы в том, как культура и общество к нему потом относиться и чему его подчиняют.


Диапазон ответов в пределе от:


  • подавлять у всех, кроме нескольких избранных — поскольку реализация познавательно-творческого потенциала может быть опасна как для сложившейся техносферы так и для общества в целом — и множество запрещающих стандартов — один из механизмов такого подавления.
  • до — развивать у всех, поскольку потенциал каждого — достояние общества. И множество стандартов тогда становиться сбором инструкций и предупреждений как что можно сделать лучше и безопасно (вместе с предостережениями о том, какие проблемы были если делать иначе).

Опять-же, выбор в пределах этого диапазона обусловлен несомой обществом концепцией.


Так же и с тем, чему подчинять познавательно-творческий потенциал — своекорыстию либо совести и заботе обо всех (говоря о воспитании, в начале человек сам себя подчиняет одному из, а уж только потом появляются внешние контролёры).


Т.е. детей надо воспитывать так, что-бы когда они реализовывали свой познавательно-творческий потенциал это не приводило к разнородным катастрофам.


Если дети будут так воспитаны (совестливо), то для них узнать о стандартах — будет их внутренним побуждением, поскольку в стандартах есть ответы на вопросы как избежать проблем и получить результат в опоре на опыт предыдущих поколений.

+1
Да, воспитание совести, это лучше чем грузить тоннами стандартов. Но тут тоже неравным бой будет с телеящиком который учит что человек человеку волк. Но это не значит, что не надо пытаться.
+3
Да, с инженерной культурой становится как-то печальнее. Маркетинг, инновации, блоГчейн и прочее как-то скрывают основную инженерную задачу — удовлетворение базовых и прочих потребностей человека и человечества, при этом безопасность является одной из основных потребностей. Автору статьи — искренняя благодарность.
С тоской вспоминаю времена, когда на 8 человек было 2 печатных машинки (1 — ручная, 1 электрическая), а наконец-то получение ксерокса A3 праздновали 2 недели. Зато был ТОТАЛЬНЫЙ порядок в документации — и в конструкторской, и в эксплуатационной — и везде — и у проектировщиков, и на производствах по всей стране, и у приемки/контролеров. Отклонение исполнения выходного изделия от документации — это было невозможное жОсткое фэнтэзи.
За описанные в статье подобные проектно-конструкторские косяки, влияющие на безопасность, — конечно не увольняли, но, для профилактики, депремировали отдел/группу рядом с накосячившим, и всю цепочку руководителей — само собой, это если косяк был выявлен до нанесения ущерба и если устранение косяка в выпущенных изделиях укладывалось в какие-то реалистичные бюджеты; а если после — могли и сослать в филиал на Сахалине (а вот, кстати, и с расширением жилплощади… кхе-кхе..), а если был ущерб жизни и здоровью…
Ну и насчет китайских зарядок — с одной стороны, автор прав и я полностью согласен с правильными статьями типа «Почему родные зарядки Apple такие дорогие (и тяжелые)» — в таких статьях описываются правильные электрические схемы с несколькими контурами перестраховки и прочее. А вот с другой стороны, почему зарядки и блоки питания от белой техники выдерживают стандартно 2-4 года, максимум 10 лет, причем через 2-3 года стабильно начинают пищать и даже подвывать — причем при педантично-аккуратной эксплуатации на фильтрованном, стабилизированном, или бесперебойном питании, а китайские нонеймища тихо работают с начала века, не греются, выходные параметры выдерживают с удовлетворительной погрешностью (разных мощностей, для разного питаемого оборудования). Неужели потому что они меня хуже защищают?
+1

Я с вами не согласен, что трава раньше была зеленее :) доводилось мне читать чертежи 40-50 летней давности (в области бытовой техники) и они ни какой критики не выдерживают в части безопасности (привет IEC 60335), про эргономику и дизайн я вообще молчу.

-3

В старой технике всегда был трансформатор и плавкий предохранитель. Что не так с безопасностью?

+5
В старой технике всегда был трансформатор и плавкий предохранитель. Что не так с безопасностью?

Вилка приёмника радиоточки отлично входила в электророзетку. Проверено.
+1

В электророзетку отлично входит гвоздь.
Что то не так с гвоздями? :)

0
Что то не так с гвоздями? :)


Они не были изначально предназначены для втыкания в розетку.
До этого доходили только самые упоротые естествоиспытатели, когда заканчивались мамины шпильки и прочие ножницы.
0

Таки есть разница между прибором, который случайно может вас убить, потому что конструкцией не предусмотрена гальваноразвязка, и целенаправленной диверсией?

+1
В электророзетку отлично входит гвоздь.
Что то не так с гвоздями? :)

Скорее, что не так с электророзетками. Нормальные оснащены шторками, которые открываются, только если одновременно втыкать два гвоздя :)
+3

"Розетки со шторками — прямой путь к деградации. Погибают самые умные".

0
Вилка приёмника радиоточки отлично входила в электророзетку.


На этот счет там были предупреждающие надписи )
На деле в сети радиоточки было, насколько я помню — 30 вольт и при неосторожном обращении с аппаратом это вполне можно было почувствовать.
+2
На этот счет там были предупреждающие надписи )


А когда эти все предупреждающие надписи, так же как и факин мануалы, люди читать начинают обычно? Правильно, когда уже… током, или нифига не работает/всё уже сломалось)).
-2
А когда эти все предупреждающие надписи, так же как и факин мануалы, люди читать начинают обычно?


СССР был настолько суров, что подобные надписи таки читались.
Не читавшие могли смело обращаться со своими претензиями в ближайшую прачечную.
+1
Но даже в суровом СССР была весьма многочисленная прослойка не умевших читать просто по возрастным критериям и при этом весьма любознательных )).
0
по возрастным критериям и при этом весьма любознательных


А за эту категорию отвечали родители и т.п.
(познанию тайн электричества очень способствовал опыт по замене перегоревших лампочек в электрогирляндах — чувствительно, но не смертельно)
0
Потомушто к концу 20 века инженеры нашли способ ;)
image

Плоская вилка новой радиоточки в розетку 220В не лезет. А вилка старой дедовой радиоточки с новой розеткой совместима.
-1
Если стояла ПРАВИЛЬНАЯ розетка, то тоже не входила! За самопалы речь не идёт.
Заголовок спойлера
image

Там около 5 мм разницы.
И для чего тогда на новой круглые отверстия?
0
для чего тогда на новой круглые отверстия


Для вилки старого образца, с круглыми штырьками.

Вики
0
Почему родные зарядки Apple такие дорогие (и тяжелые)

Личеный анекдот: единственная зарядка, которая у меня подохла за последние годы — рожная зарядка от айпада. Причём подохла с запахом гари.

+3
Это же такой факап, что просто слов нет. А больше всего поразил преподаватель МФТИ со своим студентом, а это не какая-нибудь сельхоз академия нижнезадрищенского уезда, а типа ведущий вуз страны.
И тут вряд ли они пытались 500 рублей сэкономить, тут по идее на батарейках прибор делать надо было, тогда бы вообще никаких проблем, а вставить две пружины в корпус и крышку-защелку в стоимости партии
сущие копейки, возможно даже дешевле USB кабеля которым он сейчас подключается к ПК. Про конденсаторы в БП нам еще в кружке электроники рассказывали, в 5-ом классе 25 лет назад. Как можно быть настолько вопиюще
некомпетентным?
+3
поразил преподаватель МФТИ

Вот да. Чёрт с ним, с молодым стартапером (молодым?.. у Олега ссылки на фейсбук битые), но полная безграмотность преподавателя МФТИ — это грустно…

на батарейках прибор делать надо было, тогда бы вообще никаких проблем

Там компьютер для удобного отображения результатов. В принципе, ничто не мешает передавать эти же данные по блютусу. Даже китайские модули есть. Недорого, и, кажется, даже работает.

Про конденсаторы в БП нам еще в кружке электроники рассказывали, в 5-ом классе 25 лет назад.

Это неправда. Насколько я помню «25 лет назад», импульсных БП тогда в кружках не было. Как и третьего контакта в подавляющем большинстве розеток.
Хотя… Телевизоры импортные уже были, и импульсник внутри тоже был. Били ли они током из антенного разъема — я не помню… Компьютерные сети на тонком коаксиале (чуть позже) помню ооочень хорошо, а вот ударов током от телевизоров — не помню…
0
Не то чтобы они были сильно популярны, но схемы в журналах уже были. Первый же вопрос у меня возникал, зачем конденсатор на входе. Год мог и попутать, не помню точно когда первый раз увидел. Молодой студент или
нет, уже не важно, главное что он был лучшим. Тут вспоминается статья на хабре инженерная культура которую мы потеряли habr.com/post/233851
0
Интересно, уместно ли преподу МФТИ выдвигать требования придерживаться правил безопасности? Может тут как раз и отличие между преподаванием и практикой работы с ГОСТами на предприятиях?
+1
Советские холодильники били током, если запястьем коснуться металлического обода. А швейные машинки, если вынуть вилку из розетки и замкнуть ее отверткой, давали хорошие, громкие искры.
+1
Советские холодильники били током, если запястьем коснуться металлического обода.

На самом деле, можно было перевернуть вилку в розетке и эффект (который лучше все же определять не своей тушкой, а индикаторной отверткой) как правило пропадал )))

0
Насколько я помню, холодильник бил не так чтобы сильно, просто брал неожиданностью, если ты случайно запястьем прикасался к металлу, то было ощущение, что в руку ткнули иголкой. Может, это статическое электричество? По идее ведь тут замкнутой цепи нету.
0
Ощущения тут зависят от кучи факторов. Если в мокрых тапочках и на мокром полу — могло и сильно дернуть. Но даже просто емкости тела хватало для ощущения вибрации и покалывания. Я от такого холодильника научился находить фазу без отвертки — если тыльной стороной пальцев вскользь коснуться металла под фазой, чувствуется вибрация. Обязательно тыльной — тогда при слишком большом токе сокращение мышц руку отбросит от проводника.
0
в одной из частей (если быть точным, то в ВСО) било от водопровода (он был проложен не в земле, а в утепленном коробе), правда, не постоянно, а «в некоторые моменты». (забавно было узнать об этом, попытавшись напиться из-под крана) причем индикатор, ткнутый в кран умывальника, загорался полным свечением. рассказ, почему и как исправлено — это тема отдельного рассказа из цикла «армейские байки», но продолжалось это несколько лет. (но трупов не было)
0
Скорее всего, где-то была неисправна изоляция, и пол/стены были под напряжением. Наблюдал такое как-то раз в помещении после тушения пожара — проводка в мокрой стене, мокрые полы, индикатор в мокрой зоне при тыке в батареи светился.
0
нет, там пропадал ноль на воздушке, ведущей к водокачке и бане, и фаза попадала через освещение на ноль щита, который одновременно являлся землей, к которой были подключены стиральные машины, а через них трубами — все остальное…
0
Телевизоры импортные уже были, и импульсник внутри тоже был.


Я самостоятельно ремонтировал импульсный БП в телевизоре «Электроника Ц-432» еще в те времена, когда об импортных телевизорах еще только слышали (в 1985 г. )
0
25 лет назад — это, примерно, 93-95 года. Телевизоры 3УСЦТ выпускались с середины 80-х, а там импульсный бп. В журнале «Радио» схема импульсного БП ватт на 200 была опубликована году в 82-83. Как сейчас помню — на КТ812.
0
Да, на общем проводе телика некий потенциал был. Пальцем я не проверял, но при соединении оплётки антенного кабеля с заземлённым проводом проскакивала небольшая искра.
Телевизор был Самсунг. Куплен примерно в 1995-м.
0
На выходных в гостинице был замечен ТВ с C14 розеткой. 32 дюйма, ЖК, самсунг
+1
Там вообще с заземлением всё интересно — если у телека корпус антенного разъёма соединён с землёй без трансформаторной развязки, например, то с коллективной антенной вы получите на телеке землю с её оплётки, которая вообще не факт что в том же контуре, что и земля у вас в розетках.
0

"вставить две пружины в корпус и крышку-защелку" — это минимум 400-600 тыс. только на новую литьевую форму. А тиражи изделия тут явно не миллионные, уж больно специфический товар.

0
речь шла не про новую форму, а про ту, которая была первой. Думаю она и без пружин и крышки так же и стоила 400-600 тыс.
0

В первой итерации об этом не подумали. А переходить на новый корпус — дорого. Положились на авось.

+5
Есть такая проблема в современном высшем образовании: все говорят о «формировании компетенций», но никто не говорит о формировании профессионального мировоззрения. «Откуда мы? Кто мы? Куда мы идём?» — вот это всё. Прямо как у Гогена, только без гаитянок. Гуманитарные предметы типа истории и философии никуда не делись, но они даются вообще не привязанно к специальности, чисто «для галочки».

Выпускник технического ВУЗа умеет делать много красивых фокусов, но понятия не имеет, зачем они нужны, каково его место в обществе, какие у него возможности и какова зона ответственности. «Программировать — это писать код», ага. Ребята часто не умеют учиться даже на собственных ошибках, не говоря уж о чужих, отсюда всё это «заметание под ковёр» проблем, на решении которых можно было профессионально вырасти. Изначальная дезориентация и отсутствие профессиональной системы ценностей — одна из причин неадекватного восприятия своих обязанностей, профессионального выгорания и некоторых других проблем.

Современные инженеры выходят из учебных заведений «недоношенными», и им приходится пройти солидный путь, устланный граблями, чтобы найти своё место в мире и научиться с ним продуктивно взаимодействовать. Причём получается это не у всех.

Извините, наболело.
+2

Встречалась фраза — современные учёные могут ответить на вопрос как доставить человека на Марс, вот только не могут на вопрос зачем его туда доставлять.


Дело в том, что в институте не преподают философию, скорее историю философии.
Однако я вот не могу себе представить как, например, ответ на вопрос — что первично, материя либо сознание — помогает в жизни, в практической деятельности.


Поэтому интересно о какой философии говорили вы?


И ещё — если я правильно понимаю, то вы говорили скорее о философии профессии, которую можно освоить лишь перенимая опыт у тех кто является её носителем. Говоря чуть шире — о перенятии культуры производства (а вместе с ней и философии) уже сложившейся на каком-либо производстве в процессе работы на нём.

+1

Вопрос смысла существования. Если смысл в потреблении удовольствий, то цена жизни будет естественно снижаться с изгнанием из действительности определения смерти.
Отсюда будь ты хоть трижды гений, платит тебе скорее всего дядя, который работает на спрос.

0

хмм… сложно, а может просто не обычно воспринимать подобную систему утверждение. Если я правильно понял, идя от обратного, то:


  • если есть определение смерти, то цена жизни будет выше/дороже.
  • спрос на дорогие вещи ниже — поэтому выгодно "изгнать определение смерти, при смысле жизни получать удовольствия".

Кажется вы об этом говорили. И далее, эти суждения называются философией, поскольку следуя им формируется отношение к людям, обществу, производству и распределению продукции, и т.д. Так я понял?


А в контексте статьи — следуя такой «философии» безопасность оказывается вытеснена ею из жизни и недостижима.


Кстати, если ограничивается только вышеприведенным, то это не философия — поскольку любовь к мудрости подразумевает не только наличие фундаментальных понятий и отношений, но ещё и раздел теории познания иначе гносеологию т. е. описание методов познания (либо «священное писание» если это цитатно-догматическая философия а не методологическая).

+1
если есть определение смерти, то цена жизни будет выше/дороже.

В зависимости от ношения к смерти цена жизни будет разной. Если смерть существует -существует нерешенная большая проблема отношения к ней в социуме. Сегодня у убежден что люди 99% своего времени убеждены в личном бессмертии, потому что социум вытесняет смерть как секс в начале 20-го. Поэтому основной посыл жизни в потреблении удовольствий т.к. других смыслов не остается при таком подходе к смерти.

спрос на дорогие вещи ниже — поэтому выгодно «изгнать определение смерти, при смысле жизни получать удовольствия».


Спрос на дорогие вещи это желание чувства элитарности, которое чуждо многим людям, но у многих в этом дикая потребность.

следуя такой «философии» безопасность оказывается вытеснена ею из жизни и недостижима.

Социально приемлимая безопасность. Допустимый уровень потерь, который случись когда введет социум в шок, т.к смерть не существует, а компанию — к разорению.

+2
Примерно так, да, философия профессии. Но не только философия, много предметов преподаются без привязки к пофессии и без пользы делу. Например, помню, был у нас предмет «этика», на нём какая-то запуганная дама с засорённой междометиями речью рассказывала, что хорошо быть хорошим, а плохим плохо, женщинам нельзя носить брюки, а мужчинам использовать обсценную лексику. А где был в это время тот человек, который рассказал бы нам о взаимоотношениях в коллективе, об ответственности перед потребителям, о цеховой солидарности и конкуренции? Хотя бы на уровне того, что эти вещи существуют в природе…
+1

т.е. правильно ли я вас понял что вы:


  • затронутые вещи (философия профессии, этика рабочего коллектива) восприняли из практики работы
  • книг, которые бы описывали то-же самое не встречали

Хотя меня интересовала ещё одна грань, как философия собственно в дело перетекает. Возможно это что-то ближе к DevOps/Agile в приложении к программированию — хотя ранее я их в таком ключе не рассматривал.
Можно даже иначе поставить — в начале о разумной и жизненно состоятельной философии, а потом как она в жизнь перетекает. И вот такого сбора для программирования я пока не видел.

+1
Вы всё правильно поняли (кроме того, что книжки-то есть, но их надо прочесть много, чтобы картинка составилась, а в универе стуленты и страницы за пределами программы не прочтут), однако следует уточнить, что я не программист, хотя все мои друзья — программисты (ну ладно, один — сисадмин), так что наблюдать есть за кем. При этом я из идейных соображений подрабатываю в ВУЗе на своей родной специальности, общаюсь с преподавателями в том числе других кафедр, почитываю соцсети студентов, чтобы посмотреть, что за кашу сейчас их котелки варят. И по итогам такого вот частного исследования углубляюсь в пессимизм.

«Обучение» в ВУЗе всё чётче отделяется от «воспитания», и второе осознанно исключается из программы. Потому что заказчик — коммерческая фирма — нуждается в нерассуждающей рабочей силе даже в интеллектуальных отраслях, так управлять проще. В одиозный «список компетенций» входит что угодно, кроме целостной личности, которая знает, чего хочет добиться и почему, осознаёт свою реальную цену. Из воспитательных моментов осталось только умение самообучаться, но очень мало преподавателей на деле уделяют этому внимание.

Любопытно, что в «умных книжках» по педагогике многое есть, только вот те, кто знаком с профессией на деле, далеко не всегда находят время (и имеют желание) эти книжки читать, а «чистые академисты» без реального опыта могут только в испорченный телефон напеть с чужих слов.

В общем, своим студентам я немножко полезных для профадаптации идей выдаю, не слишком отклоняясь от программы, чтобы после диплома шок не был слишком сильным, а уж у кого приживётся, у кого вылетит — как повезёт.
0
«Обучение» в ВУЗе всё чётче отделяется от «воспитания»

"Воспитание — это до пяти лет. Потом уже только перевоспитание".

0
Да, а пороть надо, пока поперёк лавки помещается… Тем не менее, это официальная педагогическая терминология, используемая в профлите для преподавателей ВУЗов.
0
о взаимоотношениях в коллективе, об ответственности перед потребителям, о цеховой солидарности и конкуренции?

Потому, что это вещи не базовые, а производные. А базовые в современном российском обществе а) размыты, б) разнообразны.
Так "ответственность перед потребителеи" опирается либо на "не убий", либо на "ценность человеческой жизни". В современном же российском обществе ни то, ни другое далеко не очевидно. Ну и этой базе учить надо не в вузе, а где-то с первого класса начальной школы.

0
На самом деле есть куча базовых и неочевидных для студента вещей, которые могли бы сэкономить ему впоследствии пару шишек.

Та же нормативка, например. Ее можно воспринимать как непререкаемую догму или как вызов «обмани систему, которая вставляет палки в колёса», а можно — как часть твоей же необходимой исследовательской работы, которую кто-то за тебя проделал. В ВУЗе не дают понимания того, что нормативка изменчива, что она может быть и вашим оружием, и щитом, а может быть применена против вас.

Опять же, осознание того, что одну и ту же задачу можно решить многими способами, и среди них не будет «самого лучшего», а будет плавное ранжирование по оптимальности в конкретных условиях. У стандартизированных учебных задач нет разнообразного бэкграунда, для большинства заданы конкретные пути решения — но в жизни ведь это не так работает.

Такие мелочи формируют отношение к работе.
0
что называется, «бешено плюсую». очень редко нормативку, типовые схемы дают как «шишки, которые набили до тебя и за тебя».
осознание того, что одну и ту же задачу можно решить многими способами, и среди них не будет «самого лучшего», а будет плавное ранжирование по оптимальности в конкретных условиях
поэтому студенту очень важно заниматья во время учебы чем-нибудь бОльшим, чем просто учебная деятельность. в ведущих ВУЗах, типа МФТИ, МВТУ и ИТМО, насколько знаю, это чуть не со времен основания («физтеховская система»). в других вузах это редкость
+1
Современные инженеры выходят из учебных заведений «недоношенными»,


Даже в последней четверти ХХ века для подготовки «полноценного» инженера реально потребовалось бы не менее 10 лет (по объему необходимых знаний и, главное — практики)
(Сейчас, наверное, уже лет 12...14)

Поэтому инженеры всегда выпускаются «недоношенными», в расчете на то, что в конкретной сфере деятельности они «доберут» необходимые знания. И на предприятиях это было отлично известно — первые пять лет были своего рода интернатурой для инженеров.
+1
Всё так.

Текущая проблема в значительной степени в том, что всевозможные тьюторы и прочие менторы сейчас активно внушают школьникам и студентам «тебе не надо работать на дядю, ты можешь прямо завтра открыть свой стартап и заткнуть всех за пояс» — и люди без опыта реальной работы и без набитых под присмотром старших товарищей шишек идут и открывают свой бизнес.
+1

Возможно тут проблема в том, что если решил уж стать бизнесменом, то прощайся с работой инженера и нанимай на эту позицию знающих людей.

+1
проблема в том, что он сделал «это» на ардуине, его по случайности не убило — и он 1)считает себя гением инженером 2)профессионалов считает «слишком дорогими».
+8
Нет ничего плохого, что у кого-то что-то в гараже взрывается. Т.е. плохо, но учиться-то на чём-то надо.

Плохо начинается в том, когда взрывается в чужом гараже у человека, который на это не подписывался. Т.е. где-то на этапе коммерциализации должна проходить разделительная линия между «построил себе шалаш — придавило бревном» и «построил дом, а он развалился и придавил жителей».
+1
Нет ничего плохого, что у кого-то что-то в гараже взрывается. Т.е. плохо, но учиться-то на чём-то надо.

Плохо начинается в том, когда взрывается в чужом гараже у человека, который на это не подписывался. Т.е. где-то на этапе коммерциализации должна проходить разделительная линия между «построил себе шалаш — придавило бревном» и «построил дом, а он развалился и придавил жителей».
Проблема в том, что сейчас шалаш часто могут делать на камеру и через 5 минут про него забывают, как страшный сон, потому что в здравом уме им пользоваться не реально. А вот посмотревший их ютубер повторяет шалаш уже не понимая каких-то деталей и думаю, что автор исходного ролика то плохого не посоветовал бы…
+5
Ну, на это можно только вздохнуть, и показать на телевизор — там этим постоянно занимаются. И есть приличная аудитория, которая верит. Так что ютуб — не самое большое зло.
0
Хм, Креосана уже показывают по телевизору? (Хотя у Креосана то хотя бы куча предупреждений о том, что так нельзя)
Или вы про Очумелые ручки: как из пластиковых бутылок собрать звезду смерти?
+2
Я о тех людях, которые интересуются технологиями по зову духа. Вы можете их низвести до очумелых ручек, но братья Райт собирали самолёт в сарае, а не под руководством инженера по авиационной безопасности.
0
Стоп-стоп-стоп.
Вы показали на телевизор и сказали, что там хуже показывают. Я уточнил, что именно хуже того, что сейчас в ютубчиках творят по телеку показывают, проиронизировав про очумелые ручки, как пример самых известных самоделок, которым там обучали
И что в ответ получаю? Что я типа низвел братьев Райт до очумелых ручек? Серьезно? Вы мысль свою либо подробнее разворачиваете, либо вначале логически выстройте.

PS. Или вы применили аргумент «а зато у них негров линчуют», указывая на телевизор, как пример прополаскивания мозга? Которое, типа, страшнее, чем непродуманные опыты номинантов на премию дарвина в ютубе? А еще хуже, из-за которых данную премию получат другие люди банально повторяя не понимаемое ими колдовство (вы ж все опыты Креосана видели? Сколько там способов украсить список данной премии, если что-то пойдет не так?)
+1

Вы не учитываете что взрыв ракетного двигателя в гараже может задеть другие гаражи или случайных прохожих. Некоторые вещи нельзя делать даже в своём гараже.

+5
Есть такой риск, да. Потому лучше, если люди будут играться на расстоянии.

Но отнимать право играться никак нельзя. Да, жертвы, да, глаза/руки/ноги. Но среди выживших — люди, которые чуть лучше понимают не только технологии, но и технику безопасности.
0
Это вы про «ракетные двигатели, взрывающиеся в гаражах» в тексте автора?
Я думаю от отсылка к инциденту «Лин Индастриал». Не совсем гараж, но двигатель взорвался и непричастный пострадавший был: habr.com/post/399895
0
Во-первых у него не ракетные двигатели, а ТРД. Во-вторых, если не ошибаюсь — вполне себе серийно-промышленные. Для авиамоделек.
+1
Не все, есть и самоделка, есть и старый советский, которые ему пришлось перебрать.
+1
Да, к ним.

Буквально там были не гаражи, но выбрать для испытаний промзону в Москве, в Печатниках (sic!) — это надо было очень плохо головой подумать. Это же даже не окраина.
0
Выглядит как копикэт вот этого стартапа backyardbrains.com Я за ним давно слежу у них даже TED talk неплохой есть и вообще крутые ребята.
-7
В медицине без особого вреда применяются более высокие напряжения, например, при электрофорезе, ионофорезе. Конкретно, до 60-80 В и до 50 мА. Для сравнения, Атмега может ~20 мА с ноги при питании от 5В. Кому интересно, могут поставить на одной ноге единицу, на соседней ноль, полизать полученное языком и доложить ощущения.

Про пробой источника, питающего Ардуино, вообще бред сивой кобылы. Если производитель сетевой источник не делает, то с него взятки гладки (можно, правда, специфицировать определённый класс, но проверять исполнение требований спецификации всё равно не требуется). Из собственного опыта: я писал код для мед.девайса год назад (компактная помпа для внутривенного введения). Аппарат, помимо прочего, мог питаться от USB, и во время клинических испытаний на живых людях работал от моего лаптопа.

Если кто продолжает бояться, можно запитать ардуину от внешней телефонной батарейной заряжалки.
0
Во первых,
в медицине применяются очень высокие напряжения, например в дефибрилляторе.
Вопрос в том, что они применяются специалистами для определенных целей.
Помпа, работающая от лаптопа — это, конечно, просто какой-то зашквар.
Лично я бы ни при каких условиях не согласился, чтобы на мне использовали такое оборудование. Пациенты-то хоть знали? И согласие давали?
+1
Не только пациенты, но и FDA — слышали о такой организации? Всё снималось и писалось. Знали, давали, по результатам благодарили.

Дефибрилляторы я тоже делал. Те, что в аэропортах висят, рассчитаны на уровень подготовки пользователя «видел по телевизору, как дефибриллятор применялся профессионалом». А если вдруг не видел, то картинки прилагаются. Их уже лет десять в приличных местах юзают; судя по отзывам, пользы от них сильно больше, чем вреда.
+1
Я хотел бы знать, где применяется эта техника (в каких больницах, какие модели). Честно, без всяких шуток. Понятно, что если при смерти, не скажешь — мне не нравится, дайте другой, но если есть выбор, выберу что-то другое.
Возможно, конечно, что это закрытая информация, настаивать не собираюсь.
+1
Какая техника? Полевой дефибриллятор? Помпа проектировалась для домашнего использования, пациенту приходит аппарат со всеми загруженными параметрами вштыривания плюс мешки с медициной. В таких условиях невозможно отследить изоляцию, да и смысл какой? Например, в примере из статьи мне неважно, убьёт ребёнка при использовании набора по назначению или просто если он захочет ардуину понюхать ( у меня так коллега погиб у меня на глазах — нюхал перегревающуюся плату и зацепил носом за проводник), безо всяких медицинских целей. То есть, нет смысла мусолить, что произойдёт, если внешний источник прогорит на 5В. Пусть лучше детки программирование начинают изучать пораньше.

> Понятно, что если при смерти, не скажешь — мне не нравится, дайте другой
Отчего же так категорично? Вот Стив Джобс, например, натурально при смерти отказался от кислорода, поскольку маска была по его понятиям некрасивая. Медицинский факт, в историю болезни занесён был лечащим врачом при свидетелях. Это я к тому, что когда готов умереть, то можно и повыкобениваться.
0
Полевой дефибриллятор? Помпа

Да. То, что Вы упомянули.
Отчего же так категорично? Вот Стив Джобс, например, натурально при смерти отказался от кислорода, поскольку маска была по его понятиям некрасивая. Медицинский факт, в историю болезни занесён был лечащим врачом при свидетелях. Это я к тому, что когда готов умереть, то можно и повыкобениваться.

У каждого свои представления. Я исхожу из своих, красота маски при реанимации меня не волнует.
+3
Видимо имеются в виду автоматические дефибрилляторы, которые стоят в специальных ящиках в общедоступных местах. В Европе их довольно много. Вообще расчитаны на применение неквалифицированным персоналом. Обращению с ними в Германии учат на медициинских курсах для получения водительских прав, т.е. умеют с ними обращаться практически все жители от 16 лет. Работает примерно так:
1. Достать аппарат из бокса, поднести к пострадавшему открыть крышку.
2. Размотать провода, освободить от одежды грудь пострадавшего и приложить к ней два электрода (там есть схема куда прикладывать, у электродов по краям липучка).
3. Нажать большую кнопку. Дефибриллятор включится, снимет кардиограмму, определит отсутствие/наличие нормального сердечного ритма.
4. В случае отсутствия зажжет красную лампочку, подаст предупреждающий сигнал и через некоторое время даст разряд. Параллельно через мобильную связь вызовет скорую. Потом повторно снимет кардиограмму и если результата нет — повторит импульс. И так 3 — 4 раза с паузами.
5. Если ритм изначально был (или появился после разряда) сообщит об этом и выключится.

Все это безобразие сопровождается голосовым сопровождением, правда на местном языке :)

Чтобы не было соблазна «повесить и забыть», если было пропущено время обслуживания аппарат начинает противно и громко пищать с уменьшающимися интервалами :) И да, на открытие бокса тоже идет сигнал на пульт 112.
0
При отсутствии сердечного ритма дифибриллятор не применяется. Он применяется, как ни странно, при фибрилляции. А при асистолии (отсутствии сердечного ритма) применяется непрямой массаж сердца.
0
По телевизору дефибрилляторы применяются при отсутствии сердечного ритма, что, как бы, не пример для подражания ;)
+2
То, что с вашим аппаратом не было несчастных случаев — это типичный случай ошибки выжившего. Это не доказывает, что он безопасен.
-2
Правила разработки таких машин не допускают несчастных случаев до того, как они начинают испытываться на живых людях. «Ошибка выжившего» — это если бы я был пациентом и выжил ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE ). Однако, при испытаниях никто из подопытных не повредился, даже теоретически.
0
У вас видимо какое-то своё определение систематической ошибки выжившего, отличающееся от общепринятого.
0
В медицине без всякого вреда применяются и гораздо более высокие напряжения, чем в дефибрилляторах. Например при Дарсонвализации токи могут спокойно превышать 20 Киловольт. Вот только ток там высокочастотный и сам по себе почти не оказывает биологических эффектов. Лечебное действие же происходит за счет того, что электрод размещается на расстоянии пары миллиметров от кожи и возникающие микромолнии раздражают кожу.
А вобще если кому интересно, то электрический ток оказывает на организм человека воздействие 3 основными механизмами.

Первый и наиболее важный — это воздейтвие тока на потенциалзависимые клеточные мембраны (мышечных, нервных клеток), а точнее на ионные каналы в этих мембранах. Каждый ионный канал имееет пороговую величину тока активации. Постоянный ток подпорогового уровня не активирует канал, но вызывает явления Катодической депрессии (понижения чувствительности под катодом) и Анодической экзальтации (повышения под анодом). Сверхпороговый постоянный ток вызывает активацию мембраны и соответственно генерируется нервный импульс или мышечное сокращение. Сверхпороговый переменный же ток, тоже активирует мембрану, однако мембрана имеет время восстановления и если частота тока значительно превышает скорость восстановления мембраны то мембрана перестает реагировать на этот ток. С точки зрения наших мембран самый опасный ток 50-100 Гц (тоесть как раз то, что мы имеем в бытовой сети), начиная с 1000 Гц воздейсвие переменного тока на потенциалзависимые мембраны стремительно падает и к 3000 Гц почти полностью исчезает.

Второй механизм воздействия тока на организм это нагревание за счет сопротивления. Тут от частоты зависит гораздо меньше. Зато очень важным становится площадь контакта тела с электродом и сопротивление этого контакта. Простой пример — однополюсной электрокоагулятор хирурга. Имеем тонкий электрод в руке хирурга, который сжигает все до чего коснется и широкую 15х15см контактную площадку приклеиваемую обычно с другой стороны тела пациента на кожу. В свете этого механизма не совсем корректным выглядит указание автора статьи на то, что опасность прибора усугубляется электропроводящей смазкой в электродах. Скорее наоборот. Электротравмы «насухую» обычно имеют отвратительный вид обугленного кратера и огромную глубину относительно площади поражения, а вот «влажные» травмы обычно менее травматичные.

Третьим механизмом воздействия является нагревание за счет колебания молекул воды при меняющихся полярностях переменного тока. Тут тоже важна частота, но так же важно и время воздействия, если не изменяет память, то самые опасные частоты 1000-5000 Гц, а время должно измерятся в десятах секунд и минутах.

Ваше же указание на медицинскую помпу совершенно не актуально. В медцинских помпах нет электрического контакта прибора и тела пациента. По сути это просто пластмассовый поршень или валик толкающий поршень шприца или жидкость в трубке капельницы. даже если вы запитаете его от сети и на каждой детальке внутри будет 220 — ни пациент ни персонал этого никогда не почувствуют ведь корпус прибора пластиковый, кнопки — (в целях стерилизации) пластиковые и рабочие части тоже пластиковые.
0
> В медцинских помпах нет электрического контакта прибора и тела пациента

Отучаемся говорить за все помпы. Во всех новых, например, кнопки под мембраной (в целях облегчения стерилизации) и на пробой не испытываются. Плюс, контакт может возникнуть много где — например, я ещё ни разу не видел, чтобы скоба для крепления помпы на стойку делалась не из металла, равно как и крепления для неё, если съёмная. Проблема чаще всего не в самом приборе, а в его применении в медицинских условиях — кровь, дырки, стресс у всех участников.
0
А скоба для крепления имеет электрический контакт со схемами помпы? Спасибо, за информацию, не знал об этом.
А вы считате, что это нормально что на пробой не проверяются рабочие части прибора в которых изоляция неочевидна (вышеуказанные мембранные кнопки)? Что скоба для крепления прибора на стойку находится под напряжением? А таких помп на одной стойке навешивают до 5 штук, и что будет если передвигая стойку коснуться заземленного наркозного аппарата, или ИВЛ аппарата?
0
Третий механизм какое-то колдунство, 1000-5000 во всяких миостимуляторах пруд-пруди…
… знавал я устройства где ток с такой частотой подавался транскраниально в течении десятков минут и все живы-здоровы отлично себя чувствуют…
0

Да извиняюсь, с частотами наврал (по памяти писал). Уккзанный эффект вовсю применяется в УВЧ и СВЧ терапии. В терапии конечно нарямую электроды на тело не накладываются. Но при прохождении такого тока через тело эффект все равно присутсвует.

+4
токи могут спокойно превышать 20 Киловольт.

Токи не могут превышать 20 кВ.
0

Не очень понял к чему именно претензия, к харатеристикам аппаратуры, или к формулировке.
Скажем так: на тех аппаратах, что я лично видел в работе (опустим недоказанность полезного эффекта) выходное напряжение подаваемое на электрод, достигало 45кВ согласно документации. Регулировки напряжения были только на старых советских дарсонвалях. В современных профессиональных есть две шкалы "timer" и загадочный "power" неизвестно в чем измеряющийся.
Это возможно опять же отсылает нас к проблеме понимания, но уже в медицине. Огромный пласт медицинских работников, даже с высшим образованием, понятия не имеют о физических процессах происходящих в используемой аппаратуре и в теле пациента. А, соотвественно, не очень представляют возможные пограничные условия и казуальные последствия.
Врачи превратились в потребителей. К счастью не все пока.

+3
Не очень понял к чему именно претензия
Претензия даже не к тому, что токи измеряются в амперах, а к тому, что вы даже не поняли, к чему претензия.
+2
Огромный пласт… работников, даже с высшим образованием, понятия не имеют о физических процессах...

Вот с такой формулировкой соглашусь. Вы, к сожалению, так и не поняли, о чём я написал, а это же вообще из средней школы.
-2

Вы указали, что напряжение не является напрямую характеристикой электрического тока. Тогда чем вас не устраивает вторая формулировка с выходным напряжением на электроде?
Указание на курс средней школы некорректно, т.к. искренне сомневаюсь, что вы в идеале помните курсы ботаники, анатомии или чего-то еще чем не интересуетесь.

+3